Справа № 182/7117/25
Провадження № 1-кс/0182/1005/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла скаргаадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована наступним.

29.10.2025 на електронну пошту ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшов лист Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області №, згідно якого повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Нікопольського РУП №9732 від 25.09.2025.

Також, із вказаного листа вбачається, що за поданим ОСОБА_4 повідомленням про вчинення кримінального правопорушення була проведена перевірка, однак у зв`язку із тим, що ним не «надано, будь-яких, документів, які підтверджують факт кримінального чи адміністративного правопорушення» відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені у встановлений строку не були.

Отже, уповноваженими особами Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не було виконано вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства, що є підставою для задоволення цієї скарги.

При цьому до поданого ОСОБА_4 повідомлення були додані наявні в нього документи. Інші необхідні документи працівники поліції можуть отримати від банку та відповідних третіх осіб. З урахуванням того, що на даний час ОСОБА_4 як військовослужбовець перебуває на лінії бойового зіткнення в місці проходження військової служби, в нього немає фізичної можливості займатись збором інших документів та доказів. Проходження військової служби не має тягнути позбавлення можливості захисту військовослужбовця у зв`язку із вчиненням щодо нього кримінальних правопорушень.

Лист Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 29.10.2025 № отриманий на електронну пошту 29.10.2025.

У зв`язку з вищевикладеним просили:

1.Визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_4 , заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2025 року

2.Зобов`язати уповноважених посадових осіб Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії ухвали суду за наслідками розгляду цієї скарги внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 14.09.2025 року

3.Надати ОСОБА_4 в цей же строк Витяг з ЄРДР.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Представника скаржника - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд скарги без її участі. На задоволенні скарги наполягала.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій зазначено, що у зв`язку із тим, що на даний час він проходить військову службу та виконує завдання по захисту Батьківщини на лінії бойового зіткнення, просив розгляд поданої скарги розглянути за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Що стосується вимог щодо визнання протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Що стосується вимог в частині зобов`язання уповноважених посадових осіб Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 14.09.2025 року, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Слідчим суддею встановлено, що 14 вересня 2025 року ОСОБА_4 на електрону адресу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено повідомлення про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

29.10.2025 на електронну пошту ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшов лист Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області №, згідно якого повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Нікопольського РУП №9732 від 25.09.2025. Також у листі зазначено, що під час вивчення матеріалів звернення було встановлено, що до теперішнього часу до Нікопольського РУП не було надано відповідного пакету документів про завдані збитки. Заявником не надано до Нікопольського РУП будь-яких документів, що підтверджують факт кримінального чи адміністративного правопорушення.

На день розгляду скарги, відомості до ЄРДР так і не були внесені.

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 14 вересня 2025 року, до ЄРДР не внесені, вважаю, що у цій частині необхідно скаргу задовольнити, зобов`язавши Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_4 від 14 вересня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

Що стосується вимог щодо надання копії витягу з ЄРДР.

Оскільки відомості за заявою ОСОБА_4 від 14.09.2025 до ЄРДР не внесені, тому слідчий суддя не вбачає на даний час підстав для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 214 КПК України, -

постановив:

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести повідомлення ОСОБА_4 від 14.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, про виконання даної ухвали.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1