Справа № 303/2474/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/644/25, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_6 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою без визначення застави, ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні №0000224, внесеному до ЄРДР 03.04.2025 року.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.152 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці по 03 жовтня 2025 року, включно.

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_6 , за «погодженням» прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , в порядку ст.199 КПК України, 25.08.2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.152 КК України, в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з необхідності проведення ряду експертиз, а саме: судово-медичної експертизи для дослідження тілесних ушкоджень неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , судово-цитологічної експертизи та судово-імунологічної експертизи по речовим доказам та слідам, результати яких мають суттєве значення для доказування вини підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а також, на даний час органом досудового розслідування за участю підозрюваного необхідно провести процесуальні дії спрямовані на належне документування, такі як проведення повторного допиту підозрюваного ОСОБА_7 , після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, долучити до матеріалів даного кримінального провадження висновки судових експертиз, ознайомити підозрюваного та його захисника із матеріалами досудового розслідування, скласти та вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду в Закарпатській області, ОСОБА_9 строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 04.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду в Закарпатській області, ОСОБА_9 строк обраного відносно підозрюваного гр. ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави продовжено до 30серпня 2025 року, включно.

Беручи до уваги вищенаведене, стороні обвинувачення, з метою проведення вищеописаних слідчих та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об`єктивних причин, і для завершення досудового розслідування, необхідний додатковий час.

Зазначений строк є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування та зумовлений необхідністю отримання доказів.

Оскільки, на даний час, заявлені ризики, у зв`язку з якими на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, продовжують об`єктивно існувати, не зменшилися, а строк дії застосованого запобіжного заходу закінчується 30серпня 2025 року і до вказаної дати не має об`єктивної можливості закінчити у визначений строк досудового розслідування,а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ухвалі слідчої судді зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 , як при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою настоює на тому, що не вчиняв у відношенні неповнолітньої ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, після того, як дізнався що батьки ОСОБА_10 подали на нього заяву про зґвалтування ним їх доньки, сам добровільно пішов до поліції для з`ясування обставин справи. Однак був затриманий працівниками поліції.

Вказує, що матеріали клопотання слідчого, підтриманого прокурором у судовому засіданні, не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Слідчий суддя дійшла висновку за необхідне змінити раніше обраний у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на два місяці, а також покладенням на підозрюваного, обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 8 та 9 ч. 5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави.

Від прокурора надійшла заява в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно зробив висновки про те, що слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, однак при розгляді клопотання прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного можуть служити виключними підставами для його ув`язнення, є обґрунтованими.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього обмежувального заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, та дійшов до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків передбачених частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) у межах строку досудового слідства, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Також, у матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії і таких даних не надано стороною обвинувачення, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям підозрюваного ОСОБА_7 під варту, зокрема цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю, поклавши на нього відповідні обов`язки:

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_7 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з неповнолітньою потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, колегія суддів вважає такими, що не є обов`язковою підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та до цього часу виконує покладені на нього обов`язки.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги те, що обвинувальний акт у кримінальному проваджені №000224 від 03.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, направлено для розгляду по суті до Мукачівського міськрайонного суду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Інші посилання апелянта також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді