Справа №534/3228/24
Провадження №1-кс/534/401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000761,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 20.01.2025 у справі № 534/3228/24 у межах кримінального провадження № 0000761 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на автомобіль Audi A6, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль працівниками поліції було вилучено без правових підстав, оскільки працівників поліції був дозвіл тільки на обшук автомобіля, крім того з моменту вилучення автомобіля пройшло 8 місяців, протягом яких органом досудового розслідування не вчинялись жодні слідчі дії за участю власника автомобіля, його фактичного користувача та щодо автомобіля. У зв`язку з цим заявник стверджує, що потреба в арешті на сьогоднішній день відпала.

Крім того, заявник посилається на зміну матеріального становища, що зумовлює потребу у відчуженні автомобіля.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. Враховуючи присутність його представника, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання.

Ні слідчий, ні прокурор до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, письмово свою позицію не виклали. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, долучені до нього додатки, вивчивши витребувані матеріали кримінального провадження № 0000761 від 14.12.2024, заслухавши пояснення представника заявника, користувача майна, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 20.01.2024 у справі № 534/3228/24 у межах кримінального провадження № 0000761 від 14.12.2024 було накладено арешт на вилучене в ході обшуку від 18.01.2024 майно, у тому числі на легковий автомобіль Audi A6, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту ухвали вбачається, що при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту були присутні власник майна, його представник ОСОБА_4 , користувач майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 . Ухвала слідчого судді набрала законної сили. Відомостей про її оскарження відсутні. Отже твердження представника заявника про незаконність вилучення автомобіля та накладення на нього арешту є необґрунтованими.

З приводу твердження представника заявника про те, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль має ознаки речового доказу, передбачені ст. 98 КПК України. Досудове розслідування на даний момент не закінчено, отже мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді збереження речового доказу, запобігання його псуванню, відчуженню, тощо, є актуальною.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що при накладенні арешту на легковий автомобіль було враховано найменш обтяжливий спосіб забезпечення провадження - арешт на транспортний засіб накладено шляхом заборони відчуження та розпорядження. Автомобіль залишено у користуванні ОСОБА_5 . Таким чином в даному випадку забезпечено дотримання балансу між суспільними інтересами та правами володільця майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту, накладеного на зазначений вище транспортний засіб, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Поряд із цим слідчий суддя роз`яснює, що у разі виникнення підстав, передбачених ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 304, 315 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 20.01.2024 у справі № 534/3228/24 відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000761 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в 1 томі повернути до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області після набрання законної сили ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору та слідчому відділу ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1