Справа № 202/7952/25
Провадження № 1-кс/202/7504/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в обґрунтування якої заявник вказує, що ним систематично здійснюється подання скарг до Вищої Ради Правосуддя на слідчу суддю, оскільки вона діє в супереч Конституції України, а тому він заперечує проти розгляду даної справи слідчою суддею ОСОБА_4 , яка не об`єктивно розглядає справу стосовно нього. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження незаконно приймає рішення, зокрема про продовження строків досудового розслідування, та вона не може здійснювати розгляд скарги на бездіяльність слідчого стосовно пред`явленої йому підозри і її скасування.

У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, втім у визначений час у судове засідання на зв`язок не вийшла, а тому було прийнято рішення здійснити розгляд без учасників.

Дослідивши наявні матеріали суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи обставини, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що вони грунтуються на особистих суб`єктивних міркуваннях заявника стосовно наявності підстав для відводу слідчому судді, в основу яких покладено його невдоволення суддею ОСОБА_4 при розгляді справи.

З поданої у судовому засіданні усної заяви про відвід вбачається, що в основу обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 покладає порушення з боку слідчої судді принципів об`єктивного розгляду та Конституції України, втім такі доводи зводяться до загального невдоволення процесом розгляду справи у межах якої необхідно здійснити розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою та можуть сприйматися як одним з методів тиску на суд, для затягування розгляду справи, і не можуть бути підставою для відводу судді, крім того приймається і те, що заявником здійснюються звернення до ВРП із скаргами, що також розцінюється як важіль впливу на суд.

Суд, дослідивши наявні матеріали відводу, та журнал судового засідання №5285255 від 15.10.2025 року, приходить до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_4 при проведенні судового засідання та здійснення розгляду справи в цілому, керувалася виключно нормами КПК України не припустивши жодного порушення закону при розгляді справи та поставлених перед слідчим суддею питань, а тому заявлені вимоги ОСОБА_3 мають формальний характер, і не містять посилання на відомості, що згідно із ст. ст. 75-78 КПК України зумовлюють необхідність відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1