УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000032 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000032 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обставини кримінального правопорушення викладені прокурором у клопотанні.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно, вилучене за результатами проведення 10.12.2025 огляду нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, силосів, контейнерів, майданчиків, які становлять собою виробничо-логістичний комплекс та зерновий термінал ТОВ «ВАДУЛ-СІРЕТСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» (), що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Кам`янка (Кам`янецької сільської ради) та с. Черепківці (Глибоцької селищної ради), на суміжних земельних ділянках за кадастровими номерами :01:006:0134, :01:005:0024, :01:005:0023, :01:005:0045, :01:006:0229, :01:006:0225, :01:006:0231, :01:006:0223, :01:006:0227, :01:006:0230, :01:006:0224, :01:006:0228, :01:006:0226.

У судовому засіданні:

Прокурор надав короткий виклад обставинам кримінального правопорушення, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Олсейн Інвест» заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення посилаючись на які у задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник ТОВ «ВАДУЛ-СІРЕТСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з клопотання, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

10.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено огляд нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, силосів, контейнерів, майданчиків, які становлять собою виробничо-логістичний комплекс та зерновий термінал ТОВ «ВАДУЛ-СІРЕТСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» (), що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Кам`янка (Кам`янецької сільської ради) та с. Черепківці (Глибоцької селищної ради), на суміжних земельних ділянках за кадастровими номерами :01:006:0134, :01:005:0024, :01:005:0023, :01:005:0045, :01:006:0229, :01:006:0225, :01:006:0231, :01:006:0223, :01:006:0227, :01:006:0230, :01:006:0224, :01:006:0228, :01:006:0226.

За результатами проведення огляду виявлено та вилучено:

1.Договір №0511-25/1 від 05.11.25 на 5 арк.

2.Журнали реєстрації зважування вантажів на авто мобільних вагах за 17.11.25, 18.11.25, 19.11.25, 26.11.25 на 8 арк.;

3.Товарно-транспортні накладні ТОВ «ОЛСЕЙН ІНВЕСТ» за листопад 2025 року на 59 арк.

4.Накладна ЦИМ/СМГС ТОВ «ОЛСЕЙН ІНВЕСТ» №598433 з додатками на 5 арк.

5.Накладна ЦИМ/СМГС ТОВ «ОЛСЕЙН ІНВЕСТ» №591842 з додатками на 9 арк.

6.Реєстр відвантаження (навантаження) залізничних вагонів за 07.12.2025 на 2 арк.

7.сільськогосподарська продукція соєві боби, загальною вагою 1600 тонн, які завантажені в 32 залізничні вагони, експортером якої є ТОВ «ОЛСЕЙН ІНВЕСТ» ().

08 грудня 2025 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає що, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення визначила метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно його збереження як речового доказу, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, клопотання детектива про накладення арешту на майно не відповідає приписам ст. 171 КПК України в частині обґрунтування необхідності накладення арешту на перераховане у клопотанні майно, зокрема договір №0511-25/1 від 05.11.25 на 5 арк.; журнали реєстрації зважування вантажів на авто мобільних вагах за 17.11.25, 18.11.25, 19.11.25, 26.11.25 на 8 арк.; товарно-транспортні накладні ТОВ «ОЛСЕЙН ІНВЕСТ» за листопад 2025 року на 59 арк.; накладна ЦИМ/СМГС ТОВ «ОЛСЕЙН ІНВЕСТ» №598433 з додатками на 5 арк.; накладна ЦИМ/СМГС ТОВ «ОЛСЕЙН ІНВЕСТ» №591842 з додатками на 9 арк.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що в своєму клопотанні детектив БЕБ не наводить достатніх підстав для накладення арешту на сільськогосподарську культуру та документи, вилучені 10.12.2025 року під час проведення огляду нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, силосів, контейнерів, майданчиків, які становлять собою виробничо-логістичний комплекс та зерновий термінал ТОВ «ВАДУЛ-СІРЕТСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» (), що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Кам`янка (Кам`янецької сільської ради) та с. Черепківці (Глибоцької селищної ради), зокрема, не обґрунтовує наявності зв`язку такого майна із обставинами вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування за ознаками якого здійснюється в межах даного кримінального провадження, зокрема, не є зрозумілим, що може підтвердити або спростувати вилучене майно за обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене подане клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя розцінює як формальне без належного обґрунтування мети та підстави вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, як арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що представник власника майна заперечуючи проти задоволення клопотання зазначає, що відшкодовано шкоду заподіяну державі у загальній сумі 14 078 412 гривень, на підтвердження чого надав відповідні платіжні інструкції № 43 та № 44 від 11.12.2025, а також платіжну інструкцію № 45 від 11.12.2025 року про сплату штрафних санкцій по податку на прибуток в сумі 422 352, 36 гривень.

Слід зазначити, що в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 19.12.2025 року по справі № 947/44830/25, провадження 1-кс/947/18615/25, клопотання сторони обвинувачення про арешт майна вилученого за результатами проведення у період з 05.12.2025 по 06.12.2025 огляду офісних приміщень, адміністративних будівель, зернових терміналів, складських приміщень, розташованих у зоні митного контролю на території ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», АТ «ДПЗКУ» (), ФІЛІЯ АТ «ДПЗКУ» «Одеський зерновий термінал» () за адресою: м. Одеса, Хлібна Гавань 4, яке було подане з аналогічних підстав, залишено без задоволення.

Безперечно, будь-яке кримінальне правопорушення, особливо вчинене в умовах воєнного стану щодо умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що завдає шкоди державному бюджету, є особливо актуальним для встановлення та розслідування вказаних кримінальних правопорушень, виявлення та покарання всіх винуватих осіб, однак кожне кримінальне провадження має здійснюватися із суворим дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, та до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає, що прокурор повинен надати оцінку долученим до заперечень сторони захисту матеріалам, та в разі необхідності повторно звернутись з більш вмотивованим клопотанням.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності належного та вмотивованого обґрунтування підстав та мети накладення арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що необґрунтоване накладення арешту майна може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1