УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 26.02.2025, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у 2023-2024 рр. службові особи 1-го загону морської охорони РУМО ДПСУ (військово частина 1485) код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою, з посадовими особами ТОВ «СИВОЛАП БУД» , розробили та реалізували злочинний, план який полягав у неналежному виконанні укладених договорів з ремонту будівель службового та побутового призначення 1-го загону морської охорони РУМО ДПСУ, завищенні вартості виконаних будівельних робіт, внесення недостовірних відомостей до актів форми КБ-2в, з метою заволодінні бюджетних коштів в умовах воєнного стану.

За наявною інформацією в електронній системі «Prozorro», що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено з ТОВ «СИВОЛАП БУД» наступні договори:

- №143-23 від 20.09.2023 предметом котрого є «Поточний ремонт адміністративної будівлі з клубом військового містечка №3»;

- №181-23 від 25.10.2023 предметом якого є «Поточний ремонт адміністративної будівлі «Казарма» військового містечка №3»;

- №200-24 від 16.08.2024 предметом якого є «Поточний ремонт приміщень їдальні, будівлі №10310-004 військового містечка №1».

19вересня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено санкціонований обшук за місцем проживання директора ТОВ «СИВОЛАП» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон моделі «Iphone 13Pro» в корпусі сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

-договір №717 від 07.02.2022 на 2 арк із зразками підпису ОСОБА_4

19.09.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

На теперішній час сторона обвинувачення повторно підіймає питання арешту майна, вилученого в ході обшуку, проведеного за місцем проживання директора ТОВ «СИВОЛАП» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені речі, документи, мобільний телефон можемістити інформацію, яка вказує на коло осіб, які причетні до незаконних дій з реалізації плану про привласненню бюджетних коштів, вказують на їх ролі, характери взаємовідносин та розподілу незаконно отриманих коштів від злочинної діяльності. Вилучене у ОСОБА_4 , причетність якого перевіряється до вчинення кримінальних правопорушень містить інформацію, яка потребує детального аналізу, є предметами для оглядів та досліджень судових почеркознавчих, технічних, комп`ютерних експертиз, на проведення яких об`єктивно потрібен певний час.

Разом з тим постановою слідчого призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу об`єктом дослідження котрої є мобільний телефон моделі «Iphone 13Pro» в корпусі сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Тобто вилучене майно зберігло на собі сліди кримінального правопорушення та/або містить відомості про вчинення злочину та в розумінні ст. 98 КПК України являє собою речові докази, які матимуть значення при встановленні обставин кримінального правопорушення, як окремо так і в сукупності з іншими зібраними доказами.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

В судовому засіданні:

-прокурор у судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі. Долучила копії постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та копію супровідного листа про залучення спеціаліста для проведення огляду зазначеного мобільного телефону.

-представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи, викладені у наданих ним письмових запереченнях. Долучив письмові заперечення з додатками.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах долучених до клопотання відсутня постанова про визнання речовими доказами вилученого в ході обшуку майна, на яку власне посилається прокурор у поданому клопотанні.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1