Провадження № 1-кп/333/515/26
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001823 від 26.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштований в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» на посаді заступника комерційного директора, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2025 року, приблизно о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Північнокільцевої, рухаючись зі сторони вул. Європейської в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Парамонова та вул. Магара, після чого виїхав на зазначене нерегульоване перехрестя та почав виконувати маневр лівого повороту на вул. Парамонова в напрямку вул. Закарпатського Легіону в м. Запоріжжі.

В цей час на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1 (Зебра) та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху, та розташований на проїзній частині вул. Парамонова в районі перехрестя з вул. Північнокільцевою та вул. Магара в м. Запоріжжі, вийшли пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які розпочали перетин вищевказаної проїзної частини, рухаючись справа-наліво по ходу руху автомобіля марки «Кіа Spoilage», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху по зазначеній проїзній частині, водій ОСОБА_7 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити нерегульований пішохідний перехід та пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які рухались по ньому, не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та не надавши перевагу в русі останнім, виїхав на пішохідний перехід, де передньою лівою частиною кузова керованого автомобіля марки «Кіа Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішоходів.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких: п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому великогомілкової кістки, закритого перелому малогомілкової кістки, що кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому напівмісячної кістки лівої кисті з гемартрозом лівого променево-зап`ясткового суглобу, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; саден в ділянках середньої третини лівої гомілки, верхніх третинах обох передпліч, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які полягали у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими. Наголосив, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, примирився з потерпілими, відшкодував їм спричинену моральну шкоду в повному обсязі, що стосується витрат на їх лікування, останні будуть відшкодовані в страховій компанії, де застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, наведених в ньому, підтвердив факт примирення з потерпілими та відшкодування останнім моральної шкоди з його боку.

Під час підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказали, що ОСОБА_7 відшкодував їм моральну шкоду в повному обсязі. Витрати на їх лікування будуть відшкодовані в страховій компанії, де застрахована цивільно-правова відповідальність обвинуваченого. Будь-яких претензій до останнього вони не мають. Просять звільнити обвинуваченого від кримінального відповідальності, розуміють наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки воно відповідає вимогам ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Слід зазначити, що на час підготовчого провадження в суді, ОСОБА_7 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку після вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився із потерпілими, які підтвердили суду добровільність свого волевиявлення, та відшкодував спричинену їм моральну шкоду.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений вперше вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення, моральну шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі та примирився з останніми.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими та відсутні обставини, які б виключали його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття цього кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження № 0001823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасовує повністю арешт автомобіля, який був накладений ухвалою слідчого судді.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком, суд в ухвалі про закриття кримінального провадження вирішує питання процесуальних витрат.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/108-25/22519-ІТ від 08.10.2025 року, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-25/25095-ІТ від 12.11.2025 року, було витрачено кошти на загальну суму 10 696 грн. 80 коп., які є процесуальними витратами та на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0001823 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню № 0001823 для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/108-25/22519-ІТ від 08.10.2025 року в розмірі 5 348 грн. 40 коп., судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-25/25095-ІТ від 12.11.2025 року в розмірі 5 348 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 80 коп., стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя в справі № 334/8187/25 від 01.10.2025 року, на автомобіль марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13, повернути ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1