ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

05 грудня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000785 від 20.08.2025 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Барнаул, Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у Виробнично будівельно монтажному об`єднанні «Одесбуд» бригадиром цеху, із середньою освітою, одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_2 , у червні 2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів придбання наркотичного засобу, через мобільний додаток «Telegram», а саме телеграм канал «Чорний Кіт», придбав для власного вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою у висушеному стані 336,17 г., який за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, незаконно придбав та почав зберігати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до проведення обшуку 26.06.2025 року, о 06 годині 54 хвилини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч1. ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В даному випадку суд не може вийти за рамки висунутого ОСОБА_2 обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України, проте вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу обшуку від 26.06.2025 року, постанови про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 26.06.2025 року, постанови про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 26.06.2025 року, вбачається, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено, в тому числі порожні зіп-пакети у кількості 100 штук, порожні зіп-пакети у кількості 200 штук, наркотичні засоби були розфасовані у 10 зіп-пакетів.

При цьому, відповідно до клопотання про проведення обшуку від 12.06.2025 року вбачається, що стороною обвинувачення здійснювалося досудове розслідування за ч.1 ст. 307 КК України.

Мотивуючи клопотання про проведення обшуку, сторона обвинувачення вказує, що невідома особи збула гр. ОСОБА_3 наркотичний засіб канабіс, масою 4,6 г. за грошову винагороду. До вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2 та за місцем його проживання необхідно провести обшук.

При цьому, сторона обвинувачення у клопотанні про проведення обшук вказує, що обшук необхідно провести з метою відшукання, в тому числі, упаковки наркотичних засобів, фасувального матеріалу.

Після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , стороною обвинувачення виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою у висушеному стані 336,17 г., який, як зазначено вище, був розфасований в зіп-пакети та порожні зіп-пакети загальною кількістю 300 штук.

Відповідно до абз.2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити, в тому числі спосіб упакування та розфасування.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 07.04.2021 року по справі за №203/337/19 вбачається, що якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 придбав наркотичний засіб у червні 2025 року та 26.06.2025 року у нього було проведено обшук та виявлено наркотичний засіб.

Тобто, з моменту придбання наркотичного засобу до його виявлення співробітниками поліції, пройшло не менше 26 днів, тобто значний проміжок часу.

В даному випадку необхідно зазначити, що з вищезазначених обставин не вбачається, що волею ОСОБА_2 не було обумовлено того, скільки наркотичних засобів опиниться у його володінні.

Також, необхідно зазначити, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наркотичний засіб не був вилучений у ОСОБА_2 одразу після його придбання, а лише протягом значного часу, тож він міг своєю волею вплинути на фасування наркотичного засобу.

Суд також враховує наявність за місцем проживання ОСОБА_2 матеріалу для фасування наркотичного засобу, яка є достатньою для висновку про те, що вилучений наркотичний засіб, масою у висушеному стані 336,17 г., був придбаний з метою збуту.

Таким чином, обставини справи, а саме розмір вилучених наркотичних засобів, а саме у висушеному стані 336,17 г., які були розфасована в зіп-пакетах, вилучення порожніх зіп-пакетів, загальною кількістю 300 штук, мету обшуку, а саме відповідно до ухвали слідчого судді від 18.06.2025 року, відшукання доказів щодо ОСОБА_2 щодо збуту наркотичних засобів, можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_2 більш тяжкого кримінального правопорушення, проте, відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 309 КК України на більш тяжке кримінальне правопорушення, так як це погіршує становище особи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З урахуванням того, що вказаний обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні, на підставі заяви ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначити встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Також, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі ч.2 ст. 381 КПК України, так як обвинувачений надав заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

При цьому, з підстав зазначених вище та ч.3 ст. 337 КПК України, щодо розгляду кримінального провадження в рамках висунутого обвинувачення, суд не вважає за необхідне, відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України, призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 52 роки та соціальне положення одружений; мотиви та обставини вчиненого кримінального проступку, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу.

При цьому, призначаючи обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, суд виходить з обставин кримінального провадження, в тому числі з кількості наркотичного засобу, який придбав та зберігав обвинувачений та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахування призначеного покарання у вигляді штрафу, суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 року скасувати частково, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації (ч.4 ст. 174 КПК України) та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів повернути, частину речових доказів речові доказів знищити та частину речових доказів піддати спеціальній конфіскації.

При цьому, суд вважає за необхідне три зіп-пакети з речовиною рослинного походження схожою на гриби, порожні зіп-пакети у кількості 100 штук, порожні зіп-пакети у кількості 200 штук повернути, так як вказане майно до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України щодо незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів відношення не має; 10 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження різних розмірів (приблизно від 1 граму до 52 грамів та 1 з пакетиків приблизно 100 грам), 1 поліетиленовий пакет з написом «куріння вбиває» з речовиною рослинного походження, два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження знищити, так як зазначене майно є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом; мобільний телефон iPhone 16E, чорний, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 піддати спеціальній конфіскації, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 за допомогою вказаного майна придбав наркотичний засіб.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.1 ст. 309 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази три зіп-пакети з речовиною рослинного походження схожою на гриби, порожні зіп-пакети у кількості 100 штук, порожні зіп-пакети у кількості 200 штук повернути; 10 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження різних розмірів (приблизно від 1 граму до 52 грамів та 1 з пакетиків приблизно 100 грам), 1 поліетиленовий пакет з написом «куріння вбиває» з речовиною рослинного походження, два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження знищити; мобільний телефон iPhone 16E, чорний, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 піддати спеціальній конфіскації.

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 13371 гривню.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 року скасувати частково, крім майна яке підлягає спеціальній конфіскації, а саме мобільний телефон iPhone 16E, чорний, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку направити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1