Справа № 461/8595/25
Провадження № 1-кс/461/7508/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

11.12.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000286 від 20.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 20.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи на меті контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів, психотропних речовин, обіг яких обмежено/заборонено, 19.10.2025 приблизно о 19 годині 01 хвилин, прямуючи на власному транспортному засобі марки «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 прибула на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Угринів» Львівської митниці Держмитслужби, за адресою: Львівська обл., Шептицький район, с. Угринів, достовірно усвідомлюючи, що незаконно перевозить через державний кордон України наркотичні засоби, психотропні речовини, обіг яких обмежено/заборонено, здійснила спробу переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 5 прозорих вакуумованих поліетиленових пакетів всередині яких знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено, загальною вагою 6454 грам брутто, 1 прозорого вакуумованого поліетиленового пакету всередині якого знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору із вмістом психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено вагою 564 грам брутто, 20 прозорих вакуумованих поліетиленових пакетів всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина світло-сірого кольору із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено загальною вагою 20587 грам брутто в спеціально виготовленому сховищі у днищі власного транспортного засобу марки «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, який не був доведений до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки працівниками Львівської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу марки «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено приховані від митного контролю 5 прозорих вакуумованих поліетиленових пакетів всередині яких знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено, загальною вагою 6454 грам брутто, 1 прозорого вакуумованого поліетиленового пакету всередині якого знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору із вмістом психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено вагою 564 грам брутто, 20 прозорих вакуумованих поліетиленових пакетів всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина світло-сірого кольору із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено загальною вагою 20587 грам брутто.

В подальшому, 19.10.2025 у період часу з 19 год. 20 хв. по 23 год. 05 хв. під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу марки «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 на території МАПП «Угринів» Львівської митниці Держмитслужби було виявлено та вилучено вказані вище 5 прозорих вакуумованих поліетиленових пакетів всередині яких знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено, загальною вагою 6454 грам брутто, 1 прозорого вакуумованого поліетиленового пакету всередині якого знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору із вмістом психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено вагою 564 грам брутто, 20 прозорих вакуумованих поліетиленових пакетів всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина світло-сірого кольору із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено загальною вагою 20587 грам брутто.

20.10.2025 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення.

20.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням заступника начальника Управління СБУ у Львівській області від 19.10.2025 про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_4 ;

- повідомленням №348/25 від 20.10.2025 Львівської митниці Держмитслужби про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_4 ;

- протоколом порушення митних правил № 1525/UA209000/2025 від 19.10.2025;

- актом про проведення огляду (переодгляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209100/2025/006068 від 19.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2025;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 20.10.2025;

- протоколом про затримання особи ОСОБА_4 від 20.10.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 20.10.2025 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України;

- іншими матеріалами, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2025 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 18.12.2025.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, який є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, а отже, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування. Серед іншого, підозрювана має можливість безперешкодного виїзду за межі території України та володіє сталими соціальними зв`язками за кордоном, зокрема в Республіці Польща. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення. Ураховуючи вищевикладене, у випадку застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, остання достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх знаходження та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виражається у тому, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших осіб, невідомих на даній стадії органу досудового розслідування, яким відомі обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому.

У випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення конспірації злочинної діяльності шляхом надання порад та вказівок стосовно показань майбутніх свідків у вказаному кримінальному провадженні.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

- наявні докази причетності підозрюваної ОСОБА_4 до кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, який є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Згідно вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, враховуючи ч.4 ст.183 КПК України, приходжу до висновку не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19), на шістдесят днів, тобто до 08.02.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст складено 11.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1