печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 25.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження № 0000554 від 10.07.2025.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000554 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 від 10.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, зі змісту якого наведені обставини вчинення шахрайських дій, факти зловживання довірою та обману з метою заволодіння грошовими коштами президента Житомирського Футбольного клубу «Полісся» ОСОБА_7 на суму понад 220 тисяч доларів США.

Так, на виконання доручення прокурора від 11.07.2025 № 09/2/2- 60893ВИХ-25 у кримінальному провадженні встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення представників ТОВ «Пасс ЮА» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення шахрайства, а саме заволодіння шляхом обману чужим майном - грошовими коштами, які належали громадянину ОСОБА_7 .

За отриманими даними, колишній Віце-Президента клубу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ініціювали продовження договору з ТОВ «Пасс ЮА» щодо надання консультаційних послуг ФК «Полісся» з відбору та моніторингу потенційних футболістів для подальшої покупки та інші консультаційні послуги, на суму 84 тисяч євро. Підписання договору відбулось з порушенням процедури погодження договорів, передбаченої відповідними нормативними документами ФК «Полісся», про що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були попереджені внутрішньою службовою безпеки підприємства про заборону цього. Договір був підписаний напряму у Президента клубу, без погодження з внутрішньою службовою безпеки. Представники ТОВ «Пасс ЮА» надавали послуги для ФК «Полісся» в рамках договору, зокрема пов`язані з пошуком, аналізом, описом та створенням звітів по гравцям, підготовкою профілю гравців, за дорученням Клубу проведення трансферних переговорів і інші послуги. Футбольним клубом ці послуги були оплачені, інших виплат за ці послуги не передбачалось та оплачуватись не могло.

Під час переходу з футбольного клубу «Локомотив» Загреб в ФК «Полісся» гравця ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Хорватія) встановлено наступне. Наприкінці травня 2024 агент гравця ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 , звернувся до ОСОБА_16 (представника «Пасс ЮА») та поросив і погодив для себе 50 тисяч євро агентської комісії. За поданням ОСОБА_11 , узгодженого ОСОБА_10 , 28.05.2024 було підписано у президента «Полісся» ОСОБА_7 «Повідомлення щодо переходу футболіста в клуб», в якому ОСОБА_11 вказав 200 тисяч євро агентської комісії, а також підписний бонус гравцю у розмірі 10 тисяч євро. За отриманими даними, 10 червня 2024 року ОСОБА_11 і ОСОБА_8 узгодили між собою, що 50 тисяч євро із зазначеної суми передадуть агенту гравця, а 50 тисяч євро залишать собі представники «Пасс ЮА».

11.06.2024 в Варшаві (Польща) агента ОСОБА_17 і гравця ОСОБА_12 зустрічав водій ФК «Полісся» на автомобілі з державним номером НОМЕР_1 . 12.06.2024 вони перетнули кордон з Україною в пункті пропуску Устилуг на зазначеному автомобілі та приїхали на тренувальну базу «Полісся», яка знаходиться біля села Березина Житомирської області з метою підписання гравцем контракту з клубом та розрахунку з агентом.

На момент їх приїзду в ОСОБА_10 не було готівкою коштів у євро для оплати агенту і він попросив ОСОБА_11 щоб той попередив агента, що оплата буде в доларах США. При цьому для оплати послуг агенту ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було підготовлено 108 тисяч доларів США (100 тисяч євро з 200 тисяч євро, які передбачались для оплати агентських). Після підписання контракту та розрахунку з агентом, 13.06.2024 агент покинув країну на тому ж автомобілі і в тому ж пункті пропуску, як і заїжджав. При цьому під час перетину кордону агент повідомив водію автомобіля (на даний час особа встановлюється), що в нього при собі 27 тисяч доларів США, які він отримав у ФК «Полісся».

За наявними даними, ще 27 тисяч доларів США агент лишив гравцю ОСОБА_18 (тобто агенту було передано 54 тисячі доларів США зі 108 тисяч доларів США). Решта 54 тисяч доларів США (зі 108 тисяч доларів США) була передана представникам ТОВ «Пасс ЮА» за передньою домовленістю.

15.06.2024 ОСОБА_11 погодив з представником «Пасс ЮА» ОСОБА_19 , що інший представник ОСОБА_20 може забрати у футболіста ОСОБА_12 гроші у сумі 27 тисяч доларів США, які йому залишив агент. При цьому гравцю залишили з вказаної суми лише 300 доларів США. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з метою приховування інформації, що кошти мають бути передані для представника ТОВ «Пасс ЮА», вирішили звернутись до агента футболіста і попросили його повідомити гравця про необхідність передачі 26 700 доларів США ОСОБА_23 . В подальшому, ОСОБА_24 приїхав до в`їзду на територію бази ФК «Полісся» в с. Беризина Житомирської області, де ОСОБА_25 на виконання прохання агента передав 26 700 доларів США.

Таким чином, за наявними даними з отриманих коштів у сумі 200 тисяч євро для виплати послуг агента футболіста ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 100 тисяч євро залишились у себе, решту суми - 108 тисяч доларів США (еквівалент 100 тисяч євро) розподілили агент (27 тисяч доларів США), представники «Пасс ЮА» ОСОБА_22 та ОСОБА_24 (54 тисячі доларів США та 26700 доларів США), футболіст ОСОБА_34 (300 доларів США).

Зазначені представники ТОВ «Пасс ЮА» можуть бути причетні до заволодіння частиною коштів і під час трансферів інших гравців до ФК «Полісся».

Крім того, до вказаної протиправної діяльності також можуть бути причетні інші преставники ТОВ «Пасс ЮА» (освітня платформа «PASS»), зокрема ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ), ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Згідно з отриманою інформацією, ОСОБА_26 та куратор скаутів, працюючих в ТОВ «Пасс ЮА», ОСОБА_32 , через третіх осіб допомагають влаштовуватись підконтрольним їм особам скаутами і тренерами в футбольні клуби (в Україні: «Полісся», «Карпати», «Олександрія», «Кривбас», «ЛНЗ», колишній «Дніпро-1» і інші; за кордоном: ДАЦ (Словаччина), Аль-Райян (Катар), Фламенго (Бразилія) і інші), за допомогою яких впливають на діяльність цих клубів як в цілому, так і задля подальшої особистої фінансової користі.

Вказані особи за ініціативи підконтрольних скаутів в клубах приводять гравця в клуб разом з іноземним/місцевим агентом, з яким заздалегідь обговорюють суми послуг агента, які зароблять на окремому трансфері. Підконтрольні скаути у клубах навмисно завищують цифру агентських виплат для президентів клубів (зазвичай в два рази під приводом того, що гравець може на вигідних умовах (безкоштовно) приходить в клуб і треба частково розрахуватись з представниками попереднього клубу). В подальшому, після укладення контракту з гравцем та розрахунку з агентом, частину коштів привласнюють. В деяких випадках скаути намагаються підвищити підписний бонус гравцеві, про який гравець не знає і який так само залишають собі. Отримані кошти вказані особи розподіляють між собою.

Також на даний час за результатом проведених слідчих (розшукових) дій встановлено місця фактичного проживання та роботи фігурантів кримінального провадження, де можуть зберігатися документальні матеріали, комп`ютерна техніка, речі та предмети, що мають значення для досудового розслідування.

Таким чином встановлено, щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема, причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , (будинок розташований на земельній ділянці :82:102:0134), яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та власником якого є ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7

25.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A055F, imei НОМЕР_2 , sim № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max, imei 1 - НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; ноутбук Apple Macbook Air s/n NL62QWMQPT; грошові кошти у сумі 11750 Євро; грошові кошти у сумі 9700 доларів США; Копія додатку № 1 - відомості на виплату готівки 1/к від 14.03.2025 з додатком на 2 арк; Копія відомості на виплату готівки 2/к за 31.03.2025 з додатком на 2 арк; Оригінал наказу № 7 від 31.03.2025 ПТВФ «Довіра» на 1 арк; Оригінал довідки ПТВФ «Довіра» № 18 на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк; Копія подяки в/ч НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк; Оригінал листа в/ч НОМЕР_7 СБУ від 18.09.2023 № 28/ВС-4053 на імья ОСОБА_9 на 1 арк; Оригінал акту передачі від 23.08.2022 БО «Фонд Руєвит» на 1 арк.; Копія декларації про перелік товарів що визнаються гуманітарною допомогою на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк; Оригінал декларації про перелік товарів на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; Оригінал акту приймання - передачі від 03.07.2023 на 1 арк.; Оригінал акту приймання - передачі від 30.11.2023 на 1 арк.; Оригінал листа в/ч НОМЕР_7 СБУ від 14.07.2023 № 28/ВС-2877 на 1 арк.; Копія декларації № 30062302 на 1 арк.; Оригінал акту приймання-передачі від 13.02.2024 на 1 арк.; Копія декларації № 13022402 на 1 арк.

Цього ж дня вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Власник майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання адвоката на необґрунтованість клопотання, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про накладення арешту документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, адвокатом не було належним чином спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, як про це ініційовано питання адвокатом.

Посилання власника майна на необґрунтованість клопотання, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про накладення арешту на майно документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, власником майна не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, як про це ініційовано питання власником майна.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

Разом з тим, слідчий суддя вважає клопотання слідчого в частині накладення арешту на Оригінал наказу № 7 від 31.03.2025 ПТВФ «Довіра» на 1 арк; Оригінал довідки ПТВФ «Довіра» № 18 на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк; Копія подяки в/ч НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк; Оригінал листа в/ч НОМЕР_7 СБУ від 18.09.2023 № 28/ВС-4053 на імья ОСОБА_9 на 1 арк; Оригінал акту передачі від 23.08.2022 БО «Фонд Руєвит» на 1 арк.; Копія декларації про перелік товарів що визнаються гуманітарною допомогою на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк; Оригінал декларації про перелік товарів на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; Оригінал акту приймання - передачі від 03.07.2023 на 1 арк.; Оригінал акту приймання - передачі від 30.11.2023 на 1 арк.; Оригінал листа в/ч НОМЕР_7 СБУ від 14.07.2023 № 28/ВС-2877 на 1 арк.; Копія декларації № 30062302 на 1 арк.; Оригінал акту приймання-передачі від 13.02.2024 на 1 арк.; Копія декларації № 13022402 на 1 арк., які належать ОСОБА_9 , належним чином необгрунтованим та неконкретизованим, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження № 0000554 від 10.07.2025, а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A055F, imei НОМЕР_2 , sim № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max, imei 1 - НОМЕР_4 , imei 2 - НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; ноутбук Apple Macbook Air s/n NL62QWMQPT; грошові кошти у сумі 11750 Євро; грошові кошти у сумі 9700 доларів США; Копія додатку № 1 - відомості на виплату готівки 1/к від 14.03.2025 з додатком на 2 арк; Копія відомості на виплату готівки 2/к за 31.03.2025 з додатком на 2 арк.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1