Провадження № 1-кс/643/361/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000378 від 15.07.2025, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт», звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000378 від 15.07.2025.

В обґрунтування скарги представник зазначає, що постанова дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000378 від 15.07.2025за ч. 1 ст. 190 КК України є передчасною та необґрунтованою. На думку представника, досудове розслідування проведено неповно, що суперечить вимогам ст. 2, 9, 22, 9193 КПК України. Органом досудового розслідування фактично не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім отримання інформації від оператора мобільного зв`язку. Клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій, подані 25.07.2025, не були належним чином розглянуті, а частина з них взагалі залишена без процесуального рішення, попри ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 у справі № 643/12846/25. Крім того, допити ключових осіб, а саме потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 проведені не були, хоча орган досудового розслідування офіційно повідомляв про намір здійснити такі слідчі дії відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України. Представник також зазначає, що висновок дізнавача про відсутність матеріальної шкоди та умислу є передчасним, оскільки зроблений без дослідження всіх обставин справи. Добровільна заміна товару потерпілим не виключає можливості заволодіння коштами шляхом обману та не усуває потенційної матеріальної шкоди, у тому числі пов`язаної з незаконним використанням торговельної марки. Окремо звернув увагу на те, що дізнавачем у постанові зазначено про наявність формальних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, яке відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності Бюро економічної безпеки України. Водночас питання зміни підслідності не ініціювалося, прокурор відповідного рішення не приймав, а дізнавач безпідставно самостійно оцінив діяння як малозначне. Таким чином, представник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята з істотним порушенням вимог ст. 9193, 218, 220 та 284 КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У судове засідання представник ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, у якій скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити, а судове засідання провести без його участі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, відповідно до змісту яких проти скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні, зазначаючи, що рішення про закриття провадження прийнято на підставі зібраних доказів та встановлених обставин. Розгляд скарги просив проводити без його участі.

Крім того, на виконання ухвали суду надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0000378 від 15.07.2025.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному за №0000378 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Екософт» є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

За результатами проведеного досудового розслідування дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській областіОСОБА_4 23.12.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, дізнавача має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (постанови Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 296/5797/21, від 18.10.2023 у справі № 278/306/22, від 22.06.2023 у справі № 552/5408/22).

Слідчий суддя звертає увагу, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, суд має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). (постанови Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 552/5408/22, від 07.06.2023 у справі № 545/51/22).

При цьому, в провадженні, де потерпіла вказує на особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо неї, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про неналежну (формальну) перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення фактів та вважає зроблені слідчим висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення передчасними.

Зокрема, органом досудового розслідування фактично не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім отримання інформації від оператора мобільного зв`язку. Клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій, подані 25.07.2025, не були належним чином розглянуті, а частина з них взагалі залишена без процесуального рішення, попри ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 у справі № 643/12846/25. Крім того, допит потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 проведені не були, хоча орган досудового розслідування офіційно повідомляв про намір здійснити такі слідчі дії відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України. При цьому відповідна постанова про проведення слідчих (розшукових) дій не була скерована до ГУНП в Київській області.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено усіх можливих заходів зі збирання та дослідження доказів у порядку статей 9194 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування. Під час проведення досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про його вчинення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, а також у повному обсязі провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, достатні для встановлення об`єктивної істини, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що дізнавачем у постанові зазначено про наявність формальних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, яке відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності Бюро економічної безпеки України. Водночас питання зміни підслідності не ініціювалося, прокурор відповідного рішення не приймав, а дізнавач самостійно оцінив діяння як малозначне.

У зв`язку з наведеним, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000378 від 15.07.2025 скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000378 від 15.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1