Дата документу 04.11.2025
Справа № 334/9089/25
Провадження № 1-кс/334/2690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії Прокурора Дніпровської окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя в порядку статті 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на дії Прокурора Дніпровської окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України зазначивши, що заявник оскаржує відповідь Дніпровської окружної прокуратури щодо не розгляду його звернення про зміну запобіжного заходу для можливості вступити до лав ЗСУ для проходження військової служби.

У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначав, що він неодноразово звертався до Дніпровської окружної прокуратури щодо вирішення його питання про зміну запобіжного заходу для можливості пройти ВЛК та вступити до лав Збройних сил України. Проте, на його переконання, посадові особи Дніпровської окружної прокуратури ігнорують його звернення, спотворюють факти його звернень та звертаються до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наведення та підтвердження ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

З вищенаведених підстав, просив суд зобов`язати посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури вирішити питання щодо можливості пройти заявником ВЛК та у визначений Законом спосіб вступити до лав ЗСУ для проходження військової служби.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги оскільки вона не відповідає вимогам, визначених у ст.303 КПК України для оскарження дії або бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури.

Вислухавши пояснення скаржника, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного:

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) з клопотанням про виконання процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Під час судового розгляду з`ясовано, що скарга ОСОБА_4 фактично зводиться до того, що звернувшись до прокурора з клопотанням про ініціювання перед судом питання про скасування або зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження військової служби у Збройних сил України, скаржник отримав відповідь, якою йому було повідомлено про відсутність підстав для відповідного звернення та запропоновано звернутися до суду.

Суд, проаналізувавши вимоги скаржника, враховуючи нормативне регулювання питання щодо скасування або зміну запобіжного заходу констатує, що вимоги скарги не ґрунтуються на положеннях ч.1 ст. 303 КПК України та не належать до компетенції слідчого судді загального місцевого суду і не відносяться до питань, регламентованих главою 26 КПК України.

З вищенаведених підстав у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в порядку ст..303 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії Прокурора Дніпровської окружної прокуратури, в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1