СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1963/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002866 від 15.08.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони та інші учасники: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002866 від 15.08.2025 відносно ОСОБА_3 за

ч. 3 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4

ч. 3 ст. 314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, оскільки, на його думку, обвинувальний акт направлено до суду з порушенням правил територіальної підсудності. В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудове розслідування у даному провадженні здійснювалося слідчими Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, процесуальне керівництво - прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, відповідно дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив, зазначивши, що хоча досудове розслідування у даному провадженні здійснювалося слідчими Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а процесуальне керівництво - прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, місцем вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , є територія Святошинського району м. Києва, оскільки саме на території Святошинського району м. Києва було припинене незаконне зберігання ОСОБА_3 наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, у формі незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин у особливо великих розмірах з метою збуту.

Згідно з відомостями обвинувального акту наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_3 придбав з метою збуту у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, однак в подальшому зберігав їх в будинку АДРЕСА_3 та в автомобілі «Hyundai Accent», який знаходився біля будівлі ТЦ «Епіцентр» по вул. Берковецька, 6-в у м. Київ. Обидві дані адреси територіально знаходяться у Святошинському районі м. Києва. Отже, місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 знаходиться під юрисдикцією Святошинського районного суду м. Запоріжжя. Твердження захисника про порушення правил територіальної підсудності, на переконання суду, є помилковими.

Інших підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, на думку обвинуваченого та його захисника, не вбачається.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Також ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочинна діяльність була його єдиним способом заробітку. На думку прокурора інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора, вважаючи, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначив, що клопотання прокурора необґрунтоване, а ризики, вказані у клопотанні, недоведені. Як на підставу для зміни запобіжного заходу на більш м`який захисник посилався на те, що докази у справі зібрані у неналежний спосіб та будуть визнані у подальшому недопустимими, причетність ОСОБА_3 до інкримінованого злочину не доведена; ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає з батьками, наміру переховуватися від суду не має, буде являтися на всі виклики.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

ОСОБА_3 хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому являє собою значну суспільну небезпеку.

На даному етапі кримінального провадження, а саме підготовче судове засідання, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки він обізнаний про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим. При цьому суд звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення все ж є визначаючим елементом, хоча не єдиним, при оцінці ризику ухилення від суду. Також існують ризики того, що обвинувачений зможе продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного джерела доходу, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає, що існують підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що на даний час відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятору.

Даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає, що існують підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також в судовому засіданні не встановлено правових підстав для визначення розміру застави, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16 год. 30 хв. 15 жовтня 2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обраний під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2025 року (включно). Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.10.2025 о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_6