Справа № 204/3193/25
Провадження № 1-кп/204/765/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000202 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, працевлаштованого ТОВ «Юнилайф» на посаді регіонального менеджера, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2025 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Дніпро, пров. Ялицевий, біля будинку № 1 «а», де за вказаною адресою перебували раніше йому незнайомі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, ОСОБА_3 висловився на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою. Внаслідок чого між ними виник конфлікт стосовно місця для паркування, який у подальшому переріс у бійку. Внаслідок чого ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, переслідуючи умисел на порушення громадського порядку, в ході бійки, витягнув зі своєї сумки предмет, а саме пістолет, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: гладкоствольну вогнепальну зброю самозахисту пристрій (пістолет) моделі «ПМ-Т», заводський серійний № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 , 1978 р.в.), калібру 9 мм Р.А., виготовлену промисловим способом (ТОВ «Ерма-Інтер», м. Київ), призначену для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, маючи передбачений законом дозвіл на його зберігання та носіння, спрямував його у напрямку потерпілого ОСОБА_7 , та здійснив з нього не менше чотирьох пострілів в бік потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох кульових непроникаючих поранень правої щоки та наплічної ділянки зліва, що спричинені від дії двох кульових зарядів при пострілах, один за одним, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день) на підставі: п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку зх. мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України.

11 грудня 2025 року між заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 296 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 з заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 .

Як убачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 11 грудня 2025 року між заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 № СЕ-19/104-25/8087-БЛ від 27 лютого 2025 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 грудня 2025 року між заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 23 лютого 2025 року по 25 лютого 2025 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, заставу, визначену ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпра від 25 лютого 2025 року у розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, внесену ОСОБА_10 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 25 лютого 2025 року повернути ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року на майно вилучене 23 лютого 2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пров. Ялицевий, біля буд. 1-А, та обшуку затриманого ОСОБА_11 , а саме: три гільзи з маркуванням S.A. 9 mm P.A., які виявлені на тротуарній плитці навпроти входу до будинку, приблизно на відстані 1-1,5 метри одна від одної; 1 змив на один марлевий тампон; предмет зовні схожий на пістолет Макарова, збоку мається напис ПМ-Т кал. 9мм РАУС 6360 1978р. разом з двома магазинами до нього; 9 патронів з гумовою кулею; 3 змиви на марлевому тампоні (+ контрольний) з поверхні предмета зовні схожого на пістолет Макарова, збоку мається напис ПМ-Т кал. 9мм РАУС 6360 1978р.; 3 змиви на марлевому тампоні + (контрольний) взяті з поверхні обох долоней ОСОБА_3 на двох марлевих тампонах; 1 слід папілярного візерунку, який відкопійовано на 1 липку стрічку, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 № СЕ-19/104-25/8087-БЛ від 27 лютого 2025 року у сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Речові докази:

- три гільзи з маркуванням S.A. 9 mm P.A., 1 змив на один марлевий тампон, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4500, - знищити;

- 3 змиви на марлевому тампоні + (контрольний) взяті з поверхні обох долоней ОСОБА_3 на двох марлевих тампонах; 1 слід папілярного візерунку, який відкопійовано на 1 липку стрічку, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4501, - знищити;

- вогнепальну зброю самозахисту, пристрій (пістолет) моделі «ПМ-Т», заводський серійний № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 , 1978 р.в.), калібру 9 мм Р.А. разом з двома магазинами до нього, патрони, які призначені для стрільби з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) «Форт-12Р», «Гарант С21», «АЕ 790 G1», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55P» та ін., «Комбриг», «Скат-» и «Скат-К» «Сафарі 820G», калібру 9 мм Р.А. у кількості 9 шт.; гільзи, призначені до стрільби з пістолетів, пристроїв: «Форт-12», «Гарант С27», «АЕ 790 GI», «МР», «ПСМ-Р», «Эрма-55» та револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» і «Скат-1РК», «Сафарі 820G», калібру 9 мм Р.А. у кількості 3 шт., які передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4499, - знищити.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1