У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , в режимі відеоконференцзв`язку розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000035 від 11.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень ч. 2, 3 ст. 301, ч. 3, 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 2. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28. ч. 4 ст. 301-1, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27. ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч.ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законний представник ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 подала до Жмеринського міськрайонного суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку обґрунтувала тим, що розгляд справи в тому числі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень ч. 2, 3 ст. 301, ч. 3, 4 ст. 301 -1. ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28. ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301 КК України здійснюється одноособово суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4

04 грудня 2025 року в ході судового розгляду захисником обвинуваченої ОСОБА_5 заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні в зв`язку із необхідністю підготовки заяви про відвід судді, оскільки стороні захисту стало відомо про можливі наявні підстави визначені п.п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК, а саме можливі наявності підстав, що виключають участь судді в кримінальному проваджені оскільки члени сім`ї головуючого судді можуть бути заінтересовані в результатах провадження, а також в ході заявлення клопотання в сторони захисту викликали сумнів в неупередженості суду.

Так в ході судового розгляду захиснику ОСОБА_3 стало відомо про родинний зв`язок судді ОСОБА_13 з прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_14 , що є її рідним братом. Дану інформаціє захиснику ОСОБА_3 стала відома при аналізі судових рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, а саме: під час дослідження ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 14.11.2025 року постановленої в справі № 125/340/18. Відповідно до зазначеної ухвали колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду (в тому числі суддя ОСОБА_4 ) задовільнила клопотання сторони захисту про відвід судді ОСОБА_4 з підстав наявності сумнівів в неупередженості суду з тим, що її брат працює в одному колективі з особами, які підтримують державне обвинувачення, ймовірно перебуває з ними у товариських чи дружніх відносинах, а тому як близький родич може здійснювати вплив на голові колегії, що викликає сумніви у об`єктивності її дій та процесуальних рішень по справі.

Слід зазначити, що при відкритті судового засідання суддею ОСОБА_4 не заявлено самовідводу, а лише в довільній формі повідомлено, що в неї є брат, що працює в прокуратурі, без зазначення його імені, рівня спорідненості та посади, а лише вказано, що він працює в іншому відділі ніж той прокурор, що підтримує державне обвинувачення, що унеможливлювало сторонньому спостерігачу, в тому числі і захиснику ОСОБА_3 (яка практикує в м. Вінниці та не обізнана в родинних стосунках головуючої у справі судді) належним чином встановити можливий вплив на суддю у вказаному проваджені.

Крім того, з початку судового розгляду в справі до групи прокурорів, що підтримує державне обвинувачення в суді, постановою керівника Вінницької обласної прокуратури включено самого керівника Вінницької обласної прокуратури та його заступника.

Однак, незважаючи на відповідні зміни до групи прокурорів, що підтримують державне обвинувачення в суді, головуючою у справі на розгляд учасникам кримінально провадження не ставилось питання щодо можливого відводу судді, оскільки фактично керівник Вінницької обласної прокуратури (що включений до групи прокурорів) має безпосередній вплив на працівників апарату Вінницької обласної прокуратури в тому числі і фінансовий (питання призначення премій працівникам прокуратури входить до компетенції керівника), самовідвід суддею не заявлено.

Крім того, під час з`явлення клопотання про оголошення перерви в зв`язку із необхідністю підготовки заяви про відвід, суддею в справі було повідомлено, що її брата було переведено до апарату офісу Генерального прокурора, в зв`язку із чим так довго керівник Вінницької обласної прокуратури не вступав до вказаної справи. Тобто, на думку захисника, ствердно можна говорити, що питання участі у вказаній справі суддею ОСОБА_4 підіймалось, як в кулуарах Вінницької обласної прокуратури, так і родинному спілкуванні самої судді, а сама сторона обвинувачення була зацікавлена в розгляді вказаного провадження саме суддею ОСОБА_4 . Окрім зазначеного, невідомо чи здійснювалось зайняття вакантної посади в офісі Генерального прокурора рідним братом головуючої в справі на конкурсній основі чи поза конкурсом, чи приймав керівник Вінницької обласної прокуратури будь-яку участь в наданні характеристик, рекомендацій, тощо зазначеній особі.

З аналізу ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 14.11.2025 року постановленої в справі № 125/340/18. видно, що суддя ОСОБА_4 (в складі колегії суддів) з тих саме підстав задовільнила заяву про відвід її від участі в провадженні, однак в іншій справі з цих підстав (при наявності інших, що на думку захисту є більш суттєві) не заявила про самовідвід, та навіть не поставила в належній формі на обговорення дане питання.

Стороною захисту, як зазначалося вище, заявлялося клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні в зв`язку із необхідністю збирання доказів для підготовки заяви про відвід. Цього ж дня. захисником ОСОБА_3 , подано адвокатський запит до офісу Генерального прокурора, однак станом на 16.12.2025 року, відповіді отримано не було. В зв`язку із цим та необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення сумнівів, як в суду так і інших учасників справи можливим зловживанням своїми процесуальними правами захисником, останнім прийнято рішення щодо подачі заяви про відвід лише з додатком самого запиту та доказів підтвердження такого відправлення.

В зв`язку із вищезазначеним, в обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості, безсторонності та об`єктивності головуючої у справі.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , а також задля здійснення повного, об`єктивного та неупередженого судового розгляду та відповідно до ст. ст. 75. 80. 81 КПК України, захисник ОСОБА_3 просить суд її заяву як захисника обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень ч. 2, 3 ст. 301, ч. 3, 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 27. ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301 КК України задовільнити; відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 130/3500/24 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень ч. 2, 3 ст. 301, ч. 3, 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28. ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 27. ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 2, 5 ст. 27. ч. 3 ст. 28. ч. 4 ст. 301-1, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч.ч. 2 ст. 27. ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід судді з підстав та обгрунтувань зазначених у вказаній заяві, та просила суд її задовольнити. На її думку подальший розгляд кримінального провадження відносно його підзахисної саме суддею ОСОБА_4 , може негативно виразитися на об`єктивності та правильності вирішення даної справи по суті, оскільки викликають сумнів у неупередженості головуючої та буде являтися грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники та законний представник підтримали позицію захисника ОСОБА_3 та просили заяву про відвід задовольнити.

Прокурори в судовому засіданні заперечувала з приводу вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , через її необґрунтованості та безпідставність. Просили суд в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суддя ОСОБА_4 судове засідання не з`явилася, оскільки не виявила бажання бути присутньою у судовому засіданні.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та об`єктивно підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність достатніх підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Адвокатом ОСОБА_3 не обґрунтовано та не доведено конкретних обставин, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 відносно колишньої роботи її брата в апараті Вінницької обласної прокуратури. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних, надуманих переконаннях адвоката ОСОБА_3 , а тому на думку суду вказані мотиви не можуть бути достатніми підставами для відводу судді та викликати сумнів у упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадженні, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви клопотання про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ..

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75-76 КПК України, судом не встановлені.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76,80,81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень ч. 2, 3 ст. 301, ч. 3, 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28. ч. 4 ст. 301-1, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч.ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1