Справа № 485/1862/25
Провадження №1-кп/485/191/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000129 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного за віком, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим приймальником товарів в магазині АТБ м.Снігурівка, раніше не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 у неповнолітньому віці, в умовах воєнного стану вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, та діє до теперішнього часу.

22.03.2025 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із неповнолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися в гостях у неповнолітньої ОСОБА_11 , яка фактично проживає по за АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_4 мав при собі мобільний телефон марки "iPhone", моделі "Х", ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4725,00 грн, яким періодично користувався, а після останнього використання поклав у нагрудну сумку та зберігав при собі.

У подальшому, 22.03.2025 близько 23:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зібралися йти по домівкам у с. Павлівка Баштанського району Миколаївської області, де вони проживають, та з цією метою вийшли з території домоволодіння на вулицю. Перебуваючи на АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла жартівлива штовханина під час якої у ОСОБА_4 випав на землю мобільний телефон марки "iPhone", моделі "Х", ІМЕІ НОМЕР_1 . Вказане побачив ОСОБА_6 який, розуміючи що ОСОБА_4 не помітив що зазначений телефон вибув із його володіння, вирішив заволодіти належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки "iPhone", моделі "Х", ІМЕІ НОМЕР_1 .

З цією метою ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань та непомітно для інших осіб, які перебували поруч (таємно), руками підняв із землі належний неповнолітньому ОСОБА_4 мобільний телефон марки "iPhone", моделі "Х", ІМЕІ НОМЕР_2 та приховав його при собі, таким чином заволодівши зазначеним телефоном.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_6 привласнив його та розпорядився на свій розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4725, 00 грн.

Своїми вищевказаними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину визнав. Суду показав, що у березні 2025 року гуляв разом з потерпілим та іншими друзями у м.Снігурівка. Коли вони знаходились на вулиці помітив, як з кармана потерпілого на землю випав мобільний телефон, який він вирішив привласнити. Непомітно для інших підняв телефон та поклав у карман куртки, після чого приніс додому та користувався ним. Про крадіжку телефону нікому не розповідав. Телефон видав працівникам поліції. У вчиненому кається.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що з обвинуваченим товаришували. У той день грали разом та з іншими друзями у м.Снігурівка. Близько 23 год. віддав ОСОБА_13 свою сумку, у якій як він вважав, знаходилося його два мобільних телефони. Коли наступного дня зранку з мамою приїхав по ОСОБА_13 по сумку, виявив відсутність мобільного телефону "Айфон". ОСОБА_13 сказав, що з приводу зникнення телефону йому нічого не відомо. Через деякий час від працівників поліції стало відомо, що телефон викрав ОСОБА_13 . Телефон йому повернуто, претензій не заявляв;

показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що у лютому 2025 придбала сину мобільний телефон "Айфон" за 200 доларів. У березні 2025 року син пішов гуляти з друзями, а зранку виявили, що у нього пропав мобільний телефон. ОСОБА_13 повідомляв, що про це нічого не знає. Не знайшовши телефон самостійно, про крадіжку заявила у поліцію. Телефон сину повернуто, претензій до обвинуваченого немає, просить його суворо не карати;

показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що обвинувачений її син. Про те, що її син пречетний до крадіжки мобільного телефону дізналася від працівників поліції. Мобільний телефон видали працівникам поліції. Сина всім необхідним забезпечує, він вже сам працевлаштувався в магазин АТБ та отримує дохід, скарг на його поведінку ніколи не було. Сина виховувала сама, його батько пішов з сім`ї коли ОСОБА_13 був ще маленький, у вихованні сина участі не приймав, близько 5 років назад помер. Має на сина вплив. Чому син вчинив крадіжку пояснити не може, адже у нього вже був мобільний телефон "Айфон";

заявою ОСОБА_5 від 12.04.2025 на ім`я ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 22.03.2025 у вечірній час таємно викрала в її сина ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Айфон", коли останній перебував у м.Снігурівка (а.п.76);

заявою ОСОБА_7 від 12.04.2025 про добровільну видачу мобільного телефону марки "Айфон" та протоколом огляду вказаного телефону від 12.04.2025 року, з фототаблицею, з подальшим вилученням (а.п.85-93);

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 18.04.2025, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону чорного кольору марки " "iPhone", моделі "Х", об`ємом пом`яті на 64 Gb, бувшого у використанні, станом на 22.03.2025 могла становити - 4 725,00 грн. (а.п.97-109);

розпискою ОСОБА_5 про прийняття 03.05.2025 від працівників поліції на зберігання мобільного телефону "Айфон" (а.п.111).

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що має вік 18 років, на час вчинення злочину мав вік 17 років, має професійну-технічну освіту, яку здобув у 2025 році, працевлаштований, за місцем проживання та колишнього навчання у Снігурівському професійному ліцеї Миколаївської обласної військової адміністрації характеризується позитивно, на обліку дітей у Службі у справах дітй Снігурівської міської ради не перебуває, виховується у неповній сім`ї матір`ю, умови проживання задовільні, всім необхідним для проживання та навчання забезпечений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Снігурівська МЛ" та КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" не знаходиться, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За змістом ст.484 КПК України положення параграфу § 1. Загальні правила кримінального провадження щодо неповнолітніх, глави 38. Кримінальне провадження щодо неповнолітніх, застосовуються у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, вчинених особами, які не досягли вісімнадцятирічного віку.

При призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього (ст.103 КК України).

Представники служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції висловили думку щодо щирого каяття обвинуваченого та можливості його виправлення без призначення суворого покарання.

При призначенні покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілої особи, яка претензій до обвинуваченого немає, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік, умови його життя та виховання, враховуючи висновок Баштанського районного сектору №5 філії Державної установи "Центр пробації" про низький рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства (а.п.57), суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити йому інше більш м`яке покарання, не передбачене санкцією інкримінованості статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у виді пробаційного нагляду, та з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Застосовуючи до обвинуваченого положення ст.69 КК України суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, зокрема те, що він повністю визнав свою вину, щиро покаявся, обіцяв подібних дій не виняти, працевлаштувався, позицію потерпілої сторони, які просили суд суворо обвинуваченого не карати, думку представника ССД, та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Матеріальний збиток у розмірі 4725,00 грн, заподіяний кримінальним правопорушенням, відшкодований потерпілим у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлявся.

На піставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта судово-товарознавчої експертизи у розмірі 3565,60 грн., що підтверджені довідкою про витрати (а.п.96).

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374, 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня постановки на облік органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3 565, 60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн. 60к).

Речові докази: мобільний телефон марки "iPhone", моделі "Х" об`ємом пам`яті 64 Gb чорного кольору -переданий під розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини обов`язково вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1