справа № 488/4531/25
номер провадження № 1-кп/488/316/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000609 від 26.08.2025 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним менеджером агроцентр "Ідея", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 о 10:41 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в коридорі відділення поліклініки КНП ММР "Міська лікарня № 5", за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 336, з мобільного телефону марки «ergo», червоного кольору, в якому для здійснення дзвінків знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_1 , зателефонувала на спецлінію «102» та здійснила завідомо неправдиве повідомлення про намір вчинити вибух за допомогою гранати у приміщенні вказаної лікарні. В результаті завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_3 про намір вчинити вибух за допомогою гранати та можливої загибелі людей порушено нормальне функціонування закладу охорони здоров`я.

Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за ч.2 ст.259 КК України.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 26.08.2025 року у час між ранком та обідом знаходилась у міській лікарні №5, куди прибули для перев`язки, та в приміщення якої у неї виник конфлікт з працівниками медичної установи через ключі до туалету. Будучи в емоційно збудженому стані, вона з власного мобільного телефону здійснила виклик на лінію "102" та повідомила про намір застосування гранати у вказаному медичному закладі. Про скоєне шкодує, розуміє тяжкість наслідків своїх дій.

За згодою обвинуваченої, за клопотанням прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням, зокрема за завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками об`єктом якого став критично важливий об`єкт, а саме заклад охорони здоров`я, що вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.259 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття у вчиненому, що відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України), відсутні.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, проживання, заміжня, виховує малолітню дитину.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , виходячи із змісту ст.ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, згідно ст. 12 КК України, враховує суд також дані про особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, та, виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, а також санкції ч.2 ст. 259 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у мінімальних межах санкції вказаної статті у виді 4-х років позбавлення волі.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, у скоєному щиро розкаялася, є матір`ю неповнолітньої дитини, відповідно до ст.75 КК України, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нового злочину без ізоляції від суспільства, визначивши 1 рік іспитового строку.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири роки).

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28.08.2025 року (провадження 1-кс/488/303/25), на мобільний телефон марки «ergo», червоного кольору, з сім-картою оператopa «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_1 .

Речові докази:

1) мобільний телефон марки «ergo», червоного кольору, з сім-картою оператopa «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

2) цифровий носій CD-R диск, виданий начальником УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , на якому міститься аудиозапис за 26.08.2025 з розмовою особи за абонентським номером телефону НОМЕР_1 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1