Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7515/24
У Х В А Л А

05.12.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 299/7515/24 по кримінальному провадженню №0000328 внесеному до ЄРДР 25.05.2024 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа № 299/7515/24 по кримінальному провадженню №0000328 внесеному до ЄРДР 25.05.2024 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.332 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що 27.11.2025 року із Закарпатського апеляційного суду до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступили матеріали кримінального провадження № 299/7515/24 (провадження № 1-кп/299/318/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України після скасування ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2025 року ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2025 року про повернення обвинувального акта прокурору, постановленої судом в особі судді ОСОБА_3

27.11.2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану кримінальну справу передано судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, у якому скасовано ухвалу суду, то не має права брати участі у новому провадженні у відповідному кримінальному провадженні, тому заявляє самовідвід.

Сторони на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/7515/24, провадження №1-кп/299/306/24 від 08.11.2024 року головуючою визначено суддю ОСОБА_3 (а.с.21).

11.11.2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №0000328 внесеному до ЄРДР 25.05.2024 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.332 КК України (а.с.27-28).

Ухвалою від 16.06.2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.332 КК України повернуто прокурору (а.с.142-145).

Не погоджуючись із даним рішенням, прокурором зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2025 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000328 від 25 травня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України скасувати, як незаконну та необгрунтовану.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000328 відносно ОСОБА_4 повернути до Виноградівського районного суду на стадію підготовчого судового засідання у іншому складі суду (а.с.147-152).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2025 року апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволено частково.

Вирішено ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2025, якою обвинувальний акт, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, - скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання (а.с.180-186).

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалою від 16.06.2025 року обвинувальний акт повернуто прокурору, тобто судом у підготовчому судовому засіданні прийнято одне із можливих процесуальних рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України.

Разом з тим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2025 року зазначену ухвалу від 16.06.2025 року скасовано, а матеріали даної справи повернуто до того ж місцевого суду для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

У вказаній ухвалі Закарпатським апеляційним судом зазначено, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів не має процесуальних повноважень приймати рішення щодо визначення складу суду в суді першої інстанції, який має здійснювати розгляд обвинувального акта по суті, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги прокурора про призначення обвинувального акта до нового розгляду в іншому складі суду не підлягають задоволенню (а.с.188).

Суд констатує, що у клопотанні не міститься законодавчо визначеної підстави для відводу та наявність такої не встановлено при розгляді клопотання. Доводи про те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді кримінального провадження не відповідають дійсності, оскільки матеріали провадження були повернуті прокурору.

За вказаних обставин клопотання про самовідвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 299/7515/25 по кримінальному провадженню №0000328 внесеному до ЄРДР 25.05.2024 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1