УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001192 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0001192 від 21.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2025 року близько

15 год. 00 хв., на 64 км. + 450 м., автодороги М15 сполученням «Одеса - Рені» сталась дорожньо-транспорта пригода за участю вантажного автомобіля «DAF FT XF105.410т» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SPITZER SF-2433-2» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , 1957 р.н., та легкового автомобіля «MAZDA 3» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням невстановленого водія. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та два невстановлені пасажири автомобіля MAZDA 3» р.н. НОМЕР_3 , загинули на місці пригоди, водій вантажного автомобіля «DAF FT XF105.410т» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв і саден та доставлений до медичного накладу. Тіла воді та двох пасажирів знівечені від термічної дії вогню

21.11.2025 проведено огляд місця події в Одеській області, Білгород Дністровському районі, на автодорозі М15 сполученням «Одеса-Рені», на 64 км +623 м., під час якого вилучено:

1) вантажний тягач «DAF FT XF105.410т», номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить КП «Б-Дністров. ПСГ РЕМ- БУД.Дільниця» Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Лазо 26;

2) напівпричеп «SPITZER SF-2433-2», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить КП Б-Дністров.ПСГ РЕМ- БУД.Дільниця Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Лазо 26;

3) MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Вилучені транспортні засоби направлено та поміщено для зберігання на територію КП РСУ Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, буд. 26.

22.11.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вказаного майна, в цілях їх подальшого дослідження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Власник вантажного тягача та напівпричепу директор КП «Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця» ОСОБА_6 на адресу суду звернувся із заявою про розгляд клопотання прокурора без його участі, в якій також вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника майна, а також прокурора.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001192 від 21.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З огляду на специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що вантажний тягач «DAF FT XF105.410т», номерний знак НОМЕР_1 , напівпричеп «SPITZER SF-2433-2», номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_3 , арешт на які сторона обвинувачення просить накласти, відповідають критеріям речових доказів, позаяк містять на собі сліди ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний висновок слідчого судді в повній мірі узгоджується з наявною в матеріалах клопотання постановою слідчого від 22.11.2025, якою вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує та визнає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, які зводяться до необхідності забезпечення проведення в рамках такого кримінального провадження експертиз, що додатково підтверджує доказове значення вищевказаного транспортного засобу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 21.11.2025, а саме на:

1) вантажний тягач «DAF FT XF105.410т», номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить КП «Б-Дністров.ПСГ РЕМ- БУД.Дільниця» Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Лазо 26;

2) напівпричеп «SPITZER SF-2433-2», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить КП Б-Дністров.ПСГ РЕМ- БУД.Дільниця Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Лазо 26;

3) транспортний засіб MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1