Провадження № 1-кп/752/1385/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі Голосіївського районного суду м. Києва під час проведення судового засідання кримінальне провадження №0002052 від 04.07.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пилипівка, Фастівського р-ну, Київської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження:

потерпіла - ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 03 липня 2024 року близько 22 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda», модель «Осtavіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті, у крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Кільцева дорога, біля будинку №1, що у місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б); 18.1 Правил дорожнього руху України а саме: проявив неуважність, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході вул. Кільцева Дорога у м. Києві зліва-направо відносно руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта, дані медичної документації свідчать про те, що після подій 03.07.2024 у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита травма правого колінного суглобу у вигляді перелому міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки зі зміщенням.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (их) предмета (ів), могли утворитись 03.07.2024 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).

Вказана закрита травма правого колінного суглобу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 03.07.2024 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є прямий причинно- наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта встановлено, що:

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Skoda», модель «Осtavіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Skoda», модель «Осtavіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Skoda», модель «Осtavіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 18.1. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля марки «Skoda», модель «Осtavіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.18.1. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів 2.3(6), 18.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:

2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні від захисника надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 і закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор клопотання підтримала.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, пояснив, що дійсно за вказаних в клопотанні обставин він скоїв вказане кримінальне правопорушення, ці обставини він не оспорює, у скоєному кається, згоден на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Просив закрити кримінальне провадження, оскільки примирився з потерпілою та відшкодував моральну та матеріальну шкоду повністю.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 клопотання підтримав, пояснив, що дійсно потерпіла примирилася з обвинуваченим, який відшкодував їй заподіяні збитки повністю, жодних претензій до нього не має.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, та у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відноситися до нетяжкого злочину та не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані їй збитки.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Така позиція обвинуваченого ОСОБА_3 , на переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, те, що він відноситься до нетяжкого злочину, а також те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані їй збитки, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим захисником клопотанням не встановлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 6058,24 грн слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

У судовому засіданні потерпіла та її представник відмовились від позову, зазначивши, що вся шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі. Таким чином, суд вважає за необхідне цивільний позов залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 46 КК України, 100, 124, 128, 129, 284, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002025 від 02.07.2024 - закрити.

Цивільний позов - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 6058,24 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «Skoda», модель «Осtavіа», номер кузова - НОМЕР_2 , чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1