Номер провадження: 11-сс/813/9/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2024 року про повернення його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 14 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000460 від 06.04.2017 року,

установив

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2024 року, ОСОБА_6 була повернута його скарга на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 14 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000460 від 06.04.2017 року

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

З поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що ним у тексті скарги на адресу слідчого та прокурорів використовуються образливі слова та висловлювання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити його скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що його скарга складена і оформлена в довільній формі відповідно до положень глави 26 КПК України, а його вислови на адресу слідчого і прокурорів є предметом розгляду його скарги, а матеріали кримінального провадження не можуть бути витребувані слідчим суддею, оскільки є таємницею досудового розслідування.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження не надавав,

Враховуючи вимоги КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відсутності прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 1 ст. 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає, з огляду на такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що 02 травня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 14.04.2024 року про закриття кримінального проводження №0000460 від 06.04.2017 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Заяви та скарги, що подаються до суду, мають відповідати вимогам чинного законодавства. У тексті цих документів не можна використовувати образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду. У протилежному випадку це свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку автора документа. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

У постанові Третьої судової палати ККС у складі ВС від 24.03.2021 по справі № 937/1056/20 зазначено, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Апеляційним судом встановлено, що дійсно, зі змісту скарги ОСОБА_6 , яка була подана ним слідчому судді частково вбачаються образливі вислови, такі як «оборотни у погонах» та «продажна система».

В той же час, КПК України не визначає зловживання правом як підставу для повернення скарги або відмови у відкритті провадження. Разом з цим, категорії «нецензурна лексика», «образливі та лайливі слова» є оціночними поняттями і встановлюються судом. Це може викликати питання щодо меж дискреційних повноважень судового органу та потенційних ризиків обмеження права особи на справедливий суд у частині доступу до правосуддя.

У свою чергу, ЄСПЛ стоїть на позиції необхідності відмежування оціночних суджень, які виражають емоційне ставлення заявника від образливої та провокаційної лексики. Так, у п. 117 рішення ЄСПЛ у справі «Aleksanyan v. Russia» зазначено що заява відхиляється як образлива, лише якщо вона свідомо ґрунтується на неправдивих фактах (п. 116). У той час як оціночні судження не визнаються Судом як «неправдиві», а лише підкреслюють емоційність заявника.

Відтак, апеляційний суд враховує ту обставину, що заявник ОСОБА_6 , будучи особою, яка є не фахівцем у галузі права, тривалий час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, тобто є обмеженим у доступі до інформаційних благ, частково погоджується із його доводами відносно того, що його скарга викладена у довільній формі та містить виключно його оціночні судження, що не є безумовною підставою для повернення скарги слідчим суддею.

Відповідно до припису п.1 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду скарги, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею скарга фактично не розглядалась, не досліджувались інші матеріали долучені до скарги, що свідчить про фактичну відсутність всебічного розгляду в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Водночас, апеляційний суд вважає необхідним звернути увагу суду на те, що при прийнятті рішення про можливість відкриття провадження за скаргою необхідно врахувати, що подана ОСОБА_6 до слідчого судді скарга має бути викладена державною мовою.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2024 року про повернення його скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 14 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000460 від 06.04.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 14 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000460 від 06.04.2017 року, повернути до того ж суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4