Справа № 592/1494/26
Провадження № 1-кс/592/909/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , поручителя- ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.07.2025 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.11.2025 звільненого ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом на невідбуту частину покарання 6 років 11 місяців 18 днів,

у кримінальному провадженні № 0000080 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.12.2025 № 196-РС солдата ОСОБА_4 , 08.12.1998 призначено на посаду стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 .

26 січня 2026 року близько 18.00 години, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 рухаючись у напрямку із м. Суми в сторону с. Краснопілля Сумського району, на узбіччі дороги поблизу с. Стінки Сумського району Сумської області, виявив автомобіль «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який був технічно несправний, а саме пошкоджене переднє колесо і самостійно рухатися

не міг. У зв`язку із чим у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою використання його в особистих цілях.

Після чого, ОСОБА_4 приблизно о 18 год. 15 хв., з метою реалізації свого умислу, за допомогою власного мобільного телефону домовився про послуги евакуатора, з метою переміщення вказаного автомобіля у визначене ним місце для подальшого зберігання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, скориставшись відсутністю власника автомобіля та сторонніх осіб, 26.01.2026 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи поблизу с. Стінки Сумського району Сумської області, а саме в місці де знаходився автомобіль «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , металевим прикладом власного АК розбив водійське скло автомобіля, відчинив дверцята та здійснював дії по керуванню, з метою завантаження автомобіля на прибувший за викликом евакуатор.

Після цього, ОСОБА_4 без дозволу власника автомобіля на право користування ним, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, погрузивши автомобіль на евакуатор, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, надав вказівку працівнику евакуатора відвезти автомобіль до місця його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , після чого залишив місце вчинення злочину, та прибувши до місця вигрузки автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 розрахувався за послуги евакуатора. Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску, який на підставі акту приймання-передачі гуманітарної допомоги від 16.07.2025, був переданий у користування ОСОБА_8 .

У подальшому, 28.01.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, у разі визначення застави, покласти на нього певні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили суд обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, так як мети ухилення від слідства та суду у нього немає, навпаки він слідству розповів події, які з ним трапилися та жалкує про вчинене, а ризики, зазначені прокурором є лише припущеннями. Він один син у матері, з якою проживає, вона має певні захворювання. Просять передати його на особисту поруку командирам військової частини, де він проходить військову службу.

У судовому засіданні командир батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав письмову заяву, підписану ним та командиром розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 про бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4 , так як він характеризується із позитивної сторони за місцем несення служби, а вони готові забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування або суду для вирішення процесуальних дій тощо. Про права та обов`язки поручителів обізнані.

Прокурор у вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 27.01.2026 о 19 год. 36 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. (а.с.58-64)

У подальшому, 28.01.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. (а.с. 66-71)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

У матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 1ст. 289 КК України, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 11-57)

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину після повідомлення йому про підозру, наявності судимості, іншого процесуального статусу підозрюваний, може здійснити втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування; 27.01.2026 під час проведення його затримання у порядку ст. 208 КПК України здійснив пошкодження належної йому сім-карти мобільного оператору ПрАТ «Київстар», що перебувала у мобільному телефоні Iphone 13 Pro та змінив налаштування даного телефону до заводських. За таких обставин ОСОБА_4 вчинив дії для приховування та спотворення речей, у зв`язку з чим може умисно пошкодити, знищити або спотворити інші будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Крім того, деякі особи проходять військову службу в одному підрозділі та являються раніше знайомими;

Однак посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 може вчинити злочини проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема, самовільне залишення військової частини (ст. 407 КК України), дезертирство (ст. 408 КК України) або інші злочини, за які раніше поніс покарання та підозрюється, не знайшли свого належного підтвердження у судовому засіданні, тому ризик за п.5 ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя вважає недоведеним.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Крім цього, судом проаналізовано репутацію підозрюваного та взято до уваги і те, що останній є особою молодого віку, має реєстрацію у м. Суми та постійне місце проживання разом із матір`ю, і хоча раніше судимий і звільнений умовно-достроково від відбування від покарання для несення служби за контрактом, позитивно характеризується за місцем несення служби, про що зазначено у службовій характеристики, це підтвердив і командир у залі суду, тобто є військовослужбовцем, учасником бойових дій, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, продовжує військову службу, тяжкі наслідки не наступили.

Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення.

Особиста порука ґрунтується на тому, що за поведінку підозрюваного, обвинуваченого відповідають інші особи поручителі, які, як правило, мають особисті чи службові зв`язки з особою, за яку вони поручились, і морально можуть впливати на неї. На поручителя покладається обов`язок забезпечити не тільки явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а і виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, зокрема: утримуватися від спілкування із будь-якою особою, не відвідувати визначені місця, пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності, докласти зусиль до пошуку роботи або для навчання тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду заяви командира батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 було надано зобов`язання, відповідно до яких останні виявили бажання взяти підозрюваного під особисту поруку та поручилися за виконання підозрюваним обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею поручителю у відповідності до ст.180 КПК України було роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

В судовому засіданні поручитель підтримав свої наміри взяти підозрюваного під особисту поруку.

Слідчий суддя враховує, що поручителі є особами, які заслуговують на особливу довіру, оскільки згідно долучених до письмових зобов`язань службових характеристик позитивно характеризується, є безпосередніми керівником підозрюваного за місцем служби, мають моральний і службовий вплив на нього, завдяки чому зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні не довів суду виняткових обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука.

За вказаних вище обставин, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання наявним ризикам, існування яких доведено прокурором.

Також, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного на 60 днів обов`язки, відповідно до п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 180, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Заяву командира батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 про бажання взяти на поруки задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Визначити поручителями та передати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки командира батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 27.03.2026 року включно відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проходження військової служби, без дозволу слідчого, прокурора, суду або безпосереднього командира.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити поручителям, що вони поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого та суду на першу вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного до слідчого та суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.180 КПК України контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12