Справа № 757/9139/25-к
Провадження №: 1-кп/752/1229/26
У Х В А Л А

19.01.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 5 КК України, що свідчить про те, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території та за кордоном, оскільки має можливість виїхати за кордон. Також, обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів. Крім того, наявним обгрунтований ризик того, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, а також вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про те, що запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, також не зменшились та продовжують існувати, оскільки остання може переховування від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи те, що є всі підстави вважати, що злочинна діяльність ОСОБА_8 носить системний характер, що підтверджується відповідними доказами.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та звернулась до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на заставу. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що запобіжний захід у вигляді застави або у виді домашнього арешту в певний період доби у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 . Крім того, просила врахувати те, що ОСОБА_8 має на утриманні дитину, яка потребує постійного лікування, а також має намір працевлаштуватися.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора з аналогічних підстав, зазначених адвокатом ОСОБА_4 , а також зазначив про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та відомостей, які характеризують її особу.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання своїх захисників та просила змінити їй запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді застави або домашній арешт у нічний період доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та звернувся до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що клопотання прокурора є необгрунтованим, оскільки у ньому зазначені підстави, які вже розглядалися, нових фактів або доказів не було наведено та не було надано. Зазначив, що ризики, перелічені прокурором, відсутні, оскільки ОСОБА_9 не має наміру перетинати кордон в незаконний спосіб, обов`язок щодо здачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон він виконав, зацікавлений у судовому розгляді вказаного кримінального провадження, тобто не має намір переховуватися та ухилятися від явки до суду. Також, ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце проживання у місті Києві, має позитивну репутацію та позитивні характеристики, має міцні соціальні зв`язки та на даний час стан здоров`я ОСОБА_9 постійно погіршується та потребує постійного нагляду та відповідного лікування, що підтверджується відповідною медичною документацією. Зазначив, що через незабезпечення надання ОСОБА_9 доступу до отримання медичної допомоги під час перебування під вартою його стан погіршився доситуації, що потребувала лперативного втручання. Так, на даний час ОСОБА_9 позбавлений можливості проходити визначений лікарем курс лікування, перебуваючи під вартою, що підтверджується відповідними доказами. Крім того, просив врахувати, що визначений судом розмір застави має бути змінений на заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу. Також зазначила, що ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою без будь-яких реальних ризиків, що позбавляє його отримати медичну допомогу та загострює його стан.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання та доводи своїх захисників, а також зазначив, що потребує медичного лікування, у зв`язку з чим просив зімнити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та захисника про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, судом вкотре враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , які зазначені захисником, а саме те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, однак самі по собі вказані обставини не є співмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Також суд приймає до уваги посилання сторони захисту на стан здоров`я ОСОБА_9 , однак надані докази, зокрема медична документація не містить відомостей, які б свідчили про неможливість ОСОБА_9 за станом здоров`я перебувати під вартою. Крім того, з наданих доказів вбачається, що після скарг ОСОБА_9 на свій стан здоров`я, останньому була викликана швидка медична допомога, після чого останнього було доставлено до лікаря на консультацію та проведено рекомендоване лікарем МРТ-дослідження.

Інших доказів, окрім тих, яким судом вже була надана оцінка, та які не є достатніми для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на даний час у розпорядження суду не надано.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Крім того, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 та наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 19.03.2026 року включно із визначенням застави - 530 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує те, що на даний час заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки доказів протилежного у розпорядження суду не надано, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволенні клопотання прокурора частково та продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує двох місяців, із забороною останній залишати місце свого проживання в період часу з 11 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги, із одночасним продовженням покладених на неї обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю - відмовити.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.03.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_9 заставу в межах, що становить 530 (п`ятсот тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 763 840 (один мільйон сімсот шістдесят три тисячі вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2026 року, по справі 757/9139/25-к, провадження 1-кп/752/1229/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на заставу - відмовити.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту - задовольнити частково.

Обвинуваченій ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - на 60 днів, тобто до 19.03.2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 11 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1