overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 Справа №607/25149/25 Провадження №1-в/607/301/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні зали суду з розгляду клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення застави.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/1158/25 провадження № 1-кс/607/421/2025 слідчим суддею ОСОБА_4 було застосовано стосовно нього запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу у сумі 60 560 грн. було внесено ОСОБА_5 , що підтверджується платіжним документом АТ КБ «ПриватБанк» від 29.09.2025.

У подальшому, згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 25.11.2025 у справі № 608/2670/25 (провадження 1-кп/608/513/2025) ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження - закрито.

У судове засідання ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Проаналізувавши клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила територіальної підсудності.

Згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 25.11.2025, у справі №608/2670/25, провадження 1-кп/608/513/2025, ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, кримінальне провадження закрито.

З врахуванням вищенаведених норм законодавства, вважаю, що після закриття кримінального провадження, питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі повернення застави, розглядає той суд, який здійснював судовий розгляд у цьому провадженні, тобто у даному випадку Чортківський районний суд Тернопільської області.

За таких обставин, дане клопотання не підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, у зв`язку із чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 32, 412 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3347/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/584/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

11 грудня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2024 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, одруженого, який на утриманні має неповнолітню дитину, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.11.2023 Личаківським районним судом м. Львова за ч.4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

встановила:

………………………………………

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.04.2024 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України змінити.

У частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, по епізодахскоєних : 17.03.2023 о 18:00 год, 17.03.2023 о 18:10 год., 17.03.2023 о 19:10 год., кримінальне провадження закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - з моменту вручення копії рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 грудня 2025 року об 11:20 год.

Головуючий:

Судді:
Справа №666/2323/15-к
УХВАЛА

17.09.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона подання ст. інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 , про звільнення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання ст. інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 , про звільнення засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник Центру пробації в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву про залишення подання без розгляду

Прокурор під час судового розгляду просив залишити дане подання без розгляду .

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що до суду від представника Центру пробації надійшла заява про залишення подання без розгляду, суд приходить до переконання про задоволення заяви та залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд,-

постановив:

Подання ст. інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/3171/22
Провадження № 1-кп/496/88/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи відповідно до поштового відправлення, про причини не явки суд не повідомив.

Захисник у судове засіданні не з`явився, але надав заяву про відкладення слухання справи. Про причини не явки в судове засідання обвинуваченого, не вказав.

Прокурор у судовому засіданні просила суд здійснити привід обвинуваченого до суду через органи поліції.

Потерпілий, представник потерпілого та цивільний позивача у судове засідання не з`явилися та про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, наголошує, що обвинувачений без поважної причини не з`явився до судового засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 23.01.2026 року о 15.00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 10).

Привід доручити органам Національної поліції за місцем проживання/реєстрації обвинуваченого та контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який підтримує публічне обвинувачення, ОСОБА_3 .

Направити ухвалу на виконання до ВП №?2 Білгород?Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області на електрону адресу:

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

11 грудня 2025 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4, 369 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4, 369 ч. 4 КК України.

01 серпня 2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відео конференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 368 ч. 4, 369 ч. 4 КК України, в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_6 , в якості обвинуваченого на 14 січня 2026 року на 09-00 годину.

Доручити відповідальній особі Луцького міськрайонного суду Волинської області вручити обвинуваченому ОСОБА_6 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_6 та Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 457/1782/25
провадження №1-кп/457/141/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 грудня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області 17.11.2025 надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Ухвалою судді від 17.11.2025 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, до судового розгляду на 20.01.2026 на 10.00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/5933/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000235 від 01.12.2025 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:

11.12.2025 в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 01.12.2025 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 10.07.2025.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000235 від 01.12.2025 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,на 15 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зал № 8, про що повідомити учасників справи.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5471/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003245 від 11.11.2025, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12.12.2025 слідчий за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, воно підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.12.2025 відмовлено у наданні дозволу слідчому на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 193 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003245 від 11.11.2025, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2767/25
Справа № 522/5282/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської спеіалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

установив

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя,

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеіалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2026 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської спеіалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 17.03.2026 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання апеляційного суду всіх учасників судового провадження на вищевказані дату та час.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2