№ 207/1767/22
№ 1-кп/207/55/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000111 від 17.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.1, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.10, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.1, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.10, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив закрити провадження по першому епізоду за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Прокурор також просив закрити провадження по першому епізоду за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник також підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, будучи особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

16.02.2022 року близько о 23:00 год., ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до Комунального закладу «Ліцей №38 ім. І.О. Секретнюка» Кам`янської міської ради, розташованого за адресою: м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, вул. Пушкіна, 14Б. Після чого, ОСОБА_8 прийшов до приміщення вищезазначеного ліцею.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, витягнув скло з вікна на першому поверсі ліцею, після чого проник до кабінету по обробці деревиниКомунального закладу «Ліцей №38 ім. І.О. Секретнюка» Кам`янської міської ради, звідки викрав майно, належне зазначеному ліцею, а саме: тиски слюсарні 7827-0262 ГОСТ 4045-75 у кількості 4 одиниці, вартість яких становить 600,00 грн.; тиски слюсарні ТС 680, у кількості 10 одиниць, вартість яких становить 1500,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав Комунальному закладу «Ліцей №38 ім. І.О. Секретнюка» Кам`янської міської ради, майнової шкоди на загальну суму 2100 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п.5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 2481 гривню).

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним долю речових доказів та скасування арешту майна, вирішувати при ухваленні остаточного рішення суду по справі.

Щодо витрат на залучення експерта, суд зазначає наступне.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження №51-2331км21).

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 284, 479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000111 від 17.02.2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати: за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/6155-Д від 17.03.2022 року у розмірі 686,48 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/8211-ТР від 14.04.2022 року у розмірі 1372,96 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №1374/1377-22 від 15.04.2022 року у розмірі 1510,16 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/8209-Д від 14.04.2022 року у розмірі 686,48 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/9616-Д від 26.04.2022 року у розмірі 686,48 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/17002-ТР від 28.06.2022 року у розмірі 3020,48 грн., а всього 7963 гривні 04 копійки.

Роз`яснити прокурору право ініціювати перед уповноваженими органами питання щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Копію даної ухвали направити до Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3