н/п 1-кс/490/4259/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8690/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , представника Миколаївської обласної прокуратури прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.09.2025 з правовою кваліфікацією за 191, 364, 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.09.2025 з правовою кваліфікацією за 191, 364, 366 КК України.

Зазначає, що подала до Миколаївської обласної прокуратури заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 172, 191, 364, 366 КК України стосовно посадових осіб НУКА та Херсонського навчально-наукового інституту НУК, за фактом незаконного використання бюджетних коштів, зловживанні владою та службовими повноваженнями, шахрайстві з фінансовими ресурсами, шляхом подання неправдивої інформації з метою отримання незаконного прибутку, внаслідок якого завдана державі велика матеріальна шкода.

Однак, безпідставно не було внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за 191, 364, 366 КК України.

Скаржник та її представник в судовому засіданні підтримали подану скаргу.

Представник Миколаївської обласної прокуратури прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що з метою належного розгляду питань, викладених у скарзі ОСОБА_3 від 30.09.2025, з ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області витребувано матеріали кримінального провадження №0000234 від 23.05.2024 за ч. 1 ст. 172 КК України.

Вивченням матеріалів указаного кримінального провадження встановлено, що підставою для його реєстрації стала ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024 у справі № 490/3965/24 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 15.04.2024.

ОСОБА_3 у заяві від 15.04.2024 зазначає, що посадовими особами Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова допущені порушення при розподілі навчального навантаження серед науково-педагогічних працівників навчального закладу.

Крім того, у даній заяві зазначає про незаконне використання бюджетних коштів та завдання матеріальної шкоди державі.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

У заяві від 30.09.2025 ОСОБА_3 також порушує питання щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Херсонського навчально-наукового інституту НУК ім. Адмірала Макарова, службового підроблення, незаконного розподілу навчального навантаження серед працівників Херсонського навчально-наукового інституту НУК ім. Адмірала Макарова, а також невідповідності науково-педагогічних працівників вимогам Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 №365.

Вважає, що питання, які порушені ОСОБА_3 у скарзі від 30.09.2025, є предметом кримінального провадження №0000234 від 23.05.2024, розпочатого за її заявою від 15.04.2024.

Також зазначила, що скаргу ОСОБА_3 від 30.09.2025 направлено за належністю до ГУНП в Миколаївській області, яка потім приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000234 від 23.05.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.09.2025 з правовою кваліфікацією за 191, 364, 366 КК України.

Зазначає, що подала до Миколаївської обласної прокуратури заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 172, 191, 364, 366 КК України стосовно посадових осіб НУКА та Херсонського навчально-наукового інституту НУК, за фактом незаконного використання бюджетних коштів, зловживанні владою та службовими повноваженнями, шахрайстві з фінансовими ресурсами, шляхом подання неправдивої інформації з метою отримання незаконного прибутку, внаслідок якого завдана державі велика матеріальна шкода.

Представник Миколаївської обласної прокуратури прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що скаргу ОСОБА_3 від 30.09.2025 направлено за належністю до ГУНП в Миколаївській області, яка потім приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000234 від 23.05.2024, що також підтверджується відповіддю начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 01.10.2025.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024, скарга ОСОБА_3 була задоволена та зобов`язано уповноважену особу ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за її зверненням з заявою від 15.04.2024 щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР №0000234 від 23.05.2024 про початок досудового за ч.1 ст.172 КК України, за фактом порушення трудових прав працівників Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова.

Таким чином вимоги скаржника ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі.

При цьому, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2024, було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст.191, 364, 366 КК України за аналогічними вимогами, а саме: за фактом незаконного використання бюджетних коштів, зловживанні владою та службовими повноваженнями, шахрайстві з фінансовими ресурсами, шляхом подання неправдивої інформації з метою отримання незаконного прибутку, внаслідок якого завдана державі велика матеріальна шкода, оскільки були предметом судового розгляду та задоволені в повному обсязі.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2025, за аналогічною скаргою, було відмовлено в задоволенні скарги заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.01.2025, вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_3 без задоволення.

Так апеляційний суд зазначив, що як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі ОСОБА_3 вказувала, що вона 08.11.2024 р. зверталась до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення посадовими особами НУК імені Адмірала Макарова та Херсонського навчально-наукового інституту НУК кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, за фактом порушення трудових прав працівників університету щодо незаконного використання бюджетних коштів, зловживанні владою та службовими повноваженнями, шахрайстві з фінансовими ресурсами, шляхом надання неправдивої інформації з метою отримання незаконного прибутку.

10.12.2024 р. ОСОБА_3 отримала відповідь відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що її заява долучена до матеріалів кримінального провадження за № 0000234.

Відповідно до встановлених обставин, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000234, відділенням поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розслідуються обставини можливого порушення трудових прав працівників Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова.

Тобто, обставини, про які зазначає заявниця ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 08.11.2024 р., щодо порушення трудових прав працівників Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова, на даний час, розслідуються та перебувають у провадженні правоохоронного органу, а відтак задоволення вимог заявниці, із зобов`язанням відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР нові відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, фактично матиме наслідки у виді втручання у діяльність слідчого (дізнавача) стосовно розслідуваного ним кримінального провадження.

В даному випадку, у разі встановлення слідчим (дізнавачем) в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000234 даних, які підтверджують викладені у заяві ОСОБА_3 обставини, та свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, слідчий (дізнавач) має право самостійно внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочати окреме досудове розслідування

Таким чином, слід зазначити, що положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що на переконання слідчого судді узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином слідчий суддя вважає, що уповноважені особи ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області отримавши ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024, дотрималися вимог чинного законодавства України, внесли відомості до ЄРДР та розпочали досудове розслідування, а Миколаївська обласна прокуратура отримавши вказану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовано направила її разом з заявою від 30.09.2025 за належністю до ГУНП в Миколаївській області, яка потім приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000234 від 23.05.2024, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчий суддя акцентує увагу скаржника на тому, що у зазначеній вище ухвалі від 17.05.2024 року, було роз`яснено, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 36, 40, 40-1, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що таким чином права скаржника не обмежуються, оскільки зміна або додаткова правова кваліфікація може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) обставини вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.09.2025 з правовою кваліфікацією за 191, 364, 366 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1