Справа № 216/4128/25
Провадження № 1-кп/216/604/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000836 від 02.04.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утримані малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який займає посаду діловода речової служби тилу логістики, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , де обіймав посаду діловода речової служби тилу логістики у військовому званні «старший солдат».

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ від 25.03.1992, військовослужбовець ОСОБА_4 , під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватись вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитись з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негативних вчинків.

Порядок поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами встановлено нормативно-правовими актами, а саме Постановою ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992, Положення про дозвільну

систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них.

В порушення норм чинного законодавства України солдат ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у сфері правопорушення проти громадської безпеки.

Так, в один із днів серпня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , виконуючи бойове завдання на території одного із населених пунктів Донецької області, в одному із закинутих будинків, знайшов 2 корпуси гранат та 2 запали, після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на незаконне придбання, зберігання та носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, залишив вказані гранати та запали собі, які у подальшому перевіз до м. Кривого Рогу та переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де став зберігати у господарському приміщенні до 21.04.2025 р.

21.04.2025 р. у період часу з 11:28 годин до 12:57 годин на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2025 був проведений обшук будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у господарському приміщенні виявлено та вилучено:

-корпус гранати типу РГО, який згідно з висновком експерта є конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху);

-корпус гранати Sirpalekasikranaatti m/50 FRAG виробництва Фінляндії, який згідно з висновком експерта є конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху);

-ударно-дистанційний запал типу УДЗ, який згідно з висновком експерта відноситься до категорії вибухових пристроїв, промислово виготовлений та придатний для здійснення вибуху та може використовуватись у якості засобу підриву (ініціювання вибуху);

-запал типу JVA 1634, який згідно з висновком експерта відноситься до категорії вибухових пристроїв, промислово виготовлений та придатний для здійснення вибуху та може використовуватись у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).

Отже, ОСОБА_4 в порушення вимог законодавства, носив, придбав та зберігав вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: носіння, придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду свою провину визнав в повному обсязі в межах пред`явленого обвинувачення. Пояснив суду, що дійсно він в серпні 2023 року, виконуючи бойове завдання на території одного із населених пунктів Донецької області, в одному із закинутих будинків знайшов 2 корпуси гранат та 2 запали, після чого, залишив вказані гранати та запали собі, які у подальшому перевіз до м. Кривого Рогу та переніс до місця свого мешкання, де став зберігати у господарському приміщенні, про що щиро шкодує, усвідомлює свою провину у скоєному правопорушенні, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи позицію обвинуваченого, його визнання вини у повному обсязі у вчиненні

інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд в судовому засіданні поставив на обговорення учасників кримінального провадження питання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України стосовно недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи те, що обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.

Прокурор підтримав пропозицію суду щодо застосування положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обвинувачений дану пропозицію підтримав. Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння кримінального правопорушення, а також форму вини і спрямованість умислу; мотиви кримінального правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, а також вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі, дослідивши лише матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України доведена повністю та його умисні дії, що виразилися уносінні, придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу - кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких злочинів.

Вивчаючи особу обвинуваченого шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 має професійно-технічну освіту, одружений, має на утримані малолітню дитину, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра не звертався, раніше не судимий, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, скарг та зауважень на нього не надходило, суд також приймає до уваги досудову доповідь, складену Центрально-Міським районним відділом філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

При визначенні виду та розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд

враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують його покарання, наведені судом вище у вироку, відсутність судимості, наявність на його утриманні малолітньої дитини, його безпосередню участь в забезпеченні захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України шляхом відсічі збройної агресії з боку російської федерації проти України, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності - у виді позбавлення волі, однак суд також вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України до стягнення з обвинуваченого на користь держави підлягають документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 351,369, 370, 373, 374, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта:

- за проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/16198-ВТХ від 29.04.2025 р. у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 коп.

- за проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/16203-ВТХ від 29.04.2025 р. у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 коп.

Речові докази:

- предмет, який за зовнішнім виглядом схожий на корпус гранати М-50, предмет, який за зовнішнім виглядом схожий на корпус гранати РГО, які вилучено та упаковано до спецпакету № АВ3008856, предмет схожий на підривач УЗД, предмет схожий на підривач VRT, які вилучено та упаковано до спецпакету №АВ3008855 знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000836 від 02.04.2025 р.залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №216/4128/25, провадження № 1-кп/216/604/25.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1