Справа № 740/5638/25
Провадження № 1-кс/740/955/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 листопада 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Литвиця Воронівського району Гродненської області Республіки Білорусь, є громадянином України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зі слів - працює неофіційно охоронцем на автостоянці, одружений, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні від 25 вересня 2025 року № 0000634,

установив:

У поданому 11.11.2025 до суду клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством установлено, що 25.09.2025 об 11 год. 12 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину Eva, що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Заньковецької, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав парфумовану воду Jimmy Choo Blossom об`ємом 60 мл, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Руш» (, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 6) в особі представника потерпілого ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3806,67 грн.

10.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення у представника потерпілого - ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту представника потерпілого - ОСОБА_7 , яка повідомила, що 25.09.2025 співробітниця магазину Eva звернулась до неї та повідомила про відсутність парфумованої води Jimmy Choo Blossom об`ємом 60 мл на товарній полиці;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 співробіниці магазину Eva, яка повідомила про відсутність парфумованої води Jimmy Choo Blossom об`ємом 60 мл на товарній полиці;

- протоколом огляду відео з камери відеоспостереження, на якому зафіксувано факт викрадення ОСОБА_4 належної ТОВ «РУШ» парфумованої води Jimmy Choo Blossom об`ємом 60 мл;

- протоколом огляду від 25.09.2025, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав парфумовану воду Jimmy Choo Blossom об`ємом 60 мл;

- протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 відтворює події від 25.09.2025 та демонструє місце, де ним було викрадено парфумовану воду Jimmy Choo Blossom об`ємом 60 мл, та в якому місці магазину він сховав викрадене;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який надав показання стосовно події від 25.09.2025, а саме про те, яким чином ним було викрадено парфумовану воду Jimmy Choo Blossom об`ємом 60 мл.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та міру покарання, може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому тяжкість покарання само по собі може стимулювати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував обставини підозри та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1-5 цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Зміст доданих до клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на цьому етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Відтак, на цей час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу, зокрема те, що він одружений, раніше не судимий, бере до уваги те, що в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому слідчий суддя вважає відсутніми підстави для висновків про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, адже в клопотанні не конкретизовано та прокурором у судовому засіданні не доведено, які саме дії може вчинити ОСОБА_4 та чим саме підтверджується така ймовірність. При цьому враховується, що підозрюваний раніше не судимий, відсутні жодні докази на підтвердження того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, або на цей час стосовно нього здійснюється будь-яке інше кримінальне провадження. Однак необгрунтованість і недоведеність цього ризику жодним чином не впливає вцілому на висновок слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ураховуючи вищевикладене, а також думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 2, 22, 26, 176 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування до 08 січня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 08 січня 2026 року такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у встановлений час;

- не відлучатися з міста Ніжина Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання та обов`язків підозрюваним покласти на Ніжинське РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1