ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000925 від 28.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000925 від 28.06.2025 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим. ОСОБА_4 у своєму клопотанні також зазначив, що ним відшкодовано потерпілому ОСОБА_7 завдану шкоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого, повністю відшкодував завдану шкоду. Захисник також наголосив, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної та адміністратвиної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене захисник просив закрити кримінальне провадження № 0000925 від 28.06.2025 на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, повідомив, що примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримала подане обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , який відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, йому відомі наслідки закриття кримінального провадження з вказаних вище підстав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просила звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а провадження закрити, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Представник служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_9 щодо вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 покладалась на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає правильним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного та потерпілого у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, 28.06.2025 близько 17 години 20 хвилин, неповнолітній водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним мотоциклом марки «YАМАНА FZR 600R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_7 , рухаючись по автомобільній дорозі вулиці Зелена в місті Фастів, Київської області, в правій смузі для руху в напрямку вулиці Чернишевського, де неподалік перехрестя з вулицею Челюскінців, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху України), відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням свого транспортного засобу, допустив виїзд на узбіччя з правої сторони відносно свого напрямку руху, де здійснив падіння.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «YАМАНА FZR 600R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому такого характеру необхідний термін більше за 21 день.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла марки «YАМАНА FZR 600R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності у виконанні вимог пункту 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, примирився із потерпілим ОСОБА_7 , відшкодував завдані збитки.

Враховуючи викладене, клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК України у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року, слід скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження № 0000925 від 28.06.2025 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000925 від 28.06.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Провадження по даній справі закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року на мотоцикл марки «YAMAHA» р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування зазначеним майном - скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили, речовий доказ, а саме: транспортний засіб - мотоцикл марки «YAMAHA» р.н. НОМЕР_1 , який переданий 28.06.2025 року на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23 - повернути власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/111-25/41307-ІТ від 16.07.2025 в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/111-25/46523-ІТ від 20.08.2025 в сумі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) грн 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11