Дата документу 22.09.2025
Справа № 334/7232/25
Провадження № 1-кс/334/2359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001654 від 30.08.2025 року,

за участі власника майна ОСОБА_3 , представник заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, в яком просив скасувати арешт на належний йому автомобіль «BMW 116D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.09.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотанням слідчого ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та на підставі ст.ст. 170-173 КПК України на вказаний автомобіль накладено арешт.

На теперішній час автомобіль знаходиться на території спеціального майданчика Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Досудове розслідування у справі триває, при цьому були проведенні слідчі дії та експертизи, потерпілий претензій не має, моральна та матеріальна шкода йому відшкодовані, подальше перебування автомобіля на спеціальному майданчику є безпідставним, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засідання заявник та його представник клопотання підтримали, з підстав викладених в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що всі експертизи з вказаним ТЗ проведені; надав копію письмової заяви від потерпілого у даному кримінальному провадженні щодо відсутності претензій до підозрюваного; не заперечує щодо клопотання у частині скасування заборони користування автомобілем, в іншій часті клопотання просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 29.08.2025 року, приблизно о 22 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «BMW 116D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання маневру лівого повороту з пр. Соборного на вул. Українську (за напрямком руху в бік вул. Гоголя), допустив занос керованого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини вправо, де на тротуарі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до медичного закладу.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

30.08.2025 року, під час огляду місця пригоди, автомобіль «BMW 116D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. №13.

30.08.2025 постановою слідчого вказаний тз визнано речовим доказом, оскільки він зберігає на собі сліди кримінального правопорушення..

04.09.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя накладено арешт на автомобіль «BMW 116D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному 30.08.2025 до ЄРДР №0001654 за ч.1 ст. 286 КК України, з метою його збереження..

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи те, що під час досудового розслідування, як зазначає слідчий, стосовно автомобіля проведені необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт в частині користування автомобілем наразі відпала.

Однак, враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля в частині заборони розпорядження та його відчуження з метою збереження речових доказів, наразі залишається актуальним.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений 04.09.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя на автомобіль «BMW 116D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , і який є речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному 30.08.2025 до ЄРДР №0001654 за ч.1 ст. 286 КК України, з метою його збереження. - скасувати в частині заборони користування вказаним автомобілем, залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: