У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3783/25

№ 1-кп/183/1695/25

22 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000392 від 20.08.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000392 від 20.08.2024 стосовноОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви про відвід прокурора захисник зазначає, що постановою першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 від 19.09.2025 у цьому кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів з підтримання публічного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, у складі, зокрема, прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської прокуратури ОСОБА_3 . Втім, в супереч положенням ст. 37 КПК України постанова першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про визначення групи прокурорів від 19.09.2025 не містить обґрунтування, у чому саме виникла необхідність включення до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні нового прокурора ОСОБА_3 . Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про неможливість участі у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 , який раніше не був включений до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід вважав не обґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 , не є підставою для відводу прокурора. Також додав, що жодні об`єктивні дані, які би свідчили про його упередженість у кримінальному провадженні з підстав, наведених захисником, відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заявлений відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Так, згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Оцінюючи підстави, з яких прокурору ОСОБА_3 захисником ОСОБА_4 заявлено відвід, суд вважає, що останнім не наведено будь-яких об`єктивних обставин, передбачених статтею 77 КПК України, які можуть бути підставою відводу прокурора, зокрема, свідчити про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або упередженість.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 в своїх вимогах не можуть бути підставою в розумінні ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Інших обставин та доказів, які би свідчили про будь-яку упередженість або особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні ані захисником ОСОБА_4 , ані обвинуваченим ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні суду не наведено.

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000392 від 20.08.2024 стосовноОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України.

Керуючись ст. ст. 77, 79 - 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 23 вересня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1