Справа № 632/561/25
провадження № 1-кс/632/238/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 грудня 2025 року Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у судовому засіданні в м.Златопіль розглянувши клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників арештованого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив повністю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 від 26.03.2025 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 25.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000116 від 26.03.2025, а саме з транспортного засобу: DAF TP-3583, 2001 р.в. білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та напівпричепу самоскиду FRUEHAUF 2006 р.в., сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до офіційних документів а саме: копії лісорубного квитка № 0422, копії товарно-транспортних накладних, копії подорожнього листа № 150 вантажного автомобіля, копії договору № 155--2 від 25.02.2025 року, копії договору № 155--1, копії договорів оренди DAF та причепу FRUEHAUF, які додаються до даного клопотання, можливо дійти висновку про те що, на місці де 25.03.2025 слідчим був проведений огляд місця події працівники лісового господарства свою діяльність здійснювали законно.

Крім того наголошував на тому, що під час проведення огляду місця події 25.03.2025, а також в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слідчим не зафіксовано та не здобуто жодного доказу про те, що транспортний засіб DAF TP-3583, 2001 р.в. білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , та причеп самоскид FRUEHAUF 2006 р.в., сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , являються знаряддям злочину і є речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчим не здобуто жодного доказу про те, що транспортний засіб DAF TP-3583, 2001 р.в. білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , та причеп самоскид FRUEHAUF 2006 р.в., сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по дорозі незаконно щось перевозили, та були зупинені у процесі руху. У зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження № 0000116 від 26.03.2025 жодного доказу про те, що транспортний засіб DAF TP-3583, 2001 р.в. білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , та причеп самоскид FRUEHAUF 2006 р.в., сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , являються знаряддям злочину та речовим доказом - підстави для подальшого арешту та утримання вказаного майна відсутні.

Вважає, що за таких обставин на теперішній час відпала потреба в арешті та утриманні слідчим вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України суд повинен застосовувати принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Процесуальний закон в абзаці 2 частини 1 статті 174 визначає дві підстави для скасування арешту майна:

перша відпала потреба в подальшому арешті майна, що може мати місце у випадку зміни обставин, які були підставою для накладення арешту, або виникнення нових обставин;

друга арешт накладено необґрунтовано, тобто без належного з`ясування усіх обставин справи та оцінки доказів по справі.

На теперішній час досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню триває вже 9 місяців, в рамках якого були проведені усі необхідні слідчі дії, призначені та проведені експертизи, допитано повне коло свідків. А отже, існує перша підстава для скасування арешту майна, т.я. потреби в подальшому застосуванні арешту не існує.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно із зпливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Станом на дату звернення із даним клопотанням про скасування арешту майна із дати постановлення ухвали про накладення арешту на майно пройшло більше 9 місяців, а отже досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню триває більше 9 місяців, про результати проведення будь-якого роду слідчих дій власника майна повідомлено не було.

У вказаному кримінальному провадженні до теперішнього часу підозра у вчиненні будь якого кримінального правопорушення слідчим не повідомлялась.

Санкція ч. 1 ст. 246 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у даному провадженні, передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення волі на строк до трьох років без конфіскації майна.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На теперішній час, з урахуванням вищевикладеного, власники майна позбавлені права володіння та розпорядження належним їм майном, чим порушуються їх права гарантовані як Конституцією України так і Цивільним законодавством.

Просив суд, при розгляді наявного клопотання, звернути увагу й на той факт, що в Україні йде повномасштабна війна та нажаль, ворог поступово просувається по Харківські області а також і до міста Златопіль, де на території Златопільського відділу поліції зберігається арештоване майно. Місто все частіше страждає від ворожих обстрілів, та ймовірність пошкодження та навіть знищення майна ймовірно зростає навіть не з днями, а з хвилинами.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вважав, що на даному етапі досудового розслідування клопотання задоволенню не підлягає.

В обгрунтування своєї позиції повідомив, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000116 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту стало: повідомлення працівників ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на номер екстреного виклику поліції «102», зареєстрованого в ІТС ІПНП (Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України»).

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Златопільським відділом Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.03.2025, близько 13.00 години, не встановлені на даний час особи, знаходячись в лісовому масиві з координатами згідно даних GOOGLE MAPS 49.4936596, 36.2950891, який розташований поблизу територіальних меж с. Верхній Бишкин Олексіївської територіальної громади Лозівського району Харківської області, здійснили незаконну порубку сиро ростучих дерев породи «Дуб», після чого намагалися вказану деревину без відповідних маркувань вивезти з місця вчинення кримінального правопорушення.

В день реєстрації заяви 25.03.2025 у період часу з 13.57 по 17.09 годину проведено первинний огляд місця події. Під час проведення огляду місця події, а саме місця навантаження транспортного засобу автодороги між селами Верхній Бишкин та с. Берека Олексіївської територіальної громади Лозівського району Харківської області (точка з координатами згідно даних GOOGLE MAPS 49.4775936, 36,2975796), виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «DAF» моделі ТЕ 47, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки CRANE FRUEHAUF номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , всередині якого малися стовбури спиляних сироростучих дерев породи «Дуб» в кількості 18 одиниць, об`ємом близько 20 м3, без відповідних маркувань; спеціалізований вантажний лісовоз марки «Урал» модель 4320, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з навантаженими стовбурами спиляних сироростучих дерев породи «Дуб» в кількості 25 одиниць, об`ємом близько 18 м3, без відповідних маркувань.

Після проведення огляду місця події вказані речі, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки CRANE FRUEHAUF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зі стовбурами в кількості 18 одиниць всередині; спеціалізований вантажний лісовоз марки «Урал» модель 4320, реєстраційний номер НОМЕР_5 , із завантаженими на ньому стовбурами в кількості 25 одиниць, 26.03.2025 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, при цьому залишені на зберіганні під наглядом працівників поліції ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, на місці їх виявлення ділянка дороги між селами Верхній Бишкин та с. Берека Олексіївської територіальної громади Лозівського району Харківської області.

На виконання вимог КПК України 26.03.2025 процесуальним керівником підписано та направлено до Первомайського міськрайонного суду Харківської області клопотання про накладення арешту на майно третіх осіб, зокрема вилучених в ході огляду місця події транспортних засобів та незаконно порубаної деревини в колодах, без бирок.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено, про що 26.03.2025 винесено відповідну ухвалу та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке в подальшому було переміщено на охоронювану територію, де опечатано та залишено на відповідальному зберіганні.

Адвокатом ОСОБА_3 до слідчого судді неодноразово подавалися клопотання про зняття арешту з майна. За результатами розгляду клопотання залишені без задоволення та арешт з тимчасово вилученого майна не знято.

В ході досудового розслідування направлялися запити до Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», а також до самого ДП «Ліси України», з метою зібрання доказів законності діяльності, що здійснювалася 25.03.2025 у 40 кварталі Первомайського лісництва Зміївського надлісництва, за участі лісничого ОСОБА_8 . У відповідь на запити надано ряд документів, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, в якості спеціалістів до кримінального провадження залучено інспекторів відділу №5 Управління безпеки Департаменту безпеки ДП "Ліси України", за участі яких 27.05.2025 проведено огляд предмету, а саме деревини в кузові вилучених автомобілів марки «Даф» та «Урал», встановлено діаметри колод, а також об`єм вилученої деревини. Зафіксовано ознаки порушень з боку посадових осіб Зміївського надлісництва, а саме помічника лісничого ОСОБА_9 , які вказують на можливі маніпуляції із зазначенням об`ємів деревини в документації та використання документації, недійсної на момент перевезення.

28.05.2025 за участі зазначених спеціалістів проведено огляд місця події у виділі 24 кварталу 40 Первомайського лісництва Зміївського надлісництва, в ході якого зафіксовано діаметри пнів від спиляних дерев, наявність на них клейма та маркувальної фарби.

В подальшому за запитом, в порядку ст. 93 КПК України, від Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» отримано документи, а саме план лісосіки, копії відомостей, необхідних для проведення порівняльного аналізу даних, виявлених в ході огляду на території кварталу 40 Первомайського лісництва та даних, зазначених в документації складеній посадовими особами лісництва.

З метою проведення відповідного порівняльного аналізу 08.09.2025 направлено відповідний лист до відділу №5 Управління безпеки Департаменту безпеки ДП "Ліси України".

На даний час триває досудове слідство направлене на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою надання ним належної правової оцінку та прийняти законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки. Зокрема планується залучення представників Державної екологічної інспекції у Харківській області в якості представника потерпілого, розрахунок завданої шкоди, отримати довідку про суму завданого матеріального збитку, підтвердити її висновком судової економічної експертизи та прийняти рішення про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані матеріали та наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення порушеного питання, дійшов наступного.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу, питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Таким чином, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до пункту 7 частини 2, частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Зважаючи на це, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000116 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2025 задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт, окрім іншого, на транспортні засоби: DAF TP-3583, 2001 р.в. білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та напівпричеп самоскид FRUEHAUF 2006 р.в., сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 25.03.2025 року в рамках кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000116 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказаний транспортний засіб з напівпричепом був визнаний постановою слідчого від 26.03.2025 речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, що унеможливить притягнення до відповідальності винної особи, був арештований.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини у справі, тривають, підозра у вказаному кримінальному провадженні до теперішнього часу нікому не повідомлена.

Наразі, як випливає з пояснень слідчого, не проведено усі необхідні слідчі дії, а саме: не проведено порівняльного аналізу даних, виявлених в ході огляду на території кварталу 40 Первомайського лісництва, та даних, зазначених в документації складеній посадовими особами лісництва; не залучено представників Державної екологічної інспекції у Харківській області в якості представника потерпілого; не зроблено розрахунок завданої шкоди, не отримано довідку про суму завданого матеріального збитку, т.я. остання потребує підтвердження її висновком судової економічної експертизи.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, заявником не доведено, що на даному етапі досудового розслідування у застосуванні цього заходу відпала потреба, а з огляду на те, що строки досудового розслідування не завершені та останнє триває, то подане клопотання суд розцінює як передчасне, а тому вважає, що останнє не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 98, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників арештованого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 26.03.2025, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1