ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3454/25 Справа № 243/9823/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011442 від 20.03.2025 відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий у м.Виноградів, тому саме там має розглядатися кримінальне провадження відносно нього.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника, мотивував своє рішення тим, що в зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. З обвинувального акту також вбачається, що кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 та є триваючим злочином, було вчинено у м.Слов`янську Краматорського району Донецької області 25.09.2024, а 25.08.2025 ОСОБА_4 був затриманий ТУ ДБР у м.Краматорську. Отже, ані формулювання обвинувачення, ані виклад фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення не містить відомостей про затримання ОСОБА_4 у м.Виноградів, тому підстави для висновку про непідсудність вказаного кримінального провадження Слов`янському міськрайонному суду Донецької області відсутні.

На зазначену ухвалу суду захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить її скасувати та задовольнити його клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 . Зазначає, що ОСОБА_4 був затриманий у м. Виноградів, тому саме там має розглядатися кримінальне провадження.

Перевіривши матеріали скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою зазначеної статті, передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вказаний перелік ухвал суду першої інстанції є вичерпним та іншому тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, вказаною або іншими нормами КК та КПК України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, остаточне рішення за наслідками судового розгляду не прийнято, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя