№ провадження 1-кс/208/3872/25
УХВАЛА

про розгляд питання про самовідвід

01 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла скарга подана представником скаржника - адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 0001319 від 08.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.367, ч.3 ст.367 КК України, (справа № 208/11160/24, провадження № 1-кп/208/3516/25).

29 серпня 2025 року в порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

25 вересня 2025 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зазначеній справі, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підтвердження вказаних підстав повідомив, що скаржником ОСОБА_5 було двічі заявлено відвід слідчому судді, при цьому у своїх заявах скаржник у категоричній формі стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді цієї скарги оскільки є упередженим, не може бути безстороннім, оскільки її довіра до будь-якого прийнятого рішенні по цій справі ОСОБА_3 підірвана. На думку ОСОБА_3 , при мотивуванні заяв про відвід, скаржником було фактично здійснено втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, оскільки ОСОБА_5 висловлює погрозу членам його родини, вказуючи про можливість бумерангу щодо здоров`я його дітей. Також у образливій формі висловлює своє ставлення до нього: «саме такі судді знищували у 1937-139 році генофонд української нації, а потім як вірні пси, вірою та правдою служили фашистський Германії гауляйтерами, та були катами українського народу, тощо». Вважає, що відтепер між нею та суддею ОСОБА_3 існує прямий публічний конфлікт, оскільки скаржник відкрито звинувачує його у отриманні грошових коштів від мера м. Кам`янського, про що вона зробила публікацію в публічному просторі, яка безпосередньо стосується його професійної діяльності. Так, слідчий суддя ОСОБА_3 , вважає, що такі дії ОСОБА_5 є втручанням у здійснення ним як судді правосуддя при розгляді даної скарги, про що у відповідності до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ним 25.09.2025 року були подані повідомлення до Вищої Ради правосуддя та Офісу Генерального Прокурора.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду, не прибули і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, наведені слідчим суддею ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід, є такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді. Також заява слідчого судді про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, беззаперечно свідчать про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Отже, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги поданої представником скаржника - адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 0001319 від 08.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.367, ч.3 ст.367 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1