Справа № 676/7343/24
Номер провадження 1-кс/676/2229/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ТОВ «ДІМІДОВ» в особі його директора ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ДІМІДОВ» в особі його директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі дізнавач) ОСОБА_4 від 01 листопада 2025 року про відмову у визнанні ТОВ «ДІМІДОВ» потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (далі кримінальне провадження №0000477), мотивуючи тим, що дізнавач безпідставно прийняв рішення про відмову у визнанні ТОВ «ДІМІДОВ» потерпілим. Також, зазначає, що оскаржувана постанова дізнавача є необгрунтованою, надто формальною, в ній не наведено аналізу фактичних обставин, міркувань, з яких дізнавач виходив, не приймаючи аргументів заявника. Враховуючи зазначені обставини, директор ТОВ «ДІМІДОВ» у своїй скарзі просив скасувати оскаржувану постанову дізнавача про відмову у визнанні ТОВ «ДІМІДОВ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000477.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлена належним чином через адміністрацію місця роботи, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000477, слідчий суддя вважає, що скарга ТОВ «ДІМІДОВ» в особі його директора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як убачається з матеріалів скарги та витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000477, ТОВ «ДІМІДОВ» в особі його директора ОСОБА_3 відповідно до вимог частини третьої статті 55 КПК України 29 жовтня 2025 року звернувся до дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з письмовою заявою про залучення його до вказаного кримінального провадження потерпілим, мотивуючи тим, що кримінальним правопорушенням йому завдана майнова шкода.

01 листопада 2025 року дізнавачем ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у визнанні ТОВ «ДІМІДОВ» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, про що ним винесена відповідна постанова.

Встановлено, що зазначена постанова дізнавача є неналежним чином вмотивованою, що суперечить приписам ч.5 ст.55 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем ОСОБА_4 при прийняті рішення про відмову у визнанні ТОВ «ДІМІДОВ» потерпілим не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілим необхідно скасувати.

Враховуючи викладене, на підставі ч.5 ст.55 КПК України та керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Задовольнити скаргу ТОВ «ДІМІДОВ» в особі його директора ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Скасувати постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 листопада 2025 року про відмову у визнанні ТОВ «ДІМІДОВ» потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Надіслати (вручити) копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, дізнавачу, рішення якого оскаржувалося, та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1