Справа № 932/6042/23
Провадження № 1-кс/932/113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000175 від 27.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000175 від 27.04.2023 року, поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 27.04.2023 року та зобов`язати уповноважену особу СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 27.04.2023 року.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що 26 квітня 2023 року ОСОБА_4 було подано заяву до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначені відомості були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 27 квітня 2023 року.

28 квітня 2023 року в ході досудового розслідування дізнавачем СД ВП №7 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було допитано потерпілого, проведено слідчий експеримент, а також долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судової медичної експертизи, яким підтверджується, що потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження.

Також, при допиті потерпілого дізнавачу була надана вся необхідна інформація для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме фото правопорушника та його фактичне місце роботи. Більш того, при допиті потерпілий зазначав, що дії правопорушника повинні були бути зафіксовані на його нагрудну бодікамеру, оскільки останній працює інспектором у Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Однак, 19 травня 2023 року вищезазначеним дізнавачем кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Далі, потерпілий отримав постанову про закриття кримінального провадження та у червні 2023 року оскаржив її у суді.

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року у справі № 932/6042/23 скарга представника потерпілого на постанову дізнавача від 19 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000175 від 27 квітня 2023 року була задовільнена та скасована постанова дізнавача від 19 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000175 від 27 квітня 2023 року.

21 грудня 2023 року представником потерпілого було подано адвокатський запит до СД ВП № 7 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області, яким останній просив надати інформацію, а саме: які слідчі дії було зроблено дізнавачем на виконання вищезазначеної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року (справа № 932/6042/23) та у випадку, якщо КП № 0000175 від 27.04.2023 року було закрите повторне надіслати постанову про закриття кримінального провадження за реквізитами адвоката.

10 січня 2024 року представник потерпілого отримав відповідь від СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та постанову про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2023 року.

Отримавши постанову про закриття кримінального провадження та ознайомившись з її змістом, потерпілий вважає, що досудове розслідування було проведено формально та не в повному обсязі, а закрито безпідставно, оскільки окрім допиту потерпілого та проведення за його участю слідчого експерименту у період з 27 квітня 2023 року (дата внесення відомостей в ЄРДР) по 28 вересня 2023 року (дата постанови про закриття кримінального провадження) дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій щодо встановлення особи правопорушника та отримання додаткових доказів вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив скаргу задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

31.01.2024 року на вимогу суду начальник СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надав матеріали кримінального провадження № 0000175 від 27.04.2023 року в 1 томі.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу з доданими до неї доказами, а також матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000175 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000175 від 27.04.2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача та приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо дізнавачем/прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального правопорушення, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до мотивувальної частини постанови від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження «Аналізуючи зібрані в ході досудового дізнання матеріали, не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати».

При цьому, дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами кримінального провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавача не наведено.

Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутній аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь-яких доказів, неможливість встановлення інших обставин події.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку дізнавачу необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем 28.09.2021 року, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних щодо того, що дана постанова була направлена заявнику та іншим зацікавленим особам.

Згідно матеріалів скарги вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2023 року отримано заявником 10.01.2024 року.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності дізнавача відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 11.01.2024 року та протягом 10 днів з того часу заявник мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Скарга подана до суду 17.01.2024 року, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана в межах строку визначеного КПК України.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000175 від 27.04.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000175 від 27.04.2023 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000175 від 27.04.2023 року в 1 томі повернути начальнику СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7