Справа № 591/9282/25
Провадження № 1-кп/591/582/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , представника Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради ОСОБА_10 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 3 курсу Сумського фахового коледжу СНАУ, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 259 КК України

в с т а н о в и в:

29.10.2024, у невстановлений час, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки Oppo A57S, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , під час листування у зазначений день та час в месенджері Телеграм, надав останньому відомості щодо об`єкта та суб`єкта завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, а саме повідомлення про замінування Загальноосвітньої школи № 21 в м. Суми, від імені його знайомої ОСОБА_11 , а також її адресу.

У подальшому 29.10.2024 о 20:51, 20:52, 21:04 та 21:05 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, керучючись хуліганським мотивом, з метою поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та страху у суспільстві, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у людей, використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12 з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з абонентським номером телефону НОМЕР_7 , cтворив електронні поштові скриньки з адресами: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , створив шаблон повідомлення, який погодив з ОСОБА_6 , з наступним текстом: «Я - ОСОБА_11 U3 TEPPOPUCTU4ECKOЙ ГPYПUPOBKU Guardian.net 3AMUNUPOBAЛ В BAШЕЙ ШКОЛЕ №21 на улице Олега Балацького 32 (4 Г3КС0ГЕHOBblE Б0MБЫ 6 КГ KAЖДAЯ), ТРЕБУЮ ВЫКУП В РАЗМЕРЕ (3000000) МИЛЛИОНОВ ГРИВЕН НА МОЙ АДРЕС (УлНиколая Леонтовича 22) ИНАЧЕ ВАША ШКОЛА ВМЕСТЕ С ДЕТЬМИ, ПODЛETUT HA 20 METPOB B HEБ0, Y BAC ECTb POBHO 1 ДEHb ЧTOБЫ ДEHbГИKPACOBAЛUCb HA MOEM БAЛAHCE, П0CЛE П3Р3BOДА CPEДSТB БУДЕT 0TПPABЛEH0 М3СТ0П0Л0ЖEHUE ВС3Х Б0МБ. BPEMЯ П0ШЛ0.» та надіслав на службову пошту «ІНФОРМАЦІЯ_4» Департаменту оборонної роботи, забезпечення законності та правопорядку Сумської обласної державної адміністрації, тобто повідомили завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху закладу освіти Сумської ЗОШ №21 СМР за адресою: Сумська область, м. Суми, вулиця Олега Балацького, 32, в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх обов`язків органів Національної поліції та ДСНС.

Перевіркою будівлі Сумської ЗОШ №21 СМР за адресою: Сумська область, м. Суми, вулиця Олега Балацького, 32, жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.

Таким чином своїми умисними діями, а саме неправдивим повідомленням про знаходження вибухівки, яка загрожує загибелі людей та іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху і невпевненості, породив паніку у працівників Сумської загальноосвітньої школи №21 Сумської міської ради, чим порушив безпеку суспільства.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах ОСОБА_12 в судовому засіданні визнала повністю та дала пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 259 КК України, оскільки він завідомо неправдиво повідомив заклад освіти про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та наявність захворювань внаслідок вибухової травми.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, позицію прокурора, яка просила застосувати ст. 69 КК України, інші зазначені вище обставини справи, суд вважає необхідним при призначенні покарання за ст. 259 ч. 2 КК України у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 259 КК України та призначити основне покарання у виді пробаційного нагляду, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про речові докази вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, а саме мобільного телефону марки Oppo A57S та планшетного пристрою Tab S6 Lite, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки Oppo A57S та планшетний пристрій Tab S6 Lite - передати у розпорядження ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1