Справа №490/546/25
Провадження №1-кп/490/1159/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 року за №0001047 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не працюючого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, затвердженого прокурором 22.01.2025 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за таких підстав:

ОСОБА_3 маючи умисел направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, у невстановленої особи без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм. Р.А. с/№ « НОМЕР_1 », що виготовлений саморобним способом, шляхом переробки самозарядного шумового (стартового) пістолета моделі «SUR-2608», шляхом видалення захисного елемента з каналу ствола та закриттям газовідводного отвору в стволі сплавом металу, двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох та корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до заряду вибухової речовини та споряджений вибуховою речовиною тротил, тим самим вчинив незаконне придбання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переніс гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм. Р.А. с/№ « НОМЕР_1 », що виготовлений саморобним способом, шляхом переробки самозарядного шумового (стартового) пістолета моделі «SUR-2608», шляхом видалення захисного елемента з каналу ствола та закриттям газовідводного отвору в стволі сплавом металу, двохосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох та корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до заряду вибухової речовини та споряджений вибуховою речовиною тротил, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

04.06.2025 року між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є вчинення злочину вперше, повне визнання своєї вини, відсутність тяжких наслідків вчинення злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відпровідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше не судимим, вчинив злочин вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно звернувся про проходження служби до ЗСУ, відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, сторони погодили на призначення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Сторони дійшли згоди, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання та він може бути звільнений від нього з випробуванням, на підставі статті 75 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що уклав угоду добровільно, без будь-якого примусу, погроз або застосування насильства, йому зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене йому на підставі укладеної угоди, з мірою покарання узгодженою з прокурором погодився, на розгляді справи в загальному порядку не наполягав. Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вивчивши зміст угоди, допитавши обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 472 КПК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394, 474, 476 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах, міра покарання визначена сторонами угоди у відповідності до санкції ч. 1 ст.263 КК України є обґрунтованою.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Частиною 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертиз, за якими: Висновок експерта № СЕ-19/115-24/15327-БЛ від 26.08.2024 вартістю 3786,40 гривень; Висновок експерта № СЕ-19/115-24/16032-ФХВР від 03.09.2024 вартістю 2271,84 гривень; Висновок експерта № СЕ-19/115-24/15351-ФХВР від 27.09.2024 вартістю 5571,30 гривень. Загальна сума витрат становить 11629,54 гривень.

Відповідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 04.06.2025 року між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню внесеному 08.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначивши узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 11629,54 гривень.

Речові докази по справі:

- пістолет моделі «SUR-2608», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- речовину схожу на порох, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- 117 предметів схожі на кулі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- чотири предмети схожі на патрони, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- спец пакет №5734547 в якому знаходиться порожнє первинне упакування, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- спец пакет №3612262 в якому знаходяться осколки корпусу гранати Ф-1 та сейф пакет №PSP1101372 в якому об`єкт було надано на дослідження, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1