С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/148/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

21 січня 2026 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.07.2024.

ІІ. Мотивувальна частина

28 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2025 у справі №760/13441/25 (провадження №1-кс/760/7066/25) в межах кримінального провадження № 0000265 від 30.07.2024, на частину майна, вилученого під час обшуку 14.05.2025 за адресою: будинок АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «IPHONE 15 PRO МАХ» s/n НОМЕР_1 з сім-картою,

- мобільний телефон марки «IPHONE 12 PRO» s/n НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначила, що кримінальне провадження № 0000265 стосується підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. І ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України. Вказує, що 12.05.2025 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 винесла ухвалу про проведення обшуку за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_4 . Під час обшуку 14.05.2025 вилучено мобільні телефони, що належать ОСОБА_4 10.06.2025 на ці телефони накладено арешт ухвалою слідчого судді в справі №760/13441/25 (провадження №1-кс/760/7066/25) з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Заявник вказує, що обшук за місцем проживання ОСОБА_4 і вилучення його мобільних телефонів відбувалось у зв`язку із перевіркою ймовірної причетності до вчинення кримінального правопорушення його сина - ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_4 у причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення не підозрювався. Зв`язків з іншими учасниками, підозрюваними у кримінальному провадженні, не має і таке навіть не припускалось органом досудового розслідування.

Адвокат зазначає, що щодо ОСОБА_6 (сина) також вчинялись слідчі дії, зокрема обшук 14.05.2025, під час якого вилучено мобільний телефон, та арешт вилученого мобільного телефону (Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №760/13438/25, провадження 1-кс/760/7065/25). Проте, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №760/28461/25 (провадження 1-кс/760/12553/25) арешт скасовано.

Заявник наголошує, що у подальшому застосуванні арешту мобільних телефонів, належних ОСОБА_4 , відпала потреба, оскільки:

1.причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.07.2024, не припускалась і не встановлено;

2.причетність ОСОБА_6 (сина) до вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.07.2024, не встановлено;

3.не підтвердилось припущення, що телефони ОСОБА_4 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

4.не підтвердилось припущення, що телефон ОСОБА_6 (сина) містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим арешт знято ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №760/28461/25 (провадження 1-кс/760/12553/25).

До початку судового засідання надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим заходом, що застосовується для забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як покарання чи відшкодування шкоди. Арешт допускається лише за наявності сукупності підстав вважати майно доказом злочину чи таким, що підлягає конфіскації (ч. 2 ст. 170 КПК України). Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт скасовується, якщо відпадають підстави для його застосування, або закінчується строк, встановлений судом.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям злочину, зберегли сліди чи містять відомості, які можуть бути використані як докази (ч. 1 ст. 98 КПК України). У даному випадку телефони не відповідають цим критеріям, оскільки причетність власника телефонів ОСОБА_4 до кримінального правопорушення не встановлено, а припущення про наявність у телефонах релевантної інформації не підтвердилось.

Практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) наголошує на необхідності балансу між суспільними інтересами та правами особи. У справі "Sporrong and Lonnroth v. Sweden" (рішення від 23 вересня 1982 року) ЄСПЛ зазначив, що втручання в право власності повинно бути пропорційним і не накладати надмірний тягар на особу без достатніх підстав. Аналогічно, у справі "Varnas v. Lithuania" (рішення від 09 липня 2013 року) Суд підкреслив, що утримання майна як доказу в кримінальному провадженні повинно бути обґрунтованим і скасовуватися негайно після відпадіння потреби, з урахуванням пропорційності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні майном. Ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна особа має право на мирне володіння своїм майном; втручання держави повинно бути пропорційним і переслідувати легітимну мету.

Дослідивши матеріали та позицію заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для арешту відпали: причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення не встановлена та не припускалась, майно не є доказом, не підлягає конфіскації, а продовження арешту є непропорційним втручанням у право власності. Особливо слід врахувати, що арешт телефону сина власника майна ( ОСОБА_6 ) вже скасовано ухвалою суду від 06.11.2025 у зв`язку з невстановленням його причетності та відсутністю релевантної інформації, що підтверджує відсутність підстав для збереження арешту майна батька.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2025 у справі №760/13441/25 (провадження №1-кс/760/7066/25) у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.07.2024, в частині, що стосується майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільного телефону марки «IPHONE 15 PRO МАХ» s/n НОМЕР_1 з сім-картою,

- мобільного телефону марки «IPHONE 12 PRO» s/n НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: