Справа № 459/819/25
Провадження № 1-кп/459/54/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 20 січня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добрячин Львівської області, громадянина України, українця, раніше судимого Сокальським районним судом Львівської область 13.07.2022 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі, яке відбув повністю, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав та переносив осколкову наступальну ручну гранату РГД-5, яка є бойовим припасом. В подальшому, 20 січня 2025 року, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , кинув осколкову наступальну ручну гранату РГД-5, яка є бойовим припасом, в стіну будинку №24, що по вулиці Сокальській в місті Шептицькому, внаслідок чого відбувся вибух, пошкоджено стіну та металопластикове вікно квартири АДРЕСА_2 , чим грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 КК УКраїни та ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину заперечив, пояснив, що 20.01.2025 він гуляв з ОСОБА_6 , потім до них приєдналась ОСОБА_7 , вони прогулювались вулицями, пили пиво. Під час прогулянки він відлучався на 2 хв в туалет і відразу повернувся до входу в магазин АТБ біля церкви. Він чув звук вибуху, та перебував в цей час між 8 та 9 школами біля стадіону, проте не причетний до цього випадку. Зазначив, що з ОСОБА_8 не знайомий, конфліктів з ним не мав, з`явився самостійно до райвідділу поліції, де йому пред`явили підозру з хуліганстві і що це він кидав гранату. Звертає увагу на ряд розбіжностей, що мітяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, що запис з відеокамер здійснений в чорнобілому форматі, а не в кольоровому, що балаклаву знайдено в місці, протилежному до напрямку в якому бігла людина після вибуху, просить виправдати його за всіма статтями пред`явленого обвинувачення.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 учиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, підтверджується наступними належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 , на першому поверсі. В час події її не було вдома, а коли повернулась, то працівники пожежної служби попросили її відкрити двері. На той момент їй не було відомо, що сталось, а про обставини довідалась вже пізніше. В її квартирі були пошкоджені кухонне вікно, на балконі вікно дверей, оскільки балкон не засклений, однак матеріальних претензій не має;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , якій в присутності матері в судовому засіданні було роз`яснено обов`язок говорити правду, та яка пояснила, що вони втрьох гуляли із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в січні 2025 року, години пригадати не може, але це було в другій половині дня. Вони гуляли в м. Шептицькій по Алеї будівельників. ОСОБА_13 ненадовго покидав їх компанію, але не пригадує коли саме. Він відходив ненадовго, можливо до п`яти хвилин, проте не бачила в яку сторону відходив. Потім вони із ОСОБА_14 відійшли, а він до них повернувся. Зазначає, що чула звук, подібний до вибуху. Інших обставин пригадати не може;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні вказала, що вона не являється очевидцем події, а лише 20.01.2025 ввечері поверталась додому та побачила пошкоджене вікно у сусідки, тому подзвонила їй, а решту пошкоджень будинку побачила вже зранку. Зазначила, що в торці будинку вулиця повертає до школи № 9;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що в час події була на кухні своєї квартири, була вже темна пора доби і вона готувала вечерю, коли почула вибух. Вибігла в під`їзд, але там було спокійно. Вийшовши на вулицю, побачила дим з квартири сусіднього під`їзду, тому викликала поліцію. Нікого не бачила. Вийшовши на вулицю, побачила багато розбитого скла, повз проходив чоловік, який сказав, що лежить чека від гранати, а вже наступного дня помітила, що пошкоджене одне скло в сусідки.

- Витягом з ЄРДР №0000053 від 20.01.2025, з якого вбачається, що 20.01.2025 було внесено відомості по факту вибуху невідомого предмету, внаслідок чого було пошкоджено склопакет вікна та дверей балкону квартири АДРЕСА_2 (а.с.64);

- Рапортом аналогічного змісту (а.с.65);

- Протоколом огляду місця події від 20.01.2025, з відеозаписом, який оглянутий в судовому засіданні, на яким зафіксовано, що під час огляду місця події поблизу під`їзду № 3 в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 з участю вибухотехніків було виявлено та вилучено металеві фрагменти різних форм та розмірів, в подальшому поміщено в спец пакет, а також балаклаву темно-сильного кольору (а.с.73-74);

- Довідками вибухотехніків № 26 та № 27 від 20.01.2025, з яких вбачається, що при огляді території за адресою АДРЕСА_4 вилучено металеві фрагменти різних форм та розмірів з рваними краями та слідами кіптяви, ймовірно залишки після вибуху гранати тип РГД-5, а також спусковий важіль з підривачем типу УЗРГМ (а.с.75-76)

- Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 36 від 20.01.2025, в ході якого за участю спеціалістів вибухотехніків здійснено огляд за адресою м. Шептицький, вул.Сокальська 24, було оглянуто вирву після вибуху гранати та прилеглу територію біля під`їзду № 3 за вищевказаною адресою. Під час огляду застосовувалося спеціальне вибухотехнічне обладнання, за результатами огляду на момент його закінчення виявлено та вилучено металеві залишки різних форм та розмірів ймовірно після вибуху гранати РГД - 5 та спусковий важіль підривного типу УЗРГМ (а.с.77);

- Постановою про визнання речовим доказом від 21.01.2025 (а.с. 78);

- Ухвалою про арешт майна від 22.01.2025 (а.с. 79);

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_17 з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_4 було чітко, однозначно та послідовно відтворено події 20.01.2025 року, які аналогічні фабулі, викладеній в обвинувальному акті (а.с. 81-82);

- Постановою та протоколом відібрання біологічних зразків в обвинуваченого ( а.с.89-95);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2025 за участю свідка ОСОБА_18 , в ході якого було відтворено маршрут прогулянки 20.01.2025 року з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з відезаписом (а.с.82-84);

- Протоколом огляду речового доказу (відеозапису) від 21.01.2025, з диском, який містить відеозапис з камери спостереження та при огляді якого вбачається відкрита територія розвилки доріг, по центру багатоповерхові будинки, котрі розміщені буквою «П», з лівої сторони неподалік будинку знаходяться припарковані автомобілі різних марок, ділянка освітлена вуличним ліхтарем. О 18:13:29 біля одного з під`їздів будинку відбувається вибух, після чого у припаркованих автомобілях включається світло фар, та в цей момент по дорозі іде невідома особа жіночої статі, а особа чоловічої статі, одягнена в одяг, що нагадує комуфляж, пробігає по дорозі від місця вибуху повз припарковані автомобілі та зникає у лівому куті відносно камери спостереження. Присутні під час огляду оперуповноважений ОСОБА_21 повідомив, що невідомий мужчина, який вчинив зафіксовано на камери відеоспостереження підрив, являється ОСОБА_4 , житель села Добрячин, Львівської області, якого знає особисто, так як останній неодноразово був фігурантом кримінальних провадженнях, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину та може впізнати останнього по ходьбі та по бігу, помилитися не може (а.с. 105-111);

- Постановою про визначення речовим доказам (а.с.112);

- Заявою ОСОБА_22 від 21.01.2025 про добровільну видачу ( а.с.117);

- Протоколом огляду місця події від 21.01.2025, в ході якого вилучено куртку чоловічу темно-зелену кольору та чоловічі комуфляжні піксельні штани ( а.с.118-120);

- Постановою про визнання речовим доказом від 22.01.2025 (а.с.121);

- Ухвалою про арешт майна від 27.01.2025 (а.с.122);

- Висновком експерта №47/2025-мг, яким зі змиву, зробленого з важеля підривача УЗРГМ, що вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Шептицький, вул. Сокальська, 24, отримано змішані препарати ДНК, встановлено їх генотип (а.с.126-127);

- Висновком експерта №СЕ-19/114-25/2296-ВТХ, яким встановлено, що надані на дослідження об`єкти є частинами та осколковими уламками, які утворились внаслідок вибуху бойового припасу:осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 (а.с.130-136);

- Висновком експерта №49/2025-мг, з якого вбачається, що порівняльним молекулярно-генетичних аналізом встановлено що змішаний генетичний профіль біологічного матеріалу на важелі підриватися УЗРГМ, що вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , містить генетичні ознаки, характерні для генетичного профілю зразка букального епітелію ОСОБА_4 (а.с.138-139);

- Висновком експерта №85/2025-мг, яким зі зразків букального епітелію ОСОБА_4 отримано препарати ДНК та встановлено їх генотип (а.с.141-143).

Пленум Верховного Суду України п.16 постанови «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 № 5, наголосив, що «суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи тощо». Тобто, доказами є сукупність фактичних даних у певній процесуальній формі, що є підтвердженням того, що «фактичні дані» та «процесуальні джерела доказів» варто вживати у єдності, це стосується і показань свідка. Логічно-розумовий шлях перевірки доказів полягає: а) в аналізі і дослідженні змісту кожного доказу окремо з позицій його повноти, несуперечності, логічної послідовності; б) в зіставленні з іншими доказами.

Таким чином, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_18 , які в судовому засіданні не змогли пригадати деталей їхнього перебування протягом дня з обвинуваченим ОСОБА_19 , та виходить з того, що первинні показання свідка, надані ним одразу після події або в найближчий до неї час, мають вищу доказову цінність порівняно з подальшими, оскільки вони відображають безпосереднє сприйняття обставин події, не обтяжене зовнішнім впливом, зміною мотивації або спотворенням пам`яті. Надання свідком у подальшому суперечливих показань не може автоматично нівелювати достовірність його первинної версії, якщо остання є послідовною, логічною та узгоджується з іншими доказами у справі.

Так, під час слідчого експерименту 21.01.2025 з неповнолітньою ОСОБА_10 , який проводився в присутності психолога ОСОБА_23 та представника Відділу в справах дітей ОСОБА_24 , за адресою на алеї позаду будинку АДРЕСА_5 неповнолітня свідок ОСОБА_10 повідомила, що на вказаній лавочці вони перебували спільно з її хлопцем ОСОБА_11 та подругою ОСОБА_25 . В один момент ОСОБА_25 і ОСОБА_26 залишились на лавочці, а ОСОБА_27 відійшов кудись. Вони в цей момент піднялись та стали направлятись в сторону Червоноградської ДЮСШ № 2. Пройшовши вказаний проміжок дороги, вони направились з боку лівого даного закладу та пройшовши ще певний проміжок дороги почули вибух. Тоді вони зупинилися почекали декілька хвилин та продовжили рух в напрямку будинку № 27 по вулиці Шептицького, а саме до магазину АТБ, куди до них підійшов ОСОБА_28 . Про те, де він був у весь цей час - ОСОБА_26 невідомо (а.с.96-98).

Крім цього, суд приймає до уваги і дані протоколу огляду місця події від 21.01.2025, в ході якого вилучено куртку чоловічу темно-зелену кольору та чоловічі комуфляжні піксельні штани ( а.с.118-120), які добровільно надані свідком ОСОБА_20 , та які належать її брату, однак в день події в цих речах був одягнутий обвинувачений ОСОБА_13 , а тому суд критично оцінює її покази в судовому засіданні в частині того, що вона не пригадує в чому саме був одягнутий обвинувачений.

Це синхронізується з відеозаписом, який долучений на диску до протоколу огляду речового доказу (відеозапису) від 21.01.2025, з якого вбачається, що о 18:13:29 біля одного з під`їздів будинку відбувається вибух, після чого у припаркованих автомобілях включається світло фар, та в цей момент по дорозі іде невідома особа жіночої статі, а особа чоловічої статі, одягнена в одяг, що нагадує комуфляж, пробігає по дорозі від місця вибуху повз припарковані автомобілі та зникає у лівому куті відносно камери спостереження.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 про те, що в ході проведення слідчого експерименту 21.01.2025 (а.с.81-82) він оговорив себе, оскільки такі покази були надані в присутності адвоката.

Разом з тим, суд не приймає до уваги версію подій, озвучену обвинуваченим в судовому засіданні та вважає, що така версія подій викладена обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності та спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами. Крім цього, твердження обвинуваченого про те, що балаклава була знайдена в зовсім іншому місці, ніж слідує людина на відео з камери вуличного відеоспостереження, не суперечить зібраним по справі доказам.

Крім цього, суд не приймає до уваги письмову заяву ОСОБА_29 від 21.01.2025 року, якою він описує, що кидав бойову гранату під тиском Лобанова, оскільки така не являється джерелом доказів та не узгоджується з принципом безпосередності дослідження доказів, визначеного ст.23КПК України.

Відтак дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України та ч.4 ст.296 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КПК України судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за злочин проти власності.

Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпекою, то суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання у межах санкці1 ч.1 ст.263 КК України та ч.4 ст.296 КК України, що відповідатиме засадам, визначеним ст.50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним інших злочинів.

Цивільний позові не пред`являвся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правпорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один місяць).

Строк відбування рахувати з часу набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк перебування під вартою в період з 21.01.2025 року до часу набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи у розмірі 3979 гривень (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-металеві фрагменти різних форм та розмірів після вибуху гранати РГД-5, спусковий важіль з підривача типу УЗРГМ знищити;

-балаклаву темно-сильного кольору, куртку чоловічу темно-зеленого кольору на бирці якої наявне заводське маркування «Smock, LIGHTWEIGHT, THERMAL» та чоловічі камуфляжні піксельні зелені штани «Ш/КЛП» повернути законним володільцям;

- диски відеозаписів залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешти, накладені ухвалами від 22.01.2025, 23.01.2025, 27.01.2025 скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1