Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3353/25

Номер провадження: 1-кс/511/59/26

21.01.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000655, внесеного до ЄРДР 28 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, в якому заявник ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт, накладений на належний йому транспортний засіб «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в частині користування ним , накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.10.2025 року.(судова справа №511/3353/25).

Дане клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження 0000655, внесеного до ЄРДР 28 вересня 2025 року, за за ч.1 ст. 286 КК України по обставинам дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 28.09.2025 року за участю його як водія транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.10.2025 року накладено арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_3 , який належить заявнику, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 10.07.2024 року органом ТСЦ.

Станом на початок січня 2026 року автомобіль «TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_3 , вже досліджений експертами Одеського НДІСЕ МЮ України в рамках проведення судової авто-технічної та судової транспортно-трасологічних експертиз у кримінальному провадженні, вся існуюча на ньому слідова інформація зафіксована, а технічний стан автомобіля перевірено. Висновки відповідних експертиз слідчим отримані та приєднані до матеріалів провадження.

Таким чином зазначені стороною обвинувачення в клопотанні підстави щодо накладення арешту втратили свою актуальність, а інших підстав утримання автомобіля «TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_5 , на території ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНІ в Одеській області, немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000655 не заявлено. Заявником приймалися заходи щодо добровільного відшкодування збитків пішоходу ОСОБА_4 , проте, від його допомоги вона відмовилась. Станом на 13.01.2026 про підозру йому не повідомлялось.

Тому просить частко скасувати арешт в частині користування з автомобіля TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеької області ОСОБА_5 02.10.2025 року та передати йому транспортний засіб у користування.

Позиція учасників справи.

Заявник ОСОБА_6 надав заву про розгляд клопотання без його участі подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої вказав , що просить дане питання вирішити на розсуд суду. Також повідомив суд, що дійсно необхідні процесуальні дії з транспортним засобом виконані.

Прокурор ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив в задоволенні клопотання відмовити, так як збереження арешту на автомобіль необхідно з метою забезпечення прав потерпілої сторони, зокрема можливого заявлення цивільного позову.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі учасників судового провадження згідно поданих ними заяв.

В зв"язку з неявкою учасників розгляду клопотання відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно правове обгрунтування .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна.

Доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Суд, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, давши оцінку його обгрунтованості , прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження 0000655 внесеного до ЄРДР 28 вересня 2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2025 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана ухвала набрала законної сили.

Із аналізу ст.174 КПК України вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, діяльність, яка перевіряється під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні пов`язана з встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до отримання потерпілою ОСОБА_4 тяжких травм.

Отже, транспортний засіб ОСОБА_3 , вилучений під час проведеного огляду місця ДТП обгрунтовано , відповідає критеріям речових доказів, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас ці обставини мають бути перевірені шляхом проведення їх дослідження в сукупності з отриманими іншими відомостями під час проведення слідчих дій, зокрема судових експертиз.Для об`єктивного виконання цих експертних досліджень методика їх проведення регламентує надання експертам для дослідження відповідних об`єктів..

Зазначені обставини мають суттєве значення для кримінального провадження. Без їх отримання неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Так на думку слідчого судді фактичні обставини справи не свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, так як розслідування даного кримінального провадження триває, обставини справи повністю не встановлені, винуватість учасників ДТП не визначено. Крім цього потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов.

Арешт на це майно з підстав передбачених п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також відповідно до вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи.

На стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника та володільця майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку та переконання, що на цьому етапі досудового розслідування, неможливо повернути заявнику належний йому автомобіль, оскільки це не може гарантувати його схоронності, необхідність накладення арешту на транспортний засіб як речовий доказ є виправданою, більш суспільно значимою та превалює над принципом вільного володіння майном, а тому задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000655 внесеного до ЄРДР 28.09.2025 року на належний йому автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000655, внесеного до ЄРДР 28 вересня 2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.10.2025 року на транспортний засіб «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_6 (судова справа №511/3353/25, кримінальне провадження 1-кс/511/1116/25), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1