ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/517/25 Справа № 706/310/18 Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в рамках кримінального провадження № 0001546 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 зі змінам на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду по суті заявлених апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, оскільки йому не надано на ознайомлення матеріали справи в електронному вигляді, відомості занесені в журнал судового засіданні мають викривлений зміст, що на думку захисника вказує на непрофесійність та упередженість суду, так як колегія суддів своїми діями показала, що діючи однобічно стала на бік прокурора та покриває непрофесійні та упереджені дії сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення суддів, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву захисника про відвід суддів, обміркувавши над підставами заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, з огляду на положення ч. 5 ст. 80 КПК України, самовідвід, як і відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, для відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки ті обставини, на які посилається захисник в заяві про відвід, не знайшли підтвердження та не можуть свідчити про упередженість суддів.

Оскільки підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачені ст. 76 КПК України відсутні, а в ході апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь суддів в кримінальному провадженні, в тому числі тих які б свідчили про їх упередженість та зацікавленість, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого захисником відводу суддям слід відмовити.

Керуючись ст. 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Заявлений відвід адвокатом ОСОБА_8 колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді