печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення судового засідання за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 0000937 від 01.04.2025 року, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 (захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 ), який діє в інтересах ОСОБА_3 (підозрюваний, ОСОБА_3 ) на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 0000937 від 01.04.2025 року.

30.09.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке призначене о 12 год. 45 хв. 03.10.2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке 01.10.2025 року отримано слідчим суддею.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Виходячи зі змісту ст. 336 КПК України, наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Відповідно, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом виключно за умови доведеності однієї із підстав, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України. Крім того, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована. Так, клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК.

У п. 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року визначено, що якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Так, наведені рекомендації були надані Радою суддів України та Верховним Судом в умовах бойових дій на території, в т. ч. Київської області та міста Києва.

Однак, у клопотанні підозрюваним ОСОБА_3 не зазначено обставин, які б об`єктивно обумовлювали б критичну необхідність провести судове засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних засобів поза межами приміщення суду.

Більш того, у клопотанні не надано будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження неможливості з`явитись та не зазначено у чому полягає складність з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення судового засідання за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 0000937 від 01.04.2025 року, в режимі відеоконференції, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення судового засідання за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження № 0000937 від 01.04.2025 року, в режимі відеоконференції -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1