Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2315/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/756/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власника

майна-адвоката: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000241 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події від 07.10.2025 року, а саме:

-спеціалізований вантажний сідловий тягач марі RENAULT МАGNUM 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 3діславівна - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на відчуження та розпорядження вказаним майном. Передано транспортний засіб власниці ОСОБА_9 на відповідальне зберігання;

-причіп FLIEGL SDS 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_10 на відчуження та розпорядження майном. Передано причіп власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання;

-лісопродукцію породи сосна (дров`яна), загальним об`ємом 30 м.куб. - шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Попереджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, а ступінь втручання у права та свободи власників майна виправдовуюся потребами досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події від 07.10.2025 майно, а саме:

-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки RENAULT MAGNUM 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження га користування вказаним майном;

- причіп FLIEGL SDS 350, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_10 на відчуження, розпорядження та користування майном;

лісопродукцію породи сосна (дров`яна), загальним об`ємом ЗО м.куб. - шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вважає, що ухвала про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що в клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вважає, що обмеження володільця майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника власника майна на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яка постановлена 13.10.2025, прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури отримав 20.10.2025 ( а.п.134)

За таких обставин колегія суддів вважає, що є достатні підстави для поновлення прокурору пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки його пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор не погоджується з рішенням районного суду лише в частині надання права користуватись спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки RENAULT MAGNUM 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепом FLIEGL SDS 350, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Як вбачається з ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 13.10.2025 слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що є всі розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки RENAULT MAGNUM 460, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепу FLIEGL SDS 350, державний номерний знак НОМЕР_3 , як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому він має істотне значення для даного кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у даному випадку дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, заборонивши будь-яким чином розпоряджатися ним, відчужувати його та надавши право користуватись вказаним майном його володільцям.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний сідловий тягач та причіп, а саме шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, начальник СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не навів у своєму клопотанні доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що у даному конкретному випадку збереження майна можливе лише за умови його арешту із забороною розпоряджатися вказаним майном та його відчуження, проте із збереженням права користування майном його володільцям, а тому з урахуванням викладеного, апеляційний судне вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: