ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу Широківського житлово-комунального підприємства подану ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року про повернення скарги Широківського житлово-комунального підприємства на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року повернуто скаргу Широківського житлово-комунального підприємства на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява Широківського житлово-комунального підприємства в порядку Закону України «Про звернення громадян» направлена за належністю до відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. для розгляду та прийняття рішення по суті, скарга не може бути розглянута в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Широківське житлово-комунального підприємства та подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та скаргу Широківського житлово-комунального підприємства на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвалою слідчого судді безпідставно повернуто скаргу Широківського ЖКП, оскільки заява про кримінальне правопорушення була подана належним чином, а уповноважені особи ВП №1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області не внесли відомості до ЄРДР у встановлений ст. 214 КПК України строк. Вказує, що суд першої інстанції помилково послався на пересилання заяви за правилами Закону «Про звернення громадян», тоді як звернення містило ознаки кримінального правопорушення і мало бути невідкладно зареєстроване в ЄРДР. Зазначає, що компетентним для розгляду скарги був саме Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, оскільки бездіяльність стосувалася посадових осіб ВП №1 КРУП, а вимоги КПК України не містять обмеження щодо підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки Широківське ЖКП оскаржувало бездіяльність посадових осіб ВП №1, а не дії чи рішення ВП №3, як помилково зазначено в ухвалі. Вказує, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого рішення, зокрема, неправильно встановлено обставини та зроблено невірні правові висновки. Зазначає, що заява Широківського ЖКП від 05.09.2025 р. не була належним чином зареєстрована, витяг з ЄРДР не надано, а твердження поліції про реєстрацію заяви 15.09.2025 р. не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Перевіривши апеляційні доводи, зіставивши їх з викладеними у скарзі Широківського житлово-комунального підприємства до слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками слідчого судді, про повернення ініціатору скарги, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в скарзі до слідчого судді Широківського ЖКП просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) відділення поліції, № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення.

А також постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу (слідчого) відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162, 365 КК України

Однак, слідчий суддя, пославшись на пояснення Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в яких вказано, що керівництвом слідчого відділення було ретельно вивчено матеріали скарги № 211/10832/25 поданої Широківським ЖКП, та встановлено, що за викладеними фактами і обставинами у заяві юридичної особи від 15.09.2025 яку було зареєстровано у Журналі обліку заяв і повідомлень про правопорушення Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНІ в Дніпропетровській області за № 22854, вже проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження за № 0000057 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим відділенням ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. У зв?язку із зазначеним, після проведення додаткової перевірки фактів, викладених у заяві Широківського ЖКП, матеріали було направлено в порядку Закону України «Про звернення громадян» за належністю до відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. для розгляду та прийняття рішення по суті, в межах компетенції.

У зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновків, що оскільки заява Широківського ЖКП в порядку Закону України «Про звернення громадян» направлена за належністю до відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, то згідно з п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга не може бути розглянута в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та скарга підлягає поверненню, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного колегія суддів вважає висновок слідчого судді про повернення скарги передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а також не свідчить про те, що скарга Широківського ЖКП не підлягає розгляду в цьому суді.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим суддею по суті не було розглянуто скаргу Широківського ЖКП на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому скаржник не оскаржував дії чи бездіяльність Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом з тим слідчий суддя, посилаючись на пояснення ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у яких було підтверджено отримання заяви Широківського ЖКП, дійшов висновку про повернення скарги, не надавши оцінки законності дій саме цього органу досудового розслідування. За таких обставин слідчий суддя був зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку діям (бездіяльності) ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що слідчим суддею не було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000057, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділенням ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. За відсутності такого дослідження висновок про те, що факти, викладені у заяві Широківського ЖКП, вже є предметом досудового розслідування в межах зазначеного кримінального провадження, є необґрунтованим.

Разом із цим, колегія суддів вважає, що, повертаючи скаргу її ініціатору з підстав, наведених в ухвалі, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права на справедливий судовий розгляд, а також вимоги ст. 21 КПК України щодо забезпечення доступу особи до правосуддя та ст. 24 КПК України, яка гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого або дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів також зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є необхідною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Водночас питання про істотність чи неістотність порушення вимог кримінального процесуального закону вирішується апеляційною інстанцією з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи неврахування судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення або обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим чином вплинули або могли вплинути на ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а скарга Широківського ЖКП по суті розглянута не була, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду слідчому судді необхідно всебічно та ретельно перевірити доводи скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та, залежно від встановлених обставин, ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення, колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України щодо свободи сторін кримінального провадження у реалізації своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ст. 404 КПК України в частині перегляду судових рішень у межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Широківського житлово-комунального підприємства подану ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року про повернення скарги Широківського житлово-комунального підприємства на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді