УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир заяву про самовідвід судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

встановив:

24 грудня 2025 року в порядку автоматизованого розподілу судді ОСОБА_4 було передано для розгляду кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

25 грудня 2025 суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у даній справі, яку обґрунтовує тим, що брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та постановляв ухвали про накладення арешту на майно.

Учасники вказаного кримінального провадження для участі у розгляді заяви про самовідвід судді не з`явились.

Перевіривши доводи судді ОСОБА_4 про самовідвід, з`ясувавши думку прокурора, який вважає що заява про самовідвід судді є обґрунтованою і вказаний суддя не може брати участи як головуючий у справі під час судового провадження, суд приходить до висновку, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод...»

Враховуючи, що в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України головуючий у справі суддя ОСОБА_4 брав участь на стадії досудового розслідування як слідчий суддя та постановляв дві ухвали про накладення арешту на майно (від 24,09.2025 року справа № 1-кс/154/684/25 та від 24.09.2025 року справа №1-кс/685/25), суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.31, ст.35,ст.75,ст.80,ст.81,ст.82,ст.369,ст.372 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України для розгляду іншому судді Володимирського міського суду Волинської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6