Провадження №1-кп/369/1013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відео конференції № 0003014 від 24 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Обвинувачений не одружений, немає на утриманні осіб, не має міцних соціальних зв`язків, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду та впливати на свідків. Вказує, що ризики у справі застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не буде ефективним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважали, що клопотання прокурора є необґрунтованим, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ризики значно зменшилися та не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин,оскільки судове засідання відкладено для виклику судового експерта за клопотанням сторони захисту.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, не має міцних соціальних зв`язків, немає осіб на утриманні, не працевлаштований, тому він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду.

З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , у випадку визнання його винуватим в інкримінованому злочині, а також незважаючи на доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого гарантованого місця проживання, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 на даній стадії розгляду кримінального провадження іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 392 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, починаючи 17.09.2025 року до 15.11.2025 року включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1