УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001430 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування в якому проводиться слідчим управлінням ГУНП в Одеській області.

Згідно матеріалів кримінального провадження: на адресу органу досудового розслідування надійшло повідомлення оперуповноваженого 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, яке вчиняється за попередньою змовою організованою групою службових осіб медичного закладу, розташованого на території м. Одеси, з корисливих мотивів.

В подальшому, на адресу органу досудового розслідування надійшло повідомлення оперуповноваженого 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області за фактом виявлення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, яке здійснюється групою осіб із залученням окремих службових осіб та інших підконтрольних їм громадян України.

За вказаним фактом, органом досудового розслідування було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Також, на адресу органу досудового розслідування надійшло повідомлення оперуповноваженого 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області за фактом виявлення організації складання та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до відповідних документів завідомо неправдивих відомостей.

За вказаним фактом, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0001430 від 26.11.2024, № 0000348 від 02.04.2025 та № 0000349 від 02.04.2025 встановлено наявність підстав для їх об`єднання, оскільки кримінальні правопорушення можуть бути вчинені однією особою, про що прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону винесено вмотивовану постанову.

14.04.2025 постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001430 від 26.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, слідчим надано доручення співробітникам УСБУ в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 36, 41 КПК України з метою встановлення повних анкетних даних, адрес проживання осіб, які можуть бути причетні до вчинення відповідних кримінальних правопорушень, а також встановлення анкетних даних осіб, які володіють інформацією про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

За результатами виконання доручення, надійшла відповідь, в якій зазначено, що отримано інформацію про причетність до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами проведення слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків, інформацією співробітників оперативного підрозділу та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, 09.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-довідка до акту огляду № 041956 на 1 арк.;

-довідка з ультразвукової доплерографії магістральних судин голови та шиї на 4 арк.;

-довідка при дослідженні головного мозку від 11.02.2025 на 1 арк.;

-довідка Спектромед Сономед-400 від 27.01.2025 на 2 арк.;

-виписка № 2231 ОСОБА_5 на 2 арк.;

-результати лабораторних досліджень № 964 на 4 арк.;

-довідка № 2/675 від 17.02.2025 на 1 арк.;

-довідка ехокардіографія від 27 січня 2025 на 1 арк.;

-консультація лікаря ренгенолога вищої категорії № 06110225 на 1 арк.;

-довідка з ультразвукової деплерографії магістральних судин голови та шиї на 4 арк.;

-виписка № 2426 від 23.07.2025 на 2 арк.;

-копія виписки № 2231 від 17.02.2025 на 2 арк.;

-фотокартка 3х4 у кількості 4 од.;

-копія паспорта ОСОБА_6 на 5 арк.;

-копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_6 на 1 арк.;

-довідка військово-лікарської комісії № 182 від 22.09.2022 на 1 арк.;

-копія довідки ІНН від 17.01.1998 на 1 арк.;

-грошові кошти у загальній сумі 13000 доларів США, у кількості 130 купюр номіналом 100 доларів США;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro Max» з сім-картою: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Так, з метою встановлення відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, слідчим прийнято рішення про вилучення мобільного телефону марки «марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro Max» з сім-картою: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Водночас, за вищевказаною адресою вилучено документацію, з метою підтвердження або спростування вчинення певними особами кримінальних правопорушень, та яка прямо стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення.

Перелічені речі та документи у відповідності до ст.98 КПК України, постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 22.10.2025 клопотання прокурора про накладення арешту на вищеперераховане майно, повернуто для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Так, на виконання вищезазначеної ухвали прокурор зазначає, що предмети, вилучені під час проведеного обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються предметом кримінального правопорушення та мають значення ключових доказів у кримінальному провадженні. В обґрунтування накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку слід зазначити, що задля забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема експертні дослідження, що в подальшому забезпечить можливість слідству, використати вказане майно як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вилучений мобільний телефон може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань), в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 09.09.2025, а отже, воно потребує збереження, в цілях подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень. Крім того, в ході досудового розслідування виникла необхідність експертного дослідження вилученого мобільного телефону, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, у зв`язку з чим призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (копія супровідного листа до Одеського НДЕКЦ МВС додається), що додатково обґрунтовує наявність підстав для арешту майна. Також, вилучена документація підлягає додатковій перевірці на законність складання та видачі відповідними службовими особами, у зв`язку з чим орган досудового розслідування потребує додаткового часу на вивчення, огляд та встановлення походження відповідних документів. З цією метою, слідчим в пор. ст. 93 КПК України направлено запит до КНП «МКЛ № 11» ОМР та КНП «Благовіщенська лікарня» Благовіщенської міської ради з метою перевірки достовірності та походження відповідних документів (копії листів додаються).

Крім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_7 від 15.04.2025, ОСОБА_4 особисто отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у загальному розмірі 20 000 доларів США за сприяння у виключенні з військового обліку знайомого ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_8 . На підставі викладеного, за відсутності документального підтвердження ОСОБА_4 походження вилучених грошових коштів, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати про отримання вказаних грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також, заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_9 не виключають факту отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі, яка фактично перевищує суму вилучених грошових коштів. Станом на теперішній час, стороною обвинувачення не отримано жодних документів, що підтверджують законність походження відповідних грошових коштів.

У зв`язку з вищевикладеним процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надала заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених письмово та розглянути у її відсутності.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 надала письмові заперечення, в яких зазначила, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки квартира АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_10 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження. Зауважила, що вилучені грошові кошти належать власниці квартири та її чоловіку ОСОБА_11 , зазначила, що матір ОСОБА_10 ОСОБА_4 зареєстрована та проживає разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти на мобільний телефон, розглянути клопотання у її відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінально-проитправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон необхідно для виконання призначеної слідчим комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яку неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого електронного носія інформації, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Доводи представника, щодо належності ОСОБА_10 та легальності походження вилучених грошових коштів, будуть предметом перевірки під час подальшого досудового розслідування. При цьому слідчий суддя враховує, що зазначені грошові кошти були вилучені саме за місцем мешкання ОСОБА_4 , що може бути причетна до вчинення злочину пов`язаного з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, яке вчиняється за попередньою змовою організованою групою службових осіб медичного закладу, розташованого на території м.Одеси, з корисливих мотивів, а відомості зазначені в наданих представником ОСОБА_4 запереченнях та додатках до них достеменно не свідчать про легальність їх походження.

Крім того, не надано доказів конвертації грошових коштів, які за версією представника власника майна, начебто, отримувала ОСОБА_10 від JOBCENTER, а саме: квитанцій, згідно яких здійснювалося придбання/обмін євро на грошову одиницю долари США, номінал яких був вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Також слідчий суддя враховує, що разом з грошовими коштами були виявлені медичні документи, копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного видану на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон, після огляду та детального дослідження яких може бути встановлено причетність їх власників та інших осіб до кримінально-протиправних дій передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, на думку слідчого судді, не можна достеменно стверджувати, що вилучені грошові кошти не отримані від кримінально-протиправної діяльності. Їх зв`язок із вчиненням кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України підлягає перевірці з боку органу досудового розслідування, а тому арешт такого майна є виправданий.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя встановив, що представником не було доведено законності походження вилучених грошових коштів, відношення їх до особистих накопичень ОСОБА_10 , натомість органом досудового розслідування доведено факт можливого нелегального їх походження.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч.1 ст.366 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже аре Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

З приводу посилання представника на те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно третьої особи, слідчий суддя звертає увагу представника, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Крім того, згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, необхідності для подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 09.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-довідку до акту огляду № 041956 на 1 арк.;

-довідку з ультразвукової доплерографії магістральних судин голови та шиї на 4 арк.;

-довідку при дослідженні головного мозку від 11.02.2025 на 1 арк.;

-довідку Спектромед Сономед-400 від 27.01.2025 на 2 арк.;

-виписку № 2231 ОСОБА_5 на 2 арк.;

-результати лабораторних досліджень № 964 на 4 арк.;

-довідку № 2/675 від 17.02.2025 на 1 арк.;

-довідку ехокардіографія від 27 січня 2025 на 1 арк.;

-консультацію лікаря ренгенолога вищої категорії № 06110225 на 1 арк.;

-довідку з ультразвукової деплерографії магістральних судин голови та шиї на 4 арк.;

-виписку № 2426 від 23.07.2025 на 2 арк.;

-копію виписки № 2231 від 17.02.2025 на 2 арк.;

-фотокартки 3х4 у кількості 4 од.;

-копію паспорта ОСОБА_6 на 5 арк.;

-копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_6 на 1 арк.;

-довідку військово-лікарської комісії № 182 від 22.09.2022 на 1 арк.;

-копію довідки ІНН від 17.01.1998 на 1 арк.;

-грошові кошти у загальній сумі 13000 доларів США, у кількості 130 купюр номіналом 100 доларів США;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro Max» з сім-картою: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4

шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1