27.01.2026 Справа № 756/1080/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1080/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000132 від 09.09.2025 за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , такого, що має повну середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, в силу ст. 89 КК України судимості немає,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосований стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

З клопотання слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000132 від 09.09.2025 за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2025 приблизно о 20:00, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_5 , в той же день та час вийшов на балкон своєї квартири, відчинив вікно для того щоб його було видно та чути перехожим, які знаходились на вулиці біля будинку, тобто у громадському місці, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, перебуваючи у громадському місці у присутності інших людей, вживаючи ненормативну лексику почав викидати з балкону різні предмети на автомобілі та людей, які знаходились під його вікном, внаслідок чого пошкодив автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» (д.н.з НОМЕР_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останньому майнового збитку у розмірі 19 500 грн, а також автомобіль марки «TAYOTA CAMRY» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши останньому майнового збитку на суму 86 616,79 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, прокурор у клопотанні зазначає, що 11.09.2025 приблизно о 17:00 неподалік житлового будинку за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 8, корпус 7, ОСОБА_5 перебував в салоні транспортному засобі марки «RENAULT» (д.н.з. НОМЕР_3 ), та гучно слухав музику в громадському місці. У подальшому, проходячи повз ОСОБА_5 , з вказаного приводу, а саме з причини порушення тиші та спокійної обстановки у громадському місці, сусідами вказаного будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було здійснено зауваження ОСОБА_5 , на яке він, керуючись раптово виниклим умислом на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві) із застосування предмету, спеціально пристосованого для завдання тілесних ушкоджень, відреагував на вказане зауваження нецензурною лайкою із погрозами застосування насильства щодо вказаних осіб, демонструючи при цьому палицю. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_11 здійснив виклик служби «102» з метою припинення порушення громадського порядку ОСОБА_5

11.09.2025 приблизно о 17:19 наряд реагування Оболонського РВ УПО в м. Києві №560 у складі старших сержантів поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебуваючи на добовому чергуванні та пересуваючись на службовому транспортному засобі марки «HYUNDAI» (д.н.з. НОМЕР_4 ) із знаками розпізнавання та проблисковими маячками, прибули на виклик ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 8, корпус 7. У вказаний час співробітники поліції виявили в салоні транспортному засобу марки «RENAULT» (д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 , який і надалі гучно слухав музику, тобто продовжував порушувати громадський порядок, а саме тишу та спокій пересічних громадян у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Підійшовши до вказаного авто, старший сержант поліції ОСОБА_12 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , представився та попросив останнього надати підтверджуючі особу документи. Також старший сержант поліції ОСОБА_12 повідомив, що наряд поліції прибув на виклик у зв`язку із скаргою на дії ОСОБА_5

11.09.2025 приблизно о 17:20 за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 8, корпус 7, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві) із застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, керуючись зневажливим ставленням до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що полягало у грубому порушенні громадського порядку, спокої пересічних громадян, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, усвідомлюючи що перед ним представник влади, взяв у руки із салону вказаного авто предмет, спеціально пристосований для завдання тілесних ушкоджень, а саме металеву палицю, та, демонструючи вказаний предмет, погрожуючи його застосування для завдання тілесних ушкоджень, наблизившись до старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , завдав нею декілька ударів по останньому. Старший сержант поліції ОСОБА_12 внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 зазнав: забою лівої кисті, забійної садна між пальцевими проміжками лівої кисті, забійної епідермальної рани бороди, забійної рани правого плеча.

У подальшому, перебуваючи за вказаною вище адресою у вказаний час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві) із застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, керуючись зневажливим ставленням до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, вчинення вказаних хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, використовуючи раніше вказаний предмет, схожий на металеву палицю, спеціально пристосований для завдання тілесних ушкоджень, умисно завдав нею не менше 5 ударів по службовому транспортному засобу марки «HYUNDAI» (д.н.з. НОМЕР_4 ), чим пошкодив лобове скло, капот, боковину зліва, кліп решітки повітрозбірника, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 112 235,00 грн.

Тим самим ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві) із застосування предмету, спеціально пристосованого для завдання тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство) із застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, пов`язане з опором представникові влади, який виконує свої обов`язки з охорони громадського порядку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування, в рамках кримінального провадження було отримано висновок судово-психіатричного експерта №1651, відповідно до якого ОСОБА_5 страждає на даний час та страждав на час вчинення інкримінованих йому дій на стійкий психічний розлад у вигляді: шизофреноподібного розладу внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин (групи канабіноїдів, опіатів, психостимуляторів), за своїм психічним станом на даний час потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді направлення до психіатричного закладу з надання стаціонарної допомоги (згідно ст. 92 КК України) з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь.

У зв`язку з викладеним, органом досудового розслідування було змінено порядок досудового розслідування, відповідно до ст. 503 КПК України, про що винесено відповідну постанову від 27.01.2026.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобіганню орган досудового розслідування просить змінити запобіжний захід, застосований стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник та законний представник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

12.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13.09.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києві стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2025 включно.

31.10.2025 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 12.12.2025.

05.11.2025 ухвалою Оболонського районного суду міста Києві продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком до 12.12.2025.

08.12.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києві строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.02.2026.

08.12.2025 ухвалою Оболонського районного суду міста Києві продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком до 12.02.2026.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 02.12.2025 №1651 ОСОБА_5 у періоди кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , останній страждав на стійкий психічний розлад у вигляді: шизофреноподібного розладу внаслідок поєднаного вживання наркотичних речовин (групи канабіноїдів, опіатів, психостимуляторів) ОСОБА_5 за своїм психічним станом на даний час потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді направлення до психіатричного закладу з надання стаціонарної допомоги (згідно ст. 92 КК України) з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь.

27.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України

27.01.2026 постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 змінено порядок досудового розслідування кримінального провадження №0000132 від 09.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

27.01.2026 у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 №1348/5/572.

Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Частинами 2 та 3 ст. 508 КПК України визначено, що передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих діянь слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування та продовження строку застосування запобіжного заходу, а також продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Зважаючи докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними та на даний час не зменшились, та ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 діянь, дані які характеризують особу підозрюваного, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, відомості, що містяться у висновку судово-психіатричного експерта від 02.12.2025 №1651 стосовно ОСОБА_5 , враховуючи наявність підстав для зміни порядку судового провадження та вирішення питання про подальше його проведення згідно правил, передбачених главою 39 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними наявність підстав для зміни застосованого стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України, на строк 60 днів, а в разі здійснення прокурором в межах вказаного строку дій, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, до вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, що не може перевищувати 27.03.2026 включно, який, на переконання слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження, дотримано права останнього та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Варто зазначити, що застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, так як незастосування запобіжного заходу, на думку слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 176-178, 194, 200, 309, 395, 508, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000132 від 09.09.2025 за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Миру, 36а, с. Орлівка Сарненського району Рівненської області) на строк 60 днів, а в разі здійснення прокурором в межах вказаного строку дій, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, до вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, що не може перевищувати 27.03.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000132 від 09.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1