Справа № 740/7660/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/439/25
Категорія - ч. 2 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604, за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного Чернігівської області від 27 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

Вироком Ніжинського міськрайонного Чернігівської області від 27 лютого 2025 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1434,00 грн. віднесено на рахунок Державного бюджету України.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу в якій просить, дослідивши докази, допитавши свідків, скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75, 76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до протоколу обшуку більше 40 рослин коноплі на присадибній ділянці ОСОБА_8 досягли станом на 29 вересня 2023 року висоти понад 1,5 метра, що свідчить про тривале їх проростання та залишення на городі, інші рослини коноплі досягли висоти від 0,5 метра та росли поміж овочевими культурами, що свідчить про умисне їх залишення обвинуваченим під час обробки на городі овочевих культур, що також свідчить про умисне їх збереження, є наслідком вирощування, а інші вилучені рослини поміж фруктових дерев, поза межами городу, також досягли відповідного дозрівання, що свідчить про їх умисне збереження. Вказує, що в ході проведення обшуку дізнавач уточнив у ОСОБА_8 чи вказана ділянка відноситься до його господарства, на що останній підтвердив, дана ділянка також знаходиться на території його домоволодіння, при цьому ОСОБА_8 вказував, що рослини коноплі він використовує в медичних цілях. Прокурор зазначає, що обвинувачений, здійснюючи прополювання овочевих культур, видаляючи поміж них інші насадження (бур`яни), умисно залишав рослини коноплі, для їх достигання.

Щодо твердження суду першої інстанції, що на експертне дослідження надійшло 140 рослин, а не 161 рослина, як зазначено у постанові дізнавача про призначення експертизи, вказує, що у вину ОСОБА_8 ставиться незаконне вирощування ним 140 рослин коноплі, а не 161, тобто тієї кількості, яка встановлена висновком експерта.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що у невстановлені день та час на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно вирощував коноплі у кількості 140 рослин, шляхом їх культивування, що виразилось у їх прополюванні та просапуванні, з метою подальшого використання для власних потреб без мети збуту. 29.09.2023 у період часу з 16 год. 41 хв. по 17 год. 53 хв. під час проведення санкціоновано обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26.09.2023 про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області за вищевказаною адресою виявлено та вилучено рослини роду коноплі у кількості 140 рослин, які містять психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол і належать до рослин роду коноплі (Cannabis).

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_8 невинуватим та виправдовуючи останнього суд першої інстанції виходив з тих підстав, що з наданих прокурором доказів не підтверджується поза розумним сумнівом учинення ОСОБА_8 дій, які б підпадали під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Так, відповідно до протоколу обшуку на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , виявлено і вилучено насадження рослин роду конопель з кореневою системою, стеблами та листям, усього в загальній кількості 161 рослина. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису додатку до протоколу обшуку від 29.09.2023 убачається, що рослини конопель були виявлені і вилучені, як на земельній ділянці, на якій росли городні рослини (помідори, капуста), так і на земельній ділянці з протилежного боку від першої, яка вкрита травою, бур`яном і не містить жодних ознак обробітку. Також, не встановлено точної кількості рослин конопель, вилучених окремо з кожної земельної ділянки. При цьому не вбачається ознак їх вирощування (спушування, прополювання, проріджування, полив, підживлення) в тій кількості, згідно з обвинувальним актом, що у свою чергу свідчить про правдивість показань обвинуваченого про те, що вони самосійні і він не вчиняв цілеспрямованих дій з їх вирощування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції при розгляді справи зазначені вимоги закону дотримані не були.

Визнаючи ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 у невстановлені день та час на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно вирощував коноплі у кількості 140 рослин, шляхом їх культивування, що виразилось у їх прополюванні та просапуванні, з метою подальшого використання для власних потреб без мети збуту. 29.09.2023 у період часу з 16 год. 41 хв. по 17 год. 53 хв. під час проведення санкціоновано обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26.09.2023 про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області за вищевказаною адресою виявлено та вилучено рослини роду коноплі у кількості 140 рослин, які містять психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол і належать до рослин роду коноплі (Cannabis).

Допитаний під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчинені інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив, що він не вирощував конопель, вони самосійні. Він користується присадибною земельною ділянкою, на якій під час обшуку виявлено та вилучено рослини конопель, на ній він вирощує овочі - помідори, картоплю, дині, перець тощо. Рослини коноплі насіялись самостійно, про що він говорив поліцейським, які приїхали до нього для проведення обшуку, та показав де вони ростуть. Він обробляв лише городину, сапав, прополював овочі, однак не здійснював цих дій стосовно конопель, які ростуть на городі та яких він не саджав.

Незважаючи на заперечення винуватості в незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вина обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла підтвердження під час апеляційного розгляду справи та підтверджується наступними безпосередньо дослідженими колегією суддів доказами, зокрема показаннями:

- свідка ОСОБА_9 , згідно пояснень якого, він був залучений працівниками поліції, як понятий для проведення обшуку в ОСОБА_8 . Він разом з поліцейськими та іншою понятою прибули в с. Заньки Ніжинського району. У будинковолодінні, в якому планувалося провести обшук, було видно, що хтось проживає. Поліцейські запропонували ОСОБА_8 видати заборонені речі, на що він відповів, що таких у нього немає. У його присутності проведено обшук, і на городі знайдено коноплю, яка росла між городніми рослинами - буряком, морквою, капустою, і була оброблена. Точної кількості рослин коноплі, які були виявлені, назвати не може, але приблизно більше 100 штук, різної висоти. ОСОБА_8 говорив, що не знає звідки взялась конопля на городі.

Крім наведених показань винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих діянь підтверджується даними, які містяться у наступних доказах:

- протоколі обшуку від 29 вересня 2023 року з додатком, відповідно до якого обшук проводився в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участі ОСОБА_8 , на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого на вказаній присадибній ділянці площею 0,25 га, де ростуть овочі та фруктові насадження, поміж них рядком прокультивовані без бур`яну навколо були виявлені насадження рослин роду конопель з кореневою системою, стеблами та листям, усього в загальній кількості 161 (сто шістдесят одна) рослина, які були вирвані та запаковані до 6 (шести) полімерних мішків, котрі опечатані биркою з підписами понятих;

- висновку експерта від 06 жовтня 2023 року № СЕ-19/125-23/10955-НЗПРАП, відповідно до якого при відкритті мішків установлено, що в них знаходиться сто сорок рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, гілками, листям та верхівками з характерним запахом коноплі. Кількість наданих на дослідження рослин частково не відповідає кількості, зазначеній у постанові про призначення судової експертизи, про що складено акт про невідповідність № СЕ-19/125-23/10955-НЗПРАП від 06.10.2023. Надані на дослідження сто сорок рослин у шести полімерних мішках містять психоактивний компонент канабісу тетрагідроканабінол і належать до рослин роду коноплі (Сannabis).

Відносно висновку суду першої інстанції, що згідно відеозапису обшуку земельна ділянка, на якій росли городні рослини, не мала жодних свіжих ознак обробітку, крім городніх рослин, конопель була вкрита бур`яном, при цьому рослини конопель розміщені не в спеціально відведеному місці, а хаотично, поміж городніх рослин і бур`яну, а тому немає підстав для висновків, що ОСОБА_8 незаконно вирощував коноплі в кількості п`ятдесят і більше рослин, то суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками місцевого суду.

Вина ОСОБА_8 підтверджується даними протоколу обшуку від 29 вересня 2023 року, з відеозаписом до нього, який досліджений судом апеляційної інстанції.

Встановлено, що обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді. При проведенні обшуку на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 були виявлені та вилучені насадження рослин роду конопель з кореневою системою.

Дослідивши відеозапис, який здійснений при проведенні обшуку, встановлено, що обшук проведено відповідно до вимог ст. ст. 234, 236 КПК, на підставі слідчого судді, за участю понятих, із здійсненням відеозапису.

Обставини проведення обшуку підтвердив допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 , який був понятим при проведенні обшуку, та його показання повністю узгоджуються з даними відеозапису до протоколу.

Диспозиція ч. 2 ст. 310 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_8 , містить визначення складу кримінального правопорушення, яке тягне за собою кримінальну відповідальність - є незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин.

Об`єктивна сторона полягає у вчиненні дій, спрямованих на вирощування конопель, якими можуть бути різні роботи з догляду за посівами конопель (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення добривами, поливання, обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів та інші дії). Вказані дії спрямовані на стимулювання росту рослин, досягнення ними стиглості тощо. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими. Способи, засоби посіву, а також його місце (присадибні ділянки, поля господарств, пустирі) значення для кваліфікації не мають.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом. При кваліфікації діянь за ч. 2 ст. 310 КК мотив і мета незаконного посіву або вирощування снотворного маку чи конопель не має значення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доведеною під час судового розгляду об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК, оскільки для доведення вирощування конопель не є важливим, були посаджені ці рослини обвинуваченим чи кимось іншим або ж чи є вони дикорослими.

Зазначені докази у своїй сукупності, поза всяким сумнівом дають підстави вважати, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК незаконне вирощування конопель у кількості 50 і більше рослин.

Апеляційний суд вбачає необґрунтованим посилання суду першої інстанції, як на підставу для ухвалення виправдувального вироку, на відсутність ознак обробітку їх враховуючи наступне.

Кримінальне провадження за ст.310 КК вважається закінченим при їх вирощуванні - з моменту, коли винна особа почала доглядати (вчинила будь-які дії з догляду) за вже посіяними рослинами коноплі незалежно від того, чи були вони вирощені, чи був зібраний урожай і вироблено (виготовлено) наркотичні засоби.

З переглянутого в ході апеляційного розгляду відеозапису слідчої дії вбачається, що на обшукуваній території господарства земельна ділянка поділена на декілька частин, як з насадженнями так і без, частина виявлених рослин конопель росла хаотично, а частина виявлених рослин росли рівними рядками, що свідчить про їх штучне висадження, при цьому згідно протоколу обшуку ОСОБА_8 був обізнаний про знаходження на його ділянці рослин конопель.

Також, слід відмітити, що частина рослин конопель була висотою від 1,5 метра, що вказує на їх тривале проростання до досягнення стиглості та умисне залишення на городі під час обробки овочевих культур, і що вони не були знищенні обвинуваченим в ході знищення бур`янів, що також свідчить про їх умисне збереження, що має наслідком вирощування.

Відносно посилання суду першої інстанції, що на експертне дослідження надійшло 140 рослин, а не 161, як зазначено у постанові дізнавача про призначення експертизи, колегія суддів зауважує, що згідно висунутого ОСОБА_8 обвинувачення йому інкримінується незаконне вирощування саме 140 рослин коноплі, при цьому у висновку експерта зазначено про цілісність упаковок, які надійшли на експертизу, що свідчить про надіслання для дослідження саме рослин коноплі, які були вилучені під час обшуку у обвинуваченого.

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_9 , який був присутнім під час обшуку в якості понятого, вказував, що в ході обшуку, він точно не пам`ятає кількість вилучених рослин, але їх було більше 100.

Встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини кримінального провадження спростовують висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та безпідставність його виправдування.

Зокрема оцінюючи зібрані докази в даному кримінальному провадженні за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про необхідність скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 та ухвалення нового вироку, є обґрунтованими.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, що вчинений умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів є тяжким, особу обвинуваченого, який ніде не працює, неодружений, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає необхідним з врахуванням конкретних обставин справи, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Процесуальні витрати на залучення експерта, згідно ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Питання речових доказів в даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного Чернігівської області від 27 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 1 434 (тисяча чотириста тридцять чотири) гривні стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази по справі 140 рослин коноплі знищити.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4