печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001753 від 11.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

06.11.2025 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Одночасно, прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, який було застосовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2025. Вказує, що на даний час існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Зазначає, що на даний час термін запобіжного заходу спливає, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наведені ризики. Вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , який є раніше судимий, офіційно не працевлаштований. Саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оскільки відповідає характеру кримінального провадження та особі обвинуваченого. Одночасно, прокурор просив визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, яка застасована попередньою ухвалою слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду за даний обвинувальним актом не заперечував. Щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Послався на те, що ризики безпідставні, на даний час зменшились, досудове розслідування завершено.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором та матеріали до нього, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачений.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2025, спливає 26.12.2025.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, не працює, легального джерела доходу не має. Крім того, адреса місця проживання, яку ОСОБА_5 зазначив в судовому засіданні, в якій він буцім-то проживав з дівчиною, не підтверджена жодним достовірним доказом.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, зможе вчинити спроби переховуватися від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, а також вищенаведені дані по його особі, може вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має легального джерела доходу.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід за доводами сторони захисту, в судовому засіданні, судом не встановлено, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які не зменшилися і були враховані судом при застосуванні і продовженні саме цього виду запобіжного заходу, адже будь-які інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки та можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , суд з урахуванням позиції прокурора в судовому засіданні вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 314-316, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 11.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- на 12 січня 2026 року на 13 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника, обаинуваченого.

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 лютого 2026 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 22 лютого 2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1