Справа № 373/861/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 старша слідча СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділом ВП № 1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2024 близько 10 години ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_1 зателефонували та представилися представником банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де повідомили, що на її ім`я взято кредитні кошти, і для того, щоб їх повернути, необхідно слухати вказівки представника, та виконувати їх. Останній, надав послідовність дій та керував ними через « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та повідомив що грошові кошти у сумі 91650 потрібно перерахувати на ім`я ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , нібито остання є страховим агентом банку. ОСОБА_5 так і зробила. Завершивши всі операції, особа на ім`я « ОСОБА_7 » повідомив, що він перезавантажить особистий кабінет « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , і повідомив їй, що вона не повинна в нього заходити до 14 години 20.03.2024. Крім цього, з ОСОБА_5 зв`язувались інші номера телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Враховуючи, що наведена у клопотанні інформація становить банківську таємницю та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а її отримання іншим шляхом є неможливим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З урахуванням викладеного, слідча просила надати доступ інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України, а саме:

-повідомити, хто на гарячій лінії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 20.03.2024 в 10:03 спілкувався з ОСОБА_5 і підтвердив, що з нею працюють представники служби безпеки банку?

-чому перерахунок кредитних коштів відбувся без інформування ОСОБА_5 шляхом смс-повідомлень, адже, за правилами, будь-який рух коштів завжди супроводжується смс-повідомленнями?

-хто з працівників банку і в який саме час заблокував ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний ОСОБА_5 .?

-чому ІНФОРМАЦІЯ_1 20.03.2024 не повідомляв клієнту ОСОБА_5 про блокування ІНФОРМАЦІЯ_2 , аж поки ОСОБА_5 не звернулася на телефонну лінію за номером 3700 вдруге о 19:35?

-чому лише о 19:58 ПриватБанк повіломив ОСОБА_5 про блокування карток, однак не шляхом смс-повідомлення, а через ті ресурси, за допомогою яких ніколи з нею не контактував (шляхом направлення листа на електронну пошту та в месенджер вайбер у чат бот)?

-яким чином перевірялась кредитоспроможність ОСОБА_5 перед тим, як прийняти рішення про видачу їй 20.03.2024 кредиту, а також як розраховувалася сума розміру кредиту?

-чи проводилась в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » службова перевірка з приводу оформлення 20.03.2024 кредиту на ім`я ОСОБА_5 та бездіяльності службових осіб банку, які не завдали діям шахраїв, які можливо діяли із спільниками в стінах банку? Якщо так, прошу надати копію матеріалів вказаної перевірки.

-оскільки 20.03.2024 під час самого першого контакту з ОСОБА_5 представник «служби безпеки банку» використовував вже оформлений договір кредиту на суму 91600 грн., прошу повідомити, хто з працівників банку виписував цей кредит на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ?

-оскільки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наполягає, що ОСОБА_5 добровільно оформила кредит, запис її звернення, чи звернення представника її особи з проханням оформити відповідний кредит (адже всі розмови записуються).

В судове засідання слідча не з`явилась, направила суду заяву, в якій підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів . У клопотанні, серед іншого, зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Звертаючись до суду з клопотанням слідча не зазначила до яких речей та документів у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ або ж у яких міститься необхідна інформація, а сформулювала прохальну частину клопотання шляхом окреслення питань, відповіді на які потребують викладення у формі пояснень і роз`яснень щодо надання кредиту ОСОБА_5 .

Крім того, отримання зазначеної слідчою інформації є можливим шляхом проведення такої слідчої дії як допит відповідних осіб.

Крім того, надання відповідей на поставлені слідчою у клопотанні питання не передбачають їх отримання у жоден із способів, передбачених статтею 159 КПК України, зокрема, шляхом ознайомлення, виготовлення їх копій та проведення їх виїмки.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1