Справа №751/9921/25
Провадження №1-кс/751/2506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001033 від 24 жовтня 2024 року, про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючому до затримання за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України.

01 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подав уточнене клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому просив визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень з покладенням на нього, у разі внесення застави, відповідних обов`язків.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001033 від 24 жовтня 2024 року за

ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3

ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

08 вересня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 вересня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з часу фактичного затримання о 07 годині 16 хвилин 08 вересня

2025 року до 06 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а зазначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 вересня 2025 року без зміни.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 листопада 2025 року за клопотанням слідчого продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 03 січня 2026 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор». Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а зазначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 листопада 2025 року без зміни.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_4 зазначає, що щодо інших підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Указує на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий та має визначене постійне місце проживання. Вважає, що при застосуванні та продовженні строку тримання під вартою без визначення розміру застави не було враховано майнового стану ОСОБА_10 та характеристики близьких. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 неофіційно працює водієм таксі, він вже надав органу досудового розслідування показання, а тому підстав вважати що він не виконуватиме процесуальних обов`язків немає. Указує на те, що тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора може значно погіршити стан здоров`я ОСОБА_3 , унеможливити належне лікування, створить реальну загрозу для його життя і здоров`я.

На думку захисника застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання клопотання про зміну запобіжного заходу з уточненнями та просили його задовольнити.

На запитання слідчого судді щодо наявності нових обставин, які не розглядалися слідчими суддями 09 вересня 2025 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 та 05 листопада 2025 року при його продовженні, захисник повторно послався на обставини, наведені у клопотанні.

На запитання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_3 на підставі

ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення щодо повідомленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання захисника, вважали його необґрунтованим і просили відмовити у його задоволенні.

Прокурор надала суду письмові заперечення на клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, які оголосила в судовому засіданні. Зокрема, прокурор зазначає, що у клопотанні захисника не наведено жодного обґрунтування підстав необхідності заміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 . Указує на те, що у клопотанні не наведено жодних доводів щодо зменшення ризиків, передбачених ч. 1

ст. 177 КПК України, не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості утримання ОСОБА_3 під вартою за станом здоров`я.

Слідчий у судовому засіданні надав слідчому судді копії матеріалів досудового розслідування на підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_3 , які були долучені до матеріалів клопотання.

Прокурор підтвердила, що у даному кримінальному провадженні щодо інших підозрюваних дійсно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, проте такі рішення були прийняті із врахуванням конкретних обставин щодо кожного із підозрюваних. Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 4-х кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України, два з яких є особливо тяжкими злочинами, не працює і вирішив поліпшити свій матеріальний стан шляхом вчинення злочинів, що свідчить про високу ймовірність настання ризиків щодо ухилення від органів досудового розслідування і суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор звернула увагу на те, що у клопотанні захисника ОСОБА_4 з уточненнями не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні, а також воно подано захисником раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, а також документи, надані сторонами слідчому судді в судовому засіданні, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001033 від 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307,

ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

08 вересня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 вересня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з часу фактичного затримання о 07 годині 16 хвилин 08 вересня

2025 року до 06 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а зазначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 вересня 2025 року без зміни.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 листопада 2025 року за клопотанням слідчого продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 03 січня 2026 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор». Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а зазначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 листопада 2025 року без зміни.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч. 5 ст. 201 КПК України).

У судовому засіданні слідчий суддею було встановлено, що клопотання про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_4 подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 листопада 2025 року про продовження строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та захисником ні у клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Посилання захисника на те, що щодо інших підозрюваних

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави саме по собі не може бути підставою для визначення застави ОСОБА_3 , оскільки рішення про застосування запобіжного заходу, його зміну або відмову у зміні приймається слідчим суддею у кожному випадку з урахування конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_3 неофіційно працює водієм таксі, а саме в компанії «Уклон», є необґрунтованими, оскільки на підтвердження цих обставин ні захисник, ні підозрюваний ОСОБА_3 не надали жодних доказів.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора може значно погіршити стан здоров`я

ОСОБА_3 , унеможливити належне лікування, створить реальну загрозу для його життя і здоров`я, слідчий суддя також вважає необґрунтованими, оскільки протипоказань для утримання ОСОБА_3 за станом здоров`я під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

Слідчий суддя звертає увагу, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у сторони захисту було достатньо часу для зібрання та подачі слідчому судді доказів на підтвердження зазначених вище обставин.

Щодо подання клопотання про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 листопада 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , то слідчий суддя не вбачає підстав для залишення цього клопотання без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України, а також з метою дотримання прав підозрюваного ОСОБА_3 на доступ до суду та на справедливий суд вважає за необхідне розглянути його по суті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчий суддя приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де високий суд зазначив, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_4 не ставить під сумнів обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3

ст. 307 КК України.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова в ухвалі від

05 листопада 2025 року про те, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі : - протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 03 квітня 2025 року; - висновку експерта від 23 травня 2025 року № КСЕ-19/125-25/5927; - протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 11 квітня 2025 року; - висновку експерта від 23 травня 2025 року № КСЕ-19/125-25/5926; - протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 08 травня 2025 року; - висновку експерта від 02 червня 2025 року № СЕ-19/125-25/7105-НЗПРАП; - протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 09 червня 2025 року;

- висновку експерта від 02 липня 2025 року № КСЕ-19/125-25/9012;

- протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи щодо ОСОБА_7 від 28 квітня 2025 року та протоколі дослідження інформації, що міститься на електронному носії, від 06 червня 2025 року; - протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи щодо ОСОБА_3 від 28 квітня 2025 року та протоколі дослідження інформації, що міститься на електронному носії, від 07 червня 2025 року; - протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи щодо ОСОБА_3 від 12 червня 2025 року та протоколі дослідження інформації, що міститься на електронному носії, від 30 червня 2025 року; - протоколі про результати негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 ; - протоколі обшуку від 08 вересня 2025 року гаражного приміщення № 468 автокооперативу № 40; - висновках експертів від 29 вересня 2025 року № СЕ-19/125-25/12648-НЗПРАП, від 09 жовтня 2025 року № СЕ-19/125-25/12665-НЗПРАП, № СЕ-19/125-25/12665-НЗПРАП, від 02 жовтня 2025 року № СЕ-19/125-25/12519-НЗПРАП, № СЕ-19/125-25/12524-НЗПРАП, №СЕ-19/125-25/12525-НЗПРАП, № СЕ-19/125-25/12649-НЗПРАП, від 17 жовтня 2025 року № СЕ-19/125-25/12535-НЗПРАП, № СЕ-19/125-25/12536-НЗПРАП, від 21 жовтня 2025 року № СЕ-19/125-25/12863-НЗПРАП.

Крім того, слідчим суддею в нарадчій кімнаті досліджено надані слідчим в судовому засіданні матеріали досудового розслідування, а саме копії протоколів дослідження інформації, що міститься на електронному носії, від 07 червня 2025 року, від 30 червня 2025 року, копія протоколу про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляду і виїмки кореспонденції від 30 травня 2025 року, копії протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, від 03 квітня 2025 року, від 11 квітня 2025 року, від 08 травня 2025 року та від 09 червня 2025 року, а також висновки судових експертиз.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

частинами 2, 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 у клопотанні також не навів жодних доводів щодо зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при застосування та продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню всіх обставин справи та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи клопотання захисника, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається захисник у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання зазначеним ризикам слідчий суддя вважає доведеним необхідність тримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Як вже зазначалось, протипоказань для утримання ОСОБА_3 за станом здоров`я під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

Крім того, варто вказати, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що клопотання про зміну запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 листопада 2025 року, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 і визначення йому розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1