overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 січня 2026 року

м. Київ

справа № 757/19301/22-к

провадження № 51-4412 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року,

установила:

Захисник звертався з касаційною скаргою на вказане судове рішення. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд) ухвалою від 24 листопада 2025 року залишив без руху і надав строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги і те, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали Суду ОСОБА_4 отримав 3 грудня 2025 року.

Однак у встановлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Попри отримання у зазначену дату копії згаданої ухвали, нової касаційної скарги від ОСОБА_4 на адресу Верховного Суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо в установлений строк особа не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Тому на підставі вказаної норми процесуального права касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 січня 2026 року

м. Київ

справа № 752/2303/19

провадження № 51-3532км25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року на 25 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/649/22
Номер провадження1-кп/173/14/2026
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

22 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Оскільки складання ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючисьст. 284-286, 288, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали суду буде проголошений 22.01.2026 о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/0203/1391/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 січня 2026 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0024205 31 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження №0024205 від 31 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили - зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 невідкладно прийняти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військову службу, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22 січня 2026 року о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/686/26
У Х В А Л А

про розгляд справи без проведення судового засідання

та за відсутності учасників судового провадження

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2026, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року в провадження судді надійшли матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2026, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Як слідує з матеріалів, доданих до обвинувального акта, обвинуваченим ОСОБА_2 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , надано заяву про визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, що ставиться йому у провину, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Отже, враховуючи згоду обвинуваченого зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.314, 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2026, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 08:40 год. 27 січня 2026 року, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, буд. 3-А, зал судового засідання №4 (ІІІ поверх).

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/317/23
Провадження № 1-кп/354/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

23 січня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (попереднього складу суду) перебувало кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 (закінчення терміну її відрядження) вказана справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .

У відповідності до частини першої статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 319, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа № 611/59/26
Провадження № 1-кп/611/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частни)

23 січня 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0018181 від 11.11.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, несудимого, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, ч. 3 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 401, ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст. 401 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 11 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018181, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання цією ухвалою суду законної сили невідкладно поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 повідомити Барвінківський районний суд Харківської області та Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони про поновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Барвінківський районний суд Харківської облсті.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/359/97/2026
Справа № 359/271/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000045 від 03.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 82,36, 40, 276, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 03.11.2025 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що складене слідчим у кримінальному провадженні - старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000045 від 03.04.2025, - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 28.01.2026 о 08.45год..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 369/854/21
Провадження №1-кп/369/323/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000461 від 18 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, тимчасово не працюючий, маючий середню освіту, раніше судимий 01.03.2019 вироком Києво-Святошинського районного суду у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 369/854/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.11.2025 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника за рахунок держави, оскільки він бажає мати захисника, але не має коштів на його залучення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника за рахунок держави підлягає до задоволення на підставі ст. 49 КПК України.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для проведення судового розгляду та забезпечити його прибуття до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні, яке призначено на 17 год. 00 хв. 22.01.2026 року та 11 год. 30 хв. 26.02.2026 року.

Копію ухвали направити на електронну пошту Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7900/21
Провадження № 1-кп/552/257/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000166 від 16.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання 28.05.2025 не з`явився свідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно свідка заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: приводу.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до висновку, що оскільки свідок ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його приводу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,141,142, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання Київського районного суду м. Полтава ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6, кабінет № 19) на 13 березня 2026 року 10 год. 30 хв. свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 635/598/22
Провадження № 1-кп/545/80/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав клопотання про проведення відеокоференції між Полтавським районним судом та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор»в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває потерпілий, якщо він проти цього заперечує.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі обвинуваченого при розгляді кримінального провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК Україниу дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» на 11-00 год 23 лютого 2026 та в судові засідання надалі.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Харківський слідчий ізолятор» встановити особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до державної установи «Харківський слідчий ізолятор»для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/3869/15-к
Провадження № 1-кс/642/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши ст.слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний перебуває у розшуку.

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді даного клопотання.

Протягом більш ніж шести місяців місцезнаходження підозрюваного органом досудового розслідування встановлено не було.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1