Провадження № 1-кс/509/951/25
Справа № 509/3172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника, адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, у режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 15.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Покровка, Роздільнянського району, Одеська області, українця за національністю, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000320 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2025 о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у с. Мар`янівка Одеського району Одеської області, ідучи по вулиці Нова зазначеного населеного пункту, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де не маючи на те законних підстав, всупереч волі власника домоволодіння та в порушення вимог ст. 30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, не маючи визначених законом підстав та дійсного або уявного дозволу власника, ОСОБА_7 , підійшов до металевої хвіртки, яка була зачинена на засувку, після чого відкрив її та проник на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , побачив скутер марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , в цей час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, керуючись прямим умислом, з корисливого мотиву, ОСОБА_7 , приступив до реалізації свого злочинного умислу, а саме підійшов до скутера марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сів за кермо, в цей час, ОСОБА_7 , розуміючи, що через відсутність ключів, не має можливості завести двигун, за допомогою фізичної сили, викатив зазначений скутер домоволодіння та попрямував в бік вулиці Молодіжна с. Мар`янівка Одеського району Одеської області, де залишив його біля будинку № 9, чим здійснив незаконне пересування транспортного засобу.

Окрім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вчиненому не зупинився, натомість вчинив новий злочин за наступних обставин: так досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2025, приблизно о 17 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , пересуваючись на нещодавно викраденому транспортному засобі скутері марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 , побачив припаркований біля вказаного домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в цей час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , залишив скутер марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи біля якого відкрив водійські дверцята та сів за кермо зазначеного транспортного засобу.

Перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , знайшов ключи запалювання, що перебували в салоні автомобіля, за допомогою яких завів двигун та рушив по вулиці Молодіжна, однак не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з парканом домоволодіння АДРЕСА_4 .

15.06.2025 за наявності достатніх доказів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст.289 КК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України є підставою для повідомлення про підозру.

16.06.2025 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Покровка, Роздільнянського району, Одеська області, українець за національністю, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила про відомій їй обставини кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2025 в ході якого від зафіксовано наявність автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля домоволодіння № 10, по вулиці Молодіжна с. Мар`янівка Одеського району, Одеської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила про відомій їй обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив про відомій їй обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив про відомій їй обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про відомій їй обставини кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2025 в ході якого від зафіксовано наявність скутера марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000320 від 15.06.2025 спливає 16.12.2025, натомість строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , спливає 11.11.2025, що може негативно вплинути на досудове розслідування.

Закінчити досудове розслідування у двох місячний термін дії запобіжного заходу, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 , не є можливим внаслідок складності провадження, та необхідністю у додатковому часі для проведення необхідних слідчих дій та процесуальних заходів, спрямованих збирання доказів.

Так, необхідним є проведення та завершення процесуальних дій які потребують додаткового часу, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме:

- отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , постанова про призначення якої 15.09.2025 направлена експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" та на теперішній час не виконана у зв`язку із великим навантаженням.

- повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.289 КК України;

- здійснити інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В свою чергу, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, при цьому дані ризики і теперішній час є актуальними, а саме:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом поєднаного з проникненням у інше сховище та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання.

2. Здійснювати вплив на осіб, які викривають ОСОБА_7 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, задля зміни їх показів, враховуючи, що в подальшому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000320 від 15.06.2025 не завершено та ОСОБА_7 , відомі контактні дані наявних наразі свідків в межах вказаного кримінального провадження у зв`язку з ознайомленням з додатками до клопотання, котрі обґрунтовують його доводи.

3. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так, під час досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з метою задоволення свого злочинного умислу вчинив поспіль декілька тяжких злочинів, тим паче на території України триває військовий стан, що суттєво обмежують можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка.

Відповідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слід зазначити, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не зменшилися та залишаються актуальними, а обрання більш м`якого запобіжного заходу може нашкодити інтересам досудового розслідування і не забезпечить виконання обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, що обумовлено наявністю вищезазначених ризиків.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_7 , кримінального правопорушення та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, незаконному впливу на свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення підозрюваного від правоохоронних органів, суду, незаконного впливу на свідків чи вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v UnitedKingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.182,183,193,194,196,197,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 15.06.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 16.12.2025 року.

Залишити без змін розмір застави, що визначений Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області №509/3172/25 від 17.06.2025 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що грошовому еквіваленті становить 60 560 (шістсот тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.12.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1