Єдиний унікальний номер 722/793/24
Номер провадження 1-кп/722/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

та її захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 23.01.2024 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальна справа за обвинувальним актом №0000037 від 23.01.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та по якій здійснюється судовий розгляд по суті.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді застави на тримання під вартою та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки щодо нього у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений. Також у даному клопотанні обґрунтував, щодо звернення застави в дохід держави, яку було внесено за обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.01.2024 року, у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків обвинуваченим, який неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин. За місцем проживання відсутній. У зв`язку з вищевикладеним, прокурор, посилаючись на вимоги ч.8 ст.182 КПК України, звернувся до суду із клопотанням про звернення в дохід держави внесеної застави в сумі 242240,00 грн.

Крім цього просив виділити матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в окреме провадження, у зв`язку з оголошенням його у розшук.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про місце, день та час слухання справи, в судове засідання повторно не прибув, про причини неявки не повідомив.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

При цьому суд вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У судові засідання призначені на 03.09.2025 року, 14.10.2025 року та 10.11.2025 року ОСОБА_6 не з`явився і не повідомив суд про поважність причин свого неприбуття. У тому числі не було виконано ухвалу про привід обвинуваченого від 03.09.2025 року.

Згідно інформації працівників ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано відомості про затримання ОСОБА_6 прикордонним нарядом на ділянці відповідальності інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на державному кордоні на околиці н.п. Корчівці, в напрямку 810 прикордонного знаку, на відстані 100 м. до лінії державного кордону під час спроби його незаконного перетинання.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час наступних судових засідань, ОСОБА_6 у судові засідання не з`явився, поважність причини неявки не підтвердив.

Так, отримавши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та будучи достовірно обізнаним про його розгляд в суді, обвинувачений ОСОБА_6 свідомо нехтує своїм процесуальним обов`язком прибувати за викликом суду та повідомляти причини неможливості прибуття, що є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов`язками обвинуваченого. Зважаючи на факти не прибуття обвинуваченого до суду без поважних причин та його ухилення від здійснення судового провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення останнього від суду, а також тягне за собою затягування процесу розгляду кримінального провадження по суті, а тому суд прийшов до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у статті 177 ризикам.

Стаття 176 серед інших запобіжних заходів виділяє заставу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.01.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2024 року із визначенням застави в розмірі 242240,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, який в подальшому ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.03.2024 року продовжено до 25.04.2024 року, а ухвалою головуючого судді від 22.04.2024 року продовжено до 20.06.2024 року.

За обвинуваченого ОСОБА_6 02.05.2024 року внесено визначений ухвалою суду розмір застави та згідно розписки від 06.05.2024 року за №4/1693 йому було роз`яснено обов`язки, зазначені в ухвалі суду від 22.04.2024 року.

Згідно розписки, яка надійшла від начальника ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор" за №4/1693 від 06.05.2024 року ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку зі сплатою застави у розмірі 242240,00 грн. При цьому ОСОБА_6 було роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом у разі внесенням останнім чи іншими особами в інтересах ОСОБА_6 застави: 1) прибувати за викликом до суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години; 2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернівецькій області листом №01.01-797 від 03.05.2024 року повідомило, що на депозитний рахунок територіального управління згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 02.05.2024 року надійшли кошти в розмірі 242240,00 грн.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у призначені судові засідання, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час судового засідання, до суду не прибув, належних документів про поважність причин своєї неявки до суду не подав, що стало причиною відкладення численних судових засідань.

Таким чином, зазначену вище процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який систематично не прибуває в судові засідання, суд розцінює, як намагання обвинуваченого ухилитись від участі в судових засіданнях у кримінальному провадженні, та як невиконання з боку обвинуваченого своїх процесуальних обов`язків, регламентованих положеннями ст.42 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ч.8 ст.182 КПК України, для звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 , заставодавцем ОСОБА_7 в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

При цьому, оскільки в даному кримінальному провадженні обвинувачення висунуто окрім ОСОБА_6 також ОСОБА_4 , з метою здійснення судового розгляду щодо іншого обвинуваченого, матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України підлягають виділенню в окреме судове провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, місце перебування обвинуваченого невідоме, а тому відносно нього необхідно оголосити розшук, зупинити судове провадження щодо нього, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України внесену заставодавцем заставу та виділити в окреме судове провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 10, 42, 176 - 178, 182, 217, 318, 323, 334-335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Окниця, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Окниця, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід із застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніше, як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до Сокирянського районного суду Чернівецької області для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виділити матеріали кримінального провадження в окреме провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у зв`язку з оголошенням його у розшук.

Виділене кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - зупинити до його розшуку.

Організацію ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику ГУНП у Запорізькій області.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., внесених заставодавцем в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.04.2024 року (платіжна інструкція № 0.0..1 від 02.05.2024 року).

Ухвалу в частині звернення стягнення застави в дохід держави направити для виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернівецькій області.

У провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України продовжити судовий розгляд.

Копію ухвали направити прокурору Дністровської окружної прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: