Справа № 638/3205/24
Провадження № 1-в/638/863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо виправлення описки у виконавчому листі, виданого на виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування, а саме за проведення: судово-товарознавчої експертизи №113/24 від 05.01.2024 року у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. на користь держави. Речові докази: лист алюмінію сріблястого (металевого) кольору, що перебував у згорнутому стані, краями до середини, розміром: 3,02м х 1/,2м та вагою 14 кг, зі слідами бруду та лист алюмінію сріблястого (металевого) кольору, зо перебував у згорнутому стані, краями до середини, розміром 3,02м х 1,2м та вагою 14,6 кг зі слідами, ймовірно цементу - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

На виконання вказаного вироку Дзержинським районним судом м. Харкова було направлено до Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист для виконання вироку в частині стягнення витрат, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування, а саме за проведення судово-товарознавчої експертизи №113/24 від 05.01.2024 року у розмірі 260,00 грн.

25.09.2025 року до суду від Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого листа стало те, що у виконавчому листі не вірно зазначено дату народження боржника.

В судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки у виконавчому листі учасники справи не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання щодо виправлення описки у виконавчому листі, стосується виконання судового рішення у кримінальному провадженні, а тому повинно розглядатися за правилами розділу VIII КПК України.

Питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені положеннями статтею 537 КПК України.

Однак, слід зауважити, що стаття 537 КПК України не містить вичерпного переліку питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку.

Пункт 14 частини 1 вказаної статті передбачає право суду на цій стадії провадження вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Зокрема, суди крім іншого вправі вирішувати питання про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо при винесенні вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані; про застосування відстрочки виконання вироку не тільки щодо основного, але й щодо додаткового покарання, якщо рішення суду неконкретизоване; виправлення описки у вироку суду, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, та ін.

З матеріалів справи встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування, а саме за проведення: судово-товарознавчої експертизи №113/24 від 05.01.2024 року у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. на користь держави. Речові докази: лист алюмінію сріблястого (металевого) кольору, що перебував у згорнутому стані, краями до середини, розміром: 3,02м х 1/,2м та вагою 14 кг, зі слідами бруду та лист алюмінію сріблястого (металевого) кольору, зо перебував у згорнутому стані, краями до середини, розміром 3,02м х 1,2м та вагою 14,6 кг зі слідами, ймовірно цементу - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

На виконання вказаного вироку, 03.04.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова було направлено до Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист для виконання вироку в частині стягнення витрат, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування, а саме за проведення судово-товарознавчої експертизи №113/24 від 05.01.2024 року у розмірі 260,00 грн.

У вказаному виконавчому листі в графі «прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування боржника)» зазначено ОСОБА_3 , а в графі «дата народження» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року датою народження обвинуваченого ОСОБА_3 є 16.12.1964 рік.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у виконавчому листі описку та зазначивши вірним дату народження обвинуваченого як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого 03.04.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року у справі №638/3205/24 у графі «дата народження», зазначивши вірно дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: