Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
205/140/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано судом: 09.01.2026. Зареєстровано: 09.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2026.
Дата набрання законної сили: 14.01.2026
Номер судового провадження: 1-кп/205/196/26
Єдиний унікальний номер 205/140/26
Номер провадження 1-кп/205/196/26
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001330 від 21.10.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 (у режимі ВКЗ)

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001330 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні прокурор зазначила, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність покарання, може з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має офіційного місця роботи та законного стабільного джерела доходу, що, на думку сторони обвинувачення, створює реальну загрозу вчинення ним інших кримінальних правопорушень у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор зазначила, що з урахуванням наведених обставин застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не забезпечить належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримав позицію підзахисного та просив замінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені в зазначеній статті.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України ,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до змісту ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, суд ураховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я.

Також судом враховано відсутність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання, а також те, що він раніше не судимий.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на значний строк, що у сукупності з відсутністю стабільного джерела доходу та соціальної стабільності створює реальний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає їх такими, що не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на таке.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений раніше не судимий, та заперечує намір ухилятися від суду, саме по собі не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу. Вказані обставини були враховані судом, однак у сукупності з іншими встановленими даними вони не нівелюють наявних ризиків.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням наведеного, а також практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд вважає розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб таким, що відповідає вимогам ст. 182 КПК України та є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 217, 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 08 березня 2026 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії покладених судом на ОСОБА_4 обов`язків до 08 березня 2026 року включно, який обчислюється з моменту його звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_8

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...