печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Київ Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання старшого слідчого РВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією країни та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001036 від 29.03.2023 про тимчасовий доступ до речей та документів,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

Слідчий, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув. Заяв, клопотань не надходило. На переконання слідчого судді, наведені обставини свідчать про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються певні обов`язки.

Відтак, слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду поданого ним клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Враховуючи викладене, на момент розгляду клопотання заявлені в ньому вимоги слідчим не підтримуються.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Також, як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування зазначає про необхідність отримання тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: договору купівлі-продажу об`єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, а також акту приймання-передачі від 16.12.2002.

Зазначені договори укладені між АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На думку слідства, вилучення цих оригіналів є необхідним для отримання вільних зразків підписів і почерку осіб, причетних до можливих шахрайських дій, а також для проведення призначених судово-почеркознавчих експертиз, які відповідно до Науково-методичних рекомендацій Мін`юсту можуть здійснюватися виключно на оригіналах документів.

Разом з тим, згідно з матеріалами, наданими Головним управлінням СБУ у м. Києві та Київській області, встановлено, що оригінал договору купівлі-продажу від 13.12.2002 наразі перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проводиться судова технічна експертиза в межах справи № 906/51/25, що розглядається ІНФОРМАЦІЯ_4 . Необхідність такої експертизи виникла у межах судового розгляду позову Приватного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання недійсним відповідного договору та скасування реєстраційних дій щодо спірних об`єктів нерухомості.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя звертає увагу, що оригінали документів уже перебувають у спеціалізованій експертній установі та використовуються для проведення призначеної судової технічної експертизи.

Вилучення цих документів на користь органу досудового розслідування на даному етапі може унеможливити або істотно перешкодити здійсненню експертного дослідження в іншому судовому провадженні.

Аналізуючи наведене, сліl дійти висновку про відсутність об`єктивної можливості забезпечити тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів без шкоди для вже призначеної експертизи, а відтак - про невідповідність заявленого клопотання вимогам необхідності та пропорційності втручання у розпорядження матеріалами, що перебувають у судовому дослідженні.

Враховуючі вищевикладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 26, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5