Справа № 372/2033/25
Провадження 1-кп-261/25
ухвала

30 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002275 від 21.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В

30.09.2025 року прокурор в порядку ст. 331 КПК України подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, у зв`язку з наступним.

З огляду на досліджені в суді докази, а саме дослідження документів, висновків експертів, допит всіх свідків обвинувачення та потерпілої, беручи до уваги стадію кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, є особою похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, серйозні проблеми зі здоров`ям, які потребують надання їй своєчасної та ефективної медичної допомоги, суд вважає можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо обвинуваченої інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченої, може забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а отже у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, змінити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї певних обов`язків.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволені клопотання прокурора відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місця до 29 листопада 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Київської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий судя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3