В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 05 липня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора по якості в ТОВ «РОВЛАВІА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

1.Встановлені обставини.

04.07.2025 року о 21 годині 06 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «DAEWOO SENS T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.08.2006, рухався по проїзній частині дороги вул. Західнодонбаська у м. Павлоград Дніпропетровської області, з боку вул. Будівельна в напрямку вул. Дніпровської, наближаючись до нерегульованого перехрестя із проїзною частиною дороги вул. Дніпровської.

У вказаний час по проїзній частині дороги вул. Дніпровської, яка по відношенню до проїзної частини дороги вул. Західнодонбаської є головною, з боку м. Донецьк у напрямку м. Дніпро, зі швидкістю приблизно 70 км/год рухався мотоцикл «FORTE FT 250GY-СВА» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Рухаючись по проїзній частині другорядної дороги вул. Західнодонбаської, перед проїзною частиною головної дороги вул. Дніпровської в м. Павлоград Дніпропетровської області, водій автомобіля «DAEWOO SENS T13110» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити ліворуч мотоцикл «FORTE FT 250GY-СВА», що рухався по головній дорозі вул. Дніпровська, з боку м. Донецьк у напрямку м. Дніпро, не здійснюючи повної зупинки керованого ним транспортного засобу, в порушення вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не надавши дорогу мотоциклу «FORTE FT 250GY - CBA», під керуванням водія ОСОБА_6 , виїхав на нерегульоване перехрестя із головною дорогою вул. Дніпровською, де приблизно о 21 год. 06 хв., допустив зіткнення лівою бічною частиною автомобіля «DAEWOO SENS T13110» із передньою частиною мотоциклу «FORTE FT 250GY -СВА» на смузі руху останнього.

Своїми діями водій автомобіля «DAEWOO SENS T13110» реєстраційний номер НОМЕР_5 грубо порушив вимоги п. 16.11, та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів, в результаті якої:

водію мотоциклу «FORTE FT 250GY - СВА» ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому склепіння черепа справа, мінімальної субдуральної гематоми в лобно-тім?яній області справа, перелому передньо-нижнього відділу суглобової поверхні правої лопатки, переломів 4-8 ребер справа по середньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, відкритого перелому обох кісток правого передпліччя в нижній третині, забійних ран правого плеча, лівого передпліччя, лівого гомілково-ступневого суглобу, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1.Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, прокурор вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності. Прокурор прохав призначити іспитовий строк без позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого не має та просив призначити йому мінімальне покарання, та не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді спеціального права права керування транспортними засобами.

Обвинувачений у судовому засіданні вказав про повне визнання винуватості. Зазначив, що проходить службу за мобілізацією. У вказаний день та час, під`їжджаючи до перехрестя, побачив, що через вул. Дніпровську переходять пішоходи, потік зі сторони Дніпра стояв на місці пропускав пішоходів. Він вирішив, що може проїхати, поки пішоходи йдуть. Коли доїхав до центру вулиці, то почув удар та зрозумів, що в нього в`їхав мотоцикл. Зазначив, що через неуважність сталась пригода. Потерпілому все відшкодував і з ним в нього зараз дружні відносини. Просив не позбавляти прав, бо він був тверезий, а водійське посвідчення йому потрібне для виконання бойових завдань.

4.Докази надані стороною ? обвинувачення ? на підтвердження встановлених судом обставин.

4.1. Досліджено відповідний витяг з ЄРДР, з якого слідує законність початку досудового розслідування.

4.2. Постанова від 07.07.2025 року, відповідно до якої мотоцикл марки «FORTE FT 250GY-CBA» реєстраційний номер НОМЕР_6 , та автомобіль марки «DAEWOO SENS T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами. (а.с. 21)

4.3. Ухвала від 07.07.2025 року, відповідно до якої накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортні засоби:

- мотоцикл марки «FORTE FT 250GY-CBA» реєстраційний номер НОМЕР_6 , власник ОСОБА_7

- автомобіль марки «DAEWOO SENS T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 .

4.4. Постанова від 01.08.2025 року, відповідно до якої диск «DVD Mr Media», на якому мається запис з камери відеоспостереження за 04.07.2025 року, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди по вул. Дніпровська у м. Павлоград, Дніпропетровській області визнаний речовим доказом.

4.5. Допитаний потерпілий підтвердив обставини викладені в обвинуваченні. Також зазначив, що завдані збитки йому відшкодовано.

5. Оцінка доказів.

Докази зазначені в п. 4.1- 4.5. суд визнає належними з таких підстав.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Адже невиконання обвинуваченим вимог вказаних вище ПДР та вимог дорожнього знаку стало причиною дорожньої пригоди, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

6. Мотиви призначення покарання та інші питання.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_7 у званні старшого лейтенанту запасу.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду; щире каяття, повне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до необережних злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Оцінюючи суспільну небезпеку конкретного злочину, суд бере до уваги те, що обвинувачений маючи об`єктивну можливість виявити ліворуч мотоцикл «FORTE FT 250 GY -CBA», що рухався по головній дорозі вул. Дніпровська, не здійснюючи повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не надавши дорогу мотоциклу «FORTE FT 250 GY -CBA», під керуванням водія ОСОБА_6 , виїхав на перехрестя та допустив зіткнення лівою бічною частиною автомобіля «DAEWOO SENS T13110» із передньою частиною мотоциклу «FORTE FT 250 GY -CBA» на смузі руху останнього, в результаті якої водію мотоциклу «FORTE FT 250 GY -CBA» ОСОБА_6 спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Одночасно посткримінальна поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він не формально, не під тиском доказів визнав винуватість, а щиро покаявся та вжив дієвих заходів для відшкодування спричиненої ним шкоди.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Встановлені пом`якшуючі обставини в своїй сукупності та однозначна позиція потерпілого, разом з позицією прокурора з однієї сторони, та мета покарання (виправлення та попередження вчинення злочинів) з іншою сторони, істотно впливають на суспільну небезпечність обвинуваченого, зменшуючи її. Таким чином, суд приходить до висновку, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Так само, враховуючи позитивні дані про обвинуваченого, що він був тверезий, відшкодував завдані збитки потерпілому, та що потерпілий і прокурор прохали не позбавляти водійського посвідчення, вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання.

Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого, очікуванням потерпілої сторони та характеру вчиненого і буде пропорційним необережному злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, на мотоцикл марки «FORTE FT 250GY -CBE» реєстраційний номер НОМЕР_6 , власник ОСОБА_6 , та автомобіль «DAEWOO SENS T13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року, слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 12 479, 60 гривнень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз.

Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 12 479, 60 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року, на мотоцикл марки «FORTE FT 250GY -CBE» реєстраційний номер НОМЕР_6 , власник ОСОБА_6 , та автомобіль «DAEWOO SENS T13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази:

- відеозаписи зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл марки «FORTE FT 250GY -CBE» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю власнику - ОСОБА_6

- автомобіль «DAEWOO SENS T13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю власнику - ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1