Провадження № 1-кс/591/3740/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000149,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він не погоджується з постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2025, якою кримінальне провадження №0000149 було закрито, оскільки на його переконання, вона є незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування вказаного провадження було спрямоване не на об`єктивний розгляд кримінального провадження та з`ясування обставин події, а - на прагнення органу досудового розслідування за будь-яких обставин закрити кримінальне провадження.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Звертав увагу слідчого судді на те, що у кримінальному провадженні досудове розслідування проведено неповно, а у мотивувальній частині постанови прокурор посилається на неправдиві та недостовірні покази працівників поліції щодо події. При цьому, відсутні будь-які інші докази, якими б підтверджувались такі покази працівників поліції. Натомість, не спростовані обставини, про які зазначав він.

Прокурор в судовому засіданні, на якому він був присутній, просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи ухвалену ним постанову від 23.10.2025 про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою. Стверджував, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, було проведено великий обсяг слідчих та процесуальних дій, оцінка яким надана в оскаржуваній постанові. Наголошував на недоцільності отримання тимчасових доступів до інформації, яка знаходилася у володінні операторів мобільного зв`язку, оскільки такі відомості не підтвердять тих обставин, на яких наполягає ОСОБА_3 . Зазначав, що мобільний телефон та куртка, про які ОСОБА_3 говорить як про предмети, які були підкинуті працівниками поліції в будинок за місцем мешкання, не використовуються взагалі як докази винуватості ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що розглядається Конотопським міськрайонним судом Сумської області. Тому, на його переконання, скаржник намагається тільки затягнути судовий розгляд справи, в якій ОСОБА_3 є обвинуваченим. За таких обставин, просив залишити в силі оскаржувану постанову та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000149, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що 19.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, було внесено відомості до ЄРДР за №0000149 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. У вказаному провадженні здійснювалась перевірка зазначених у заяві ОСОБА_3 обставин про те, що співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, вірогідно ОСОБА_5 , до початку обшуків до будинку та автомобіля було здійснено незаконне проникнення до житла та автомобіля і підкинуто передані ним на передодні ОСОБА_5 мобільний телефон, куртку та зброю з метою штучного створення доказів у кримінальному провадженні №0000264.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управляння Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2025 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Вважаю, що оскаржувана постанова прокурора відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки, мотивуючи постанову прокурор зазначив обставини, про які йдеться у поданій ОСОБА_3 заяві, що стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, прокурором детально проаналізовано та надана оцінка сукупності зібраних по справі доказів з точки зору наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. При цьому, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, які були встановлені в ході здійснення досудового розслідування. А усі наведені під час розгляду скарги ОСОБА_3 обставини, у тому числі щодо однобічності проведеного розслідування, є його фактичною незгодою з прийнятим рішенням, але не ґрунтуються на об`єктивних даних.

Також вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні №0000149 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

При цьому, як з матеріалів кримінального провадження №0000149, так і з оскаржуваної постанови вбачається, що дійсно органи досудового розслідування не вжили заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасових доступів до документів, на необхідності проведення яких наполягає скаржник.

Водночас, в оскаржуваній постанові прокурором ОСОБА_4 обґрунтовано мотивує недоцільність вчинення таких процесуальних дій. І з такими мотивами слід погодитись, оскільки дійсно інформація операторів не здатна підтвердити чи спростувати через її загальний характер перебування мобільного пристрою у певний час саме у відділку поліції, за конкретною адресою. За таких обставин, не проведення тимчасового доступу в цій ситуації не може свідчити про неповноту досудового розслідування.

Крім того, скаржником у скарзі та під час розгляду скарги не наведено які ще слідчі чи процесуальні дії потрібно провести, або які ще докази можуть бути здобуті слідчим, які спростують ті обставини, які встановлені під час досудового розслідування та яким у мотивувальній частині постанови прокурора надана оцінка.

Таким чином, на думку слідчого судді, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування постанови прокурора від 23.10.2025 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000149.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1