Справа № 579/131/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000011 від 19.01.2024 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000011 від 19.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, в якому ставиться питання про арешт автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, оскільки вказане майно може бути джерелом для забезпечення відшкодування шкоди, внаслідок кримінального правопорушення у зв`язку з заявленим цивільним позовом.

На обґрунтування клопотання заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зазначив, що ОСОБА_4 на підставі запису в Єдиному державному реєстрі відомостей юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0009819 від 16.06.2020 зареєстрований з 16.06.2020 як фізична особа підприємець ОСОБА_4 (код РНООКПП НОМЕР_2 ) з основним видом діяльності відповідно до КВЕД № 43.29 «Інші будівельно-монтажні роботи».

Станом на ІІІ та ІV квартал 2023 року ФОП ОСОБА_4 на умовах трудового договору використовував найману працю двох працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Таким чином ОСОБА_4 будучи суб`єктом підприємницької діяльності, фізичною особою-підприємцем, яким використовувалася наймана праця для сприяння у здійсненні підприємницької діяльності на умовах трудового договору, виконує організаційно-розпорядчі функції, та, відповідно до примітки 1 до статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

Так, на виконання пункту 9 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проектування, відновлення, будівництво, модернізацію, ремонт об`єктів будівництва громадського призначення, соціальної сфери, культурної спадщини, житлово-комунального господарства, інших об`єктів, що мають вплив на життєдіяльність населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №608 від 16.06.2023 року та за результатами засідання Комісії з розгляду та затвердження переліків проектів та заходів, фінансування яких буде здійснюватися за рахунок субвенції листом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 8018/31/14-23 від 04.09.2023 року погоджено проекти та заходи, надіслані листом Сумської обласної військової адміністрації від 22.08.2023 року № 01-17/9570, відповідно до якого визначено обсяг фінансування робіт з Енергетичної модернізації станції водозабору та системи водопостачання по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів в м. Кролевець, Сумської області (реконструкція) за рахунок коштів субвенції у сумі 5 060, 382 грн.

Рішенням сорок другої сесії Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області від 07.09.2023 року виділено кошти на співфінансування проєкту «Енергетична модернізація станції водозабору та системи водопостачання по вул.. Воїнів-Інтернаціоналістів в м. Кролевець, Сумської області (реконструкція)» за рахунок коштів місцевого бюджету у розмірі 1 265 095 грн.

В подальшому, 28.09.2023 року між замовником Комунальним підприємством «Кролевецьводоканал» Кролевецької міської ради, в особі начальника ОСОБА_5 , діючого на підставі Статуту з однієї сторони, і фізичної особою підприємцем ОСОБА_4 , який діяв на підставі Свідоцтва про реєстрацію, з другої сторони, укладено договір про закупівлю робіт № 35-23 на виконання робіт по об`єкту: «Енергетична модернізація станції водозабору та системи водопостачання по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів в м. Кролевець, Сумської області (реконструкція)».

У невстановлений слідством день і час у жовтні 2023 року, в невстановленому під час розслідування місці у ОСОБА_4 , який діяв як фізична особа-підприємець, виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ-2в, КБ-3 тощо) ураховуючи суму коштів, яка була виділена на енергетичну модернізацію станції водозабору та системи водопостачання по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів в м. Кролевець, Сумської області (реконструкція) із державного та місцевого бюджетів. При цьому ОСОБА_4 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні КП «Кролевецьводоканал» Кролевецької міської ради.

Так, після укладання договору № 35/23 від 28.09.2023 року на виконання робіт по об`єкту: «Енергетична модернізація станції водозабору та системи водопостачання по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів в м. Кролевець, Сумської області (реконструкція)» ОСОБА_4 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання ремонтно-будівельних робіт офіційно у ФОП ОСОБА_4 працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець безпосередньо керував їх діями на об`єкті будівництва, контролював і фіксував хід виконання робіт, частина з яких мала б бути не виконана, а частина мала б бути фактично виконана з метою запобігання викриттю його протиправної діяльності. При цьому особи, які фактично виконували роботи не були обізнані про намір ОСОБА_4 завищувати об`єми робіт та вартість використаних матеріалів, тобто про намір привласнити бюджетні грошові кошти при проведенні будівельних робіт, а фактично виконували будівельні роботи за вказівкою ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що роботи, передбачені договором та визначені проектно-кошторисною документацією виконані не були, вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік, об`єми, суми вартості фактично виконаних робіт, зокрема про завищені (більше ніж фактично) об`єми фактично виконаних робіт, та суми вартості на придбання устаткування, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за жовтень 2023 року від 23.10.2023 року, №2 за грудень 2023 року від 20.12.2023 року та №3 за грудень 2023 року від 26.12.2023 року до договору 35/23 від 28.09.2023 року, а також неправдиві дані, вказані у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2023 року від 23.10.2023 року та грудень 2023 року від 20.12.2023 року та 26.12.2023 року до договору № 35/23 від 28.09.2023 року.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі (а.с.64).

За змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000011 від 19.01.2024 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 січня 2024 року за №0000011 слідує, що дії ОСОБА_4 , які свідчать про вчинення ним кримінальних правопорушень, попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, ч.4 ст.191 КК України, ч.4 ст.358 КК України (а.с.6-8).

07 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 9-23).

Прокурором та заступником начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно відповідей територіального сервісного центру 5945 регіонального сервісного центру МВС України у Сумській області № 31/32/5945-365 від 14.09.2024 року та територіального сервісного центру 5941 регіонального сервісного центру МВС України у Сумській області № 31/32/5941-18189-2025 від 06.09.2025 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед іншого зареєстрований легковий автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.59,60).

Комунальним підприємством «Кролевецьводоканал» у кримінальному провадженні №0000011 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 553 294 грн. 76 коп. (а.с.60-62).

Розмір цивільного позову обґрунтований змістом позовної заяви та доданими до клопотання матеріалами.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є збереження майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що зникнення майна або настання інших наслідків зокрема приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню не забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того суд враховує, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує, серед іншого, розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який за змістом позовних вимог становить 553 294 грн. 76 коп., суд також враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 19.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно заступнику начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1