Провадження №1-кс/523/6181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000257 від 24.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000257 від 24.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 скаржиться на постанову старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 23.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000257 від 24.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, вважає її необ`єктивною, тобто такою що не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Адвокат ОСОБА_4 та скаржниця ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали скаргу, просили задовольнити за викладених у ній підставах.

Старший слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову про закриття кримінального провадження вмотивованою, оскільки досудовим розслідуванням було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Вивчивши доводи учасників провадження та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/9603/22 від 10.08.2022 24.08.2022 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000257 за ч.1 ст. 365 КК України за фактами вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

У жовтні 2022 року ОСОБА_5 звернулась до ТУ ДБР із заявою у якій просила повідомити про рух кримінального провадження та просила направити відповідний витяг на електронну адресу захисника. Таке звернення ОСОБА_5 залишилося поза увагою ТУ ДБР.

Надалі протягом листопада 2022 року по жовтень поточного 2024 року ОСОБА_5 , як заявнику, ніхто не телефонував, не запрошував, взагалі було невідомо, що зроблено слідчим при здійсненні досудового розслідування.

Лише 21.10.2024 року в системі «Електронний суд» по справі №947/14038/22 з`явився супровідний лист від 19.10.2024 за вих. №22422-24/мк/16-05-3331/24, разом із яким ТУ ДБР надало копію постанови про закриття кримінального провадження за підписом старшого слідчого ОСОБА_3 .. Вказана відповідь направлена за запитом Одеського апеляційного суду від 08.10.2024 року.

Так як Одеським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст. 79 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік. За текстом скарги захисником було посилання на кримінальне провадження №0000257, а тому, враховуючи, що скаржниці не було відомо про хід розслідування вказаного кримінального провадження, апеляційним судом було зроблено запит до слідчого відділу.

В подальшому 30.10.2024 року постанову про закриття кримінального провадження було оскаржено та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2024 року подану скаргу задоволено, постанову скасовано, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000257 відновлено.

Під час досудового розслідування було допитано свідків, які пояснили обставини подій відбувавшихся 29.05.2022 року за адресою м. Одеса вул. Ак. Корольова біля будинку №76/1, також була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила про факти та обставини щодо вищевказаних подій за її участі.

На запитання слідчого, щодо завдання шкоди ОСОБА_5 внаслідок можливих неправомірних дій працівників поліції, остання зазначила, що шкода її завдана, однак вона не може зазначити чітку суму шкоди працівником поліції ОСОБА_6 , оскільки події відбувались у 2022 році, але зазначила що шкода виразилась в тому, що в неї ОСОБА_6 незаконно забрала мобільний телефон Samsung, модель якого вона не пам`ятає, який потім повернули її батьку, та коли його повернули вона також не знає, та вона декілька днів не могла працювати в ПАТ «Укрнафта» на посаді оператора 3 розряду, внаслідок того, що вона була затримана працівниками поліції, а також морально та психологічно була пригнічена, та не могла доглядати за своїм малолітнім сином.

Враховуючи викладене та з показів ОСОБА_5 неможливо встановити розмір завданої шкоди.

У зв`язку з чим, слідчим було постановлене додаткове запитання чи зможе ОСОБА_5 надати підтвердження суми завданої шкоди, про що остання погодилась, однак відповідної заяви з підтверджуючими документами завданої їй шкоди та зазначенням конкретної суми ні від ОСОБА_5 ні від адвоката не надходило.

Врахуючи викладене слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ дійшов до переконання, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 цього Кодексу.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, пунктом 3 якої передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом п`ятим частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до пункту 1 часини другої статті 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наслідками закриття кримінального провадження є припинення всієї процесуальної діяльності по справі, та неможливість продовження процесуальних дій до скасування постанови про закриття кримінального провадження у встановленому КПК порядку.

З аналізу зазначених норм КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування, за виключенням скарг на постанову про закриття такого кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_3 було винесено постанову від 23.08.2025 року про закриття кримінального провадження № №0000257 від 24.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Частиною 1 ст. 365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Об?єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов?язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов?язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв?язком між діянням і наслідками.

Відповідальність за ст. 365 КК настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов?язані з її службовими (владними) повноваженнями.

Характерною ознакою об?єктивної сторони перевищення влади є також і те, що при вчиненні цього злочину винний хоча і здійснює ті чи інші службові діяння, проте вони не тільки не входять до його компетенції, а, навпаки, явно (очевидно, безперечно) виходять за межі наданих суб?єкту прав і повноважень.

Перевищення влади за ч. 1 ст. 365 КК належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим при заподіянні наслідків у вигляді істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам.

Так, злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень.

Якщо з`ясовується, що службова особа діяла в межах своїх службових повноважень, то її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 365 КК України.

Отже, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених ним доказах, зокрема допиті у якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та також відсутності від наданої ОСОБА_5 інформації, щодо розміру завданої шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів, а відтак в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000257 від 24.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000257 від 24.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1