ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/7346/21 Номер провадження 11-кп/814/1395/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012, за апеляційною скаргою прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду задоволено клопотання захисника та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000012 від 07.05.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вирішено порядок стягнення судових витрат.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт був направлений до суду поза межами передбачених ст. 219 КПК України строків, оскільки вони закінчились 24.09.2021.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновок суду про надання доступу до матеріалів кримінального провадження після закінчення строків досудового розслідування 29.09.2021 суперечить вимогам ч. 5 ст. 219 КПК України.

Вказує, що під час підготовчого судового засідання досліджена копія доручення прокурора слідчому від 16.09.2021 про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України за №05-422 вих-21 від 16.09.2021.

Зазначає, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України направлено 17.09.2021 на електронну пошту - адвоката ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку остання офіційно повідомила стороні обвинувачення, та зазначала цю електронну пошту як в заяві у вступ у справу від 25.05.2021, так і в численних скаргах та клопотаннях, поданих нею як на досудовому розслідуванні так і до суду та направлено за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_7 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, просить врахувати, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, який проходить службу в прикордонному загоні Державної прикордонної служби України за контрактом, на якого поширюються нормативно-правові акти з питань, що регламентують проходження військової служби, її особливості, у зв`язку з чим, повідомлення підозрюваного військовослужбовця ОСОБА_7 адміністрації за місцем його роботи є дотриманням стороною обвинувачення вимог ст. ст. 111, 135 КПК України.

Також вказує, що в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.07.2021 допущено описку, а саме у резолютивній частині зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.09.2021, однак враховуючи, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину саме 25.05.2021, то чотирьох місячний строк досудового розслідування повинен закінчуватись 25.09.2021. (до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано відповідну заяву про виправлення описки від 07.09.2023, копія якої додається).

Зазначає, що останнім днем строку досудового розслідування є 07.10.2021, 29.09.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні був складений та затверджений, після чого підозрюваному та його захиснику під розписку в межах строку досудового розслідування вручена копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а відповідно до реєстру №91 обвинувальний акт скерований до Зарічного районного суду міста Суми саме 04.10.2021, тобто до закінчення строків досудового розслідування 07.10.2021.

Також вказує, що врахування судом відомостей викладених у листі ТУ ДБР про те, що кримінальне провадження №0000012 взято під особистий контроль та досудове розслідування буде завершено в максимально короткі терміни, при цьому такий лист датований 27.09.2021, є безпідставними, оскільки зазначений лист стосується результатів розгляду скарги захисника, складений відповідно до вимог порядку вирішення скарг, та не відноситься до прийняття рішення щодо визначення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 07.05.2021.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Захисник та обвинувачений заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що станом на 27.09.2021 досудове розслідування не було завершено, що слідує із листа ТУ ДБР, слідчий ОСОБА_10 не був уповноважений повідомляти про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та не мав права використовувати власну адресу електронної пошти, захисник не отримувала листа від 17.09.2021 з повідомленням про завершення досудового розслідування.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, районним судом вказаних вимог не дотримано.

07.05.2021 до ЄРДР за № 0000012 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення.

25.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК, а 22.07.2021 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 24.09.2021.

26.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри з ч. 3 ст. 369-2 КК на ч. 1 ст. 368 КК України.

17.09.2021 за дорученням прокурора слідчий ОСОБА_10 направив на електронну адресу адвоката ОСОБА_8 повідомлення про звершення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

29.09.2021 ОСОБА_7 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 102, т. 2), з якими сторона захисту в цей же день, тобто 29.09.2021 ознайомилася в повному обсязі.

04 жовтня 2021 року через спецзв`язок Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил направила до Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 07.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до номеру вхідної кореспонденції цей акт надійшов до суду 08.10.2021.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2023 кримінальне провадження № 0000012 від 07.05.2021 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строків, передбачених ст. 219 КПК.

Відповідно ст. 113 КПК, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Ця норма введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Вказані положення процесуального закону кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у ст. 28 КПК, відповідно якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться із судовою практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Іванов проти України» зазначено, що ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (п. 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (п. 68), «Вемхофф проти Німеччини» (п. 18). При цьому у справі «Іванов проти України» ЄСПЛ вказав, що «період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи» (п. 63).

В інтерпретації ж чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, а згідно п. 4 ч. 3 цієї статті з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК). Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 Глави 24 цього Кодексу (ч. 4 ст. 219 КПК), при цьому строк досудового розслідування, що закінчився поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК).

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом (ч. 2 ст. 283).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (далі - ВС), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20; ухвали ВС від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20).

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 1, 10 ст. 290 КПК).

Строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів, а не з фактичного надання такого доступу. Повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті статті 290 КПК є доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації, і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений. Суд також зазначав, що чинним КПК передбачено такі способи інформування учасників кримінального провадження, як надіслання повідомлення поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Таким чином, у цьому провадженні перебіг строку досудового розслідування зупинився в найбільш ранню дату, коли сторона обвинувачення зробила необхідні дії для доведення до відома підозрюваного та його захисника інформації про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів.

У цьому провадженні сторона обвинувачення надала суду докази відправлення захиснику електронного листа з додатком, в якому, яка вона стверджувала, було повідомлення про завершення досудового розслідування. Суд відхилив ці докази, пославшись на те, що не можна встановити точну дату відправлення цього листа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надані докази містили дату «17 вересня», однак не містили вказівки на рік його відправки. Проте, як вбачається із наданого стороною обвинувачення скріншоту сторінки поштової скриньки слідчого ОСОБА_10 , де міститься повідомлення захиснику ОСОБА_8 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 07.05.2021 відносно ОСОБА_7 , даний скріншот зроблений 14 грудня 2021 року. Таким чином слід зробити логічний висновок, що лист був направлений саме 17 вересня 2021 року, але ніяк не пізніше - 17 вересня 2022 року чи 2023 року, так і не раніше -17 вересня 2020 року, оскільки відомості про це кримінальне провадження внесені до ЄРДР у 2021 році.

З іншого скріншоту поштової скриньки слідчого ОСОБА_10 вбачається частина тексту адресована ОСОБА_8 з повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000012 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Із цієї частини тексту чітко вбачається єдиний унікальний номер кримінального провадження та дата внесення його до ЄРДР з вказівкою кваліфікації дій за ст. 368 ч. 1 КК України, що цілком і повністю відповідає даним цього кримінального провадження та нівелює будь-які сумніви щодо направлення повідомлення захиснику про завершення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.

Та обставина, що вказане повідомлення датоване 16.09.2021, а саме доручення прокурора ОСОБА_11 про здійснення цього повідомлення слідчий отримав 17.09.2021 не є суттєвою, оскільки є опискою, так як зміст доручення та повідомлення повністю співпадають, а саме повідомлення було направлено захиснику 17.09.2021 та у колегії суддів відсутні сумніви щодо повноважень слідчого ОСОБА_10 на здійснення повідомлення захисника про завершення досудового розслідування.

Твердження захисника про те, що слідчий ОСОБА_10 не мав права використовувати свою особисту поштову скриньку для повідомлення захисника про завершення досудового розслідування колегія суддів вважає надуманими, оскільки у кримінально-процесуальному законодавстві України відсутня така заборона.

Відсутність електронного цифрового підпису у даному випадку не є істотним порушенням вимог закону, оскільки основними вимогами, дотримання яких є обов`язковим - це зміст повідомлення, час його направлення та отримання захисником, які були виконані слідчим. Зміст повідомлення про завершення досудового розслідування був доведений стороні захисту у встановлений законом спосіб у межах своїх повноважень слідчим ОСОБА_10 .

Колегія суддів не трактує зміст листа начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську ОСОБА_12 від 27.09.2021 за № 13-02/13-13-51/14480, відповідно до якого останній повідомляє захисника ОСОБА_8 про те, що кримінальне провадження № 0000012 від 07.05.2021 взято під особистий контроль і та досудове розслідування буде завершено в максимально короткі терміни - як підтвердження факту не завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні станом на 27.09.2021. ОСОБА_13 не перебував у складі групи слідчих у даному кримінальному провадженні, що підтверджено змістом обвинувального акту, а тому його відповідь не можна вважати такою, що підтверджує справжній стан досудового розслідування на момент надання такої відповіді.

Натомість доводи прокурора про належне повідомлення про завершення досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах закону. Так, судом цілком обґрунтовано відхилено доводи прокурора про те, що 20.09.2021 ОСОБА_7 його безпосередній керівник ОСОБА_14 в телефонному режимі довів відомості, зазначені в листі УСБУ в Сумській області від 17.09.2021 за № 1/2398, в тому числі і повідомлення про завершення досудового розслідування, оскільки така форма фіксації факту належного повідомлення сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування не узгоджується з приписами ч. 9 ст. 290 КПК.

Проте, як вказано було вище по тексту, вирішальним у випадку зупинення відрахування строку досудового розслідування є крайня найбільш рання дата отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, а це - 17.09.2021.

Строк досудового розслідування, який був зупинений, становив 7 днів.

З наступного дня, після ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, а саме з 30.09.2021, строк досудового розслідування був продовжений та мав закінчитися 06.10.2021.

04.10.2021 до закінчення строку досудового розслідування прокурор засобами спецзв`язку направив до Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 07.05.2021 щодо ОСОБА_7 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції про порушення прокурором строків направлення до суду обвинувального акту та необхідності закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - є хибними.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 07.05.2021 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4