Справа №295/1804/26
УХВАЛА

05.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0000067 від 30.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0000067 від 30.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна. В обгрунтування клопотання вказав, що 26 січня 2026 р., близько 14.00 год., особа на ім`я ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину Ринг- маркет, що по вул. Леоніда Ступницького, 236 у с. Оліївка, Житомирського району, Житомирської області, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів автомобілем марки «Gееlу» «МК» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який перебував у користуванні ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму, що встановлюється.

30.01.2026 р. в ході огляду прибудинкової території будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки «Gееlу» моделі «МК» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), в кузові чорного кольору, який вилучено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, Житомирської області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Gееlу» моделі «МК» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , який було поміщено до спец, пакету СRI 1099334 з відповідними написами та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88, Житомирської області.

До судового засідання слідчий не з`явився, у резолютивній частині клопотання просив клопотання розглядати без його участі.

Власник (користувач) автомобіля ОСОБА_5 просив розглядати клопотання без його участі, просив передати автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_2 для користування.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна;доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у клопотанні, матеріали досудового слідства, дійшов висновку в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0000067 від 30.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна, задовільнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Gееlу» моделі «МК» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), в кузові чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та власником майна є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та тимчасово позбавити власника (користувача) вказаного майна можливості відчужувати, розпоряджатися вказаним автомобілем залишивши право використовувати вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користування автомобіль марки «Gееlу» моделі «МК» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), в кузові чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_2 на відповідальне збереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2026 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1