Справа № 524/4799/25
Провадження №1-кс/524/1802/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000664 від 16.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна (зварювальник), неодружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом, учасником бойових дій, інвалідом та ліквідатором аварії на ЧАЕС не є, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів 15.04.2025 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 18.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відкривши вікно шляхом сильного поштовху, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 18000 грн., що перебували на підвіконні кімнати, які належать ОСОБА_7 .

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 18000 гривень.

Крім того, 01.05.2025 о 03 год. 51 хв. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 22/13, вирішив заволодіти грошовими коштами, що перебували на картковому рахунку ОСОБА_8 та належать останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, здійснив зняття грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з номером рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , в сумі 10 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд - тобто вчинив крадіжку чужого майна грошових коштів.

В подальшому, впродовж 01.05.2025 року о 03 год. 52 хв., о 04 год. 05 хв., о 04 год. 06 хв., о 04 год. 22 хв. ОСОБА_3 знов здійснив зняття грошових коштів з вказаної банківської картки ОСОБА_8 на суми по 10000 грн., а о 04 год. 22 хв. 9000 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 49000 грн.

Крім того, 13.05.2025 у період часу з 17 год. 50 хв. по 20 год. 05 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом віджиму вікна, проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 10000 грн., що належать ОСОБА_9 .

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 10000 грн.

Крім того, 07.06.2025 у період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з будинком №77 по вул. Героїв Маріуполя м. Кременчуці, діючи повторно, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав сейф «SafetronicsNTL 24E» вартістю 10009,60 грн., а також вироби із золота, належні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 54834,18 грн., ОСОБА_11 на суму 10993,82 грн., ОСОБА_12 на суму 28311,10 грн.

За вказаними фактами внесені відомості до ЄРДР та розпочаті кримінальні провадження, які об`єднані в одне провадження №00000664.

26.07.2025 року батькові ОСОБА_3 за місцем проживання останнього вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

З 01.08.2025 року ОСОБА_3 перебував у розшуку.

На думку слідчого, з метою запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти настанню заявлених ризиків. Розмір застави просив визначити в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де проживає з батьком, який зможе забезпечити відбування сином запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно ніде не працює, джерелом його існування є випадкові заробітки. На запитання суду підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що знав про наявне кримінальне провадження та здійснення досудового розслідування. Поїхав у село до свого знайомого, де проживав тривалий час, слідчого про це не повідомляв, тому що злякався. Щодо інкримінованих у повідомленні про підозру кримінальних правопорушень ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення. Захисник підозрюваного зазначив, що повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_3 було вручено 10.10.2025 року. ОСОБА_3 виїхав з місця проживання та перебував тривалий час у селі, оскільки намагався уникнути затримання працівниками ТЦК.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши захисника та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів прийняття заяв про кримінальні правопорушення, протоколів огляду місць події, протоколів огляду диску з відеозаписом із розташованими банкоматами та двору, протоколів допиту потерпілих, протоколів допиту свідків, протоколів обшуку помешкань підозрюваного, висновків судово-трасологічних та товарознавчих експертиз, убачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

10.10.2025 року повідомлення про підозру вручено безпосередньо ОСОБА_3 .

Суд вважає не доведеним заявлений ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Суд доходить висновку, що такі твердження висловлені на рівні припущень. Заявлені ризики мають шаблонний характер та ґрунтується на абстрактних підставах. У клопотанні та під час судового засідання не наведено жодних фактичних даних, які б вказували на реальність настання таких ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя зважає на слабкі соціальні зв`язки ОСОБА_3 , який ніде офіційно не працює, не одружений, дітей на своєму утриманні не має.

Враховуючи відсутність у підозрюваного законних джерел доходів та стабільного заробітку, суд погоджується з наявністю ризику вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень проти власності.

Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів передбачених ч.4 ст.185 КК України, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя враховує те, що місцеперебування підозрюваного не було відоме, він залишив місце свого постійного проживання, будучи обізнаним про наявне кримінальне провадження, у зв`язку з чим він перебував у розшуку, та вважає доведеним ризик спроб переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування або суду через усвідомлення серйозності та невідворотності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, а також враховуючі слабкі соціальні зв`язки підозрюваного.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, наявність наведених ризиків, зважаючи на тяжкість інкримінованих злочинів, суд доходить висновку, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути доведені ризики.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, суму збитків завданих потерпілим, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного 10 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу діє до 08 грудня 2025 року, але не довше строку досудового розслідування.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1