Справа № 527/2952/25
провадження № 1-кс/527/572/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000251, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000251, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 01.09.2025 року до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що невстановлена особа самовільно зайняла земельну ділянку засіявши сільськогосподарською культурою кукурудзою в адміністративних межах с. Балабушині Верби Кременчуцького району Полтавської області.

01.09.2025 сектором дізнання відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251. Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст.197-1 КК України.

В ході досудового розслідування опитано заявника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Кременчук, який повідомив, що 29.08.2025 року близько 12:00 год приїхав на риболовлю на озеро, яке розташоване у с. Балабушині Верби Кременчуцького району Полтавської області. Приїхавши на місце, де повинно знаходити озеро, останній виявив відсутність озера, а натомість знаходиться сільськогосподарська культура, а саме кукурудза. На вказаному озері заявник перебував близько чотирьох років тому, у зв`язку з чим вирішив зателефонував на лінію «102».

29.08.2025року проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості в межах с. Балабушині Верби Кременчуцького району Полтавської області за координатами 49, 38081 Пн., 33,39372 Сх.В ході проведення огляду було зафіксовано, що на вказаній земельній ділянці засіяна сільськогосподарська культура кукурудза.

Скеровано запит до Глобинської міської ради з метою отримання інформації до якої категорії відноситься самовільно зайнята земельна ділянка в адміністративних межах с. Балабушині Верби Кременчуцького району Полтавської області, хто являється власниками земельних ділянок та чи надавались у користування земельні ділянки, якщо так, то кому саме з наступними кадастровими номерами: :00:002:0004 площею 9.9892 га; :00:002:0006 площею 9.9764 га; :00:002:0007 площею 9.9579 га;

У відповідь на запит № від 08.09.2025 встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :00:002:0004 відноситься до земель сільськогосподарського призначення (цільове призначення 01.08 Для сінокосіння і випасання худоби), комунальної власності Глобинської міської ради, в оренді гр. ОСОБА_10 відповідно до договору оренди землі від 20.12.2021 року. Завірену копію договорів оренди землі надати не можливо, так як відсутній оригінал (05.11.2024 року вилучений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського PC м. Кременчука); :00:002:0006 відноситься до земель сільськогосподарського призначення (цільове призначення 01.08 Для сінокосіння і випасання худоби), комунальної власності Глобинської міської ради, в оренді гр. ОСОБА_11 відповідно до договору оренди землі від 17.12.2021 року. Завірену копію договорів оренди землі надати не можливо, так як відсутній оригінал (05.11.2024 року вилучений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського PC м. Кременчука); :00:002:0007 відноситься до земель сільськогосподарського призначення (цільове призначення 01.08 Для сінокосіння і випасання худоби), комунальної власності Глобинської міської ради, в оренді гр. ОСОБА_12 відповідно до договору оренди землі від 16.12.2021 року. Завірену копію договорів оренди землі надати не можливо, так як відсутній оригінал (05.11.2024 року вилучений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського PC м. Кременчука).

Встановлено особу ОСОБА_12 , який являється орендарем земельної ділянки :00:002:0007, якого було допитано та останній повідомив, що раніше йому відомий ОСОБА_13 запропонував отримати земельну ділянку, свідок підписував всі необхідні документи. В подальшому ОСОБА_13 повідомив, що Глобинська міська рада виділила земельну ділянку під сінокос у с.Балабушині Верби Полтавської області. Після чого займатись земельною ділянкою свідок не збирався і ОСОБА_13 розумів, що у свідка немає матеріального обладнання для обробітку виділеної земельної ділянки. На даний час свідку не відомо, яка культура вирощується на виділеній земельній ділянці, оскільки в 2025 році не перебував на земельній ділянці та ОСОБА_13 нічого не повідомляв.

15.09.2025року проведено додатковий огляд місця події за координатами 49,38288 ОСОБА_14 у межах населеного пункту Балабушині Верби Кременчуцького району Полтавської області, за участю інженера-землевпорядника ОСОБА_15 , в ході якого встановлено, що об`єктом огляду є земельні ділянки з кадастровими номерами :00:002:0004, :00:002:0006,:00:002:0007. Вказані земельні ділянки використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На момент огляду на земельній ділянці знаходяться біологічні посіви рослини культури - кукурудзи, інші біологічні посіви сільськогосподарських культур відсутні. Земельна ділянка оброблена та засіяні одним масивом біологічним посівом рослин культури - кукурудзи, між ними відсутні будь-які межові знаки у вигляді штучних або природних відмежувань. Також було встановлено, що земельні ділянки :00:002:0004, :00:002:0006, :00:002:0007 використовуються поза межами меж земельних ділянок, які внесені до Державного земельного кадастру. Площа земельних ділянок із кадастровими номерами: :00:002:0004 - 10.3617 га, :00:002:0006 - 10.0000 га, :00:002:0007 - 10.0000 га. Площа посіву культури кукурудзи становить - 56.0000 га, що відображено на схемах, які слугують додатком до огляду місця події.

16.10.2025року проведено огляд місця події за координатами 49,39097 Пн., 33,38745 Сх. у межах населеного пункту Балабушині Верби Кременчуцького району Полтавської області, в ході якого на земельній ділянці було виявлено, що біологічні посіви культури кукурудзи за допомогою сільськогосподарської техніки почали обмолочувати. В ході огляду на земельній ділянці було виявлено техніку, а саме: трактор колісний синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », марки «NEW HOLLAND N7060», рік випуску - 2017, власник якого є селянське (фермерське) господарство «Зеніт», до якого приєднаний перевантажувач червоного кольору з написом на правому боці «БПЗ-ЗО» та «E1ERMES». Поруч із трактором виявлено зернозбиральний комбайн зеленого кольору згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 реєстраційний номер « НОМЕР_4 », марка «JOHN DEERE S770», рік випуску - 2023, власник якого є ТОВ «ОТП Лізинг». В ході огляду було виявлено у перевантажувачі червоного кольору із надписом на правому боці «БПЗ-ЗО» та «HERMES» зерно культури кукурудза та в подальшому, згідно електронного пристрою, який вбудований у тракторі із назвою «ХКЗ190-DS12» встановлено, що загальна вага культури кукурудзи становить 7100 кг.

В подальшому, в ході огляду за координатами 49.38131 Пн., 33.39428 Сх. у межах населеного пункту Балабушині Верби Кременчуцького району Полтавської області виявлено транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_6 » білого кольору, до якого приєднаний причіп марки «BODEX» реєстраційний номер « НОМЕР_7 », в якому виявлено зерно культури кукурудза. В ході огляду за допомогою вантажних вагів було встановлено масу зерна культури кукурудзи, а саме 6845 кг. Під час проведення огляду в якості учасника було залучено ОСОБА_5 , який повідомив, що зерно культури кукурудзи належить йому та саме він здійснював збирання урожаю на земельних ділянках.

В ході проведення огляду зерно культури кукурудза виявлене у перевантажувачі червоного кольору з надписом на правому боці «БПЗ-ЗО» та «HERMES» загальною вагою 7100 кг та зерно культури кукурудза, яке було виявлено у причіп марки «BODEX», реєстраційний номер « НОМЕР_7 », загальною вагою 6845 кг було вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_16 згідно зберігальної розписки.

В ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які керували сільськогосподарською технікою під час обмолочування біологічної культури рослини кукурудзи.

Дізнавач вказує, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: зерно культури кукурудза виявлене у перевантажувачі червоного кольору із надписом на правому боці «БПЗ-ЗО» та «HERMES» загальною вагою 7100 кг та зерно культури кукурудза, яке було виявлено у причіп марки «BODEX» реєстраційний номер « НОМЕР_7 » загальною вагою 6845 кг.

У судовому засіданні начальник сектору дізнання ОСОБА_4 клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому. Крім того, пояснив, що накладення арешту необхідно також з метою відшкодування шкоди в подальшому. Можливо буде необхідним відібрання зразків урожаю кукурудзи з метою проведення судової біологічної експертизи. Уточнив, що загальна площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 26 га, з них урожай був зібраний на площі орієнтовано 0,5 га.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримував та просив його задовольнити із наведених у ньому підстав та вказав, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів та відшкодування завданої шкоди.

Власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що зерно культури кукурудза, яке було виявлено у причіпі марки «BODEX», реєстраційний номер « НОМЕР_7 », загальною вагою 6845 кг належить йому та було зібрано на земельній ділянці площею 5,0 га , яка належить йому на праві власності. Зерно культури кукурудза виявлене у перевантажувачі червоного кольору із надписом на правому боці «БПЗ-ЗО» та «HERMES» загальною вагою 7100 кг було зібрано на земельній ділянці з кадастровим номером :00:002:0007. Маршрут збору урожаю комбайном можна перевірити за допомогою GPS трекеру. Хто здійснив збір урожаю на самовільно зайнятій земельній ділянці йому не відомо.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора та дізнавача, пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

16.10.2025року в ході огляду місця події за координатами 49,39097 Пн., 33,38745 Сх. у межах населеного пункту Балабушині Верби Кременчуцького району Полтавської області було виявлено та вилучено у перевантажувачі червоного кольору із надписом на правому боці «БПЗ-ЗО» та «HERMES» зерно культури кукурудза та в подальшому, згідно електронного пристрою, який вбудований у тракторі із назвою «ХКЗ190-DS12» встановлено, що загальна вага культури кукурудзи становить 7100 кг.

Крім того, в ході огляду за координатами 49.38131 Пн., 33.39428 Сх. у межах населеного пункту Балабушині Верби Кременчуцького району Полтавської області було виявлено та вилучено зерно культури кукурудза загальною вагою 6845 кг, яке знаходилося в причепі марки «BODEX» реєстраційний номер « НОМЕР_7 »,

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 16.10.2025 року вказане зерно кукурудзи було визнано речовим доказом , із залишенням його у с. Бориси Кременчуцького району Полтавської області згідно зберігальної розписки у ОСОБА_16 .

Матеріали клопотання місять копію розписки, відповідно до змісту якої ОСОБА_16 отримав від працівників поліції майно, в тому числі, зерно культури кукурудзи вагою 7100 та 6845 кг.

Проте, вказана розписка не є по суті зберігальною, оскільки в ній не передбачено обов`язку та порядку зберігання отриманого майна.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дізнавач в клопотанні просив суд накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що окрім того, арешт підлягає накладенню на вказане майно з метою забезпечення цивільного позову.

Ч.2 ст. 170 КПК України регламентує, що арешт майна допускається, в тому числі, п.1- з метою забезпечення збереження речових доказів; п.4 - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що урожай кукурудзи було зібрано лише на незначній площі самовільно зайнятої земельної ділянки ( з пояснень начальника СД на площі орієнтовно 0,5 га, на іншій площі кукурудза не зібрана та продовжує рости).

Під час проведення огляду в якості учасника було залучено ОСОБА_5 , який повідомив, що зерно культури кукурудзи належить йому та саме він здійснював збирання урожаю на земельних ділянках.

ОСОБА_5 в судовому засіданні було надано копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 126473, відповідно до якого він є власником земельної ділянки площею 4,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:012:0096. Під час розгляду клопотання з`ясовано, що вказана земельна ділянка знаходиться в безпосередній близькості від місця , де було виявлено завантажене зерно кукурудзи.

В судовому засіданні дізнавачем не зазначено жодного доказу, який би підтверджував, що вилучене в ході огляду 16.10.2025 року зерно кукурудзи зібране на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Крім того, слідчий вказав, що арешт зерна кукурудзи необхідний з метою відібрання зразків для проведення судової біологічної експертизи.

Проте, не зміг пояснити, чим ускладнено відібрання зразків зерна кукурудзи без накладення арешту на неї.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні не зазначено та в ході розгляду клопотання дізнавачем не доведено правову підставу для арешту майна та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні № 0000251, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В той же час, всупереч положень ст. 173 КПК України, в клопотання на зазначено та в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні будь якою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем 16.10.2025 року було проведено огляд місця події та зафіксовано у протоколі обставини, які можуть мати істотне значення для кримінального провадження.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення на момент розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що арешт майна не є достатньою та співмірною підставою для позбавлення власника майна права на його використання, а також заборони розпоряджатися таким майном, оскільки відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення можливо довести за допомогою інших засобів доказування.

Аналізуючи усі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не обґрунтовано, яким чином незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, не вмотивовано розумність та співрозмірність обмеження прав власника завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000251, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1