Справа №705/4118/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000239 від 08.04.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громядянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 02.03.2010 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 75 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 26.03.2012 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково покарання за вироком від 02.03.2010 і остаточно визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.02.2016 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 згідно Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 по відбуттю строку покарання. Зараховано термін попереднього ув`язнення з 20.08.2011 по 10.04.2012; 3) 26.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком до 3 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. Вказала, що наразі відсутні дані про зупинення чи переривання строків давності, які б унеможливлювали заявлення такого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити. Підтвердив, що розуміє те, що сплив строків давності не є реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000239 від 08.04.2022, дійшов такого висновку.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 згідно рішення Тальнівського районного суду в Черкаській області від 27.11.2012, яке вступило в законну силу 07.12.2012, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання їх спільного сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини з усіх видів його доходів, щомісячно починаючи з 13.02.2012 і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, ОСОБА_4 , будучи попереджений Уманським МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання сина, починаючи з 01.01.2017 по теперішній час злісно ухиляється від виконання рішення суду від 07.12.2012, добровільно аліменти не виплачує, про працевлаштування не повідомляв, на попередження про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів не реагує, маючи мінливі доходи, грошову допомогу не надавав, за сприянням у працевлаштуванні до Уманського міського центру зайнятості за період з 01.01.2017 не звертався, на обліку як безробітний станом на 11.04.2022 не перебуває, будь-яким іншим чином участі у вихованні дитини не приймав, у зв`язку з чим має заборгованість за вище вказаний період в сумі 147613 гривень 00 копійок. Загальна заборгованість по сплаті аліментів станом на 30.09.2022 становить 171954 гривні 00 копійок, що сукупно складає суму виплат більше ніж за 3 місяці відповідних платежів.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування визначена як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, відноситься до кримінальних проступків. Санкція ч. 1 ст. 164 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше трьох років, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено, обвинувачений просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 слід задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у справі заявлений не був.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000239 від 08.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1