Справа № 199/9862/25
В И Р О К

іменем України

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000188, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , холостого, такого, що немає судимості в силу ч. 3 ст. 88 КПК України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні «матрос» на посаді кулеметника відділення морської піхоти, взводу морської піхоти, роти морської піхоти, 2 батальйону морської піхоти, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, законів України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

10 травня 2025 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в громадському місці, а саме в місці розташування альтанок в лісосмузі біля АЗС «ЮКОН» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 1К, які використовуються під культурно-цивільний відпочинок та на підставі розпорядження обласної ради № Р- 56/0/3-21 перебувають у праві довгострокового тимчасового користування ТОВ «ОКТАВІАН-ДНІПРО» спільно з ОСОБА_1, побачив групу раніше не знайомих йому осіб, які перебували в одній із альтанок за вищевказаною адресою.

В цей час, а саме 10 травня 2025 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, підійшли до альтанки, де відпочивали неповнолітні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та повнолітні ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , після чого у останнього виник словесний конфлікт з одним із відпочиваючих, а саме з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, у ОСОБА1 спільно з ОСОБА_4 , які перебували в громадському місці виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, у вказаний час, ОСОБА_4 знаходячись поруч з альтанкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 1К, в місці відпочинку громадян, тобто перебуваючи у громадському місці, реалізуючи спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел, спрямований на хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства та нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, діючи умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних та безпечних умов відпочинку громадян, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в бажанні продемонструвати факт своєї переваги над потерпілим, самоствердитись за рахунок його приниження, в присутності неповнолітніх: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_16 , стоячи обличчям до обличчя, своєю лівою рукою зігнутою в кулак наніс удар в область голови останньому.

Далі, ОСОБА_1 продовжуючи реалізувати спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, дістав із карману вдягненої на ньому куртки балон зі сльозогінною речовиною та розпилив його в обличчя ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З метою припинення протиправних дій ОСОБА1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_17 вийшов із альтанки і підійшов до ОСОБА_1, де між ними почалася бійка.

Далі, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що перебуває в громадському місці, та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропорядності, умисно грубо порушив громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, проявив очевидне для потерпілого та інших осіб, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, протиставив себе іншим громадянам, що проявилося у зневажливому ставленні до потерпілих та супроводжувалось заподіянням умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 , застосував предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж складний моделі «Р138», торгівельної марки «Ruike», який дістав з правої кишені своїх штанів та тримаючи в своїй правій руці, наніс один удар в ліву, нижню частину грудної клітини потерпілого ОСОБА_17 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го міжреберного проміжку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Так, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 , досягнувши бажаного результату, знаходячись у громадському місці, явно продемонструвавши свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушивши громадський порядок, принизивши честь та гідність потерпілого ОСОБА_17 та інших осіб, які відпочивали в альтанці, тобто вчинили дії, що суперечать встановленим правилам поведінки у громадських місцях, що призвели до порушення спокою, безпеки та нормальної життєдіяльності громадян. В подальшому дії ОСОБА_4 та ОСОБИ_1 були припинено громадянами, які відпочивали в сусідніх альтанках.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, що 10 травня 2025 року разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_19 знаходився в альтанках відпочинку по АДРЕСА_2 . Приблизно о 16 год. їм почали кричати дівчата з іншого берега каналу і вони вирішили піти туди і з`ясувати, що ж саме їм кричали. Коли перейшли на інший берег, то побачили, що дівчата сиділи в альтанці на березі біля АЗС «Юкон». Коли вони з ОСОБА_19 підійшли до альтанки, раніше невідомий чоловік в грубій формі сказав, щоб вони йшли звідти. У відповідь він вдарив цього чоловіка кулаком лівої руки в обличчя і між ними відбулася бійка, під час якої до них підійшли ще декілька осіб чоловічої статі. ОСОБА_19 дістав газовий балончик та почав його розпилювати в очі присутнім. Він також бачив у ОСОБА_19 ніж і як той щось з ним робив. Люди з сусідніх альтанок намагалися їх розборонити. Пізніше приїхали працівник поліції і на нього вдягнули кайданки. Визнає, що керувався хуліганським мотивом і у вчиненому розкаюється.

Оскільки ОСОБА_4 добровільно та усвідомлено (сумнівів щодо чого під час його допиту встановлено не було) повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст цих обставин, судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд у межах висунутого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, фактичну роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину групою осіб, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою раніше не судимою, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період (був мобілізований одразу після проходження строкової військової служби), за місцем служби характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

На обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, сторона обвинувачення не посилається і такі обставини судом у межах висунутого обвинувачення не встановлені.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети.

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що його обтяжують, наявність на утриманні обвинуваченого матері, яка через тяжке захворювання потребує сторонньої допомоги, той факт, що завдана потерпілому шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користьдержави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у 1/2 частці (з огляду на кількість співучасників злочину).

Питання подальшої долі речових доказів у межах цього провадження не підлягає вирішенню, оскільки остаточне рішення щодо іншого співучасника злочину на цей час не ухвалене.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

24.12.2025