Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/8273/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000006 від 17 січня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 17 січня 2025 року, у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень. передбачених ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник послався на неповноту та неправильність висновків слідчого, що були, на його думку, обумовлені нездійсненням слідчим усіх процесуальних дій, спрямованих на притягнення до відповідальності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також порушенням процесуальних прав ОСОБА_3 .

Слідчий та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого та прокурора, на підставі наявної скарги, а також поданих слідчим матеріалів закритого кримінального провадження №0000006 від 17 січня 2025 року.

Дослідивши скаргу, отримавши пояснення заявника в її підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_3 від 26 листопада 2024 року прокурору Одеської обласної прокуратури перша особа повідомляє про завдання йому неконкретизованої істотної шкоди бездіяльністю прокурорів процесуальних керівників Суворовської окружної прокуратури м. Одеси під час здійснення нагляду за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000432 від 21 жовтня 2023 року, за ознаками ст.356 КК України, що полягала у невиконанні ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 серпня 2024 року та від 08 жовтня 2024 року про зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 липня 2024 року про відсторонення дізнавача та доручення здійснення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження слідчому.

Зазначене звернення стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000006 від 17 січня 2025 року, за ознаками ч.3 ст.382 КК України.

Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_3 від 27 січня 2025 року прокурору ІНФОРМАЦІЯ_2 особа фактично повідомляє про неналежну правову кваліфікацію кримінального провадження №0000006 від 17 січня 2025 року.

Зазначене звернення стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000050 від 14 березня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.367 КК України.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21 березня 2025 року обидва вищезазначені кримінальні провадження об`єднано в одне за №0000006.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 17 листопада 2025 рокуце процесуальне рішення фактично обґрунтовано:

- відмовою ОСОБА_3 дати показання слідчому в якості свідка у зв`язку із незгодою із таким процесуальним статусом в провадженні;

- отриманими показаннями в якості свідка від прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 про фактичне вирішення клопотання ОСОБА_3 від 01 липня 2024 року, в реалізацію якого здійснення дізнання в кримінальному провадженні №0000432 від 21 жовтня 2023 року, за ознаками ст.356 КК України, було доручено дізнавачу ОСОБА_7 замість ОСОБА_8 , а також про ненадходження до територіального органу прокуратури примірника ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 жовтня 2024 року;

- відсутністю будь-яких доказів на підтвердження можливого спричинення заявнику ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розслідуваному кримінальному провадженні;

- відсутністю в діях окремих працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України.

Слідчий суддя не погоджується із обґрунтуванням слідчим постановленого та оскаржуваного процесуального рішення, виходячи із наступного.

Як вбачається із письмових вказівок прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 19 березня 2025 року слідчому необхідно було вирішити питання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000432 від 21 жовтня 2023 року, за ознаками ст.356 КК України.

Результати такої процесуальної дії, на думку слідчого судді, мали б суттєве значення для досудового розслідування, оскільки могли б надати дані щодо того, хто саме в певні періоди часу були уповноваженими дізнавачами та прокурорами процесуальними керівниками в останньому кримінальному провадженні, який в ньому процесуальний статус мав ОСОБА_3 , а відтак і якими саме процесуальними правами користувався, чи дійсно мало місце подання ним письмового клопотання від 01 липня 2024 року (про відсторонення та заміну дізнавача), яким чином та ким воно було вирішено, а також чи містяться в матеріалах такого провадження ухвали слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 серпня 2024 року та від 08 жовтня 2024 року (про зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 липня 2024 року), яким чином та коли вони надійшли до дізнавача чи прокурора тощо. Копії таких матеріалів було б доцільно долучити до розслідуваного кримінального провадження №0000006 від 17 січня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України.

Також до матеріалів цього ж кримінального провадження не було долучено і примірника ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 жовтня 2024 року, можливе невиконання якої було однією із підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, з наданих заявником матеріалів вбачається, що 28 липня 2025 року ОСОБА_3 подавав слідчому в кримінальному провадженні №0000006 від 17 січня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України позовну заяву про стягнення з Держави Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 спричиненої моральної шкоди в розмірі 500000 грн, яку обґрунтовував наступним: оскарження бездіяльності прокурорів вимагало значних зусиль і витрат часу щодо застосування належної процедури; ухвалення судових рішень та їх невиконання прокурорами пригнічувало душевний стан, призводило до депресії, порушувало спокійний сон; незабезпечення рівності перед законом принижувало людську гідність; невиконання прокурорами процесуальних обов`язків викликало гніві негативні емоції щодо несправедливого відношення до моїх законних інтересів у кримінальному провадженні; від тривалого переживання порушувався артеріальний тиск, наслідком чого погіршувалося самопочуття; судова тяганини призводила до морального і фізичного виснаження, втоми, позбавляла спокійного ритму життя і взаємовідносин з оточуючими; при визначенні розміру шкоди заявник виходить із протиправної поведінки групи процесуальних керівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , владними повноваженнями яких спричинені глибинні страждання, що тривають до теперішнього часу.

31 липня 2025 року слідчий ОСОБА_4 фактично відмовила у прийнятті такого цивільного позову, оскільки в провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, та листом №16-05-32846-25 повернула ОСОБА_3 зазначений позов.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання залишення позовної заяви без руху та її повернення позивачу врегульовано положеннями ст.185 ЦПК України, зокрема, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено, а копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, цивільне процесуальне законодавство вимагає для повернення цивільного позову прийняття вмотивованого процесуального рішення, викладеного в письмовій формі.

Відповідно до положень ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови.

Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. У разі необхідності постанова слідчого виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до ст.106-1 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Враховуючи викладене слід визнати, що лист слідчого ОСОБА_4 №16-05-32846-25 не відповідав вимогам ст.110 КПК України, а відтак ствердження слідчого в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження про відсутність лише тільки майнової шкоди заявнику є нерелевантним, оскільки ОСОБА_3 наполягав на спричиненні йому саме моральної шкоди.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване заявником процесуальне рішення слідчого від 17 листопада 2025 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного зібрання та дослідження під час досудового розслідування доказів, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження №0000006 від 17 січня 2025 року повернути керівнику органу досудового розслідування для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 17 січня 2025 року, у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень. передбачених ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000006 від 17 січня 2025 року направити до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві для проведення досудового розслідування.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати керівника зазначеного органу досудового розслідування повідомити Пересипський районний суд м. Одеси про виконання даної ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1