Справа №295/105/26
УХВАЛА

20.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001763 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.11.2025 у справі №295/16371/25, в частині заборони користування автомобілем марки Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001763, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2025 близько 19 годин 00 хвилин на 183 км автодороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, в с.Зарічани Житомирського району, Житомирської області, за участю автомобіля марки Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

24.11.2025 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир у справі №295/16371/25 накладено арешт на автомобіль марки Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , тимчасово, до скасування у встановленому порядку КПК України, позбавлено власника і третіх осіб право відчужувати, розпоряджатися та використовувати вище вказане майно.

Заявник вказує, що всі наслідки дорожньо-транспортної пригоди, які мають місце на вказаному транспортному засобі, зафіксовані органом досудового розслідування, отже ризику втрати доказової бази не має. Крім того, автомобіль досліджений та оглянутий як слідчим так і експертом-автотехніком, призначені відповідні судові експертизи, у тому числі судово-технічна експертизи, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження. Також з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та арешту автомобіля сплинув значний та тривалий період часу. Окрім цього, автомобіль неналежно зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Заявник вважає, що з транспортним засобом проведені необхідні слідчі дії, а тому потреба у його арешті відпала.

Заявник та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити. Заявник додатково пояснила, що графік її роботи не дозволяє користуватися громадським транспортом, автомобіль їй необхідний для того, аби після роботи діставатися додому. Автомобіль не має значних пошкоджень, лише тріщина на бампері. За потреби, автомобіль у будь-який момент буде наданий органу досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що стосовно автомобіля проведена експертиза, досліджено технічний стан, також ще є потреба у проведенні слідчого експерименту за участі автомобіля заявника. Наразі погодні умови не дають можливість провести слідчий експеримент. В подальшому можливо знадобиться проведення ще однієї експертизи за участю транспортного засобу ОСОБА_3 . Транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а повернення його власнику може призвести до втрати речових доказів та зміни технічного стану автомобіля.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, від слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій вона вказує, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки у кримінальному провадженні на даний час відсутні висновки експертиз, проведених з автомобілями-учасниками пригоди, не розмежовано тілесні ушкодження потерпілого, отримані внаслідок наїзду двох ТЗ, не встановлено механізм ДТП, а також вказаний автомобіль необхідний для проведення відтворення обставин ДТП. Судове засідання просить проводити без її участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001763 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 17.11.2025, близько 19 год 00 хв, на 183 км а/д М21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1980 р.н., який перетинав вищевказану автодорогу в межах регульованого пішохідного переходу на забороняючий сигнал світлофора з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля Nissan Qashqai, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 (військовий в/ч НОМЕР_4 , солдат-механік), який рухався по вищевказаній автодорозі зі сторони смт. Гуйва в напрямку м. Житомир. Після чого, на пішохода наїхав автомобіль Dacia Sandero, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка після цього покинула місце події. Внаслідок даної події пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу м. Житомира.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2025 у справі №295/16371/25 накладено арешт на автомобіль Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя приймає до уваги те, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001763 від 17.11.2025, досудове розслідування триває, отже потреба у його арешті не відпала.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що органом досудового розслідування проведено стосовно автомобіля експертизу, досліджено технічний стан. Заперечуючи проти задоволення клопотання, прокурор та слідчий вказали, що є потреба у проведенні слідчого експерименту, однак прокурором та слідчим не доведено, що у разі повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику подальші слідчі дії з транспортним засобом будуть неможливі чи утруднені або будуть втрачені сліди злочину, отже слідчий суддя не вбачає, що існує потреба в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування

Також слідчий суддя враховує, що автомобіль утримується органом досудового розслідування тривалий час, при цьому такий транспортний засіб необхідний ОСОБА_3 для поїздок на роботу, а стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують необхідність втручання у право приватної власності, не доведено необхідність утримання транспортного засобу з огляду на завдання кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що повернення транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання, без відновлення правомочності щодо відчуження та розпорядження майном, не призведе до неможливості використання цього майна у якості доказу у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вбачає за можливе передати його на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись статтями 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 24.11.2025 у справі №295/16371/25 у частині заборони володіння та користування автомобілем Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Арешт у частині заборони відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами залишити в силі.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001763 від 17.11.2025, автомобіль Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1