ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2770/25
Провадження №1-кс/477/63/26
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

03 лютого 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000621 від 08 грудня 2025 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Мальчевське Устинівського району Кіровоградської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працює трактористом-механізатором ТОВ «НТК Зелений гай», одружений, має на утриманні неповнолітнього та малолітнього синів, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000621 від 08 грудня 2025 року із клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом певного часу доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2026 року, строком до 09 березня 2026 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що Слідчим відділом ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000621 від 08 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 09 грудня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, а 30 січня 2026 року про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби та строком дії ухвали до 05 лютого 2026 року включно.

У своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України; наявні та обґрунтовані заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах продовжених строків слідства і дії попередньої ухвали не вбачається можливим, у зв`язку з чим строк досудового розслідування постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури від 02 лютого 2026 року продовжено до 3 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину з метою запобігання встановленим при обранні запобіжного заходу ризикам, які не зменшилися та існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього раніше обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000621 від 08 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 08 грудня 2025 року приблизно о 18:20 годині, водій автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухався по автодорозі між селищем Котляреве та селищем Шевченкове, (46.899816, 32.214336), Миколаївського району, Миколаївської області, зі сторони селища Шевченкове, у напрямку селища Котляреве.

В цей же час, по зазначеній проїзній частині, ближче до правого краю проїзної частини, у попутному із водієм ОСОБА_4 напрямку, рухалася у темпі спокійного кроку, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме керуючи вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував її, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух даного транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив заходів, для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу виявивши пішохода у смузі свого руху, внаслідок чого через власну недбалість та необережність, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась у попутному із ним напрямку по під правим краєм зазначеної проїзної частини, від чого остання отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

09 грудня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

11 грудня 2026 року ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту, із встановленням йому заборони залишати місце свого проживання з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку, строком до 05 лютого 2026 року та покладенням на нього певних обов`язків.

30 січня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, з огляду на встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, що спричиненні ОСОБА_6 , за змістом якої вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02 лютого 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 08 грудня 2025 року продовжений до 09 березня 2026 року.

Оскільки строк дії запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2025 року закінчується 05 лютого 2026 року, а кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді, прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000621 від 08 грудня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України досудове розслідування не закінчено, та на даний час існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Миколаївської окружної прокуратури при продовженні строку досудового розслідування.

Метою і підставою продовження строку домашнього арешту підозрюваному є запобігання ризикам, встановленим при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які не зменшилися та існують на даний час.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 11 грудня 2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців та на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, з урахуванням необхідності вчинення процесуальних дій, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 та покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 09 березня 2026 року включно підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати житловий будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на строк до 09 березня 2026 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із території Шевченківської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8