Справа № 548/2707/25
Провадження №1-кс/548/23/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

13.01.2026 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області в м. Хорол клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого із прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000393 від 03.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх осіб не маючого, інвалідності не маючого, раніше судимого:

10.04.2003 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 3, 69 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 12.02.2004 р. умовно-достроково звільнений на 8 місяців 6 днів на підставі постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 04.02.2004 р.;

03.05.2006 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Донецької області змінено вирок, вважається засудженим до 4 р. позбавлення волі, звільнений 23.06.2009 р. по відбуттю покарання;

07.02.2011 Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 395, 186 ч. 2, 70,72 КК до 4 р. позбавлення волі;

03.03.2011 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 p. 1 міс. позбавлення волі;

11.05.2011 Приморським районним судом м. Маріуполя за ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 p. 1 міс. позбавлення волі, звільнений 23.08.2013 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 6 днів на підставі ухвали Селідівського міського суду Донецької області від 23.08.2013 р.;

21.05.2018 Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.28, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна у кримінально-виконавчому закладі закритого типу. 03.10.2019 року на підставі Постанови Верховного Суду змінено покарання Жовтневого районного суду та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 16 років з конфіскацією усього належного йому майна на праві власності. 04.10.2024 року звільнений за відбуття строку із Роменської виправної колонії № 56, на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

23.09.2025 до Глобинського районного суду Полтавської області скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 186 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И В :

08.01.2026 року слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , внесеного в рамках кримінального провадження № 000393 від 03.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2025 близько 16:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів належних останньому.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента №793/2025 від 20.10.2025, затвердженого Законом України від 21.10.2025 № 4643-IX, з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також станом сильного алкогольного сп`яніння потерпілого, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав грошові кошти у сумі 12000 гривень, які знаходились в барсетці потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим задав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12000 грн.

Окрім цього, 02.12.2025 у вечірній час ОСОБА_4 перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , попередньо викравши грошові кошти, побачив належну ОСОБА_8 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилася у барсетці ОСОБА_7 , та вирішив її викрасти.

В подальшому 02.12.2025 близько 16:30 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на крадіжку банківської картки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у спальній кімнаті будинку за вказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_8 пластикову платіжну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилася у барсетці, та яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

В подальшому ОСОБА_4 із вказаною банківською карткою покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, 02.12.2025 у вечірній час ОСОБА_4 перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , попередньо викравши грошові кошти, побачив належну останньому банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , яка знаходилася у барсетці та вирішив її викрасти.

В подальшому 02.12.2025 близько 16:30 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на крадіжку банківської картки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у спальній кімнаті будинку за вказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом вільного доступу викрав належну потерпілому пластикову платіжну банківську картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , яка знаходилася у барсетці, та яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

В подальшому ОСОБА_4 із вказаною банківською карткою покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, 02.12.2025 у вечірній час ОСОБА_4 перебував за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_8 , однак на якій фактично перебували грошові кошти ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента №793/2025 від 20.10.2025, затвердженого Законом України від 21.10.2025 № 4643-IX, з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, достовірно знаючи PIN-код, о 17:12 год. 02.12.2025, здійснив зняття готівки в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» по вул. Незалежності, 29, у м. Хорол, у розмірі 15000 грн. та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_4 достовірно знаючи PIN-код, використовував вказану банківську карту для оплати за товари в магазинах у м. Хорол, Лубенського району Полтавської області та селищі Семенівка, Кременчуцького району Полтавської області, на загальну суму 16523,15 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 31523,15 гривень.

07.01.2026 за вказаними фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: у таємному викраденні майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2025; випискою по руху грошових коштів банківського рахунку; протоколом огляду місця події від 02.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2025; протоколом допиту ОСОБА_10 від 16.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2025;

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 179-184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно ч.4 даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику: можливість що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства, у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язанням виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобовязання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанням необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобов`язання.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх осіб не маючого, інвалідності не маючого, раніше судимого- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, тобто до 14.03.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до суду, прокуратури та органів Національної поліції за їх викликом;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 , копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 14 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 13.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1