Провадження № 1-кс/591/3340/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що 23 серпня 2025 року він звернувся до ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення на його думку кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, пов`язаного з самоправством, яке четвертий рік вчиняє ОСОБА_4 , а саме приховує і не повертає ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 . Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати вчинити ці дії.

Представник ГУНП в Сумській області, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, заперечень стосовно вимог скарги не надав.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши її вимоги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Заявник у скарзі стверджує, що 23 серпня 2025 надіслав на електронну пошту Cлідчого управління СУ ГУНП в Сумській області заяву №223 про вчинення на його думку наведеного кримінального правопорушення, на підтвердження чого додав скріншот власної електронної пошти. Однак з дослідженого в судовому засіданні скріншота неможливо встановити факт направлення скаржником заяви саме до Cлідчого управління СУ ГУНП в Сумській області, він лише підтверджує отримання відповіді ЄО 9160 від 27.08.2025, а чого стосувалась ця відповідь суд позбавлений можливості дослідити, тобто жодного доказу на підтвердження звернення заявника саме до ГУНП в Сумській області надано не було (зазначення в самій заяві вказаного адресата ОСОБА_3 жодним чином не підтверджує, що звернення відбулось саме до ГУНП в Сумській області), хоча заявник і не був позбавлений можливості вчинити ці дії.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України випливає можливість оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, що в обов`язковому випадку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до відповідного органу з заявою про вчинений злочин.

Відтак, беручи до уваги, що суду, всупереч вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України, не доведено звернення саме до ГУНП в Сумській області з наведеною заявою від 23 серпня 2025 року, а суд в свою чергу, у відповідності до норм ст.ст. 22, 26 КПК України, позбавлений можливості самостійно збирати докази, чого не був позбавлений можливості здійснити скаржник, тому, за відсутності доказів звернення заявника з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення саме до ГУНП в Сумській області, відсутні і докази бездіяльності саме цього правоохоронного органу по її вирішенню.

Відтак, в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 214, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по його заяві від 23 серпня 2025 року про вчинення на його думку кримінального правопорушення, пов`язаного з самоправством, яке четвертий рік вчиняє ОСОБА_4 , а саме приховує і не повертає ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 21091, 1992 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1