Справа № 442/4454/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2709/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 15 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001186 від 18 серпня 2020 року ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001186 від 15 серпня 2025 року.

Скаргу мотивувала тим, що 15 серпня 2025 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001186 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1. ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Вважала, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчим не проведено одночасного допиту між нею та іншими свідками. Не було допитано працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яка незаконно здійснювала нотаріальні дії на видачу права власності нерухомості та земельної ділянки, яка є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Також у ході слідства слідчим не проведено експертизу (почеркознавчу) документів на предмет їх підроблення. Не вилучено документи на яких знаходяться оригінальні (вільні) підписи тої людини, яка зазначена у підробленому документі. Не вилучено експериментальні взірці підпису, які мали бути взяті слідчим у тієї особи, яка нібито підписувалася під фальшивими документами. В ході досудового розслідування не призначено почеркознавчу експертизу на якій мали б бути поставлені наступні питання: Чи виконані рукописні підписи рукою гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на рішенні сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 , на листі експериментальними підписами гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рукою гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

На думку скаржниці, слідчим не вилучено документи із ІНФОРМАЦІЯ_1 тим днем де рішення друкувалися з текстом на принтері і на підробленому документі. Не вилучено відтиск печатки за той день з відтиском печатки на підробленому документів та не проведена технічна експертиза документів. Не вилучено оригінальну заяву у ОСОБА_13 , яку вона писала у ІНФОРМАЦІЯ_3 на виділення їй земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 18 кв.м. Не вилучено всі оригінали рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 та протоколи депутатської комісії по ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Не вилучено оригінали поверхового плану, план-схеми, технічного паспорту та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 18 кв.м. Не вилучено у ОСОБА_14 оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 18 кв.м., яку виготовляла ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Не вилучено із ІНФОРМАЦІЯ_5 всі документи по справі ОСОБА_14 , по яких вона виграла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Не скеровувався запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 чи розглядалася справа по справі ОСОБА_14 . Не вилучено флешку у колишнього слідчого ОСОБА_15 , яку він вилучав у ІНФОРМАЦІЯ_8 у її присутності та у присутності працівника поліції Папіж. Не проведена експертиза підпису та печатки, яку видавали ІНФОРМАЦІЯ_8 , рішення сесій які не відбулися. Не вилучено у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оригінали зави на виділення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18кв.м. Не вилучено у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оригінали рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 на виділення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18 кв.м. Не вилучено документів, які вписані у заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 (їх в природі не існує). Не вилучено документів, що стосуються ІНФОРМАЦІЯ_10 , який по документах не переведений у нерухомість. Не вилучено документів про присвоєння поштової адреси за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18 кв.м. Така позиція слідчого ОСОБА_16 та вказані факти, на думку скаржника, може свідчити про некомпетентність та свідоме лобіювання інтересів однієї сторони, а зокрема інтересів діючого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_17 та його дружини ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 1 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_6 від 15 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001186 від 18 серпня 2020 року.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 1 жовтня 2025 року, оскільки повний текст ухвали вона отримала 6 жовтня 2025 року.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінального права.

Наголошує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим порушено прядок збирання та оцінки доказів.

Зазначає, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме не проведено необхідних допитів, експертиз, не вилучено документів, не зроблено необхідних запитів.

Звертає увагу, що слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчим не проведено всіх слідчих дій, не з`ясовано всіх обстав справи зазначених в її скарзі.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_5 повний текст ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала 6 жовтня 2025 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0001186 від 19 серпня 2020 року, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, в провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0001186 від 19 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 19 серпня 2020 року внесено відомості до ЄРДР №0001186 за заявою ОСОБА_18 від 10 серпня 2020 року по факту можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст .364 КК України. 19 серпня 2020 року внесено відомості до ЄРДР №0001187 за заявою ОСОБА_18 від 10 серпня 2020 року по факту можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. 19 серпня 2020 року внесено відомості до ЄРДР №0001188 за заявою ОСОБА_18 від 10 серпня 2020 року по факту можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Постановою прокурора Дрогобицької окружної прокуратури від 06 серпня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001186 від 19 серпня 2020 року за ознаками, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, №0001188 від 19 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, №0001187 від 19 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001186 від 19 серпня 2020 року.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 19 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 була допитана як свідок, а також допитана була у статусі свідка ОСОБА_10 .

Під час проведення досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 93 КПК України з ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано належним чином завірені рішення 57 сесії ДМР №1996 від 22 жовтня 2019 року.

Згідно з рішенням №1102 від 27 вересня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», за підписом ОСОБА_10 , ОСОБА_14 було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 18 кв.м на АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення.

Згідно з рішенням №1161 від 28 листопада 2013 року «Про надання в оренду продовження терміну оренди земельних ділянок» за підписом секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_19 було надано в оренду земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, отримано від ІНФОРМАЦІЯ_1 копію рішення 57 сесії ІНФОРМАЦІЯ_13 №1996 від 22 жовтня 2019 року, згідно п. 2.1. якого надано в оренду земельну ділянку площею 345 кв.м. на АДРЕСА_2 ОСОБА_20 .

На підставі зазначених даних, слідчий дійшов висновку, що рішення 57 сесії ДМР №1996 від 22 жовтня 2019 року приймалось ІНФОРМАЦІЯ_14 , а отже в діях ОСОБА_21 відсутні ознаки вчинення будь-яких кримінальних правопорушень в цій частині.

Окрім того, слідчим отримано копію рішення 60 сесії ІНФОРМАЦІЯ_13 №2147 від 16 січня 2020 року «Про затвердження порядку денного 60 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі якого орган досудового розслідування прийшов до висновку, що рішення 60 сесії ІНФОРМАЦІЯ_13 №2147 від 16 січня 2020 року «Про затвердження порядку денного 60 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 », приймалось на сесії ради, а вірною датою прийняття рішення 60 сесії ІНФОРМАЦІЯ_13 №2147 «Про затвердження порядку денного 60 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 » є 16 січня 2020 року, а не 16 січня 2019 року, а тому слідчий встановив, що в діях ОСОБА_21 відсутні ознаки вчинення будь-яких кримінальних правопорушень в цій частині.

З метою перевірки обставин викладених заявником у заяві про вчинення злочину від 04 серпня 2020 року поданої ОСОБА_5 у межах кримінального провадження за №0001186 від 19 серпня 2020 року слідчим 29 грудня 2020 року було отримало від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії рішення №674 від 26 грудня 2012 року «Про надання дозволу на укладення договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності» у одному з пунктів якого було вказано, що ОСОБА_13 надано дозвіл на укладення договору особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0018 га для обслуговування тимчасових споруд на АДРЕСА_3 та належним чином завірену копію договору про встановлення земельного сервітуту від 08 серпня 2012 року.

Також слідчим отримано належним чином завірену копію рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 №1102 від 27 вересня 2013 року про надання дозволу на розроблення дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

29 грудня 2020 року органом досудового розслідування отримано від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії: рішення №1161 від 28 листопада 2013 року згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_14 вирішено надати в оренду земельну ділянку комунальної власності ОСОБА_14 земельну ділянку площею 18 кв.м на АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення, строком на 3 роки; рішення №1159 від 28 листопада 2013 року згідно з яким надано дозвіл на затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки власності ОСОБА_14 земельну ділянку площею 18 кв.м на АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення; рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №1102 від 27 вересня 2013 року згідно з яким було надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки власності ОСОБА_14 земельну ділянку площею 18 кв.м на АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення. На підставі вказаних документів слідчим зроблено висновок про те, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №1161 від 28 листопада 2013 року та рішення №1159 від 28 листопада 2013 року, №1102 від 27 вересня 2013 року приймались та є чинними.

На підставі засвідчених копій ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме витягу з рішення 64 сесії шостого скликання від 22 липня 2015 року № 1658 та копії витягу з рішення 66 сесії шостого скликання від 16 жовтня 2015 року № 1756, якими ОСОБА_22 надано у власність земельну ділянку площею 35 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та копії витягу з рішення сесії сьомого скликання від 30 жовтня 2018 року № 1417 згідно якого продовжено ОСОБА_23 строк оренди земельної ділянки площею 60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , слідчим спростовано доводи заявника ОСОБА_24 про те, що ці рішення не існують.

Також органом досудового розслідування 16 липня 2021 року було проведено тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів та вилучено оригінали таких документів, а саме: рішення XXXVII сесії шостого скликання №1159 від 28 листопада 2013 року; рішення XXXІV сесії шостого скликання №1102 від 27 вересня 2013 року; рішення XXXІV сесії шостого скликання №1161 від 28 листопада 2013 року; рішення XХ сесії шостого скликання №674 від 26 червня 2012 року з протоколами сесії; протоколу 64 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 VI скликання від 27 липня 2015 року ;протоколу 65 сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 вересня 2015 року.

Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції було досліджено, що судовим рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25 листопада 2015 року у справі 442/134/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_25 , в інтересах якої діє ОСОБА_26 до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 та визнання незаконною та скасування права оренди земельної ділянки є чинним, а отже ставити таке під сумнів нема законних підстав.

Щодо доводів заявниці, що слідчим не проведено експертиз щодо підроблення ОСОБА_10 рішень міської ради, колегія суддів погоджується з слідчим суддею з тим, що оскільки свідок ОСОБА_10 не заперечує факту наявності рішення 57 сесії сьомого скликання № 1996 від 22 жовтня 2019 року та рішення 60 сесії сьомого скликання за №2147 від 16 січня 2020 року, а тому відсутня потреба в проведенні таких. Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_5 04 вересня 2018 року зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_17 із заявою по факту підробки документів (рішень міської ради) при виділенні та передачі у власність земельних ділянок на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 та на АДРЕСА_6 між будинками 5 та 7. 05.09.2018 слідчим відділом Дрогобицького ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001919, яке постановою слідчого від 05 травня 2020 року закрито.

Аргументи апелянта, що слідчим не допитано свідків спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_5 про те, що слідчий не дослідив усіх обставин справи, не вчинено жодних жодної слідчої дії не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи колегією суддів.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт не зазначає, які конкретні дії дають підстави вважати, що могло мати місце скоєння кримінального правопорушення, які додаткові слідчі чи процесуальні дії мали б бути вчинені в межах кримінального провадження, не вчинення яких перешкоджає встановлення істини у справі.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, обставини вчинення кримінального провадження, не встановлено складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Також апеляційний суд зазначає, що незгода особи з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 15 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001186 від 18 серпня 2020 року залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4