Справа № 138/1946/25
Провадження №:1-кс/138/741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000355 від 21.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000355 від 21.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000355 від 21.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

По даному провадженню за клопотанням слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 23.07.2025 року по справі № 138/1946/25, накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q7» державний номерний знак « НОМЕР_1 », власник якого є ОСОБА_4 .

На даний час з арештованим майном проведено всі необхідні процесуальні дії, майно не перебуває в розшуку, а тому представник заявника просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2025 по справі № 138/1946/25 на транспортний засіб маорки «Audi» моделі «Q7» державний номерний знак « НОМЕР_1 », власник якого є ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 зазначене вище майно.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.Представник заявника подав до суду заяву, де просив розглянути клопотання у їх відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, проти скасування арешту не заперечує у зв`язку із проведенням всіх необхідних експертиз.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути клопотання у його відсутність, проти скасування арешту не заперечує у зв`язку із проведенням всіх необхідних експертиз.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження № 0000355 від 21.07.2025, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, й арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2025, накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Audi» моделі «Q7» державний номерний знак « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, власник якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Отжже, таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Станом на день звернення до суду з вказаним клопотанням, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000355 від 21.07.2025 триває, в ході досудового розслідування проведені експертизи та інші слідчі дії із залученням майна, яке належить ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, враховуючи заяви прокурора та слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна в користуванні цим майном, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом немає.

За таких обставин, враховуючи те, що досудове розслідування по справі триває, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме з правом користування автомобілем, без права на його відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне попередити законного володільця транспортного засобу ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка стосується незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000355 від 21.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2024, а саме на автомобіль марки «Audi» моделі «Q7» державний номерний знак « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, власник якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права користування цим майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Автомобіль марки «Audi» моделі «Q7» державний номерний знак « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , повернути останній з правом користування, без права відчуження та розпорядження.

Попередити власника майна ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7