ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/1441 /25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: залишення без розгляду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самої заявниці ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 25.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001782 від 31.08.2023 залишено без розгляду.

В той же час роз`яснено ОСОБА_6 , що вона не позбавлена права на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що оскільки скаржниця про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином та втретє не з`явилася в судове засідання без зазначення причин неявки, то її скарга на рішення слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 року скасувати, при цьому просить про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апелянт посилається на неможливість вчасного подання апеляційної скарги внаслідок відсутності сталого енергопостачання в м. Харкові.

В самій же апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що у слідчого судді були відсутні законні повноваження для залишення скарги без розгляду саме з підстав відсутності особи, яка її подала.

Вказує, що оскільки серед вичерпного переліку ухвал, які постановляються за результатами розгляду скарг, відповідно до ст. 307 КПК України, відсутня ухвала про залишення скарги без розгляду, то слідчий суддя постановивши таку ухвалу, на переконання апелянта перевищив свої повноваження, порушивши тим самим засади верховенства права.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_6 та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону.

Так, статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Даним правом скористалася ОСОБА_6 , звернувшись до слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого від 25.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001782 від 31.08.2023.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дію, бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, ст. 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Однак, у даному випадку, всупереч наведеним положенням, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено КПК України та не відповідає таким загальним засадам кримінального провадження як верховенства права та законності.

Вказані в ухвалі слідчого судді підстави для прийняття саме такого рішення - неявка належним чином повідомленого заявника в судове засідання, та у зв`язку з цим неможливості слідчим суддею розглянути скаргу, не узгоджуються з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

З огляду на це, залишивши без розгляду скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті через неявку заявника, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону та не дотримався належної процедури розгляду, прийняв рішення, яке фактично не передбачено КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, 309, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши апелянту вказаний процесуальний строк як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 25.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001782 від 31.08.2023, - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Постановити нову ухвалу суду апеляційної інстанції, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 25.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001782 від 31.08.2023 повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.ст. 303-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4