Провадження № 1-кс/201/4389/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 11.10.2025 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпра, Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 11.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що органом досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 11.10.2025 приблизно 17:30 годин, ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, придбав запал УЗРГМ, який поклав до себе в сумку і почав носити при собі. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , рухаючись вулицями м. Дніпра умисно носив при собі вибуховий пристрій - запал УЗРГМ та прибув до пл. Успенської в м. Дніпро, при цьому достовірно знаючи для себе, що вказаний вибуховий пристрій придатний для здійснення вибуху.

Після чого, 11.10.2025 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконну передачу вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл.Успенська, 11, зустрівся з ОСОБА_7 , при цьому, маючи при собі вибуховий пристрій, який раніше незаконно придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу, і передав ОСОБА_7 вказаний вибуховий пристрій, а саме: запал типу УЗРГМ, не попередивши останнього про свої злочинні наміри.

12.10.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочині.

Про наявність ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані зазначених осіб та у разі не обрання до нього запобіжного заходу він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни ними показів в суді.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме: за відсутності запобіжного заходу, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами, вмовляннями та вказівками може вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни ними показів в суді, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_4 більш м`якого покарання.

Така поведінка підозрюваного ОСОБА_4 буде перешкоджти завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях ЄСПЛ у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Просив суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Враховуючи вищезазначене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили обрати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час, враховуючи, що ОСОБА_4 має матір, яка є особою з інвалідністю і потребує сторонньої допомоги.

Прокурор заперечував проти застосування щодо ОСОБА_4 нічного арешту, на своєму клопотанні наполягав.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.10.2025, де було вилучено запобіжний важіль, змиви з важелю та змиви РБК; протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів (об`єкт належить до категорії «Безпечний»), повідомленням про підозру від 12.10.2025; протоколом допиту підозрюваного.

Таким чином, у вказаному кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризиків, а саме:п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, які на сьогоднішній день існують та обґрунтовуються наступним.

Про наявність ризику передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочині.

Про наявність ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані зазначених осіб та у разі не обрання до нього запобіжного заходу він матиме змогу вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни ними показів в суді.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме: за відсутності запобіжного заходу, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами, вмовляннями та вказівками може вчинити на них тиск з метою надання неправдивих показань та зміни ними показів в суді, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_4 більш м`якого покарання.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При наявності вищевказаних ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину який, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має зареєстроване місце проживання, проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , яка є особою з інвалідністю першої групи та потребує сторонньої допомоги. Також судом враховано вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Судом враховано доводи адвоката ОСОБА_5 , який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Такий підхід зумовлений необхідністю забезпечення базових потреб проживання, зокрема можливістю підозрюваного періодично залишати місце проживання для придбання продуктів харчування, ліків та інших необхідних речей, що є критично важливим з огляду на обставини його побуту та догляду за матір`ю. Встановлення більш м`якого режиму домашнього арешту дозволить забезпечити баланс між інтересами слідства та дотриманням прав і гуманних умов існування підозрюваного та його матері.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 18, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 11.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 10.12.2025, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований та фактично проживає.

Дозволити ОСОБА_4 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час оголошення повітряної тривоги з метою забезпечення своєї безпеки та за умови негайного повернення до місця проживання після оголошення про відбій повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, якій здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого мешкання у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, а саме: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1