ВИРОК

іменем України

28.11.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001919 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2025, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Підвиноградове Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 та зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.263КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998, приблизно на початку першої декади жовтня 2025 року, в денний час доби (точна дата та час досудовим слідством не встановлені) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи по ґрунтовій дорозі, розташованій на березі водойми, розташованій поблизу с. Степанівка Новодонецької територіальної громади Краматорського району Донецької області, на узбіччі віднайшов корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, споряджений вибуховою речовиною, та у цей час в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання зазначеної вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.

Достовірно знаючи про те, що за носіння, зберігання та придбання вибухових речовин без відповідного на те дозволу передбачена кримінальна відповідальність, ОСОБА_3 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, обернув корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, споряджений вибуховою речовиною, у своє володіння та, таким чином умисно, незаконно придбав вибухову речовину, після чого поклав його для зберігання у кишеню своєї куртки та пішки направився по своїм особистим справам, тим самим умисно, незаконно вчинив носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.

Придбану вибухову речовину, споряджену в корпусі оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, ОСОБА_3 умисно, незаконно носив та зберігав при собі по 11 листопада 2025 року та у цей день, приблизно о 14.00 год. (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_3 , проходячи по ділянці місцевості, розташованої за адресою: Донецька обл., Покровський р-н, м. Білозерське, вул. Спартака, навпроти будинку №6, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів на підставі Постанови КМУ «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29.12.2021, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року, введеного згідно указу Президента України від 24 лютого 2022 року, та продовженого Указом Президента України строком на 90 діб до 07 серпня 2025 року, ст.15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час перевірки документів на питання поліцейських щодо наявності предметів та речовин, обіг яких обмежено чи заборонено, ОСОБА_3 , повідомив, що він в кармані куртки незаконно зберігає корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, споряджений вибуховою речовиною, через що на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

11 листопада 2025 року, у період часу з 14 год. 57 хв. по 15 год. 03 хв., під час огляду місяця події, проведеного слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, з правої кишені куртки у ОСОБА_3 , який перебував на ділянці місцевості, розташованої за адресою: Донецька обл., Покровський район, м. Білозерське, вул. Спартака, навпроти будинку №6, вилучено корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, виготовлений промисловим (заводським) способом який споряджений вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого (розташованого в металевій оболонці) заряду групи бризантних (тротил) масою 50-56 грам, придатного для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, яку ОСОБА_3 умисно, незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 що виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

24.11.2025 між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст.ст. 472, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно угоди, прокурор Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.1 ст.263 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі що виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

3.Мотиви призначення покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 що укладена 24.11.2025, в кримінальному провадженні №0001919 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2025.

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.11.2025 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- корпус оборонної осколкової гранати типу Ф-1, виготовлений промисловим зразком, який споряджений вибуховою речовиною з маркуванням на донній частині 1319G/01-24PTF/01-24 запакований до сейф-пакету № PSP 1132130 (що зберігається в камері зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (порядковий номер №157) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-25/15791-БЛ від 11.11.2025 у сумі 7 131,20 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394,424 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_6