overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/6873/25
Провадження № 1-кс/496/81/26
У Х В А Л А
16 січня 2026 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000882 від 03.11.2025 року, яка полягає у зобов`язанні прокурора розглянути клопотання від 06.01.2026 року про допит неповнолітнього та внести процесуальні рішення щодо допиту п`ятирічного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був у машині потерпілого під час розбійного нападу, за участю його батьків та психолога .

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.01.2026 р. скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 19.01.2026 року в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Зобов`язати відповідальну особу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надати слідчій судді до 11:00 год. 16.01.2026 року матеріали кримінального провадження №0000882 від 03.11.2025 року.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5
Справа № 446/1889/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки , -

встановив:

У провадженні Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою суду від 19.08.2025 призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.12.2025 ухвалено обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 000001 від 06.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - направити до Львівського апеляційного суду для вирішення питання територіальної підсудності.

29.12.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подану заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Інші учасники не з"явились.

У мотивувальній частини ухвали, зазначено про те, що "Як встановлено з матеріалів кримінального провадження місце вчинення кримінального правопорушення Львівська область с. Вислобоки". Однак, оскільки справа перебуває на стадії підготовчого розгляду, відтак така обставина ще судом не досліджувалась.

За таких обставин, суд, вивчивши подане клопотання, матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у ухвалі Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 січня 2026 року.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при винесенні ухвали від 22 грудня 2026 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України., виключивши з мотивувальної частини ухвали від 22 грудня 2026 речення "Як встановлено з матеріалів кримінального провадження місце вчинення кримінального правопорушення : Львівська область с. Вислобоки."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/367/26
Провадження №1-кп/487/432/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України
ВСТАНОВИВ:

З Окружної прокуратури м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України на 02.03.2026 на 11-30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду;
перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України;
перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;
визначити дату та місце судового розгляду;
визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;
сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/208/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді виконувача обов`язків директора Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2026 року.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, покласти на нього на строк до 20 лютого 2026 року наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 січня 2026 року об 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
592/620/26

Справа № 592/620/26

Провадження № 1-кс/592/476/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Бісьмак В.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Тому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв’язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл».

У судове засідання слідча не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у зв’язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи документів

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Бісьмак В.В. про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Строк дії ухвали – 60 днів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя Ольга КАТРИЧ
Справа № 598/140/24
провадження № 1-кп/598/24/2026
УХВАЛА

"15" січня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мЗбаражі матеріали кримінального провадження №598/140/24 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збараж, Тернопільської області, гр.України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не депутата, раніше не судимого,
за ст.336 КК України,
встановив:

В провадженні Збаразького районного суду перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст.336 КК України.
Протокольною ухвалою Збаразького районного суду від 11 грудня 2025 року судовий розгляд кримінального провадження призначений на 14 січня 2025 року о 14 год., однак в судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, які належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини їх неявки.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 та накладення на нього грошового стягнення, в розмірі передбаченого ст.325 КПК України, який без поважних причин, не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід та грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб:
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.
На підставі наведеного та керуючись ст.323 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, що відбудеться 12 лютого 2026 року о 14 год. 00 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
10.10.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання фахівця Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2022 засуджену оголошено у розшук, провадження у справі до розшуку засудженої зупинено.
На виконання ухвали суду про розшук, місцезнаходження засудженої було встановлено.
Закінчення розшуку засудженої було є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,
постановив:
Розгляд подання фахівця Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відновити.
Призначити судове засідання на 12.11.2025 року о 09:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 510.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/59/26
№ провадження 1-в/738/9/2026
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

15 січня 2026 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Менська виправна колонія №91» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання ДУ «Менська виправна колонія №91» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням ДУ «Менська виправна колонія №91» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2026 року о 15.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.01.2026 Справа № 332/6458/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/6458/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/417/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника на вищевказаний вирок суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційну скаргу подано належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/25/26Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/4/26 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання голови Гусятинського районного суду ОСОБА_5 про направлення клопотання у справі №596/25/26 про закриття кримінального провадження №70000057 від 17.09.2020 року, внесеного в ЄРДР за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до іншого суду,
ВсТАНОВИла:
Голова Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернулася в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення клопотання у справі №596/25/26 про закриття кримінального провадження №70000057 від 17.09.2020 року, внесеного в ЄРДР за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до іншого суду.
Згідно із поданням, до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло вказане кримінальне провадження, але на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.
На даний час у Гусятинському районному суді працює троє суддів, з яких судді ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 слухали поєднані справи як слідчі судді, тому відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, не вправі брати участь у розгляді цієї справи по суті.
Інших суддів, які можуть здійснювати правосуддя у Гусятинському районному суді немає.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Беручи до уваги те, що у Гусятинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання у справі №596/25/26 про закриття кримінального провадження №70000057 від 17.09.2020 року, внесеного в ЄРДР за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, дане кримінальне провадження слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали клопотання у справі №596/25/26 про закриття кримінального провадження №70000057 від 17.09.2020 року, внесеного в ЄРДР за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України направити в Борщівський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.
Судді