ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/818/1426/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самої заявниці ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 04.08.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 29.07.2025 року відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 04.08.2025 року та про постановлення нової ухвали, якою просить зобов`язати уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури внести в ЄРДР відомості за її заявою від 29.07.2025 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, вказує, що її заява від 29.07.2025 року містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме: на думку ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням є винесення колегією суддів Полтавського апеляційного суду 23.06.2025 року: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвали про закриття кримінального провадження № 0001288.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилися, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, не надавали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявниці, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до Шевченківського районного суду м. Полтави, в якій зазначила, що 29.07.2025 року вона звернулася до Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відповідні відомості до ЄРДР не були внесені, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України. Зазначала, що вбачає ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України у діях колегії суддів Полтавського апеляційного суду, які своєю ухвалою закрити кримінальне провадження № 0001288 від 04.07.2014, адже кримінальна справа з цим номером є сфабрикованою, тому що в ній немає жодного тексту написаного ОСОБА_6 і жодного її підпису, що на думку ОСОБА_6 є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про службовий злочин.

В обґрунтування відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що посилання скаржниці є лише її незгодою з діяльністю особи, однак на підтвердження чого не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Так, колегією суддів встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження № 0001288 від 04.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою вказаного суду від 08.01.2025 року кримінальне провадження № 0001288 від 04.07.2014 року було закрито на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В подальшому на вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу ОСОБА_6 за результатом розгляду якої ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 23.06.2025 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08.01.2025 року залишено без змін.

Саме наголошуючи на наявності у діях вказаної вище колегії суддів ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, ОСОБА_6 і подала заяву до Полтавської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою, на переконання заявниці були невнесені до ЄРДР безпідставно.

Так, оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала до слідчого судді скаргу, в якій не зазначила достатніх фактичних відомостей або інформації, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), оскільки саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви, оскільки передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 також відсутні відомості, за якими можна визначити наявність складу вказаного нею кримінального правопорушення. Твердження останньої щодо вчинення колегією суддів Полтавського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України не мають своїм підґрунтям будь-яких фактів та мають лише характер припущень.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 в своїй скарзі посилається на те, що у діях колегії суддів Полтавського апеляційного суду наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, оскільки вказана колегія своєю ухвалою залишила без задоволення скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001288 від 04.07.2014 року у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ж листа Полтавської обласної прокуратури від 04.08.2025 року, заява ОСОБА_6 від 29.07.2025 року за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею КК України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки. Викладені ж заявником відомості ґрунтуються на власному аналізі норм кримінального закону та не містять даних, які містили б ознаки, визначені в диспозиції норми КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні доводи ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди з рішенням колегії суддів Полтавського апеляційного суду по справі №552/5689/24, та не можуть бути підставою для кваліфікації як кримінальне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що суддя, маючи певну процесуальну компетенцію, у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

В своїй діяльності, під час розгляду справ в порядку чинного КПК України, суддя керується своїм внутрішнім переконанням, зокрема, під час оцінки доказів є вільним та не залежить від яких-небудь вказівок, не зв`язаний будь-якими формальними вимогами закону.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з обгрунтованістю апеляційних доводів ОСОБА_6 щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях колегії суддів Полтавського апеляційного суду, яка здійснювала розгляд справи, дотримуючись перш за все, норм чинного законодавства, оскільки зміст доводів ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з певними процесуальними висновками та рішенням колегії суддів межах кримінального провадження, у якій остання мала статус потерпілої.

Твердження ж ОСОБА_6 щодо наявності порушень під час процесуальної діяльності уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури, що виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 29.07.2025 року є лише її оціночниими суб`єктивними судженнями, без вказівки на будь-які конкретні відомості, які походять з об`єктивних джерел.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржниці.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, ст.ст. 303-304, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 04.08.2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 29.07.2025 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4