ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3181/25 Справа № 175/3967/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року, зокрема, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строком до 17 листопада 2025 року включно.

Одночасно обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 встановлено заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600,00 грн. Та обвинуваченому ОСОБА_9 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400,00 грн. Також судом визначено, що у разі внесення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на них будуть покладені процесуальні обов`язки.

В апеляційній скарзі, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування рішення суду у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що на даний час відсутні і не доведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався суд в оскаржуваній ухвалі, та суд безпідставно не прийняв до уваги посилання сторони захисту щодо їх відсутності, натомість взяв до уваги твердження сторони обвинувачення, які мають характер припущень.

Крім того, захисник зазначив, що визначений судом розмір застави є для обвинуваченого завідомо непомірним.

Вказує, що судом не було враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який має зареєстроване місце проживання, батьків та інших родичів, має місце роботи.

Тому захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року та змінити запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити розмір застави.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 порушує питання про скасування рішення суду у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що суд першої інстанції обрав відносно обвинуваченого найвищий розмір застави, жодним чином не обгрунтовуючи це наявністю тих чи інших ризиків.

Тому захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року та змінити запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, мав роботу.

Одночасно просить поновити їй строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Тому, на переконання захисника, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 до зали суду не доставлений.

Захисник ОСОБА_11 , прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява-клопотання від захисника ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги, через втрату актуальності.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника, просив закрити провадження.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовились від апеляційних скарг через втрату актуальності.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника ОСОБА_7 , просив провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заявах доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У своїх заявах, кожен із захисників зазначив про те, що апеляційна скарга є неактуальною, оскільки запобіжний захід обвинуваченим вже було продовжено, а тому просили провадження у справі закрити.

Враховуючи, що захисники відмовились від апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмови захисників ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та закрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмови захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від апеляційних скарг.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4