Справа № 349/941/24
Провадження № 11-сс/4808/408/25
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

апелянтки ОСОБА_7 (конференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 07.10.2025

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

1.2. Рішення мотивовано тим, постанова слідчого про закриття провадження була належним чином обґрунтована (відповідає ст. 110 КПК України), оскільки базувалася на доказах, що свідчили про відсутність складу злочину.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Апелянтка вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а досудове розслідування неповним, поверхневим та упередженим.

2.2. Слідчий послався на дозвіл, дійсний до 2033 року. Апелянтка зазначає, що дозвіл це лише документ на початок експлуатації, а фактична діяльність свиноферми (реальні обсяги та шкідливість викидів) може не відповідати очікуванням, закладеним у дозволі.

2.3. Слідчий послався на акти та протоколи (за 2022-2023 рр.), які не виявили порушень.

Апелянтка вважає ці докази не об`єктивними, оскільки: дослідження проводилися недостатню кількість разів, це були планові перевірки; через воєнний стан позапланові перевірки заборонені; оскільки перевірки планові, ТОВ «Гудвеллі Україна» було про них попереджене; підприємство могло тимчасово "привести свою господарську діяльність до санітарно-екологічних норм" спеціально для перевірки, а потім "успішно, безперешкодно" продовжити забруднення.

2.4. Не згодна з висновком суду, що показання свідків не можуть бути доказом забруднення. Вона наполягає, що саме свідки та потерпілі відчувають на собі вплив (сморід, погіршення самопочуття).

2.5. Слідчий не вчинив низку ключових дій для всебічного розслідування, зокрема: не призначив судові еколого-санітарну та еколого-нормативну експертизи; не долучив матеріали журналістських розслідувань та не допитав осіб, які давали коментарі журналістам; не провів повторний огляд місця події (з залученням потерпілої), щоб провести фактичні заміри відстаней від свиноферми до помешкань (а не по "Google Earth Pro"); не перевірив, чи дотримується товариство норм щодо чисельності поголів`я свиней.

2.6. 07.10.2025 р. апелянтка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак вона фактично не почула резолютивну частину рішення через вкрай незадовільну якість звуку, про зміст ухвали вона дізналася лише 17.10.2025 р., коли отримала її копію поштою.

Просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, скасувати постанову слідчого від 26.12.2024 р. про закриття кримінального провадження, а справу направити до слідчого відділення поліції №4 м. Рогатин для продовження досудового розслідування.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В судовому засіданні Апелянтка доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку підтримала, просила їх задовольнити.

3.2. Прокурор не з`явився в судове засідання, клопотань про відкладення не подавав, що не перешкоджає розгляду матеріалів кримінального провадження за його відсутності.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт стверджує, що фактично не змогла сприйняти резолютивну частину ухвали під час її оголошення 07.10.2025 через технічні проблеми зі звуком під час відеоконференції, а повний текст рішення отримала 17.10.2025. Апеляційну скаргу було подано 22.10.2025, тобто в межах п`ятиденного строку з дня отримання копії рішення. Апеляційний суд визнає ці причини пропуску строку поважними, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

4.2. Щодо суті апеляційної скарги.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її скасування.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 241 КК України, є злочином з матеріальним складом. Обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді забруднення або іншої зміни природних властивостей атмосферного повітря, що створює небезпеку для життя чи здоров`я людей.

Факт такого забруднення та його ступінь (перевищення допустимих норм концентрацій) може бути встановлений лише на підставі об`єктивних даних, зокрема, відповідних досліджень повітря за допомогою спеціальних засобів вимірювання.

Слідчий суддя проаналізував докази, на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття провадження. Цими доказами є: дозвіл на викиди забруднюючих речовин, дійсний до 14.04.2033; акти планових заходів державного нагляду за 2022 та 2023 роки, які не виявили порушень; акти (протоколи) дослідження повітря в межах санітарно-захисної зони, згідно з якими проби відповідають державним медико-санітарним нормативам.

Слідчий суддя вірно зазначив, що хоча твердження апелянта про наявність неприємного запаху не викликають сумнівів, здатність людини відчувати запах не є тотожною встановленню факту перевищення допустимих концентрацій шкідливих речовин, що є обов`язковою ознакою складу злочину.

Доводи апелянта про те, що перевірки були плановими і підприємство могло до них підготуватися, а також про необхідність проведення додаткових слідчих дій (експертиз, допитів), є припущеннями. Вони не спростовують наявних у матеріалах провадження об`єктивних документів протоколів дослідження повітря, які засвідчують відсутність перевищення нормативів.

Враховуючи, що на момент закриття кримінального провадження були відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували наявність наслідків, передбачених ч. 1 ст. 241 КК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

5. Висновки.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 117, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 07.10.2025 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5