Справа № 287/1717/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний бізнес» - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000184 від 25.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000184 від 25.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У поданому клопотанні старший слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 25.07.2025 року, а саме:

- автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 - шляхом тимчасового позбавлення права ТОВ «Орендний бізнес», адреса: вул. Полтавський Шлях, 171, кв. 27, м. Харків, Харківська область (директор ОСОБА_5 ), , на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

- мобільний телефон марки «Iphone 11», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Водафон» НОМЕР_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб. тел. НОМЕР_5 ) на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. тел.: НОМЕР_8 ) на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

- мобільний телефон марки «Redmi 14 С», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 та сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , номер НОМЕР_13 виданий 31.05.2018 року, орган, що видав № 5101 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (моб. тел.: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ) на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

28.07.2025 на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді справу передано судді ОСОБА_10

21.08.2025 від представника власника майна ТОВ «Орендний бізнес» - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про накладення арешту на майно. У вказаних запереченнях адвокат зазначає, що ТОВ «Орендний бізнес» є власником автомобілю «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 . 13.02.2025 року ОСОБА_6 отримав за договором оренди зазначений транспортний засіб в користування від власника майна. 25.07.2025 року даний автомобіль було вилучено. На думку представника, жодної мети не буде досягнуто у разі накладення арешту на автомобіль власника майна. Вказує, що з моменту подання клопотання про накладення арешту пройшов майже місяць. Подальший його арешт буде свідчити про порушення права власника майна на мирне володіння транспортним засобом. Також, зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «Орендний бізнес» є надання у оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (КВЕД 77.11), що вказує на наявність в останнього нежитлових приміщень для зберігання транспортних засобів, зокрема за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8. Враховуючи наведене, представник власника майна просить відмовити у накладенні арешту на автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати прокурора передати автомобіль на відповідальне зберігання ТОВ «Орендний бізнес».

17.09.2025 згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді справу передано судді ОСОБА_1 .

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Заяви про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність до суду не надав.

Представник власника майна ТОВ «Орендний бізнес» - адвокат ОСОБА_3 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Орендний бізнес», просить відмовити з підстав, викладених ним у письмовому запереченні. Вважає, що слід передати автомобіль ТОВ «Орендний бізнес» на відповідальне зберігання. Стосовно накладення арешту на інше майно не заперечує.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні письмові заяви, у яких вони просять клопотання про арешт майна розглядати без їхньої участі.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.07.2025 року до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення працівника прикордонної служби про те, що в м. Олевську, по вул. Київська, поряд з приміщенням ТОВ «Нова Пошта» (28 км до ДК) відділення № 1 було зупинено т. з. «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія кулеметника обслуги 1 обслуги гармати 2 артилерійського взводу 1 артилерійської батареї 3 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_14 НГУ ОСОБА_6 (посвідчення № НОМЕР_15 ), який за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливих мотивів сприяв незаконному перетину державного кордону України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

За даним фактом 25.07.2025 року СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 25.07.2025 року проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Орендний бізнес», мобільний телефон марки «Iphone 11», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Водафон» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Redmi 14 С», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 та сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , номер НОМЕР_13 виданий 31.05.2018 року, орган, що видав № 5101, які належать ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 25.07.2025 року вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Окрім цього, постановою слідчого від 25.07.2025 року вилучений автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку слідчого існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 25.07.2025 року майно, яке в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 КПК України та буде прийнято законне процесуальне рішення у розумні строки.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя згідно з вимогами ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Завданням арешту зазначеного майна слідчий визначив запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метоювстановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, збереження речових доказів.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що вилучене під час огляду 25.07.2025 року майно, а саме: мобільні телефони з сім-картками, паспорт громадянина України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже,за таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна в цій частині є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В свою чергу, в клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Слід також зазначити, що на території відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відсутній спеціальний майданчик для зберігання речових доказів.

Окрім цього, з доданих адвокатом ОСОБА_3 документів вбачається, що ТОВ «Орендний бізнес» є власником автомобілю «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 отримав в користування від власника майна за договором оренди транспортного засобу № ОБ000000083 від 13.02.2025. Також, у судовому засіданні адвокат зазначив, що слідчі дії із зазначеним автомобілем вже не проводяться, автомобіль тривалий час зберігається на відкритому майданчику, тому автомобіль слід повернути власнику майна на відповідальне зберігання.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності, у розумінні Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає задоволенню частково із застосуванням найменш обтяжливого способу арешту шляхом тимчасового позбавлення права ТОВ «Орендний бізнес» на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказане майно має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, а ступінь втручання у права та свободи власника майна виправдовуюся потребами досудового розслідування.

У даному випадку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадян та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000184 від 25.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 25.07.2025 року, а саме:

- автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 - шляхом тимчасового позбавлення права ТОВ «Орендний бізнес» на відчуження і розпорядження вказаним майном. Передати вказаний транспортний засіб власнику ТОВ «Орендний бізнес» на відповідальне зберігання;

- мобільний телефон марки «Iphone 11», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Водафон» НОМЕР_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

- мобільний телефон марки «Redmi 14 С», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 та сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , номер НОМЕР_13 виданий 31.05.2018 року, орган, що видав № 5101 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Попередити власника майна в особі директора ТОВ «Орендний бізнес» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1