Справа № 740/5290/25
Провадження № 1-кп/740/548/25
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2025 року за №0000588, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, фактичне та зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 02 вересня 2025 року близько 12 год 13 хв,більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в якості покупця у приміщенні магазину Фора, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Батюка, 9, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, у подальшому неодноразово продовженого і діючого станом на 02 вересня 2025 року, шляхом вільного доступу, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із візка магазину необережно залишений мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 13 С» кольору Navy Blue з обсягом пам`яті 8/256 GB, без коробки, гарнітури, та зарядного пристрою, вартістю 4573 грн 57 коп, що належить ОСОБА_5 і був необережно тимчасово залишений її малолітнім сином ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4573 грн 57 коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 усудовому засіданні винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, показавши, що мобільний телефон, який вона взяла, знаходився у візку магазину фора, даний телефон вона ввимкнула; у подальшому близько через 2 години до неї з`явились поліцейські, телефон вона повернула; свої дії засуджує, щиро розкаялась у скоєному, просила суворо не карати, попросила вибачення у потерпілої ОСОБА_5 ..

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що її малолітній син ОСОБА_6 , якому на час судового розгляду виповнилось 10 років, у магазині Фора загубив мобільний телефон Редмі до якого повертався з метою його відшукання; під час перегляду камер відеоспостереження виявлено, що жінка з дитиною забрала із торгівельного візка мобільний телефон її сина; мобільний телефон був ввимкнутий; у подальшому мобільний телефон був їй повернутий працівниками поліції; претензій до обвинуваченої не має.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями у судовому засіданні як самої обвинуваченої так і потерпілої ОСОБА_7 , доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 є доказами згідно з ст.ст.84, 95 КПК України.

Також при розгляді кримінального провадження судом враховується висновок щодо застосування ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану» згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року по справі №722/594/22 (провадження № 51-3186 кмо 22)-за ч.4 ст.185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений.

За таких обставин вчинення крадіжки в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку, будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за відповідною частиною ст.185 КК України.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_5 , вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, тобто бути справедливим і домірним злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і повязане із незаконним посяганням на власність, і в умовах воєнного стану, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченої, яка має 33-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює, є працездатною особою і має постійне місце проживання, за яким скарг не має, одружена і має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, згідно з досудовою доповіддю щодо неї встановлені середні ступені ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням можливості виправлення без ізоляції від суспільства.

Також судом враховується, що обвинувачена у судовому засіданні надала показання на підтвердження обставин обвинувачення, визнала винуватість та критично оцінила свої дії, також матеріали кримінального провадження не містять даних щодо перешкоджань ОСОБА_3 у здійсненні досудового розслідування.

На переконання суду вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою у зв`язку з нерозумінням відносин власності та наслідків своїх незаконних дій по відношенню до майна іншої людини, при цьому відсутність в обвинуваченої стабільної роботи та заробітку, недостатність коштів на життя, які б могли допомогти у сприйнятті навколишнього середовища та допомогли б розумно оцінити труднощі, які постають перед нею, також підштовхнули її до скоєння даного кримінального правопорушення.

З даних підстав при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючі обставини відсутні.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції даної статті.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання і позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, у судовому засіданні критично оцінила свої дії, відсутність претензій потерпілої, суд вважає за можливе здійснення виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.75 КК України.

Призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є співрозмірним діянню та особі обвинуваченої.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1337 грн 10 коп підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави відповідно до ст.124 КПК України, якою встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 13 С», як речовий доказ відповідно до постанови Ніжинського РУП від 04 вересня 2025 року, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з дня ухвалення вироку-з 18 грудня 2025 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) грн 10 коп витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 13 С»,-повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 .