ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/27907/25

Провадження №1-кп/522/3747/25

30 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000275 від 18.11.2025 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє:

- 01.12.2025 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18.11.2025 у денний час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на території парку «Дюківський сад», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, більш точного місця не встановлено, незаконно, шляхом знахідки, придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено, який з метою особистого вживання зберігав при собі.

18.11.2025 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, поліцейськими батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, під час охорони публічної безпеки на території Приморського району міста Одеси та перебуваючи на території парку «Дюківський сад», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56 виявлено у ОСОБА_3 психотропну речовину, обіг якої заборонено. Після чого поліцейськими батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області викликано слідчо-оперативну групу.

18.11.2025 року в період часу з 16 години 53 хвилини по 17 години 00 хвилин дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, за участю ОСОБА_3 та в ході якого у останнього, вилучено один згорток із липкої стрічки чорного кольору із зіп-пактом із кристалічною речовиною білого кольору, який було поміщено в спеціальний пакет та опечатано.

Встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0,226 г, яка знаходиться в полімерному пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0, 176 г.

Психотропну речовину, обіг якої заборонено, ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду за участю захисника ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_3 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Суд, при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст .50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину (проступку), і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів (проступків) як засудженими, так і іншими особами.

За приписами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (проступків).

Отже, врахувавши обставини справи в їх сукупності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу та вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 13 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення вироку у першій справі. У цьому разі у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за першим вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 01.12.2025 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Разом із тим, на час розгляду судом вказаного кримінального провадження, попередній вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2025 року не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У частині 1 ст. 17 КПК зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За вимогами ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Перша судова палата ККС ВС у постанові від 11 червня2019 року (справа № 485/41/17, провадження № 51-8569км18) дійшла до висновку, що до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як з невинуватою особою, зокрема, суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК за наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, тобто арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2025 року на майно, вилучене під час огляду місця події 18.11.2025 в період часу з 16-53 год. по 17-00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 56, а саме: один згорток з липкої стрічки чорного кольору з зіп-пакетом із кристалічною речовиною білого кольору, який було вилучено та поміщено до спец. пакету №ICR0176434 та опечатано; один зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було вилучено та поміщено до спец. пакету № ICR0176433 та опечатано скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, наступним чином:

- зіп-пакет із кристалічною речовино білого кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету № ICR0176434 та зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було вилучено та поміщено до спец. пакету № ICR0176433 знищити; експертний пакет №100618946 0,201 г. речовини, що містить PVP та експертний пакет №100618947 1,0 мл. розчину, що містить MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) разом із первинною упаковкою знищити;

- DVD R диск, який має розмір в діаметрі 120 мм. зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000275.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-25/28875-НЗПРАП від 04.12.2025 року, у розмірі 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000275 - не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000275 - не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2025 року на майно, вилучене під час огляду місця події 18.11.2025 в період часу з 16-53 год. по 17-00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 56, а саме: один згорток з липкої стрічки чорного кольору з зіп-пакетом із кристалічною речовиною білого кольору, який було вилучено та поміщено до спец. пакету №ICR0176434 та опечатано; один зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було вилучено та поміщено до спец. пакету № ICR0176433 та опечатано скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000275, а саме: зіп-пакет із кристалічною речовино білого кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету № ICR0176434 та зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було вилучено та поміщено до спец. пакету № ICR0176433 знищити; експертний пакет №100618946 0,201 г. речовини, що містить PVP та експертний пакет №100618947 1,0 мл. розчину, що містить MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) разом із первинною упаковкою знищити; DVD R диск, який має розмір в діаметрі 120 мм. зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000275.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-25/28875-НЗПРАП від 04.12.2025 року, у розмірі 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1