У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про допит експерта, у кримінальному провадженні № 0003793 від 05 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0003793 від 05 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході розгляду, обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 , для роз`яснення висновку експерта № СЕ-19/111-23/67367-БД.

Заявлене клопотання вона мотивувала тим, що експерт вийшов за межі повноважень та сфери знань експерта, а тому його відповіді є суперечливими. Їй незрозуміло, які зразки генетичного матеріалу досліджував експерт під час проведення експертизи та чи досліджував він їх взагалі.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченої ОСОБА_4 оскільки у висновку експерта № СЕ-19/111-23/67367-БД конкретно не описано, які зразки генетичного матеріалу ОСОБА_4 досліджував експерт, чи брав він до уваги минулий висновок експерти та зразки, які там досліджувалися. До того ж, експерт не зазначив, з яких згортків взятий генетичний матеріал для дослідження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що виклик експерта це право, а не обов`язок суду, він спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком та іншими доказами або між декількома висновками, які проводилися щодо одного й того самого ж предмета чи питання дослідження. Натомість сторона захисту не посилалася на необхідність роз`яснення висновку експерта в контексті жодного з перелічених вище питань, а приводом для цього є з`ясування того, що і так зазначено у висновку експерта і додаткового роз`яснення не потребує. До того ж, у ході експертизи, експерт не заявляв клопотань про надання йому додаткових матеріалів та документів для вирішення питань поставлених на експертизу та складання висновку.

Суд заслухавши присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченої слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 356 КПК України, експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Отже, за клопотанням обвинуваченого суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку, з питань щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інших запитань, що стосуються достовірності висновку.

Натомість обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 обґрунтовуючи необхідність допиту експерта, не посилалася на необхідність роз`яснення висновку експерта в контексті жодного з перелічених вище питань, а приводом для цього зазначали необхідність з`ясування того, що і так зазначено у висновку експерта № СЕ-19/111-23/67367-БД і додаткового роз`яснення не потребує.

Отож, за цих підстав, суд у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про допит експерта відмовляє.

Керуючись ст. 101, 356 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про допит експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0003793 від 05 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 03 листопада 2025 року о 08:30 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1