У Х В А Л А

30.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003543 від 13.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області за процесуального керівництва Коростишівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003543 від 13.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Як зазначено в клопотанні, відповідно до матеріалів кримінального провадження, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі заволодів бюджетними коштами, під час виконання умов договорів на об`єкті «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 » та на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 », внаслідок чого державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 1 652 962,53 грн. Також встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 шляхом завищення вартості робіт вніс завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних робіт, актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт та довідок про вартість, під час виконання умов договорів на об`єкті «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 » та на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 », внаслідок чого державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 1652962,53 грн.

Окрім цього, встановлено, що уповноважена особа з питань публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог пп.4.9, 6.2 та 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 01.11.2021 №281, пунктів 5.1-5.11 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , пунктів 3.8, 3.9 Положення про уповноважену особу, затвердженого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.01.2021 №17, не провела особисто та не забезпечила іншим чином проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, у тому числі не перевірила підтверджуючі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розрахунки обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, інвентарю (відпускну ціну, транспортні та заготівельно-складські витрати), а саме на спортивне обладнання та на технологічне обладнання, які увійшли до акту № 1/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за червень 2023 року від 30.06.2023 по об`єкту «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 » та до акту № 2/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за червень 2023 року від 30.06.2023 по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ». Таким чином, внаслідок неналежного виконання уповноваженою особою з питань публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, ІНФОРМАЦІЯ_5 завдано збитків на загальну суму 878976,53 грн, що відповідно до примітки 4 ст.364 КК України є тяжкими наслідками. 03.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання також обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , будучи депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 та головою Постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою достовірно володів інформацією та мав вплив на вирішення питань пов`язаних із будівництвом об`єктів на території Черняхівської ТГ. Крім того, ОСОБА_6 у зв`язку із виконанням своїх депутатських повноважень стало достовірно відомо про наявність кримінального провадження № 0003543, у ході якого здійснюється досудове розслідування щодо службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за підозрою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за підозрою уповноваженої особи з публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під час виконання умов договорів на об`єкті «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 » та на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ». Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_6 вирішив шахрайським способом заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом введення його в оману. Реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, 23.08.2025 о 13 годині 54 хвилини ОСОБА_6 поблизу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого по АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_11 , який фактично керував процесом будівництва спортивних майданчиків, здійснював перевірку дотримання виконання робіт згідно проектно-кошторисних документацій, найм працівників на об`єкти будівництва, контроль за строками виконання робіт, вирішував питання щодо оренди додаткової техніки на об`єкти будівництва, тощо. Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи відсутність у нього будь-яких повноважень для прийняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, повідомив ОСОБА_11 , що може вплинути на вирішення питання щодо прийняття позитивного рішення у кримінальному провадженні № 0003543 від 13.11.2024 за підозрою службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень під час виконання умов договорів на об`єкті «Будівництво мультифункціонального спортивного майданчика на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 » та на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ». У подальшому ОСОБА_6 22.09.2025 у ході телефонної розмови з ОСОБА_11 повідомив, що для прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0003543 від 13.11.2024 їм необхідно зустрітися особисто. Так, 24.09.2025 приблизно о 19 годині 46 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи відсутність у нього будь-яких повноважень для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024, під час зустрічі з ОСОБА_11 , що відбувалась поблизу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого по АДРЕСА_4 , повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 20000 дол. США за вплив на прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0003543 від 13.11.2024. При цьому, в ході зустрічі, з метою утворення у ОСОБА_11 уявлення про наявність у нього можливості здійснити такий вплив, ОСОБА_6 повідомив, що такі його дії узгоджені з службовими особами правоохоронних органів, а саме прокуратури та Служби безпеки України, які відповідно до приміток ст. ст. 364, 368 КК України є службовими особами, що займають відповідальне становище. Такими своїми діями ОСОБА_6 шляхом переконання, підбурив ОСОБА_11 до співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, а саме до надання неправомірної вигоди службовим особам, що займають відповідальне становище, а саме ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. У подальшому, 29.09.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованого по

АДРЕСА_5 ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 20000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 29.09.2025 в еквіваленті складає 829578 грн, за вчинення дій щодо закриття кримінального провадження № 0003543 від 13.11.2024. При цьому, ОСОБА_6 підтвердив, що для закриття кримінального провадження № 0003543 від 13.11.2024 грошові кошти мають бути передані службовим особам правоохоронних органів, а саме прокуратури та ІНФОРМАЦІЯ_12 . Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння майном ОСОБА_11 , тобто для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 затримано після отримання грошових коштів, що позбавило можливості ОСОБА_6 можливості розпоряджатися отриманими коштами. 30.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

За змістом клопотання, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 19.09.2025 у справі № 295/12992/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме до 03.11.2025. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 01.10.2025 у справі № 295/13821/25 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03.11.2025. Одночасно ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 454200 грн. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим у клопотанні зазначено, що постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури від 28.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.09.2025. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.09.2025 у справі № 295/11969/25 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.11.2025. Однак внаслідок особливої складності провадження, закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо з огляду на те, що на даний час необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, отримати та долучити висновки судової цитологічної та комп`ютерно-технічної експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та провести її детальний аналіз. Вказані матеріали та інформація мають важливе значення для проведення об`єктивного, всебічного, повного досудового розслідування та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні. До того ж, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування. Зазначені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк внаслідок особливої складності провадження та значним їх обсягом, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду.

Тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 03.12.2025.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_7 вказав на необгрунтованість повідомленої підозри його підзахисним ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а також на необгрунтованість клопотання, зволікання органом досудового розслідування в проведенні слідчих і процесуальних дій.

Підозрювана ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд клопотаня за її відсутності.

Заслухавши прокурора, підозрюваних та їхніх захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як визначено ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003543 від 13.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, 03.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 30.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури від 28.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 02.09.2025 у справі № 295/11969/25 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.11.2025.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 03.11.2025, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя вважає обгрунтованим та неспростованим стороною захисту твердження слідчого, яким подано клопотання та який в силу ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності під час здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні, стосовно існування обгрунтованої необхідності в отриманні органом досудового розслідування висновків експертів за результатами призначених судових експертиз, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та провести її детальний аналіз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.

Наведене є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Поряд із тим, наданими стороною захисту документами не спростовано обставин, якими обгрунтоване клопотання, та не доведено наявності передбачених ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України достатніх підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

З огляду на те, що строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину не може перевищувати дванадцяти місяців, а ч. 4 ст. 294 КПК України передбачена можливість продовження строку досудового розслідування слідчим суддею за відповідним клопотанням прокурора або слідчого до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, зумовленої значним обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тому з урахуванням викладених у клопотанні обставин щодо необхідності проведення таких дій, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування наявні підстави для продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 219, 294, 295-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003543 від 13.11.2024 за підрозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, до шести місяців, тобто до 03 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 30.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1