Справа № 405/7732/20
провадження № 1-кп/405/244/20
УХВАЛА

20.03.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 за № 0005240

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року, у судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 усно заявив про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 , з підстав того, що суддя ОСОБА_1 раніше приймав участь у розгляді судової справи, де він був заявником, а тому є по відношенню до нього упередженим.

Обвинувачений підтримав заявлений захисником відвід.

Прокурор заявлений відвід вважав безпідставним.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора суд вважає, що заява захисника про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 К України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Отже, беручи до уваги зазначені вище положення КПК України, зважаючи на підстави заявленого захисником відводу, колегією суддів відмічається, що здійснення суддею розгляду судової справи у іншому провадженні не є перешкодою для судового розгляду цим же суддею у даному кримінальному провадженні. Щодо підстав упередженності до захисника головуючого судді ОСОБА_1 колегія суддів відмічає, що заявлений захисником відвід продиктованим з власної позиції та нічим не підтверджений, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. 78-81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8

ОСОБА_9