Справа № 308/9217/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 23.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 (виділені матеріали )від 23.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року головуючим з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи: 308/9217/25, номер провадження: 1-кп/308/884/25) визначено суддю ОСОБА_4 .

26.09.2025 рокурокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 заявлено про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Заява про відвід мотивована тим, що у кримінальному проваджененні №0000001 від 04.01.2024 року слідчою суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 було ухвалено ряд рішень , зокрема і розглянуто клопотання про надння дозволу на проведення обшуку від 17.06.2025 року та 18.06.2025 року , і 26.06.2025року прийнято ухвалу про арешт майна, а також 25.06.2025 року про обрання запобіжного заходу . В подальшому , 23.06.2025 року прокуролром Ужгородської окружної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування та виділеному кримінальному провадженні присвоєно новий реєстраційний номер, а саме № 000444 .

Таким чином, суддя ОСОБА_4 приймала участь як слідчий суддя в основному кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2024року, до виділення матеріалів кримінального провадження № 0000444 (виділені матеріали )від 23.06.2025 року, що може викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Прокурор ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у її відсутності, просила таку задоволити з наведених у заяві про відвід підстав .

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, однак , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому суд розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що 17.06.2025 року та 18.06.2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 за клопотанням слідчого, було розглянуто клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у межах основного кримінального провадження №0000001 від 04.01.2024року, а також 25.06.2025 року згідно з ухвалою слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 ( справа №8513/25 ) було задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року , і 26.06.2025року ухвалою слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 було задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваому у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року.

Згідно постанови прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 від 23.06.2025року було виділено із кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року , в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 та виділеному кримінальному провадженню присвоїно новий реєстраційний номер а саме № 0000444 .

Таким чином, суддя ОСОБА_4 приймала участь, як слідчий суддя в основному кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 року, до виділення матеріалів кримінального провадження № 0000444 .

Тобто, суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування у якості слідчого судді.

Згідно з ч. ч. 1, 3-5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи до уваги обставини, вказані прокурором ОСОБА_10 в заяві про відвід та враховуючи те, що наявні обставини передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, суд прийшов до висновку, що подана заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч. 4 ст. 82 КПК України суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, у зв`язку з чим, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 23.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 - задоволити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 (виділені матеріали )від 23.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України .

Матеріали судової справи № 308/9217/25 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1