Справа № 285/6106/25
провадження № 1-кс/0285/1428/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несолонь Звягельського району Житомирської області, не одруженого, освіта неповна середня, місце роботи військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В огрунтування клопотання вказав, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду водія-радіотелефоніста 3 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) А4945, зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зараховано на всі види забезпечення.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин

24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався Указами Президента України, які затверджувались Верховною радою України, та станом на 02.11.2025 припинений або скасований не був.

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Однак, ОСОБА_4 в порушення вищевказаних нормативних актів підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 02.11.2025 близько 18 год 30 хв, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, всупереч волі власника зайшов до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з метою власного збагачення за чужий рахунок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у зазначений день, час і місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, які посягають на чужу власність та здоров`я людини, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, перебуваючи поблизу потерпілої ОСОБА_7 , висунув останній вимогу передачі йому грошових коштів та горілки. На зазначену вимогу ОСОБА_7 відмовила та реагуючи на її крики, в цей час, місці та за вказаних обставин у приміщення веранди даного будинку також вибіг ОСОБА_8 , висловлюючи при цьому усне зауваження ОСОБА_4 , на що останній не зважав та відразу наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу.

В цей час та за вказаних обставин, ОСОБА_4 підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_8 та із великою силою прикладання умисно наніс численні удари руками та ногами по голові, тулубу останнього, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_4 схопив рукою за волосся ОСОБА_7 , від чого остання впала на поріг даного будинку, порвавши при цьому її халат. В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до лежачої на підлозі ОСОБА_7 та із великою силою прикладання умисно наніс численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках останньої, після чого намагався затягнути її з порогу будинку в приміщення веранди та при цьому наніс декілька ударів шляхом руху вхідних дверей приміщення веранди в область правої ноги ОСОБА_7 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

У подальшому, ОСОБА_4 знову висловив ОСОБА_7 вимогу передачі йому грошових коштів та горілки, після чого остання передала із рук в руки

ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 470 гривень та полімерний бутиль об`ємом 5 літрів наповнений горілкою, які він забрав та залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

03.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03.11.2025о 22 год 25 хв за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 затримано.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, при цьому під час вчинення особливо тяжкого злочину останній застосовував насильство до потерпілих та спричинив тілесні ушкодження, погрожував ножем та відразу втік з місця скоєння злочину та на даний час є таким, що рахується у СЗЧ (п. 1

ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що останній вчинив злочин, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та з погрозою застосування ножа до потерпілих. Така поведінка підозрюваного свідчить про те, що останній може в подальшому чинити вплив на потерпілих та свідків і залякувати останніх, що може призвести до зміни показань останніми так як підозрюваний із одного населеного пункту що і свідки та із сусіднього населеного пункту із потерпілими (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також існує ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній раніше неодноразово судимий за майнові злочини за ч.4 ст. 185 та за ст. 187 КК України і судимість по яким на даний час непогашена та на даний час останній перебуває в СЗЧ з 26.10.2024 року і на військову службу не повернувся, що свідчить про поведінку ОСОБА_4 , який на шлях виправлення не стає (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, яке просив задовольнити. Крім того, просив не визначати підозрюваному заставу з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, так як останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Підозрюваний та захисник не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Оголосивши клопотання, дослідивши долучені докази на обґрунтування клопотання, заслухавши учасників справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03.11.2025 о 22 год 25 хв за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 затримано.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 03.11.2025 о 11 год 00 хв.

Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у злочині, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та з погрозою застосування ножа до потерпілих. Також існує ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній раніше неодноразово судимий за майнові злочини, передбачені ч.4 ст. 185 та за ст. 187 КК України, судимість по яким на даний час непогашена, останній на даний час рахується в СЗЧ, на військову службу не повернувся.

Також слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, який не одружений, дітей немає, що вказує на відсутність міцних соціальні звязки, та ту обставину, що останній підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з насильством, що вказує про його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки.

Отже стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.

Враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погорозою його застосування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 183-184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) днів, до 01 січня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати до виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.11.2025 о 15 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1