Провадження № 11-сс/824/904/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання №0000409-SOP-VYH--01-01-27 від 31.07.2024, поданого в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, потерплий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що копія ухвали слідчого судді була виявлена ним 02.10.2025 в ЄДРСР, а тому, відповідно до ч.7 ст. 115 КПК України, строк на оскарження не пропущений, але просить поновити строк оскарження у тому випадку, якщо у суддів може виникнути інше тлумачення КПК України щодо визначення дати строку оскарження. Зазначає, що є інвалідом третьої групи, часто хворіє, не користується ЕКЕС і ЄСІТС, паперову копію ухвали не отримував.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчим суддею постановлена 25.09.2024 року без виклику потерпілого ОСОБА_6 , а тому строк апеляційного оскарження для нього має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, копія оскаржуваної ухвали була надіслана ОСОБА_6 в його електронний кабінет та доставлена 25.09.2024 (а.с.16).

Доказів про неналежність чи недопустимість довідки про доставку копії ухвали від 25.09.2024 року адресату саме 25.09.2024 року, а також відомостей про ознайомлення із змістом ухвали лише 02.10.2025 року ОСОБА_6 не надано.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 з 25.09.2024 року було відомо про наявність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року та мотиви прийнятого рішення, однак з апеляційною скаргою останній звернувся 02.10.2025 року, ( більш ніж через 12 місяців), тобто поза межами визначеного п.3 ч.2 ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання про те, що він не користується ЕКЕС та ЕСІТС, спростовуються змістом скарги, поданої ним до слідчого судді, та змістом апеляційної скарги.

Не направлення судом потерпілому ОСОБА_6 паперової копії ухвали не свідчить про те, що він з часу доставки копії ухвали до його електронного кабінету (25.09.2024р) не був ознайомлений із змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки об`єктивних даних про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не наведено, то у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстави для поновлення строку потерпілому ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали від 25.09.2024 року відсутні, то апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.117,395,399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити потерпілому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Суддя: Суддя: