ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0002746 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав встановлення обставин, які унеможливлюють її участь у розгляді даної справи, оскільки вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме при перегляді ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу (справа №200/16224/17, провадження 11-сс/774/1237/17).

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій...

Враховуючи вищенаведене та вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Передати матеріали справи для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4