28 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
27.11.2025 року старший слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років. Даний запобіжний захід просять обрати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідності запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.
Відповідно до ухвали слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2025 включно.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки потрібно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:у встановленому законом порядку зняти грифи секретності з протоколів проведення НСРД, процесуальних рішень, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема з клопотань, постанови прокурора, а також з ухвал слідчого судді Дніпровського апеляційного суду; отримати висновки 3-х експертиз призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування; скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри та вручити підозрюваному; виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході проведення вище перелічених слідчих дій; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також, завершити досудове слідство до вказаного строку не видається за можливе, виходячи із значного обсягу слідчих та негласних слідчих розшукових дій. На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні призначено 18 експертиз з них на виконанні 3 судові експертизи, у зв`язку з чим з урахуванням методики її проведення необхідний достатній часу для її завершення. Вказані висновки експертів та протоколи оглядів матеріалів експертиз надалі будуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Заперечував проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, так як цей запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, зазначив, що ухвалою слідчого судді як альтернативний запобіжний захід була визначена застава, а отже надано можливість не перебувати під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що підозрюваний допомагав досудовому слідству, раніше не судимий, має місце проживання, просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, додав, що має інвалідність 3 групи, але на час розгляду клопотання документально підтвердити суду не може.
За матеріалами клопотання вбачається, що не пізніше 27.08.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин без мети збуту, на земельній ділянці за географічними координатами 48.0848356, 33.5015674, розташованій на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи в порушення абз. 10,13,14 ст. 1, ч.ч. 1,2 ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (із змінами та доповненнями), за відсутності ліцензії на здійснення зазначеного виду діяльності, незаконно посіяли в ґрунт насіння рослин роду коноплі, яке раніше незаконно придбали, включених до Списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей», таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, з метою їх вирощування. Продовжуючи свій злочинний умисел, задля доведення рослин роду коноплі до стадії визрівання, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не пізніше 27.08.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) до 03 жовтня 2025 року здійснювали культивування та полив конопель у кількості більше 50 рослин.03 жовтня 2025 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибули до земельної ділянки за географічними координатами 48.0848356, 33.5015674, розташованій на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де попередньо здійснили посів та вирощували рослини роду конопель з метою їх вилучення, враховуючи стан дозрівання та були затримані працівниками поліції. В період часу з 18:32 години до 20:16 годині 03.10.2025 в ході проведення огляду земельної ділянки за географічними координатами 48.0848356, 33.5015674, розташованій на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було виявлено та вилучено 109 рослин роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. В ході огляду з 109 кущів було відібрано 3 експериментальних зразка рослини, яка відповідно до висновку експерта являється рослиною роду Конопля.
Відомості до ЄРДР за фактом ймовірного вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, внесені 27.08.2025 року.
03.10.2025 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. 04.10.2025 на підставі зібраних доказів під час досудового розслідування їм повідомлено про підозру.
Згідно з ухвалою слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2025 включно.
26.11.2025 року керівником Криворізької північної окружної прокуратури продовжено строки досудового розслідування до 04.01.2026 року.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За вимогами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
03.10.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 04.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Згідно з ухвалою слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2025 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: оглядом місця події від 10.09.2025; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; допитом свідка ОСОБА_9 ; оглядом місця події від 19.09.2025; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 09.09.2025;оглядом місця події від 03.10.2025; протоколом обшуку від 03.10.2025; протоколом обшуку від 03.10.2025; протоколом обшуку від 07.10.2025; протоколом огляду від 06.10.2025; протоколом огляду від 06.10.2025; допитом свідка ОСОБА_10 від 07.10.2025; допитом свідка ОСОБА_11 від 07.10.2025; допитом свідка ОСОБА_12 від 22.10.2025; протоколом проведення слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 29.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій. Обставини підозри слідчим суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.
Таким чином, встановлені достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у незаконному посіві та незаконному вирощування конопель, вчинених за попередньою змовою групою осіб в кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.
Частиною 1 та 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім: - як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості та дотримання балансу між можливими наслідками звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб.
Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено ймовірність існування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.
Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші обставини.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування та, відповідно не має офіційного джерела доходу, розлучений, неповнолітня дитина проживає разом з колишньою дружиною, а також враховує, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, а фактично проживає в житлі у своєї знайомої, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та роль подозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення клопотання слідчого, продовживши строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, встановленого в ухвалі слідчого судді від 05.10.2025 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2026 року включно.
Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_5 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки у разі зміни запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків, а отже інші запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.
Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,193,194,199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 38 днів до 04 січня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави, встановленого в ухвалі слідчого судді від 05.10.2025 року.
Строк дії ухвали встановити до 04 січня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.10.2025 року о 15:20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1