28.11.2025
Справа № 642/736/15-к
Провадження № 1-р/642/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2018 у справі № 642/736/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3. ст. 121, ч. 4 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 до Холодногірського районного суду надійшло подання т.в.о. начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 у справі № 642/736/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 222, ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 191 КК України, в якому т.в.о. начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» просить суд роз`яснити вказаний вирок в частині визначення початку строку відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що в ДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» відбуває покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю на 3 роки. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2025 вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 стосовно ОСОБА_3 скасовано в частині засудження за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 368, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження в частині обвинувачення в частині засудження за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України закрити, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю на строк 3 роки, в решті вирок залишено без змін.

Представник державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» зазначає у поданні, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, а також не визначено з якого часу необхідно рахувати початок строку відбування покарання. На виконання вироку суду, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 12.03.2025 ОСОБА_3 затримано 17.10.2025. Водночас відсутність у вироку суду інформації про початок строку покарання унеможливлює на думку заявника належне виконання вироку суду.

Представник державної установи «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду подання належним чином, причини неявки не повідомив, заяви чи клопотань до суду не подав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду подання належним чином, причини неявки не повідомив, заяви чи клопотань до суду не подав.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, доставлений не був, повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання належним чином, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю на 3 роки. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного йому покарання за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також вказаним вироком вирішено питання щодо стягнення із засудженого процесуальних витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2025 вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 скасовано в частині засудження за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України закрито, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим: за ч.3 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю на строк 2 роки; за ч.4 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю на строк 3 роки; за ч.2 ст.364 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю на строк 2 роки, із штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю на строк 3 (три) роки. В решті вирок залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.09.2025 в порядку ст. 433 КПК України змінено вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року стосовно ОСОБА_3 . Виключено з них рішення про призначення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. В решті судові рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено статтею 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема початок строку відбування покарання.

Як вбачається зі змісту вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 у справі № 642/736/15-к стосовно ОСОБА_3 , у вказаному вироці не вказано з якого моменту слід рахувати початок строку відбування покарання, водночас запобіжний захід щодо ОСОБА_3 при ухваленні вказаного вироку судом не обирався.

Підчас досудового і судового розгл.не затримувався,запобіж. Захід пов`яз з позб волі, дом.арешт не застос. АБо/чи підстав для застосування ч.5, 7 ст. 72 КК не встановлено (сюди або в абзац нижче де Враховуючи)

Згідно з повідомленням начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 07.05.2025 на виконання вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Відповідно до копії рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області 17.10.2025 о 18:29 год. за адресою: м. Харків, вул. Людвіга Свободи, буд. 31, співробітниками СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області був затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 21.10.2025 № 12/12-17/29/Гн ОСОБА_3 20.10.2025 прибув до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на виконання вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2018, ухвали Харківського апеляційного суду від 12.03.2025.

Згідно з повідомленням т.в.о. начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№ 18)» від 04.11.2025№ 3/12-3468 ОСОБА_3 , засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2018, прибув 04.11.2.25 до ДУ «Харківська виправна колонія (№ 18).

Враховуючи викладене, з огляду на той факт, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 не визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , що перешкоджає виконанню вказаного вироку належним чином, а також на те, що з матеріалів справи не вбачається підстав для застосування ч. ч. 5, 7 ст. 72 КК України та зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення, домашнього арешту у строк покарання, суд вважає за необхідне роз`яснити такий вирок суду та визначити початок строку відбування покарання з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили, тобто з 17.10.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КК України при призначенні позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового покарання до арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі на певний строк - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування статті 77 цього Кодексу - з моменту набрання законної сили вироком.

Отже строк додаткового покарання у виді позбавлення позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю на строк 3 (три) роки, призначеного ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 у справі № 642/736/15-к, слід обчислювати з моменту відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 374, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» задовольнити.

Роз`яснити вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 у справі № 642/736/15-к, яким з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 12.03.2025 та постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.09.2025 засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зач. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України до позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю на строк 3 (три) роки, а саме: визначити, що початок строку відбування призначеного ОСОБА_3 вказаним вироком покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили, тобто з 17.10.2025. Строк додаткового покарання у виді позбавлення позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю обчислювати з моменту відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4