В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000170 від 02 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 , 02.07.2025 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у с. Холоднянське Черкаського району Черкаської області (більш точну адресу не встановлено), незаконно придбав шляхом знахідки поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, який поклав до нижньої лівої кишені своїх штанів та, попередньо пересвідчившись у тому, що його вміст по зовнішньому вигляду схожий на психотропну речовину, залишив зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня о 17 год. 05 хв., перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Северина Наливайка у м. Сміла Черкаської області, ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції, якими у подальшому під час проведення його особистого обшуку у нижній лівій кишені штанів виявлено та вилучено вищевказаний поліетиленовий зіп-пакет, із наявним у ньому вмістом кристалічної речовини, яка, згідно висновку експерта від 10.07.2025 № СЕ- 19/124-25/10041-НЗПРАП, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP у наданій на експертизу речовині становить 0,705 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до невеликих розмірів, котру ОСОБА_2 зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» PVP масою 0,705 грама відноситься до розмірів, придбання та зберігання яких тягне за собою кримінальну відповідальність.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , складеної ним за участі його захисника ОСОБА_3 та підписаної ними, ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстави для застосування судом положень ст.69 КК України відсутні.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра хоча і перебуває, але згідно Висновку судово психіатричної експертизи № 751 від 09.12.2025 року Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» є осудним, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, та вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у межах станції ч.1 ст. 309 КК України, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 10.07.2025 № СЕ- 19/124-25/10041-НЗПРАП у сумі 1782 гривень 80 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи від 10.07.2025 № СЕ- 19/124-25/10041-НЗПРАП в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року по справі № 703/4401/25 на мобільний телефон марки «Redmi Not 7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 .

Речові докази:

- психотропну речовина РVР, вилучену у ОСОБА_2 та передану до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон марки «Redmi Not 7» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_2 та переданий до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_2 .

- два DVD+R диска із відеозаписом затримання ОСОБА_2 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1