УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001514 від 29.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001514 від 29.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001514 від 29.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Як зазначає прокурор у клопотання, встановлено, що 29.11.2025 приблизно о 17.00 за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, під час проведення бурових робіт будівельною компанією ТОВ "Міліуса" (код за ) обірвалось кріплення шнеку до бурового редуктора, бурильного вантажопідйомного крану МКГ-25БР, який впав на слюсаря-будівельника 2 розряду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в цей час переміщав кабель живлення поблизу вдавляючого пристрою. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження не сумісні із життям, внаслідок чого помер.

29.11.2025 працівниками Голосіївського управління поліції Головного управління НП у м. Києві проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, де на території будівельного майданчику будівельною компанією ТОВ "Міліуса", за допомогою бурильного вантажопідйомного крану МКГ-25БР проводили буріння. По прибуттю, ними виявлено труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поруч з яким, на землі знаходилась каска, а також на трупі лежав буровий шнек вантажопідйомного крану МКГ-25БР.

Під час повторного огляду місця події 03.12.2025 за участю експерта, виявлено та вилучено: металевий фрагмент кріплення бурового шнека бурильного вантажопідйомного крану МКГ-25БР, дві металеві частини кріплення бурового шнека на бурильному вантажопідйомному крані МКГ-25БР. Вилучені речі та предмети належать ТОВ "Міліуса" і визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

У клопотанні прокурор зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні вилучені речі та предмети визнані речовим доказом, так як вони є матеріальним об`єктом та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або можуть містити інші відомості, які потім будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судове засідання прокурор не з`явився будучи належним чином повідомлений, водночас на електронну пошту суду скеровано клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у якому прокурор зазначила, що клопотання підтримує згідно доводів викладених у тексті клопотання та просить задовольнити, а також просила розглянути клопотання без її участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, документи, що надійшли на адресу суду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001514 від 29.11.2025.

03.12.2025 під час огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, в ході якого виявлено та вилучено: металевий фрагмент кріплення бурового шнека бурильного вантажопідйомного крану МКГ-25БР, дві металеві частини кріплення бурового шнека на бурильному вантажопідйомному крані МКГ-25БР, в ході якої виявлено та вилучено майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Разом з тим, можна дійти висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав вважати, що інформація на речах, які вилучено 03.12.2025 під час огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а також містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металевий фрагмент кріплення бурового шнека бурильного вантажопідйомного крану МКГ-25БР, дві металеві частини кріплення бурового шнека на бурильному вантажопідйомному крані МКГ-25БР, яке належить ТОВ «Міліуса» (код за ) та яке вилучено 03.12.2025 під час повторного огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Промислова, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1