УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 Справа №607/11288/25 Провадження №1-кп/607/1564/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 24 квітня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого машиністом-трубоукладачем ТОВ «ОГТСУ», зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,жителя АДРЕСА_2 , несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року приблизно о 09 годині 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 керував технічно-справним автомобілем BMW 320 р.н. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 29,1…30,8 км/год. по вул. Володимира Великого, що у м. Тернопіль в напрямку вул. Тарнавського та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, що навпроти будинку №3 по вул. Володимира Великого, який позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б» ПДР України

В цей час на вищевказаний нерегульований пішохідний перехід вийшла пішохід ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги вул. Володимира Великого справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля BMW 320 р.н. НОМЕР_2 , в темпі ходьби.

Обвинувачений ОСОБА_3 , наближаючись до вищевказаного пішохідного переходу, в межах якого рухалась пішохід ОСОБА_6 , не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, та передньою лівою частиною автомобіля BMW 320 р.н. НОМЕР_2 здійснив наїзд на ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Урезультаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, а саме: закрита травма лівої нижньої кінцівки у виді переломів летерального (зовнішнього) та медіального (внутрішнього) виростків великогомілкової кістки, проксимального метаепіфізу (верхнього кінця) та діафізу (тіла) верхньої третини великогомілкової кістки, головки малогомілкової кістки, закритої травми тазу у виді перелому верхньої гілки лівої лонної кістки, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п.п. 2.2.1 (а,в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля BMW 320 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог п. 18.1 ПДР України.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , та закриття даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду подала заяву від 10.10.2025 р., в якій просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою. Крім того потерпіла ОСОБА_6 вказала, що завдані збитки їй повністю відшкодовано, відтак будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 у неї немає.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, ознайомившись із заявою потерпілої та заслухавши думку прокурора, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин, при цьому не вважається корупційним, не пов`язане з корупцією та не пов`язане із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та ним відшкодовано завдані потерпілій збитки.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, із закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2025 року (справа №607/8706/25) у даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль «BMW 320» реєстраційний номерНОМЕР_2 , 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року (справа №607/11288/25) частково скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки «BMW 320» реєстраційний номерНОМЕР_2 , 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що підлягає скасуванню в повному обсязі після набрання ухвалою законної сили арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2025 року (справа №607/8706/25) на автомобіль марки «BMW 320» реєстраційний номерНОМЕР_2 , 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-25/5310-ФП від 14.05.2025 року в сумі 6239,80 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/5411-ІТ від 09.05.2025 року в сумі 2674,20 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/5412-ІТ від 08.05.2025 року в сумі 4457,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/6297-ІТ від 29.05.2025 року в сумі 3565,60 грн., а всього на зальну суму 16936,60 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0000807, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 квітня 2025 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Скасувати в повному обсязі арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року (справа №607/8706/25) на вилучений 24.04.2025 року під час проведення огляду місцевості автомобіль «BMW 320» реєстраційний номерНОМЕР_2 , 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки BMW 320 р.н. НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити в розпорядженні останнього,

- медичну карту стаціонарного хворого №3751 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР та оптичні диски із результатами комп`ютерної томографії та рентгенограмами у кількості 1 шт., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження,

- відеозапис «D35_S1001_E1359», який знаходиться на оптичному CD-R диску «ALERUS» 700 MB, 80 min із наявним навколо центрального отвору номером: 07041814, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження,

після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-25/5310-ФП від 14.05.2025 року в сумі 6239,80 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/5411-ІТ від 09.05.2025 року в сумі 2674,20 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/5412-ІТ від 08.05.2025 року в сумі 4457,00 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/6297-ІТ від 29.05.2025 року в сумі 3565,60 грн., а всього на зальну суму 16936,60 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 60 копійок) в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1