Справа № 165/1340/18
Провадження № 1-кп/165/7/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ОСОБА_6 17 червня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю становив - 1,56 проміле), керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Ковель-Жовква», у населеному пункті м. Нововолинськ по вул. Дорошенка зі сторони м. Володимир-Волинський в напрямку смт. Іваничі, Волинської області із перевищенням максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті (близько 140 км/год.), чим порушив вимогу пункту 12,9 б) Правил дорожнього руху України, поблизу будинку № 72, що по вул. Дорошенка м. Нововолинськ, Волинської області, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на праве відносно руху транспортного засобу узбіччя і кювет, де допустив його перекидання.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 11 липня 2017 року отримав наступні тілесні ушкодження: численна поєднана травма тіла; подряпини, садна синці на обличчі, шиї, грудній клітці, руках, гематома в лівій скроневій ділянці, травматична ампутація лівої вушної раковини, закритий перелом кісток правого передпліччя, крововилив під м`якою мозковою оболонкою в ділянці скронево-тім`яних звивин лівої півкулі мозку, крововилив в середостіння, крововилив в корені обох легень та під плевру на реберних поверхнях легень, чисельні тріщини та надриви правої долі печінки, в черевній порожнині біля 1,5 літрів крові.
Комплекс даних тілесних ушкоджень виникнув від контактів потерпілого із тупими твердими предметами. Дані тілесні ушкодження стосовно живих осіб належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку спричинили смерть потерпілого.
Причиною смерті ОСОБА_7 є отримана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди численна поєднана травма тіла та шок, що наступив в результаті травми.
У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3, 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
-п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...;
-п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
-п. 12.9 водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав, суду показав, що, 17 червня 2017 року він повертався з роботи з першої зміни. Близько 15:00 йому подзвонив його товариш ОСОБА_7 та запропонував зустрітися. Попросив вийти біля автостанції. Коли він вийшов, до нього під`їхав ОСОБА_7 з ОСОБА_8 . Він сів до них в автомобіль, ОСОБА_8 купив три пляшки алкогольного пива. ОСОБА_7 повідомив, що треба забирати автомобіль «Форд транзит». За кермо автомобіля «Форд Транзит» сів ОСОБА_8 , а він сів в автомобіль ОСОБА_7 з боку. ОСОБА_8 лишився в гаражі. Вони випили пива і ОСОБА_7 запропонував поїхати в бар «Грінфорд». Там вони випили пляшку горілки об`ємом 0,5 літра та з`їли піцу. Коли вони мали їхати з бару, він пропонував ОСОБА_7 не їхати, однак ОСОБА_7 сів за кермо, а він ОСОБА_6 сів збоку на пасажирське місце спереду. Коли вони їхали то за четвертою шахтою автомобіль пішов в занос, з`їхав вправо у кювет та відбувся удар в праву сторону автомобіля і автомобіль декілька разів перекинувся. Пасками безпеки пристебнуті вони не були. Після ДТП автомобіль стояв на колесах. Двері автомобіля були закриті. Він вибрався з автомобіля через ліве бокове скло дверей водія, оскільки після ДТП він лежав в автомобілі ногами в напрямку до вікна дверей пасажира а тілом і головою в напрямку до дверей водія. Вибравшись з автомобіля, він відповз та лежав на землі. Хтось із людей до нього підійшов і сказав триматися та повідомив, що поряд лежить ще один потерпілий. Приїхала швидка і його забрала до лікарні, він питав, що з ОСОБА_9 , йому спочатку казали що з ним все нормально, а потім, коли він їхав в автомобілі швидкої допомоги то працівники швидкої допомоги повідомили, що ОСОБА_7 загинув. Приїхали працівники поліції, він їм надав пояснення, після чого його забрали в реанімаційне відділення. Він отримав травми - забій грудної клітки зліва та лікувався сім днів. Вказав, що він в момент ДТП не перебував за кермом даного автомобіля, а перебував на передньому сидінні пасажира. Вказував, що він заперечує висновки експертиз, згідно якого експерти вказали, що саме він був кермом автомобіля в момент ДТП, пояснивши, що автомобіль під час ДТП кілька разів перевертався.
Незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена показаннями потерпілої ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 допитаних в судовому засіданні, показаннями допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона дружина потерпілого ОСОБА_7 . Коли вона приїхала на місце ДТП то поліція вже там була, її слідчий тримав і не пускав безпосередньо до автомобіля та говорив, що водій знаходиться в лікарні і живий. Але як виявилося, пізніше, на місці ДТП лежав її чоловік, а не та особа, яка, як їй повідомили, перебуває в лікарні. Потерпілий ОСОБА_7 лежав з правої сторони від автомобіля. В автомобілі було вибито скло у передніх дверях водія та пасажира. В чоловіка як, виявилося пізніше була зламана права ключиця, що на її думку свідчить, що він був пасажиром, а не водієм і удар був в праву сторону. Вказала, що на місці ДТП всі говорили, що водій автомобіля живий. На місці ДТП працювали працівники поліції - місцеві та з м. Луцька. Їй віддали з автомобіля колонку-саббуфер, гаманець, сумочку, документи на автомобіль та ключі від автомобіля. Просила призначити обвинуваченому ОСОБА_6 найвищу міру покарання, передбачену в санкції статті 286 КК України.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду показала, що вона в червні 2017 року працювала в кафе «Грінфорд». Пам`ятає, як до них в кафе прийшли ОСОБА_21 з обвинуваченим ОСОБА_6 і коли прийшли то перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вони перебували в кафе «Грінфорд», замовили піцу, сік. Спочатку алкоголь не замовляли, а мали горілку із собою і їм принесли для неї рюмки. З нею тоді на зміні працювала ОСОБА_22 , яка повідомила, що вона їм продавала горілку. Вказала, що один з них той що худіший ОСОБА_6 був більш п`яним, на її думку, а інший повніший - ОСОБА_7 - менш п`яним. Коли вони були в кафе то виходили палити цигарки. Вона бачила їхній автомобіль, який стояв на парковці біля кафе, синього кольору з салатовими полосами.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду показала, що вона в червні 2017 року працювала в кафе «Грінфорд». Пам`ятає, як в кафе «Грінфорд» відпочивали ОСОБА_21 з ОСОБА_6 . Вона більше знала ОСОБА_7 ніж ОСОБА_6 . Вони до кафе приїхали на автомобілі «Mitsubishi» синьо-зеленого кольору. Замовляли піцу, вживали горілку. Обоє були «добре» п`яні, однак ОСОБА_6 був більш п`яним, а ОСОБА_7 менше пив горілки. Вказала, що вони випили 0,5 л горілки на двох точно. Після чого вийшли з кафе, за кермо автомобіля «Mitsubishi» сів ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 сів збоку від ОСОБА_6 на переднє сидіння пасажира і автомобіль поїхав, а через 15-20 хв. їй подзвонили і сказали, що автомобіль попав в ДТП і розбився, і десь через пів години до них приїхали працівники поліції. Вказала, що вона бачила момент, коли ОСОБА_21 з ОСОБА_6 сідали обоє в автомобіль «Mitsubishi», але моменту коли вони від`їжджали не бачила, бо повернулася і йшла в приміщення кафе, однак чула звук того автомобіля, що від`їжджав. Між моментом коли вони сіли в автомобіль «Mitsubishi» і моментом коли вони почали від`їжджати пройшло не більше 1-2 хв.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що влітку 2017 року він йшов із свідком ОСОБА_13 зі сторони готелю «Донкіхот» в напрямку з м. Володимир до смт. Іваничі. Він бачив, як їхав автомобіль «Mitsubishi Galant» синього кольору з салатовими полосами зі сторони м. Володимир в сторону смт. Іваничі. Цей автомобіль їхав позаду них дуже швидко на швидкості більше 100 км/год і було дуже чути звук двигуна. Він обернувся і побачив, як машину занесло і вона з`їхала в кювет. Вони відразу до того автомобіля не пішли, а спочатку пішли занесли додому речі, а тоді приблизно через 5 хв. повернулися до автомобіля. Недалеко від автомобіля лежала людина. Автомобіль стояв на колесах. Людина лежала біля дверей пасажира та не подавала ознак життя. Біля дверей водія він нікого не побачив. Він не бачив тієї людини, яку забрала карета швидкої допомоги, бо коли він прийшов то автомобіль швидкої якраз поїхав. Вказав, що він не бачив також обличчя тої людини, яка лежала біля автомобіля. На місці ДТП він був близько 30 хв. Бачив, як працівники поліції проводили огляд, вели відеозйомку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що влітку 2017 року він йшов із свідком ОСОБА_12 зі сторони готелю «Донкіхот» в напрямку з м. Володимир до смт. Іваничі на автостанцію зустріти маму. Він бачив, як їхав автомобіль «Mitsubishi Galant» синього кольору з салатовими полосами зі сторони м. Володимир в сторону смт. Іваничі. В автомобілі він бачив двох людей. Цей автомобіль їхав на великій швидкості, його занесло і автомобіль почав перевертатися. Автомобіль перевернувся більше трьох разів. Вони відразу до того автомобіля не пішли, а спочатку пішли занесли сумки, а тоді повернулися до автомобіля приблизно через 7-10 хв. Коли він прийшов на місце ДТП то автомобіля швидкої допомоги ще не було, однак вже перебували люди. Швидка допомога приїхала приблизно через 5 хв. після того як вони прийшли на місце ДТП, тоді ж приїхала і дружина ОСОБА_7 . Він побачив, що ОСОБА_7 лежить зі сторони переднього пасажирського сидіння автомобіля, на відстані близько 1 метра від автомобіля. ОСОБА_6 теж був на вулиці та лежав зі сторони дверей водія автомобіля, двері водія були відкриті, у зв`язку із чим він зробив висновок, що ОСОБА_7 був пасажиром даного автомобіля, а ОСОБА_6 водієм.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що був на зупинці біля кафе «Грінфорд», чекав на автобус і бачив біля кафе «Грінфорд» автомобіль «Mitsubishit» з салатовими полосами. Він сів в автобус, а потім побачив цей автомобіль вже в кюветі. З моменту коли він побачив вперше цей автомобіль і до того моменту коли побачив вдруге пройшло близько 15 хв. Хто сидів в автомобілі він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що в червні 2017 року він їхав на своєму автомобілі марки «Фольксваген Пассат» в сторону вул. Луцької. Перед ним їхав автомобіль «Mitsubishi Galant» з салатовими полосами, їхав, зі швидкістю більше 100 км/год., виляючи по дорозі. Коли це авто виїжджало на дорогу, то не пропустило його автомобіль. Він побачив як піднялася пилюка і цей автомобіль злетів у кювет, це було за 300-400 м. від автомийки. Коли він під`їхав на місце ДТП то цей автомобіль стояв на колесах передом до дороги. З моменту коли він зупинився і підійшов до того автомобіля пройшло близько 20 секунд. Він бачив, що один потерпілий лежав спереду біля автомобіля, а інший потерпілий обвинувачений ОСОБА_6 вилазив з пошкодженого автомобіля «Mitsubishi» через вікно водійських дверей. Коли вперше він побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , то останній вже наполовину виліз з автомобіля через вікно дверей водія. Він викликав поліцію та швидку допомогу. Місце ДТП він залишив до приїзду швидкої.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що в червні 2017 року він перебував на перехресті вулиць Сірка та Луцької і почув сильний звук удару та «прогазовку» двигуна. До місця ДТП було 150-200 м. і він побачив, як автомобіль летить в повітрі і полетів в кювет. Коли він підійшов до місця ДТП то там вже зупинилися два автомобілі. Той автомобіль, що був в кюветі стояв на колесах перпендикулярно до дороги, тобто передом до дороги, передня частина автомобіля була повністю знищена. Він заглянув в автомобіль, але нікого в автомобілі спочатку не побачив. Він почав запитувати людей, де потерпілі, тоді йому показали, що лежить один потерпілий на землі. Він подивився і побачив біля автомобіля зі сторони передньої пасажирської дверки на відстані 2-3 м. лежав потерпілий. Ніде не було жодного сліду та прим`ятої трави, і складалося таке враження, що тіло потерпілого звідкись на землю скинули. Передня дверка пасажира була закрита і в ній було відсутнє скло. Тоді він побачив, що в салоні автомобіля спереду на місці водія ще хтось є, але від лобового скла віддзеркалювало сонце, а тому хто був в автомобілі він спочатку не бачив. Тоді той потерпілий, що перебував в автомобілі «вивалився» з автомобіля на землю через вікно дверки водія. Приїхала швидка допомога та поліція. Поліція проводила слідчі дії. Потім приїхала дружина потерпілого, того, що загинув.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_23 суду показав, що він був водієм швидкої допомоги, яка виїжджала на місце ДТП в червні 2017р. Вказав, що він, лікар і фельдшер виїхали на місце ДТП. Це було між закладом «4х4» і шиномонтажем. Коли прибули на місце, то там було двоє потерпілих. Лікар оглянув їх і сказав, що один з них вже не живий, і тоді вони пішли до іншого потерпілого. Той потерпілий, що був живий все допитувався, чи живий водій. Свідок - лікар ОСОБА_24 запитувала того потерпілого, що був живий, хто був за кермом, він відповів, що не він, а що він сидів з боку. Того потерпілого, що був живий вони поклали до карети швидкої допомоги та завезли до лікарні.
Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_24 суду показала, що надійшов виклик на швидку допомогу про ДТП в районі траси Ковель-Жовква. Коли вони прибули на місце ДТП то виявили там пошкоджений автомобіль. На місці ДТП було двоє потерпілих, які знаходилися на землі біля автомобіля, один був без ознак життя. Той що був живий, був травмований та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від нього було чути запах алкоголю, крім того він сам вказав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони викликали поліцію і ще один автомобіль швидкої допомоги. Той потерпілий, що був живим весь час запитував, що з водієм, чи живий водій. При спілкуванні з потерпілим ОСОБА_6 останній вказав, що він був пасажиром даного автомобіля. Вказала, що за результатами виїзду на місце ДТП нею було заповнено карту виїзду швидкої допомоги.
Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_25 суду показала, що вона була фельдшером екстреної медичної допомоги, яка виїжджала на місце ДТП в червні 2017р. Вказала, що в складі швидкої допомоги були вона, водій ОСОБА_23 та лікар ОСОБА_24 . Коли прибули на місце ДТП то побачила автомобіль, який знаходиться в кюветі. Вона виконувала вказівки лікаря ОСОБА_24 . Вони викликали ще одну бригаду швидкої допомоги, а самі поїхали до лікарні, на місці ДТП залишився фельдшер з іншої бригади.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , кожен, вказали суду на відповідність висновків експертів, які вони надавали у даному кримінальному провадженні вимогам, передбаченим у статтях 101 та 102 КПК України, вказавши на їх повноту, достовірність, технічну та наукову обґрунтованість. Кожен із них зазначив, що висновки експертів ґрунтуються на відомостях, які кожен з них сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Вказали, що у них було достатніх даних для того щоб прийти до тих висновків, які викладені у висновках експертів.
Крім показань потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 допитаних в судовому засіданні, показань допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України також підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Витягом з ЄРДР, з якого вбачається що було внесено до ЄРДР кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, що 17 червня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, водій автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Ковель-Жовква», у що в м. Нововолинську по вул. Дорошенка, неподалік будинку № 72 в напрямку смт. Іваничі, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де допустив перекидання автомобіля. Внаслідок пригоди пасажир автомобіля марки «Mitsubishi Galant» ОСОБА_7 помер на місці, а водій ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості госпіталізований в реанімаційне відділення Нововолинської ЦМЛ (т.2.а.м.п. 15).
Витягом з ЄРДР, з якого вбачається що було внесено до ЄРДР кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, що 17 червня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, водій автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 рухаючись по автодорозі «Ковель-Жовква», у що в м. Нововолинськ по вул. Дорошенка, неподалік будинку № 72 в напрямку смт. Іваничі, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де допустив перекидання автомобіля. Внаслідок пригоди пасажир автомобіля марки «Mitsubishi Galant» ОСОБА_7 помер на місці, а водій ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості госпіталізований в реанімаційне відділення Нововолинської ЦМЛ (т.2.а.м.п. 43).
Рапортом чергового Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, з якого вбачається, що до чергової частини Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те що, що 17 червня 2017 року, близько 18 години 01 хвилин, за адресою м. Нововолинськ, вул. Дорошенка трапилося ДТП, автівка злетіла у кювет, двоє потерпілих (т.2.а.м.п. 16).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицями від 17 червня 2017 року, з якого вбачається, що було проведено огляд місця де відбулася дорожньо-транспортна пригода, зафіксовано відповідну слідову інформацію, що відображено в самому протоколі та додатках до нього, а саме оглянуто ділянку автодороги сполученням «Ковель-Жовква» по вул. Дорошенка у м. Нововолинську. Проїжджа частина має заокруглення ліворуч, асфальтне покриття в доброму стані, без вибоїн. Від умовної лінії кута будинку № 72 по вул. Дорошенка в напрямку смт. Іваничі за 19 м на правому узбіччі наявний слід шини автомобіля, який тягнеться до правого кювету, довжина даного сліду 14,15 м., даний слід йде повз частково зламане дерево , слід правий закінчується за 2,4 м від правої крайньої лінії розмітки, далі за 7,35 м від початку сліду № 1 розпочинається паралельний слід на правому узбіччі довжиною 15,9 м та закінчується за 23,25 м від об`єкта № 1 і за 4,95 м від правої крайової лінії. Відстань між слідом № 1 та № 2 становить 4,05 м. Далі в правому кюветі (на полі) наявне зрихлення землі, яке розпочинається за 27,7 м по прямій і за 7,9 м від правої крайової лінії і закінчується за 29,6 м та 8,4 м відповідно. Далі за 38,8 м від об`єкта № 1 по прямій розпочинається в полі справа від проїжджої частини за 38,8 м і за 10.8 м від правої крайової лінії розпочинається розсип уламків від автомобіля та особистих речей, даний розсип закінчується за 4,6 м та 13 м відповідно. За 42,4 м від об`єкта № 1 і за 10 м від правої крайової лінії знаходиться номерний знак НОМЕР_1 . Далі у полі справа від проїжджої частини за 63,3 від об`єкта № 1 і за 17, 7 м від правої крайової лінії наявне переднє ліве колесо, у якому тиск нижче атмосферного, також до колеса причеплена шарова опора. Також перед колесом наявне зрихлення грунту. Далі передньою частиною до проїжджої частини частково під кутом знаходиться автомобіль ««Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору із салатовим дахом. Переднє ліве (місце) колесо автомобіля знаходиться за 65,5 м від об`єкта № 1 і за 14,8 м від правої крайової лінії, заднє ліве за 17,2 м. переднє праве колесо знаходиться за 66,8 м і за 14,35 м від правої крайової лінії. Далі на полі справа наявне тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ногами до проїжджої частини, ноги знаходяться за 66,8 м і за 12, 1 м до правої крайової лінії, голова за 68 та 13, 4 м відповідно. Тіло лежить в положенні на спині, ногами до проїжджої частини. Права рука приведена до тулуба, ліве плече приведене до тулуба, передпліччя зігнуте в ліктьовому суглобі під кутом менше 90 градусів, ліва нога пряма, права зігнута в кульшовому та колінному суглобах, підошвенною поверхнею правої стопи доторкається до верхньої третини лівої гомілки. Обличчя, шия (більше зліва) забруднена, ліва вушна раковина відсутня, в проекції зовнішнього слухового проходу є рана з нерівними краями, забруднена кров`ю. Кістки черепа на дотик не ушкодженні. На тілі наявна біла футболка із написами латинськими літерами та малюнком, спортивні штани чорного кольору із логотипом « Nакe», сірі шкарпетки на обох ногах, труси сині із сірими вставками. Автомобіль марки «Mitsubishi Galant» д.н.з НОМЕР_1 знаходиться на колесах, автомобіль має наступні пошкодження: розбита передня частина автомобіля, деформований капот, крила, дах, задня кришка багажника, задні крила, бокові двері справа і зліва. Переднє ліве колесо розгерметизовано, переднє праве під тиском, заднє праве під тиском, заднє ліве розгерметизовано. На місці переднього правого пасажира спрацьована подушка безпеки. Також із керма водія було знято чохол, який поміщено у спецпакет № 3232298, клапан якого заклеєно. З місця події вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З місця події вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Galant» д.н.з НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового тримання Нововолинського ВП. Тіло направлено в СМЕ (т.2 а.м.п. 17-30).
Відеозаписом та фотографіями з місця події, які знаходяться на диску, що є додатком до протоколу огляду місця події від 17.06.2017р., які було оглянуто судом в судовому засіданні (т.2.а.м.п. 30).
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 18 червня 2017 року, якою вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.м.п. 31).
Висновком експерта № 79 судово-медичної експертизи від 11.07.2017 року Іваничівського міжрайвідділення СМЕ, з якого вбачається, що за результатами дослідження трупа громадянина ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: численна, поєднана травма тіла: подряпини, садна, синці на обличчі, на шиї, на грудній клітці, руках; гематома в лівій скроневій ділянці; травматична ампутація лівої вушної раковини; закритий перелом кісток правого передпліччя; крововилив під м`якою мозковою оболонкою в ділянці скронево-тім`яних звилин лівої півкулі мозку; крововилив в середостіння; крововиливи в корені обох легень та під плевру на реберних поверхнях легень; чисельні тріщини та надриви правої долі печінки; в черевній порожнині біля 1,5 літрів крові.
Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, вони утворилися від травмувальної дії тупих предметів.
Враховуючи те, що є прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманою травмою та настанням смерті - виявлені тілесні ушкодження експертно оцінені, як смертельні («Пункт 4.8 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Смерть гр. ОСОБА_7 наступила від шоку, внаслідок отриманої численної, поєднаної травми тіла, що підтверджується виявленими морфологічними ознаками цього (див. діагноз).
Згідно Акту № 801 від 05.07.2017р. судово-токсикологічного дослідження крові та сечі із трупа гр. ОСОБА_7 - в момент настання смерті останній був в стані алкогольної інтоксикації. А враховуючи кількісний показник наявності етилового спирту: в крові 2,43 проміле, в сечі 3,36 проміле - така інтоксикація звичайно для живих осіб відповідає тяжкій ступені сп`яніння ( ОСОБА_26 , 1994 p.).
Враховуючи те, що при проведенні експертизи гр. ОСОБА_7 не виявлені специфічні ушкодження для водіїв автомобіля, які утворюються при ударі об кермове колесо ( садна, синці на грудях у вигляді часткового відбитка його поверхні, закриті поперечні переломи грудини з переломами ребер, тощо), проте виявлені чисельні подряпини, садна синці на тілі, що може свідчити про вільне переміщення тіла в салоні автомобіля - все це дає підставу припустити, що гр. ОСОБА_7 під час отримання ушкоджень не знаходився за кермом автомобіля (т. 2. а.м.п. 32-34).
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану ТЗ №287 від 31.07.2017 року Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, з якого вбачається, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору система рульового керування автомобіля «Mitsubishi Galant» р.н. знак НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.
На момент експертного огляду, з технічної точки зору, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Mitsubishi Galant» р.н. знак НОМЕР_1 знаходилась в несправному та непрацездатному стані.
Технічні несправності робочої гальмової системи у вигляді розриву гнучкого гумового шланга гальмового механізму переднього лівого колеса та зламу гальмового диска переднього лівого гальмового механізму виникли під час ДТП внаслідок дії сил перевищуючих міцність матеріалу.
Технічні несправності ходової частини у вигляді переміщення амортизаційної стійки переднього правого колеса, зміщення усіх деталей підвіски заднього лівого колеса, деформації балки задньої підвіски у місці кріплення нижнього важеля підвіски заднього лівого колеса, деформації стабілізатора поперечної стійкості, зламу стійки стабілізатора поперечної стійкості заднього лівого колеса, зміщення усіх деталей підвіски переднього лівого колеса, згину амортизаційної стійки у місці кріплення її до кузова автомобіля, зламу лівого поворотного кулака, глибоких подряпин та одного наскрізного отвору диска переднього лівого колеса, розгерметизації переднього лівого колеса та розгерметизації заднього лівого колеса виникли під час ДТП внаслідок дії сил перевищуючих міцність матеріалу (т. 2 а.м.п. 35-42).
Висновком судово-медичної експертизи № 976 від 03.10.2017 року Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що згідно даних представленої медичної документації у гр. ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: забій грудної клітки зліва у вигляді підшкірної емфіземи м`яких тканин лівої половини грудної клітки, забій лівої половини тазу у вигляді синця на задній поверхні лівого кульшового суглобу, рани в ділянці носа зліва, лівої щоки, синець в ділянці лівого надпліччя, множинні садна обличчя. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів /предмету/, цілком можливо при ударі об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП в час вказаний в постанові та в медичній документації, за ступенем тяжкості рани відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше шести діб, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Згідно даних представленої медичної карти стаціонарного хворого № 1744 з Нововолинської ЦМЛ відомо, що у ОСОБА_6 при проведенні алкотесту 6810/17.06.17р./ виявлено 1,56 проміле етанолу (т. 2 а.м.п. 44-45).
Протоколом огляду від 23 жовтня 2017р., з якого вбачається, що було оглянуто автомобіль «Mitsubishi Galant» р.н. знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання автомототранспорту Нововолинського ВП. Автомобіль має наступні пошкодження: деформована передня частина автомобіля, більше справа, відсутнє переднє ліве колесо автомобіля, яке знаходиться в салоні автомобіля, розбите вітрове скло, розбите скло передніх правих дверей, розбите скло лівих дверей (передніх і задніх), відсутні ліве та праве дзеркало заднього виду. Розбите заднє скло, деформована задня частина автомобіля з задньою кришкою багажника більше зліва. Під час огляду із салону автомобіля було вилучено: 1. Обшивка потолка з водійської сторони над головою, яка поміщена в паперовий пакет № 1, який заклеєно. 2. Обшивка потолка з водійської сторони біля ручки тримача, пакет № 2, яка поміщена в паперовий пакет. 3. Ліва бічна подушка безпеки водія (ліва бічна сторона сидіння), яка упакована в паперовий пакет № 3, який заклеєно. 4. Обшивка потолка передня пасажирська над головою, яка поміщена в паперовий пакет № 4 та який заклеєно. 5. Козирьок лівий (водійський), який поміщений у спец пакет № 3228980. 6. Пластикова стійка (кришка) передньої правої стійки (сторона пасажира), яка поміщена у спец пакет № 3228983. 7. Козирьок правий передній (пасажирський), який поміщений у спец пакет № 3228981. 8. Стійка ліва передня (кришка) (водійська), яка поміщена у спец пакет № 3228982. 9. Подушка передня пасажирська, яка поміщена у спецпакет № 3228984. 10. Змив з важеля ручного гальма та контрольний зразок, який поміщено у паперовий пакет №10. 11. Змив з важеля коробки передач та контрольний зразок, який поміщено у паперовий пакет № 11 (т. 2 а.м.п. 46-47).
Висновком судової імунологічної експертизи № 207 від 30.11.2017 року Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, з якого вбачається, що: 1.На представленому на дослідження фрагменті цупкої тканини для обшивки салону автомобіля (обшивка стелі (потолка) з водійської сторони над головою) (об`єкт № 1) вилученому з салону автомобіля марки «Мітцубісі-Галант», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виявлено змішані сліди крові з потом. На представлених на дослідження: фрагменті цупкої тканини для обшивки салону автомобіля (обшивка стелі (потолка) з водійської сторони над головою) (об`єкт № 2), фрагменті цупкої тканини для обшивки салону автомобіля (обшивка стелі (потолка) з водійської сторони біля ручки тримача (зліва від водія) (об`єкти №№3,4), фрагменті подушки безпеки з автомобіля (ліва бічна подушка безпеки водія (з сидіння) (об`єкти №№ 5-8), фрагменті цупкої тканини для обшивки салону автомобіля (обшивка стелі (потолка) з пасажирської сторони над головою) (об`єкти №№ 9, 10), фрагменті складеної в кілька шарів марлевої серветки зі змивом речовини темно-сірого кольору (з важеля ручного гальма) (об`єкт №11), фрагменті складеної в кілька шарів марлевої серветки зі змивом речовини темно-сірого кольору (з важеля коробки передач) (об`єкт № 12), сонцезахисному козиркові з салону автомобіля сірого кольору (козирьок правий передній (пасажирський) (об`єкти №№13-16), сонцезахисному козиркові з салону автомобіля сірого кольору (козирьок лівий передній (водійський) (об`єкт № 17), подушці безпеки з автомобіля (передня подушка безпеки пасажира (з панелі) (об`єкти №№18-20), фрагменті полімерного матеріалу сірого кольору (пластикова стійка (кришка) передньої правої стійки (сторона пасажира) (об`єкти №№ 21, 22), фрагменті полімерного матеріалу сірого кольору (пластикова стійка (кришка) передньої лівої стійки (сторона водія) (об`єкти №№ 23-27) вилучених з салону автомобіля марки «Мітцубісі-Галант», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 крові не виявлено.
В об`єктах №№ 14, 15 (сонцезахисний козирок з салону автомобіля сірого кольору (козирьок правий передній (пасажирський)) виявлено піт.
В об`єктах № 2-13, 16-27 поту не виявлено.
2.При встановленні видової належності в об`єкті № 1 (фрагмент цупкої тканини для обшивки салону автомобіля (обшивка стелі (потолка) з водійської сторони над головою) виявлено кров людини.
3.При встановлені групової належності поту в об`єкті № 14 (сонцезахисний козирок з салону автомобіля сірого кольору (козирьок правий передній (пасажирський)) виявлено груповий антиген Н системи АВО, що є основним в групі крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО або може бути супутнім до інших груп.
При встановлені групової належності поту в об`єкті № 15 (сонцезахисний козирок салону автомобіля сірого кольору (козирок правий передній (пасажирський) виявлено антигени А і Н системи АВО. Виявлений антиген А властивий групі крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО. Виявлений антиген Н може бути як супутній (у випадку походження поту від однієї особи), а у випадку походження поту від двох і більше осіб, не виключається змішування поту, від особи (осіб) з А (II) з ізогемаглютиніном анти-В групою крові системи АВО (як з супутнім антигеном Н так і без нього) та особи з 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В групою крові системи АВО.
При визначенні групової належності в об`єкті № 1 (фрагмент цупкої тканини для обшивки салону автомобіля (обшивка стелі (потолка) з водійської сторони над головою) виявлено антигени А та Н системи АВО.
Дати конкретну відповідь про групову належність змішаних слідів (кров змішана з потом) в об`єкті №1 не представляється можливим у зв`язку з невеликою кількістю матеріалу, та з необхідністю збереження даного матеріалу для можливого проведення інших судових експертиз (зокрема молекулярно-генетичної) (т. 2 а.м.п. 63-83).
Висновком судової імунологічної експертизи № 208 від 28.11.2017 року Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, з якого вбачається, що: На наданій на дослідження накладці, вилученій з керма автомобіля марки «Мітцубісі-Галант», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , (об`єкти №№ 1-4) виявлено піт. На наданій на дослідження накладці з керма автомобіля (об`єкти №№ 1-4) крові не виявлено. При визначенні групової належності поту на накладці з керма автомобіля (об`єкти №№ 1-4) виявлено антиген Н системи АВО, що є основним в групі крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В або може бути супутнім до інших груп (т. 2 а.м.п. 84-91).
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04 грудня 2017 року, якою визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження накладку з керма, вилучену 17.06.2017 року з автомобіля марки «Мітцубісі-Галант», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обшивку стелі (потолка) з водійської сторони над головою; обшивку стелі (потолка) з водійської сторони біля ручки тримача (зліва від водія); ліву бічну подушку безпеки водія (з сидіння); обшивку стелі (потолка) з пасажирської сторони над головою; козирьок лівий передній (водійський); пластикову стійку (кришки) передньої правої стійки (сторона пасажира); козирьок правий передній (пасажирський); пластикову стійку (кришку) передньої лівої стійки (сторона водія); передню подушку безпеки пасажира (з панелі); змив з важеля ручного гальма та контрольний зразок; змив з важеля коробки передач та контрольний зразок, вилучені 23.10.2017 року з автомобіля марки «Мітцубісі-Галант», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (т. 2 а.м.п. 92).
Протоколом отримання зразків для експертизи від 27 грудня 2017 року, з якого вбачається, що за участі двох понятих та спеціаліста, було відібрано зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у гр. ОСОБА_27 за допомогою двох стерильних ватних паличок зроблено змиви з внутрішніх поверхонь лівої та правої щоки, які поміщено в паперовий пакет, який заклеєно та опечатано (т. 2 а.м.п. 95).
Протоколом отримання зразків для експертизи від 27 грудня 2017 року, з якого вбачається, що за участі двох понятих та спеціаліста, було відібрано зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у обвинуваченого ОСОБА_6 за допомогою двох стерильних ватних паличок зроблено змиви з внутрішніх поверхонь лівої та правої щоки, які поміщено в паперовий пакет, який заклеєно та опечатано (т. 2 а.м.п. 96).
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/168 від 27.04.2018 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, з якого вбачається, що:
1.Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 2) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 2.1, додаток 2).
2.Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_27 (об`єкт № 3) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 2.1, додаток 2).
3.Генетичні ознаки слідів крові на наданому на дослідження фрагменті тканини (об`єкт № 1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 2.1, додаток 2).
4.Генетичні ознаки слідів крові на фрагменті тканини (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального ОСОБА_28 (об`єкт № 2).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на фрагменті тканини (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 2) складає 1,39 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 714 квінтильйонів осіб.
5. ОСОБА_27 , зразок букального епітелію якої надано на дослідження (об`єкт № 3), не може бути біологічною матір`ю особи чоловічої статі, сліди крові якої виявлено на фрагменті тканини (об`єкт № 1) (т. 2 а.м.п. 98-107).
Тобто з Висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/168 від 27.04.2018 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, вбачається, що: на питання «Які генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на фрагменті цупкої тканини для обшивки салону автомобіля з водійської сторони над головою (об. № 1), які були вилучені 23.10.2017р. під час огляду автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та досліджені у висновку експерта № 207 від 30.11.2017р.? та питання «Чи збігаються генетичні ознаки слідів крові на фрагменті цупкої тканини для обшивки салону автомобіля з водійської сторони над головою (об. № 1), які були вилучені 23.10.2017р. під час огляду автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з генетичними ознаками зразків букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_6 .?» експерт надав відповідь, що генетичні ознаки слідів крові на фрагменті цупкої тканини для обшивки салону автомобіля з водійської сторони над головою (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального ОСОБА_28 (об`єкт № 2).
Висновком судово-медичної експертизи № 9 від 04.04.2018р. Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що на наданих на дослідження предметах і змивах зроблених (вилучених) в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слідів крові не виявлено (т. 2 а.м.п. 108-112).
Висновком комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи, № 8807/25 від 26.05.2022р. Волинського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, призначеної за ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2021 року, з якого вбачається, що:
1.Дати відповідь на питання: «Який маршрут (етапи) переміщення транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди і послідовність утворення механічних пошкоджень ТЗ на кожному етапі?» не представляється можливим, по причинам наведеним в дослідженні 1. (Так в транспортно-трасологічній частині дослідження експертного висновку зазначено: що оскільки необхідно було провести дослідження пошкоджень автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , однак даний автомобіль експерту, який прибув на його огляд 13.05.2022р. посадовими особами ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського ОРВП ГУНП у Волинській області наданий не був, оскільки, як повідомили останні, на території відділення поліції даний автомобіль відсутній і не може бути наданий для огляду, тому дати відповідь на поставлене питання не представляється можливим).
3.,6. Відповідно до Висновку експерта № 976 від 03 жовтня 2017р., виданого на прізвище ОСОБА_6 , при проведенні судово-медичної експертизи за медичною документацією (медична карта стаціонарного хворого № 1744 Нововолинської ЦМЛ) у підекспертного виявлено такі тілесні ушкодження: забій грудної клітки зліва у вигляді підшкірної емфіземи м`яких тканин лівої половини грудної клітки; забій лівої половини тазу у вигляді синця на шкірі задньої поверхні в проекції лівого кульшового суглобу; рани м`яких тканин в ділянці носа зліва, лівої щоки; синця на шкірі лівого надпліччя, множинних саден обличчя. Враховуючи патоморфологічну характеристику та анатомічну локалізацію наявних у підекспертного тілесних ушкоджень, комплекс їх утворився внаслідок контакту тіла потерпілого із виступаючими частинами салону автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 17 червня 2017р. В зв`язку з відсутністю даних огляду автомобіля, більш детально розділити, які саме тілесні ушкодження від контакту з якими саме частинами салону автомобіля утворилися - немає можливості. Співставивши наявні у гр. Ільницького тілесні ушкодження («Висновок експерта № 976» від 03.10.2017р. Волинського ОБСМЕ, Медична карта стаціонарного хворого № 1744 Нововолинської ЦМЛ) із результатами судової, молекулярно-генетичної експертизи («Висновок експерта № 10 / 168» від 27.04.2018р. Львівського НДЕКЦ) комісія виводить: на момент дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_6 перебував на місці водія причетною автомобіля.
4., 5. Відповідно до Висновку експерта № 79 від 11 липня 2017р., виданого на прізвище трупа гр. ОСОБА_7 , 1983 р.н., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 17 червня 2017р. останній отримав такі тілесні ушкодження: поєднану тупу травму тіла у вигляді подряпин, саден, синців на шкірі обличчя, шиї, грудної клітки, верхніх кінцівок; гематоми м`яких тканин в лівій скроневій ділянці голови; травматичної ампутації лівої вушної мушлі; закритого зламу кісток правого передпліччя; крововиливу під м`якою мозковою оболонкою в ділянці скронево-тім`яних звивин лівої півкулі головного мозку; крововиливу в середостіння, в корені обох легень та під плевру на реберних поверхнях легень; численних тріщин та надривів правої долі печінки, гемоперитонеуму (накопичення крові в черевній порожнині об`ємом близько 1,5 літра). Враховуючи патоморфологічні характеристики та анатомічну локалізацію виявлених на трупі гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень комплекс їх утворився внаслідок контактів тіла потерпілого із тупими твердими предметами, якими є виступаючі частини салону автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 17 червня 2017р. В зв`язку з відсутністю даних огляду автомобіля, більш детально розділити, які саме тілесні ушкодження від контакту з якими саме частинами салону автомобіля утворилися - немає можливості. Співставивши наявні у підекспертного тілесні ушкодження («Висновок експерта № 79» від 11.07.2017р. Волинського ОБСМЕ) із результатами судової молекулярно-генетичної експертизи («Висновок експерта № 10 / 168» від 27.04.2018р. Львівського НДЕКЦ), комісія виводить: на момент дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_7 перебував на місці пасажира переднього сидіння причетного автомобіля (т.2.а.м.п. 199-216).
Копією посвідчення водія, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 отримав посвідчення водія (т. 2 а.м.п. 139).
Копією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу, з якого вбачається, що автомобіль марки ««Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_29 (т 2 а.м.п. 140).
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 вказував на те, що висновок експерта № 79 судово-медичної експертизи від 11.07.2017 року Іваничівського міжрайвідділення СМЕ є недопустимим доказом, оскільки останній складено без дотримання вимог Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.01.1998р., оскільки дані покладені в основу висновку отримано в порушення вказаної інструкції, поза межами компетенції експерта та з неперевіреними припущеннями що у подальшому вплинуло на об`єктивність в розслідуванні. Вказував також, що висновки комісійної судово-медичної експертизи № 63 від 20.10.2017р. та № 64 від 20.10.2017р. та висновки експертів (додатково) № 21 та № 22 від 14 травня 2018р. також є недопустимими доказами, оскільки вони є похідними від вищевказаного висновку № 79 судово-медичної експертизи від 11.07.2017 року.
Сторона захисту в судовому засіданні покликалася також на те, що за клопотанням сторони захисту ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області було призначено комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну транспортно-трасологічну експертизу, однак дана судова експертиза Волинським відділенням Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз не була виконана, оскільки судовому експерту для виконання інженерно-технічної транспортно-трасологічної частини експертизи не надано для огляду речового доказу - автомобіль марки ««Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було безповоротно втрачено, у зв`язку із чим стороною обвинувачення суду не надано переконливих достовірних і допустимих доказів , щоб підтверджували винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення
Аналізуючи зазначені вище твердження сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Відповідно до положень стаття 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.
Судом встановлено, що експертам для проведення зазначених у даному кримінальному провадженні судових експертиз задавалися слідством ті вихідні дані, які були здобуті під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду автомобіля.
Також зазначені висновки експертів базуються на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Так експертам для проведення судово-медичної експертизи надавався труп ОСОБА_7 , дані лабораторних досліджень трупа ОСОБА_7 , надавалася медична документація на обвинуваченого ОСОБА_6 . Для проведення інженерно-транспортних експертиз експертам для огляду надавався автомобіль марки ««Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні за клопотанням сторони захисту було призначено судову комплексну інженерно-транспортну транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу на вирішення якої було поставлено такі питання: 1.Який маршрут (етапи) переміщення транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди і послідовність утворення механічних пошкоджень ТЗ на кожному етапі? 2. Чи характерні тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 , для автотравми, якщо так, то для якого конкретного виду? 3.Якими частинами автомобіля та в якій послідовності могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 .? 4. Якими частинами автомобіля та в якій послідовності могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 .? 5. Які об`єктивні дані механічних пошкоджень автомобіля та тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про отримання даних тілесних ушкоджень в салоні автомобіля під час ДТП? Якщо такі тілесні ушкодження виявлені, то на якому місці - водія чи пасажира він перебував у салоні транспортного засобу? 6. Які об`єктивні дані механічних пошкоджень автомобіля та тілесних ушкоджень в обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про отримання даних тілесних ушкоджень в салоні автомобіля під час ДТП? Якщо такі тілесні ушкодження виявлені, то на якому місці - водія чи пасажира він перебував у салоні транспортного засобу?
Судом встановлено, що на виконання ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2021 року у даному кримінальному провадженні Волинським відділенням Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз було надано Висновок комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 8807/25 від 26.05.2022р.
Із вказаного висновку вбачається, експертами надано відповідь на усі питання, які було поставлено для вирішення експертизи, окрім одного - «1.Який маршрут (етапи) переміщення транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди і послідовність утворення механічних пошкоджень ТЗ на кожному етапі?»
Так, в транспортно-трасологічній частині дослідження експертного висновку зазначено: що оскільки необхідно було провести дослідження пошкоджень автомобіля марки «Мітсубісі-Галант», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , однак даний автомобіль експерту, який прибув на його огляд 13.05.2022р. посадовими особами ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського ОРВП ГУНП у Волинській області наданий не був, оскільки, як повідомили останні, на території відділення поліції даний автомобіль відсутній і не може бути наданий для огляду, тому дати відповідь на поставлене питання не представляється можливим).
Разом з тим Висновком комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 8807/25 від 26.05.2022р. надано відповідь на усі інші питання, які було поставлено на вирішення вказаної експертизи, та надано однозначний висновок, що на момент дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_6 перебував на місці водія причетною автомобіля, а гр. ОСОБА_7 перебував на місці пасажира переднього сидіння причетного автомобіля.
Разом з тим експертами у висновку зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних огляду автомобіля, більш детально розділити, які саме тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 від контакту з якими саме частинами салону автомобіля утворилися - немає можливості, однак на думку суду це не впливає на повноту висновку комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 8807/25 від 26.05.2022р.
Отже судом встановлено, що висновок експерта № 79 судово-медичної експертизи від 11.07.2017 року Іваничівського міжрайвідділення СМЕ, висновок судово-медичної експертизи № 976 від 03.10.2017 року Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 63 від 20.10. 2017р. Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 64 від 20.10.2017р. Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, висновок судової імунологічної експертизи № 207 від 30.11.2017 року Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, висновок судової імунологічної експертизи № 208 від 28.11.2017 року Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/168 від 27.04.2018 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 21 від 14.05. 2018р. Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 22 від 14.05.2018р. Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, висновок комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 8807/25 від 26.05.2022р. Волинського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, призначеної за ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2021 року, кожен, відповідає вимогам, передбаченим у статтях 101 та 102 КПК України, у кожному із них зазначено: коли, де, ким та на якій підставі була проведена експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У кожному із висновків експерта зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, кожен із висновків підписаний експертом. Разом із цим, кожен із вказаних висновків є технічно та науково обґрунтованими, ґрунтується на відомостях, які експерти сприймали безпосередньо або вони стали їм відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, сумнівів у їхній достовірності у суду не виникає, їх відповідність вимогам, передбаченим у статтях 101 та 102 КПК України також підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а тому відсутні правові підстави, визначені положеннями ст.ст. 87-89 КПК України для визнання їх недопустимими доказами, а тому суд їх покладає в основу обвинувального вироку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказував, що він свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнає, оскільки 17 червня 2017 року, в момент дорожньо-транспортної пригоди він не був за кермом автомобіля марки ««Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перебував на місці пасажира на передньому сидінні. Вказував, що він заперечує висновки експертиз, згідно якого експерти вказали, що саме він був кермом автомобіля в момент ДТП, пояснивши, що автомобіль під час ДТП кілька разів перевертався.
Разом із тим, показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він в момент дорожньо-транспортної пригоди не був за кермом автомобіля марки ««Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перебував на місці пасажира на передньому сидінні спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що коли вона приїхала на місце ДТП то поліція вже там була, її слідчий тримав і не пускав безпосередньо до автомобіля та говорив, що саме водій автомобіля який попав у ДТП знаходиться в лікарні і живий і що на місці ДТП всі люди говорили, що водій автомобіля живий; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що в червні 2017 року потерпілий ОСОБА_21 з обвинуваченим ОСОБА_6 перебували в кафе «Грінфорд» в м. Нововолинську де обоє вживали горілку, а також бачила їхній автомобіль, який стояв на паркові біля кафе, синього кольору з салатовими полосами; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що вона в червні 2017 року працювала в кафе «Грінфорд» та пам`ятає, як в кафе «Грінфорд» відпочивали ОСОБА_21 з ОСОБА_6 , які до кафе приїхали на автомобілі «Mitsubishi» синьо-зеленого кольору, замовляли піцу, вживали горілку, обоє були «добре» п`яні, вказавши, що вони випили 0,5 л горілки на двох, після чого вийшли з кафе, і за кермо автомобіля сів обвинувачений ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 сів збоку від ОСОБА_6 не переднє сидіння пасажира і автомобіль поїхав, а через 15-20 хв їй подзвонили і сказали, що автомобіль попав в ДТП і розбився; показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що влітку 2017 року він йшов із свідком ОСОБА_13 та бачив як їхав автомобіль Мітсубіші Галант синього кольору з салатовими полосами зі сторони м. Володимир в сторону смт. Іваничі, їхав дуже швидко на швидкості більше 100 км/год і було дуже чути звук двигуна, він обернувся, і побачив як машину занесло, і вона з`їхала в кювет та коли вони прибули на місце ДТП то він побачив пошкоджений автомобіль, який стоїть на колесах, а біля передніх пасажирських дверей автомобіля лежала людина, яка не подавала ознак життя; показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що влітку 2017 року він йшов із свідком ОСОБА_12 на автостанцію, бачив як їхав автомобіль «Mitsubishi Galant» синього кольору з салатовими полосами на великій швидкості зі сторони м. Володимир в сторону смт. Іваничі, в автомобілі бачив двох людей, автомобіль занесло і він почав перевертатися та перевернувся більше трьох разів, коли він прийшов на місце ДТП то побачив, що ОСОБА_7 лежить зі сторони переднього пасажирського сидіння автомобіля, на відстані близько 1 метра від автомобіля, а обвинувачений ОСОБА_6 лежав зі сторони дверей водія автомобіля, двері водія були відкриті; показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що був на зупинці біля кафе «Грінфорд», чекав на автобус і бачив біля кафе «Грінфорд» автомобіль «Mitsubishit» з салатовими полосами, а потім бачив цей автомобіль вже в кюветі; показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що в червні 2017 року він їхав на своєму автомобілі «Фольксваген Пассат» в сторону вул. Луцької, перед ним їхав автомобіль Мітсубіші з салатовими полосами, їхав, зі швидкістю більше 100 км/год., виляючи по дорозі, він побачив як піднялася пилюка і цей автомобіль злетів у кювет і коли він під`їхав на місце ДТП то цей автомобіль стояв на колесах передом до дороги, з моменту коли він зупинився і підійшов до того автомобіля пройшло близько 20 секунд, він побачив, що один потерпілий лежав перед автомобілем, а інший потерпілий обвинувачений ОСОБА_6 вилазив з пошкодженого автомобіля через вікно водійських дверей, і коли вперше він побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , то останній вже наполовину виліз з автомобіля через вікно дверей водія; показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що в червні 2017 року він перебував на перехресті вулиць Сірка та Луцької і почув сильний звук удару та «прогазовку» двигуна і побачив, як автомобіль летить в повітрі і полетів у кювет, коли він підійшов до місця ДТП то той автомобіль, що був в кюветі стояв на колесах передом до дороги, передня частина автомобіля була повністю знищена, він побачив біля автомобіля зі сторони передньої пасажирської дверки на відстані 2-3 м лежав один потерпілий, передня дверка пасажира була закрита і в ній було відсутнє скло, тоді він побачив, що в салоні автомобіля спереду на місці водія ще хтось є, але від лобового скла віддзеркалювало сонце, а тому хто був в автомобілі він спочатку не бачив, тоді той інший потерпілий, що перебував в автомобілі «вивалився» з автомобіля на землю через вікно дверки водія.
Отже, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не перебував в момент ДТП 17 червня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин за кермом автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сприймає їх як позицію обраної найбільш сприятливої, на його думку, лінії захисту, що є його законним правом. Разом з тим, зазначена версія розвитку подій не є логічним поясненням тих фактичних обставин, що реально мали місце. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є способом викривити обставини дійсності через хибне сприйняття меж допустимої законної поведінки та намаганням уникнути відповідальності за вчинені протиправні діяння.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує позицію ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформульованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та кладе в основу обвинувального вироку.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, доведена в судовому засіданні повністю, а його необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила до обвинуваченого ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_30 цивільний позов про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що внаслідок ДТП вона втратила чоловіка, а неповнолітній ОСОБА_31 - батька.
Покликалася на те, що їй заподіяно майнову шкоду у виді витрат на поховання потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 4974грн.
Покликалася, зокрема, також і на те, що їй і її малолітньому сину ОСОБА_32 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, які вона та її син перенесли у зв`язку з передчасною та раптовою смертю її чоловіка та батька ОСОБА_33 ОСОБА_7 , яка стала важкою психологічною травмою для неї та її, на той час, малолітнього сина.
У зв`язку з викладеним моральна шкода позивачем (потерпілою) оцінюється в грошовому еквіваленті в сумі 200000гривень, яку просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в свою користь та в сумі 100000грн., яку просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь її неповнолітнього сина ОСОБА_30 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов підтримала, просила його задоволити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пред`явлений до нього потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не визнав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного позову суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_33 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала .
Відповідно до статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 діями обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду яка полягає у витратах на поховання потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 4974грн., які суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 та її неповнолітньому сину ОСОБА_34 , від імені якого діє ОСОБА_4 , діями обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, які остання перенесла у зв`язку з передчасною та раптовою смертю свого чоловіка, а неповнолітній ОСОБА_35 у зв`язку з передчасною та раптовою смертю свого батька.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись статтями 1167, 1168, 1187 ЦК України, виходячи із засад розумності та справедливості суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_33 до ОСОБА_6 та стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_4 200000грн., на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь неповнолітнього ОСОБА_30 100000грн., на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини судового провадження, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є не судимим та вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 2 а.м.п. 138), має постійне місце проживання (т. 2 а.с. 134), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.м.п. 136-137), був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації 11.03.2022р. та перебував на службі до 08.06.2023р. (т.2 а.м.п. 239), а також приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягали на призначенні суворої міри покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_33 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь потерпілої ОСОБА_4 4974 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири)грн. на відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь потерпілої ОСОБА_4 200000 (двісті тисяч)грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь неповнолітнього ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 100000 (сто тисяч)грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Речові докази - накладку з керма, обшивку стелі (потолка) з водійської сторони над головою; обшивку стелі (потолка) з водійської сторони біля ручки тримача (зліва від водія); ліву бічну подушку безпеки водія (з сидіння); обшивку стелі (потолка) з пасажирської сторони над головою; козирьок лівий передній (водійський); пластикову стійку (кришки) передньої правої стійки (сторона пасажира); козирьок правий передній (пасажирський); пластикову стійку (кришку) передньої лівої стійки (сторона водія); передню подушку безпеки пасажира (з панелі); змив з важеля ручного гальма та контрольний зразок; змив з важеля коробки передач та контрольний зразок, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1