Справа № 308/9916/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 , подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 08.06.2019 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що у межах кримінального провадження № 0001773 від 08.06.2019 року, за його заявою по факту заволодіння шляхом обману належною йому квартирою, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 колишньою дружиною ОСОБА_5 . Згідно зі скаргою та додатками до неї вбачається, що постановою слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.11.2025 року було закрито кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001773 від 08.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень. Заявник не погоджується із таким висновком слідчого. Заявник зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження отримав 08.01.2026 року.

З огляду на це, заявник просить слідчого суддю: скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.11.2025 року у кримінальному провадженні №0001773 від 08.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190КК України для продовження слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Представник заявника ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явивися через канцелярію суду подав заяву, вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Від прокурора Ужгородської окружної прокуратури надійшла заява, згідно якої просить розглядати скаргу без його участі. Проти задоволення скарги заперечує з підстав зазначених у вказаній постанові.

Слідчий суддя враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, а також строк розгляду скарги, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути за відсутності особи, яка подала скаргу.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доводи заявника, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 08.06.2019 року до ЄРДР за №0001773 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 відносно факту вчинення шахрайських дій з його квартирою.

Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2021 року до ЄРДР за №0001773 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 відносно факту заволодіння квартирою за адресою АДРЕСА_1 , яка належить громадянину ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2024 року Ужгородською окружною прокуратурою було внесено до ЄРДР за №0000118 за ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_8 відносно факту шахрайських дій особи, що призвели до ввибуття із власності ОСОБА_3 квартири та позбавили заявницю можливості отримати її у спадщину та 10.02.2025 постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 матеріали кримінальних проваджень №0001773 та №0000118 було об`єднано.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 30.05.2024 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001773 від 08.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

17.04.2025 року у межах кримінального провадження за №0001773 від 08.06.2019 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 начальнику СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 було надано вказівки у кримінальному провадженні №0001773 від 08.06.2019 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України в порядку ст. 36 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 19.11.2015 року слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001773 від 08.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що вимоги зазначені прокурором у письмових вказівках від 17.04.2025 року слідчим не виконано. Встановлено, що слідчим не допитано ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не вилучено оригінал другого примірника заповіту ОСОБА_3 від 23.05.2018.

З метою належного розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2026 витребувались від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

У матеріалах кримінального провадження №0001773 від 08.06.2019 року, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, а саме: висновок про виконання дізнавачем вказівок прокурора від 17.04.2025 року вирішити питання стосовно одночасного допиту ОСОБА_14 та приватного нотаріуса ОСОБА_11 не надалось можливим, оскільки, зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , останній має проблеми із здоров?ям та не може прибути до адміністративної будівлі Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а.

Вирішити питання щодо проведення одночасного допиту за участю кузьмінської ОСОБА_15 та ОСОБА_3 не надалось можливим у зв?язку із перебуванням ОСОБА_13 за кордоном.

Вилучити оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_3 від 23.05.2018 не надалось можливим з технічних причин, однак найближчим часом будуть вжиті всі можливі заходи для задоволення клопотання ОСОБА_14 .

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого(дізнавача), викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачаться, що слідчий прийшов до переконання, що в даному кримінальному провадженні відсутній предмет злочину передбачений ст. 358 КК України, а саме підроблений документ.

Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

У матеріалах кримінального провадження №0001773 від 08.06.2019, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні процесуальні дії в частині: висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2424-Е від 27.06.2025р., здійсненої Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз як в частині укладених договорів дарування, так і в частині подання Міському голові Ужгородської міської ради заяви від 27.10.2017р. про надання дозволу на надання згоди неповнолітній ОСОБА_13 на посвідчення угоди про прийняття в дарунок квартири за адресою АДРЕСА_1 ; з огляду на Висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2424-Е від 27.06.2025р., вирішити питання щодо звернення до Міністерства юстиції України в особі його відповідних органів щодо дотримання норм законодавства при отриманні висновку Органу опіки та піклування в даному випадку; у звязку з отриманими відповідями на питання у Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2424-E від 27.06.2025р., провести допит ОСОБА_12 (1966 р.н.) колишньої дружини та ОСОБА_13 (2000 р.н.) доньки потерпілого ОСОБА_3 (1952 р.н.), а також приватного нотаріуса ОСОБА_11 щодо обставин та хроніки подій укладення договорів дарування квартири та заповіту; щодо проведення одночасного допиту відподно до ч. 9 ст. 224 КПК України двох вже допитаних осіб ОСОБА_12 (1966 р.н.) - колишньої дружини потерпілого ОСОБА_3 (1952 р.н.) та заявниці в кримінальному провадженні ОСОБА_7 для з?ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; прийняття процесуального рішення щодо наявності або відсутності ознак, виназначених ст. 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів); проведення допиту заявниці в кримінальному провадженні ОСОБА_7 щодо обставин та хроніки подій; проведення допиту ОСОБА_12 (1966 р.н.) - колишньої дружини потерпілого ОСОБА_3 (1952 р.н.) щодо обставин подання щодо обставин подання Міському голові Ужгородської міської ради заяви від 27.10.2017р. про надання дозволу на надання згоди неповнолітній ОСОБА_13 на посвідчення угоди про прийняття в дарунок квартири за адресою АДРЕСА_1 . Тому не можливо зробити висновок про виконання дізнавачем вимог КПК України щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчим не було вжито вичерпні заходи для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема, слідчим в ході досудового розслідування не виконані вказівки прокурора від 17.04.2025 року.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б давали слідчому судді можливість дійти висновку, що органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів і з цією метою проведені всі необхідні слідчі дії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Окрім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність слідчого (дізнавача) у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

З огляду на вищенаведені положення процесуального законодавства, приймаючи відповідне рішення, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, дізнавач мав вжити можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також всебічно, повно та об`єктивного дослідити та оцінити зібрані докази, які стосуються цього провадження в сукупності, після чого викласти у постанові зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Однак, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

З урахуванням проведених органом досудового розслідування слідчих дій, під час досудового розслідування не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування не є належним та достатнім.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя дійшов висновку про слушність доводів заявника ОСОБА_3 щодо неповного з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить посилань на проведення слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 19.11.2025 р. про закриття кримінального провадження №0001773 від 08.06.2019 винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, оскільки при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 19.11.2025 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати усі слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 08.06.2019 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 08.06.2019 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.01.2026 року о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1