ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/407/25 Справа № 694/404/23 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ватутінського міськсуду Черкаської обл. від 5.03.2025 р. у кримінальному провадженні № 0000670 від 20.08.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000670 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в зв`язку із смертю обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки дана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а справу належить направити на новий судовий розгляд.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про ОСОБА_9 помер в с. Тарасівка Звенигородського р-ну Черкаської обл. 10.01.2025 р. Обвинувачений ОСОБА_9 з моменту затримання і до останнього судового засідання не визнавав свою причетність до спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою смерть останнього. Як під час досудового розслідування, так і в судових засіданнях давав правдиві та послідовні покази своєї невинуватості.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 заперечував проти закриття провадження по справі, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття справи в зв`язку зі смертю обвинуваченого та заявляв клопотання про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд послався на заяву брата покійного ОСОБА_11 ОСОБА_12 , та останній повідомив захиснику, що 13.01.2025 р. його з невідомого номеру викликали до Звенигородської прокуратури, де він погодився підписати відношення, надруковане прокурором, а тому просить направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовільнити її із вказаних в ній підстав, потерпілу ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу захисника, прокурора ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а рішення суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що 20.08.2022 р. о 17:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_10 , в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , тримаючи кухонний ніж у правій руці наніс останньому один удар у грудну клітку зліва, від якого ОСОБА_10 впав на землю, та невдовзі помер.

Вiдповiдно до висновку експерта № 05-11-02/83 від 22.08.2022, причиною смерті ОСОБА_10 є кардіогенний шок, який виник внаслідок травми серця при відкритому пораненні грудної клітки із ушкодженням 6, 7 ребер зліва, серцевої сорочки та серця, котрі виникли від дії колюче-ріжучого предмету, відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно копії актового запису про смерть від 14.01.2025 р. № 49, виданого Звенигородським відділом ДРАЦС у Звенигородському р-ні Черкаської обл. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено факт смерті 10.01.2025 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 3, а. пр. 131).

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_13 , який є братом померлого обвинуваченого ОСОБА_9 , він не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно його брата ОСОБА_9 в зв`язку з його смертю та не має наміру подавати клопотання про продовження судового розгляду в зв`язку з реабілітацією померлого.

В зв`язку зі встановленими обставинами прокурор подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, та ухвалою суду клопотання задоволене, а провадження закрите.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання близьких родичів щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закрити кримінального провадження.

Згідно ст. ст. 47, 52, ч. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, близькі родичі померлого обвинуваченого можуть звернутися до суду з відповідною заявою в інтересах реабілітації померлого.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, в тому числі презумпції невинуватості, передбаченої ч. 1 ст. 17 КПК України, близькі родичі померлого обвинуваченого як безпосередньо, так і через захисника мають право звернутися до слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії, на який знаходиться кримінальне провадження, із заявою про бажання продовжити провадження в інтересах реабілітації померлого чи не заперечують вони проти закриття кримінального провадження.

Судом першої інстанції вжив необхідних та достатніх заходів для забезпечення можливості близькими особами померлого чи членами його сім`ї звернутися до суду із запереченнями про непогодження із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, однак, брат та сестра померлого обвинуваченого ОСОБА_9 не звернулися до суду з відповідними клопотаннями для продовження судом розгляду справи задля реабілітації померлого. В матеріалах провадження відсутні документи, якими близькі родичі померлого обвинуваченого ОСОБА_9 уповноважили захисника ОСОБА_7 подавати до суду заяву про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_9 та заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в ухвалі від 16.01.2019 р. в справі № 761/33482/16-к акцентувала увагу на тому, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Тому на стадіях досудового розслідування, а також провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, коли винуватість чи невинуватість особи ще не встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, закриття кримінального провадження, в тому числі поєднане із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного перегляду, є цілком розумною вимогою законодавства.

Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не встановлено можливої причетності будь-якої іншої особи до скоєння даного кримінального правопорушення, що могло би стати підставою для продовження розгляду справи з метою встановлення цієї особи, а тому продовження розгляду справи після смерті обвинуваченого, враховуючи відсутність клопотань близьких осіб щодо його реабілітації, не буде відповідати завданням кримінального провадження, при цьому, позиція потерпілої не є достатньою підставою для продовження судового розгляду даного кримінального провадження.

Апеляційний суд не вбачає істотних порушень вимог КПК України в діях прокурора, який викликав брата покійного ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , роз`яснив йому обставини справи, наслідки закриття кримінального провадження стосовно його брата за нереабілітуючими обставинами, погодився на таке процесуальне рішення та підписав відповідну заяву до суду ( т. 3, а. пр. 123).

Суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального законодавства є безпідставними, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Ватутінського міськсуду Черкаської обл. від 5.03.2025 р., якою закрито кримінальне провадження № 0000670 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в зв`язку із смертю обвинуваченого залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді