БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/3000/25
Провадження №1-кс/497/1008/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26.11.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5124 від 22.06.2023 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в кримінальному провадженні № 0000643 від 10.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року слідчий відділення № 1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000643, відомості щодо якого 10.11.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за правовою кваліфікацією: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

З поданого клопотання вбачається, що наприкінці вересня 2025 року, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території колишньої ферми, розташованого поблизу села Теплиця Болградського району Одеської області, знайшов нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю обріз, виготовлений невстановленою слідством особою саморобним способом з гладкоствольної двоствольної (с горизонтальним розташуванням стволів) мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б», 16-го калібру, № НОМЕР_2 , шляхом укорочування (відпилювання) стволів до залишкової довжини 278 мм та відпилювання прикладу до шийки ложі, який придатний до проведення пострілів.

За вказаних обставин ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, носіння і зберігання до вогнепальної зброї, діючи з мотивів забезпечення подальшої самооборони, без передбаченого дозволу, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року, «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно, придбав вищезазначену вогнепальну зброю, яку переніс при собі до подвір`я домоволодіння за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого незаконного зберігання.

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вищезазначений обріз мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б» є вогнепальною зброєю, поклав його у салон автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , незаконно зберігав вказаний обріз у період часу з кінця вересня 2025 року до 10 листопада 2025 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за правовою кваліфікацією: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

24.11.2025 об 17:30 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за правовою кваліфікацією: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

На думку прокурора підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

З огляду на зазначене прокурор вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні 26.11.2025 року:

Прокурор пояснив, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прокурор стверджував, що необхідно запобігти спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі ці обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, погодився з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного вважав за можливе клопотання задовольнити.

Слідчий суддя ? перевіривши ?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України,? метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;? 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, № 0000643 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури на підставі постанови заступника керівника Болградської окружної прокуратури від 10.11.2025 року (а.с.8).

24.11.2025 о 17:30 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за правовою кваліфікацією: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (а.с.46-49).

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 10.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2025;

- висновком судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 19.11.2025 № СЕ-19/116-25/27293-БЛ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи ? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. ?

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання ? виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. ?

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків. ?

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує?вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. ??

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. ?

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною. ?

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. ?

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. ?

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями. ?

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. ?

Суд також приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не має обмежень щодо виїзду за межі країни, а тому усвідомлюючи неминучість покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та бажаючи його уникнути, може вдатися до спроб покинути територію України.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.?

З огляду на зазначене, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що все ж таки підозра була складена та повідомлена ОСОБА_4 досудове розслідування триває, та підозрюваний ОСОБА_4 має виконувати покладені на нього як підозрюваного обов`язки та не перешкоджати здійсненню досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням перелічених обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення зміненого клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000643 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:?

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. ?

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2026 року включно.??

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. ?

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. ?

Повний текст судового рішення видати відразу ж після проголошення його резолютивної частини.

?

Слідчий суддя:? ??? ОСОБА_1 ?

?