Справа № 389/874/23
пров. 1-кс/393/44/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001, яка полягає у не розгляді її клопотання від 05.09.2024р. згідно ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001, яка полягає у не розгляді її клопотання від 05.09.2024р. згідно ст. 220 КПК України, в якій просила поновити строк на оскарження та зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000001 надати вмотивовану відповідь згідно ст. 220 КПК України в 3-денний термін, оскільки 05.09.2024р. за вх. №5960 вона зареєструвала клопотання по кримінальному провадженню №0000001 та станом на 13.09.2024р. відповіді не отримала, хоча й звернулася 12.09.2024р. до начальника слідчого відділу, проте останніми свідомо не надано відповіді на її клопотання, в якому вона просила згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області допитати її та гр. ОСОБА_4 , її сестру ОСОБА_5 на усунення протиріч в показах між нею, її сестрою ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_6 , яка дала неправдиві покази по подіях смерті її батька ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 20.05.2025 року було відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено дану скаргу до розгляду з дотриманням положень ч.2 ст.306 КПК України на 21.05.2025 року. Цією ж ухвалою витребувано у СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 135 КК України, для огляду та дослідження у судовому засіданні.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2025 року в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2025 року на скаржницю ОСОБА_3 за ініціативою слідчого судді, накладено грошове стягнення в межах мінімального встановленого законом 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження відносно неї вперше, оскільки остання яка має статус потерпілої у кримінальному провадженню №0000001, в судове засідання на розгляд її скарги, будучи належним чином повідомленою, систематично не з`являється, про причини неявки слідчого суддю не повідомляє, ігнорує судові виклики, що унеможливлює розгляд скарги без її участі та призводить до порушення строків розгляду скарги, які є скороченими, а іншим шляхом забезпечити її участь у розгляді скарги не представляється можливим.

07.10.2025 року на адресу суду надійшли витребувані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 07.10.2025 року на 14:00 год знову не з`явилася, про розгляд її скарги була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомляла, з відповідними заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Слідчий в судове засідання, яке призначене на 07.10.2025 року на 14:00 год також не з`явився, про розгляд скарги був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

У відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином розгляд скарги можливий лише за обов`язковою участю скаржника або її захисника.

Станом на 07.10.2025 року скарга, яка повинна бути розглянута протягом сімдесяти двох годин з моменту її надходження, не розглянута.

Неможливість розгляду вказаної скарги обумовлена систематичною неявкою в судове засідання скаржниці ОСОБА_3 , яка неодноразово в призначені судові засідання не з`явилася, судові засідання ігнорує та систематично заявляє про перенос розгляду її скарги з різних причин, докази поважності причин неприбуття в судове засідання не надає, в зв`язку з чим слідчий суддя визнає неявку скаржниці в призначені судові засідання не поважною та розцінює її процесуальну поведінку щодо систематичної неявки на розгляд її скарги неналежною та такою, що носить характер зловживання своїми правами та спрямована на затягування розгляду скарги, що призводить до порушення розумних строків її розгляду.

Враховуючи, що неявка слідчого, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою в розгляді скарги, а скаржниця не з`явилася до суду без поважних причин чим затягує розгляд поданої нею скарги, розумні строки розгляду якої порушуються, слідчий суддя з метою недопущення затягування розгляду скарги та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливо провести її розгляд у відсутність скаржниці та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000001 від 12.01.2021 року, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 05.09.2024р. за вх. №5960 зареєструвала клопотання по кримінальному провадженню №0000001, яке було адресоване слідчому СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якому вона просила згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області допитати її та гр. ОСОБА_4 , її сестру ОСОБА_5 на усунення протиріч в показах між нею, її сестрою ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_6 , яка дала неправдиві покази по подіях смерті її батька ОСОБА_7 .

Скаржниця вказує, що станом на 13.09.2024р. відповіді на подане нею клопотання від 05.09.2024р. не отримала, хоча й звернулася 12.09.2024р. до начальника слідчого відділу, проте останніми, як вважає скаржниця, свідомо не надано відповіді на її клопотання, а тому вона змушена була звернутися до суду з даною скаргою.

Проте, в матеріалах кримінального провадження №0000001 наявна відповідь старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 06.09.2024р. вих. 13342/111-1-24 на клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2024р., у якому остання клопотала про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Та з відповіді вбачається, що дане клопотання задоволено та повідомлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 неодноразово було надіслано повістки про виклик, проте останні на них не з`являються. А тому, просить скаржницю узгодити дату та час проведення одночасного допиту, за попередньою домовленістю. Вказану відповідь направлено на адресу вказану скаржницею в клопотанні, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, скаржницею не доведено, що мала місце бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001 про яку вона зазначає у скарзі, а саме у не розгляді її клопотання.

Інші доводи скарги та обставини на які посилається скаржниця у поданій скарзі слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати та встановити з причини відсутності скаржниці в судовому розгляді, виклики на який остання свідомо ігнорує. Між тим неналежна процесуальна поведінка скаржниці щодо безпідставної систематичної її неявки на розгляд її скарги також свідчить про втрату інтересу останньої до даної скарги, не підтримання та недоведення її доводів, що в свою чергу також є окремою самостійною підставою для відмови в її задоволенні.

Крім цього також слід зазначити, що вимога скаржниці про поновлення строку на оскарження бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001, яка полягає у не розгляді її клопотання від 05.09.2024р. згідно ст. 220 КПК України не є слушною, так як з матеріалів скарги не вбачається, що строк на звернення до суду із скаргою, скаржницею був пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001, яка полягає у не розгляді її клопотання від 05.09.2024р. згідно ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення направити скаржниці та слідчому.

Суддя ОСОБА_1