Справа № 932/6833/23
Провадження № 1-кп/201/274/2025
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000071 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією, зі змісту якого вбачалося наступне.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУПАП. Зміни, внесені Законом №3886-IХ, мають зворотну дію в часі.

У ході з?ясування, чи перевищує вартість заволодіння майна, шляхом обману розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв?язку з набуттям чинності Законом №3886-IХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такого висновку дійшла об?єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №278/1566/21.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення вбачається, що остання обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що кваліфікується за ч. 2 ст. 190 КК України.

Оскільки за обставинами кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 вчиняла кримінальні правопорушення протягом 2020-2023 року заволодівши чужим майном 44 потерпілих, шляхом обману, то прожитковий мінімум для працездатної особи повинен застосовуватися за період з 2020 по 2023 роки, що становить станом на 01.01.2020 рік - 2102,00 грн., станом на 01.01.2021 рік - 2270,00 грн., станом на 01.01.2022 рік - 2481,00 грн., станом на 01.01.2023- 2684,00 грн.

Враховуючи, що у період з 2020 по 2023 роки ОСОБА_3 своїми протиправними умисними діями заподіяла матеріальну шкоду потерпілим на суми, які складають менше встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на момент вчинення кримінального правопорушення, то існують всі правові підстави для закриття кримінального провадження відносно останньої у зв`язку з декриміналізацією вказаного діяння.

Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримала, просила задовольнити, проти чого не заперечували сама обвинувачена та її захисник.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема посилено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до нової редакції статті 51 КУпАП, відповідальність за частиною першою зазначеної статті настає у випадку, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за частиною другою якщо вартість майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом установлено, що ОСОБА_3 вчиняла кримінальні правопорушення упродовж 20202023 років, незаконно заволодіваючи чужим майном, що належало потерпілим. У зв`язку з цим при визначенні вартості предмета злочину підлягають застосуванню показники прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлені на відповідні роки, а саме: станом на 01.01.2020 року 2102,00 грн; станом на 01.01.2021 року 2270,00 грн; станом на 01.01.2022 року 2481,00 грн; станом на 01.01.2023 року 2684,00 грн.

З огляду на те, що у період з 2020 по 2023 роки обвинувачена своїми умисними протиправними діями заподіяла потерпілим матеріальну шкоду у розмірах, які не перевищують встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент вчинення кожного із кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що у діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення, а саме діяння підлягає кваліфікації як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_3 яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження відносно останньої за ч.ч.1,2 ст.190 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,372,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000071 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази компакт диски та флеш накопичувачі з відеозаписами обшуків зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - карта банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , карта банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , карта банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , чорнові записи на 3 аркушах з зазначенням відомостей про паролі та логіни до облікових записів інтернет-сервісів, 6 зошитів з чорновими записами, альбом червоного кольору з чорновими засобами, 18 аркушів документації ГУ ДФС з зазначенням ФОПУ та карти, 2 аркуші з чорновими записами, ноутбук «Asus» K5OIP, планшет «Lenovo» 60030, 6 чеків, sim-холдер з н.т.: 095-157-80-30, sim-холдер з н.т.: 063-056-79-73, sim-холдер з н.т.: 099-089-30-55, sim-холдер з н.т.: НОМЕР_8 , sim-холдер з н.т.: 063-732-4302 повернути - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження та потерпілими до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 листопада 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1