Справа № 196/1019/25
№ провадження 1-кп/196/74/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000116 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіка Азербайджан, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період в посаді командира взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "майстер-сержант", на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, так як з останнім вони примирилися, шкода відшкодована повністю.

Також, від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він клопотання свого потерпілого про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди підтримує повністю та прохає його задовольнити, так як з потерпілим примирилися, він в нього попросив вибачення та шкоду відшкодував повністю.

Судом встановлено, що майстер-сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді командира взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , 29.06.2025 близько 17.00 години керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , 1973 р.н., при цьому у цей час у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир гр. ОСОБА_4 , рухався по автодорозі Т-04-12 (сполученням Кам`янське - Шульгівка - Михайлівка - Котовка - Перещепине - Чернявщина - Жемчужне) у напрямку с.Михайлівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

У цей час, тобто 29.06.2025 близько 17.00 години по автодорозі Н-31 (сполученням Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка) у напрямку від с. Петриківка до с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області поблизу каналу Дніпро-Донбас, зі швидкістю близько 90 км/год. рухався автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , 1983 р.н., під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до перехрещення з проїжджою частиною автодороги Т-04-12, яка є другорядною по відношенню до автодороги Н-31.

Під час руху водій ОСОБА_5 , не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, 29.06.2025 близько 17.00 години, не врахував дорожню обстановку, рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год., в порушення ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги Т-04-12 (сполученням Кам`янське - Шульгівка - Михайлівна - Котовка - Перещепине - Чернявщина - Жемчужне) на головну дорогу Н-31 (сполученням Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка), поблизу каналу Дніпро-Донбас на території Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, не надавши дорогу автомобілю «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі Н-31 з права на ліво по ходу його руху, внаслідок чого на зазначеному перехресті правою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ Lanos» допустив зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля «Renault Master».

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, яким передбачено:

Дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»;

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Порушення вимоги дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 1-2 ребер праворуч по середньо ключичній лінії, перелом правої ключиці, забійної рани лобної ділянки. Вищевказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної події при ударі об виступаючі частини та деталі салону автомобіля при знаходженні потерпілого на передньому пасажирському сидінні, що підтверджується характером та локалізацією. Всі вищевказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане ним клопотання про закриття кримінального провадження №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що вони з обвинуваченим примирилися, спричинена йому шкода відшкодована в повному обсязі і жодних претензій до нього він не має, підтримав та прохав його задовольнити. Таким чином, просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчиненого кримінального правопорушення підтвердив та прохав задовольнити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підтримала та вважала, що маються всі підстави для його задоволення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції потерпілого щодо закриття провадження за вказаних підстав, дослідивши його клопотання, а також заяву обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст.44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст.46 КК України, є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, відшкодував завдані ним збитки, примирився з потерпілим, отже наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020р. (справа № 598/1781/17) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, питання може бути вирішене й ухвалою суду.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.46, 286 ч.1 КК України, ст.100, ст.124, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_6 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 20 502 (двадцять тисяч п`ятсот дві) грн. 20 коп.

Скасувати арешт майна: автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Речові докази:

-?автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-??автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1