Провадження № 11-сс/824/7466/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про кримінальне правопорушення від 11.08.2025 та 13.08.2025, відмовлено.

15 вересня 2025 року заявником ОСОБА_6 на ухвалу подана апеляційна скарга.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям, які входять до складу колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 було заявлено відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також секретарю судового засідання ОСОБА_5 у зв`язку з неналежним повідомленням його про час та місце апеляційного розгляду. Окрім того, вказує на попередню участь судді ОСОБА_2 у справах, пов`язаних з тим самим предметом та на наявність ознак втручання в автоматизовану систему розподілу справ. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у об`єктивності суддів та секретаря судового засідання при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумніву його неупередженості; у випадках порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст.79 КПК УКраїни передбачено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту ч.1 ст.77 КПК України підставами для відводу секретаря судового засідання є наступні обставини : 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку колегії суддів у заяві ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 обставин, які викликають сумнів у неупередженості, не наведено.

Зокрема , не свідчить про упередженість суддів та секретаря судового засідання помилкове повідомлення заявника про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , а також повідомлення його у неналежний, на його думку, спосіб про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Не свідчить про упередженість суддів та секретаря судового засідання і та обставина, що суддя ОСОБА_2 раніше приймав рішення за апеляційними скаргами заявника.

Доводи заяви про те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи секретар судового засідання ОСОБА_5 мають відношення до автоматичного розподілу справ у Київському апеляційному суді також є безпідставними.

За таких обставин підстави для відводу суддів та секретаря судового засідання, передбачені ст.ст.75-77 КПК України, відсутні.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,77,79,81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву заявника ОСОБА_6 про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: