Справа № 489/9343/25
Провадження № 1-кс/489/3259/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

20 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про негайне звільнення та протиправні дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання, та на протиправні дії працівників поліції щодо не внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного позбавлення волі громадянина ОСОБА_3 (ст. 146 КК України),

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , подана на підставі ст. 206 КПК України, якою він просить:

- надати правову оцінку діям посадових та відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 про незаконне утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати негайно звільнити його;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий та утримується у даній установі;

- у разі перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно доставити останнього до слідчого судді;

- зобов`язати органи досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ст. 146 КК України).

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_3 14.11.2025 був незаконно затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 14.11.2025 ОСОБА_3 незаконно утримують у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, будь-яке судове рішення, яке б давало підстави позбавляти ОСОБА_3 волі, відсутнє. ОСОБА_3 незаконно утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 без його згоди, проти волі, без рішення суду чи іншої правової підстави, вважаю за необхідне звернутися до суду за захистом його прав.

ОСОБА_3 не було повідомлено підстав затримання; відносно нього не було складено жодного процесуального документу (протоколу, постанови); не було викликано поліцію, хоча ОСОБА_3 фактично позбавили свободи пересування; порушені його права, гарантовані Конституцією України (ст.ст. 29,55); про його затримання не було повідомлено найближчих членів родини.

З 14.11.2025 ОСОБА_3 не має можливості самостійно залишити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває під постійним наглядом осіб у військовій формі.

14.11.2025 на електронну пошту Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, мною в інтересах ОСОБА_3 , була направлена заява № 5-Н від 14.11.2025 року про вчинене посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальне правопорушення щодо незаконного утримання та позбавлення волі ОСОБА_3 .

Станом на час звернення до суду не була направлена слідчо-оперативна група для з`ясування дійсності перебування ОСОБА_3 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 та підтвердження вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 кримінального правопорушення, передбачене ст. 146 КК України.

Станом, на день звернення з даною скаргою, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 146 КК України не надано.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

За положеннями ст. 206 КПК України, на яку скаржник посилається як на правову підставу звернення до слідчого судді з даною скаргою, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства України вказує на те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у випадку, коли особа тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції відповідного слідчого судді.

При цьому, здійснюючи повноваження в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вправі вирішувати питання щодо наявності підстав утримання особи під вартою під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, нагляд за дотриманням права та свобод у якому належить до компетенції слідчого судді та лише у випадках, коли особа поміщена та перебуває під вартою, тобто утримується відповідними правоохоронними органами, яким надано право затримувати особу та поміщувати її під варту.

У свої скарзі представник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_6 , де, за твердженням скаржника, він незаконно утримується по даний час.

Слідчому судді не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 на даний час тримається саме під вартою на території Інгульського району міста Миколаєва, що уповноважувало б слідчого суддю Інгульського районного суду міста Миколаєва вирішувати питання в порядку ст. 206 КПК України щодо зобов`язання забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою.

Навпаки, зі скарги слідує, що ОСОБА_3 на даний час перебуває не під вартою, а знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посадові особи якого не є представниками правоохоронних органів, яким надано право затримувати осіб у передбаченому КПК України порядку та поміщувати їх під варту.

У зв`язку з викладеним, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питань щодо звільнення осіб, які фактично викрадені та незаконно позбавлені волі, зокрема представниками відповідних державних органів, до компетенції яких не належить право затримувати осіб та поміщувати їх під варту у порядку та спосіб, визначений КПК України та ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

В даному випадку, якщо особа, яка вважає, що відносно ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтями 146 КК України, пов`язане з незаконним позбавленням волі, вона вправі звернутися із заявою до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, скарга не містить відомостей про те, що затримання та фактичне позбавлення волі ОСОБА_3 здійснювалося саме в межах відповідного кримінального провадження, що надавало б право слідчому судді здійснювати відповідні повноваження в такому кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку з розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним до повноважень слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва не належить вирішення питань щодо визнання затримання незаконним та негайне звільнення ОСОБА_3 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки розгляд такого питання не належить до його компетенції.

При цьому, зі скарги слідує, що порушене у ній заявником питання стосується питання призову та проходження військової служби ОСОБА_3 , вирішення якого врегульоване не положеннями кримінального процесуального законодавства, а підлягає вирішенню в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом звернення з відповідним позовом до відповідного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Положеннями КПК України не передбачено наслідків неналежного звернення до слідчого судді з метою захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України.

Натомість відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою в частині вимог: - надати правову оцінку діям посадових та відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 про незаконне утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати негайно звільнити його; - зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий та утримується у даній установі; - у разі перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно доставити останнього до слідчого судді; яка не підлягає оскарженню до слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва, тому вказане свідчить про необхідність, відповідно до загальних засад кримінального провадження, повернути вказане клопотання в цій частині заявнику, у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді.

Решта вимог скарги має бути розглянута в порядку, визначеному ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись статтями 9, 26, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України в частині вимог: надати правову оцінку діям посадових та відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 про незаконне утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати негайно звільнити його; зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий та утримується у даній установі; у разі перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно доставити останнього до слідчого судді;

повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1