УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про продовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

11 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 11.10.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи факт збройної агресії російської федерації проти України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою ослаблення держави, він погодився на виконання завдання, отриманого від невстановленої особи через месенджер Telegram, та вчинив підпал об`єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме релейної шафи залізничної інфраструктури АТ «Укрзалізниця», розташованої в Подільському районі міста Києва поблизу вулиці Білицької за координатами НОМЕР_1, попередньо придбавши легкозаймистий засіб, використавши його для підпалу зазначеного об`єкта, здійснивши відеофіксацію процесу горіння та передавши відповідний відеозапис замовнику з метою отримання грошової винагороди, достовірно усвідомлюючи, що вчинені ним дії спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, ослаблення обороноздатності держави та завдання шкоди національній безпеці України, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 113 КК України, що за своєю правовою природою є особливо тяжким злочином проти основ національної безпеки.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується сукупністю фактичних даних, отриманих у ході досудового розслідування, а саме даними допиту самого підозрюваного, в яких він визнає обставини підготовки та вчинення підпалу, даними слідчого експерименту, які відображають механізм його дій, даними огляду місця події, що свідчать про наявність пошкоджень релейної шафи внаслідок підпалу, даними огляду мобільного телефону підозрюваного, з яких убачається його спілкування з невстановленою особою у месенджері Telegram, отримання інструкцій та направлення відеозапису виконаного завдання, а також даними затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, що в сукупності об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з конкретних фактичних даних кримінального провадження. Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується даними про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене суворе покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, що об`єктивно створює для нього мотивацію ухилятися від кримінальної відповідальності, а також даними про відсутність у нього стабільного офіційного місця проживання у місті Києві, що полегшує можливість зміни місця перебування та переховування.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи відомостей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується даними огляду мобільного телефону та характером інкримінованих дій, оскільки електронне листування, відеозаписи та інші цифрові дані можуть бути знищені або змінені підозрюваним у разі перебування на волі, що істотно ускладнить або унеможливить повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується даними про те, що досудове розслідування не завершене, не всі обставини та можливі співучасники встановлені, а показання свідків підлягають безпосередньому дослідженню судом, у зв`язку з чим перебування ОСОБА_5 на волі створює реальну можливість впливу на таких осіб з метою зміни або узгодження показань.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується даними про те, що особа, яка залучила підозрюваного до вчинення диверсійних дій, на даний час не встановлена, а отже перебування ОСОБА_5 поза умовами ізоляції може призвести до передачі інформації про хід та результати досудового розслідування іншим причетним особам, а також до вчинення дій, спрямованих на ускладнення або зрив подальших слідчих та процесуальних дій.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення підтверджується характером і способом дій підозрюваного, його корисливими мотивами, отриманням грошової винагороди за результатами підпалу, а також обставинами вербування через мережу Інтернет, що свідчить про реальну можливість повторення аналогічних дій у разі відсутності належного процесуального обмеження.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що такі заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт чи застава, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не усувають встановлені ризики, не забезпечують його ізоляцію від можливих співучасників та замовників злочину, не перешкоджають можливості знищення електронних даних та не гарантують запобігання продовженню диверсійної діяльності в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених, зокрема, статтями 109-114-2 КК України, до яких належить і інкримінований ОСОБА_5 злочин, при цьому з урахуванням характеру кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, спрямованості на ослаблення держави та реальності встановлених ризиків, слідчий суддя доходить висновку, що застосування застави як альтернативи триманню під вартою у даному випадку не відповідатиме меті запобіжного заходу та не забезпечить належного захисту публічного інтересу, пов`язаного з охороною національної безпеки України.

Виходячи із зазначенного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 11 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення, а підозрюваним, що тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 16 грудня 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1