УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24.12.2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , адреса: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, тел. , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 30.10.2012 року приблизно о 16.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 30, співробітниками міліції був затриманий, у нього у лівій внутрішній кишені одягненої на ньому куртці були виявлені і вилучені нунчаки, які згідно висновку експерта НДЕКЦ № 287 від 10.11.2012 року відносяться до не клинкової холодної зброї ударно - роздрібнюючої дії.

За даним фактом 02 листопада 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

02.11.2012 року ОСОБА_5 був допитаний у якості підозрюваного, відповідно до вимог ст. 107 КПК України (в редакції 1960 року) та в цей же день йому обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

03.11.2012 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

19.11.2012 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, в якому він визнав себе винним.

24.12.2012 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачення у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта НДЕКЦ № 287 від 10.11.2012 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем реєстрації та за адресою, яку він вказав у допитах в якості підозрюваного та обвинуваченого і у підписці про невиїзд, тобто АДРЕСА_1 не мешкав та не мешкає, що підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також у протоколах допитів у якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_5 вказував, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час досудового розслідування встановлено, що за вказаною адресою він не мешкає з листопада 2012 року, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Допитана у якості свідка дочка ОСОБА_5 ОСОБА_14 пояснила, що батька бачила востаннє рік потому та де він може знаходитись їй не відомо.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

Подання про дозвіл на затримання слідчий обґрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме буде переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, не повідомив орган досудового розслідування про причини не перебування за адресою, зазначеною у підписці, тобто порушив умови підписки, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання та реєстрації не мешкає, що свідчить про неможливість запобігання ризиком шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя