Номер провадження 1-кс/404/3700/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002506 від 15.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Кропивницького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят діб.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Прокурор зауважила під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що Шевченківським районним судом міста Києва 28.07.2025 року відносно ОСОБА_6 винесено вирок, який на даний час не набрав законної сили. Однак, в ході в судового розгляду підозрюваний визнав всі обставини, судовий розгляд здійснювався відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок оскаржується прокурором виключно в частині призначеного покарання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , проживає разом з батьком, має середню освіту, неодружений, не має утриманців, не працює, заощаджень не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Вказав, що згідно вироку Шевченківського суду міста Києва йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації. Його тітка ОСОБА_7 , яка допитана в якості свідка, надала неправдиві свідчення щодо місця його проживання. Вину не визнає.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання. Вказала, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є суворим. Зазначила, що попередньо до її підзахисного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказала, що під час затримання у підозрюваного вилучено невідомі речовини, але навіть не встановлено їх вагу. Зазначає про недопустимість посилання на вирок суку, який не набрав законної сили, в тому числі для кваліфікації дій підозрюваного за ознакою повторності. Крім того, долучені до матеріалів клопотання докази по факту вчинення кримінального правопорушення, яке внесено в ЄРДР 17.10.2025, не доводять зв`язок її підзахисного, тому не можуть братися до уваги при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0002506 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За твердженням органу досудового розслідування у невстановленому досудовим розслідуванні місці та часі ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року, придбав психотропну речовину - метамфетамін, розфасовану по окремим згорткам в кількості тридцяти трьох штук, які залишив зберігати при собі з метою збуту.

15.10.2025 о 20:45 год. біля будинку № 56 по вулиці Барболіна в місті Кропивницькому, працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено 33 згортки, обклеєних клейкою стрічкою червоного, білого та синього кольорів, в середині яких перебували по одному полімерному зіп пакетику з кристалічною речовиною, світло-коричневого та білого кольорів,

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-25/14288-НЗПРАП від 16.10.2025, в трьох згортах, обклеєних білою стрічкою з вмістом речовини кристалічного походження містять психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,082 грама.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КПК України- незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно.

15 жовтня 2025 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України

16 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.10.2025, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-25/14288-НЗПРАП від 16.10.2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, долученими до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Щодо позиції сторони захисту про необгрунтованість підозри та невірної кваліфікації дій їх підзахисного, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, повторності, безумовно впливає на питання застосування запобіжного заходу, однак питання кваліфікації вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи. Тому, у розрізі вирішення питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу на даній стадії процесу, надання слідчим суддею оцінки кваліфікації кримінального правопорушення є передчасним.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства».

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри

Окрім того, варто зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.307 КК України, є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, має вік 18 років, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, відсутні заощадження, не одружений, у власності рухомого та нерухомого майна не має, не має утриманців, відтак міцні соціальні зв`язки відсутні.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2025 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ст.. 69 КК України , вирок суду законної сили не набрав. Разом з тим, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим суддею враховано в сукупності з іншими встановленими обставинами наявність підозри (обвинувачення) у вчинені іншого кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, існує реальний ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати, що в разі визнання підозрюваного винуватим, покарання у виді позбавлення волі та враховуючи, що він може чинити на них тиск шляхом підкупу або вмовлянням з метою змінення показів для уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_13 , офіційно не працевлаштований, постійного доходу немає, займається злочинною діяльністю з метою збагачення, тому може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення. ОСОБА_13 раніше не судимий, разом з тим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2025 в ході судового розгляду беззаперечно визнав свою вину, не оспорював обставин, зазначених в обвинувальному акті, що додатково свідчить про те, що підозрюваний не став на шлях виправлення, знову підозрюється у вчинені кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і русі кримінального провадження. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про який просить сторона захисту, чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути застосована з огляду на те, що сторона захисту не надала слідчому судді докази, що вона може бути внесена у розмірі в межах, визначених процесуальним законом, підозрюваним та не буде надмірним тягарем для останнього.

Не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відомостей щодо існування обставин, що унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, зокрема за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою припинення його злочинної діяльності потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Стороною захисту не надано слідчому судді доказів про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 , визначити з 18 год 02 хв. 15.10.2025 до 18 год 02 хв. 13.12.2025 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ході судового розгляду не встановлені обставини, визначені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому з врахування обставин та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, матеріальний стан, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 121 120 гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

При визначенні суми застави, слідчим суддею враховується, що застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 , визначити з 18 год 02 хв. 15.10.2025 до 18 год 02 хв. 13.12.2025 включно.

Визначити розмір застави в сумі 121 120 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 до 13.12.2025 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1