Справа №522/5565/25
Провадження №1-кп/522/2174/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанська, Луганської області. громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із вищою освітою, неодруженої, яка працює офіціанткою у закладі «Гагарін Плаза», яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітньої

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року неповнолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у м. Одесі, та підшукуючи в додатку «Telegram» роботу, та використовуючи належний їй мобільний телефон «Iphone 11», серійний номер якого «НОМЕР_10» IMEI l: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , познайомилась із користувачем зазначеного меседжера з нік - неймом «Artur» який для спілкування використовував акаунт « ОСОБА_11 », та дав оголошення про виконання роботи за винагороду.

Під час спілкування з використанням зазначеного месенджера, невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_10 вчиняти за грошову винагороду підпали автомобілів на території м. Одеси, а саме за указаною зазначеною особою адресою чи погодженого з нею конкретним

автомобілем який запропонує сама ОСОБА_10 в результаті проведених пошуків у м. Одесі.

Погодившись з корисливих мотивів на вказану пропозицію ОСОБА_10 для співучасті у виконанні вказаних замовлень вирішила залучити свою подругу ОСОБА_4 яка також надала згоду на виконання замовлення з підпалів автомобілів, діючи з аналогічних корисливих мотивів.

Отримавши від ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 згоду на вчинення підпалу автомобілів на території м. Одеси за грошову винагороду, вказана невстановлена особа обговорила з ними під час спілкування за допомогою зазначеного месенджера деталі виконання замовлень як умову для їх оплати. А саме, що для вчинення підпалів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 повинні заздалегідь придбати в магазинах розчинник для фарб «Уайт-спірит», який перебуває у вільному обігу та є легкозаймистою сумішшю.

Також ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 погодились з обов?язковою умовою вказаної невстановленої особи щодо оплати за вчинення підпалу про те, що об?єктом підпалу має бути військовий або поліцейський автомобіль, а якщо це буде цивільний автомобіль, то він повинен бути кросовером чорного кольору.

Також замовник виказав обов`язкову умову для проведення оплати за

вчинення підпалу його фіксацію за допомогою відеозапису і надсилання зазначеного запису замовнику для підтвердження належного здійснення замовлення, а також необхідність перед вчиненням підпалу наклеїти на задне скло автомобіля липку стрічку навхрест у якості підтвердженнях, що підпал був вчинений саме ними.

Погодившись на вказані умови зазначеної невстановленої особи та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , надала вказаній особі, яка пообіцяла за виконання замовлення оплату у розмірі 1700 доларів США, реквізити належної банківської картки банку «А-банк» з номером банківської картки НОМЕР_4 для перерахування їм грошових коштів.

В подальшому зазначена невстановлена особа 17.01.2025 року перерахувала на указану банківську карту ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 400 гривень, для придбання запалювальної суміші і у той же день ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування час перебуваючи на ринку «Привоз», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, буд N?14, придбали пляшку уайт-спіриту об?ємом 450 грамів торгової марки «Best».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру діючи з вказаною

метою, з корисливих мотивів, згідно з умовами вище описаного та погодженого співучасниками плану, ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 , з метою виконання переданого від зазначеної невстановленої особи замовлення, діючи за попередньою змовою групою осіб, почали пошуки автомобіля для його подальшого підпалу.

Епізод №1.

Діючи згідно з вищеописаним планом, ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 в результаті спільних пошуків, 18.01.2025 року, перебуваючи у невстановлений слідством час, неподалік будинку N?36, по вулиці Манежній, у місті Одесі, помітили припаркований навпроти вказаного будинку автомобіль марки «Кіа», моделі «Sportage», в кузові чорного кольору, 2008 року випуску, із державними номерними знаками НОМЕР_5 , із номером транспортного засобу: НОМЕР_6 , із номером шасі: НОМЕР_7 який на праві власності належить ОСОБА_13 .

З метою підтвердження відповідності характеристик зазначеного автомобіля замовнику для виконання його підпалу, ОСОБА_10 , сфотографувала указаний автомобіль за допомогою належного їй телефону і переслала його фото вказаній особі. В подальшому зазначений замовник погодив ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 можливість вчинення ними підпалу саме зазначеного автомобіля та підтвердив раніше надані умови щодо вчинення підпалу та його фіксації за допомогою відеозапису.

Діючи з вказаною метою ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин 18.01.2025 року придбали липку стрічку (скотч) та ножиці щоб за їх допомогою зробити наліпку у вигляді хреста на задньому склі автомобіля.

Продовжуючи реалізацію вказаного умислу, ОСОБА_10 , та

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисних мотивів, розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_10 , буде наклеювати на заднє скло вказаного автомобіля наліпку у вигляді хресту за допомогою липкої стрічки (скотчу), та знімати події на відео запис за допомогою телефону у той час як ОСОБА_4 , буде виливати горючу рідину на автомобіль, та підпалювати її.

З метою реалізації свого зазначеного умислу 18.01.2025 року о 00:18 годині ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 під час дії комендантської години прийшли до будинку АДРЕСА_4 , де перебував припаркований навпроти указаного будинку автомобіль зазначений марки «Кіа», моделі «Sportage», в кузові чорного кольору, 2008 року випуску, із державними номерними знаками НОМЕР_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлену горючу рідину «уайт - спірит», та липку стрічку «скотч» і ножиці.

Переконавшись у відсутності громадян, та діючи відповідно до вказівок і інструкцій вказаної особи, ОСОБА_4 , за допомогою липкої стрічки «скотча», та ножиць зробила наліпку у вигляді хреста на задньому склі вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_10 , відправила фото з наліпкою для підтвердження замовнику, та отримавши підтвердження, ОСОБА_4 , підійшла до передньої частини автомобіля, та вилила зазначену горючу рідину «уайт-спірит» на капот та лобове скло вказаного автомобіля, та о 00:20 вчинила декілька спроб підпалу указаного автомобіля за допомогою заздалегідь заготовленої запальнички у той час як ОСОБА_14 стояла поруч та фіксувала вказані події.

Однак оскільки горюча речовина не загорілась, ОСОБА_4 та

ОСОБА_10 о 00:28 відійшли від вказаного автомобіля на незначну відстань по вулиці Манежній, у місті Одесі, де ОСОБА_10 почала листування із замовником з приводу невдалої спроби підпалу. Отримавши від вказаної особи поради та вказівки щодо того, які дії необхідно вчинити для того, щоб горюча речовина ефективно загорілась, о 00:36 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , повернулися до вказаного автомобіля за вище указаною адресою, де ОСОБА_4 , діючи згідно з наданих їй замовником вказівкам, знову вилила вказану горючу рідину «уайт-спірит» на капот та лобове скло вказаного автомобіля та підпалила її.

Дочекавшись, поки вказана речовина почала горіти на капоті автомобіля,

ОСОБА_4 відповідно до порад замовника залишки горючої рідину «уайт-спіріт» вилила на полум?я, що призвело до значного посилення горіння.

Переконавшись, що полум`я перекинулось на моторну частину вказаного

автомобіля, ОСОБА_10 за допомогою свого мобільного телефону почала фіксувати на відеозапис факт горіння автомобіля для підтвердження належного виконання замовлення.

У результаті вище описаних навмисних спільних дій ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 , які діяли за вказівками зазначеної невстановленої особи, виникла пожежа вказаного автомобіля в результаті якої транспортному було заподіяно пошкодження термічного характеру передньої та середньої частини внаслідок високотемпературного впливу, які пов?язані з деформацією, пошкодженням (знищенням) його складових, а саме складові передньої, середньої частини формуючі каркас кузова КТЗ (порушені геометричні

параметри передніх ланжеронів, прорізів капоту, дверей передніх, скла вітрового), моторного відсіку, значно пошкоджені від термічного впливу місця кріплення ходової частини та силового агрегату з навісним обладнанням, елементів зовнішнього і внутрішнього облицювання салону, дверей; пошкоджені складові електрообладнання, трансмісії, ходової частини та інших деталей автомобіля та своїми діями завдали потерпілій матеріальний збиток в сумі 321 703 гривні 13 копійок.

У подальшому, вказаний відеозапис ОСОБА_10 переслала, замовнику підпалу на підтвердження виконання замовлення для отримання оплати та розподілу її між спільниками.

Зокрема 18.01.2025 року ОСОБА_10 , отримала від замовника на зазначену банківську карту (рахунок) грошові перекази за виконане замовлення з підпалу автомобіля в сумі 8000 гривень, з яких 4000 гривен того ж дня використовуючи наявне в її мобільному телефоні програмне забезпечення «А-банк», перерахувала на зареєстрований на ОСОБА_12 банківський рахунок НОМЕР_8 згідно з їх спільними домовленостями.

У подальшому 22.01.2025 року ОСОБА_10 , отримала від замовника на вказану банківську картку переказ в суму 17270 гривень, після чого вона того ж дня використовуючи вказане програмне забезпечення аналогічно здійснила переказ грошових коштів на зареєстровану на ОСОБА_4 банківську картку (рахунок) в сумі 8625 гривен.

Правова кваліфікація.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Епізод 2.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії та діючи згідно вище описаного плану на виконання нового замовлення з підпалу автомобіля на замовлення зазначеної невстановленої особи з нік - неймом «Artur» в менеджері «Telegram», неповнолітня ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 продовжили після вчинення ними попереднього підпалу автомобіля 18 січня 2025 року пошуки автомобіля на території м. Одеси, який підходив під критерії замовника, а саме що це мав був військовий або поліцейський автомобіль, а якщо цивільний автомобіль то він повинен бути кросовером чорного кольору.

В цей же час указана невстановлена органом, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою подальшого успішного виконання ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 замовлення пов?язаного із підпалом автомобіля, під час листування із останньою з використанням зазначеного меседжеру, надала поради щодо горючої речовини яку їм буде потрібно придбати, а також зазначила, що потрібно заготовити для подальшого

використання під час під підпалу нарізаний папір та ганчірку для покращення горіння.

Діючи з вказаною метою ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 для забезпечення виконання чергового замовлення на вчинення підпалу автомобіля в період з 19 по 21 січня 2025 року за невстановлених слідством обставин, місця та часу придбали три пляшки легкозаймистої суміші (уайт-спірит), після чого ОСОБА_10 , за допомогою належного їй мобільного телефона сфотографувала вказані пляшки легкозаймистої суміші (уайт-спіріт), та надіслала вказану фотокартку замовнику, який погодив його використання та в подальшому детально інструктувати ОСОБА_10 порадами та вказівками про послідовність вчинення дій для забезпечення успішного підпалу автомобіля.

В результаті пошуків 22 січня 2025 року у вечірній час, ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 поряд з будинком N?46«А», по вулиці Новосельського, у місті Одесі, виявили припаркований автомобіль «Renault», моделі «Duster», 2012 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_9 який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який не виявив бажання приймати участь у якості потерпілого у кримінальному провадженні.

З метою підтвердження відповідності характеристик зазначеного автомобіля замовнику для здійснення його підпалу, ОСОБА_10 , сфотографувала указаний автомобіль за допомогою належного їй телефону, і переслала його фото вказаній особі за допомогою меседжера «Telegram». В подальшому зазначений замовник погодив ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 можливість вчинення ними підпалу саме зазначеного автомобіля, та підтвердив раніше надані умови щодо вчинення підпалу, та його фіксації за допомогою відеозапису, а саме фіксацію за допомогою відеозапису факту горіння автомобіля на якому має бути наліпка у вигляді хреста і надсилання зазначеного запису замовнику для підтвердження належного здійснення замовлення.

З метою перевірки наявності указаного автомобіля за зазначеним місцем перебування, ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 22.01.2025 року приблизно о 23 годині, вийшли з свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , та пішою ходою підійшли до будинку АДРЕСА_6 , та пересвідчились, що вказаний автомобіль був на місці де його залишив його власник.

23.01.2025 року приблизно о 01 годині 30 хвилин із метою реалізації зазначеного злочинного умислу з навмисного пошкодження, шляхом підпалу зазначеного автомобіля ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вийшли у комендантську годину із зазначеного свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 маючи намір, пішою ходою, яка мала зайняти приблизно 5 хвилин, направились до будинку N?46«A», по вулиці Новосельського, у місті Одесі, де був припаркований зазначений автомобіль «Renault», моделі «Duster», 2012 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_9 . При цьому указані особи для реалізації свого зазначеного наміру мали при собі в пакеті заздалегідь ними придбані три пляшки легкозаймистої суміші (уайт-спірит), липку ленту «скотч», ножиці, запальничку, папір для розпалювання та кухонну губку, які також планували використовувати для полегшення підпалу.

Однак вчинити всі дії, які ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 вважали за необхідне для вчинення підпалу зазначеного автомобілю не змогли від незалежних від їх волі причин, оскільки у зв?язку з вчиненням попереднього підпалу автомобіля, вони попали в поле зору правоохоронних органів, та після виходу з будинку за місцем свого проживання з пакетом, в якому були знаряддя підпалу, були затримані співробітниками поліції яким дали правдиві пояснення щодо своїх намірів вчинити черговий підпал автомобіля, та були доставлені до органів поліції для документування зазначеного факту та вилучення знаряддя запланованого ними підпалу.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, за сукупністю вчиненого, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, за сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_10 щиро розкаялась у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті.

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_13 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила проводити підготовче засідання без її присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Як вбачається, із практики Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, згідно до постанови суду від 5.11.2020 року (справа №536/621/16-к, №51-3166 км20) об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди увеликих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між вказаними діями інаслідками.

Знищення або пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, зазначена норма передбачає відповідальність за "те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки".

Словосполучення "те саме діяння", вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст. 194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

При цьому обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах. Наведене узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року (провадження N 51-1581км18).

Дії обвинуваченої ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, як незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, як незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_10 покарання, суд враховує її особу, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, та навчання, та обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує її особу, що вона позитивно характеризується за місцем роботи, та навчання, та обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінальних правопорушень, що вона раніше не судима, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою, що матеріальна шкода відшкодована.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 відсутні.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінальних правопорушень, що вона раніше не судима, що матеріальна шкода відшкодована.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

У п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилося 18 років. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого. Висновок суду про необхідність застосування до неповнолітнього позбавлення волі, якщо санкцією статті, за якою він засуджується, передбачені й інші види покарань, повинен бути мотивованим у вироку.

Так як ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення нею - неповнолітньою, із урахуванням її особи, наявності чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що зазначена обвинувачена може бути виправлена без ізоляції від суспільства.

При призначенні неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_10 покарання, суд вважає необхідним врахувати висновок ДУ «Центра пробації» філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» сектора ювенальної пробації м. Одеси від 19.11.2025 року, відповідно до якого, дослідження інформації, що характеризує особу, умови її життєдіяльності, відносини у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. З урахуванням вимог абзацу сімнадцятого статті 368 КПК України органом пробації було запропоновано зазначену досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_10 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, враховуючи досудову доповідь органу пробації, роз`яснення у п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5, наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що із метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченою, та з метою її виправлення їй необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 104 КК України, та звільнити цю обвинувачену від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_10 , наявності чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указану обвинувачену додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд вважає необхідним врахувати висновок ДУ «Центра пробації» філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» сектора ювенальної пробації м. Одеси від 21.11.2025 року, відповідно до якого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважав, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду, та застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення, та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважав доцільним крім покладення на правопорушницю обов?язків, визначених ч.1.ст.76 КК України, додатково покласти на неї обов?язки виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що із метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченою, та з метою її виправлення їй необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цю обвинувачену від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та додатковий обов`язок, передбачений п.4 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченій ОСОБА_10 , ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_4 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів за N?CE-19/116-25/1484-ФХД від 11.02.2025 року вартістю 11938 грн. 50 коп., за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за №CE-19/116-25/1476-АВ від 04.03.2025 року вартістю 3979 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 15 918 грн. (Розрахунки: 15 918 грн. ?2 = 7959 грн.), а саме у рівних частинах із вище указаних обвинувачених у розмірі 7959 грн.

Відповідно до ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та речовий доказ у кримінальному провадженні належний на праві власності обвинуваченій ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон торгової марки «Iphone 11», серійний номерякого « НОМЕР_10 », IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був використаний, як засіб, та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень указаною обвинуваченою конфіскувати на користь держави України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.96-1,п.4ч.1ст.96-2КК України, ст.ст.100, 124, 174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 484, 485, 487, 496, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, та призначити їй покарання за указаними частинами указаних статтей:

- за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України - позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України - позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_16 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 17.12.2025 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 7959 грн. на користь держави України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, та призначити їй покарання за указаними частинами указаних статтей:

- за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України - позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/місяців.

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України - позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступний обов`язок:

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_4 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 17.12.2025 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 7959 грн. на користь держави України.

Речовий доказ - банківську виписку банку «абанк» надану клієнту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по рахунку: НОМЕР_11 у період часу із 15.01.2025 року по 23.01.2025 року - зберігати у матеріалах указаного кримінального провадження.

Речовий доказ - банківську виписку банку «monobank», надану клієнту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по рахунку: НОМЕР_12 у період часу із 18.01.2025 року по 22.01.2025 року - зберігати у матеріалах указаного кримінального провадження.

Речові докази:

- компакт диск білого кольору т/м «MyMEDIA», формату DVD -R

4,7GB 16X 120мін, на якому знаходяться 2 (два) відео-файли, MP4 Video File із

назвами: «video_2025-01-22_14-56-55», «video_2025-01-22_15-01-29»,

- компакт диск білого кольору т/м «MyMEDIA», формату DVD -R

4,7GB 16X 120мін, на якому знаходяться 2 (два) відео-файли, MP4 Video File iз

назвами: «Камера 7», та «Камера ворота»,

- зберігати у матеріалах указаного кримінального провадження.

До речового доказу мобільного телефону торгової марки «Iphone 11», серійний номер якого « НОМЕР_10 », IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , iз абонентським номером НОМЕР_13 в чохлі фіолетового кольору, який поміщено до сейф-пакет НПУ N?CRI1210170 застосувати спеціальну конфіскацію, в порядку ст.96-1, п.4ч.1ст.96-2 КК України, та конфіскувати зазначений речовий доказ на користь держави України.

Речовий доказ - куртку чорного кольору, без торгової марки, та будь-яких наліпок,

яку було вилучено в сейф-пакет NPU 2059511 повернути обвинуваченій ОСОБА_3 за належністю.

Речові докази:

-пластикову пляшку уайт-спіриту об?ємом 450 грамів торгової марки «Best» на половину заповнена рідиною, яка має різкий запах, яку було вилучено до сейф-пакету NPU 2046309,

-пластикову пляшку торгової марки «Моршинська», об?ємом 1,5 літра, всередині якої перебуває рідина із різким запахом притаманним уайт-спіриту, яку було вилучено до сейф-пакету НПУ PSP 3228204,

-знищити.

Речовий доказ - куртку фіолетового кольору, із надписом білого кольору «САТ

GUMHI», який було вилучено до сейфу-пакету NPU 2059550 повернути обвинуваченій ОСОБА_4 за належністю.

Речові докази: ножиці чорного кольору, запальничку т/м «Копійка», губку

жовтого кольору, клейку стрічку білого кольору, нарізаний папір, які було вилучено до

сейф-пакету NPU 2046310 - знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки «Мі А2», МЕІ 1:

НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , із номером сім-картки НОМЕР_16 , який поміщено до сейф-пакету НІТУ N? PSP 1180935 - повернути обвинуваченій ОСОБА_4 за належністю.

Речові докази:

-пожежне сміття, що після дослідження поміщено до експертного пакету №6146505,

-порожню полімерну пляшку, яку після дослідження поміщено до експертного пакету №6146504,

-фрагмент липкої стрічки (скотчу) білого кольору, який поміщено до прозорого поліетиленового сейф- пакета НПУ №WAR1155565

-знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1