УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. с-ще Тиврів 145/1177/25

1-кс/145/673/2025

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМО" про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ОДЕМО" ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в якому вказує, що у провадженні СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000215 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.08.2025 ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 по справі № 145/1177/25 накладено арешт на майно, що належить ТОВ «ОДЕМО», а саме на пошкоджений автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ запалювання до автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . Місцем зберігання визначено ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Вінницьке шосе, 3, м.Гнівань Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Власник вилученого майна наполягає на необґрунтованості арешту майна, оскільки судовий розгляд клопотання слідчого про арешт майна проведено без виклику власника майна. В ухвалі слідчого судді не наведено доказів, що арештоване майно має ознаки речових доказів. Накладення арешту на майно має суттєвий вплив на діяльність власника майна - ТОВ «ОДЕМО». Клопотання слідчого про арешт майна не містить жодних належних та допустимих доказів причетності вилученого майна до вчинення кримінального правопорушення, а слідчий посилається лише на не підтверджені припущення. До клопотання слідчого про арешт майна не долучено копію постанови про визнання вилученого майна речовими доказами.

Так як майно, що арештовувалось, вже було вилучено слідчим і знаходилось в його володінні, жодних підстав не викликати власника майна не було.

Однак, ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді про арешт майна не містять відомостей про повідомлення власника майна, він жодним чином не викликався. Розглянувши клопотання слідчого без повідомлення власника майна, суд порушив його право на захист.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Однак вказаної вимоги закону дотримано не було.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для подання клопотання. Слідчий, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.

В клопотанні висловлюється прохання накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів, однак таке прохання є безпідставним, оскільки органами досудового розслідування не визначено, яким ознакам ст. 98 КПК України відповідає це майно, а слідчим до клопотання про арешт майна не додано постанову про визнання вказаного майна речовим доказом.

Відсутність постанови про визнання вилученого майна речовим доказом нівелює мету накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до вимог КПК України, які регламентують заходи забезпечення кримінального провадження, вбачається, що під час кримінального провадження, слідчі мають право тимчасово позбавляти підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати або розпоряджатися будь- яким чином майном та використовувати його.

На даний час жодна з посадових осіб ТОВ "ОДЕМО" не має процесуального статусу підозрюваного (обвинуваченого), ТОВ "ОДЕМО" не визнано особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (цивільного відповідача).

Просить накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.08.2025 по справі № 145/1177/25 арешт майна скасувати в частині майна, належного на праві власності ТОВ "ОДЕМО" та зобов`язати службову особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000215 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути власнику вилучене майно, а саме пошкоджений автомобіль марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ запалювання до автомобіля марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 .

Власник майна ТОВ "ОДЕМО" та його представник у судові засідання 18.12.2025 та 25.12.2025 не з`явилися, при цьому були належним чином повідомлені про розгляд клопотання. Заяв про відкладення розгляду чи розгляду за їх відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, повідомив, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000215 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Автомобіль ТОВ "ОДЕМО" "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по справі. Крім того, є необхідність призначення автотехнічної та трасологічної експертизи для встановлення істини по справі. З цих причин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав матеріали кримінального провадження № 0000215 від 20.08.2025 та заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000215 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ від 21.08.2025 автомобіль марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ запалювання до автомобіля, власником яких є ТОВ "ОДЕМО" визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000215 від 20.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області у справі 145/1177/25 (провадження №1-кс/145/400/2025) від 26.08.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме на вилучене майно під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2025: пошкоджений автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «Одемо»; пошкоджений скутер марки «LIFAN» чорного кольору без номерного знаку; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ запалювання до автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалювання до скутера марки «LIFAN» без номерного знаку.

Місцем зберігання вищезазначених речових доказів визначено за ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Вінницьке шосе, 3, м.Гнівань Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області. (а.с.30-31).

У кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України або будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування 12.11.2025 проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої установлено, що водій скутера марки «LIFAN» неповнолітній ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Також по справі призначено автотехнічну експертизу, відповідно до висновку від 17.11.2025 вирішити питання технічної можливості водіїв запобігти зіткненню транспортних засобів, а також щодо наявності в діях водіїв невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням події ДТП, не видається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що можуть бути встановлені тільки під час слідчих дій (слідчого експерименту).

Отже, як вина водія скутера ОСОБА_6 , так і вина водія автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на даний час не підтверджена та не спростована, саме від встановлення цього факту залежить остаточне рішення по справі.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заходи забезпечення кримінального провадження визначені статтею 131 КПК України та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Стаття 100 КПК України передбачає, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Щодо твердження представника заявника, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно здійснювалося без виклику власника, то суд зазначає, що про розгляд клопотання був повідомлений ОСОБА_7 , працівник ТОВ "ОДЕМО", який користувався службовим автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та який був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Від ОСОБА_7 в день розгляду клопотання до суду надійшла заява про проведення такого розгляду за його відсутністю.

Також є необґрунтованими посилання представника заявника на те, що в ухвалі суду не наведено доказів, що арештоване майно має ознаки речових доказів та, що клопотання слідчого не містить доказів причетності вилученого майна до вчинення кримінального правопорушення.

Так, у клопотанні слідчого було зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 20.08.2025 близько 21:30 год в м.Гнівань Гніванської ТГ Вінницького району Вінницької області мотоцикліст ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи скутером марки «LIFAN», без номерного знаку, рухаючись по вул. Соборній в напрямку с-ще Сутиски та здійснюючи обгін, допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попутно попереду та повертав ліворуч.

Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкодженні, отже зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З цих причин, скутер марки «LIFAN», без номерного знаку, та автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 21.08.2025 визнані речовими доказами. При цьому копія вказаної постанови була долучена до клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що представником заявника до клопотання не було додано доказів, які б підтверджували, що в подальшому, у застосуванні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, прокурор у судовому засіданні заявив, що з арештованим майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, планується проведення слідчих дій, у тому числі проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення механізму пригоди, що матиме вирішальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи характер події, що стала підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме зіткнення двох транспортних засобів, в тому числі і автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого неповнолітній водій скутера отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, скасування арешту вказаного майна може завдати шкоди інтересам кримінального провадження та досудового розслідування. Слідчим суддею не встановлено, що потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ "ОДЕМО" як власника майна. Тривалість кримінального провадження та своєчасність проведення у ньому слідчих дій у розумні строки у даному випадку не є предметом оцінки слідчого судді.

Враховуючи викладене, думку прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМО", про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000215 від 20 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1