ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4650/25 (1-кс/642/1172/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1082/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові питання щодо виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року, якою зобов`язано уповноважену посадову особу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 01 серпня 2025 року та надати заявнику відповідь залишена без задоволення.

Під час виготовлення мотивувальної частини цієї ухвали була допущена очевидна описка, а саме у складі колегії суддів зазначено прізвище судді, який не приймав участі під час апеляційного перегляду, яка підлягає виправленню.

Учасники кримінального провадження, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що описка підлягає виправленню.

Так, при виготовленні ухвали Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у цьому апеляційному провадженні, у вступній частині було допущено очевидну описку, а саме помилково зазначено суддю складу суддів ОСОБА_7 , який не приймав участі в цьому судовому засіданні.

Належить врахувати, що відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 року вочевидь вбачається, що до складу суддів входять головуючий суддя ОСОБА_2 , а також судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей журналу судового засідання від 20.10.2025 року, а також відповідно до відомостей вступної та резолютивної часини ухвали вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , у складі колегії суддів у цьому провадженні суддя ОСОБА_7 участі не приймав.

Крім того, з відомостей повного тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року вбачається, що ця ухвала була підписана саме суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як в паперовому вигляді так і електронними підписами.

Отже, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 приймали участь головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши вищевказане судове рішення Харківського апеляційного суду, вважає за необхідне виправити зазначену очевидну описку, яка не впливає на прийняте рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року та вважати вірним, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 20 жовтня 2025 року у складі колегії суддів приймала участь суддя ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді :