Справа № 1/3381/12
Провадження № 11-кп/801/926/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

06 жовтня 2025 рокуСправа № 1/3381/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_6

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року до іншого апеляційного суду України,

встановив:

Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року (справа № 1/3381/12, провадження № 1/151/7/13), ОСОБА_6 засуджено за:

- частиною 1 статті 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частиною 1 статті 358 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частиною 3 статті 358 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частиною 1 статті 364 КК України 2001 року на 6 місяців арешту з позбавленням права обіймати посади судді на 2 роки. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частинами 4, 5 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-частиною 1 статті 366 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі частини 5 статті 74 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

- частиною 2 статті 368 КК України 2001 року на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі статті 54 КК України ОСОБА_6 позбавлений другого кваліфікаційного класу судді.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року та ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року залишені без змін.

01 квітня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просив прийняти її до розгляду та задовільнити, скасувати вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року і ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальну справу № 1/151/7/13 з підстав визначених КПК України в редакції 1960 року.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року у відкритті кримінального провадження засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду від 18 вересня 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, у яких посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просили суд скасувати ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року та призначити новий розгляд в іншому суді першої інстанції.

Водночас 15 вересня 2025 року від ОСОБА_6 надійшло клопотання про направлення матеріалів провадження до іншого апеляційного суду України.

Клопотання мотивоване тим, що всі судді кримінальної колегії Вінницького апеляційного суду приймали участь в розгляді кримінальної справи відносно нього, що унеможливлює утворити новий склад суду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в суді матеріали справи та доводи поданого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Вищевказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З системного аналізу ч.1 ст. 34 КПК України випливає, що ця норма встановлює вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду (порушення територіальної підсудності, неможливість утворення нового складу суду, участь обвинуваченого чи потерпілого у суді, ліквідація суду), визначає порядок її вирішення лише колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням апеляційного суду або клопотанням сторін у строк до п`яти днів.

Таким чином, вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не входить до компетенції Вінницького апеляційного суду.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України; далі Положення) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Водночас Рада суддів України в рішенні від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію із числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється із числа суддів відповідної спеціалізації (із числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Як убачається з матеріалів справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року, унаслідок того, що зі складу суддів, які входять до судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду, не вдалося сформувати склад колегії для розгляду кримінального провадження, було сформовано протокол від 16 вересня 2025 року про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи), що фактично свідчило про неможливість сформувати склад колегії суддів саме із суддів, які входили до судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду.

Водночас, з урахуванням змісту пункту 2.3.22 Положення та рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 з метою формування складу суду для розгляду кримінального провадження, до автоматизованого розподілу було включено суддів, зокрема, які входять до складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду, і сформовано протокол від 16 вересня 2025 року про автоматизований розподіл судової справи між суддями у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Тобто повторний автоматизований розподіл було проведено не із числа суддів, які входять до судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду, а з огляду на вищезазначене, в межах усього суду, що не свідчить про наявність порушень під час здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження до іншого апеляційного суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження до іншого апеляційного суду України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4