Справа № 539/4319/25
Провадження № 1-кп/539/317/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000487 від 28.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, утриманців не має, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 , ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 27.07.2025 року, о 20-00 год., перебуваючи неподалік будинку № 63 по вул. Григорія Сковороди в м. Лубни Полтавської області, в ході конфлікту із ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область правого ока, від чого потерпіла впала на асфальтне покриття і перебувала в положенні сидячи, в цей час ОСОБА_6 наніс один удар ступнею правої ноги в праву частину голови ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, перелому передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, обширних синців навколо правого ока та в ділянці правої щоки, синця правого ліктьового суглобу з садном на його поверхні, садна тім`яно-потиличної ділянки справа, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 223 від 18.08.2025 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 27.07.2025 року, о 20-05 год., перебуваючи неподалік будинку № 63 по вул. Григорія Сковороди в м. Лубни Полтавської області, в ході конфлікту із ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область губ, після чого штовхнув її, внаслідок чого потерпіла опинилась в положенні напівсидячи, в цей час ОСОБА_6 тримаючи ОСОБА_5 за волосся наніс один удар кулаком правої руки в область щоки зліва та один удар кулаком тієї ж руки в область потилиці потерпілої.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови в лівій потиличній ділянці, синці з подряпинами в області лівої щоки, крововиливу на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи злів, садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу та садна по передній поверхні лівого колінного суглобу, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 220 від 05.08.2025 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, показав, що він 27.07.2025 року, о 20-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із ОСОБА_4 , наніс останній один удар кулаком правої руки в область правого ока, від чого потерпіла впала на асфальт і перебувала в положенні сидячи, в цей час він наніс один удар ступнею правої ноги в праву частину голови ОСОБА_4 . В цей час до них підійшла потерпіла ОСОБА_5 та в ході конфлікту з нею, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область губ, після чого штовхнув її, внаслідок чого потерпіла опинилась в положенні напівсидячи, в цей час він тримаючи ОСОБА_5 за волосся наніс один удар кулаком правої руки в область щоки зліва та один удар кулаком тієї ж руки в область потилиці потерпілої.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, військовозобов`язаний, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі статтею 66 КК України, обставинами що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин; за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо призначення покарання.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 125 та частиною 2 статті 125 КК України як умисному легкому тілесному ушкодженні та умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_6 є громадянином України, з середньою-спеціальною освітою, розлучений, офіційно не працює, депутатом не являється, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, на обліку в управлінні соціального захисту населення не перебуває, про що свідчать: довідки лікарів, УПСЗН, ІНФОРМАЦІЯ_4 та його свідчення.

Кримінальні правопорушення за ч.1 ст.125 та ч. 2 ст.125 КК України, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України віднесені до кримінальних проступків.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставини що обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи винного, який не працює, депутатом не являється, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є особою з інвалідністю, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, утриманців не має, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 має бути призначене покарання в межах санкції частини 1 статті 125, частини 2 статті 125 КК України у виді громадських робіт, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази та процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 та частиною 2 статті 125 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком 150 годин;

за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати на залучення експертів, речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1