ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/47/26 Справа № 187/1477/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника ТОВ «РОСТ ЛІС» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «РОСТ ЛІС» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «РОСТ ЛІС» адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді у справі №187/1477/25.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що транспортний засіб марки DAF XF 105.460 білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі договорів оренди від 01.09.2025 року використовуються в господарській діяльності ТОВ «РОСТ ЛІС»», тобто ТОВ «РОСТ ЛІС» не є власником вищезазначеного майна, а є його володільцем з правами користування та розпорядження та не має повноважень щодо його відчуження, тому суд першої інстанції зробив висновок, що ТОВ «РОСТ ЛІС» не є тією особою, що відповідно до ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна в частині, що стосується його відчуження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РОСТ ЛІС» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що судом першої інстанції було невірно оцінено клопотання адвоката, оскільки в клопотанні не йдеться про незаконність судового рішення, постановленого раніше, а доводилась інша позиція, зокрема щодо необґрунтованості накладення арешту. Вказав, що у разі незгоди з положеннями, викладеними у клопотанні представника володільця майна, суд мав викликати учасників, заслухати ініціатора подання клопотання, надати можливість висловитись з приводу обставин, викладених у клопотанні, тобто дотриматись процедури розгляду клопотання, натомість, ініціатора клопотання до суду викликано не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «РОСТ ЛІС» ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статтті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 року у справі № 187/1477/25 (провадження №1-кс/0187/165/25) накладено арешт на транспортний засіб марки DAF XF 105.460 білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380, д.н.з. НОМЕР_2 , з забороною лише відчужувати це майно.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки DAF XF 105.460 білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником напівпричепу синього кольору марки Robuste Kaiser S380, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_9

'Також судом встановлено, що транспортний засіб марки DAF XF 105.460 білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі договорів оренди від 01.09.2025 року використовуються в господарській діяльності ТОВ «РОСТ ЛІС».

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відчуження майна (перехід права власності) можливе лише за волею власника через договори (купівля-продаж, дарування тощо).

Порядок скасування арешту майна визначений статею 174 КПК України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Тобто ТОВ «РОСТ ЛІС», як володілець арештованого майна, відповідно до ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту, проте, враховуючи, що арешт на транспортний засіб марки DAF XF 105.460 білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380, д.н.з. НОМЕР_2 , накладено лише з забороною відчужувати це майно, не порушуючи права володільця щодо користування та розпорядження арештованим майном, оскільки ТОВ «РОСТ ЛІС», як володілець арештованого майна, не має повноважень щодо його відчуження, а від так, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності в заявника права заявити клопотання про скасування арешту майна в частині, що стосується його відчуження.

Апеляційний суд також погоджується з висновком слідчого судді щодо застосування ч.4 ст.304 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо відмови у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна, поданого у порядку ст.174 КПК України, а згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «РОСТ ЛІС» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «РОСТ ЛІС» адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді у справі №187/1477/25 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4