Провадження № 1-кс/211/2051/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, освіта середньо-технічна, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий:

-18.08.2011 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

-09.10.2012 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 10 днів;

-13.02.2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 10 днів;

-28.02.2013 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 1, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-28.05.2013 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 19.01.2016 року за відбуттям строку покарання;

-23.11.2017 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

-27.09.2021 року вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2, ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-30.11.2021 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1, ст. 309, ч. 2, 185 КК України на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначити покарання за цим вироком до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-02.03.2023 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1, ст. 309, ч. 2, ст. 185 КК України на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяця. Звільнився з місць позбавлення волі 08.08.2025.

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року слідчий СВ ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майор лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0001245 від 03.02.2025 року, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.11.2025 року, близько 22:30 год., перебував за адресою АДРЕСА_3 , місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , де помітив у кухні на столі мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», в чорному чохлі, який належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Redmi Note 9 Pro», в чорному чохлі, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з кухонного столу, викрав належне ОСОБА_6 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» об`ємом пам`яті 9 GB/128 GВ, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі cиньо-зеленого кольору, який був у силіконовому чохлі чорного кольору, та в якому знаходилась картка пам`яті Kingston microSDXC 256GB Canvas Select Plus Class 10, на мобільному телефоні було захисне скло для смартфону марки Intaleo для «Redmi Note 9 Pro».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3077/25 від 06.12.2025, вартість мобільного телефону «Redmi Note 9 Pro» об`ємом пам`яті 9 GB/128 GВ, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі cиньо-зеленого кольору становить 3567 гривень, вартість картки пам`яті Kingston microSDXC 256GB Canvas Select Plus Class 10 становить 696, 75 гривень, вартість силіконового чохла для «Redmi Note 9 Pro» чорного кольору становить 125, 75 гривень, вартість захисного скла для смартфону марки Intaleo для «Redmi Note 9 Pro» становить 194, 25 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 583, 75 грн.

Вказані фактичні обставини кримінального правопорушення підтверджуються проведеними слідчими та процесуальними діями, зокрема:

- речовим доказом: мобільним телефоном марки «Redmi Note 9 Pro», в корпусі cиньо-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 9 GB/128 GВ, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 06.12.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2025;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.12.2025, а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 9 Pro», в корпусі cиньо-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 9 GB/128 GВ, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 03.12.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 03.12.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2025;

- протоколом огляду предмета від 05.12.2025 мобільного телефону марки «Redmi Note 9 Pro», в корпусі cиньо-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 9 GB/128 GВ, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Викладені у клопотанні обставини вчиненого кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , мають правову кваліфікацію, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, а у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності, покарання, відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного. Тому, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за винятком випадків оголошення сигналу «Повітряна тривога» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

18 грудня 2025 року слідчим було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене і умовах воєнного стану.

Матеріали кримінального провадження, надані суду разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Санкція статті, в якій пред`явлено підозру ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Доказами вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 є зібрані під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- речовим доказом: мобільним телефоном марки «Redmi Note 9 Pro», в корпусі cиньо-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 9 GB/128 GВ, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 06.12.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2025;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.12.2025, а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 9 Pro», в корпусі cиньо-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 9 GB/128 GВ, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 03.12.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 03.12.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2025;

- протоколом огляду предмета від 05.12.2025 мобільного телефону марки «Redmi Note 9 Pro», в корпусі cиньо-зеленого кольору, об`ємом пам`яті 9 GB/128 GВ, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності його виникнення, з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення та в разі доведення вини останнього відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України йому може загрожувати реальний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи високий рівень настання кримінально-правових наслідків за вчинення кримінально-протиправних дій та невідворотність покарання, підозрюваний об`єктивно може переховуватися від органу досудового слідства та/або суду з метою уникнення відповідальності. В свою чергу втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді у розумні строки, передбачені КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте, як за національним законодавством (п. 2 ч. 1. ст. 178 КПК України), так і згідно з практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення ЄСПЛ №33977/96 від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування слід враховувати введення на території України воєнного стану через повномасштабну військову агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема обумовлює можливість підозрюваному переховуватися на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що може значно ускладнити стороні обвинувачення вживання заходів реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «вчините інше кримінальне правопорушення» підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, в тому числі і корисних та, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, так як не має місця роботи, а отже сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності. Раніше неодноразово судимий, у томі числі за вчинення крадіжок. Будучи звільненим з місць позбавлення волі 08.08.2025, на шлях виправлення не став і повторно вчинив тяжкий корисливий злочин в період дії воєнного стану.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, а саме з 19 грудня 2025 року до 19 лютого 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за винятком випадків оголошення сигналу «Повітряна тривога» у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, з метою забезпечення особистої безпеки підозрюваного та надання останньому можливості пройти до найближчого спеціально обладнаного цивільного укриття та/або споруди цивільного захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити у два місяця з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто з 19 грудня 2025 року до 19 лютого 2026 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_9 ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити начальнику Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а підозрюваним в той же строк, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 19.12.2025 року о 12:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1