Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/556/25, за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2025 року, щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2025 року, задоволено клопотання та застосовано до підозрюваного за ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 24 вересня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження слідує, що заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000014 від 23.03.2023 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000014 від 23.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2023 року невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою матеріального збагачення за рахунок відчуження земельних ділянок, належних територіальній громаді смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, розробив протиправний план незаконного придбання права на об`єкти нерухомого майна на підставі підроблених документів. Для вказаних цілей, невстановлена особа залучив як виконавця ОСОБА_6 .

Переслідуючи кінцеву мету такої протиправної діяльності заволодіння грошовими коштами, а як спосіб її досягнення - придбання права власності на об`єкти нерухомості (земельні ділянки), шляхом обману, з наступним перепродажем їх та оберненням виручених грошей на свою та співучасників користь. Так, невстановлена особа, як організатор, для реалізації своїх намірів опрацював злочинний план для досягнення кінцевої мети та за участі ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, невстановлена особа, у невстановлений органом досудового розслідування точний день, час та місце, перебуваючи на території Рахівського району, Закарпатської області, будучи обізнаним про місце розташування земельних ділянок, які на праві приватної власності ні за ким не зареєстровані, а саме на полонині Драгобрат, смт. Ясіня, Рахівський район, знаючи також їх реальну вартість, комерційну привабливість, оскільки вказана полонина являється популярною між громадянами України зоною відпочинку, розробив протиправний, умисний план спрямований на досягнення кінцевої злочинної мети, а саме реєстрації таких прав власності шляхом вчинення реєстраційних дій у державних реєстраторів, за місцем проживання ОСОБА_6 , на якого виготовлявся підроблений Державний акт на право приватної власності на землю ЗК 013522, виданий 15.09.2000, видавник Ясінянська селищна рада Рахівського району.

У невстановлений органом досудового розслідування точний день, час та місце, але не пізніше 21.02.2023, невстановлена особа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою групи осіб, під приводом виготовлення документів для набуття права власності на земельні ділянки, у невстановленому місці отримав (виготовив) бланк державного акту на право приватної власності на землю разом із гербовою печаткою Ясінянської селищної ради, Рахівського району. В подальшому невстановлена особа маючи у своєму розпорядженні відповідний підроблений бланк Державного акту та анкетні дані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відома та згоди останнього, при невстановлених обставинах забезпечив внесення невстановленою особою до бланку Державного акту на право приватної власності на землю неправдиві відомості про право власності на земельні ділянки в населеному пункті смт. Ясіня, полонина Драгобрат, Рахівського району, Закарпатської області на ім`я ОСОБА_6 , зокрема до Державного акту на право приватної власності на землю серії 3K 013522 від 15.09.2000 року внесені неправдиві відомості про те, що гр. ОСОБА_6 було надано дві земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 1,93 га., які розташовані за межами смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область, полонина Драгобрат.

Таким чином, невстановленою на даний час особою та ОСОБА_6 у незаконний спосіб було набуто право власності на дві земельні ділянки площею 1,93 га., розташовані на полонині Драгобрат, за межами смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії 3K 013522 від 15.09.2000 року.

Після чого, невстановлена особа спільно з ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з прямим умислом спрямованим на незаконне збагачення, усвідомлюючи що для подальшої реалізації свого злочинного умислу та реалізації набутої у власність землі шляхом відчуження, їм необхідно присвоїти кадастрові номери земельним ділянкам та отримати витяги з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно для подальшого підтвердження права власності відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України вчинили наступні дії.

А саме, ОСОБА_6 діючи за попередньою домовленістю із невстановленою на даний час особою, продовжив дії спрямовані на досягнення обумовленої всіма учасниками злочинної мети, а саме 21.02.2023 року замовив у ФОП ОСОБА_9 на підставі підробленого державного акту на право приватної власності на землю 3K 013522 від 15.09.2000 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площами 0,7789 га. та 1,0396 га в натурі (на місцевості) на своє ім`я, які розташовані на полонині Драгобрат, смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область та відносяться до земель запасу комунальної власності Ясінянської селищної ради, виконання якої було доручено сертифікованому інженеру-землевпоряднику ОСОБА_9 , яка здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розроблення та формування технічної документації із землеустрою ОСОБА_9 , не будучи обізнаною із протиправними намірами ОСОБА_6 та невстановленої на даний час особи, діючи на замовлення ОСОБА_6 , не усвідомлюючи те, що наданий останнім Державний акт являється підробленим, внесла відомості до технічних документацій та відправила такі документи до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Держгеокадастр) для реєстрації земельних ділянок. На підставі яких відділом №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області 28.02.2023 відкрито поземельну книгу на земельну ділянку та присвоєно їй кадастровий номер :08:001:0808, де визначено власником ОСОБА_6 та відділом №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 24.02.2023 відкрито поземельну книгу на земельну ділянку та присвоєно їй кадастровий номер :08:001:0807, де визначено власником ОСОБА_6 , що в подальшому мало надати можливість реалізувати злочинний план групи осіб та відчужити земельні ділянки (продаж, дарування тощо) з метою збагачення, без відома представників Ясінянської селищної ради, Рахівського району.

Надалі, невстановлена на даний час особа за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, продовжуючи свої злочинні дії з метою досягнення злочинної мети згідно обумовленого плану підшукали державного реєстратора Буштинської селищної ради Тячівського району ОСОБА_10 , для реєстрації права власності в єдиному «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна».

В подальшому 03.03.2023 приблизно о 16:40 год., ОСОБА_6 попередньо домовившись із невстановленою на даний час особою, продовжуючи свої дії спрямовані для досягнення злочинної мети, усвідомлюючи, що дані дії протиправні, кримінально карані та мають фіктивний характер, прибув до державного реєстратора Буштинської селищної ради Тячівського району ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи там ОСОБА_6 усвідомлюючи, що в його власності ніколи не перебувала та не могла перебувати земельна ділянка розташована на полонині Драгобрат, смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область, діючи умисно, не повідомляючи про свій злочинний план державного реєстратора, який відповідно до поданих ОСОБА_6 документів, а саме підробленого нотаріально завіреного Державного акту на право приватної власності на землю 3K 013522 від 15.09.2000, витяг із ДЗК та паспорт громадянина України, сформував заяву за допомогою засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який в автоматичному режимі має обмін даними з ДЗК, перевіривши достовірність витягу з ДЗК, зареєстрував заяву в реєстрі речових прав. Після чого 08.03.2023 року о 10:32 год. ОСОБА_10 не будучи обізнаним про злочинний план ОСОБА_6 та невстановленої на даний час особи, обробив вказану заяву ОСОБА_6 та зареєстрував в єдиному «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0808 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 236, згідно якого вказана земельна ділянка площею 1,0396 га. на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим останній заволодів нею, ринкова вартість якої згідно висновку судової експертизи становить 7 170 791,68 грн. (сім мільйонів сто сімдесят тисяч сімсот дев`яносто одна гривня шістдесят вісім копійок).

Окрім цього, невстановлена на даний час особа за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, продовжуючи свої злочинні дії з метою досягнення злочинної мети згідно обумовленого плану підшукали державного реєстратора Тячівської міської ради Тячівського району ОСОБА_11 , для реєстрації права власності в єдиному «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна».

Після чого 10.05.2023 точний час не встановлено, ОСОБА_6 попередньо домовившись із невстановленою на даний час особою, продовжуючи свої дії спрямовані для досягнення злочинної мети, усвідомлюючи, що дані дії протиправні, кримінально карані та мають фіктивний характер, прибув до державного реєстратора Тячівської міської ради Тячівського району ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи там ОСОБА_6 усвідомлюючи, що в його власності ніколи не перебувала та не могла перебувати земельна ділянка розташована на полонині Драгобрат, смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область, діючи умисно, не повідомляючи про свій злочинний план державного реєстратора, який відповідно до поданих ОСОБА_6 документів, а саме підробленого Державного акту на право приватної власності на землю 3K 013522 від 15.09.2000, витяг із ДЗК та паспорт громадянина України, сформувала заяву за допомогою засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який в автоматичному режимі має обмін даними з ДЗК, перевіривши достовірність витягу з ДЗК, зареєструвала заяву в реєстрі речових прав. Після чого 12.05.2023 року о 10:36 год. ОСОБА_11 не будучи обізнаною про злочинний план ОСОБА_6 та невстановленої на даний час особи, обробила вказану заяву ОСОБА_6 та зареєструвала в єдиному «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0807 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 236, згідно якого вказана земельна ділянка площею 0,7789 га. на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим останній заволодів нею, ринкова вартість якої згідно висновку судової експертизи становить 5 378 022,00 грн. (п`ять мільйонів триста сімдесят вісім тисяч двадцять два гривня).

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 та невстановлена на даний час особа завдали матеріальних збитків Ясінянській селищній раді, Рахівського району, Закарпатської області на суму 12 548 813,68 грн. (дванадцять мільйонів п`ятсот сорок вісім тисяч вісімсот тринадцять гривень шістдесят вісім копійок).

Слідчий зазначив, що за таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, тобто в пособництві придбання права на майно шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групи осіб, у особливо великих розмірах.

Слідчий вказав, що поряд з цим у невстановлений органом досудового розслідування точний день, час та місце, але не пізніше 21.02.2023, невстановлена особа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою групи осіб, під приводом виготовлення документів для набуття права власності на земельні ділянки, у невстановленому місці отримав (виготовив) бланк державного акту на право приватної власності на землю разом із гербовою печаткою Ясінянської селищної ради, Рахівського району. В подальшому невстановлена особа маючи у своєму розпорядженні відповідний підроблений бланк Державного акту та анкетні дані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відома та згоди останнього, при невстановлених обставинах забезпечив внесення невстановленою особою до бланку Державного акту на право приватної власності на землю неправдиві відомості про право власності на земельні ділянки в населеному пункті смт. Ясіня, полонина Драгобрат, Рахівського району, Закарпатської області на ім`я ОСОБА_6 , зокрема до Державного акту на право приватної власності на землю серії 3K 013522 від 15.09.2000 року внесені неправдиві відомості про те, що гр. ОСОБА_6 було надано дві земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 1,93 га., які розташовані за межами смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область, полонина Драгобрат.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, тобто в пособництві підроблення офіційного документа, за попередньою змовою групи осіб.

Окрім цього, ОСОБА_6 діючи за попередньою домовленістю із невстановленою на даний час особою, продовжив дії спрямовані на досягнення обумовленої всіма учасниками злочинної мети, а саме 21.02.2023 року точного часу не встановлено замовив у ФОП ОСОБА_9 за місцем її господарської діяльності на підставі підробленого державного акту на право приватної власності на землю 3K 013522 від 15.09.2000 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площами 0,7789 га. та 1,0396 га в натурі (на місцевості) на своє ім`я, які розташовані на полонині Драгобрат, смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область та відносяться до земель запасу комунальної власності Ясінянської селищної ради, виконання якої було доручено сертифікованому інженеру-землевпоряднику ОСОБА_9 , яка здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розроблення та формування технічної документації із землеустрою ОСОБА_9 , не будучи обізнаною із протиправними намірами ОСОБА_6 та невстановленої на даний час особи, діючи на замовлення ОСОБА_6 , не усвідомлюючи те, що наданий останнім Державний акт являється підробленим, внесла відомості до технічних документацій та відправила такі документи до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Держгеокадастр) для реєстрації земельних ділянок. На підставі яких відділом №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області 28.02.2023 відкрито поземельну книгу на земельну ділянку та присвоєно їй кадастровий номер :08:001:0808, де визначено власником ОСОБА_6 та відділом №3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 24.02.2023 відкрито поземельну книгу на земельну ділянку та присвоєно їй кадастровий номер :08:001:0807, де визначено власником ОСОБА_6 , що в подальшому мало надати можливість реалізувати злочинний план групи осіб та відчужити земельні ділянки (продаж, дарування тощо) з метою збагачення, без відома представників Ясінянської селищної ради, Рахівського району.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Окрім цього, ОСОБА_6 спільно із невстановленою на даний час особою за попередньою домовленістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, продовжуючи свої злочинні дії з метою досягнення злочинної мети згідно обумовленого плану підшукали державного реєстратора Буштинської селищної ради Тячівського району ОСОБА_10 , для реєстрації права власності в єдиному «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна».

В подальшому 03.03.2023 приблизно о 16:40 год., ОСОБА_6 попередньо домовившись із невстановленою на даний час особою, продовжуючи свої дії спрямовані для досягнення злочинної мети, усвідомлюючи, що дані дії протиправні, кримінально карані та мають фіктивний характер, прибув до державного реєстратора Буштинської селищної ради Тячівського району ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи там ОСОБА_6 усвідомлюючи, що в його власності ніколи не перебувала та не могла перебувати земельна ділянка розташована на полонині Драгобрат, смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область, діючи умисно, не повідомляючи про свій злочинний план державного реєстратора, який відповідно до поданих ОСОБА_6 документів, а саме підробленого нотаріально завіреного Державного акту на право приватної власності на землю 3K 013522 від 15.09.2000, витяг із ДЗК та паспорт громадянина України, сформував заяву за допомогою засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який в автоматичному режимі має обмін даними з ДЗК, перевіривши достовірність витягу з ДЗК, зареєстрував заяву в реєстрі речових прав. Після чого 08.03.2023 року о 10:32 год. ОСОБА_10 не будучи обізнаним про злочинний план ОСОБА_6 та невстановленої на даний час особи, обробив вказану заяву ОСОБА_6 та зареєстрував в єдиному «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0808 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 236, згідно якого вказана земельна ділянка площею 1,0396 га. На праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим останній заволодів нею, ринкова вартість якої згідно висновку судової експертизи становить 7 170 791,68 грн. (сім мільйонів сто сімдесят тисяч сімсот дев`яносто одна гривня шістдесят вісім копійок).

Окрім цього, ОСОБА_6 спільно із невстановленою на даний час особою за попередньою домовленістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, продовжуючи свої злочинні дії з метою досягнення злочинної мети згідно обумовленого плану підшукали державного реєстратора Тячівської міської ради Тячівського району ОСОБА_11 , для реєстрації права власності в єдиному «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна».

Після чого 10.05.2023 точний час не встановлено, ОСОБА_6 попередньо домовившись із невстановленою на даний час особою, продовжуючи свої дії спрямовані для досягнення злочинної мети, усвідомлюючи, що дані дії протиправні, кримінально карані та мають фіктивний характер, прибув до державного реєстратора Тячівської міської ради Тячівського району ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи там ОСОБА_6 усвідомлюючи, що в його власності ніколи не перебувала та не могла перебувати земельна ділянка розташована на полонині Драгобрат, смт. Ясіня, Рахівський район, Закарпатська область, діючи умисно, не повідомляючи про свій злочинний план державного реєстратора, який відповідно до поданих ОСОБА_6 документів, а ааме підробленого Державного акту на право приватної власності на землю 3K 013522 від 15.09.2000, витяг із ДЗК та паспорт громадянина України, сформувала заяву за допомогою засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який в автоматичному режимі має обмін даними з ДЗК, перевіривши достовірність витягу з ДЗК, зареєструвала заяву в реєстрі речових прав. Після чого 12.05.2023 року о 10:36 год. ОСОБА_11 не будучи обізнаною про злочинний план ОСОБА_6 та невстановленої на даний час особи, обробила вказану заяву ОСОБА_6 та зареєструвала в єдиному «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0807 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 236, згідно якого вказана земельна ділянка площею 0,7789 га. На праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим останній заволодів нею, ринкова вартість якої згідно висновку судової експертизи становить 5 378 022,00 грн. (п`ять мільйонів триста сімдесят вісім тисяч двадцять два гривня).

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Слідчий зазначає, що за сукупністю ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначив, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення поданою головою Ясінянської селищної ради; копіями технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на гр. ОСОБА_6 ; відповіддю на запит із архівного відділу Рахівської РДА; відповіддю на запит із ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області; висновком комплексної судової земельно-технічної, оціночно-земельної та експертизи з питань землеустрою №4139-Е від 25.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №4720-Е від 04.12.2023; висновком судово-почеркознавчої експертизи №4719-Е від 27.11.2023.

Слідчий вказав на те, що докази, які зібрані на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях та достатні для обрання останньому запобіжного заходу.

Слідчий зазначив, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування .

Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність вищевказаних ризиків.

На думку сторони обвинувачення, з урахуванням сукупності обставин, наведених вище, а саме обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкості кримінального правопорушення, способу його вчинення, наслідків, які воно потягло, суворості можливого покарання, наявності кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності обставин, які перешкоджають триманню під вартою ОСОБА_6 , застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою буде недостатнім, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 не досягне мети застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені в клопотанні обставини, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону чинній на час вчинення злочину) , яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке йому загрожує, та приймаючи до уваги,що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_4 , не одруженого, тимчасово не працюючого, не адвоката, не депутата, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. При обранні стосовно ОСОБА_6 аль тернативного запобіжного заходу у вигляді застави просив визначити її розмір не менший 4 145 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді констатовано, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Разом з цим вказано про доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя зазначив, що встановлені в ході досудового розслідування та відображені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь їх тяжкості, роль підозрюваного у їх вчиненні, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_6 . Разом з цим, слідчим суддею не встановлено підстав для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Тому враховуючи обставини розслідуваного злочину, який інкримінується підозрюваному, спосіб вчинення вказаного злочину, слідчий суддя вказав, що розмір застави слід визначити у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600,00 гривень. Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та членів його родини, а також його індивідуальних обставин, зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не являється непомірним для нього. Визначений розмір застави є співмірним та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність та необґрунтованість рішення. Прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, що повністю підтверджується зібраними доказами в рамках кримінального провадження. Також зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. На думку апелянта, застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не забезпечить належного контролю за процесуальною поведінкою ОСОБА_6 . Зокрема, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії щодо доброчесної поведінки підозрюваного. Прокурор також вказує, що визначений судом розмір застави не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не дасть змоги запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчим суддею не були належним чином проаналізовані докази щодо майнового стану підозрюваного, зокрема наявність у нього земельних ділянок, здобутих злочинним шляхом, а також сума збитків, завданих кримінальним правопорушенням (12,5 млн. грн.). Разом з цим прокурор зауважує, що слідчий суддя не врахував сукупність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які було визнано доведеними. Це дає підстави для визначення застави в розмірі, що перевищує межу, встановлену законом. Крім того, місцевий суд не врахував, що ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності в іншому провадженні за ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України і був засуджений Тячівським районним судом вироком від 16.11.2023, що свідчить про підвищений ризик продовження ним злочинної діяльності. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 4145 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги без участі учасників, колегія суддів бере до уваги, що сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та дату судового засідання; заяву адвоката ОСОБА_12 у якій він просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі; лист заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_13 , з якого слідує, що обвинувальний акт скеровано до суду першої інстанції.

Твердження апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

З приписів ст. 183 КПК України слідує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні слідчого відділення СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000014, відомості про яке внесені 23.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання слідує, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника адвоката ОСОБА_12 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Погоджуючись з указаним висновком, суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Таким, що ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вказані ризики, апеляційний суд бере до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , зокрема, санкція ч. 4 ст. 190 КК України ( в редакції Закону чинній на час вчинення злочину) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що саме по собі може бути причиною для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, наразі кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення допитані не усі свідки. Таким чином, навіть незважаючи на проведення допитів осіб на стадії досудового розслідування, незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть йому можливість здійснювати вплив на вказаних вище осіб з метою спотворення їхніх показань під час розгляду кримінального провадження у суді. З огляду не це, ризик незаконного впливу на свідків є актуальним. Також є реальним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість домовлятись із іншими можливими співучасниками злочину, про спільну позицію та процесуальну поведінку, консультуватись з приводу можливих способів уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Із зазначених обставин, відповідно до ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідує, що слідчий і прокурор під час розгляду клопотання вказували на вищезазначені обставини, яким слідчим суддею була надана належна оцінка.

Крім того, колегія суддів вважає, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи ці обставини, доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не забезпечить належного контролю за процесуальною поведінкою ОСОБА_6 є обгрунтованими.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_6 таких захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я. Будь-яких доказів, зокрема висновків лікарів тощо, у підтвердження таких фактів сторонами захисту не надано.

Прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, - і дійшов обґрунтованого висновку й про те, що розмір застави слід визначити у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600,00 гривень. Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та членів його родини, а також його індивідуальних обставин, зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не являється непомірним для нього, із чим погоджується й апеляційний суд.

Твердження апеляційної скарги про те, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у виді 4145 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак і жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава у розмірі - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_14 у цьому кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт прокурор, у підтвердження доводів щодо визначення розміру застави не приєднав будь-які докази у підтвердження матеріального чи фінансового стану підозрюваного.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: