Справа № 441/1572/25 1-кп/441/185/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000093 від 01 серпня 2025 року на

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Арламова Воля Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, з інвалідністю 2 групи, судимого:

10.01.2023 Городоцьким районним судом Львівської області за ст. 126-1 КК України на 5 місяців арешту;

20.03.2023 Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 місяців 10 днів арешту;

09.10.2024 Городоцьким районним судом Львівської області за ст. 390-1 КК України до покарання у виді 2 років пробаційного нагляду;

20.12.2024 Городоцьким районним судом Львівської області за ст. 390-1 КК України, із застосування ст. 71 КК України на 2 роки пробаційного нагляду,

02.01.2025 Городоцьким районним судом Львівської області за ст. 390-1 КК України без призначення покарання;

17.02.2025 Городоцьким районним судом Львівської області за ст. 390-1 КК України без призначення покарання;

24.06.2025 Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2024 за ст. 390-1, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, і зокрема : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи апробаційної програми, умисно ухилився від відбування призначено покарання у виді пробаційного нагляду за наступних обставин.

Так, 11.02.2025 засудженого ОСОБА_3 органом пробації Львівського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2024 покарання у виді 2 років пробаційного нагляду та встановлено дні його явки до органу пробації, а саме - четвертий понеділок кожного місяця, а також роз`яснено, що ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду, передбачених ст. 49-1 КВК України, за невиконання яких передбачена кримінальна відповідальність.

Однак, ОСОБА_3 , маючи умисел на ухилення від відбування призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2024 покарання у виді 2 років пробаційного нагляду, в супереч покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, будучи ознайомленим з правилами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, сім разів притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу, кожен раз і зокрема : 27.01.2025, 31.01.2025, 26.03.2025 та 02.06.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 18.02.2025 і 27.02.2025 за ч. 2 ст. 173-8 та 08.06.2025 за ст. 183 КУпАП, у зв`язку із чим, останньому органом пробації виносились попередження про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

ОСОБА_3 у заяві від 06 серпня 2025 року складеній у присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнав вину у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КК України і згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні у його відсутності.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 свою вину визнав, встановлені під час дізнання обставини не оспорює, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, оскільки він умисно ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 389 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, не працює, утриманців не має, є особою з інвалідністю другої групи, обставини, що пом`якшують покарання каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність у провадженні обтяжуючих покарання обставин.

Санкцією ч. 3 ст. 389 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Із копії Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії №616387 Серія 12 ААГ від 16 січня 2024 року, із копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 06 березня 2024 року убачається, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2-ої групи, безтерміново.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 61 КК України, суд дійшов висновку, що у цьому випадку покарання у виді обмеження волі, яке передбачено санкцією ч. 3 ст. 389 КК України не може бути призначене ОСОБА_3 , відтак останнього слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, без призначення покарання.

Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід обвинуваченому у провадженні не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 381, 394, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 389 КК України, без призначення покарання.

Речові докази: копію особової справи №02/2025 на ОСОБА_3 залишити в матеріалах судового кримінального провадження (а. с. 131).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5