Справа № 589/258/23
Провадження № 1-кс/589/1187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженого прокурора Шосткинської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування, невнесення відомостей до ЄРДР, на відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій, а також на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення, та про скасування постанови прокурора від 27.11.2025р. про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, відповідно до вимог якої просив зобов`язати уповноваженого прокурора Шосткинської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 26.11.2025р. на недотримання розумних строків слідчим, прокурором; невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000877 від 28.10.2022р. протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду та надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови за результатами його розгляду. Крім того, просив скасувати постанову начальника Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 27.11.2025р. про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2025р. в частині відмови в призначенні експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.382 КК України. Також просив зобов`язати службову особу Шосткинської окружної прокуратури, уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до ЄРДР, що містяться у повідомленні ОСОБА_3 від 26.11.2025р. до керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилався на неправильне (у формі листа) оформлення прийнятого рішення щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 26.11.2025р. на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, відсутність висновку у листі-повідомленні від 27.11.2025р. про дотримання або недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим, відсутність відповідних вказівок слідчому щодо проведення слідчих дій, а також неправомірність відмови у постанові від 27.11.2025р. у призначенні експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, що, на його думку, суперечить приписам статей 110, 242, 308 КПК України. Також зазначав про безпідставе невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 15 ч.1 ст.120 КК України за відомостями, що містилися у його скарзі від 26.11.2025р., адресованій прокурорам цієї прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з мотивів, зазначених в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяв клопотань не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому не з`явлення в судове засідання прокурора не перешкоджає вирішенню скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та наглядового провадження, дійшов до наступного.

Встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 28.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом невиконання судового рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 1819/5880/12 від 09.08.2021 щодо зобов`язання АТ «Сумиобленерго» розглянути заяви ОСОБА_3 від 22.08.2011, 14.11.2011, та розглянути запити ОСОБА_3 від 20.01.2012 та 25.01.2012.

26.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 , процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_4 із скаргою в порядку ст. 308 КПК України, на бездіяльність ст.слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 щодо незабезпечення нею дотримання розумних строків під час досудового розслідування, у зв`язку з чим потерпілий просив виконати обов`язок прокурора, передбачений п.6 ч.2 ст.242 КПК України щодо звернення до експерта для проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, що була заподіяна потерпілому вказаним кримінальним правопорушенням, надати обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних рішень, визначити та установити обрахований відповідно до ч.4 ст.295 КПК України загальний строк досудового розслідування кримінального провадження, забезпечити проведення досудового розслідування в розумні строки. Також, у вказаній скарзі ОСОБА_3 просив надати висновок чи дотримано слідчим, прокурором розумних строків слідства із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку щодо причин нездійснення слідства впродовж 32 місяців та без встановлення осіб, винних в умисному вчиненні злочину. Також, ОСОБА_3 вимагав скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 18.11.2025р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2025р., а також постанову про закриття кримінального провадження від 22.12.2017р. Крім того, у вказаній скарзі ОСОБА_3 просив забезпечити виконання обов`язку прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР по факту доведення 04.06.2025р. ОСОБА_3 до самогубства (замаху на самогубство) за ст. 15 ч.1 ст.120 КК України в період особистого прийому прокурором ОСОБА_4 , оскільки, на думку ОСОБА_3 , прокурором було допущено приховування особисто виявленого злочину. Крім того, у вказаній скарзі ОСОБА_3 просив допитати посадових осіб АТ «Сумиобленерго».

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, у зазначеній статті імперативно встановлено конкретний спосіб реагування на порушення розумних строків прокурором або слідчим шляхом надання прокурором вищого рівня обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. При цьому, наведеною нормою закону не передбачено прийняття прокурором вищого рівня постанови за результатами розгляду такої скарги, як про це просить скаржник. Законом передбачено, що скаржник письмово повідомляється про результати розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України.

Так, листом заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури від 27.11.2025р. за вих. №90-25-15 з дотриманням ст. 308 КПК України ОСОБА_3 повідомлено, що дійсно, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється неналежним чином, у зв`язку з чим, з метою його активізації процесуальним керівником слідчому були надані письмові вказівки. Відповідне підтверджується і матеріалами кримінального провадження №0000877, дослідженими в судовому засіданні, в яких містяться і письмові вказівки прокурора від 26.11.2025р.

Таким чином, в даному випадку прокурором було розглянуто вказану скаргу в порядку, визначеному статтею 308 КПК України, особі, що надала скаргу була надана письмова відповідь, а тому підстав для її повторного перегляду слідчий суддя не вбачає, при цьому оцінка відповіді прокурора не входить до компетенції слідчого судді.

Щодо оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи, слід зазначити наступне.

Постановою начальника Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 27.11.2025р. наведене вище клопотання ОСОБА_3 задоволено в частині допиту посадових осіб АТ «Сумиобленерго» та забезпечення прав потерпілого на участь у проведенні слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень, на одержання письмових повідомлень про дату, час та місце проведення таких дій, одержання копій процесуальних документів. Водночас, вказаною постановою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи для визначення розміру матеріальної та моральної шкоди, завданої останньому за її передчасністю, зважаючи на те, що на час розгляду клопотання потерпілого не було здобуто достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, крім того, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вирішуючи питання щодо необхідності скасування вищевказаної постанови прокурора в частині відмови в призначенні експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.382 КК України, слід зупинитись на наступному.

В обгрунтування цих вимог ОСОБА_3 посилається на приписи п.6 ч.2 ст.242 КПК України, за якими слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як було встановлено, кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000877 від 28.10.2022р. органом досудового розслідування визначена за ч. 1 ст. 382 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

За цією нормою матеріального права склад даного злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Таким чином, настання наслідків у вигляді заподіяння немайнової шкоди та настання матеріальних наслідків у вигляді збитків не охоплюється складом даного кримінального правопорушення.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 242 КПК України підставою для призначення будь-якої експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для чого потрібні спеціальні знання.

Разом з тим з матеріалів кримінального провадження, зважаючи на обставини розслідуваного злочину та його правову кваліфікацію такої необхідності не встановлено. З урахуванням викладеного, підстав для задоволення вимог скарги щодо скасування постанови прокурора в частині відмови у призначенні експертизи слідчий суддя не вбачає.

Щодо невнесення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 15 ч.1 ст.120 КК України за відомостями, що містилися у скарзі від 26.11.2025р., адресованій прокурорам цієї прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , варто зупинитись на наступному.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлено, що у скарзі від 26.11.2025р. ОСОБА_3 , в тому числі, звертався до прокурорів Шосткинської окружної прокуратури зі зверненням, в якому повідомив про вчинення відносно нього вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про певні об`єктивні ознаки кримінального правопорушення.

У своєму зверненні ОСОБА_3 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згаданим вище листом заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури від 27.11.2025р. за вих. №90-25-15 щодо внесення відомостей в ЄРДР за фактом доведення до самогубства прокурором ОСОБА_4 . ОСОБА_3 було повідомлено, що у зв`язку з ненаведенням ним об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення подана заява ОСОБА_3 не може вважатись такою, що підлягає реєстрації в ЄРДР.

Тобто в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноважені особи Шосткинської окружної прокуратури в строки, визначені ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесли.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу Шосткинської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, повідомлення про яке міститься в скарзі ОСОБА_3 від 26.11.2025р., адресованій прокурорам цієї прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому скарга підлягає задоволенню у вказаній частині.

Керуючись ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити в частині оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу Шосткинської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувать відомості про кримінальне правопорушення, повідомлення про яке міститься в скарзі ОСОБА_3 від 26.11.2025р., адресованій прокурорам цієї прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала в частині задоволення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення (див. рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1