Справа № 305/1563/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/880/25 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк до 22.01.2026 включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черніїв, Тисменицького району Івано-Франківської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке 08.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203.

Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати за викликом до кабінету слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатися, цілодобово, за межі свого місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням виконання обов`язку визначеному в п. 1; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Рахівським РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000203, відомості про яке 08.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06.05.2025 близько 22 год ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «GEON X-ROAD» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , шляхом злому замка на вхідних воротах, проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , де незаконно заволоділи вище вказаним мотоциклом який був припаркований під господарським приміщенням, всупереч волі законного користувача, отримавши можливість перемістити його, без запуску двигуна,

-2-

виштовхали мотоцикл за територію дворогосподарства, з подальшим його переміщенням за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 .

07.07.2025 близько 15 год ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно з єдиним умислом, маючи на меті приховати вчинений ними злочин, а саме заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, не маючи права на користування даним транспортним засобом, продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою двох аерозольних балонів з чорною фарбою, перефарбували мотоцикл марки «GEON X-ROAD» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 в чорний колір, маючи на меті приховати родові ознаки мотоциклу.

08.05.2025 близько 14 год вжитими оперативно-розшуковими заходами, працівниками поліції було виявлено та вилучено мотоцикл марки «GEON X-ROAD» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 .

08.05.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення їй реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу й свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобіганню яким більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке у випадку визнання її винуватою, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя визнала недоведеними ризики перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нею інших кримінальних правопорушень. Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_7 , яка не судима, непрацююча, має постійне місце проживання. Таким чином, слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю може повною мірою запобігти встановленим ризикам та буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури просить ухвалу слідчого судді від 24.11.2025 скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

22.12.2025 до початку апеляційного розгляду, від прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, у якій вказується на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до суду, тому апеляційну скаргу просить залишити без розгляду, що апеляційний суд розцінює як відмову від апеляційної скарги.

-3-

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 24.11.2025 не подавали.

Перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючи ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/880/25 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025 щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді