Справа № 351/1708/25
Номер провадження №1-кс/351/432/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

свідка - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу мотивує тим, що 09.11.2025р. до нього за правовою допомогою у телефонному режимі звернулася мати ОСОБА_5 та повідомила про те, що її сина затримали працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесли тілесні ушкодження та силою утримують у приміщенні гуртожитку по вул. Шевченка, в м. Снятин (біля міського кладовища).

Окрім того, вона повідомила, що син є хворою людиною та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті із діагнозом F41.8, про що було повідомлено уповноважених осіб ТЦК та СП.

З приводу вказаних обставин 09.11.2025р. тітка ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернулась до відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , а пізніше, 12.11.2025р. - він, як представник ОСОБА_5 , повторно звернувся до відділення поліції №1 (м. Снятин) із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно останнього.

На даний час в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаними заявами про вчинення кримінального правопорушення не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Вважає таку бездіяльність працівників відділення поліції №1 (м. Снятин) незаконною.

Також, вважає, що обставини викладені у заявах про вчинене кримінальне правопорушення є злочинними та повинні кваліфікуватися за ст.ст. 125, 127, 146 КК України.

Просить визнати бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною; зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої заяви адвоката ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що з ним в телефонному режимі зв`язалася мати ОСОБА_5 та повідомила про викрадення її сина. Також, повідомила, що зверталася особисто до уповноважених осіб ТЦК та СП. Пізніше до нього звернулася тітка ОСОБА_5 .. Мати ОСОБА_5 повернулася із-за кордону, відвідувала військову частину, де, як їй повідомили, перебуває її син. Однак, там його не було. Про військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) їй повідомив сам ОСОБА_5 .. Зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 катували, утримували в неволі, завдали тілесних ушкоджень. У нього виявлені синці. ОСОБА_5 відвезли в м. Івано-Франківськ, де він пройшов ВЛК.

Заступник начальника відділення - начальник СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що з`ясовано, що 09.11.2025р. о 17.06. год. поліцейськими відділення поліції №1 (м. Снятин) до ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення військового обліку доставлено ОСОБА_5 , про що видано довідку № 43 від 09.11.2025р.. Надалі ОСОБА_5 знаходився в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в подальшому, зі слів працівників ТЦК та СП, був визнаний ВЛК придатним та відправлений для проходження військової служби. В подальшому до відділення поліції №1 (м. Снятин) надійшла заява від сестри ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про незаконні дії працівників ТЦК та СП та від адвоката ОСОБА_4 , що стосувалося одного і того ж факту. Для перевірки законності дій працівників ТЦК та СП матеріали по заяві адвоката ОСОБА_4 скеровано для прийняття рішення до 5-го СВ ТУ ДБР в м. Львові (з дислокацією у м. Івано-Франківськ), копії матеріалів скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зауважує, що будь-які повідомлення з медичних закладів щодо побиття ОСОБА_5 до відділення поліції №1 (м. Снятин) не надходили. У скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за бажаною кваліфікацією дій особи за відповідною диспозицією КК України. Тому попередня кваліфікація дій особи, на час внесення відомостей в ЄРДР, здійснюється відповідним органом досудового розслідування. Вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора. У зв`язку з тим, що із заяви ОСОБА_4 не було встановлено достатніх відомостей про фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), відомості до ЄРДР не вносилися, а матеріали по заяві адвоката ОСОБА_4 скеровано для прийняття рішення до 5-ого СВ ТУ ДБР в м. Львові (з дислокацією у м. Івано-Франківськ), копії матеріалів скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому, щодо задоволення скарги ОСОБА_4 заперечує та просить розглядати скаргу у його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 , (після розірвання шлюбу змінила прізище та ім`я) в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_5 хворіє, має психічні розлади. Їй повідомили про затримання сина та його побиття. Її сестра повідомила про затримання сина ТЦК та СП. Коли вона звернулася в ТЦК та СП, то уповноважені працівники їй не повідомили про місцезнаходження її сина. Після чого вона зверталася до відділення поліції, ДБР, Міністерства Оборони України з приводу місцязнаходження її сина. Тоді їй повідомили, що син пройшов ВЛК в м. Івано-Франківськ. Також, їй зателефонували з урядової гарячої лінії та повідомили, що сина мобілізовано у ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). У ТЦК та СП, а також у ВЧ сина не було. Там їй повідомили, що він на полігоні, куди вона приїхала. Однак, її не пустили туди. Через годину до неї подзвонив син та повідомив, що у нього все добре. Але, на її думку, у нього був схвильований голос. На наступний тиждень їй повідомили про можливу зустріч із сином. Зазначила, що син не є недієздатним, інвалідності не має, проживав сам. Вона постійно проживає в Італії. Наскільки їй відомо її син не поновлював військово-облікові дані. Просила скаргу задоволити.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, вислухавши пояснення представника скаржника, свідка, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що представник скаржника ОСОБА_4 12.11.2025р. звернувся із заявою до Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 ..

Відповідно до Талону повідомлення Єдиного обліку № 32 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що заяву ОСОБА_6 про те, що, на її думку, працівники РТЦК та СП ( АДРЕСА_2 ) незаконно тримають брата ОСОБА_5 у приміщенні гуртожитку, який має тілесні ушкодження, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" за № 6271 від 09.11.2025р..

Заявник вказує, що відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (злочину), наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення (злочин) є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення (злочину). Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

В судовому засіданні не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність конкретної події злочину, у заяві адвоката ОСОБА_4 до Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення (злочину), немає, а тому, такі викладені адвокатом у заяві обставини не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що представники відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області діяли в межах чинного законодавства та наданими їм повноваженнями з урахуванням положень ст. 214 КПК України.

Також слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржник не позбавлений можливості звернутись до уповноваженого органу для вирішення його питання.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою представника заявника ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінального правопорушення відсутні, а тому в задоволенні таких вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9