Справа № 156/1491/25
Провадження № 1-кп/156/148/25
В И Р О К

Іменем України

02 грудня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі кримінальне провадження № 0000239 від 21 листопада 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Іваничі Іваничівського району Волинської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 28.04.2025 за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням у формі дізнання встановлено, що вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 28.04.2025 ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

03 липня 2025 року засуджений ОСОБА_3 поставлений на облік у Володимирському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробацїї» у Волинській області та 25.08.2025 належним чином письмово ознайомлений з умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також про передбачену ч. 2 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, про що свідчить підпис останнього в підписці про ознайомлення з умовами відбування покарання та наслідками у разі ухилення від відбування покарання. В подальшому, ОСОБА_3 начальником Володимирського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 , направлено у Литовезьку сільську раду Володимирського району Волинської області, що за адресою: с. Литовеж, вул. Володимира Якобчука, 11, та зобов`язано приступити до виконання громадських робіт з 26 серпня 2025 року.

Однак, засуджений ОСОБА_3 , який відповідно до ст. 37 КВК України зобов`язаний додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для неї об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт без поважних причин не з`являвся у Литовезьку сільську раду Володимирського району Волинської області, для виконання громадських робіт 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025, 18.09.2025, 19.09.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, 25.09.2025, що згідно вимог ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в ухиленні засудженим від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Частиною 2 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор просить про розгляд цього обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подав заяву, згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження. Також, у даній заяві обвинувачений просив суд призначити йому мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду.

На підставі ст. ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч.2 ст.382 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, на підставі повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 та враховуючи те, що обставини встановлені органом досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов переконання, що встановлені органом досудового розслідування обставини щодо вини ОСОБА_3 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт доведені повністю, а дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Під час вирішення питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд також бере до уваги обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого: за місцем проживання Литовезькою сільською радою Володимирського району Волинської області ОСОБА_3 характеризується посередньо, на даний час алкогольними напоями не зловживає, ввічливий, працелюбний; час від часу конфліктує із свою дружиною, у 2025 році до адміністративної відповідальності не притягався, у 2024 році за ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на обліках у Володимирському РВП ГУНП у Волинській області не перебуває, скарг на його поведінку від односельчан не надходило; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра обвинувачений не перебуває, а також, обвинувачений щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що, враховуючи санкцію інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідним, достатнім та справедливим покаранням є покарання у виді пробаційного нагляду із застосуванням ст. 71 КК України та призначенням покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 28.04.2025, виходячи із передбаченого ст. 72 КК України співвідношення покарань та покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Так, вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 28.04.2025 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт. За інформацією Володимирського РВ № 2 Філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області станом на 10.11.2025 року ОСОБА_3 відбув 40 години громадських робіт. Невідбута частина становить 110 годин громадських робіт.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Невідбутий строк покарання становить 110 годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 ч.1 п. 4 КК України із розрахунку одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, стновить 13 днів пробаційного нагляду.

Враховуючи викладене остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід та інші заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України.

На підтсаві вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 10 (десять) днів.

На підставі п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації відповідно до ст. 49-2 КВК України.

Речові докази: копію розпорядження про відбування призначеного вироком суду покарання ОСОБА_3 на 1 арк.; копію графіку виходу на роботу засудженого до покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 за період часу з 01 по 25 вересня 2025 року на 1 арк.; копію табелю виходу на роботу засудженого до покарання у виді громадських робіт за вересень 2025 рік на 1 арк.; копія повідомлення начальнику Володимирського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації», в якому зазначено що з 08.09.2025 гр. ОСОБА_3 не з`являється на роботи для відпрацювання покарання у вигляді громадських робіт на 1 арк.; копію графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 , за період часу з 04 по 21 листопада 2025 року на 1 арк.; копію табелю виходу на роботу засудженого до покарання у виді громадських робіт за листопад 2025 рік на 1 арк.; копію заяви голові Литовезької сільської ради від гр. ОСОБА_3 в якій він просить продовжити термін виконання громадських робіт з 4 год до 8 год від 02.09.2025 на 1 арк.; копію заяви голові Литовезької сільської ради від гр. ОСОБА_3 в якій він просить скласти графік виконання робіт з 01.09.2025 на 1 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1