Справа № 197/145/23
провадження 1-кп/216/311/26
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження № 0000217 від 04.10.2022 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження за № 0000217 від 04.10.2022 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року провадження у справі зупинено до звільнення ОСОБА_5 з військової служби.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 468/24 від 23.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярія суду здійснила повторний автоматизований перерозподіл даного кримінального провадження відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року провадження відновлено, призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник просили суд відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, які не підтримали її.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Однією з беззаперечних умов затвердження угоди є визнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому злочині та добровільна згода з узгодженим покаранням.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він заперечує проти затвердження угоди, оскільки не визнає себе винним в інкримінованому злочині.

Крім того, як випливає із змісту угоди про визнання винуватості від 02.02.2023 р., у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст. 69 КК України сторони узгодили покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.. 58 ч.1 КК України замість призначеного цього покарання, призначити покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 рік із відрахуванням в дохід держави 10 % із суми грошового забезпечення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що згідно п. 3 витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.11.2023 р. за №71, вважати таким, що самовільно залишив військову частину з 14.11.2023 р. солдата ОСОБА_5 (неповернення з відпустки), який, з його пояснень на запитання суду, наразі на військову службу не повертався.

Зазначені обставини перешкоджають застосування узгоджену сторонами міру покарання. Адже, із диспозиції ч.1 ст. 58 КК України слідує, що покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк, що, зважаючи на самовільне залишення військової частини обвинуваченим, перешкоджає призначенню узгодженої міри покарання ОСОБА_5 , яке не може бути виконане.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в пункті 16 вказано, що, якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування. Зокрема, п.18 Постанови вказує, що прийняттю рішення про затвердження чи відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення передує проведення перевірки судом на відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність. Суд має право відмовити в затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана сторонами угода про визнання винуватості суперечить вимогам закону, зокрема КК України, оскільки існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди, у зв`язку з чим судове провадження продовжувати в загальному порядку.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого. Обвинувачений, його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо обвинуваченого незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 469, 472, 474 КПК України, ст. ст. 69, 402 ч.4 КК України суд

п о с т а н о в и в:

У затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000217 від 04.10.2022 року, яка укладена 02.02.2023 року між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 402 ч.4 КК України ОСОБА_5 - відмовити.

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000217 від 04.10.2022 року продовжувати в загальному порядку.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000217 від 04.10.2022 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду №6 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, № 12, на 10 годину 10 хвилин 26 січня 2026 року, суддею одноособово.

Доручити уповноваженому представнику Новоукраїнського районного сектору № 3 філії «Центру пробації» в Кіровоградській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати до суду протягом строку до 25 лютого 2026 року включно.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8