н/п 1-кс/953/7740/25
"04" грудня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
04.12.2025 о 10.56 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на зазначене в клопотанні майно, яке вилучене 28.11.2025 в період часу з «07» год. «29» хв. до «08» год. «34» хв. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якій присвоєна ІР-адреса НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi Note 12S», imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ноутбук «Asus», s/n: G9N0CV171325380 з зарядним пристроєм; системний блок «Asus», s/n: A8X350020999, - яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , к.т.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що до СУ ГУНП в Харківській області з УПК в Харківській області ДКП НП України надійшли матеріали про те, що в ході відпрацювання бази даних «NCMEC» встановлено факт розповсюдження відеофайлів, що мають ознаки дитячої порнографії з IP-адреси НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню надано доручення у порядку ст. 40 КПК України до УПК в Харківській області ДКП НПУ, з метою встановлення місцезнаходження IP-адреси та особи, причетної до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення-злочину.
За результатами виконаного доручення від УПК в Харківській області ДКП НПУ надійшли матеріали та протокол огляду.
Відповідно до протоколу огляду від 30.09.2025 об`єктом огляду є веб-панель «NCMEC». Доступ до даного ресурсу надається лише авторизованим користувачам.
Згідно умов та правил користування даним ресурсом, записи в системі показують зв`язок між IP-адресами та файлами інтересів.
У розділі веб-ресурсу «Queue» при відпрацюванні інформації за номером 188481565, у вкладці «Reported files» встановлено файл з назвою « ОСОБА_5 », що містить ознаки дитячої порнографії. Зазначений файл відповідно до даної бази були розповсюджені через браузер інтернет мережі «Google» з IP-адреси НОМЕР_1 , що відноситься до провайдеру ТОВ «КонтентДеліверіНетворк».
Через вкладку «DownLoadPdf» завантажено відповідну інформаційну довідку з зазначеною інформацією 188481565, а також, з зазначеної бази записано на DVD-R диск «Verbatim» даний файл «P-85WMjgp5g.mp4.mp4», що містить ознаки дитячої порнографії.
Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 3370/25 від 10.11.2025 файл «P-85WMjgp5g.mp4.mp4», що міститься на DVD-R диску «Verbatim» з написом на поверхні «109.87.13.58» має порнографічний характер та містить дитячу порнографію.
Згідно відповіді провайдера ТОВ «КонтентДеліверіНетворк» вих. 04 № /11-2025 від 04.11.2025 ІР-адреса НОМЕР_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Інформаційної довідки № 452993933 від 20.11.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
25.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якій присвоєна ІР-адреса НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення-злочину, відшукання предметів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення-злочину, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме комп`ютерної техніки; носіїв інформації (флеш-накопичувачів, CD-дисків, DVD-дисків, жорстких дисків, магнітних, оптичних та електронних носіїв інформації); маршрутизаторів (WI-FI роутерів); мобільних терміналів; планшетів; сім-карт; тримачів для сім-карт; стартових пакетів; чорнових записів; записників; блокнотів, які можуть бути використані в якості доказів вчинення кримінального правопорушення-злочину.
28.11.2025 на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в період часу з «07» год. «29» хв. до «08» год. «34» хв. проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
В ході даного обшуку під час огляду вищевказаного мобільного телефону зафіксовано IP-адресу НОМЕР_1 .
Вилучені в ході зазначеного обшуку предмети, речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що зазначені предмети, речі могли бути використані у незаконній діяльності, містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, накладення арешту на майно дасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу.
Сторона обвинувачення зазначає, що повернення зазначених предметів, речей, тимчасово вилучених під час обшуку, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання без його участі. Вказане клопотання задовольнити (а.с. 74).
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 , в якій вона просить розглядати клопотання без її участі, щодо арешту майна не заперечує (а.с. 73).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2025 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якій присвоєна ІР-адреса НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення-злочину, відшукання предметів, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення-злочину, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме комп`ютерної техніки; носіїв інформації (флеш-накопичувачів, CD-дисків, DVD-дисків, жорстких дисків, магнітних, оптичних та електронних носіїв інформації); маршрутизаторів (WI-FI роутерів); мобільних терміналів; планшетів; сім-карт; тримачів для сім-карт; стартових пакетів; чорнових записів; записників; блокнотів, які можуть бути використані в якості доказів вчинення кримінального правопорушення-злочину (а.с. 55-57).

28.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 07.29 год. до 08.34 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 28.11.2025, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 58-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотаннях сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуку за вказаною в клопотанні адресою, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурором зазначено в клопотаннях та доведено під час їх розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в межах розгляду заявлених клопотання доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів підлягає задоволенню.

На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.11.2025 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якій присвоєна ІР-адреса НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон «Redmi Note 12S», imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ноутбук «Asus», s/n: G9N0CV171325380 з зарядним пристроєм; системний блок «Asus», s/n: A8X350020999 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання арештованого майна згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1