overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 526/3377/23
Номер провадження 1-кп/530/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2026 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Гадяцького районного судуПолтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який ухвалою судді від 13.10.2025 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

06.01.2026 року в підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд - приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , - суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 948/854/23
Номер провадження 1-кп/948/13/26
У Х В А Л А

06.01.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000005 від 16.01.2023 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

на розгляді в Машівському районному суді Полтавської області є зазначене кримінальне провадження.

06.01.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Цього ж числа прокурор надіслала до суду клопотання, у якому просить залишити без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, ураховуючи, що підстави для розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 відпали, а тому суд уважає, що його потрібно залишити без розгляду відповідно до поданого суб`єктом звернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 372, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

залишити без розгляду клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/848/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області, майора юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000853 від 15.08.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області, майора юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000853 від 15.08.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 від 15.08.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, до 6-ти місяців, тобто по 16.02.2026 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено судом 06 січня 2026 року о 15 годині 10 хвилин.
Справа № 635/1281/16-к
Провадження № 1-кп/545/165/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2025 провадження по справі щодо обвинуваченої ОСОБА_3 зупинено до його розшуку.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що розгляд клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою потребує проведення судового розгляду, судове провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України.

Призначити проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК Українио 09 год 30 хв 07 січня 2026 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників провадження у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06.01.2026 Справа № 696/1793/25
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

06 січня 2026 року Камянський районний суд Черкаської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000753 від 11 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05 січня 2026 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання щодо здійснення 12 січня 2026 року о 14 год. 00 хв. дистанційного судового провадження шляхом проведення такого у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

В умовах введеного в Україні воєнного стану, з метою забезпечення безпеки та оперативності судового провадження суд вважаєза можливе проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».

Забезпечення здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 слід доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 12 січня 2026 року о 14 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з Дарницьким районним судом м. Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва здійснення судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому памятку про права та обовязки обвинуваченого.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для виконання, учасникам кримінального провадження до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.01.2026 Справа № 756/1/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003141 від 31.12.2025 за ч. 3 ст. 307 КК України - слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. м. Костянтинівна Донецької області, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , такого, що має середню спеціальну освіту, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , одруженого, раніше несудимого,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003141 від 31.12.2025 за ч. 3 ст. 307 КК України - слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.02.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.01.2026 о 17:55, про що повідомлено учасникам судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/570/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000460 від 06.05.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000460 від 06.05.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а також щодо його розгляду невідкладно, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 06.01.2026 року на 14.35 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002957 від 18.11.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002957 від 18.11.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено невідповідність між фактичним змістом клопотання та вимогами, викладеними у резолютивній частині клопотання, а саме зазначається про ДТП за участю автомобіля Fiat 500 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедистом ОСОБА_5 . У той час, як у прохальній частині прокурор просить накласти арешт Haval H6 д.н.з. НОМЕР_2 .

Прокурор зазначив, що питання повернення клопотання залишає на розсуд суду, зауваживши, що таке повернення, на його думку, призводить до затягування розгляду клопотання по суті, погодився, що дійсно зміст клопотання не відповідає прохальній частині, однак, зазначив, що викладені в описовій частині обставини ДТП є механічною опискою.

Представник власника майна підтримав повернення клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що у його описовій частині викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Fiat 500».

Водночас будь-які фактичні дані щодо участі у зазначеній події автомобіля «HAVAL H6», на який прокурор просить накласти арешт, у фабулі клопотання відсутні.

Зазначене свідчить про суперечність між викладеними у клопотанні фактичними обставинами та його прохальною частиною, що унеможливлює перевірку наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, слідчий суддя не може самостійно вийти за межі доводів клопотання, самостійно сформулювавши його фабулу.

Усунення таких недоліків не належить до повноважень слідчого судді.

За наведених обставин клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002957 від 18.11.2025, - повернути прокурору для доопрацювання, та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/6/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2025 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В порядку ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, які дають право для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків до 19 лютого 2026 включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.01.2026 о 9 год. 30 хв.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
635/9384/21: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ РїСЂРѕС‚Рё Р±РµР·РїРµРєРё СЂСѓС…Сѓ С‚Р° РµРєСЃРїР»СѓР°С‚Р°С†С–С— С‚СЂР°РЅСЃРїРѕСЂС‚Сѓ; РќРµР·Р°РєРѕРЅРЅРµ Р·Р°РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ С‚СЂР°РЅРїРѕСЂС‚РЅРёРј Р·Р°СЃРѕР±РѕРј.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.01.2026. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.01.2026. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.01.2026.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєРї/545/76/26
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...