ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/24/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 року, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що у цьому провадженні існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді цієї апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Належить врахувати, що раніше у часі, колегією суддів, в тому числі, суддею ОСОБА_2 у інших провадженнях було неодноразово задоволено клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів Харківського апеляційного суду, а також про самовідвід колегії суддів.

Поряд з цим суддя ОСОБА_2 , раніше у часі в інших провадженнях, неодноразово заявляв самовідвід під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 .

Отже, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що вказана справа стосується кримінального провадження ОСОБА_3 , де було неодноразово задоволено його заяви про самовідвід.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Тобто, за таких обставин, суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень судді ОСОБА_2 , дійшов висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності його рішень, вважаю за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни складу та визначення головуючого судді у цьому провадженні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 -задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/24/26, справа № 643/16902/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2025 року - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2