Справа № 135/809/25
Провадження № 1-кп/135/118/25
ВИРОК

Іменем України

03.12.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ладижин Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, військовозобов`язаного, працюючого електромонтером ПАТ «ДТЕК Західенерго», не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року біля 21 год 56 хв, поряд з будинком № 11 по вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, агресивно, виражався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою на адресу поліцейських - інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 та капітана поліції ОСОБА_8 , які прибули на виклик про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 не реагував на зауваження поліцейських щодо припинення порушення громадського порядку, при цьому, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками поліції, оскільки останні прибули на виклик на службовому автомобілі з розпізнавальними знаками, перебували в поліцейському однострої із закріпленими нагрудними знаками. ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, з мотивів явної неповаги до працівників поліції у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, діючи умисно, лобною ділянкою голови, завдав удар в лобну ділянку голови інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень працівникам поліції, дістав з кишені свого одягу балончик із сльозоточивим газом «ТЕРЕН-4», який спрямував в обличчя працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вприснув його в напрямку облич поліцейських.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження: інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 у вигляді садна лобної ділянки голови, запальної реакції (хімічного опіку) слизової оболонки обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності тривалістю не більше як 6 днів; інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_8 у вигляді запальної реакції слизової оболонки обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності тривалістю не більше як 6 днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Зазначив, що в нього відбувся конфлікт з поліцейськими. Вказав, що він був не один рік на війні, що вплинуло на його моральний стан. Проживав з дружиною з 2016 року, за останній час проживання разом вона 3-4 рази викликала поліцію через сімейні сварки. Не пам`ятав, які поліцейські приїздили на виклики до цього. Зазначив, що загалом він не вживає алкоголь, але 28.04.2025 був випивший. Прийшов ввечері до дружини, бо хотів побачити дітей. Побачив дружину на подвір`ї, вона говорила по телефону. Вона вилила на нього слабоалкогольний напій, хотіла його бити, тому він захищався і прижав її до лавки. Потім йшов до квартири, зустрів на вході в під`їзд працівників поліції. Було темно, коли почав спілкуватись з ними, то вже тоді зрозумів, що то працівники поліції. Був збуджений через сімейну сварку з дружиною. Працівника поліції не вдарив, а зачепив його, коли хотів пройти, зачепив своїм лобом його лоб. Поліцейський його відштовхнув і вони почали розпилювати на нього сльозогінний газ. У відповідь він теж почав на них розпилювати сльозогінний газ. Потім його затримали, повалили на землю і тримали. Скрутили руки, пшикнули газом. В нього був забитий лоб, грудна клітка, були червоні і пекли очі. Вважає, що працівники поліції до нього упереджено відносяться. Визнає, що сварився з ними і потрібно було вести себе культурніше і стриманіше.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що на час події працював у ВП № 3 Гайсинського РУП на посаді інспектора СРПП. В квітні 2025 року, можливо 28 числа, перебував на добовому чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_8 . Їм надійшло повідомлення на службовий планшет. Вони перебували в форменому одязі, з автоматом. Приїхали на місце події, вже було темно, стукали в двері квартири, їм ніхто не відчинив. ОСОБА_9 вийшов на двір, де почули крик. Через кілька секунд він пішов за ним. Коли вийшов з під`їзду будинку, до нього одразу підійшов ОСОБА_10 . Раніше перед цим він приїздив на виклик за цією ж адресою по сімейному насиллю, тому знав ОСОБА_11 ОСОБА_12 був агресивний, почав нецензурно виражатись. Зробили йому зауваження. Потім ОСОБА_12 наблизився до нього і вдарив його своєю передньою частиною голови в область лоба. Він відчув біль, відштовхнув ОСОБА_11 від себе. Після чого той дістав з сумки чи кишені газовий балончик і почав до них застосовувати. Пекли очі, йшли сльози з очей, носа. Струю з балончика направив і на нього і на ОСОБА_13 , доки не використав весь балон. Після цього він зловив ОСОБА_11 за руку. ОСОБА_9 теж його схопив. Впали з ним на землю і так його затримали, застосували кайданки. Повідомили чергового, приїхала також швидка, їм надавали медичну допомогу, а також дружині ОСОБА_14 . Поїхали в лікарню і там теж надавали допомогу. В нього були опіки зіниць очей і садна лобної ділянки. Газ при розпиленні з балончика летів в різні боки, попав також на ОСОБА_13 , і на самого ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 28.04.2025 перебував на добовому чергуванні разом з інспектором ОСОБА_7 . Перебували в поліцейській формі, з жетоном, з написом «Поліція». Зверху на одязі була бодікамера, на голові бейзболка з написом «Поліція». На поясному спорядженні була вогнепальна зброя, кайданки. Біля 22 години надійшло повідомлення про те, що в будинку кричить жінка, просить про допомогу. На службовому автомобілі поїхали на виклик, підійшли до квартири, їм ніхто не відчинив. Він почув на вулиці сварку, вийшов з під`їзду. Побачив ОСОБА_4 , який йшов в під`їзд будинку зі сторони спортивного майданчика. В цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_15 . При спілкуванні ОСОБА_12 нервував, вимагав вимкнути бодікамеру. Його просили заспокоїтись. Однак він кричав, поводився агресивно, при цьому мав хитку ходу та запах алкоголю. ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_16 , був від нього на відстані витягнутої руки. ОСОБА_17 спокійно з ним розмовляв, казав не кричати. Потім ОСОБА_12 зробив крок вперед і вдарив головою ОСОБА_16 в голову в область лоба. Після чого ОСОБА_17 відштовхнув обвинуваченого. У відповідь ОСОБА_12 дістав з кишені газовий балончик і одразу почав його розпилювати на них, нажав і тримав декілька секунд. Після чого вони затримали ОСОБА_11 , повалили на землю, одягнули кайданки. Потім викликали слідчо-оперативну групу. Вказав, що відчував біль в очах, було почервоніння, текли сльози. В подальшому звертались до лікаря за допомогою, перебував на лікарняному, через кілька днів зір відновився.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що є двоюрідною сестрою дружини ОСОБА_4 28.04.2025 вона спілкувалась із сестрою по телефону орієнтовно з 21 до 23 години. Сестра почала казати, що до неї підходить її чоловік. В цей час сестра була біля будинку в якому проживає, просила побути з нею на лінії. Вона чула як сестра сварилась із чоловіком, телефон був увімкнений і вона чекала, доки ОСОБА_19 відповість. Почула як вона сказала щоб викликали поліцію до її будинку, кричала чоловіку «не треба» плакала. Почувши це, вона з іншого телефону викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що проживала сім`єю з ОСОБА_21 біля 10 років. Останні два роки в них були періодичні сварки, скандали. Біля 3 разів вона викликала поліцію до цього випадку. Поліцейські спілкувались з нею та чоловіком. Вказала, що того вечора вона розмовляла по телефону, перебувала біля будинку в якому проживає, в дворі в бесідці. Розмовляла по телефону через гарнітуру. Побачила, що до неї швидко наближався хтось. Побачила що це її чоловік і встигла сказати по телефону, що ОСОБА_22 йде. Він вирвав в неї телефон, схопив за волосся і вдарив головою об лавку. Її рідні все чули, бо в неї від удару вилетіла блютуз гарнітура. Була в бесідці з ОСОБА_21 , потім він кудись пішов. Вона підняла телефон, говорила з тіткою ОСОБА_23 та її донькою ОСОБА_24 і вони їй сказали, що викликали поліцію. Пішла до під`їзду будинку, чула як ОСОБА_22 свариться. Бачила розпилення газу, коли ОСОБА_22 відходив від сходів, як полетіли планшети, потім втратила свідомість. Коли прийшла в себе, то побачила, що ОСОБА_22 на землі і було двоє поліцейських, які були в формі. Пам`ятає що з наряду ці працівники поліції раніше приїздили на виклик до них. Відчула їдкий задушливий запах, який пік очі.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказамита перевіреними судом процесуальними документами.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000098 вбачається, що 29.04.2025 до реєстру внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних органів.

З рапорту інспектора чергового ЧЧ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_25 від 29.04.2025 вбачається, що до чергової частини ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 28.04.2025 о 21:56 за адресою: Гайсинський район м.Ладижин вулиця Процишина буд.11 29.04.2025 до ЧЧ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітана поліції ОСОБА_26 , що 28.04.2025 під час добового чергування у складі екіпажу «Ладижин-51» спільно з капітаном поліції ОСОБА_27 близько 21:56 год. прибувши на виклик за повідомленням про домашнє насильство ЄО №2501 до працівників поліції підійшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спровокував конфлікт в ході якого наніс удар лобною ділянкою голови в область лоба капітана поліції ОСОБА_28 , після чого дістав з кишені свого одягу у який був одягнений балончик із сльозогінним газом, вприсну його працівникам поліції в очі внаслідок чого працівниками поліції отримали тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця події від 28.04.2025 та доданої до нього таблиці ілюстрацій вбачається, що огляд проводився в м.Ладижин Вінницької області, та яким встановлено, що місцем проведення огляду являється частина прибудинкової території розташованої навпроти під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 . Вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері із кодовим замком. Перед вхідними дверима розміщена сходинкова платформа, яка знаходиться під навісом, до якої ведуть сходи в кількості 4 шт. Перед сходами знаходиться бетонна площадка розміром 2х3 на краю якої розміщені дерев`яні лавки. Перед бетонною площадкою розташована автодорога, що веде паралельно будинку №11 по вул.Процишина м.Ладижин. Вкзана автодорога має ширину 3,6 м, також на ній наявна асфальтно-бетонне покриття без ям та вибоїн та знаходиться в сухому стані, край дороги обгороджений бордюр ними каменями, які пофарбовані в білий колір, край дороги, що знаходиться з дальшої сторони від входу до під`їзду, позаду бордюрного каменя знаходить ґрунтова поверхня із трав`янистим покривом. В ході проведення огляду місця події на вказаній ґрунтовій поверхні серед трави на відстані 1,5 м від краю дороги знаходиться газовий балончик основа якого сріблястого кольору, у верхній частині розташований полімерний натискач чорного кольору. На поверхні видніється надпис чорного забарвлення друкованими літерами «Діє миттєво» «Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії, а також наявний надпис барвником червоного кольору друкованими літерами заводським способом «Терен-4».

Згідно Книги нарядів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області №645 вбачається, що 28.04.2025 в наряд слідчо-оперативної групи заступили капітан поліції ОСОБА_8 та капітан поліції ОСОБА_7 , та отримали табельну вогнепальну зброю з набоями під розпис.

Згідно Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області №292 вбачається, що 28.04.2025 капітан поліції ОСОБА_8 та капітан поліції ОСОБА_7 були проінструктовані з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю під розпис.

Згідно Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання інформації ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області №658 вбачається, що 28.04.2025 капітану поліції ОСОБА_8 та капітану поліції ОСОБА_7 було видано відповідне обладнання під розпис.

Згідно Наказу начальника ГУНП у Вінницькій області №24 о/с від 17.02.2025 вбачається, що капітана поліції ОСОБА_8 було призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно Наказу начальника ГУНП у Вінницькій області №119 о/с від 07.08.2024 вбачається, що капітана поліції ОСОБА_7 було призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Права та обов`язки визначено згідно Посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

З постанови про зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 29.04.2025 та протоколу зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 29.04.2025 вбачається, що за допомогою комп`ютерної техніки отримано копії відеозаписів за 28.04.2025 по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України виконаних нагрудними камерами інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітана поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітана поліції ОСОБА_8 .

З протоколу огляду документу від 29.04.2025, та оглянутого судом додатку до протоколу на диску вбачається, що начальником СВ ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 було оглянуто відеофайл, що міститься на диску СD-R. При огляді відеофайлу було встановлено, що в ньому міститься відеозапис з нагрудної камери інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітана поліції ОСОБА_8 . Так з відеофайлу встановлено, що місцем початку зйомки є площадка біля квартир №16-18 багатоквартирного будинку на першому поверсі. Зафіксовано, що наряд поліції в складі капітана поліції ОСОБА_8 та інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітана поліції ОСОБА_7 прибув до квартири АДРЕСА_4 з метою встановлення обставин події. Двері ніхто не відкривав, після чого 21.58.38 капітан поліції ОСОБА_8 виходить з під`їзду та о 21.59.15 до нього підходить ОСОБА_4 . Між ними відбувається розмова. В ході розмови о 22.00.39 чути як капітан ОСОБА_7 , говорить «чого ти лізиш до мене», та чути звуки схожі на розпилення газового балончика. ОСОБА_4 говорить нецензурною лайкою, при цьому чути звуки схожі на розпилення газового балончика. Після чого чути окремі слова та відбувається затримання ОСОБА_4 .

З протоколу огляду документу від 29.04.2025, та оглянутого судом додатку до протоколу на диску вбачається, що начальником СВ ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_29 було оглянуто відеофайл, що міститься на диску СD-R. При огляді відеофайлу було встановлено, що в ньому міститься відеозапис з нагрудної камери інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітана поліції ОСОБА_7 . Так з відеофайлу встановлено, що місцем початку зйомки є площадка біля квартир №16-18 багатоквартирного будинку на першому поверсі. Зафіксовано, що наряд поліції в складі капітана поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітана поліції ОСОБА_8 прибув до квартири АДРЕСА_4 , де в під`їзді почали стукати та дзвонити в двері квартири АДРЕСА_4 з метою встановлення обставин події. Двері ніхто не відкривав, після чого 21.58.38 капітан поліції ОСОБА_8 виходить з під`їзду, а капітан поліції ОСОБА_7 на деякий час затримується біля дверей квартири та в подальшому о 21.59.31 також виходить до входу в під`їзд, де знаходиться капітан поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Між капітаном ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбувається розмова, в ході якої о 22.00.39 ОСОБА_4 . б`є капітана поліції ОСОБА_7 , верхньою частиною тіла, при цьому камера падає, в подальшому чути лише звуки схожі на розпилення газового балончика та окремі слова.

Згідно висновку експерта №33 від 29.04.2025 вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено запальну реакцію слизової оболонки обох очей. Запальна реакція такого характеру могла утворитися внаслідок дії токсичного (хімічного) подразника, можливо дії газової речовини з балончика «Терен 4» 28.04.2025 року. Хімічний опік (подразнення) слизової обох очей такого характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності тривалістю не більш як шість днів.

Згідно висновку експерта №32 від 29.04.2025 вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки голови, запальної реакції (хімічного опіку) слизової оболонки обох очей. Садно лобної ділянки голови утворилось внаслідок контакту з твердим тупим предметом. Запальна реакція такого характеру, яка виявлена у ОСОБА_7 могла утворитися внаслідок токсичного (хімічного) подразника, можливо дії газової речовини з балончика «Терен 4» 28.04.2025 року. Садно лобної ділянки голови, хімічний опік (подразнення) слизової обох очей такого характеру, які мають місце у ОСОБА_7 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності тривалістю не більш як шість днів.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.2025 із потерпілим ОСОБА_30 та доданого до нього відеозапису на DVD-диску вбачається, що слідчим експериментом встановлено, що слідчий та особи, які беруть участь у цій слідчій дії знаходяться поряд із під`їздом №2 будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 розповів та показав на місці про обставини події, що мала місце 28.04.2025 близько 21 год. 56 хв. Прибувши на місце події, службовий автомобіль вони залишили біля будинку одного з під`їздів, після чого вийшли з автомобіля, включили портативні відеореєтратори та піднялись до квартири куди був здійснений виклик. Постукавши в двері квартири АДРЕСА_5 , дверей ніхто не відчиняв. При виході з під`їзду до них підійшов маловідомий потерпілому чоловік ОСОБА_31 і став ближче до поліцейського ОСОБА_7 . В ході даної розмови ОСОБА_12 наблизився до поліцейського ОСОБА_7 та своєю лобною ділянкою голови наніс йому удар в область голови, а саме лоба, після чого ОСОБА_7 відштовхнув його від себе. ОСОБА_12 дістав газовий балончик та направив в бік поліцейських, виприснувши його в обличчя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попавши в очі. В подальшому дії ОСОБА_11 було подавлено із застосуванням фізичної сили та кайданок.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.2025 із потерпілим ОСОБА_7 та доданого до нього відеозапису на DVD-диску вбачається, що слідчим експериментом встановлено, що слідчий та особи, які беруть участь у цій слідчій дії знаходяться поряд із під`їздом №2 будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 розповів та показав на місці про обставини події, що мала місце 28.04.2025 близько 21 год. 56 хв. Прибувши на місце події, службовий автомобіль вони залишили біля будинку одного з під`їздів, після чого вийшли з автомобіля, включили портативні відеореєтратори та піднялись до квартири куди був здійснений виклик. Постукавши в двері квартири АДРЕСА_5 , дверей ніхто не відчиняв, він спільно з поліцейським ОСОБА_8 почали рухатись до службового автомобіля. При виході з під`їзду до них підійшов ОСОБА_31 , якого знає, так як раніше виїжджав на виклики по домашньому насильству вчинені відносно його дружини. Коли ОСОБА_12 підійшов до під`їзду, то став ближче до ОСОБА_7 майже впритул ОСОБА_31 та одразу почав говорити на підвищених тонах і висловлюватись нецензурною лексикою, на що зробив йому зауваження. Однак ОСОБА_12 поводив себе агресивно та погрожував фізичною розправою. В ході даної розмови ОСОБА_12 наблизився до нього та своєю лобною ділянкою голови наніс останньому удар в область голови, а саме лоба, після чого ОСОБА_7 відштовхнув його від себе та побачив, як він зі свого одягу дістав газовий балончик та направив в бік поліцейських, та одразу використав, виприснувши його в обличчя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попавши в очі.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 здійснив умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цими працівниками службових обов`язків, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України.

При призначенні обвинуваченомуОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який не має судимості, те, що він є учасником бойових дій, під час проходження військової служби нагороджувався медаллю та пам`ятним знаком, неодноразово відзначався грамотами та подяками як за сумлінну службу, так і органом місцевого самоврядування, працевлаштований в ВП «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго», де характеризується позитивно, неодружений, утримує двох неповнолітніх дітей, згідно з довідкою органу місцевого самоврядування від 29.04.2025 обвинувачений за місцем проживання останнім часом зарекомендував себе з негативної сторони, притягувався до адміністративної відповідальності. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому щодо позиції сторони захисту про наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття, то така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, обвинувачений свою вину визнав частково, доказів відшкодування шкоди потерпілим не надав, при допиті обвинуваченого і потерпілих не встановлено, що він взагалі цікавився здоров`ям потерпілих, чи просив у них вибачення. Вказані обставини виключають факт щирого розкаяння обвинуваченого.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких зазначено, зокрема, що органом пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінено як середні, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Суд враховує й думку потерпілих, згідно якої вони претензій матеріального й морального характеру до обвинуваченого не висловлювали, при призначенні покарання поклались на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди повинні суворо дотримуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарань, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує характер та мотиви вчиненого кримінального правопорушення, та наслідки, що настали, відтак, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі в розмірі ближчому до мінімального, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

В даному конкретному випадку суд вважає за можливе, виправлення останнього в умовах без ізоляції від суспільства, а відтак знаходить правові підстави для його звільнення від відбування вказаного покарання з випробуванням на підставі правил ст. 75 КК України, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового кримінального правопорушення. При цьому суд вважає необхідним додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, доцільність чого викладено також і у висновку органу пробації.

Таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання та буде співмірним із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення конкретними обставинами вчиненого та наслідками що настали, не порушуватиме загальних засад призначення покарання, встановлених КК України, і не виходитиме за межі дискреційних повноважень суду щодо призначення покарання.

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, який працює позмінно, а також те, що судовий розгляд кримінального провадження завершено, зважаючи на призначене судом покарання, суд дійшов всновку, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, у виді домашнього арешту у певний період доби слід змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Речовий доказ по справі, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, - газовий балончик «Терен 4» знищити.Скасувати арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.04.2025.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя