ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5669/25 Номер провадження 11-сс/814/578/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000397.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав про відсутність підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки та є обґрунтованою, винесеною на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000397, зобов`язати орган досудового розслідування поновити досудове розслідування, провести повний комплекс слідчих дій, відповідно до вимог КПК України та практики ЄСПЛ.

Вказує, що слідчим суддею не перевірено належним чином маштаби шкоди, що виникла внаслідок блокування житла та відсутність суттєвих слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до злочину.

Зазначає, що в ході досудового розслідування не було допитано свідків, не проведено експертизи, жодній особі не повідомлено про підозру, та не проведено ряд інших слідчих дій, необхідних для встановлення істини по справі.

Разом з цим, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить про проведення судового розгляду за її відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явився, попередньо надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали судового й кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 11 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 11 квітня 2025 року закрито. На підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернулась дослідчого судді Київського районного суду м.Полтави зі скаргою на постанову від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Скарга мотивована, тим, що дана постанова винесена з порушенням ст. 91-94, 110 КПК України, оскільки рішення прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Повідомлення про підозру жодній особі не оголошено, ряд слідчих дій, необхідних для встановлення істини по справі, не проведено.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 і колегія суддів з цим погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_7 від 30.06.2025 та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000397, 10.04.2025 до СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2025 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом звернення ОСОБА_6 від 25.03.2025 стосовно пошкодження майна, а саме вхідного замка дверей за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у своїй заяві ОСОБА_6 повідомляла про вчинення невідомими особами умисного пошкодження врізного замка у вхідних дверях в її квартиру з метою проникнення до квартири чи з хуліганських мотивів. Та при цьому вказувала, що на даний час вхідні двері в квартиру взагалі не відчиняються, врізний замок заблокований, що свідчить про умислі протиправні, незаконні дії відносно її майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого вхід до її квартири незаконно заблокований, потрапити до квартири неможливо.

15.04.2025 слідчим за участі спеціаліста-криміналіста Полтавського РУП проведено огляд місця події в ході якого пошкоджень на дверях та замкових механізмах за адресою: АДРЕСА_1 . не виявлено, що підтверджується протоколом огляду та фототаблицею (а.с.17-20 м. к.п.).

На виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, старшим о/у ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП ОСОБА_8 , надано рапорти, якими установлено, що в ході проведених заходів камер відеоспостереження на місці події виявлено не було, інформації яка б становила інтерес для слідства не отримано, очевидців вчинення злочину не виявлено (а.с. 57- 59 м.к.п.)

В матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що є мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., які зазначили, що у вказаній квартирі тривалий час ніхто не проживає, двері постійно зачинені та вкриті пилом, механічних пошкоджень дверей немає, візуально замки зачинені (а.с. 60-63 м.к.п.).

Окрім цього, на досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчу експертизу, згідно висновку Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-25/11233-ТВ від 26.05.2025, ринкова вартість бувших у використанні вхідних дверей на момент проведення дослідження (26.05.2025) становить 3233.33 грн. (а.м.к.п. 92-97).

Крім того, об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України становить умисне пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Як передбачено ч.3 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185-191,194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України складає лише умисне пошкодження чужого майна на суму не менше 378500 грн.

В ході проведеного досудового розслідування не встановлено пошкодження майна ОСОБА_6 на суму, що дорівнює або перевищує 378500 грн.

Враховуючи наведе, колегія суддів приходить до висновку, щодо відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про факт пошкодження замка вхідних дверей квартири ОСОБА_6 .

При цьому судом встановлено, що органом досудового розслідування, тобто СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було вжито всіх необхідних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведено комплекс заходів щодо встановлення необхідних даних та інформації, отримання копій документів та збору відповідних матеріалів, що мають значення та відношення до вказаної події.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001034 дізнавачем була проведено необхідні слідчі дії, проаналізовано покази свідків, надано оцінку повідомленим скаржником обставинам.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вище вимоги закону слідчим ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про його закриття та вважає, що останнім у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, грунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-яких доказів на спростування висновку слідчого, скаржником суду апеляційної інстанції, не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С УДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4