Справа № 274/7854/25
Провадження № 1-кс/0274/1783/25
У Х В А Л А

12.11.25 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001073 від 10.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликами слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, на питання слідчого судді щодо розміру застави, якій необхідно визначити у разі, якщо клопотання буде задоволено, пояснив, що посилається на розсуд слідчого судді.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що ризики, наведені у клопотанні, протирічать один одному. Ризик вчинити інший злочин у клопотанні не вказаний, а відомості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого злочину, за відсутності інших матеріалів щодо такого злочину, в тому числі заяви від потерпілого, не доводять, що підозрюваний ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні такого злочину, а тому не доводять ризику вчинити інший злочин. У цьому кримінальному провадженні йдеться лише про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 263 Кримінального кодексу України, тому такий ризик як переховування є необґрунтованими, так як, враховуючи тяжкість злочину, може бути застосовано і статтю 75 Кримінального кодексу України (іспитовий строк), і тоді тяжкість покарання не є такою, щоб переховуватися. Посилання на відсутність соціальних зв`язків суперечить даним клопотання про те, підозрюваний ОСОБА_5 одружений та має дитину. Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де зареєстрований та може перебувати там у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі. Щодо ризику впливу на свідка ОСОБА_7 , то остання зареєстрована за іншим місцем проживання, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу за місцем його проживання унеможливить цей ризик. Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку з діагнозом F 60.4, а тому потребує періодичних обстежень. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він підтримує Захисника, інших пояснень давати не бажає.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення про підозру від 11.11.2025 р., яке 11.11.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_5 , останній підозрюється у незаконному придбані та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, а саме у наступному.

ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, але не пізніше 10 11.2025р., за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, з метою зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав нестандартну вогнепальну зброю обріз гладкоствольної мисливської рушниці, яку зберігав за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 до 10.11.2025 р. У ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , 10.11.2025 р. працівниками Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, на горищі будинку виявлено та вилучено нестандартну вогнепальну зброю обріз гладкоствольної мисливської рушниці, яку останній зберігав без передбаченого на те дозволу.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 10.11.2025 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , протоколом від 10.11.2025 р. допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом від 11.11.2025 р. допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом від 10.11.2025 р. обшуку, висновком від 11.11.2025 р. експерта.

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердичеві Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , одружений та має трирічну дочку, з 2017 р. перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F 60.4, у 2010 р. був притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 187, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, в силу статті 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості, 11.11.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 10.11.2025 р приблизно о 8:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував вбивством з обрізу мисливською рушницею своїй бабусі ОСОБА_7 (кримінальне провадження № 0000066 від 11.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України), що підтверджується паспортом громадянина України, протоколом від 10.11.2025 р. допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом від 11.11.2025 р. допиту свідка ОСОБА_5 , довідкою від 10.11.2025 р. про судимість, записом від 11.11.2025 р. лікаря-психіатра на зворотному боці листа від 10.11.2025 р. Слідчого, витягом від 12.11.2025 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати, чи має підозрюваний ОСОБА_5 постійне місце роботи, під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилалися на те, що він працевлаштований, та не заперечували проти того, що він не працює, як це зазначено у клопотанні Слідчого, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 постійне місце роботи не має.

З протоколу від 10.11.2025 р. допиту свідка ОСОБА_7 та протоколу від 11.11.2025 р. допиту свідка ОСОБА_5 випливає, що дружина та дочка підозрюваного ОСОБА_5 через сварки з ним виїхали до Республіки Польща у на початку листопада 2025 р., підозрюваний ОСОБА_5 має дуже жорсткий характер, поводить себе неадекватно, виганяє з будинку, у якому проживає, свою бабу ОСОБА_7 , під час сварки з якою 10.11.02025 р. підозрюваний ОСОБА_5 , сказав, що застосує до неї зброю, пішов до іншої кімнати, та, повернувшись, тримаючи в руках предмет, схожий на зброю, здійснив постріли у середині будинку. Підозрюваний ОСОБА_5 з 2017 р. почав вести себе неадекватно, його було госпіталізовано до психіатричної лікарні, він добровільно лікувався, але після повернення додому знову почав себе вести агресивно, у зв`язку з чим його було у другий раз направлено до психіатричної лікарні, не зважаючи на лікування, у 2025 р. він почав себе вести агресивно до баби та дружини, з якими проживав, погрожував застосувати до них фізичне насильство.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, він має молодий вік, на даний час не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не має постійного місця роботи, то існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так як підозрюваний ОСОБА_5 у 2010 р. був притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 187, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (однак в силу статі 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості), а також є достатні підстави вважати, що він через психічну хворобу (діагноз F 60.4) поводив себе агресивно до своєї дружини та баби, зокрема, погрожував застосуванням фізичного насильства, під час однієї з таких погроз до своєї баби ОСОБА_7 застосував вогнепальну зброю, внаслідок чого та злякалася та втекла (відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 11.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України), то існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, застосувати фізичне насильство до ОСОБА_7 або інших осіб.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушень, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, він має молодий вік, хворіє на психічну хворобу (діагноз F 60.4), не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не має постійного місця роботи, існує кримінальне провадження за частиною першою статті 129 Кримінального кодексу України (погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози), де він може набути статус підозрюваного, існує ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, прояву агресії та фізичного насильства щодо інших осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, зокрема, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність в нього постійного місця проживання, відсутність в нього постійного місця роботи, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 151 400,00 грн. (п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), при внесенні якої його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та виконувати наступні обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого, протокол від 10.11.2025 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та строку досудового розслідування, визначає дату закінчення дії ухвали 10.01.2026 р. (включно).

Керуючись статями 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави 151 400,00 грн., при внесенні якої зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та виконувати наступні обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цих обов`язків внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 10.01.2026 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1