Справа № 344/9947/24
Провадження № 1-і/344/75/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України.

В судовому засіданні 24.11.2025 року захисник ОСОБА_4 повторно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що він вважає суддю не уповноваженим на розгляд вказаного відводу. Крім цього, захисником подано касаційну скаргу до Верховного суду на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 31.10.2025 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15.10.2025 року, а тому захисник вважає, що до розгляду його касаційної скарги за жодних обставин не можна розглядати відвід судді ОСОБА_5 в справі №344/9947/24.

Прокурор зазначив, що жодних підстав для задоволення заяви про повторний відвід судді ОСОБА_1 немає, вважає, що захисник очевидно зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду кримінального провадження, тому просив суд повторну заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_4 13 жовтня 2025 року вже подавав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.10.2025 року заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України залишено без розгляду. На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.10.2025 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на згадану ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15.10.2025 року.

24.11.2025 року після розгляду клопотань сторони захисту суд перейшов до розгляду по суті заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . Проте, одразу ж після цього, захисник ОСОБА_4 , з метою затягування розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , повторно заявив відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд окремо вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до вимог ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Подальше відкладення розгляду питання про відвід судді в межах вказаного провадження може призвести до порушення розумного строку розгляду кримінального провадження, що передбачено вимогами ст.28 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

За таких обставин суд вважає, що подана заява захисника ОСОБА_4 про повторний відвід головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 в даному провадженні є безпідставною, містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому, з урахування вимог зазначених в ч.4 ст.81 КПК України, вказану заяву захисника про відвід головуючому судді слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , про повторний відвід судді ОСОБА_1 , щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у справі №344/9947/24 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7