У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначає, що подана ним заява від 23.11.2025 містить конкретний виклад обставин, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: зазначено службову особу, її управлінське рішення, спосіб втручання у спільне майно, характер протиправних дій, настання майнової шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між виданим дозволом і заподіяними наслідками.

Вважає, що відомості про кримінальне правопорушення повинні бути внесені до ЄРДР за його заявою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 не містить даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, а містить лише суб`єктивні припущення щодо ймовірності їх вчинення. Обставини, викладені у вказаній заяві, свідчать про наявність цивільно-правового спору, вирішення якого є завданням цивільного судочинства.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, до суду не з`явився. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.11.2025 ОСОБА_5 звернувся до ГУНП в Миколаївській області щодо вчинення кримінального правопорушення за його заявою.

В обґрунтування скарги заявник зазначив про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, службовою особою Миколаївської міської ради Першим заступником міського голови ОСОБА_6 , яким видано дозвіл № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_7 на "заміну огорожі" за адресою: пр.Центральний,9/3, та просив зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

З відповіді СУ ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2025 № вбачається, що заява заявника від 23.11.2025 розглянута. Для перевірки фактів можливих протиправних дій заява направлена до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. 25.11.2025 звернення зареєстровано до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ» (журнал єдиного обліку) ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №33691.

Під час перевірки, відповідно до норм чинного законодавства, враховуючи те, що ознак кримінального правопорушення не встановлено, відділенням поліції припинено розгляд звернення.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею підстави для відмови в задоволенні скарги заявника на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає такі мотиви обґрунтованими та вмотивованими, викладеними на підставі всебічного аналізу змісту поданої заявником скарги та долучених до неї матеріалів.

Подана ОСОБА_5 заява про вчинення кримінального правопорушення, всупереч твердженням заявника, взагалі не містить даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, а містить лише суб`єктивні припущення щодо ймовірності їх вчинення. Обставини, викладені у вказаній заяві, свідчать про наявність цивільно-правового спору, який вирішується у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, колегія суддів констатує, що викладені в заяві ОСОБА_5 відомості не містять даних, які б свідчили про ознаки зазначеного у його заяві кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину. Разом з цим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у вигляді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою.

До ЄРДР вносяться відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_5 не наведено, а відтак, не допущено і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3