Справа № 357/6832/22
У Х В А Л А

14.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002120 від 10.09.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острійки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, військовслуцжбовця в/ч НОМЕР_1 , розлученого, на утриманні має двох малолітніх дочок: ОСОБА_7 , 13.11.2016 року та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, студента Національного медичного університету ім. О. Богомольця, військовослуцжбовця 23 військової санітарної летючки, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадженя,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

представник потерпілого ОСОБА_10 ,

захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

обвинувачений ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

03.10.2025 року, через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, що є кримінальним проступком за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Відповідно до обвинувального акту датою вчинення кримінального правопорушення є 09.09.2021 року, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення минув строк, передбачений ст. 49 КК України. Отже, є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за вчинення інкримінованого проступку, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Клопотання обгрунтоване тим, що зі змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, відповідно до зміненого обвинувального акту вбачається, що події, які інкриміновані його підзахисному відбулися 09.09.2021 року. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання за вчинення кримінального правопорушення карається штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України класифіковано як проступок. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підтримує клопотання свого захисника та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. Повідомив, що йому зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначив, що винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку після зміни обвинувачення не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підтримує клопотання свого захисника та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. Повідомив, що йому зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.Зазначив, що винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку після зміни обвинувачення не визнає.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 не заперечував щодо закриття кримінального провадженняна та звільнення обвинувачених від відповідальнсті підставі ст. 49 КК України.

Прокурор зазначила про доцільність звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Зазначила, що кримінальне провадження не зупинялося з підстав ухилення обвинувачених від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Початком перебігу строку давності є день, коли правопорушення було вчинено. Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_6 09.09.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , яке відносяться до кримінального проступку, минуло більше 3 років, обвинувачені до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинили нових злочинів, крім того у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, які передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінальних правопорушень, за наявності їх згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Дана позиція повністю узгоджується з висновком колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у Постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к.

Таким чином, відповідно до ст. 49 КК України, ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням осіб від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів відносяться до процесуальних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат вироком суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку та (або) залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки в даному кримінальному провадженні особи звільняються від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з осіб, кримінальне провадження щодо яких закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, тому судові витрати по справі, пов`язані проведенням експертиз у сумі 27839 грн. 44 коп., доцільно віднести на рахунок держави.

При цьому суд враховує правову позицію висловлену у постанові Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 справа №203/241/1717.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2021 року, на майно, а саме автомобіль марки Skoda 1.9 TDI», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , скасувати, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні застосуванні цих заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 318, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0002120 від 10.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2021 року автомобіль марки Skoda 1.9 TDI», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- змиви з пульту сигналізації авто та ключа з первинним пакуванням у спецпакеті № ЕХР 0397367; договір з ломбарду і фіскальний чек у спецпакеті № 2613433; банківська картка monobank НОМЕР_4 у спецпакеті № 2613434; пляшку у картонній коробці; ніж у паперовому конверті; запальничка у паперовому конверті №3; недопалок у паперовому конверті №2; 2 недопалки у паперовому конверті №1; контрольна ватна паличка у паперовому конверті №12; зразок змиву РБК у паперовому конверті №4; зразок змиву РБК у паперовому конверті №5; пляшка у картонній коробці, які зберігаються в кімнаті речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- мобільний телефон Xiaomiв чорному чохлі у спецпакеті № НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику за наявності підтверджуючих документів;

- зв`язка ключів (2 шт.), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити в останнього як у власника майна;

- предмет зовні схожий на пістолет, три патрони, магазин, які передані до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- автомобіль «Skoda 1.9 TDI», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та зв`язка ключів (2 шт.), які переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , залишити в останнього як у користувача майна;

- мобільний телефон Redmi Note 7, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , залишити у останньому як у власника майна;

- 3 аудіо записи типу WAV з назвою «ЄО 33535 БЦ РУП», «ЄО 33535 БЦ РУП (2) « та «ЄО 2883 Узин», розміром відповідно 932 КБ (955258 байт), 1,45 МБ ( 1524058 байт) та 2,52 МБ ( 2645818 байт) та тривалістю 1хв. 59 сек., 03 хв.10 сек., та 5 хв. 30 сек., які приєднані до матеріалів кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- зразок слини ОСОБА_6 з первинним пакуванням у полімерному пакеті № ЕХР0397361 та контрольний зразок у паперовому конверту, які зберігається в камері зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- зразок слини ОСОБА_14 та контрольний зразок у 2-х конвертах та зразок слини ОСОБА_14 у полімерному пакеті № ЕХР0397360 та зразок слини ОСОБА_4 та контрольний зразок у 2-х конвертах та зразок слини ОСОБА_4 у полімерному пакеті № ЕХР0397362, які зберігається в камері зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- зразок слини потерпілого ОСОБА_15 у паперовому конверті та контрольний зразок у паперовому конверті та зразок слини потерпілого ОСОБА_15 у полімерному пакеті № ЕХР0397364, які зберігається в камері зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- кофту у полімерному пакеті № ЕХР0397857, яка зберігається в камері зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- биту в картонній коробці, мобільний телефон у полімерному пакеті № ЕХР0397862, два ключі у полімерному пакеті № ЕХР0397863, змив з предмету, схожого на пістолет №21 у полімерному пакеті № ЕХР0397865, змив з предмету, схожого на пістолет № 22 у полімерному пакеті № ЕХР0397864, контрольний зразок бинта у паперовому конверті, які зберігається в камері зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- два ключі у полімерному пакеті № ЕХР0397863, сувенірний ніж у прозорому пакеті № 2061729, які зберігається в камері зберігання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

- мобільний телефон у полімерному пакеті № ЕХР0397862, який переданий на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику за наявності підтверджуючих документів;

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 27839 грн. 44 коп., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_16