Справа № 953/3027/25
н/п 1-кс/953/6754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 року,

за участю:

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 06.10.2025 надійшла вказана заява, в якій заявник просить відвести слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що порушуючи основні засади кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 під час перебігу досудового розслідування умисно перешкоджав здійсненню стороною захисту ОСОБА_3 процесуальних прав, саботував повне та всебічне встановлення та дослідження обставин справи, зокрема саботував проведення допиту ОСОБА_3 протягом 3-х місяців, надавав неправдиву інформацію суду та учасникам провадження, наразі слідчий ОСОБА_5 свідомо перешкоджає захисту ОСОБА_3 саботуючи доступ до матеріалів досудового розслідування. Внаслідок таких дій сторона захисту штучно обмежена на протязі майже місяця в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що в свою чергу обмежує право сторони захисту мати достатній час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту в суді (гарантія, передбачена параграфом 3(b) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), в той час як підозрюваний ОСОБА_3 вже 7-й місяць утримується під вартою. Штучне затягування процедури ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має безпосереднім наслідком затягування розумних строків кримінального провадження в умовах утримування підозрюваних під вартою. Системність продовжуваних протиправних та неетичних дій з боку слідчого ОСОБА_5 свідчить про наявність у нього особистої зацікавленості у кримінальному провадженні, яка суперечить інтересам правосуддя. Після здійснення допиту ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_5 саботував проведення одночасних допитів ОСОБА_6 з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 аж до завершення слідства. Вважає, що вказаний саботаж був умисним, адже слідчому було відомо про завідомо неправдивий характер показань підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про начебто їх участь у злочинній організації, створеній ОСОБА_3 . Ці завідомо неправдиві показання були отримані слідчим ОСОБА_5 в день затримання ОСОБА_3 в обмін на обіцянку особистої вигоди для підозрюваних, саме з метою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спотворення фактичних обставин кримінальної справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи зазначені в заяві про відвід та додав, що крім систематичного порушення прав ОСОБА_3 та перешкоджання захисту у реалізації процесуальних прав протягом 4-х останніх місяців, слідчим умисно спотворюються фактичні обставини справи, фальсифікує обвинувачення, яка у випадку відмови в задоволенні відводу продовжиться під час складання обвинувального акту. Слідчий умисно спотворює фактичні обставини справи: за відсутності причинно-наслідкового зв`язку між виданою ОСОБА_3 неправдивою довідкою та оформленням відстрочки від призову на військову службу посадовими особами РТЦК, слідчий намагається видати неіснуючий документ в якості підстави для оформлення відстрочки в РТЦК. При цьому слідчий зазначає, що незаконність оформлення відстрочки пов`язана начебто з видачею довідки. В той час як в дійсності незаконність оформлення відстрочки є наслідком лише умисних незаконних дій посадових осіб Немишлянського РТЦК, яким невідомі особи (не сам військовозобов`язаний) не надали належні документи для оформлення відстрочки (клопотання керівника відповідного підприємства та витяг з рішення Мінекономіки про бронювання.

Слідчий умисно не тільки створює штучні умови для притягнення ОСОБА_3 та інших осіб до кримінальної відповідальності за цим епізодом, але й за допомогою фіктивного злочину намагається приховати реальні злочини службових осіб РТЦК, які в дійсності можуть свідчити про існування справжньої злочинної організації у складі службових осіб РТЦК та пов`язаних з ними осіб. Такі дії слідчого не тільки є протиправними, але й істотно перешкоджають інтересам правосуддя у зв`язку з чим просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід зазначив, що постанову винесену слідчим за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 направлено останньому засобами поштового зв`язку. 18.09.2025 досудове розслідування кримінального провадження №0000138 від 25.11.2024 завершено та всі матеріали відкрито стороні захисту. З 18.09.2025 підозрюваними та їх адвокатами здійснюється ознайомлення з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження, про що свідчать відповідні протоколи. Зважаючи на те, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження повідомлено про підозру семи особам, захист яких здійснюють вісім адвокатів, з метою виконання вимог статті 290 КПК України слідчим надіслано адвокату ОСОБА_4 лист з проханням надати графік зі зручними для нього датами та годинами (виключно у робочий час), в які він має можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження для планування ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних та всіх захисників. 08.10.2025 слідчим отримано клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження у визначені дати. Стороною захисту перекручуються його усні повідомлення, тому формат спілкування відбувається виключно через офіційну електронну адресу і лише після ініціювання графіку ознайомлення захисник повідомив про зручний час для ознайомлення. Враховуючи викладене, проти задоволення заяви заперечує у зв`язку із відсутністю підстав для відводу слідчого, які передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000138 від 25.11.2024 за ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює, в тому числі, старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

В межах даного кримінального провадження 31.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

02.04.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

26.06.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 30.09.2025 року включно.

26.09.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

18.09.2025 матеріали кримінального провадження №0000138 від 25.11.2024 були відкриті в порядку ст. 290 КПК України. На теперішній час триває ознайомлення з матеріалами.

В ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.

Обставини, на які посилається захисник у заяві, не є підставами для відводу слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні .

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, захисником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість слідчого при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені.

Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні зі сторони слідчого об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника дій слідчого.

При вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві як на підставу для відводу захисник ОСОБА_4 посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого при здійсненні ним повноважень у кримінальному провадженні та наявність таких сумнівів сторона захисту пов`язує із не вірною кваліфікацією дій ОСОБА_9 , не згодою в частині проведення та не проведення слідчих дій, порядком ознайомлення відповідно до ст. 290 КПК України, не направленням відповіді на клопотання.

У першу чергу, суд відзначає, що сама по собі незгода із кваліфікацією інкримінованого правопорушення, не згодою в частині проведення та не проведення слідчих дій, звернення до слідчого судді зі скаргами про оскарження дій слідчого та бездіяльності, встановлення порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, за відсутності передбачених ст. 77 КПК України обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості, не може бути підставою для відводу слідчого.

У цьому контексті важливо, що без проведення судового розгляду суд не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених у межах досудового розслідування. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Викладені у заяві про відвід доводи потребують аналізу низки взаємопов`язаних рішень та дій у кримінальному провадженні у їх співставленні із запереченнями сторони обвинувачення на такі зауваження, а оцінка таких доводів безпосередньо впливає на доведеність провини та правильність кваліфікації дій, а тому має здійснюватися лише визначеним для його розгляду складом суду на стадії судового провадження в порядку, визначеному КПК України.

Враховуючи викладене, суд констатує відсутність стверджувальних сумнівів у неупередженості слідчого ОСОБА_5 , а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024.

Керуючись ст.ст. 77,80, 81, 372, 376 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1