Справа № 752/2976/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0001564, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.07.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001363 від 25.11.2024 року, яке складене слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , та про зобов`язання прокурора внести відповідно відомості про скасування підозри ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів поданої на розсуд слідчому судді скарги захисник зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки інкриміновані йому дії не входили до кола його службових повноважень. Контроль та організація публічних закупівель, перевірка тендерних пропозицій, визначення переможця процедури і відповідальність за відповідність технічних характеристик предмета закупівлі покладалися виключно на уповноважену особу та відповідні структурні підрозділи ДСГП «Ліси України». Чинне законодавство та внутрішні нормативні акти підприємства не передбачали для директора виконавчого обов`язку перевіряти рішення уповноваженої особи чи здійснювати технічний контроль предмета закупівлі, що виключає наявність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Крім того, захист зазначає, що підписання договору та додатків до нього не може розцінюватися як службова недбалість, оскільки підготовка, перевірка, погодження та візування договору здійснювалися структурним підрозділом, який супроводжував договір, і саме він

ніс відповідальність за достовірність технічних характеристик та умов поставки. При цьому встановлено, що контрагент ТОВ «Торговий дім «Альфатех» умисно вніс недостовірні відомості до тендерної пропозиції та договору, у зв`язку з чим директору цього товариства повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, що свідчить про введення в оману замовника та відсутність вини ОСОБА_6 . Також захист наголошує, що приймання та огляд тракторів здійснювалися на рівні філій спеціально створеними комісіями та відповідними фахівцями, які підписували акти приймання-передачі після перевірки техніки. ОСОБА_6 не був зобов`язаний особисто здійснювати технічний огляд, не мав спеціальних знань у цій сфері та об`єктивно не міг виявити приховані недоліки, які не були встановлені навіть залученими спеціалістами. За таких обставин відсутні достатні докази несумлінного ставлення до службових обов`язків, причинного зв`язку між його діями та заявленими збитками. З огляду на що, захисник просила слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10 липня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке вручено у кримінальному провадженні №0001363 від 25.11.2024 року, з якого 17.12.2025 року виділено матеріали відносно ОСОБА_6 в кримінальне провадження №0001564; зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001564 від 17.12.2025 року, виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію про повідомлення про підозру від 10 липня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Розгляд указаної скарги був призначений на 18.12.2025 року, в розгляді якої було оголошено перерву до 22.12.2025 року у зв`язку із необхідністю витребування матеріалів кримінального провадження № 0001363 від 25.11.2024 року.

При цьому під час судового засідання 18.12.2025 року прокурор ОСОБА_4 повідомив, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001363 від 25.11.2024 ним, як процесуальним керівником, прийнято рішення про виділення матеріалів щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження з присвоєнням йому іншого номера в ЄРДР, у зв`язку з чим, на думку прокурора, відпала доцільність розгляду скарги на повідомлення про підозру в межах первісного кримінального провадження.

Водночас адвокат ОСОБА_5 заперечила проти зазначених доводів, наголосивши, що виділення матеріалів не усуває предмета судового контролю, у зв`язку з чим просила слідчого суддю прийняти усні уточнення до поданої скарги та вирішувати питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у межах досудового розслідування у виділеному щодо нього кримінальному провадженні.

Судове засідання, призначене на 22.12.2025 року, було відкладене на 24.12.2025 року у зв`язку з ненадходженням до суду матеріалів кримінального провадження, які, за поясненнями прокурора, на цей час перебувають у володінні слідчого, що тимчасово непрацездатний та перебуває на лікарняному.

Так, у судовому засіданні 24.12.2025 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю її задовольнити із обставин, викладених в останній, з урахуванням пояснень, наданих у даному судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснене з дотриманням вимог глави 22 КПК України, за наявності достатніх доказів, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а доводи захисту фактично зводяться до передчасної оцінки доказів та доведеності вини, що не входить до предмета перевірки слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Дослідивши та оцінивши надані слідчому судді докази в їх сукупності, зокрема долучені в обґрунтуванням доводів скарги докази та надані слідчому судді на дослідження матеріали кримінального провадження 001564 від 17.12.2025 року, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо можливості вирішення скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , складене та вручене у кримінальному провадженні №0001369 від 25.11.2024 року, з якого 17.12.2025 року матеріали щодо ОСОБА_6 були виділені в окреме кримінальне провадження №0001564, слідчий суддя виходить з наступного.

За сталою судовою практикою та з огляду на положення ст. ст. 276, 278, 279 КПК України та з урахуванням того, що законодавцем не передбачено імперативної норми щодо необхідності повідомлення особі про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри лише за умови виділення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 217 КПК України, підстав для вручення особі нового повідомлення про підозру або зміну попередньої в межах виділеного кримінального провадження в органу досудового розслідування немає (зокрема, постанови від 07 червня 2022 року у справі № 170/794/20, від 10 грудня 2020 року у справі № 751/602/18).

Разом з тим встановлено, що захисник звернулася до суду 15.12.2025 року зі скаргою на повідомлення про підозру, складене у кримінальному провадженні №0001363 від 25.11.2024 року, тоді як у ході судового розгляду було з`ясовано, що 17.12.2025 року прокурором прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження №0001564. У зв`язку з цим захисником були уточнені вимоги поданої скарги.

За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що скарга на повідомлення про підозру подана у встановлений законом строк та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, на момент її подання повідомлення про підозру існувало, а його процесуальна природа не зазнала змін у зв`язку з виділенням матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження. При цьому захисником у ході судового розгляду були уточнені вимоги скарги, а положення КПК України не містять заборон щодо продовження її розгляду за таких умов. За наведеного розгляд скарги відповідає завданню судового контролю та спрямований на забезпечення прав підозрюваного.

По суті доводів, винесених на вирішення слідчого судді у межах розгляду скарги на повідомлення про підозру, суд зазначає таке.

Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції у м. Києві відповідно до витягу з ЄРДР від 05.09.2025 року перебуває кримінальне провадження № 0001369 від 25.11.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, відповідно до зазначеного витягу з ЄРДР службова особа ДСГП «Ліси України», будучи уповноваженою контролювати проведення процедур закупівель товарів, робіт (послуг), необхідних для забезпечення поточної діяльності підприємства та утримання майна підприємства в належному стані, отримання затвердженого плану закупівель підприємства та своєчасне його корегування, скоїв службову недбалість при закупівлі та організації прийняття 11 тракторів марки YTO NLX1024 по договору №23-1/06.2023-з, які не відповідають технічним характеристикам, внаслідок чого Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» () завдано матеріальний збиток на загальну суму 1 648 993,5 грн.

У ході здійснення розслідування за наведеною у витязі фабулою досудового розслідування, 10.07.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за наступних обставин.

Відповідно до Статуту Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», затвердженого Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №131 від 16.01.2023, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі ДСГП «Ліси України») засноване на державній власності, створене відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 26.10.2022 №804 «Про створення державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»» та належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України.

Для закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Так, наказом т.в.о. Генерального директора ДСГП «Ліси України» ОСОБА_9 № 497-к від 25.04.2023 ОСОБА_6 призначений на посаду директора виконавчого вказаного підприємства.

Відповідно до Розподілу функціональних обов`язків між Генеральним директором та директором виконавчим ДСГП «Ліси України», затвердженого т.в.о. Генерального директора підприємства ОСОБА_10 05.05.2023, директор виконавчий наділений наступними повноваженнями: представляє за довіреністю інтереси підприємства у всіх державних органах, підприємствах, установах, об`єднаннях, організаціях незалежно від їх форм власності, перед фізичними особами та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності; вчиняє правочини, підписує договори (угоди), що укладаються підприємством включаючи, але не обмежуючись договори про закупівлю/продаж товарів та послуг, робіт, підряду; оренди, суборенди майна; відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю; комунальних послуг, послуг теплопостачання, телекомунікаційних послуг; з питань продажу деревини, лісоматеріалів, іншої продукції підприємства, лісовпорядкування, ведення мисливського господарства, впорядкування мисливських угідь; договорів оренди місця на товарній біржі; договорів з капітальних інвестицій, банківського вкладу, банківського обслуговування, позики, кредиту, позички, факторингу, лізингу, відступлення права вимоги, переведення боргу; поруки, гарантії, застави, зберігання; страхування (майна, цивільно-правової відповідальності тощо); інвестиційних договорів; з питань охорони праці та цивільного захисту; з питань надання правової (правничої) допомоги, консультацій, досліджень, проведення експертиз; про спільну діяльність; міжнародних контрактів; меморандумів тощо та документів, що підтверджують виконання договорів (угод), первинних документів (акти виконаних робіт, наданих послуг, накладні на передачу товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні (з правом реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних); підписує документи, пов?язані з діяльністю підприємства, рішення, акти (в тому числі акти перевірок контролюючих органів, приймання-передачі, звірки взаєморозрахунків, виконаних робіт, наданих послуг), первинні бухгалтерські документи документи, що підтверджують факт виконання господарських операцій на придбання товарів, робіт, послуг, необоротних активів та ін.), протоколи, листи, заяви, доручення, фінансові, податкові, статистичні, банківські та інші документи; підписує вихідну кореспонденцію з питань, що пов?язані з діяльністю підприємства та належать до компетенції директора виконавчого; розписує та розподіляє за виконавцями вхідну кореспонденцію підприємства, в межах наданих повноважень; вирішує питання поточної діяльності підприємства; організовує здійснення заходів, скерованих на зміцнення фінансової дисципліни; забезпечує збереження функціонування та розвиток матеріально-технічної бази підприємства; приймає участь в управлінні рухом фінансових ресурсів підприємства і регулюванні фінансових відносин з метою найбільш ефективного використання усіх видів ресурсів у процесі надання послуг і одержання максимального прибутку; контролює своєчасне проведення економічного аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства з метою виявлення внутрішнього господарських резервів, усунення необґрунтованих витрат ефективного використання ресурсів Підприємства; вживає заходів щодо ефективного управління активами підприємства та фінансування поточної виробничої діяльності; контролює процеси розробки, складання та виконання фінансового та виробничо- фінансового планів підприємства; контролює проведення процедур закупівель товарів, робіт (послуг), необхідних для забезпечення поточної діяльності підприємства та утримання майна підприємства в належному стані, дотримання затвердженого плану закупівель підприємства та своєчасне його корегування; контролює дотримання норм i вимог облікової політики підприємства підпорядкованими структурними підрозділами та директорами департаментів за напрямками роботи; організовує роботу з підготовки звітів для Генерального директора, з використанням необхідних аналітичних показників підприємства; організовує розробку стандартів правил режиму охорони об`єктів та майна підприємства, пропускного режиму, збереження конфіденційної інформації та комерційної таємниці; координує та контролює діяльність керівників структурних підрозділів, лісових офісів та філій підприємства, окрім структурних підрозділів, що прямо підпорядковані Генеральному директору.

Отже, в повідомлені про підозру від 10.07.2025 року складений висновок про те, що з 25.04.2023 ОСОБА_11 , будучи директором виконавчим ДСГП «Ліси України», постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді директора виконавчого ДСГП «Ліси України», будучи службовою особою та будучи наділеним повноваженнями щодо контролю за проведенням процедур закупівель товарів, робіт (послуг), необхідних для забезпечення поточної діяльності підприємства, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, 25.05.2023 ДСГП «Ліси України» в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-05-25-013678-а на закупівлю 11 тракторів за ДК 021:2015:16710000-5: Мотоблоки, з очікуваною вартістю 20 291 333, 37 грн.

Відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації, з яким ОСОБА_11 був обізнаний, предмет закупівлі повинен відповідати наступним технічним, якісним та кількісним характеристикам трактор Farmer 10286 або еквівалент; Трактор повинен відповідати державним стандартам, вимогам ДСТУ, технічним умовам, екологічним нормам у відповідності з технічними регламентами та національними стандартами, сертифікованим в Україні та вимогам Розділу ІІ Додатку; Дизельний двигун з механічним управлінням системи вприскування палива, обладнаний свічками розжарювання; тип двигуна - 4-х тактний з турбонадувом; Спосіб сумішоутворення - безпосередній вприск; Номінальна потужність від 2200 до 2300 об/хв.; Потужність двигуна (кВт/к.с.) від 72 до 76/від 98 до 102; Робочий об?єм двигуна - від 4,4 до 5,6 дм3 та інші.

З метою перемоги у процедурі закупівлі невстановленими посадовими особами ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» до тендерної пропозиції внесено недостовірні відомості в частині технічних характеристик тракторів марки YTO NLX1024 щодо оснащення їх 4-х тактним двигуном з турбонадувом.

Внаслідок вказаних обставин орган досудового розслідування за погодженням із органом процесуального керівництва вважає, про що викладено в повідомлені про підозру, що ОСОБА_6 , будучи наділеним повноваженнями з контролю проведення процедур закупівель товарів, робіт (послуг), необхідних для забезпечення поточної діяльності Підприємства та утримання майна Підприємства в належному стані, дотримання затвердженого плану закупівель Підприємства та своєчасне його корегування, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не проконтролював хід проведення вказаної процедури закупівлі, та в порушення ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» допустив перемогу у вказаній процедурі закупівлі ТОВ «Альфатех» із пропозицією на поставку 11 тракторів марки YTO NLX1024, технічні характеристики яких не відповідають вимогам тендерної документації, а також не проконтролював уповноважену особу.

Водночас наведені в повідомленні про підозру доводи та обставини не дають підстав для висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.

03.03.2023 року Генеральним директором ДСГП «Ліси України» ОСОБА_13 видано наказ № 633 про призначення уповноваженої особи із закупівель, відповідно до якого вирішено призначити ОСОБА_14 уповноваженою особою за організацію та проведення закупівель та для оприлюднення необхідної інформації про закупівлі в електронній системі закупівель. Уповноважений особі забезпечити належну організацію роботи у відповідності до вимог чинного законодавства, затвердити Положення про уповноважену особу, що додається.

Відповідно до положень про уповноважену особу, зокрема п. 2.6. уповноважена особа формує річний план закупівель на підставі інформації, наданої структурними підрозділами замовника, а також філіями та лісовими офісами.

Пункт 3.4. рішення уповноваженої особи оформлюється протоколом із призначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Так, відповідно до пункту 3.8. залежно від обсягів та предметів закупівлі уповноважені особі доцільно орієнтуватись, зокрема у таких питанням … у видах, істотних умовах та особливостях укладення договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг.

Згідно з п. 4.3. уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинення дій (бездіяльності) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

09.06.2023 року уповноваженою особою ОСОБА_14 винесений протокол №267 рішення уповноваженої особи, яким визнано переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015:16710000-5 мотобліків (тракторів) ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» із ціною пропозиції - 15 949 995,00 грн. із підстав того, що найбільш економічно вигіднішою є тендерна пропозиція ТОВ «Торговий дім «Альфатех». У протоколі також зазначено, що уповноважена особа детально опрацювала тендерну пропозицію ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» та у процесі прийняття рішення про відповідність тендерної документації виявив, що пропозиція ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» відповідає вимогам, визначеним тендерною документацією.

Відповідно до листа вих. № 25-41/2023 від 26.05.2023 року ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» підтверджує відповідність запропонованого Товару: «Трактор» колісний для сільскогосподарських робіт YTO NLX1024», вимогам тендерної документації, встановленими для Предмету закупівлі: (трактори) (11 од.) (код. за ДК 021:2015:16710000-5 мотоблоки), ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-25-013678-а. Зокрема вказаним листом підтверджено, що предмет закупівлі відповідає вимозі щодо дизельного двигуна з механічним управлінням системи виприскування палива, обладнаний свічками розжарювання, а тип двигуна - 4-х тактний з турбонадувом.

23.06.2023 року між ДСГП «Ліси України» в особі ОСОБА_15 та ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» в особі ОСОБА_16 укладено договір № 23-1/06.2023-в, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, визначений у п. 1.2 Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору. Найменування Товару: ДК 021:2015: 16710000-5 - мотоблоки (трактори). Найменування Товару. його кількість, та ціна зазначаються у Специфікації. Технічні характеристики Товару визначаються згідно Технічних вимог до Товару. Закупівля товару здійснюється з урахуванням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

З огляду на що, слідчий суддя робить висновок про те, що ОСОБА_6 , як директор виконавчий замовника, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Розподілу функціональних обов`язків між Генеральним директором та директором виконавчим ДСГП «Ліси України», затвердженого т.в.о. Генерального директора підприємства ОСОБА_10 05.05.2023, контролює проведення процедури закупівель товарів, робіт (послуг), при цьому офіційні документи процедури закупівлі, зокрема протокол рішення уповноваженої особи та письмові підтвердження учасника, містять висновок про повну відповідність предмета закупівлі встановленим технічним вимогам. Отже, на момент прийняття уповноваженою особою рішення про визначення переможця та укладення договору відсутні жодні фактичні дані, які б свідчили про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» вимогам тендерної документації.

З огляду на викладене, виконання договору № 23-1/06.2023 не може ставитися у вину ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки на момент його підписання та реалізації були відсутні об`єктивні та достовірні дані про невідповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації, а сам договір укладено та виконувався на підставі результатів процедури закупівлі, оформлених рішенням уповноваженої особи. За таких умов виконання ОСОБА_6 договірних зобов`язань не може розцінюватися як неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Так само видання наказу № 1218 від 27.06.2023 року було зумовлене необхідністю належного виконання умов договору № 23-1/06.2023 та організації прийняття і реєстрації поставленої техніки, а не прийняттям будь-яких рішень щодо оцінки відповідності товару технічним вимогам.

Зазначеним наказом директорам філій «Миколаївське лісове господарство», «Чорноліське лісове господарство», «Полтавське лісове господарство» та «Лісопожежний центр» доручено забезпечити прийняття тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024 та підписання супровідної документації в межах їхніх повноважень, що відповідало встановленому на підприємстві порядку приймання товару та не свідчить про порушення ОСОБА_6 вимог законодавства чи умов договору.

Звертаючи увагу на доводи сторони захисту, слідчий суддя виходить з того, що порядок приймання товарів, виконаних робіт і наданих послуг у ДСГП «Ліси України» був чітко врегульований Наказом №251 від 09.01.2023 року «Про організацію роботи», яким затверджено Положення про організацію роботи та ведення договірної роботи. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.4 цього Положення, приймання товару здійснюється на підставі видаткових накладних, актів приймання-передачі та товарно-транспортних накладних, а перевірка належного оформлення та достовірності таких документів, а також їх відповідності формам бухгалтерського обліку, покладається саме на структурний підрозділ, який супроводжує договір. Зі сторони підприємства накладна або акт підписується Генеральним директором, директором відокремленого структурного підрозділу (філії), іншою особою, уповноваженою на те довіреністю, яка відповідальна за отримання товарів чи робіт. Крім того, розділом 6 Положення передбачено, що контроль за правильністю складання специфікацій та відповідністю товару умовам договору здійснюється цим же структурним підрозділом, а не директором виконавчим.

Порядок повідомлення про підозру врегульований Главою 22 КПК України.

Зокрема, положенням ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру, та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких належать слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1ст. 277 КПК України, зокрема містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає окремих формальних підстав для скасування повідомлення про підозру або визнання її необґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, перевіряє сукупність доказів, зібраних під час досудового розслідування, з метою встановлення, чи підтверджують вони наявність обґрунтованого, а не формального висновку про ймовірну причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. Водночас наведені в повідомленні про підозру обставини та докази, які стали підставою для його складання, не дозволяють дійти висновку про наявність у ОСОБА_6 обов`язку діяти інакше, можливості передбачити настання шкоди та причинного зв`язку між його діями і заявленими наслідками, що виключає формування належного рівня ймовірності його причетності до інкримінованого кримінального правопорушення.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як убачається з показань допитаних у ході досудового розслідування свідків директорів відповідних філій ДСГП «Ліси України», фактичне приймання та огляд тракторів марки YTO NLX1024 здійснювалися уповноваженими фахівцями на місцях, зокрема, головними механіками або іншими спеціалістами, які мали відповідні знання та повноваження. Директори філій підписували супровідні документи після проведення технічного огляду спеціалістами, а в окремих філіях для цього створювалися комісії з числа посадових осіб, що підтверджує реальне, а не формальне виконання наказу №1218 від 27.06.2023 року та дотримання встановленої процедури приймання товару.

За таких обставин, слідчий суддя виходить з того, що на ОСОБА_6 не покладався обов`язок особисто прибувати до кожної філії та здійснювати технічний огляд поставленої техніки, тим більше з урахуванням відсутності в нього спеціальних знань у цій сфері.

Контроль за виконанням наказу №1218 реалізовувався шляхом перевірки факту реєстрації техніки та надходження належним чином оформлених актів приймання-передачі, тоді як обов`язок перевірки відповідності товару технічним характеристикам був покладений на відповідні структурні підрозділи та уповноважених спеціалістів, що узгоджується з внутрішніми нормативними актами підприємства.

Повідомлення про підозру - процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності в органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення та є поєднаним із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності в них повноважень на прийняття такого рішення.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу й місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті. На підставі розумної оцінки сукупності здобутих доказів він повинен тільки визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, повідомлення про підозру, складене щодо ОСОБА_6 , не містить належної конкретизації тих фактичних обставин, за яких на нього покладався обов`язок реалізувати надані йому контрольні повноваження, зокрема шляхом перевірки відповідності поставленого товару умовам укладеного договору. При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент прийняття відповідних управлінських рішень об`єктивні ознаки порушень умов закупівлі або договору не були встановлені, а відповідність предмета закупівлі вимогам тендерної документації підтверджувалася поданими документами та рішеннями уповноважених осіб.

За таких обставин, наведені в повідомленні про підозру доводи не дають достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави стверджувати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили в коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Вказане повністю узгоджується із виковками ВС ККС, викладеними в постанові від 17.04.2019р. по справі №752/18401/15-к (провадження №51-5868км18).

Таким чином, поставлене за провину ОСОБА_6 неналежне виконання службових обов`язків, що, за версією сторони обвинувачення, виразилось неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до

них, не проконтролював хід проведення вказаної процедури закупівлі, та в порушення статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі" допустив перемогу у вказаній процедурі закупівлі ТОВ «Альфатех» із пропозицією на поставку 11 тракторів марки YTO NLX1024, технічні характеристики яких не відповідають вимогам тендерної документації, а також не проконтролював уповноважену особу Підприємства у правильності прийняття рішення, а саме відхилення пропозиції ТОВ «Торговий дім «Альфатех» у відповідності до вимог до ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та через несумлінне ставлення до них, 23.06.2023 року від імені ДСГП «ЛІСИ УКРАЇНИ» уклав з ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» в особі директора ОСОБА_8 договір №23-1/06.2023-з про поставку 11 тракторів марки YTO NLX1024 за ціною 15 949 994,94 гривень та підписав Додаток 2 до Договору, до якого внесено недостовірні відомості про оснащенння тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024 -4х тактним типом двигуна з турбонадувом, не знаходить належного підтвердження в зібраних на даному етапі досудового розслідування матеріалах та не дозволяє дійти однозначного висновку про наявність у його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити .

2. Скасувати повідомлення про підозру від 10.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0001564.

3. Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001564 від 17.12.2025 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру від 10 липня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

4. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1