Єдиний унікальний номер № 538/2442/24
Провадження № 1-в/538/39/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", адвоката ОСОБА_4 , про повернення речового доказу законному власнику,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 06 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

10 квітня 2025 року вказане кримінальне провадження було розглянуто судом з винесенням вироку, що 12 травня 2025 року набрав законної сили .

04 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Лізинг» адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання в порядку статті 539 КПК України про повернення речового доказу законному власнику.

Відповідне клопотання зареєстроване як судове провадження 1-в/538/39/25 і передано судді, що розглядала обвинувальний акт у кримінальному провадженні та ухвалила вирок.

У судове засідання представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс Лізинг», адвокат ОСОБА_4 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини власником комбайна зернозбирального марки СASE IH AXIAL-FLOW 6140, номер шасі " НОМЕР_1 " значиться товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", одначе згідно договору фінансового лізингу та акту приймання-передачі, вказаний комбайн переданий товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", як лізингодавцем, приватному підприємству "Білоусівське", яке є лізингоодержувачем. До того ж, зазначив, що були скарги від третьої сторони третього суб`єкта господарювання, який був поручителем у вищезгаданого лізингоодержувача, тому вважає, що в цьому випадку, згідно ч.12 ст.100 КПК України, є спір щодо належності вказаного майна, зокрема речового доказу у цій справі, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, просив у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду зазначеного клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 4 частини другої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України) визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу

За приписами пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Пунктом 5 частини дев`ятої статті 100 КПК України встановлено, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що речові докази повертаються власнику чи/або законному володільцю при вирішенні судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Проте, частиною дванадцятою статті 100 КПК України визначено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини власником комбайна зернозбирального марки СASE IH AXIAL-FLOW 6140, номер шасі " НОМЕР_1 " значиться ТОВ "Адванс-Лізинг".

Із договору фінансового лізингу № 71ФЛ-18 від 20.07.2018, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг" - лізингодавцем, та приватним підприємством "Білоусівське" лізингоодержувачем, вбачається, що впорядку та на умовах, визначених цим Договором, Лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування Предмет лізингу (надалі - Предмет лізингу або Майно), а Лізингоодержувач приймає Предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Строк користування (надалі - Строк лізингу) Лізингоодержувачем Предметом лізингу починається з дати підписання Сторонами Акту приймання - передачі Предмета лізингу та не може бути менше одного року.

Як вбачається з Акту приймання-передачі від 17.09.2018 (додаток № 3 до договору фінансового лізингу № 71ФЛ-18 від 20.07.2018)лізнигодавець: товариство з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» передав, а лізингоодержувач: приватне підприємство «Білоусівське» отримав наступне майно:

- комбайн зернозбиральний: марка Case IH, модель 6140, сep. № YHG015204, 2017 р.в.,

-візок для транспортування жниварок ЛАН-2, сер. № 2018 р.в.,

- жатка для збирання кукурудзи марка Case IH модель 2108 (заводський код MRX870), сер. № 786646008, 2017 p.в.

Відповідно до положень статті 806 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Частиною першою статті 807 ЦК України встановлено, що предметом договору лізингу може бути майно, визначене індивідуальними ознаками, яке відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства.

З огляду на це, із врахуванням зазначеного, висновується, що приватне підприємство «Білоусівське», як лізингоодержувач, є законним володільцем та користувачем вказаного майна, в тому числі комбайна зернозбирального: марки Case IH, модель 6140, сep. №YHG015204, 2017 р.в.

За таких обставин, враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг», адвоката ОСОБА_4 , про повернення речового доказу законному власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг", у кримінальному провадженні № 538/2442/24, зокрема комбайна зернозбирального у кузові червоного кольору, з написом «5130 Case IH Axial-Flow», сер. № НОМЕР_1 (вибитий напис з правого боку внизу кузова), 2017 р.в., слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг», адвоката ОСОБА_4 , про повернення речового доказу законному власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг", у кримінальному провадженні № 538/2442/24, зокрема комбайна зернозбирального у кузові червоного кольору, з написом «5130 Case IH Axial-Flow», сер. № НОМЕР_1 (вибитий напис з правого боку внизу кузова), 2017 р.в. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6