У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000672 від 07.11.2025 року, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.185 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчою клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2025 під № 0000672.

Встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 та діє по теперішній час.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2025 року, близько 10:50 год., ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину «SinSay», що розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 4А, де у неї виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого остання усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу близько 11:00 год. зі стелажів магазину викрала светри у кількості 7 шт., штани у кількості 3 шт., блузки у кількості 5 шт., топи у кількості 2 шт., труси у кількості 2 шт., піжами у кількості 3 шт., бюстгалтер у кількості 1 шт., майки у кількості 3 шт., шкарпетки у кількості 1 шт., теніска у кількості 1 шт., взуття у кількості 1 шт., загальна вартість яких згідно звіту міні-інвентаризації становить 9084,17 грн.

Вищевказані речі ОСОБА_4 у приміщенні примірочної помістила до портфелів її сестер ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували разом з нею у магазині. Після чого, винесла вищевказані товари повз касову зону магазину, не оплативши вищезазначений товар, та покинула приміщення магазину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищеописаного ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдала ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» представником якого згідно доручення є ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 9084,17 грн.

Окрім цього встановлено, що 05.11.2025 року, близько 11:20 год., ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину «SinSay», що розташований за адресою: Ужгородcький район, с. Великі Лази, вул. Польова, буд. 2, де у неї виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого остання усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу близько 12:00 год. зі стелажів магазину викрала шкарпетки у кількості 3 пари, штани у кількості 9 шт., светри у кількості 3 шт., шапку у кількості 1 шт. та плащ у кількості 1 шт, загальна вартість яких згідно звіту міні-інвентаризації становить 8532,00 грн.

Вищевказані речі ОСОБА_4 у приміщенні примірочної помістила до портфелів її сестер ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували разом з нею у магазині. Після чого, винесла вищевказані товари повз касову зону магазину, не оплативши вищезазначений товар, та покинула приміщення магазину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищеописаного ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдала ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» представником якого згідно доручення є ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 8532,00 грн.

У такий спосіб ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.12.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами, як:

1) документи: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2025, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2025, протокол огляду місця події від 06.11.2025, протокол огляду місця події від 12.11.2025, протокол огляду місця події від 07.11.2025, протокол огляду місця події від 07.11.2025, протокол огляду предмета від 11.11.2025, протокол огляду відеодокумента від 20.11.2025, протокол огляду відеозапису від 10.12.2025

2) показання: потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2025; потерпілого ОСОБА_7 від 13.11.2025; свідка ОСОБА_5 від 12.12.2025, свідка ОСОБА_6 від 12.12.2025; свідка ОСОБА_9 від 13.11.2025;

3) речові докази: файлик з бирками з одягу у кількості 18 шт., жіночий одяг у кількості 73 шт., 5 вішаків чорного кольору.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Тому підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому слідча вважає, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 показання яких слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Усвідомлюючи зазначене, підозрювана може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення планується покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22:00 по 06:00;

- не спілкуватися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Необхідність покладення вказаних обов`язків зумовлена потребою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та реальне виконання ним процесуальних обов`язків, а також звести до мінімуму можливість вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення особі про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням. Перелік доказів вказаний вище, а саме на 2 аркуші цього клопотання;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Враховано, що у разі визнання підозрюваного винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного. Взято до уваги, що підозрюваний не належить до неповнолітніх осіб, тяжко хворих, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування вказаного запобіжного заходу;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Взято до уваги, що підозрюваний навчається у вищому навчальному закладі, неодружена та немає осіб на утриманні;

5) репутацію підозрюваного. Стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у бойових діях при виконанні військового обов`язку, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань не встановлено;

6) наявність судимостей у підозрюваного. Слідчим та прокурором встановлено, що підозрюваний раніше не судима.

7) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слідчим та прокурором враховано, що щодо підозрюваної запобіжні заходи раніше не застосувались.

8) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Не встановлено.

9) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Стороною обвинувачення встановлено, що діями підозрюваного потерпілим завдано матеріального збитку на суму в розмірі 17616,17 грн., розмір якої підтверджується звітами інвентаризації магазинів.

З огляду на вищенаведене, слідча просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судове засідання прокурор ОСОБА_10 надав заяву, у якій просив розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задоволити.

Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання надала заяву, у якій просила розглянути клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту без її участі. Проти задоволення клопотання не заперечила.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками та подані учасниками заяви зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами, як:

1) документи: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2025, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2025, протокол огляду місця події від 06.11.2025, протокол огляду місця події від 12.11.2025, протокол огляду місця події від 07.11.2025, протокол огляду місця події від 07.11.2025, протокол огляду предмета від 11.11.2025, протокол огляду відеодокумента від 20.11.2025, протокол огляду відеозапису від 10.12.2025

2) показання: потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2025; потерпілого ОСОБА_7 від 13.11.2025; свідка ОСОБА_5 від 12.12.2025, свідка ОСОБА_6 від 12.12.2025; свідка ОСОБА_9 від 13.11.2025;

3) речові докази: файлик з бирками з одягу у кількості 18 шт., жіночий одяг у кількості 73 шт., 5 вішаків чорного кольору.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч.4 ст. 185 КК України, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваної та те, що підозрювана ОСОБА_4 не належить до тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим нічний домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22:00 по 06:00; не спілкуватися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також слід роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 16.02.2026 року, заборонивши залишати місце проживання, у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22:00 по 06:00;

- не спілкуватися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1