Справа № 645/1030/23
Провадження № 1-кс/645/1534/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року за № 0000038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 2 мобільних телефони марки «Samsung», банківську картку № НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 965 доларів США, 700 Євро, 2700 гривень, які добровільно видав підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його затримання.

Клопотання мотивоване тим, що упровадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_4 діючи в групі з невстановленими особами, шляхом зловживання службовим становищем, привласнили бюджетні кошти при проведенні відкритих торгів та укладанні договору №117 від 13.04.2021 та № 430 від 28.09.2021 про проведення робіт: відновлення елементів благоустрою території по вул. Грицевця, 50 (капітальний ремонт) у м. Харкові на суму 9 859 670,49 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_4 будучи службовою особою, в ході виконання договору №117 від 13.04.2021, з корисливих мотивів, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві відомості та таким чином видав завідомо неправдивий документ, що призвело до невідповідності нормативним обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт, вартість яких завищена на 830 968,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, 23.10.2025 слідчим за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.10.2025 в порядку ст.ст. 280, 281 КПК підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Окрім того, з 22.01.2025 військовослужбовець ОСОБА_4 є особою, яка самовільно залишила військову частину НОМЕР_2 , й наразі продовжує ухилятися від проходження військової служби. За даним фактом останнього також оголошено у відповідний розшук.

13.11.2025 підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 191 КПК України, затримано Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області при спробі незаконного перетину кордону поза пунктом пропуску, з особистими речами та грошовими коштами.

14.11.2025 ОСОБА_4 після доставки до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області добровільно видав належні йому 2 мобільних телефони марки «Samsung», банківську картку № НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 965 доларів США, 700 Євро, 2700 гривень.

В зв`язку з чим 14.11.2025 дані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Також стосовно підозрюваного ОСОБА_4 14.11.2025 слідчим суддею Немишлянського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2026.

Слідчий зазначає, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України прямо передбачає конфіскацію майна підозрюваного за завдану ним матеріальну шкоду в розмірі 830 968,00 гривень, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 майно.

Слідчий вказує, що зазначені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, є предметами злочину, та в подальшому їх наявність необхідна для проведення відповідних судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування, збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання без його участі.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

17 листопада 2025 року (понеділок) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000038 від 05.05.2021 року, яке добровільно видав ОСОБА_4 14.11.2025 року (п`ятниця). Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим не порушені.

Судом встановлено, що упровадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 05.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.10.2025 т.в.о. начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 25.10.2025 підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 280, 281 КПК, оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

13.11.2025 підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 191 КПК України, затримано Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області.

14.11.2025 ОСОБА_4 добровільно видав належні йому 2 мобільних телефони марки «Samsung», банківську картку № НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 965 доларів США, 700 Євро, 2700 гривень. Про що написав відповідну заяву про добровільну видачу.

14.11.2025 року заступником начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про визнання речовими доказами: 2 мобільних телефони марки «Samsung», банківську картку № НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 965 доларів США, 700 Євро, 2700 гривень.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 2 мобільних телефони марки «Samsung», банківську картку № НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 965 доларів США, 700 Євро, 2700 гривень, які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1