Справа № 577/6415/25
Провадження № 1-кс/577/1552/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 28.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 в якому просить накласти арешт на автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , з дровами в кількості близько 4 м. куб. у кузові, вилучені 28.10.2025, під час огляду місця події, ділянки місцевості поряд з господарством за адресою м. Конотоп вул. П. Куліша (колишня Вільямса) 29.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про, яке внесено до ЄРДР № 0001004 від 28.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України. 28.10.2025 року за адресою м. Конотоп вул. П. Куліша (колишня Вільямса) 29, виявлено автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , з водієм ОСОБА_6 зареєстрований на ОСОБА_7 , з дровами різних порід в кількості близько 4 м. куб. у кузові. Також 28.10.2025 в період часу з 15:30 години по 16:10 години, слідчим проведено огляд місця події, ділянки місцевості поряд з господарством за адресою м. Конотоп вул. П. Куліша (колишня Вільямса) 29, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , з дровами в кількості близько 4 м. куб. у кузові, які постановою слідчого визнані речовими доказами. Вищезазначене майно (речі), мають значення для кримінального провадження, так як вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та об`єктом кримінально- протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_7 надав заяву з проханням розгляд клопотання провести у його відсутності, в задоволенні клопотання просить відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_7 просить суд відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю. Свої заперечення мотивує тим, що ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність, використовуючи вилучений автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що вилучені дрова транспортувалися законно, оскільки наявні товаротранспортні накладі, надавши суду ТТН від 13.08.2024 та від 05.08.2025.

Володілець майна ОСОБА_6 також прохав суд відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером за № 0001004 від 28.10.2025 вбачається, що 28.10.2025 за адресою м. Конотоп, вул. П. Куліша (колишня Вільямса) 29, виявлено автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль з дровами різних порід в кількості 4 м. куб. у кузові, належний ОСОБА_7 (а.с.2).

Згідно протоколу огляду від 28.10.2025, об`єктом огляду є ділянка місцевості по вул. Вільямса, поряд з господарством № 29, за добровільною згодою водія ОСОБА_7 оглянуто та вилучено автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , на ОСОБА_7 , з дровами різних порід в кількості близько 4 м. куб. (а.с. 5 6).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 28.10.2025 вилучений автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , з дровами в кількості близько 4 м. куб. у кузові, визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні (а.с. 11).

Клопотання подано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, а саме направлено поштовим зв`язком 29.10.2025 отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30.10.2025.

Вилучене майноє речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження, на вказане майно необхідно накласти арешт.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , заборонивши його відчуження, передавши автомобіль під збережну розписку власнику із зобов`язанням його надати, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що слідчий не навів у своєму клопотанні доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування та розпорядження таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Що стосується дров, які знаходяться у вилученому автомобілі, в цій частині клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом накладення арешту, заборонивши їх користування, розпорядження, та відчуження, оскільки слідчим доведено, що незастосування цих заходів призведе до приховування чи використання вилучених дров.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 170 - 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 28.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 28.10.2025 автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , заборонивши його відчуження, передавши автомобіль під збережну розписку власнику ОСОБА_7 із зобов`язанням його надати, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням.

Накласти арешт на вилучені 28.10.2025 дрова з автомобіля ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши їх користування, розпорядження, та відчуження.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, власнику майна ОСОБА_7 , володільцю ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали оголошено 07 листопада 2025 року о 08:00 год.

СуддяОСОБА_1