Справа № 583/5271/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2022 року -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вироку, в якій він просить роз`яснити йому вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2022 р.

Засуджений ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить розгляд клопотання проводити без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду від 30.11.2022 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі; згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2020 року, та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26.03.2025 р. вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2022 відносно ОСОБА_3 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цей вирок без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2025 р. вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 березня 2025 року стосовно ОСОБА_3 залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення.

Згідно інформації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 13.06.2025 р. засуджений ОСОБА_3 13.06.2025 р. направлений відбувати покарання до ДУ Сумська виправна колонія (№116)».

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд вважає, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2022 року відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо змісту вироку суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Крім того, як убачається із змісту вищевказаного вироку, при його ухваленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого суддею рішення, вирок є цілком зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення, а відтак правові підстави для його роз`яснення відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що зява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2022 р. по справі № 583/5271/21 пр. № 1-кп/583/108/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1