08.10.2025
Справа № 331/5537/24
Провадження № 1-кп/331/348/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Колегія суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України.

1. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає наявними ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 вважають, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, зазначили, що ризики вказані прокурором, жодним чином не підтверджені, він прибуває в судові засідання за викликом суду, наміру переховуватись немає. Просили урахувати, що перебування обвинуваченого на нічному домашньому арешті стало підставою звільнення його з місця працевлаштування, тому просили покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та відмовити у обранні будь-якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені. Крім того, зазначили, що прокурор взагалі не має права звертатись до суду з вказаним клопотанням, оскільки документ не міститься додатків, що суперечить нормам КПК України. Також просили врахувати, що ОСОБА_6 змінив місце свого проживання та в подальшому буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Встановлені судом обставини

08 червня 2023 року 06 год 10 хв ОСОБА_6 , затримано на підставі ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

08 червня 2023 року 08 год 38 хв ОСОБА_5 , затримано на підставі ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ухвал Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений.

Згідно із ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вкотре продовжено строк тримання під вартою строком до 08.06.2024. Після вказаного часу запобіжні заходи щодо підозрбваних не продовжувались та не обирались.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 05 вересня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 № 20/1-18843-2 від 09.09.2024 обвинувальний акт скерований до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 09 вересня 2024 року призначено підготовче судове засіданні по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 05 листопада 2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 04 січня 2025 року включно.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 23 грудня 2024 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 21 лютого 2025 року включно.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 15 січня 2025 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 20 лютого 2025 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 21 квітня 2025 року включно.

Ухвалою Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 07 квітня 2025 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 06 червня 2025 року включно.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2025 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 05 серпня 2025 року включно.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 04 серпня 2025 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 03 жовтня 2025 року включно.

3. Норми права, які підлягають застосуванню

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

4. Оцінка та мотиви колегії суддів

4.1 Щодо зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчинення двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, обставини яких викладені у змісті обвинувального акту, що, на думку колегії суддів, є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

Так, під час судового засідання прокурор вказала на наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду. Дійсно, колегія суддів ураховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного епізоду тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. До вчинення цих кримінальних правопорушеннь ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався. Також у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 є внутрішньо-переміщеною особою, на теперішній час має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та має на утриманні двох дітей студентів, які навчаються у Києві, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Наведені вище обставини дають підстави стверджувати, що ризик можливого ухилення від суду на сьогодні зменшився.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що за час судового розгляду жодних відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, колегії суддів не представлено, а тому не можуть братися колегією суддів до уваги. Більш того, колегія суддів бере до уваги, що кримінальне провадження перебуває у провадженні колегії суду понад один рік, що є значним терміном Впродовж перебування справи на розгляді колегії суддів обвинувачений ОСОБА_6 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, вчасно з`являвся до суду, не перешкоджав встановленню істини у справі та не допускав жодних порушень покладених на нього обмежень у межах обраного запобіжного заходу, тому колегія суддів приходить до переконання, що ризик можливого впливу на учасників цього кримінального провадження не підтвердився.

Така сумлінна поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування щодо нього більш суворих заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що стороною обвинувачення не наведено жодного нового ризику, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що на даний час запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває на розгляді колегії суддів більше року, обвинувачений не допускав порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які, на переконання колегії суддів в повному обсязі забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

4.1 Щодо зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчинення двох епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного епізоду тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, обставини яких викладені у змісті обвинувального акту, що, на думку колегії суддів, є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

Так, під час судового засідання прокурор вказала на наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду. Дійсно, колегія суддів ураховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. До вчинення цих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Також у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є внутрішньо-переміщеною особою, проживає разом із дружиною, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двох повнолітніх доньок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Наведені вище обставини дають підстави стверджувати, що ризик можливого ухилення від суду на сьогодні зменшився.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що за час судового розгляду жодних відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, колегії суддів не представлено, а тому не можуть братися до уваги. Більш того, колегія суддів бере до уваги, що кримінальне провадження перебуває у провадженні колегії суду понад один рік, що є значним терміном. Впродовж перебування справи на розгляді колегії суддів обвинувачений ОСОБА_5 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, вчасно з`являвся до суду, не перешкоджав встановленню істини у справі та не допускав жодних порушень покладених на нього обмежень у межах обраного запобіжного заходу, тому колегія суддів приходить до переконання, що ризик можливого впливу на учасників цього кримінального провадження не підтвердився.

Така сумлінна поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування щодо нього більш суворих заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що стороною обвинувачення не наведено жодного нового ризику, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що на даний час запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває на розгляді колегії суддів більше року, обвинувачений не допускав порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які, на переконання колегії суддів в повному обсязі забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

5. Висновки суду

За таких обставин, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дані про їх біографію, які змінились після притягнення їх до кримінальної відповідальності, наявність міцних соціальних зв`язків, зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України через тривалий розгляд кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосувати щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сочі Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

- не відлучатися із м. Харків, у якому він проживає, без дозволу суду, окрім прибуття у судові засідання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000354 від 30.04.2024.

Встановити строк дії ухвали в частині покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до 07 грудня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції статті до внесення змін згідно із Законом №671-ІХ від 04.06.2020), ч.2 ст.127, ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

- не відлучатися із м. Київ, у якому він проживає, без дозволу суду, окрім прибуття у судові засідання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000354 від 30.04.2024.

Встановити строк дії ухвали в частині покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до 07 грудня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених обов`язків до обвинувачених може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3