Справа № 206/4876/25
Провадження № 1-кп/206/393/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало у судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату Самарського районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року суддю ОСОБА_5 було відраховано зі штату та повторним автоматизованим розподілом справ кримінальне провадження № 0000002 було передано судді ОСОБА_1 .

Під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 було винесено ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 до суду на 10.11.2025 та 04.12.2025 але його не було виконано.

Привід обвинуваченого на 09.12.2025 та на 26.12.2025 не було виконано.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого.

Суд ставить на обговорення питання щодо повторного здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність оголошення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на викладене необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити начальнику ВП №1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали суду про привід необхідно покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 21, 23, 66, 67, 131, 139, 140, 142, 327, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 20 січня 2026 року о 13 год. 20 хв. до приміщення Самарського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, кабінет 103) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1