УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 07.08.2024, подане відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гребінки, Київська обл., громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працевлаштованої лікарем-кардіологом Київської міської клінічної лікарні № 6, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 07.08.2024, подане відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , являючись громадянкою України, достеменно знаючи, що російська федерація здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 встановлено порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, розуміючи, що перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, являється протиправним, маючи корисливу мету, прийняла добровільне рішення про перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом налагодження схеми серед свого лікарського оточення, за допомогою яких, в подальшому підроблялися лікарські висновки, що виражалося у невідповідності фактичному стану здоров`я людини, а також здійсненні медичного дослідження без присутності особи, усвідомлюючи при цьому, що своїми діями остання перешкоджає законній діяльності структурним підрозділам ЗС України, зокрема територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК), в проведенні мобілізаційних заходів, що полягають в підготовці та накопиченні військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов`язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами військового часу.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 13.01.2025, громадянка України ОСОБА_7 , маючи на меті отримання прибутку у вигляді частини від суми грошових коштів отриманих від осіб, які до неї звернуться за наданням допомоги в ухиленні від призову на військову службу, використовуючи власні зв`язки та тісні взаємовідносини з іншими працівниками лікарень м. Києва, маючи фактичну можливість забезпечити військовозобов`язаним громадянам України можливість ухилення від призову на військову службу, шляхом зняття їх з військового обліку, прийняла рішення про здійснення перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом зниження мобілізаційного потенціалу ЗС України та інших військових формувань за попередньою змовою групою осіб.

Діючи на виконання свого злочинного умислу та переслідуючи корисливий мотив, громадянка України ОСОБА_7 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин, вступила у попередню змову з громадянами України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також іншими невстановленими особами, про спільне перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань.

Так, згідно з досягнутими домовленостями, не пізніше 07.03.2025, в невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановлений спосіб ОСОБА_9 отримав електронне направлення № 3067-8695-3394-3882 для подальшого фіктивно розміщення на стаціонарне лікування.

Далі, діючи умисно, але не пізніше 12.03.2025, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 прибув до Київської міської клінічної лікарні №6 за адресою:

м. Київ, вул. Любомира Гузара 3, де його було фіктивно розміщено на стаціонарне лікування ОСОБА_4 .

Так, під час фіктивного стаціонарного лікування ОСОБА_4 , без фактичної присутності ОСОБА_9 проводила його особистий огляд та заповнення медичної картки стаціонарного хворого для формуванням медичної справи, яка в подальшому слугувала для оформлення інвалідності.

У подальшому, 18.03.2025, за невстановлених розслідуванням обставин ОСОБА_9 від ОСОБА_4 повідомлено, що 20.03.2025, йому потрібно з`явитися до Київської міської клінічної лікарні №6 за адресою:

м. Київ, вул. Любомира Гузара 3, для завершення проходження так званого стаціонарного лікування та передачі другої частини грошових коштів у розмірі 900 доларів США ОСОБА_4 , для подальшої їх передачі ОСОБА_7 .

Так, не пізніше 20.03.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 3, виписала електронне направлення до лікаря кардіолога Центру дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України ОСОБА_8 , який, 08.05.2025 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ільєнка, 24, надав

ОСОБА_9 результати дослідження комп`ютерної томографії грудної порожнини (далі - КТ) без його фактичного проведення, а також виписав на підставі фіктивного дослідження консультаційний висновок.

Сформована таким чином справа була подана на розгляд до Експертної команди з оцінки повсякденного функціонування особи (далі - ЕКОПФО) Київської міської лікарні №6, як наслідок ОСОБА_9 призначено прибути на засідання ЕКПФО на 17.07.2025 о 10:00 год. для ухвалення рішення щодо призначення групи інвалідності, в результаті якої ОСОБА_9 отримав 3 групу інвалідності, що дає підставу для отримання відстрочки від проходження служби та уникнення мобілізації.

Так, ОСОБА_4 в ході реалізації свого злочинного умислу за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сприяла за грошову винагороду ОСОБА_9 в отриманні інвалідності, що надало йому можливість у знятті з військового обліку.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України -у вчиненні дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням медичних послуг та виконує професійні функції лікаря-кардіолога Київської міської клінічної лікарні №6 за адресою м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 3, переслідуючи корисливий мотив, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше березня 2025 року, маючи на меті отримання прибутку, у вигляді частини від суми грошових коштів від осіб, які до неї звернуться за надання допомоги в ухиленні від призову на військову службу, використовуючи власні можливості щодо оформлення фіктивних медичних документів та знайомства з іншими медичними працівниками, прийняла рішення про здійснення перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, з метою надання допомоги зацікавленим громадянам України у складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів, що подаються до ЕКОПФО в м. Київ, та необхідних для подальшого ухилення від мобілізаційних заходів.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність захворювань чи вад серця, які б могли стати перешкодою у проходженні служби за призовом під час мобілізації, в особливий період ОСОБА_9 , маючи на меті вчинення дій, щодо сприяння та пособництва ОСОБА_9 , в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, в особливий період, діючи з прямим, єдиним умислом, направленим на складання та видачу неправдивих офіційних документів, а саме виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3763 за формою первинної облікової документації № 027/о затвердженої наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 за № 661/20974) та акту дослідження стану здоров`я № 287 за формою, додатку № 10 до Положення про військову-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженої наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800), знаходячись на своєму робочому місці, а саме, в робочому кабінеті Київської міської клінічної лікарні №6 за адресою: м. Київ, вул. Любомира Гузара 3, у період часу з 12.03.2025 по 20.03.2025, більш точного часу не встновлено, відобразила у вказаній медичній документації завідомо недостовірні данні щодо стану здоров`я ОСОБА_9 , а саме щодо наявності вад серця, які унеможливлюють проходження ОСОБА_9 військової служби. Так, ОСОБА_4 у медичній документації ОСОБА_9 зазначала про стабільно поганий стан ОСОБА_9 , а саме: «Гіпертонічна хвороба 3 ст., 2 ст, ризик 4 (дуже високий), кризовий перебіг, гіпертензивне серце», «ІХС: стенокардія ФК3», «Дифузний кардіосклероз», «КТ ангіографія 2013 р», «персистуюча форма фібриляції передсердь (пароксизм 11.03.25р, ритм відновлено медикаментозно 12.03.25 р)», «помірна мітрально-аортальна недостатність, інтермітуюча блокада лівої ніжки п Гіса СН стадія С зі зниженою ФВ ЛШ (ФВ 48%)», для формування медичної справи, яка в подальшому слугувала підставою для отримання фіктивної інвалідності, за фактичної відсутності структурних змін серця, гемодинамічно значущих стенозів коронарних артерій та інших об`єктивних критеріїв зазначених вище складових діагнозу, підстав для встановлення інвалідності ОСОБА_9 .

Зокрема, ОСОБА_4 , у період часу з 12.03.2025 по 20.03.2025 відобразила у медичній документації стосовно ОСОБА_9 завідомо недостовірні данні щодо його стану здоров`я, а саме щодо його вад серця.

Крім того 14.03.2025, 15.03.2025, 16.03.2025, без фактичного відвідування медичної установи ОСОБА_9 , та проведення його лікарського обстеження, ОСОБА_4 , внесла завідомо неправдиві відомості до медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3763 за формою первинної облікової документації № 027/о затвердженої наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 за № 661/20974) та акту дослідження стану здоров`я № 287 за формою, додатку № 10 до Положення про військову-лікарську експертизу в Збройних Силах України затвердженої наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800). щодо проведення особистого огляду ОСОБА_9 .

Після чого, діючи умисно, на підставі сформованих фіктивних документів з медичної картки стаціонарного хворого 20.03.2025, точний час не встановлений, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара 3, ОСОБА_4 виписала електронне направлення №5344-3070-5630-3386 для проведення КТ ОСОБА_9 .

У подальшому, дотримуючись заздалегідь розробленого з ОСОБА_4 плану, щодо перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, діючи умисно, в порушення ст. 65 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», використовуючи надане ОСОБА_4 електронне направлення, ОСОБА_9 звернувся до лікаря кардіолога Центру дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України ОСОБА_8 , який надав ОСОБА_9 результати дослідження КТ, без його фактичного проведення, а також виписав на підставі фіктивного дослідження консультаційний висновок спеціаліста від 08.05.2025 за формою первинної облікової документації № 028/о затвердженої наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 за № 661/20974) знаходячись на своєму робочому місці, а саме у своєму робочому кабінеті Центру дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка 24, 08.05.2025, більш точного часу не встновлено, відобразив у вищевказаній медичній документації завідомо недостовірні данні щодо стану здоров`я ОСОБА_9 , а саме щодо наявності вад серця, які унеможливлюють проходження ОСОБА_9 військової служби.

Зокрема, лікар кардіолог Центру дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України ОСОБА_8 , у медичній документації ОСОБА_9 , зазначив наступне: «ІХС: стенокардія напруги ІІІ ФК», «Стенозуючий атеросклероз коронарних артерій (КТ КВГ від 08.05.2025 р. 2013 р.)», «Персистуюча форма фібриляції передсердь, тахісистологічний варіант, часті пароксизми, що потребують медичного втручання», «Недостатність мітрального та тристулкового клапанів ІІ ст.», «Недостатність аортального клапану І ст. », «Транзиторна блокада лівої ніжки пучка Гіса», «гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ст., ризик дуже високий, кризовий перебої, часті гіпертензивні кризи, резистентні до терапії», «Гіпертензивне серце», «СН стадія С зі зниженою систолічною функцією ЛШ (ФВ - 47%)».

Консультаційний висновок спеціаліста від 08.05.2025 серед інших документів був поданий на розгляд до ЕКОПФО Київської міської лікарні №6 за адресою: м. Київ, вул. Любомира Гузара 3, як наслідок, 17.07.2025

ОСОБА_9 на засіданні ЕКОПФО присвоєно 3 групу інвалідності, що дає підставу для отримання відстрочки від проходження служби та уникнення мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, тобто у складанні та видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Гребінки, Київська обл., Українка, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , працююча, лікарем-кардіологом Київської міської клінічної лікарні №6, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судима.

14 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28

ч. 1 ст. 114-1 КК України та у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358

КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджують наступні докази:

-Протокол допиту свідка від 15.01.2025 року;

-Протокол допиту свідка від 03.09.2025 року;

-Висновок експерта №31-481-2025 від 30.10.2025 року;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.01.2025;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи від 17.02.2025;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи від 05.03.2025;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних від 11.10.2024;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних від 11.10.2024;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних від 15.10.2024;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.05.2025;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи від 23.05.2025;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи від 16.05.2025;

-Протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних від 14.05.2025.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчиненого злочину, досудове слідство приходить до переконання в необхідності у відстороненні ОСОБА_4 від посади лікаря-кардіолога Київської міської клінічної лікарні №6, оскільки є підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, сприяло вчиненню вказаних кримінальних правопорушень, та нявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При цьому, необхідно врахувати існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду - санкція ч. 2 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що свідчить про реальність спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають органу досудового розслідування підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, слідство приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 працездатна, не являється особою похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом не страждає, раніше не судима.

Щодо ризику незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, необхідно враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, більшість осіб, що можуть бути свідками у кримінальному провадженні у цьому ж провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4 . Разом з цим, установлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до оформлення документів які у подальшому надали підстави отримати розпорядження Київського міського голови про відрядження до м. Барселона та м. Флоренція.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даний ризик обумовлюється тим, що ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розслідуванню у проведенні всебічного, повного та неупередженого розслідування, у збиранні доказів, створенні штучних перепон, невиконанні процесуальних рішень слідчого чи прокурора, здійснювати необґрунтоване затягування досудового розслідування шляхом створення штучних підстав для умисного неприбуття на виклики до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, або спотворення інформації та документів, що планується додатково отримати.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання в подальшій протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, не можливе без відсторонення його від займаної посади лікаря-кардіолога Київської міської клінічної лікарні № 6.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вважають повідомлену підозру необґрунтованою, крім того, робота на посаді лікаря-кардіолога є єдиним джерелом заробітку підозрюваної, тому просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від займаної посади, заслухавши позиції прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 43 Конституції України визначено, що, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає. Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із статтею 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000614 від 07.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 358 КК України.

14.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 358 КК України, а саме у вчиненні дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у складанні та видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення були вчинено нею із застосуванням її посадових обов?язків на посаді лікаря-кардіолога Київської міської клінічної лікарні № 6.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК України, зобов`язаний враховувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень у повному обсязі підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, долученими до клопотання, а саме: Протоколом допиту свідка від 15.01.2025 року; Протоколом допиту свідка від 03.09.2025 року; Висновком експерта №31-481-2025 від 30.10.2025 року; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.01.2025; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.01.2025; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи від 17.02.2025; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи від 05.03.2025; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних від 11.10.2024; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних від 11.10.2024; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних від 15.10.2024; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.05.2025; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи від 23.05.2025; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи від 16.05.2025; Протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних від 14.05.2025.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які були озвучені під час розгляду клопотання, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана могла вчинити інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчого зазначено, що перебуваючи на вищевказаній посаді підозрювана може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків, а саме: може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування із ними та здійснення тиску на них завдяки своїй посаді.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що підозрювана, здійснюючи свої посадові обов`язки, матиме можливість впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Більшість осіб, що можуть бути свідками у кримінальному провадженні у цьому ж провадженні є особами, що особисто знайомі з підозрюваною, як зазначив прокурор.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки в межах кримінального провадження ще не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, тому підозрюваний може намагатися знищити речі і документи, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, які ще не встановлені.

Із врахуванням вищевикладеного, тяжкості інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, та тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній у випадку встановлення вини останньої на підставі вироку суду, який набрав законної сили, суд доходить до висновку, що підозрювана, продовжуючи обіймати посаду лікаря-кардіолога, може протиправно перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення підозрюваного від посади є об`єктивно виправданим, спрямованим на запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

З огляду на викладене, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Також, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення підозрюваної від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі поліклініки і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки вона не є єдиним лікарем Київської міської клінічної лікарні № 6.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який у клопотанні зазначив слідчий, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих останній кримінальних правопорушень, а також - досудове розслідування на момент розгляду клопотання не завершене.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час розгляду клопотання доведено наявність підстав для відсторонення підозрюваної від посади, клопотання підлягає задоволенню, та слідчий суддя вважає за необхідне відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від зайняття посади лікаря-кардіолога Київської міської клінічної лікарні № 6 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 07.08.2024, а саме до 14 січня 2026 року включно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-158, 337, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від зайняття посади лікаря-кардіолога Київської міської клінічної лікарні № 6 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 07.08.2024, а саме до 14 січня 2026 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про відсторонення підозрюваного від посади - до 14.01.2026 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1