Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/283/24

Номер провадження: 1-в/511/104/25

22.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву засудженого ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви.

24.08.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій останні просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 зняти його з «РОЗШУКУ» на момент відбування покарання з 04.10.2024 року по 04.03.2026 року.

Заява обґрунтована наступним.

Він, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 . 23.01.2024 року був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі. Покарання відбуває у ДУ-113Вінницькій області, Тульчинський район, с.Городкова, з 04.10.2024 року. Так, йому стало відомо, що на даний час він перебуває у «Розшуку» у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позиція учасників розгляду подання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 відмовити, оскільки така не підлягає розгляду в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Висновки суду за результатами розгляду подання.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи № 511/283/24 (провадження 1-кп/511/144/24, 1в/511/104/25), суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступках), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2023 року, більш суворим покаранням за цим вироком, призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. Призначено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

Вирок набрав законної сили 12.06.2024 року.

Матеріалами справи також встановлен, що на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Крижопільський виправний центр №113.

25.08.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній просить зняти його з розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до Акту канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.08.2025 року встановлено, що заява ОСОБА_4 надійшла на офіційну електронну адресу суду. Під час перевірки листа, встановлено що він не містить файла з електронним підписом, що є порушенням вимог статті 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025 року зазначена заява була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 №1/6875 від 22.10.2025 року, встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 на перебуває, оскільки з 12.06.2025 року є тимчасово виключеним з військового обліку у зв`язку з відбуванням покарання у ДУ «Крижопільський виправний це6нтр №113».

Статтями 537, 539 КПК України визначений вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, але норми даних статей не містять норми про зобов`язання «зняття засудженої особи з розшуку на час відбування покарання», про що зазначено у заяві ОСОБА_4 ..

Таким чином, нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.

А згідно з ч. 6 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З аналізу змісту положень ст. 539 КПК України суд приходить до висновку, що за наслідками розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, судом має бути постановлена ухвала про задоволення клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, або про відмову у задоволенні такого клопотання (подання).

Права суду залишити таке клопотання (подання) без розгляду, вказана стаття КПК України не передбачає.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, тому у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.26,537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 23 жовтня 2025 року

Головуючий суддя ОСОБА_1