Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3031/25

Номер провадження: 1-кс/511/1181/25

31.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно) ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеконференцзв`язку, клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000615, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.09.2025 року,про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войничеве Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, але відносно якого станом на теперішній час здійснюється розгляд обвинувального акту за ч.2 ст.332 КК України від 11.03.2024 у Великомихайлівському районному суді Одеської області,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2925 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000615 від 04.09.2025 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 28, частини 2 статті 194 Кримінального кодексу України, за яким підозрюється у скоєнні злочину ОСОБА_5

05 вересня 2025 року з метою запобігання встановленим ризикам до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 02 листопада 2025 року (включно).

Постановою прокурора від 30.10.2025 року у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту , так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому він може, перебуваючи на свободі переховуватися від органів досудового розслідування, та може продовжити свою злочинну діяльність, а також може впливати на інших учасників даного кримінального провадження. Тому просили клопотання задовольнити.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_5 пред`явлено обгрунтовану підозру за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочин з мотивів помсти загально небезпечним способам, а тому продовження домашнього арешту в певний час доби для підозрюваного сприятиме його належній процесуальній поведінці.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому більш м"який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив призначити йому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, так як підозрюваний дотримується процесуального законодавства та не порушує свої процесуальні обов"язки, відшкодував потерпілим шкоду.

Нормативно правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частина 6 статті 181 КПК України визначає, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу.

Мотиви слідчого судді.

Оскільки підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, то слідчий суддя, досліджуючи дане питання та оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

04.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, а саме що, 04 вересня 2025 року ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у яких напередодні виник умисел на знищення загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_3 та фактично вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_4 прибули за вказаною адресою з метою вчинення кримінального правопорушення та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки побачили на відкритій ділянці місцевості автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 . та при цьому згідно з розподілених ролей, ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля, після чого шляхом вільного доступу відчинив передні двері автомобіля з боку водія та за допомогою, заздалегідь піготовленої газової запальнички сріблястого кольору, здійснив умисний підпал переднього сидіння транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого було пошкоджено передню частину цього автомобілю, після виконання злочинних дій вище вказані особі покинули місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, направленим на умисне знищення загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розуміючи всю небезпечність вказаного способу, бажаючи настання наслідків у вигляді знищення майна, яким володіє потерпіла ОСОБА_11 в повному обсязі, достовірно знаючи, що розповсюдження вогню по поверхні транспортного засобу, спричиненого останніми, було припинено діями потерпілої сторони, 04.09.2025 о 01:30 годині, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, вище вказані особи за допомогою транспорного засобу ОСОБА_5 марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього повторно прибули за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Новоборисівка, вул. Шкільна, буд. 29, з метою продовження виконання своїх злочинних дій, об`єднаних в єдиний план.

При цьому згідно з розподілених ролей, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснити підпал автомобіля марки «ВАЗ 21063» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою просочування ганчірки паливно-мастильними матеріалами, які містяться у основних частинах та механізмах його транспортного засобу марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_2 , на що останні згодилися. Після чого, ОСОБА_5 дістав ганчірку, а також відчинив передній капот свого автомобіля марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_2 і продемонстрував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідний клапан, що розташований на топлевній рампі, при затисненні якого, відбувається витікання горючої речовини, а саме бензину, надалі ОСОБА_8 взявши до рук вказану ганчірку, здійснив її просочування відповідною рідиною-бензином та підпалив її за допомогою заздалегідь підготовленої газової запальнички, після чого передав її ОСОБА_9 , який в свою чергу кинув її в бік транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_8 побачивши, що вказана ганчірка не долетіла до автомобіля продовжив дії ОСОБА_9 та підійшовши ближче до автомобіля ОСОБА_11 , взяв до рук палаючу ганчірку та вкинув до салону транспортного засобу через відчинене вікно на дверях збоку водія, внаслідок чого відбувся спалах вогню, в результаті чого було пошкоджено в повному обсязі салон , бокові двері, багажник та дах цього автомобіля. В цей час, ОСОБА_9 здійснював відеозапис дій ОСОБА_8 на свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy A15 чорного кольору, при цьому ОСОБА_5 здійснював спостереження за навколишньою обстановкою, з метою уникнення викриття співучасників сторонніми особами, після виконання злочинних дій вище вказані особі за допомогою транспорного засобу ОСОБА_5 марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього зникли з місця вчинення злочину .

04.09.2025 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано, в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; показаннями допитаних свідків; протоколами огляду місця події; актом про пожежу від 04.09.2025 року та вилученими речовими доказами, відеозаписом з камер відеоспостереження, відеозаписами вилученими під час огляду мобільних пристроїв підозрюваних, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ряду ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі не обрання йому запобіжного заходу.

05 вересня 2025 року з метою запобігання встановленим ризикам до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 2 листопада 2025 року (включно).

Постановою прокурора від 30.10.2025 року у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, оскільки раніше встановлені ризики не зменшились і більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 199, 353 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.28, частиною 2 ст.194 КК України, - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 21:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, тобто до 04 грудня 2025 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Войничеве Роздільнянського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками обвинувачення; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документі, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1