Справа № 344/9215/25
Провадження № 11-сс/4808/261/25
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.06.2025

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. В задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 11.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000111 внесеного до ЄРДР 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відмовлено.

1.2. Рішення мотивовано тим, що слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Слідча суддя була упередженою, оскільки раніше вона вже розглядала його скаргу на бездіяльність слідчого, і її попереднє рішення було скасоване апеляційним судом, що призвело до початку нового кримінального провадження.

2.2. Рішення слідчого ОСОБА_9 від 11.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 13.06.2023 є незаконним та необґрунтованим, оскільки фактичні дані суперечать підставам для закриття.

2.3. Огляд речей Апелянта (телефону, ноутбука) у його житлі 07.06.2022 було проведено без дотримання вимог КПК України та Закону «Про Службу Безпеки України», що свідчить про його неофіційний та незаконний характер.

2.4. Апелянт стверджує, що він мав мати процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки справа за ч. 1 ст. 162 КК України може бути розпочата лише за заявою потерпілого.

2.5. Слідча суддя жодним чином не спростувала доводів Апелянта щодо незаконності та необґрунтованості постанови слідчого, окрім того зміст фактичних даних, встановлених досудовим розслідуванням, суперечить підставі для закриття кримінального провадження, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 11.09.2024 про закриття кримінального провадження від 13.06.2023.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Скаржник доводи апеляційної скарги підтримав просив її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.

Слідча суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_9 від 11 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000111, дійшла обґрунтованого висновку про законність та вмотивованість вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів скарги та змісту оскарженої ухвали, слідчим під час досудового розслідування було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_8 .. Зокрема, було допитано самого заявника , а також працівників УСБУ в Івано-Франківській області ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ).

Згідно з показами працівників УСБУ, 07.06.2022 ОСОБА_8 за добровільною згодою перебував у Коломийському райвідділі УСБУ, де його було опитано відповідно до ЗУ «Про контррозвідувальну діяльність», і жодних слідчих дій (в тому числі огляду чи обшуку в його помешканні) не проводилось. Також свідки вказали, що обшук у ОСОБА_8 проводився пізніше, але на підставі законної ухвали слідчого судді та з дотриманням вимог законодавства.

Слідчий, оцінивши відомості, отримані під час допиту ОСОБА_8 , та покази свідків, дійшов висновку про відсутність в діях працівників УСБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України .

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, погодився з висновком слідчого та визнала оскаржену постанову такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона містить належне мотивування та обґрунтування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 висновків слідчого судді не спростовують.

Твердження апелянта про упередженість слідчої судді ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом нею інших скарг заявника, є суб`єктивними припущеннями. Матеріали провадження не містять жодних об`єктивних даних, які б ставили під сумнів неупередженість слідчої судді при розгляді даної скарги.

Доводи апелянта про те, що слідча суддя не спростувала його аргументів щодо незаконності постанови слідчого, є безпідставними. Зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя надав належну оцінку як доводам скаржника, так і матеріалам, якими слідчий обґрунтував закриття провадження .

Аргументи скарги щодо ненадання ОСОБА_8 статусу потерпілого не є підставою для скасування ухвали, оскільки кримінальне провадження було закрито саме у зв`язку зі встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що виключає наявність потерпілої сторони.

Інші доводи апелянта, зокрема щодо порушення порядку огляду житла та неповноти досудового розслідування , були предметом перевірки слідчого судді та не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються матеріалами провадження, дослідженими в судовому засіданні.

5. Висновки.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для її зміни чи скасування апеляційним судом не встановленою.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.06.2025 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5