Справа № 132/3327/25
Ухвала

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

08 жовтня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у нескладенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо в.о. старости с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 06.10.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у нескладенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо в.о. старости с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3 .

Цю скаргу згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 06.10.2025 передано 07.10.2025 слідчому судді ОСОБА_1 .

У вказаній скарзі ОСОБА_2 покликаючись на положення ст. 303 КПК України, просить: визнати бездіяльність органів поліції протиправною; зобов`язати уповноважених осіб поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо в.о. старости с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3 ; долучити до справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; витребувати відеодокази з нагрудної камери поліцейського ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 для долучення до справи; направити матеріали справи для розгляду судом по суті та притягнення винної до адміністративної відповідальності.

Скаргу мотивовано тим, що 20.09.2025 між скаржником та в.о. старости с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3 стався конфлікт щодо життєвих розбіжностей, під час якого ОСОБА_3 в присутності поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_5 допустила брутальну лайку та образливі висловлювання на адресу ОСОБА_2 , чим принизила його честь та гідність. Це було зафіксовано на записуючий пристрій поліцейського ОСОБА_5

ОСОБА_2 22.09.2025 звертався із заявою до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, однак, до цього часу протокол про адміністративне правопорушення не складено, матеріали до суду не направлено, поліція фактично бездіяла.

До скарги ОСОБА_2 долучено копію його заяви від 22.09.2025 до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Водночас зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що він 22.09.2025 звертався до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення в.о. старости с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Ця заява не містила відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у скарзі ОСОБА_2 бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не наведено рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України,

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягала у нескладенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо в.о. старости с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1