УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 554/995/24

провадження № 51 - 1389 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2025 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтава) ТУ ДБР у м. Полтава від 14 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 жовтня 2023 року за № 0000418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року вищезазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.

Полтавський апеляційний суд, розглядаючи заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції від 05 червня 2025 року є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, та зрозумілим, а наведені у заяві доводи свідчать лише про незгоду заявника із суттю рішення, що не є підставою для його роз`яснення відповідно до положень ст. 380 КПК.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду.

Верховний Суд ухвалою від 28 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута. Зокрема, суд вказав скаржнику про необхідність зазначити, яке конкретне судове рішення оскаржується.

У межах визначеного строку, ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте недоліків поданої ним касаційної скарги не усунув.

Як убачається з нової скарги, ОСОБА_4 знову не вказує яке саме судове рішення, він оскаржує та не наводить порушень закону, допущених судом при постановленні судового рішення, які відповідно до ч. 1ст. 438 КПК з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу є підставами для скасування або зміни касаційним судом вказаного рішення, до того ж, не зазначає вимогу до суду касаційної інстанції, яка б узгоджувалась з положеннями ст. 436 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід йому повернути на підставі вищезазначених норм закону.

Повернення скарги не перешкоджає новому зверненню до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3