465/480/23
1-кп/465/69/25
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 27 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України,-

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 27.11.2022 року.

09 грудня 2025 року за результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі.

Однак під час перебування в нарадчій кімнаті встановлено наявність певних суперечностей. Стороною захисту заявлено ряд клопотань про визнання доказів недопустимими і неналежними.

Так, в одному з клопотань захист просить визнати недопустимим доказом висновок експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 05.01.2023 №4438-Е, оскільки, на думку захисту, експертом застосовано недійсні методики, а наявність нашарувань спеціального хімічного препарату «Промінь-1» об`єктивно пояснюється виключно контактним шляхом передачі слідів речовини через поверхню дверної ручки, до якої попередньо торкався ОСОБА_5 .

При цьому, експерт, який проводив зазначене експертне дослідження не був допитаний в ході судового розгляду, у тому числі, щодо актуальності відповідних методик та можливості передачі ОСОБА_4 слідів препарату «Промінь-1» у спосіб зазначений адвокатом у клопотанні.

Згідно ч. 6 ст. 366 КПК України, суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Даною нормою та положеннями КПК України не передбачена можливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення вироку та можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності зазначених вище обставин, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.01.2021 по справі № 182/523/16-к (провадження N 51-1103 - 20).

Оскільки наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняттю рішення поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд з метою з`ясування додаткових обставин по справі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.368,369,370-372 КПК України, суд

ухвалив:

поновити судовий розгляду у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000795 від 27 листопада 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1