Справа № 273/836/25
Провадження № 1-кп/273/135/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Наталія Баранівського району Житомирської області, громадянки України, українки, освіта професійно-технічна, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , являючись матір`ю малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період виховання своєї дитини, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, в порушення вимог ст.150 Сімейного кодексу України та ст.8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», злісно ухилялась від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною: не піклувалась про його стан здоров`я, фізичний стан та своєчасно не звернулась до медичних закладів для надання кваліфікованої медичної допомоги, не забезпечила нормальний розвиток і виховання дитини, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_5 .

Так, в період часу з 27 лютого 2024 року по 05 березня 2024 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у Державній установі «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії» з діагнозом «Тетрада Фалло, підаортальний дефект міжшлуночкової перегородки. Виражений змішаний стеноз легеневої артерії, клапанний та підклапанний. Гідроплазія клапана та стовбура легеневої артерії. Помірна гіпоплазія гілок легеневої артерії. Відкрита артеріальна протока. Мінімальне відкрите овальне вікно». 29.02.2024 в плановому порядку була проведена операція: Балонна ангіопластика клапана легеневої артерії та лівої гілки ЛА.

При виписці дитини з лікарні, 05 березня 2024 року ОСОБА_4 надані рекомендації по догляду за дитиною після проведення складного оперативного лікування, роз`яснено та вказано на необхідність повторної консультації в ДУ «НПМЦДКК МОЗ України» через 1 місяць (контроль за ростом стовбура та гілок ЛА) та в подальшому на необхідність радикальної корекції ОСОБА_6 у віці 6-8 місяців.

В період часу з 05 березня 2024 року по 22 червня 2024 року ОСОБА_4 умисно, систематично, злісно ухилялась від виконання покладених на неї обов`язків щодо виховання та догляду за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_5 , достовірно знаючи встановлений останньому діагноз, у зв`язку з чим він потребував повторної консультації в ДУ «НПМЦДКК МОЗ України» через 1 місяць (контроль за ростом стовбура та гілок ЛА) та в подальшому радикальної корекції ОСОБА_6 , рекомендацій лікарів, що були їй надані при виписці малолітнього зі стаціонару 05 березня 2024 року не дотрималась, турботи про стан його здоров`я не виявила та, в подальшому не звернулась за необхідною медичною допомогою після проведення ОСОБА_5 складного оперативного лікування з приводу балонної ангіопластики клапана легеневої артерії та правої гілки ЛА та не звернулась для проведення оперативного втручання з метою радикальної корекції ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, 22 червня 2024 року за місцем свого проживання ОСОБА_5 помер від захворювання ОСОБА_6 , яке супроводжувалося розвитком інтенсивної пневмонії та гострої легенево-судинної недостатності.

Враховуючи вищевикладене, настання смерті малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в прямому причинному зв`язку зі злісним невиконанням ОСОБА_4 обов`язків по догляду за дитиноюв період часу після його виписки зі стаціонару, тобто з 05березня 2024 року.

Такими діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.166 КК України, а саме злісне невиконання матір`ю встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, вказала про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснила, що її малотіній син хворів на ОСОБА_7 , на першій консультації у лікаря, йому були виписані препарати та роз`яснено про складність захворювання, наслідком якого може бути смерть дитини, також було роз`яснено необхідність повтороного огляду через місяць та в подальшому проведення операції. На повторний огляд не поїхали через відсутність коштів, згодом дитина померла. Неодноразово лікарі та фельдшер наголошували на необхідності проведення повторного огляду дитини, фельдшер також приїжджала додому, вказувала на необхідність термінової операції та про можливу смерть дитини через хворобу. Також приїжджали працівники Служби у справах дітей, які вказували на необхідність проведення лікування та операції дитині, пропонували написати заяву для отримання допомоги для транспортування дитини у медзаклад. Вказує, що вона є матір`ю ще однієї дитини, щодо якої позбавлена батьківських прав. Щиро розкаюється у вчиненому, просила суворо не карати.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачена визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ст.166 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином.

Щодо особи обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, її вік, задовільний стан здоров`я, той факт, що вона офіційно не працевлаштована і не вжила заходів для офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується негативно: розлучена, систематично не виконує батьківських обов`язків, неодноразово притягувалася до адмінвідповідальності, позбавлена батьківських прав щодо малолітньої дитини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченої, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєних правопорушень, та бути необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 призначити покарання у виді ст.166 КК України у виді обмеження волі.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 наразі не вбачається.

Цивільний позов у справі не заявлений. Арешт на майно не накладався, речові докази відсутні.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1