Справа №592/3967/22
Провадження № 1-кп/591/434/22
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

13.11.2025 захисником ОСОБА_8 ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби, встановивши при цьому для обвинуваченого ряд обов`язків. Клопотання мотивоване тим, що на момент затримання обвинувачений проживав разом зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми. З 06.11.2025 його дружина знаходиться на стаціонарному лікуванні, а діти тимчасово перебувають із бабусею пенсіонеркою, не мають можливості проживати вдома в звичних умовах. Обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню в нього немає можливості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав. Додатково пояснили, що діти наразі перебувають із бабусею у м. Шостка, наразі їм 6 та 10 років. Інша бабуся з дідусем проживають у м. Києві. Бабусі не мають можливості здійснювати повноцінний догляд за дітьми. Дружина обвинуваченого невідомо скільки часу буде перебувати у лікарні, а право дітей на проживання вдома та належне утримання буде порушено.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. Діти обвинуваченого перебувають із бабусею. Ризик переховування від суду обвинуваченого був підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_8 з 23.08.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи положення п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК та враховуючи правову кваліфікацію інкримінованого правопорушення (як такого, що вчинене із застосуванням насильства або погрозою його застосування, передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України). Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 04.11.2025 на строк до 02.01.2026.

На підтвердження доводів заявленого клопотання обвинуваченим надано копію довідки КНП «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова», відповідно до якої ОСОБА_10 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні лікарні з 06.11.2025 по дату видачі довідки (10.11.2025).

Вирішуючи у судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2025, питання відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив із наявності ризиків (ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення), які як на момент продовження запобіжного заходу так і на сьогоднішній день не зменшились та не відпали.

Суд вважає, що хвороба дружини обвинуваченого та її стаціонарне лікування не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з довідки лікарні, її захворювання має тимчасовий характер, не перешкоджатиме їй в подальшому здійснювати догляд за дітьми. Стаціонарне лікування дружини обвинуваченого не створює критичної ситуації для малолітніх дітей, оскільки, як зазначає сам захисник, вони тимчасово перебувають під опікою бабусі. Суду не надано доказів, що бабуся дітей за станом здоров`я чи з інших причин не має можливості здійснювати за ними догляд у період тимчасової непрацездатності матері.

Інші доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника були предметом дослідження під час розгляду попередніх клопотань щодо продовження строку запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3