Провадження № 1-кс/643/6316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002749 від 26.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002749 від 26.09.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні № 0002749 від 26.09.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України, 03.10.2025 звернулася до слідчого з клопотанням про залучення її до провадження як потерпілої особи. 05.11.2025 на електронну пошту ОСОБА_3 отримала постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою особою. Скаржниця вважає указану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий помилково вважає, що можлива шкода, завдана внаслідок неправомірних дій голови правління ОСББ «Кедр» є шкодою юридичній особі, а не окремим співвласникам. ОСОБА_3 , з посиланням на положення статуту ОСББ «Кедр» зазначає, що джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються з внесків і платежів співвласників, за 2024 рік вона сплатила внесків в сумі 5040 грн., що встановлено Актом повторної перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ «Кедр» за 2024 рік. Зазначено, що у даному випадку розтрата коштів ОСББ «Кедр» заподіює майнову шкоду кожному співвласнику, пропорційно його частці у спільному майні, оскільки кошти формуються з особистих внесків, зокрема і скаржниці. Також ОСОБА_3 зазначає, що вона є членом правління ОСББ «Кедр» та має право виконувати усі функції, що входять до компетенції правління, передбачені п.п. 3.2.3, 3.2.4 Статуту ОСББ «Кедр» та ч. 20 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Крім цього, зазначає, що ОСББ «Кедр» не є власником будинку чи коштів, а є лише управителем спільного майна, власниками майна і фактичними носіями права власності є співвласники, а не юридична особа.

07.11.2025 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002749 від 26.09.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого, з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що на даний час відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою, з мотивів зазначених у постанові.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, встановив таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002749 від 26.09.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України.

03.10.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області з заявою про залучення її до провадження як потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.10.2025 у справі № 643/18286/25 зобов`язано слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002749 від 26.09.2025, розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.10.2025 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, яка зареєстрована Харківським РУП № 2 ГУ НП в Харківській області 06.10.2025 за № Т-8367, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

05.11.2025 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0002749 від 26.09.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Постанова обґрунтована тим, що на момент розгляду заяви ОСОБА_3 не встановлено завдання останній моральної, фізичної або майнової шкоди, натомість можлива шкода, завдана внаслідок неправомірних дій голови правління ОСББ, є шкодою юридичній особі ОСББ «Кедр».

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.

Таким чином, слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди та врахувати те, що саме за заявою ОСОБА_3 , яка є членом ОСББ «Кедр», були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов`язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя погоджується з доводами заявниці про те, що відмова у визнанні її потерпілою слідчим належним чином не мотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що завдання моральної, фізичної або майнової шкоди заявнику не встановлено. Слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, які слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди, та чи встановлював він у заявника факту заподіяння такої шкоди.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови слідчого.

Щодо частини скарги про зобов`язання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області визнати ОСОБА_3 потерпілою та вручити їй пам`ятку про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога задоволенню не підлягає із вказаних підстав.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 55, 110, 303 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002749 від 26.09.2025 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002749 від 26.09.2025 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.11.2025 о 09:10.

Слідчий суддя ОСОБА_5