ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2762/25

24 вересня 2025 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

малолітньої потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 14 квітня 2025 року, приблизно о 19 год. 00 хв., у світлу пору доби, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А», керуючи без мотошолому, технічно справним мотоциклом НОNDА КD ХR 150LЕК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись проїзною частиною вулиці Сільська, поблизу магазину «Меблі», зі сторони вулиці Василя Стуса, в напрямку до вулиці Нової у м.Костопіль Рівненського району Рівненської області, в порушення вимог пунктів 1.7, 2.1а, 2.3б, 2.3г, 2.9а, 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючи мотоциклом, будучи об`єктивно спроможнім виявити небезпеку у вигляді малолітньої дитини, яка перебувала на проїзній частині дороги, не врахував дорожню обстановку, продовжив рух та допустив наїзд на малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани волосистої частини голови, закритого уламкового перелому кісток лівої гомілки із зміщенням відломків (підтверджено рентгенологічно та під час оперативного втручання), які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 оголосив угоду про примирення, укладену між потерпілою, в особі її законного представника, та обвинуваченим, яку підтримали в судовому засіданні та просили затвердити обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 .

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з розстрочкою виплати в розмірі по 5100 гривень на місяць упродовж десяти місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення .

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та законного представника малолітньої потерпілої. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч.4-5 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, на думку суду, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , який працює, позитивно характеризується, вчинив нетяжкий злочин вперше, має задовільний стан здоров`я, відшкодував шкоду, в тому числі витрати на лікування і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, із застосуванням ст.69 КК України, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не пред`являвся.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 8022,60 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16.04.2025 арешт на мотоцикл НОNDА КD ХR 150LЕК, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КК України

Запобіжний захід до обвинуваченого на застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 374, 468, 469, 472- 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, укладену 24 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000131 від 14.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки, із розстрочкою виплати штрафу з щомісячним платежем в розмірі 5100 грн на строк 10 (десять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в сумі 8022,60 грн. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 16.04.2025 арешт на мотоцикл НОNDА КD ХR 150LЕК, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази мотоцикл НОNDА КD ХR 150LЕК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1