Справа № 646/5914/24
№ провадження 1-кс/646/2773/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 01.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого як ФОП, має неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.04.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 01.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000533 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.05.2024 о 00 год. 29 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи у під`їзді на другому поверсі біля квартири АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_8 , з якою останній перебував у близьких відносинах, та керуючись мотивами помсти і ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв дві картонні коробки з паперовими та пластиковими речами, що знаходились в загальному коридорі, та поставив їх під двері вказаної квартири. Після чого, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя підпалу, переслідуючи мету умисного пошкодження майна потерпілої ОСОБА_8 , підпалив вказані речі.

В подальшому, ОСОБА_5 , дочекавшись загоряння, підклав ще декілька речей в осередок запалювання та впевнившись у посиленні вогню, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вчинення своїх злочинних дій, ОСОБА_5 умисно, шляхом підпалу, пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , та спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду згідно з висновком експерта, на суму 9 810 грн. (дев`ять тисяч вісімсот десять гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

29.05.2024 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Так за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 поштою направлені повістки про його виклик до органу досудового розслідування, однак 29.05.2024, 30.05.2024, 01.06.2024, 03.06.2024 та 04.06.2024 підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для проведення процесуальних дій не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки слідчому не повідомив.

Також, згідно доручення у порядку ст. 40 КПК України, надійшов рапорт від співробітників СКП, відповідно до якого, оперативними працівниками неодноразово здійснено виїзд за місцем реєстрації та місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де проведено усне та письмове опитування сусідів, які повідомили, що на даний момент місцезнаходження ОСОБА_5 їм не відомо. Крім цього, зі слів сусідів останній на протязі останнього тижня не з`являється за місцем своєї реєстрації та проживання. Також були направлені співробітники СКП до місця мешкання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 для вручення повістки про виклик до Червонозаводського районного суду м. Харкова, де двері ніхто не відчинив, також на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 направлені смс-повідомлення, з метою прибуття останнього до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , але безрезультатно.

Враховуючи вищезазначене 04.06.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Також 04.06.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.05.2024; протоколом огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Лисаветинська, буд. 5В від 01.05.2024; актом про пожежу від 01.05.2024; протоколом огляду, за адресою: м. Харків, вул. Лисаветинська, буд. 5В від 01.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2024;Протоколом огляду документів від 06.05.2024; протоколом огляду документів від 06.05.2024; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 07.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2024; протоколом огляду предмету від 10.05.2024; протоколом огляду предмету за участі потерпілої від 21.05.2024; протоколом огляду предмету від 22.05.2024; протоколом обшуку від 29.05.2024.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, злочин вчинено щодо особи, з якою він перебував у близьких відносинах, що у відповідності до положень п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, коли жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування особи під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»). Відповідно до позиції ЄСПЛ рішення «Шалімов проти України» від 04.04.2010 заява №20808/02, п.50. ЕСНR 2010, «тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи» (справа «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.153, ЕСНR 2000IV, справа «Харченко проти України»).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду в України або за її межами з метою уникнути передбаченої відповідальності.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи з цього орган досудового розслідування доходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні: враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , останній перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , з якою перебував у близьких відносинах, оскільки до моменту вчинення кримінального правопорушення підозрюваний неодноразово погрожував потерпілій фізичною розправою та пошкодженням майна, що підтверджується показами потерпілої та наданим нею відеозаписом, а також тим, що ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання потерпілої та місця, які остання відвідує. Крім цього, ОСОБА_5 вже після вчинення даного кримінального правопорушення продовжує переслідувати потерпілу та погрожувати їй, про що в органах поліції наявна заява ОСОБА_8 (ІТС ІПНПУ № 4856 від 04.05.2024). Також підозрюваному відомо місце проживання свідка ОСОБА_10 , оскільки вона є близькою подругою потерпілої. Виходячи з цього, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідка, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх, як на стадії досудового розслідування та і під час судового розгляду, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення - вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не має міцних соціальних зв`язків (проживає окремо від дружини та дітей, їх вихованням та утриманням не займається, що підтверджується зверненням дружини з цивільним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей). Крім того раніше судимий 28.04.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та на даний час вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_5 та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю та забезпеченні принципу співмірності злочинних дій та обмежених прав, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Ураховуючи позицію прокурора, який просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000533 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

29.05.2024 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.05.2024; протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 від 01.05.2024; актом про пожежу від 01.05.2024; протоколом огляду, за адресою: АДРЕСА_3 від 01.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.05.2024; Протоколом огляду документів від 06.05.2024; протоколом огляду документів від 06.05.2024; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 07.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2024; протоколом огляду предмету від 10.05.2024; протоколом огляду предмету за участі потерпілої від 21.05.2024; протоколом огляду предмету від 22.05.2024; протоколом обшуку від 29.05.2024.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, злочин вчинено щодо особи, з якою він перебував у близьких відносинах, що у відповідності до положень п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно матеріалів клопотання, за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 поштою направлені повістки про його виклик до органу досудового розслідування, однак 29.05.2024, 30.05.2024, 01.06.2024, 03.06.2024 та 04.06.2024 підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для проведення процесуальних дій не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки слідчому не повідомив.

Також, згідно доручення у порядку ст. 40 КПК України, надійшов рапорт від співробітників СКП, відповідно до якого, оперативними працівниками неодноразово здійснено виїзд за місцем реєстрації та місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де проведено усне та письмове опитування сусідів, які повідомили, що на даний момент місцезнаходження ОСОБА_5 їм не відомо. Крім цього, зі слів сусідів останній на протязі останнього тижня не з`являється за місцем своєї реєстрації та проживання. Також були направлені співробітники СКП до місця мешкання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 для вручення повістки про виклик до Червонозаводського районного суду м. Харкова, де двері ніхто не відчинив, також на номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 направлені смс-повідомлення, з метою прибуття останнього до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , але безрезультатно.

04.06.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Також 04.06.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 13.11.2025 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, наразі прийнятими оперативно-розшуковими заходами не встановлено теперішнє місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Основ`янського районного суду міста Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 17.05.2026, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1