Справа № 304/1388/25 Провадження № 1-кп/304/236/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000094 від 03 травня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з початковою загальною середньою освітою, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом, 02 травня 2025 року близько 11.40 год водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mitsubisi» моделі «Space Star», р/н НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т 0712 сполученням Перечин Свалява між населеними пунктами Порошково Свалява у напрямку села Свалявка Ужгородського району Закарпатської області, в порушення пунктів 2.3 «б», 12.1. Правил дорожнього руху України, будучи неуважним не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, на відстані 2 430 м від будинку АДРЕСА_2 виїхав за межі проїзної частини у кювет, де зіткнувся з деревом, в результаті чого пасажир його транспортного засобу ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді «закритого багатоуламкового перелому дистальних метаепіфізів обох кісток правого передпліччя зі зміщенням та вивихом кисті. ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня. Удар грудної клітки», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 940 від 29 травня 2025 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що їхав із села Порошково до села Свалявка зі швидкістю близько 50 60 км/год, тому не розуміє як його кинуло у кювет. Після цього дружина, так само незрозуміло як, виходячи з транспортного засобу, оперлася рукою на панель авто та зламала руку, тобто вона отримала травму, коли виходила з автомобіля, оскільки удару як такого не було машина лише нахилилася на бік. Тоді він викликав карету швидкої допомоги, якою жінку було доставлено до лікарні. На запитання захисника ОСОБА_6 з приводу визнання своєї вини, зазначив, що нехай буде так.

До початку підготовчого судового засідання захисник подав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, яке мотивує тим, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, шкода потерпілій відшкодована, така не має до ОСОБА_5 будь-яких претензій, тобто обвинувачений та потерпіла примирилися. Вважає, що такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закриттю.

У підготовчому судовому засіданні захисник клопотання підтримав, вважав таке обґрунтованим та просив задовольнити; обвинувачений підтримав його позицію.

Натомість прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив, вказуючи на те, що з пояснень ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні встановлено, що пасажир отримала тілесні ушкодження у виді перелому кисті, а не передпліччя, та не від удару, а через власну необережність. Вважає, що вирішення даного клопотання є передчасним, оскільки такі обставини мають бути встановлені під час судового розгляду шляхом дослідження доказів.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не змогла висловити свою позицію з приводу заявленого стороною захисту клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та наявні матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду (ст. 46 КК України).

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Натомість у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення, що йдуть у розріз з обставинами обвинувального акту та формулюванню його обвинувачення, вказуючи на те, що потерпіла тілесні ушкодження від дорожньо-транспортної пригоди не отримувала такі виникли після ДТП, під час того як вона виходила з транспортного засобу та невдало оперлася рукою на панель автомобіля.

Окрім цього й прокурор вказував на розбіжності у показах обвинуваченого, а саме те, що потерпіла зламала кисть, а не передпліччя, що у свою чергу за його позицією, потребує дослідження під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу відмовити.

Ухвала суду згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1