Справа № 276/2125/25
Провадження по справі№ 1-кп/276/49/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 12.09.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, уродженця с-ща Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.02.2015 Володарсько-Волинським районним судом за ч. 2 ст. 152 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Літом 2025 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, в ОСОБА_4 , який не будучи зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з посівом та вирощуванням рослин конопель, виник протиправний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти і більше рослин.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 літом 2025 року, а точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, на полі неподалік с-ща Нова Борова знайшов рослини коноплі, та, зібрав з них насіння, яке в подальшому, в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» незаконно посіяв у пластикові відра на території підприємства ТОВ «Гасімов», що по вул. Заводська, буд. 1 у с-щі Нова Борова Житомирського району Житомирської області.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 дочекавшись проростання паростків рослин конопель у кількості 10 рослин, які відповідно до постанови КМ України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесені до рослини, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей, став незаконно вирощувати та доглядати рослини коноплі, а саме: особисто періодично здійснював полив, прорідження, прополювання з метою доведення рослин конопель до стадії необхідного дозрівання.

Таким чином вирощував рослини коноплі до 25.09.2025, тобто до виявлення та вилучення працівниками поліції 10 зелених рослин, які є рослинами роду коноплі /Cannabis/ та містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол), які ОСОБА_4 незаконно посіяв та незаконно вирощував у кількості десять рослин.

Окрім цього, літом 2025 року, а точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на полі неподалік с-ща Нова Борова виявив рослини коноплі, та, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вони містять наркотичні речовини, вирішив зірвати вказані рослини коноплі для подальшого зберігання наркотичного засобу канабісу та особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, ОСОБА_4 зірвав невстановлену кількість рослин коноплі, тим самим незаконно придбав у великих розмірах без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб - «канабіс» загальною масою не менше 742,022 г. (у висушеному стані), який згідно таблиці І список № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Після цього ОСОБА_4 переніс зірвані рослини в не працююче адміністративне приміщення на території підприємства ТОВ «Гасімов», що по вул. Заводська, буд. 1 у с-щі Нова Борова Житомирського району Житомирської області з метою її висушування та зберігання.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту у великому розмірі особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 742,022 г (у висушеному стані), до 25.09.2025, тобто до виявлення та вилучення працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 309 КК України, як умисні дії, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту; за ч. 1 ст. 310 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості десяти рослин.

25.11.2025 між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 і захисником ОСОБА_5 , з іншої сторони, було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України сторони узгодили визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням.

В угоді про визнання винуватості зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473, 474 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України. у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди у кримінальному провадженні, у яких беруть участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, та повідомив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання, яке він здатен реально виконати.

Захисник підтвердив добровільність обвинуваченого на укладання угоди про визнання винуватості та просить її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом з призначенням покарання, визначеного угодою.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена, оскільки умови угоди не суперечать нормам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлено фактичні підстави для визнання винуватості.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, - є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд враховує, за місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими даними не відає щодо ОСОБА_4 , на наркологічному та психіатричному обліках він не перебуває.

З огляду на особу обвинуваченого, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що його обтяжує, на переконання суду, покарання, запропоноване сторонами, відповідає положенням Кримінального кодексу України, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення узгодженого сторонами угоди покарання обвинуваченому: за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. При визначенні остаточного покарання необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Після чого, враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідності ст. 75, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстави для застосування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 100, 314, 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2025 року, укладену між прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

2.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

3.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

4.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

5.Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

6.Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

7.Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 по справі № 276/1692/25, - скасувати.

8.Речові докази:

-Наркотичну речовину конопля у кількості 10 шт., - знищити;

-Наркотичну речовину канабіс у кількості 742,632 грам, - знищити;

9.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його законним представником, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_6