Справа№751/8110/25
Провадження №1-кс/751/2076/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носелівка Борзнянсько р-ну Чернігівської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 за погодженням із заступником керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0003579 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована та підтверджується зібраними доказами, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Інші запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти встановленим ризикам. Також у судовому засіданні слідчий уточнив доводи клопотання у частині необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави згідно з положеннями частини 4 статті 183 КПК України, зазначивши, що відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою. Одночасно із цим ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, що є окремою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 зазначив, що на даній стадії кримінального провадження підозру не можна визнати обґрунтованою, зокрема існують суттєві неузгодженості щодо показань потерпілого, який не вказав на ОСОБА_5 як на особу, що застосувала щодо нього насильство, хоча вони були раніше знайомі і він мав можливість впізнати підозрюваного навіть у масці, зокрема по голосу. Другий підозрюваний у кримінальному провадженні добровільно надав доступ до місця проведення обшуку, в якому було нібито виявлено частину викрадених речей, хоча така поведінка не є типовою для особи, якій відомо про наявність викривальних доказів за місцем її проживання. Другий підозрюваний має хронічні проблеми зі здоров`ям в частині опорно-рухового апарату, що ставить під сумнів можливість застосування ним сили до потерпілого. Зазначив також, що всі наведені в клопотанні ризики є надуманими та шаблонними, і стороною обвинувачення не доведено існування жодного із таких ризиків. Відсутні відомості про наявність свідків у кримінальному провадженні, на яких може бути здійснено вплив. Підозрюваний раніше не судимий і не існує доказів існування намірів вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний планував добровільно повернутися на військову службу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як було встановлено у ході судового розгляду клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0003579 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України.

За версією досудового розслідування з 30.03.2022 у військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_8 , а з 20.08.2022 у військовій частині НОМЕР_2 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_5 , який станом на цей час вважається таким, що не з`явився вчасно на службу без поважних та з 17.03.2023 перебуває поза місцем проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцями військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повинні, окрім іншого, керуватися вимогами ст. ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від них свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак, всупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинили злочини проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту та встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення) за наступних обставин.

Так, військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий періоду, військової частини НОМЕР_3 молодший сержант ОСОБА_5 , обіймаючи посаду командира 1 розвідувального взводу 4 розвідувальної роти, грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, діючи умисно, у супереч вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , з метою тимчасового незаконного ухилення від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин та дозволу відповідних командирів, в умовах воєнного стану, 17.03.2023 не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_3 з місцем дислокації у АДРЕСА_3 , чим незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, після чого проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби, до медичних закладів і органів державної влади не звертався, тобто не вживав жодних заходів для повернення до військової частини за наявності реальної можливості та до цього часу перебуває поза місцем проходження військової служби.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 16.05.2025, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, яке належать СТОВ «Зірка» (), що розташоване за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Обмачів, вул. Лесі Українки, 86, та де зберігаються засоби захисту рослин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідування точний час, але не пізніше періоду часу з 19 год 00 хв 16.05.2025 до 01 год 00 хв 17.05.2025, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету пошкодили навісний замок та проникли до складу зберігання засобів захисту рослин СТОВ «Зірка», що розташований за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Обмачів, вул. Лесі Українки, 86, звідки таємно викрали такі засоби захисту, а саме: марки «Сумаро DEFENDA» об`ємом 40 л вартістю 48469 грн 36 коп., марки «Сігур» масою 15 кг у комплекті з «ПАР Омега Плюс» об`ємом 30 л вартістю 47371 грн 98 коп, марки «Тотал К» об`ємом 80 л вартістю 20826 грн 64 коп.

Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 вказані засоби захисту рослин перенесли до автомобіля марки ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_4 , який знаходився неподалік на території СТОВ «Зірка», та на вказаному автомобілі залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків СТОВ «Зірка» на загальну суму 116667 грн 98 коп.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідування точний час, але не пізніше як з 19 год 00 хв 16.05.2025 до 01 год 00 хв 17.05.2025, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи на території СТОВ «Зірка» за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Обмачів, вул. Лесі Українки, 86, помітили автомобіль марки ВАЗ 21101, чорного кольору, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , вартістю 101894 грн 01 коп, який належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідування точний час, але не пізніше з 19 год 00 хв 16.05.2025 до 01 год 00 хв 17.05.2025, перебуваючи на території СТОВ «Зірка» за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Обмачів, вул. Лесі Українки, 86, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч волі власника, без законних підстав, з метою використання у власних потребах, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21101, чорного кольору, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , вартістю 101894 грн 01 коп., який належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 , після чого на вказаному автомобілі залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому 17.05.2025 о 10 год 50 хв вказаний вище автомобіль знайдено працівниками поліції на ділянці місцевості поряд с. Мала Доч Ніжинського р-ну Чернігівської обл. за координатами 51.3014310, 32.7001116.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 27.06.2025, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, яке належать ПП «Артанія-Агро» (), що розташоване за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Носелівка, вул. Центральна, 1, та де зберігаються засоби захисту рослин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, близько 22 год 59 хв 27.06.2025, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою лома-цвяходера пошкодили навісний замок та проникли до складу зберігання засобів захисту ПП «Артанія-Агро», що розташоване за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Носелівка, вул. Центральна, 1, звідки у період часу з 23 год 53 хв 27.06.2025 до 00 год 44 хв 28.06.2025 таємно викрали та перенесли за межі території ПП «Артанія-Агро» наступні засоби, а саме: три ємності гербіциду «Тівітус» марки «Ukravit» по 500 г кожна, вартістю 3651 грн 00 коп.; чотири ємності гербіциду «Містард» марки «Alfa» по 500 г кожна, вартістю 4165 грн 52 коп; чотири ємності гербіциду «Герсотил» марки «Хімагромаркетинг» по 500 г кожна, визначити вартість не представилось можливим у зв`язку втратою препарату своєї споживчої властивості; чотири ємності гербіциду «Рамзес» марки «Alfa» по 500 г кожна, вартістю 6059 грн 01 коп.; шість ємностей допоміжного засобу «Поліамін» марки «Хімагромаркетинг» по 1 л кожна, визначення вартості не проводилось у зв`язку зі закінченням строку придатності препарату; сто одинадцять ємностей допоміжного засобу «Поліамін» марки «Хімагромаркетинг» об`ємом по 1 л кожна, вартістю 46176 грн 00 коп.; упаковку інсектициду «АЦ Люкс» марки «Ukravit» вагою 1 кг, вартістю 539 грн 27 коп.; десять ємностей гербіциду «Містард» марки «Alfa» по 500 г кожна, вартістю 11521 грн 00 коп.; упаковку гребіциду «Клінефект» марки «Агро» вагою 1 кг, визначення вартості не проводилось у зв`язку зі закінченням строку придатності препарату; двадцять ємностей гербіциду «Злакодин» марки «Хімагромаркетинг» по 133 г кожна, вартістю 37980 грн 00 коп.; чотири ємностей гербіциду «Квін Стар Макс» марки «Ukravit» об`ємом по 5 л кожна, вартістю 7237 грн 32 коп., тобто загальною вартістю у сумі 117329 грн 12 коп.

У подальшому 28.06.2025 о 00 год 46 хв 28.06.2025 на території

ПП «Артанія-Агро» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були помічені охоронцем ОСОБА_11 , та розуміючи що їх протиправні дії були виявлені, з метою уникнення їх подальшого затримання нанесли ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої третини, задньої поверхні правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Після чого, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши викрадене вищевказане майно за територією ПП «Артанія-Агро».

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для таємного викрадення майна ПП «Артанія-Агро» загальною вартістю у сумі 117329 грн 12 коп., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як їх протиправна діяльність була помічена охоронцем ОСОБА_11 .

Також, у невстановлений досудовим розслідування точний час, але не пізніше 00 год 46 хв 28.06.2025, коли охоронець ОСОБА_11 виявив злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на території ПП «Артанія-Агро» за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Носелівка, вул. Центральна, 1, у останніх виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна з метою уникнення їх затримання та подальшого викриття злочинної діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи 28.06.2025 близько 00 год 46 хв поблизу приміщення кімнати нарядів бригади ПП «Артанія-Агро» на території ПП «Артанія-Агро» за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Носелівка, вул. Центральна, 1, нанесли ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої третини, задньої поверхні правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 утримував ОСОБА_11 на землі, а ОСОБА_8 зайшов до приміщення кімнати нарядів бригади ПП «Артанія-Агро», звідки на виконання спільного умислу, у період часу з 00 год 47 хв до 00 год 48 хв 28.06.2025 викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13 (24040RN64Y)», об`єм оперативної пам`яті 6+2 ГБ, об`єм внутрішньої пам`яті 128 ГБ, який належить ОСОБА_11 , вартістю 6459 грн 78 коп та відеореєстратор марки «Uniview» моделі «NVR302-32S», який належить ПП «Артанія-Агро», вартістю 8615 грн 28 коп. Після цього,

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 18.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

18.09.2025 о 07 год. 27 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події від 17.05.2025, висновок експерта №СЕ-19/125-25/11887-Д від 02.09.2025, висновок експерта №2355 від 11.08.2025 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, протокол огляду місця події ЄО №2826 від 28.06.2025, висновок експерта №СЕ-19/25/45226 від 01.09.2025, висновок експерта №СЕ-19-25/46616-БД від 02.09.2025, протокол про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 23.06.2025, протокол про негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 23.06.2025, висновок експерта №СЕ-19/125-25/9370-ТР від 15.07.2025, висновок експерта №СЕ-19/102-25/14144-БД від 02.07.2025, протокол результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, річчю або місцем від 23.06.2025, протокол про негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 23.06.2025, висновок експерта №СЕ-19-25/46614-БД від 01.09.2025, висновок експерта №СЕ-19/125-25/12196-БД від 10.09.2025, протокол результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, річчю або місцем від 12.09.2025, протокол огляду відеозапису від 01.07.2025, протокол допиту свідка від 16.07.2025, протокол додаткового огляду речей та документів від 10.07.2025,

Підозрюваним та його захисником у ході дослідження матеріалів клопотання в судовому засіданні не було наведено аргументів, які би ставили під сумнів обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зауважує, що в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом оцінюється ступінь обґрунтованості підозри виключно для даної стадії кримінального провадження та виключно в аспекті наявності підстав для застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відтак наявні в матеріалах клопотання докази, зокрема отримані за результатами негласних слідчих (розшукових) дій відомості, є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

У ході судового розгляду клопотання сторона обвинувачення посилалася на аявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та санкція за найбільш тяжкий злочин безальтернативно передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, ОСОБА_5 має можливість розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання, та може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на цей час не встановлено усі місця можливого зберігання викраденого майна, а тому ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити їх.

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , має широко коло зав`язків серед кримінального елементу, тому користуючись своїм авторитетом матиме змогу у створенні штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , під час скоєння триваючого злочину, нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинив майнові злочини, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя частково погоджується із наявністю ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Так, слідчий суддя погоджується із тим, що у межах даного кримінального провадження існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик зумовлений не лише тяжкістю покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання його винним, хоча і цей фактор слідчим суддею також враховується при оцінці наявності даного ризику. Також, слідчий суддя в контексті даного ризику зауважує, що згідно інкримінованих у межах підозри обставин злочинна діяльність систематичний та із активним застосуванням засобів конспірації, що, в свою чергу, свідчить про усвідомлення особами кримінальної караності вчинених діянь та цілеспрямоване бажання уникнути відповідальності. Зазначені фактори, особливо на даній стадії кримінального провадження безпосередньо після викриття, затримання особи та повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про актуальність ризику переховування від органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя погоджується із наявністю ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) , адже на даний час місцезнаходження всього викраденого майна не встановлено, а отже у разі перебування на свободі підозрюваний матиме можливість знищити докази.

Крім того, слідчий суддя вважає актуальним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) , адже інкриміновані кримінальні правопорушення носили систематичний характер, що на даній стадії може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та відсутність належного самоконтролю.

Водночас на думку слідчого судді не підтверджується та не є достатньо конкретизованим ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, адже стороною обвинувачення не надано достатніх доказів наявності зв`язків підозрюваного у кримінальному середовищі, які, на думку сторони обвинувачення, можуть ним бути використані для перешкоджання кримінальному провадженню, на що сторона обвинувачення посилається в своєму клопотанні.

Стороною захисту не надано даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Зокрема, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на переконання суду, не може запобігти, зокрема, такому передбаченому статтею 177 КПК України ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення та ризику переховування від досудового розслідування та суду.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки окремі епізоди кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства, а також підозрюваний обґрунтовано (для даної стадії) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Щодо наявності ризиків, які виправдовують тяжкість такого запобіжного заходу, як тримання під вартою без альтернативи внесення застави, слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на специфіку вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (кількість епізодів, ступінь підготовки до їх вчинення, заходи конспірації) такі ризики, як ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не можуть бути повністю нівельовані таким запобіжним заходом, як застава, навіть у разі її призначення в обсязі більшому, аніж передбачений законом для такого виду кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя зауважує, що запобіжний захід у подальшому може бути змінений на більш м`який з огляду на динаміку зміни ризиків в аспекті подальших стадії кримінального провадження та процесуальну поведінку підозрюваного. Однак станом на даний момент, на даній стадії кримінального провадження безпосередньо після затримання підозрюваного та в аспекті обставин кримінального провадження, а також з урахуванням того, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має високу ймовірність практичної реалізації саме у період часу після повідомлення особі про підозру, даний запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи визначення застави, є обґрунтованим.

Керуючись статтями ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носелівка, Борзнянсько р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з часу фактичного затримання о 07 год. 27 хв. 18 вересня 2025 року до 16 листопада 2025 року включно, однак у межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.09.2025.

Слідчий cуддя ОСОБА_1