"17" вересня 2025 р. Справа № 363/4234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіріковка Сумської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.04.2006 року Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 1 ст.152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.10.2015 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі, 18.11.2020 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений 20.04.2024 року по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , у невстановлений час, проте не пізніше 19 год. 29 хв., 23.07.2025 року, знаходячись на території підприємства «Вектор Буд Монтаж», що розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, виник злочинний умисел направлений на пошкодження майна, шляхом підпалу з метою отримання матеріальної вигоди від ОСОБА_8 .

Одразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, взявши до рук саморобний предмет, а саме металевий прут, на кінець якого намотана просочена невідомою речовиною тканина та зафіксована металевим дротом, після чого, підпаливши вказану тканину запальничкою, здійснив підпал деревини невідомої породи, котра була розташована на території підприємства «Вектор Буд Монтаж», що за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Окрім того, цього ж дня, у невстановлений час, проте не пізніше 22 год. 20 хв., у ОСОБА_5 , котрий перебував за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, виник повторний злочинний умисел, направлений на пошкодження майна, шляхом підпалу.

Одразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у невстановлений спосіб, здійснив підпал транспортного засобу ГАЗ 5312 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та котрий знаходився на території підприємства «Вектор Буд Монтаж», що розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 80 000 грн.

24.07.2025 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2025 року ОСОБА_5 , слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.07.2025 року по 19.09.2025 року включно.

17.09.2025 року постановою керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.10.2025 року включно.

Враховуючи, що строк досудового розслідування триває, та зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2025 року, в обґрунтування зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також наголосив на наявності ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, зазначивши, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував та зазначив, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні належним чином не обґрунтовані, а відтак, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У випадку, якщо суд дійте висновку щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши останньому мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, слідчим відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000666 від 24.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.07.2025 року по 19.09.2025 року включно.

17.09.2025 року постановою керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.10.2025 року включно.

Прокурором та слідчим, в обґрунтування клопотання щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено, про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: будучи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному проваджені, а саме шляхом умовлянь та погроз переконати останніх давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має законних джерел для існування, а також враховуючи, що останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.Захисником та підозрюваним у судовому засіданні не було спростовано наявності вказаних ризиків.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Враховуючи викладене, дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, врахувавши позицію захисника та підозрюваного, а також враховуючи, що ризики, які мали місце під час застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2025 року включно.

Тримання підозрюваного під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.

Стосовно клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя зауважує, що під час розгляду клопотання не доведено обґрунтування обрання такого запобіжного заходу.

Водночас, враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, з огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину, особу обвинуваченого підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання про можливість визначення ОСОБА_5 розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, зокрема дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його поведінку, наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що розмір застави міг би у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності визначити підозрюваному заставу в межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за його першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17.10.2025 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в Київській області, , банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA0018661, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за його першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.10.2025 року у включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та Вишгородський районний суд Київської області.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала діє до 17.10.2025 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 19.09.2025 року о 12:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1