Справа №345/3838/15-к
Провадження № 1-кс/345/841/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

13.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою. Свої доводи обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 000022 від 22 листопада 2012 року, яке було закрито згідно її постанови від 18.10.2018 року. Однак, закривши зазначене кримінальне провадження, слідча не скасувала наявні у справі постанови про пред`явлення обвинувачення та притягнення як обвинуваченого та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. 26.09.2025 він звернувся до начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з клопотанням про надання відповіді про скасування постанови про притягнення як обвинуваченого та обрання запобіжного заходу. Поштове відправлення було отримане 30.09.2025 року. Станом на 13.10.2025 року, уповноважена особа СВ Калуського РВП, не зв`язувався з ним у телефонному режимі і не направляла на вказану у заяві поштову адресу будь-яких процесуальних документів. Вважає, що оскаржуваною особою проявлена противоправна бездіяльність, яка завдає шкоди його інтересам та безпідставно продовжує строк перебування скаржника під діями вищезазначених постанов, що ускладнює життєдіяльність шляхом обмеження прав та свобод гарантованих Конституцією України.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу СВ Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області розглянути клопотання про скасування Постанови старшого слідчого прокуратури міста Калуш, юриста 1-го класу ОСОБА_5 від 25.07.2011 року, якою його було повідомлено про пред`явлення обвинувачення та притягнуто як обвинуваченого у даній кримінальній справі та постанови винесеною старшим слідчим прокуратури міста Калуша ОСОБА_5 від 25.07.2011 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд у кримінальному провадженні за № 000022 у розумні строки.

У судове засідання ОСОБА_3 та представник СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі осіб, які беруть участь в даному судовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши викладені в скарзі пояснення, дослідивши зміст скарги та надані матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 000022 від 22 листопада 2012 року, яке було закрито згідно її постанови від 18.10.2018 року.

Згідно Постанови про притягнення як обвинуваченого від 25.05.2011 року, що винесена старшим слідчим прокуратури міста Калуш юристом 1-го класу ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто як обвинуваченого у даній кримінальній справі та пред`явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Також, згідно Постанови про обрання запобіжного заходу від від 25.05.2011 року, що винесена старшим слідчим прокуратури м. Калуша юристом 1-го класу ОСОБА_5 було обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , 1949 р.н., як міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, про що її оголошено.

26.09.2025 року скаржник звернувся до начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з клопотанням про скасування Постанови старшого слідчого прокуратури міста Калуш юриста 1-го класу ОСОБА_5 від 19.05.2011 року, а також іншої постанови винесеною старшим слідчим прокуратури міста Калуша ОСОБА_5 від 25.07.2011 року.

Поштове відправлення було здано у поштове відділення зв`язку 26.09.2025 року цінним листом та описом вкладення та згідно трекінгу з сайту Укрпошти отримано оскаржуваною особою 30.09.2025 року.

Як зазначено у поданій скарзі та не спростовано органом досудового розслідування, станом на 13.10.2025 року клопотання скаржника від 26.09.2025 року не розглянуто, жодного рішення за результатами такого розгляду не прийнято.

Вважаючи вищевказану бездіяльність протиправною, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

Частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження того, що клопотання скаржника від 26.09.2025 року, яке отримано оскаржуваною особою 30.09.2025 року, було розглянуто уповноваженої особи СВ Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області у встановленому статтею 220 КПК України порядку та строк.

Таке тривале зволікання з розглядом клопотань не відповідає завданням кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи СВ Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020), згідно якого положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214. 220, 303, 304, 306 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дію задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області розглянути клопотання від 26.09.2025 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури міста Калуш юриста 1-го класу ОСОБА_5 від 25.07.2011 року, якою його було повідомлено про пред`явлення обвинувачення та притягнуто як обвинуваченого у кримінальному провадженні за № 000022 та постанови винесеною старшим слідчим прокуратури міста Калуша ОСОБА_5 від 25.07.2011 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд у кримінальному провадженні за № 000022 у розумні строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: