Номер провадження 1-кп/205/480/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000659 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000659 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що зважаючи на факт ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від явки до суду, а також те що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, знаючи про необхідність проведення судових засідань та покладених на нього вимогами КПК України обов`язків з`являтися до суду, свідомо не прибуває на засідання, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне. Відносно обвинувачено ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався, який останнім було порушено. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 призваний на військову службу по мобілізації до військової частини, однак самовільного залишив військову частину та свідомо переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В ході проведення розгляду обвинувального акту встановлено ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_3 переховується від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а отже з метою уникнення відповідальності ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відносно ОСОБА_3 за результатами службового розслідування військовою частиною прийнято рішення про скерування матеріалів службового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР, за фактом відсутності без поважних причин ОСОБА_3 у військовій частині, тобто її залишення без поважних причин. У зв`язку з цим ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Так як обвинувачений ухиляється від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про затримання з метою приводу, оскільки іншим чином, ніж затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити розгляд кримінального провадження судом у розумні строки неможливо.

Просить суд задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При затриманні ОСОБА_3 доставити його в приміщення Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Захисники заперечували щодо клопотання прокурора.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово і систематично не з`являвся в судові засідання, а тому ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29.12.2025 року до нього застосовувався привід. Однак, в судові засідання обвинувачений приводом доставлений не був. Згідно наказу № 137 од від 09.12.2025 року про результати проведення службового розслідування по факту відсутності на службі без поважних причин солдата ОСОБА_3 доручено направити результати службового розслідування начальнику третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) для внесення відомостей до ЄРДР та організацію розшуку солдата ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_3 свої зобов`язання не виконав, на судові засідання не прибував.

Згідно ч. 1 ст.187 КПК України суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час систематично ухиляється від суду і враховуючи, що прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 318, 323, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000659 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого доручити працівникам Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.

При затриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його в приміщення Новокодацького районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Копію ухвали направити в Західну окружну прокуратуру м. Дніпра, для контролю за виконанням.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного,обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1