печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду судового провадження № 757/41195/25-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінальних проваджень № 0000313 від 21.04.2022 та № 0000910 від 16.09.202,

УСТАНОВИВ:

01.10.2025 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду судового провадження № 757/41195/25-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 про закриття кримінальних проваджень № 0000313 від 21.04.2022 та № 0000910 від 16.09.202.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у судовій справі № 757/41195/25-к, оскільки ним приймались процесуальні рішення у кримінальному провадженні від 21.04.2022 № 0000313 після закінчення строків досудового розслідування, що є предметом розгляду у цій судовій справі, які на даний час оскаржуються в апеляційному порядку.

Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 також вважає, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 особисто зацікавлений у відмові стороні захисту у задоволенні клопотання про закриття кримінального на підставі закінчення строків досудового розслідування та скасування вжитого запобіжного заходу; та за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 з підстав, зазначених в заяві.

Старший слідчий ГСУ НП України ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вказує, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 приймались процесуальні рішення у кримінальному провадженні від 21.04.2022 № 0000313 після закінчення строків досудового розслідування, що є предметом розгляду у цій судовій справі, які на даний час оскаржуються в апеляційному порядку.

Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 також вважає, що слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 особисто зацікавлений у відмові стороні захисту у задоволенні клопотання про закриття кримінального на підставі закінчення строків досудового розслідування та скасування вжитого запобіжного заходу; та за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості..

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді даного клопотання.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 09:55 год. 05.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1