В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1748/25

Провадження № 1-кп/126/269/2025

"22" грудня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8

представників служби у справах дітей: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника служби ювенальної превенції ОСОБА_11

психолога ОСОБА_12

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 15.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого.

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_6 , діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), з корисливих мотивів, на замовлення невстановлених досудовим розслідуванням осіб приблизно 09.05.2025, в ході листування з користувачем багатоплатформового месенджера «Telegram», підписаним як ОСОБА_13 , отримав пропозицію про можливий заробіток, який полягає у здійсненні підпалу адміністративних будівель або автомобілів ТЦК та СП за грошову винагороду, зазначивши про необхідність надсилання йому відеозвіту.

Після отримання вказаної пропозиції, у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме будівлі, в якій розташоване адміністративне приміщення Ставківського старостату Джулинської територіальної громади та фельдшерсько-акушерський пункт с. Ставки, шляхом підпалу, подальшого відеозапису таких дій та отримання грошових коштів за вчинення вказаних протиправних дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, 13.05.2025 близько 02 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , заздалегідь підготувавшись, одягнувши темний одяг, резинові рукавиці та балаклаву на голову, а також взявши із собою заздалегідь заготовлену полімерну пляшку із бензином об`ємом 1,5 л, пішов в напрямку центру села Ставки, де підійшов до будівлі, в якій розташоване адміністративне приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 та фельдшерсько-акушерський пункт Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та заліз на балкон другого поверху приміщення, де через незачинені дерев`яні двері ОСОБА_6 проник всередину приміщення.

Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_6 вилив з вищевказаної полімерної пляшки всередину приміщення бензин, та за допомогою змоченого у бензині фрагменту паперу та запальнички, які приніс із собою, здійснив підпал. Всі вищевказані злочинні дії неповнолітній ОСОБА_6 знімав на власний телефон та як підтвердження виконання завдання відправив відео користувачу багатоплатформового месенджера «Telegram», підписаному як ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для умисного знищення шляхом підпалу будівлі, в якій розташоване адміністративне приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 та фельдшерсько-акушерський пункт Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зник з місця вчинення злочину.

Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_6 спричинив збитки ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що через закритий телеграм канал з ним зв`язався невідомий, який запропонував йому за винагороду вчинити підпал державного об`єкту. На той час він не розумів всю серйозність даних дій і оскільки йому потрібні були гроші, оскільки його сім`я перебуває в скрутному матеріальному становищі, він погодився вчинити ці дії на прохання невідомої особи. Після того, як він зробив те, про що зазначено в обвинувальному акті та скинув запис в телеграм невідомому, той повідомив, що гроші скине йому лише після того, як він здійснить ще один підпал, при цьому пригрозив, що коли ж він відмовиться це зробити, невідомий здасть його правоохоронним органам. Він щиро розкаюється у вчиненому, адже не усвідомлював всю серйозність вчинених дій. Тільки через складне матеріальне становище і бажання допомогти батькам, він погодився на вчинення злочину. Просить його суворо не карати.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила ту обставину, що діями обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_4 була спричинена майнова шкода. При цьому претензій майнового характеру до неповнолітнього на даний час не має. ІНФОРМАЦІЯ_5 була залучена до медіації за даним випадком, та потерпіла сторона з неповнолітнім та його законним представником дійшли домовленостей щодо винності та відшкодування завданої шкоди.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її неповнолітній син до даного випадку не вчиняв будь-яких правопорушень. Проблем з ним ніколи не було, син був слухняним, навчався, допомагав сім`ї по господарству. Тільки після того, як він піддавшись спокусі отримання легких грошей здійснив підпали ІНФОРМАЦІЯ_6 , його було відраховано з ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Вина неповнолітнього обвинуваченого у скоєному підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає належними, допустимими та достатніми:

- висновком ІНФОРМАЦІЯ_8 про причини виникнення пожежі з фототаблицями до нього, складеними за результатами огляду місця пожежі, що виникла 13.05.2025 в фельдшерсько-акушерському пункті АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2025 року з ілюстрованими таблицями до нього, який проводився на місці вчинення кримінального правопорушення та оглянуто пошкоджені вогнем приміщення в АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 від 15.05.2025 року з компакт диском з маркуванням «DVD-R», що містить відеозаписи обшуку, в ході якого було вилучено кросівки чоловічі чорні матерчаті, чоловічі спортивні чорні штани із надписом «SUPERKEY» та помаранчеві матерчасті рукавиці;

- витягом з ЄРДР за № 0000166 від 14.05.2025 року, яким внесені відомості про вчинення підпалу Ставківського старостату Джулинської територіальної громади та фельдшерсько-акушерський пункт с. Ставки;

- витягом з ЄРДР за № 0000076 від 15.05.2025 року, яким внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 , 09.10.2008 підпалу за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 30.05.2025 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів від 30.05.2025;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2025 року, який проводився на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 де було оглянуто пошкоджене вогнем приміщення;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2025 року, який проводився в кімнаті прийому громадян ВП № 1 АДРЕСА_4 в ході якого було вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Redmi 12" чорного кольору;

- протоколом огляду предмету від 16.05.2025 року, відповідно якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 та відеофайли збережені на ньому. З відеофайлів встановлено, що момент підпалу було відзнято на даний телефон. А також оглянута переписка з невідомою особою в Телеграм. Оглянуті фотографії та відеозаписи на яких хлопець ззовні схожий на ОСОБА_6 перелазить через паркан жовто-сірого кольору, направляється до дверей ІНФОРМАЦІЯ_9 синього кольору, які відкриває, відкриває ПЕТ-пляшку з невідомою речовиною, здійснює її розлив по приміщенню, далі підпаливши згорток картону, кидає його в приміщення, внаслідок чого відбулося загоряння;

- протоколом огляду зразків для експертизи від 15.05.2025, відповідно якого відібрано зразки у неповнолітнього ОСОБА_6 , а саме зрізи нігтів, змиви з рук, зразки букального епітелію;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2025 року з ілюстрованими таблицями до нього, який проводився на місці вчинення кримінального правопорушення в двоповерховій будівлі в АДРЕСА_2 та де було оглянуто приміщення на першому та другому поверхах, в тому числі, електричний лічильник, пошкоджені вогнем приміщення, вихід на терасу та сама тераса другого поверху, горище;

- висновком експерта № СЕ-19/102-25/12834-ПТ від 27.06.2025 з ілюстрованими таблицями до нього, про причини виникнення пожежі від 13.05.2025 року яким встановлено, що причиною пожежі є підпал, тобто дія відкритого джерела запалювання у вигляді сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання;

- висновком експерта від 25.06.2025 року № СЕ-19/102-25/12281-ФХД щодо проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду речового доказу та відеоперегляду відеозапису з фототаблицями огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 03.07.2025 до нього, за фактом підпалу приміщення амбулаторії ІНФОРМАЦІЯ_10 в АДРЕСА_2 з яких вбачається, як ОСОБА_6 одягнений в балаклаву здійснює дії, що призвели до підпалу приміщення та його загоряння;

- протоколом огляду речового доказу та відеоперегляду відеозапису з фототаблицями до нього від 21.07.2025 за фактом підпалу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 в АДРЕСА_2 з яких видно як ОСОБА_6 підходить до приміщення старостату, за допомогою ліхтарика на телефоні оглядає приміщення, далі видно спалах від полум`я в приміщенні старостату, дим з вікна та видно розповсюдження диму із вікна приміщення;

- компакт диском з маркуванням «DVD-R 16х 4,7 Gb/120 min», що містить відеозаписи з камер відеоспостереження, де зафіксовано момент підпалу амбулаторії ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в АДРЕСА_2 ;

- компакт диск з маркуванням «DVD-R 16х 4,7 Gb/120 min», що містить відеозапис підпалу приміщення амбулаторії Ставківського старостату розташованого в АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вказаного, суд приймає до уваги також надані стороною обвинувачення рапорти працівників поліції; заяви потерпілої сторони; клопотання на проведення обшуку, арешту майна, тимчасового доступу; ухвали слідчого судді про обшук, про арешт майна, тимчасовий доступ; клопотання експертів; постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів; постанови про призначення експертиз; протоколи слідчих; довідки про витрати проведених експертизи, квитанції про отримання на зберігання речових доказів; технічний паспорт, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.05.2011 та Витяг про державну реєстрацію прав від 04.05.2011, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ІНФОРМАЦІЯ_10 в АДРЕСА_2 , оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинувачених.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина повністю підтверджується письмовими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу неповнолітнього обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, крім того, відповідно до ст.103 КК України, суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.

У відповідності до акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_6 , встановлено що в сім`ї відносини доброзичливі, умови проживання задовільні, сім`я малозабезпечена.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинене неповнолітнім ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також судом враховано, що 26.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_11 стосовно неповнолітнього винесено вирок, яким його визнано винуватим за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт, а злочин, який йому інкримінується на даний час вчинено до постановлення попереднього вироку, тому покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про доцільність призначення неповнолітньому ОСОБА_6 покарання, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості покарання, виходячи з принципу інтересів дитини, встановленому в ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, враховує зазначені в досудовій доповіді характеризуючи ознаки обвинуваченого та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, відповідно до якої, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі, проте зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення найкращим для неповнолітнього буде призначення йому покарання у вигляді пробаційного нагляду.

При призначені покарання обвинуваченому слід врахувати також наступне.

Пунктом 2 постанови Пленуму передбачено, що суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування та в ході судового розгляду встановлено обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

У зв`язку з цим, необхідно звернути увагу, що неповнолітній за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, негативно ставиться до скоєного ним кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 просила призначити обвинуваченому не суворе покарання, повідомивши, що сім`я неповнолітнього відшкодовує завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 за участю законного представника ОСОБА_7 під час досудового розслідування пройшов Програму відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є обвинуваченими у кримінальних правопорушеннях. На час укладення угоди за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя неповнолітній взяв на себе відповідальність за наслідки кримінального правопорушення, визнав завдану вчиненим кримінальним правопорушенням шкоду, зобов`язався вчинити дії, спрямовані на усунення наслідків кримінального правопорушення, а саме виконати роботи з капітального ремонту даху нежитлової будівлі, що постраждала під час пожежі. Крім того, законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 уклала договір підряду № 2 від 26.11.2025 та договір купівлі-продажу будівельних матеріалів від 26.11.2025. Неповнолітній особисто вибачився перед потерпілим.

Суд погоджується з думкою прокурора, що наведені вище обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають всі підстави для застосування ч. 1 ст. 69 КК України й призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідно до п.1), п. 2) п. 3) ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із цим, відповідно до ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений є малозабезпеченим, не має власного заробітку, враховуючи суму судових витрат, яка за загальним розумінням є занадто великою для сплати неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від оплати судових витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК УКраїни, у вигляді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання призначене за вироком ІНФОРМАЦІЯ_12 , остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді двох років пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_6 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_6 від оплати судових витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20.05.2025 - скасувати.

Речові докази: компакт диск з маркуванням «DVD-R», що містить відеозаписи обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 від 15.05.2025 року, компакт диск з маркуванням «DVD-R 16х 4,7 Gb/120 min», що містить відеозаписи з камер відеоспостереження, де зафіксовано момент підпалу амбулаторії ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження; компакт диск з маркуванням «DVD-R 16х 4,7 Gb/120 min», що містить відеозапис підпалу приміщення амбулаторії ІНФОРМАЦІЯ_10 в АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- кросівки чоловічі чорні матерчаті, чоловічі спортивні чорні штани із надписом «SUPERKEY» та помаранчеві матерчасті рукавиці, які упаковано до спеціального пакета ІНФОРМАЦІЯ_13 № 4133028, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 - передати неповнолітньому ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1