УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про відвід старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 від 01.10.2025 у зв`язку з наявністю обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2026 в провадження слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про відвід старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 від 01.10.2025 у зв`язку з наявністю обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 30.12.2025 у справі № 154/4407/25 встановлено незаконність та невмотивованість рішень старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в межах досудового слідства кримінального провадження № 0000027 від 01.10.2025, а саме: визнано незаконною та скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 28.11.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки постанова є невмотивованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, перешкоджає всебічному, повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, зокрема версії захисту щодо непричетності підозрюваного та можливої провокації злочину. Так дії слідчого свідчать не про реалізацію процесуальної дискреції, а про однобічний підхід до досудового розслідування.

Зазначає, що вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано старшого слідчого ОСОБА_5 виконати конкретні слідчі дії, зокрема: отримати деталізацію з`єднань між підозрюваним та заявником; провести огляд місцевості; призначити та провести експертизи, які можуть спростувати версію обвинувачення.

На підставі викладеного вказує, що у нього, як у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви, що слідчий, чиї дії вже визнані незаконними зможе надалі здійснювати досудове розслідування об`єктивно та неупереджено, особливо щодо доказів, які можуть виправдовувати підозрюваного.

У зв`язку із зазначеним, просить задовольнити його заяву про відвід старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 від 01.10.2025. Усуніти його від подальшого здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та вирішити питання про визначення іншого слідчого в порядку, визначеному КПК України.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 на розгляд заяви про відвід не з`явився, подав письмову заяву згідно якої підтримав заяву з викладених у ній мотивів та просив задовольнити та слухати справу у його відсутності.

Старший слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву згідно якої просив у задоволенні заяви про відвід відмовити у зв`язку з її безпідставністю. Просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

На підставі ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зважаючи на те, що у поданій заяві адвокатом ОСОБА_3 не наведено обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, які слугують підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні, а зміст заяви зводиться до незгоди захисника із прийнятими старшим слідчим процесуальними рішеннями, що, на думку слідчого судді, не може слугувати доказом упередженості останнього, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що подана заява не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Тобто, у разі незгоди захисника із прийнятими слідчим процесуальними рішеннями в межах проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, вони можуть бути оскаржені в порядку, визначеному КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не визначені ст.. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про відвід старшого слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 від 01.10.2025 у зв`язку з наявністю обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_6