ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3513/25 Справа № 204/3992/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000032 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соборного районного суду м.Дніпра від 23 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 21 грудня 2025 року, включно, з альтернативою внесення застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень..

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, головуючий ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду в період з 01.01.2022 року по теперішній час перебували провадження за апеляційними скаргами захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвали слідчих суддів про обрання, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000032.

Суддя ОСОБА_2 приймав участь у складі колегії головуючий ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_2 у розгляді апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_9 :

- на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року у провадженні № 11-сс/803/550/22;

- на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року у провадженні № 11-сс/803/585/22;

- на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року у провадженні № 11-сс/803/663/22;

- на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року у провадженні № 11-сс/803/1807/22;

- на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року у провадженні № 11-сс/803/98/23.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 приймали участь у складі колегії головуючий ОСОБА_12 у розгляді апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_9 :

- на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року у провадженні № 11-сс/803/489/23.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2023 року під час розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні 0000032, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року було задоволено заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року було задоволено заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року було задоволено заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 .

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи на те, що перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 приймали участь у перегляді ухвал слідчих суддів про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає їх повторну участь у цьому кримінальному провадженні на етапі судового провадження, з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності та неупередженості апеляційного розгляду, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви суддів Дніпровського апеляційного суду головуючого ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , про самовідвід - задовольнити.

Матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000032 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , - передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення складу колегії суддів, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3