Провадження №1-кс/522/6682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження за № 0000087 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст.197-1 КК України, про арешт майна,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 15.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст.197-1 КК України за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці рекреаційного призначення в межах водоохоронної зони моря загальної площею 823 м.кв., розташованої за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25 та територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 20 573 074 гривень.

Згідно поданого клопотання прокурор просить накласти арешт, з забороною відчуження та розпорядження, на об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ТОВ «НЕРУМ» , а саме:

-нежитлову будівлю загальною площею 215,8 м?, розташовану за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморська, буд. 21, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, розмір частки 1/2;

-будівлю, дельфінарію «Немов», загальною площею 1519,2 м. кв., розташовану за адресою: АРК Крим, м. Алушта, пров. Ревкомівський, буд. 10, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 03, розмір частки 1/1;

-комплекс розваг та відпочинку (дельфінарій), загальною площею 1519,2 м.кв., розташований за адресою: АРК Крим, м. Судак, вул. Комунальна, буд. 9а, реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 17, розмір частки 9/10;

-нежитлову будівлю Одеського міського дельфінарію з акваріумом та реабілітаційно - оздоровчим центром дельфінотерапії, загальною площею 21877 м. кв., розташовану за адресою: Одеська область, м. Одеса, «Ланжерон» пляж, 25, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: , розмір частки 1/1;

-нежитлову будівлю комплексу розваг та відпочинку (дельфінарій), загальною площею 679,2 м. кв., розташовану за адресою: АРК Крим, м. Феодосія, шосе Керченське, 80, за реєстраційним номером майна: 38871788, розмір частки 1/1;

-нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 4в, за реєстраційним номером майна: 34649645, розмір частки 1/1;

-нежитлову будівлю літ. «Ц-6», загальною площею 4691,1 м. кв., розташовану за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 35, за реєстраційним номером майна: 26126387, розмір частки 1/1;

-нежитлову будівлю літ. «Ц-6», загальною площею 5320,6 м?, розташовану за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 35, за реєстраційним номером майна: 37754355, розмір частки 95/100, право власності на які зареєстровано за ТОВ «НЕРУМ» , юридична адреса: 65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 11, кв. 6.

Також прокурор у клопотання просить заборонити проведення електронних торгів на сайті ДП «СЕТАМ» та інших аукціонах з приводу відсудження та розпорядження на вищевказані об`єкти нерухомого майна. Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, поділу, зміни адреси, інших даних на перелік вищевказаних об`єктів нерухомого майна, які перебувають у власності ТОВ «НЕРУМ» , юридична адреса: 65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 11, кв. 6.)

Обґрунтування клопотання прокурора:

За своїм змістом клопотання є цитуванням норм КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно. Прокурор також процитував статтю 98 КПК України, яка визначає поняття речового доказу. У клопотанні прокурор зазначає, що арешт на вищевказане майно слід накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з ціллю повного відшкодування завданих збитків, забезпечення дієвості кримінального провадження, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.171 КПК України, а саме:

Клопотання взагалі не містить підстави, мети (визначеної КПК України) та відповідного обґрунтування для накладення цього арешту, лише містить цитування статей КПК України.

Необхідним є обґрунтування підстави та мети цього арешту.

Метою накладення арешту майна може бути збереження речових доказів. Якщо речі (предмети) визнано речовими доказами то відповідно до ст. 98 КПК України має бути зазначено яким ознакам (критеріям) речового доказу він відповідає, й підстава для арешту (яку обставину буде підтверджувати) та завдання, яке має бути виконане арештом майна.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор має обґрунтувати відповідність зазначеного ним майна критеріям речового доказу,(а не процитувати ст. 98 КПК України), оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Щодо завдання арешту майна, то воно визначене ч. 11 ст. 170 КПК України, тобто прокурор має довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а не перерахувати ці обставини.

До клопотання прокурора додано постанову прокурора про визнання вищевказаного майна речовими доказами, проте у постанові жодним чином не обґрунтовано яким саме критеріям речового доказу відповідають зазначені об`єкти нерухомого майна.

Клопотання прокурора не вмотивоване, не містить жодного конкретного обґрунтування яке значення у даному кримінальному провадженні мають вищевказані об`єкти нерухомості.

Крім того, у клопотанні прокурор зазначає що арешт слід накласти з ціллю відшкодування завданих збитків, при цьому саме клопотання та додатки до нього не містять відомостей про те, що вищевказане майно належить підозрюваному, а також те, що ТОВ «НЕРУМ» в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст. 171 КПК України, то відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження за № 0000087 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст.197-1 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Встановити строк усунення недоліків, 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: