Провадження № 1-кс/369/3310/25
УХВАЛА

03.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного слідчим було подано клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000429 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.06.2017 з використанням підроблених документів та печатки, а саме договору купівлі- продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» від 09.06.2017, протоколу № 06/17 від 09.06.2017 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ», нової редакції статуту ТОВ «ЛІК ОМ» за 2017 рік (затвердженого Загальними зборами учасників протокол №06/17 від 09.06.2017), круглої печатки ТОВ «ЛІК ОМ», за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, вчинив протиправне заволодіння майном підприємства, а саме часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ»» (), вартістю 11 908 000 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду в сумі 11908 000 грн., яка в п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто у великих розмірах.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Чистякове (попередня назва м. Торез) Донецької області, українець, громадянин України, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з листом від 14.11.2017 за вих. №0.64-38070/0/15-17 3 Державної прикордонної служби України 08.09.2017 ОСОБА_5 виїхав через пункт пропуску «Гнутове» до тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей. Також, згідно вказаного листа 11.03.2013 ОСОБА_5 виїжджав з території України до м. Мінськ Республіки Білорусь, звідки повернувся до України 13.03.2013.

У ході досудового розслідування оперативному підрозділу Києво- Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надавались неодноразові доручення, з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явку до слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для проведення з ним слідчих дій. Однак встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.

З урахуванням викладеної інформації 14.12.2017 у кримінальному провадженні № 0000429 винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження та можливого переховування від органу досудового розслідування.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України підтверджується наступними докази:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких в березні 2017 року ОСОБА_6 придбав у власника ТОВ «ЛІКОМ» () та одночасно став єдиним засновником та директором.

14.07.2017 при спробі скористатися електронним ключем до підприємства ТОВ «ЛІК ОМ» з`ясувалося, що доступ у ОСОБА_6 та інших співробітників ТОВ «ЛІК ОМ» до електронних систем відсутній, оскільки електронний ключ змінений невідомими особами.

При перевірці даних відповідно до реєстру виявилося, що невідомі особи шахрайським шляхом внесли завідомо неправдиві дані щодо засновника та керівника ТОВ «ЛІК ОМ» та фактично заволоділи підприємством, статутний фонд якого становить 11 908 000,00 грн., чим спричинили ОСОБА_6 збитки в особливо великих розмірах.

ОСОБА_6 нікому права на ТОВ «ЛІК ОМ» () не відчужував та йому про це нічого не відомо.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.07.2017 новим засновником ТОВ «ЛІК ОМ» значиться ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_6 взагалі не знайомий і про якого чує вперше.

ОСОБА_6 жодних документів стосовно виходу зі складу учасників або щодо зміни складу засновників ТОВ «ЛІК ОМ» після 17.03.2017 не підписував та не подавав.

Водночас, 17.07.2017 ОСОБА_6 стало відомо, що в результаті шахрайських дій «нового» керівника ТОВ «ЛІК ОМ» ОСОБА_5 , новим власником земельних ділянок у розмірі близько 20 га, які належали даному підприємству стало ТОВ «ОІЛТЕКС» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 41090876, 03067, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4).

ОСОБА_6 нікому права на земельні ділянки ТОВ «ЛІК ОМ» () не відчужував, йому про це нічого не відомо, а про ТОВ «Оілтекс», як і про ОСОБА_5 він також чує вперше.

За наявною інформацією, відчуження вказаних вище земельних ділянок було здійснено за допомогою входження ТОВ «ЛІК ОМ» до складу учасників ТОВ «ОІЛТЕКС», та в подальшому у формі внесення їх у якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ «ОІЛТЕКС», що було оформлено Актом прийому-передачі та грошової оцінки нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «ОІЛТЕКС» від 16.06.2017.

Отже, особи, які шахрайським шляхом заволоділи підприємством, не маючи на те жодних повноважень, без ОСОБА_6 , як справжнього та єдиного легітимного власника ТОВ «ЛІК ОМ», волевиявлення на вчинення таких дій, незаконно та протиправно здійснили відчуження нерухомого майна, яке належало його підприємству та знаходилось у Києво-Святошинському районі Київської області на користь ТОВ «ОІЛТЕКС», а саме наступних земельних ділянок:

площею 2.0401 га, кадастровий номер :03:005:0020;

площею 2.0139 га, кадастровий номер :03:005:0021;

площею 2.0046 га, кадастровий номер :03:005:0024;

площею 1.7043 га, кадастровий номер :03:005:0025;

площею 1.5401 га, кадастровий номер :03:005:0026;

площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0027;

площею 1.5400 га, кадастровий номер :03:005:0028;

площею 1.5400 га, кадастровий номер :03:005:0043;

площею 1.5400 га, кадастровий номер :03:005:0029;

площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0030;

площею 1.5401 га, кадастровий номер :03:005:0039;

площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0040;

площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:5122.

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що ТОВ «ЛІК ОМ» вона надавала бухгалтерські послуги, а саме готувала податкову та фінансову звітність, статистичну звітність та здійснювала бухгалтерський супровід господарської діяльності ТОВ «ЛІК ОМ».

03.07.2017 вона намагалась скористатись електронним ключем для підписання від імені директора ТОВ «ЛІК ОМ» ОСОБА_6 , податкової звітності ТОВ «ЛІК ОМ» та подання її до Державної податкової інспекції ДФС Оболонського району м. Києва, де зареєстроване ТОВ «ЛІК ОМ». Але поставити цифровий підпис директора ТОВ «ЛІК ОМ» ОСОБА_6 їй не вдалося, та не вдалося подати звітність. З приводу цього їй надійшов електронний лист, де зазначалось, що документи не прийнято. Таким самим чином вона намагалась поставити електронний підпис директора ТОВ «ЛІК ОМ» і 05.07.2017. Їй також надійшов лист, що документ не прийнято. Так як в той час була здійснена хакерська атака вірусом «Петя» то вона вважала, що їй не вдалося подати звітність саме із-за хакерської атаки. Після цього на сайті Головного управління Деражвної фіскальної служби м. Києва вона перевірила чи не скасовані або не заблоковані електроні сертифікати і електронний ключ з підписом директора ТОВ «ЛІК ОМ» ОСОБА_6 , але вона отримала інформацію, що сертифікати та ключ дійсні та не заблоковані.

Після цього, 14.07.2017 у вечірній час вона зайшла до Єдиного державного реєстру та дізналась, про те що директором та засновником (учасником) ТОВ «ЛІК ОМ» є невідома мені особа з анкетними даними ОСОБА_5 , мешканець м. Торез, Донецької області. Яким чином ОСОБА_5 став засновником та директором ТОВ «ЛІК ОМ» їй було не зрозуміло, оскільки тривалий час директором та засновником вказаного підприємства є ОСОБА_6 . Про те, що в ТОВ «ЛІК ОМ» було змінено директора та засновника її ніхто не попереджав. Крім того, наскільки їй відомо ОСОБА_6 не мав наміру виходити зі складу засновників (учасників) цього товариства та продавати свою частку в статутному капіталі ТОВ «Лік ОМ». Вона одразу зателефонувала ОСОБА_6 , та запитала чи не він проводив зміни до статуту та зміну директора, на що ОСОБА_6 повідомив, що ніяких змін він не проводив, загальні збори засновників ТОВ «ЛІК ОМ» також не відбувались. Крім того, ОСОБА_6 не продавав свою частку в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ». В подальшому вона дізналась, що відносно ТОВ «ЛІК ОМ» невідомими особами була здійснена рейдерська атака та з використанням підроблених документів, ОСОБА_6 було виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ «ЛІК ОМ» та його було незаконно звільнено з посади директора. Також від ТОВ «ЛІК ОМ» було відчужено статутний капітал, який на 100% належить ОСОБА_6 , який складався із грошових коштів та із земельних ділянок, які також входили до складу статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ» загальною вартістю 11908 000 грн. Таким чином ТОВ «ЛІК ОМ» було спричинено матеріальні збитки;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що з листопада 2016 року працює на посаді державного реєстратора в Філії КП КОР «Готово», яка розташована за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1. В її обов`язки входить державна реєстрація юридичних та фізичних осіб підприємців, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, а саме вона реєструє юридичні особи, вносить зміни до установчих документів, припиняє юридичні особи, окрім громадських об`єднань та політичних партій.

10.06.2017 приблизно о 10 год. 35 хв. до ОСОБА_8 звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 надав їй свій паспорт громадянина України і вона оглянувши фотокартку в паспорті, переконалась в тому, що перед нею перебував саме ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 , надав свій ідентифікаційний номер ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 3 метою проведення реєстраційної дії пов`язаної зі міною директора, засновника, підписанта та номеру телефону ТОВ «ЛІК ОМ» (). Останній повідомив їй, що він є новим засновником (учасником) та директором вказаного товариства та для підтвердження цього, надав ОСОБА_8 наступні документи:

1) заяву від 10.06.2017 про державну реєстрацію змін;

2) договір від 09.06.2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ»;

3) протокол № 06/17 від 09.06.2017 загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ»; 4) статут ТОВ «ЛІК ОМ» в новій редакції;

5) квитанції про сплату адміністративного збору.

Але так як в даних документах була вказана адреса реєстрації ОСОБА_5 в м. Торез, Донецької області, а в реєстрі була інформація, що назва вказаного міста змінена на м. Чистякове, то нею було зупинено розгляд документів на 15 днів, про що було повідомлено ОСОБА_5

ОСОБА_5 написав їй заяву про повернення документів, які потребують виправлення, та отримаши їх від мене написав розписку.

Після цього, 10:06.2017, але час вона не пам`ятає, до неї знову звернувся ОСОБА_5 та власноручно при ній, написав мені заяву, якою він просив прийняти у нього документи ТОВ «ЛІК ОМ» для того, щоб поновити реєстраційну дію. При цьому, ОСОБА_5 надав всі перелічені вище документи , але з виправленням, де була вказана адреса його реєстрації, м. Читякове, Донецької області. Вона переглянула вказані документи, звірила виправлення та внесла до Єдиного деравного реєстру інформацію про зміну засновника, директора та підписанта в ТОВ «ЛІК ОМ» з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 . А також внесла інформацію про новий номер телефону цього підприємства, +38. Після цього, вона сказала ОСОБА_5 , що через 1- - 3 дні, він зможе підійти до Філії КП КОР «Готово» та отримати виписку з ЄДР. Після цього ОСОБА_5 пішов.

Через 1-3 дні ОСОБА_5 мабуть приходив до Філії КП КОР «Готово» та отримав виписку з ЄДР у іншого співробітника, який видає виписки, та при цьому він повинен був розписатись в копії такої виписки про її отримання.

-висновком експерта №8-4/1725 від 14.08.2017, згідно якого: підпис в - договорі від 09.06.2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» в графі «Продавець» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою;

- підпис в протоколі №06/17 від 09.06.2017 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» в графі «Підписи» від імені ОСОБА_6 - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою;

- відбиток печатки ТОВ «ЛІК ОМ» в заяві від 16.06.2017 від імені директора ОСОБА_5 , нанесений не кліше печатки ТОВ «ЛІК ОМ», зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльних зразків.

-висновком експерта №20230/20231/17-32/20232/17-33 від 29.11.2017, згідно якого підписи від імені ОСОБА_9 , в заяві від 16.06.2017 від імені директора ТОВ «ЛІК ОМ» ОСОБА_5 ; в Заяві (форма 3) від 10.06.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; у договорі від 09.06.2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» в графі «Покупець гр. України ОСОБА_5 »; у протоколі №06/17 від 09.06.2017 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ»; в статуті ТОВ «ЛІК ОМ» (нова редакція) затвердженого Загальними зборами Учасників Протокол №06/17 від 09.06.2017; в Заява (Форма 3) від 23.06.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; в протоколі № 06/17-23 від 23.06.2017 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ»; в статуті ТОВ «ЛІК ОМ» (нова редакція) затвердженого Загальними Зборами Учасників Протокол №06/17-23 від 23.06.2017; в описі від 23.06.2017 документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; в Заява (Форма 3) від 13.06.2017 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; в протоколі № 06/17-13 від 13.06.2017 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ»; в статуті ТОВ «ЛІК ОМ» (нова редакція) затвердженого Загальними зборами Учасників Протокол №06/17-13 від 13.06.2017; в описі від 13.06.2017 документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; в протоколі № 17/06-23 від 23.06.2017 Загальних зборів Учасників ТОВ «ОІЛТЕКС»; в протоколі No 17/06 від 22.06.2017 Загальних Зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ»; в договорі від 23.06.2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ОІЛТЕКС»; в протоколі №17/06-15 від 15.06.2017 Загальних Зборів учасників ТОВ «ОІЛТЕКС»; в статуті ТОВ «ОІЛТЕКС» (нова редакція) затвердженого Загальними зборами Учасників Протокол №17/06-15 від 15.06.2017; в договорі від 15.06.2017 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ОІЛТЕКС; в протоколі № 17/06 від 14.06.2017 Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛІК ОМ» виконані самим ОСОБА_5 ;

- матеріалами тимчасового досудову та виїмки документів реєстраційної справи ТОВ «ЛІК», згідно яких підтверджено факт незаконного заволодіння ОСОБА_5 часткою ОСОБА_6 у розмірі 100% в статному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ»;

- матеріалами тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку ПРАТ «ВФ України» та протоколом їх огляду, щодо деталізацій номеру телефону ОСОБА_5 , НОМЕР_1 , яким ним був власноручно вказаний 10.06.2017 під час написання заяви до в Філії КП КОР «Готово». Згідно протоколу їх огляду підтверджено факт перебування ОСОБА_5 під час вчинення злочину в Філії КП КОР «Готово» за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1;

- приєднаним до кримінального провадження речовими доказами трафіками телефонних з розмов номеру телефону НОМЕР_1 ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження №0000429 в їх сукупності.

Крім того, на цей час наявні обґрунтовані підстави вважати, що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Беручи до уваги вище викладене, запобігти зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, розшукується органом досудового розслідування, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

14.01.2019 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії зазначеної ухвали 6 місяців, тому на даний час вона втратила чинність.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

Судом встановлено, що слідчими Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням підозрюваного в міжнародний розшук.

Проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження особи підозрюваного не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане, в тому числі одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що до клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, а отже про обґрунтованість підозри.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрювано слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також в цьому клопотанні слідчий обґрунтовує неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків.

Оскільки судом встановлено, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного розглянути після його затримання з метою приводу його до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1