ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1013/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в (режимі відеоконференціїї) кримінальне провадження за апеляційною скаргою

представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР відмовити.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що на час розгляду скарги встановлено, що події кримінального правопорушення, на які посилається заявник на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року внесені до ЄРДР, тому на теперішній час відсутній предмет оскарження, оскільки бездіяльність слідчого на теперішній час припинена відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, а заяви, що перебували на розгляді суду стосовно вчиненого правопорушення фактично є дублюючими, тому слідчий суддя вважав необхідним в задоволенні скарги відмовити.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову якою визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 ХРУП №2 (Липецького ВП) та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Зазначає, що слідчий суддя дійшла помилкового висновку, що за подіями кримінального правопорушення, на які посилається заявник відомості вже внесені до ЄРДР .

Автор апеляційної скарги стверджує, що даний висновок помилковий, оскільки представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_9 подано дві різні заяви про вчинення кримінальних правопорушень та названі заяви не є дублюючими.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Колегією суддів встановлено, що представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 23.10.2024 звернулася до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України стосовно подій які відбулись 20.11.2019 року у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник стверджував, що під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, яка належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , використав отриману ним шляхом обману і зловживання довірою довіреність, в результаті чого переоформив право власності на квартиру потерпілого на користь третьої особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Крім того з наявних матеріалів провадження вбачається, що 11 грудня 2024 року до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку подана заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_6 зазначив, що 20 листопада 2019 року у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_11 використав отриману ним шляхом обману і зловживання довірою довіреність, в результаті чого переоформив право власності на квартиру потерпілого на користь третьої особи ОСОБА_12 .

Як раніше у додаткових поясненнях слідчому судді стверджував сам автор апеляційної скарги заява про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 190 КК Країни з ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області передана до Відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Зокрема він вказував, що як стало відомо під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №00000938 від 12.11.2024 за ст. 356 КК України, яке знаходиться у провадженні ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ( ВП Салтівського району м. Харкова) заява ОСОБА_13 про шахрайство була скерована 30.10.2024 до ВП №1 ( м. Липці) ХРУП №2 ГУНП в Х/о для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, а потім, була направлена для приєднання до ЄРДР №00000938 без внесення відомостей за окремим епізодом за ст. 190 КК України.

Отже, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя правильно виходив із того, оскільки за подіями кримінального правопорушення, які на думку заявника мали місце 20 листопада 2019 року і за якими він подав дві заяви про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 356 КК України та 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року внесені до ЄРДР (№00000938) за ст.356 КК України.

Назване свідчить, що заяву належним чином зареєстровано а друга заява приєднана до кримінального провадження ЄРДР №00000938 то органом досудового розслідування не порушені вимоги ст. 214 КПК України і така заява прийнята до проведення досудового розслідування в межах існуючого кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що висновок, викладений в ухвалі слідчого судді є обґрунтованим.

При цьому колегія суддів враховує те, що згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться дані про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється особою, яка вносить відомості до ЄДРД, на підставі даних, які містяться у заяві чи повідомленні про вчинене правопорушення, незалежно від того, за якою статтею Кримінального кодексу України кваліфікував кримінальне правопорушення у своїй заяві заявник.

Посилання апелянта на те, що зазначені представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 у заяві відомості відрізняються від тих у кримінальному провадженні №00000938, і не були предметом дослідження органом досудового розслідування, є неспроможними.

З огляду на те, що відомості по факту подій 20.11.2019 року внесено до ЄРДР підстав для повторного внесення за ними відомостей до ЄРДР з додатковою правовою кваліфікацією немає.

Окрім того, перевірка правильності правової кваліфікації за якою відомості внесені до ЄРДР не входить до повноважень слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від З1.07.2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді