Провадження № 11-сс/4823/467/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001033 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 07 листопада 2025 року, з визначенням розміру застави у сумі 242 240 грн щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_8 проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні№ 0001033 від 24.10.2024.

- здати на зберігання уповноваженому органу державної влади України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, з урахуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також з урахуванням особи підозрюваного, тому дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На думку прокурора, визначаючи розмір застави слідчий суддя не врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, не в повній мірі оцінив матеріальний стан підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків та дійшов помилкового висновку. Також слідчим суддею не враховано, що в ході тривалого проміжку часу підозрюваний незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетаміну, в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вона законна та належним чином обґрунтована, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів поданої апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 від 24.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

08.09.2025 о 06 год 27 хв ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя правильно дійшов висновку про необхідність обрання такого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Водночас, колегія суддів не може погодитися із рішенням слідчого судді щодо визначення підозрюваному розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На даний час ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, з чим погодився і слідчий суддя.

Колегія суддів вважає, що визначаючи розмір застави слідчий суддя не врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який є військовозобов`язаним, офіційно не працевлаштованим, розлученим, обставини вчинення кримінальних правопорушень, не в повній мірі оцінив матеріальний стан підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, які свідчать про неможливість визначення застави, та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних у матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не враховано, що протягом тривалого проміжку часу підозрюваний ОСОБА_8 незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме амфетаміну, в особливо великих розмірах. Насьогодні проводиться досудове розслідування, зокрема, і на встановлення фактів збуту психотропних речовин та коштів, отриманих за їх збут.

Ці обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про існування на даній стадії досудового розслідування ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою без визначення застави.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без права внесення застави не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків та досягнення мети кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у межах досудового розслідування, а саме до 06 години 27 хвилин 07 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4