ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2012/25 Справа № 176/2837/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року колегія колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст.303-307 КПК України на бездіяльність поліції і прокуратури,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025р., відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст.303-307 КПК України на бездіяльність поліції і прокуратури.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій:

-вказує, що рішення є незаконним, протиправним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до ч.1 ст.214 КПК України поліція і прокуратура невідкладно, але не пізніше 24 годин після надання заяви про порушення, зобов`язані розпочати розслідування, але не зробили цього, що буде мати безпосередній вплив на результат розслідування у кримінальній справі;

-прохає, відповідно до ст.ст.292,294,307 КПК України скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги викладені в скарзі від 01.09.25р.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, ОСОБА_6 надала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.09.2025р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 в порядку ст.ст.303-307 КПК України на бездіяльність поліції і прокуратури із обгрунтуванням того, що 26.08.2025р. вона повідомила поліцію і прокуратуру м.Жовті Води про надання завідомо неправдивої інформації, яка міститься в акті фіксації аварійної ситуації, складеному без її участі, але за участю представника поліції дізнавача ОСОБА_7 та представника прокуратури ОСОБА_8 . Акт не був їй вручений та знаходиться в матеріалах справи, доказів звинувачень, які зазначені в акті не наведено (листування, попередження, звернення, висновок спеціаліста, електрика)

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК поліції і прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин після надання заяви про порушення, зобов`язані розпочати розслідування, однак розслідування не розпочато, службове розслідування про безпосередню участь представників поліції і прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в складанні документа, який містить завідомо неправдиву інформацію, не розпочато, та прохала розпочати розслідування за ст.384 КК України та провести службове розслідування по факту безпосередньої участі їх представників у складанні документа, що містить завідомо неправдиву інформацію.

Слідчий суддя, керуючись ст.ст.303,304 КПК України відмовив заявниці у відкритті провадження за її скаргою, оскільки вимоги скарги ОСОБА_6 не передбачені оскарженню за ст.303 КПК України, та не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Ч.1ст.303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування . Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

Таким чином, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які процесуальні рішення слідчого та/або прокурора, а лише визначені положеннями ст. 303 КПК.

Положеннями ст. 24 КПК встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи поліції та прокуратури провести службове розслідування відносно їх співробітників.

Отже, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , дотримався вимог ч.1 ст.303 КПК України, оскільки на досудовому розслідування може бути оскаржене не будь-які рішення, а лише ті, які передбачені ст. 303 КПК.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження скарги в порядку ст.ст.303-307 КПК України на бездіяльність поліції і прокуратури, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя та з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими врегульовано порядок їх оскарження.

За таких обставин доводи апелянта про порушення слідчим суддею норм КПК України є безпідставними. Слідчий суддя розглянув скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, врахував всі обставини та постановив законну і обґрунтовану ухвалу, навівши мотиви її прийняття.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законним та обґрунтованим судовим рішенням та підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,307,405,419,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_6 . на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025р., якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст.303-307 КПК України на бездіяльність поліції і прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025р., про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст.303-307 КПК України на бездіяльність поліції і прокуратури залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді