Номер провадження1-кс/205/2999/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, (справа №205/19603/25, провадження №1-кс/205/2999/25),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, якій просить зобов`язати слідчих СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке, за твердженням заявника, було вчинене ОСОБА_6 .

Зазначена скарга надійшла у провадження судді ОСОБА_4 .

25 грудня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги, оскільки ОСОБА_6 є сином судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 . За таких обставин, розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки суддя ОСОБА_3 є суддею того ж суду та колегою по роботі.

Зазначена заява судді ОСОБА_4 про самовідвід була розподілена на суддю ОСОБА_3 .

26 грудня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої посилається на те, що ОСОБА_6 є її сином і від розгляду даної скарги ОСОБА_5 її відведено ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року ОСОБА_4 , то і заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не може бути розглянута слідчим суддею ОСОБА_3 . З огляду на таке вважає, що підлягає самовідводу.

Дослідивши заяву про самовідвід і її доводи, слідчий суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Із зазначеного належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді (слідчого судді), метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Таким чином, оцінивши мотиви самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду з погляду стороннього спостерігача та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (справа 205/19603/25, провадження №1-кс/205/2999/25), передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_7