Справа № 579/135/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000015 від 20 січня 2026 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000015 від 20 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: колоди дерев берези та вільхи у кількості 50 штук, власником яких є Кролевецька ОТГ Конотопського району Сумської області з метою забезпечення збереження речових доказів з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.01.2026 року працівниками ДЕІ в Сумській області виявлено незаконний поруб дерев берези сироростучої у лісовому масиві поблизу с.Заріччя Конотопського району Сумської області, чим заподіяно шкоди навколишньому природному середовищу.

За даним фактом 20.01.2026 року слідчим відділенням ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування, що 20.01.2026 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 50 хв. слідчим СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме: лісового масиву в с.Заріччя Конотопського району Сумської області, який має координати 51.6881746, 33.3551027 та координати 51.6957486, 33.3671582, в ході проведення якого було виявлено незаконно спиляні пні дерев берези та вільхи у кількості 50 штук, слід протектору шини транспортного засобу у вигляді «ялинки», а також слід протектору шини транспортного засобу у вигляді «паралельних ліній» та колоди дерев берези та вільхи у кількості 50 штук, які були вилучені.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що лісовий масив в

с.Заріччя Конотопського району Сумської області, який має координати 51.6881746, 33.3551027 та координати 51.6957486, 33.3671582 розташований на несформованій земельній ділянці на території Кролевецької ОТГ Конотопського району Сумської області.

21.01.2026 року постановою слідчого в рамках вищевказаного кримінального провадження вилучені слід протектору шини транспортного засобу у вигляді «ялинки», слід протектору шини транспортного засобу у вигляді «паралельних ліній» та колоди дерев берези та вільхи у кількості 50 штук визнано речовими доказами.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує (а.с.23).

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без їх участі (а.с.22,24).

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000015 від 20 січня 2026 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.01.2026 року вбачається, що 20.01.2026 року у період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 50 хв. слідчим СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події - лісового масиву в с. Заріччя, Конотопського району, Сумської області, який має координати 51.6881746, 33.3551027 та координати 51.6957486, 33.3671582, в ході якого було виявлено та вилучено слід протектору шини транспортного засобу у вигляді «ялинки», слід протектору шини транспортного засобу у вигляді «паралельних ліній» та колоди дерев берези та вільхи у кількості 50 штук (а.с.12-14).

21.01.2026 року постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 постановлено:

-колоди дерев берези та вільхи у кількості 50 шт. визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015 від 20.01.2026 року та зберігати на території ДП «Кролевецький лісгосп» за адресою: вул.Промислова, 5, м.Кролевець Конотопського району Сумської області;

-слід протектору шини транспортного засобу у вигляді «ялинки» та слід протектору шини транспортного засобу у вигляді «паралельних» ліній зафіксовані за допомогою масштабної фотозйомки визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015 від 20.01.2026 року та зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження (а.с.15-16).

Власником колод дерев берези та вільхи у кількості 50 шт. є Кролевецька об`єднана територіальна громада Конотопського району Сумської області.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 20 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: колоди дерев берези та вільхи у кількості 50 штук, власником яких є Кролевецька ОТГ Конотопського району Сумської області з забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, представнику власника майна Кролевецькій міській раді Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1