Справа № 595/1271/21
Провадження № 1-кс/595/348/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про оголошення розшуку та зупинення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , через систему «Електронний суд» звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 14 липня 2025 року про оголошення розшуку та зупинення досудового розслідування. Зокрема, у скарзі адвокат просить: просить поновити 10-денний строк на оскарження постанови старшого слідчого від 14 липня 2025 року та скасувати постанову про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 14 липня 2025 року, складену старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що СВ ВП №2 Чортківським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В межах даного кримінального провадження розслідуються факти, які, можливо, мали місце 20 серпня 2021 року о 19 годин 20 хвилин автомобільною дорогою сполученням «Бучач-Возилів». 02 липня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 складене повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скоморохи Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Окрім цього, в межах досудового розслідування 14 липня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_7 було прийнято рішення шляхом винесення постанови про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування. Сторона захисту вважає вищевказану постанову незаконною. Захисник зазначає, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, оскільки повідомлення про підозру не було вручено в належний, передбачений вимогами КПК, спосіб. Сторона обвинувачення в обґрунтування законності складення та вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 02 липня 2025 року зазначає, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, шляхом вручення даного повідомлення її захиснику ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Зауважує, що кримінальний процесуальний кодекс не вказує на те, що вручення повідомлення про підозру захиснику є належним способом повідомлення про підозру особі. Окрім цього, як вбачається із рапорту слідчого від 14 липня 2025 року, ОСОБА_6 відсутня по місцю постійного проживання, сусіди усно повідомили, що остання протягом одного року проживає за межами України та додому не поверталася, а тому вручити їй особисто повідомлення про підозру не є можливим. Таким чином, слідчий не повідомив ОСОБА_6 про підозру способом, встановленим законом. Окрім того, він не використав інші способи, передбачені КПК, для вручення повідомлень особі, а тому дану підозру слід вважати незаконною. Відтак, слідчий повинен був вжити заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень. Крім цього, відсутні докази, які б підтвердили, що повідомлення про підозру було надіслане на ім`я ОСОБА_6 , отримане дорослим членом сім`ї останньої чи іншою особою, яка з нею проживала. Також слідчим не здійснено заходів для перевірки того, чи дійсно ОСОБА_6 перебуває за кордоном, та в межах міжнародних правових договорів не вирішено питання вручення підозри за межами України. Відтак, факт отримання ОСОБА_6 02 липня 2025 повідомлення про підозру від слідчого чи прокурора наданими матеріалами не підтверджується. Оскільки повідомлення про підозру від 02 липня 2025 року не вручене ОСОБА_6 у належний передбачений вимогами КПК України спосіб, станом на час винесення постанови про оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної. Окрім цього, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 16 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 апеляційний суд ухвалою від 01 жовтня 2025 року у справі №595/1271/21, скасовуючи вищевказане судове рішення, прийшов до висновку про те, що органом досудового розслідування повідомлення про підозру від 02 липня 2025 року не вручене ОСОБА_6 у належний передбачений КПК спосіб і ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної. Враховуючи вимоги ст. 280 КПК України, а саме те, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі оголошення в розшук підозрюваного, однак ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000171 від 21 серпня 2021 року, вважає, що постанова слідчого про оголошення розшуку та зупинення досудового розслідування є передчасною та прийнята з порушенням норм КПК України, тому підлягає скасуванню. Також захисник вважає, що строк на оскарження постанови від 14 липня 2025 року підлягає поновленню з моменту постановлення вищевказаної ухвали Тернопільського апеляційного суду, оскільки саме внаслідок цього рішення встановлено факт, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, а відтак її не можна оголошувати у розшук. До ухвалення вказаного судового рішення у захисту не було об`єктивних підстав для звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, адже тільки після вказаної ухвали Тернопільського апеляційного суду стало очевидним, що розшук був оголошений щодо особи, яка не є підозрюваною. На думку сторони захисту, вказане є поважною причиною в розумінні ч. 1 ст. 117 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ ВП №2 ОСОБА_10 у судовому засіданні щодо поданої скарги заперечили. Вважають, що адвокатом ОСОБА_5 пропущено строки на оскарження постанови про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 14 липня 2025 року, оскільки із матеріалами кримінального провадження, зокрема із оскаржуваною постановою, адвокат ОСОБА_5 ознайомився 13 серпня 2025 року.

Вислухавши думку скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Щодо оскаржуваної постанови про зупинення кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 21 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02 липня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено адвокату ОСОБА_9 , який на той час був її захисником. Також зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_6 протягом одного року проживає за межами України та додому не поверталася.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 14 липня 2025 року оголошено розшук ОСОБА_6 та зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з Центральної підсистеми «АРКАН», сформованого 06 вересня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 ОСОБА_11 , встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 липня 2024 року о 13:07 перетнула державний кордон України у пункті пропуску «Шегині» та з того часу на територію України не повернулася.

06 вересня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 оголошено ОСОБА_6 у міжнародний розшук у зв`язку з тим, що остання ухиляється від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено. Обрано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Нератовіце, Чеська Республіка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовлено з підстав, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної у спосіб, передбачений КПК України. Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року набрала законної сили.

У поданій скарзі адвокат посилається на те, що в постанові старшого слідчого ОСОБА_7 не міститься законних мотивів її прийняття. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, оскільки повідомлення про підозру не було вручено їй в належний, передбачений вимогами КПК спосіб, повідомлення про підозру було складене 02 липня 2025 року, однак в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про те, що остання викликалась для повідомлення про підозру. Також відсутні докази, що повідомлення про підозру, надіслане на ім`я ОСОБА_6 , отримане дорослим членом сім`ї останньої чи іншою особою, яка з нею проживала. Слідчим не здійснено заходів для перевірки того, де конкретно, в якій державі перебуває ОСОБА_6 та в межах міжнародних правових договорів не вирішено питання вручення підозри за межами України. Вказує на те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було вручено її захиснику ОСОБА_9 , не вважається належним повідомленням про підозру, згідно до вимог КПК України.

Тобто, фактично усі доводи скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого про зупинення досудового розслідування зводяться до порушення старшим слідчим процесуального порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, у зв`язку з чим остання не набула статус підозрюваної.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми слідує, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

З матеріалів клопотання встановлено, що 02 липня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого від 14 липня 2025 року ОСОБА_6 була оголошена у розшук як така, що переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим досудове розслідування було зупинено до її розшуку.

У той же час, матеріали кримінального провадження не містять належних відомостей, з урахуванням яких можна прийти до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено особисто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, або у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, про які зазначено вище.

Враховуючи недоведеність факту набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування є необґрунтованою, відтак є підстави для скасування такої.

Щодо скасування постанови про оголошення в розшук.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно положень ч. 2 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, зі скасуванням рішення слідчого про зупинення досудового розслідування втрачає чинність постанова у частині оголошення особи в розшук, якщо це було підставою для зупинення розслідування.

Щодо строку оскарження постанови.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У ході розгляду скарги встановлено, що постанова старшого слідчого СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про оголошення розшуку та зупинення досудового розслідування винесена 14 липня 2025 року.

Як слідує із протоколу про надання представнику підозрюваного доступу до матеріалів досудового розслідування від 13 серпня 2025 року, захисник ОСОБА_5 13 серпня 2025 року ознайомився із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 21 серпня 2021 року.

Водночас, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000171 від 21 серпня 2021 року у спосіб, передбачений КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , клопочучи про поновлення строку на оскарження постанови про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 14 липня 2025 року, посилається на те, що саме ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року встановлено факт, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, а до ухвалення вказаного судового рішення у захисту не було об`єктивних підстав для звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, адже тільки після вказаної ували суду стало очевидним, що розшук був оголошений щодо особи, яка не є підозрюваною.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що підзахисна адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_6 із матеріалами вказаного кримінального провадження не знайомилася, зокрема, про наявність постанови про оголошення її в розшук та зупинення досудового розслідування від 14 липня 2025 року, останній відомо не було.

Надання доступу до матеріалів кримінального провадження має здійснюватися всім без винятку учасникам кримінального провадження зі сторони захисту окремо підозрюваному, окремо законному представнику, окремо захиснику (Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 27 грудня 2022 року у справі № 607/21493/20).

Відтак, зазначені обставини визнаються слідчим суддею як поважні причини пропуску строку, встановленого для подання скарги, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на оскарження постанови про оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування від 14 липня 2025 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування задовольнити частково.

Скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 14 липня 2025 року, складену старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 10 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1