Провадження №1-кс/522/5666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця ФОП « ОСОБА_5 », фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст. 89 КК України не має судимості,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000628 від 07.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 07.09.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2025 року, приблизно о 19 год. 37 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover Vouge», у кузові сірого кольору, із номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вул. Балтиморська ( Посмітного) у напрямку перетину вулиць Балтиморської та Фонтанська дорога у місті Одесі.

У цей самий час, потерпілий ОСОБА_8 із ще однією невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, перебували на вул. Балтиморська в м. Одеса, та зупиняли автомобілі, які рухались у попутному напрямку, при цьому щось у них запитували.

Під час вище зазначеної поїздки, ОСОБА_5 , який рухався за кермом автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover Vouge» у кузові сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Балтиморська (Посмітного), у напрямку перетину вулиць Балтиморської та Фонтанська дорога у місті Одесі, напроти магазину «М`ясний», також був зупинений потерпілим ОСОБА_8 та ще однією невстановленою особою чоловічої статі. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_8 та невстановленою особою, виник словесний конфлікт.

Під час словесного конфлікту, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій із порушення громадського порядку. В цей же час, перебуваючи на проїжджій частині вул. Балтиморська, напроти магазину «М`ясний», та усвідомлюючи наявність інших громадян, які перебувають поряд із ним, почав агресивно себе поводити та діючи з хуліганських мотивів до суспільства, нехтуючи існуючими у суспільстві загально-визнаними правилами поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю та розуміючи, що його дії приймаються громадськістю, почав голосно нецензурно висловлюватись в бік невстановленої в ході досудового розслідування особи чоловічої статі та потерпілого ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи на проїжджій частині вул. Балтиморська, напроти магазину «М`ясний», не бажаючи припинення конфлікту із невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі та потерпілим ОСОБА_8 , а навпаки продовжуючи себе агресивно поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, перебуваючи за кермом автомобіля, дістав з під сидіння предмет, ззовні схожий на пістолет травматичної дії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи наявність інших громадян, які перебували поруч із місцем кримінального правопорушення, а саме: на проїжджій частині вул. Балтиморська, напроти магазину «М`ясний» в місті Одеса, та застосував предмет, пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет травматичної дії, здійснивши при цьому один постріл у праве стегно невстановленої в ході досудового розслідування особи чоловічої статі та два постріли у внутрішній ліктьовий згин лівої руки потерпілого ОСОБА_8 .

Як наслідок, зазначені хуліганські дії ОСОБА_5 призвели до порушення спокою пересічних громадян в громадському місці, а саме по вул. Балтиморська, напроти магазину «М`ясний» в місті Одеса, а також спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 у вигляді одиночного ізольованого сліпого вогнепального поранення внутрішнього згину лівого передпліччя по внутрішній поверхні.

В подальшому, ОСОБА_5 після скоєння хуліганських дій усвідомлюючи, що він може бути затриманий та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

07.10.2025 року о 12 год., 30 хв., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 615 КПК України.

07.10.2025 року ОСОБА_5 допитано у якості підозрюваного. Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 складено 30.09.2025 року та вручено відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.09.2025 року на відкритій ділянці місцевості на куті вул. Балтиморська (Посмітного) в м. Одесі; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 08.09.2025 року; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 08.09.2025 року; висновком експерта №1297 від 25.09.2025 року щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим у клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що він обізнаний про можливе тривале покарання, у виді позбавлення волі, та в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний не має офіційної реєстрації в м. Одесі;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути обізнаний про їх місце роботи, місце проживання та засоби зв`язку, та в подальшому може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що він на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ст.ст. 190, 289 КК України, що дає підстави вважити, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Як зазначено у клопотанні, вказані обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2025 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною з обставин кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 07.10.2025 року з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 29.11.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: