В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000201 від 18.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року о 16 годині 47 хвилин по вул. Комарова в с-щі Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_4 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 08 липня 2024 року.

25 липня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову № 179/1338/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Також було встановлено, що ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, що підтверджує його обізнаність із суттю винесеного судового рішення, зокрема в частині застосованого до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Разом з тим, в ході судового засідання ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі.

Однак, ОСОБА_4 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, маючи умисел на невиконання судового рішення, а саме постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1338/24, винесеної 25 липня 2024 року, яка набрала законної сили, та повністю її ігноруючи, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови, будучи належним чином ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому маючи реальну можливість виконати судове рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно, повторно, 20 вересня 2024 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Центральна, 46 в с. Жданівка Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 20 вересня 2024 року, тим самим ОСОБА_4 умисно не виконав постанову суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

15 жовтня 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову № 179/1867/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, маючи умисел на невиконання судового рішення, а саме постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1338/24, винесеної 25 липня 2024 року, та постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1867/24, винесеної 15 жовтня 2024 року, які набрали законної сили, та повністю їх ігноруючи, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов, будучи належним чином ознайомленим з ними, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому маючи реальну можливість виконати судове рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно, повторно, 19 жовтня 2024 року о 17 годині 27 хвилин по вул. Широка в с. Оленівка Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_4 , керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії від 19 жовтня 2024 року, тим самим ОСОБА_4 умисно не виконав постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

12 листопада 2024 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову № 179/2045/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Також було встановлено, що ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, що підтверджує його обізнаність із суттю винесеного судового рішення, зокрема в частині застосованого до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Разом з тим, в ході судового засідання ОСОБА_4 свою провину визнав частково, та пояснив, що він їхав в аптеку.

Також, ОСОБА_4 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, маючи умисел на невиконання судового рішення, а саме постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1338/24, винесеної 25 липня 2024 року, та постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1867/24, винесеної 15 жовтня 2024 року, постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/2045/24, винесеної 12 листопада 2024 року, які набрали законної сили, та повністю їх ігноруючи, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов, будучи належним чином ознайомленим з ними, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому маючи реальну можливість виконати судове рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно, повторно, 25 січня 2025 року о 13 годині 15 хвилин в с-щі Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області по автодорозі Т-0413 40 км. водій ОСОБА_4 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 із пошкодженнями характерними для ДТП та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 25 січня 2025 року, тим самим ОСОБА_4 умисно не виконав постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

20 березня 2025 року за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову № 179/97/25, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Водночас, ОСОБА_4 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, маючи умисел на невиконання судового рішення, а саме постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1338/24, винесеної 25 липня 2024 року, та постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1867/24, винесеної 15 жовтня 2024 року, постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/2045/24, винесеної 12 листопада 2024 року, постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/97/25, винесеної 20 березня 2025 року, які набрали законної сили, та повністю їх ігноруючи, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов, будучи належним чином ознайомленим з ними, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому маючи реальну можливість виконати судове рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно, повторно, 12 квітня 2025 року о 21 годині 10 хвилин по вул. Центральна, 46 в с. Оленівка Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 12 квітня 2025 року, тим самим ОСОБА_4 умисно не виконав постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

06 травня 2025 року за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову № 179/487/25, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та суду показав, що посвідчення водія він не отримував, керував транспортними засобами без отримання дозволу на таке керування, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. Визнає, що не виконував постанови суду, запевнив суд що більше такого не повториться, готовий понести передбачену законом відповідальність.

Окрім показань обвинуваченого, його провина повному обсязі доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- електронним рапортом-витягом із системи ІПНП України від 17.10.2025 №6576, згідно якого 17.10.2025 о 20:10 годин за адресою Кооперативна під час патрулювання був зупинений автомобіль ВАД 21099 н/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який будучи позбавленим права керування не виконує рішення суду;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафісоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5959467 від 17.10.2025, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.;

- протоколом огляду цифрового носія інформації від 21.10.2025, відповідно до якого слідчим у присутності понятих оглянуто оптичний диск формату DVD-R з відеозаписом нагрудної бодікамери поліцейського СРПП ВП №1 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, що 21.10.2025 було зупинлено вищезазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , який під час зупинки підтвердив, що він позбавлений права керування транспортними засобами та складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення;

- копією постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 у справі №179/1338/24 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років;

- копією постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 у справі №179/1867/24 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років;

- копією постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №179/2045/24 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років;

- копією постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 у справі №179/97/25 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років;

- копією постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі №179/487/25 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що він знав про те, що він за вищезазначеними постановами суду позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом повністю доведена під час судового розгляду даного кримінального провадження та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обвинувачений не працевлаштований, не одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групи інвалідності не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.382 КК України.

З урахуванням зазначених вище даних про особу ОСОБА_4 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, його повне визнання вини, щире каяття та готовність понести передбачене законом покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку органу пробації.

З огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд вважає, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, буде непропорційним, оскільки мета та цілі покарання можуть бути досягнуті, з врахуванням вищенаведеного судом - без ізоляції його від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.

За таких обставин, а також з урахуванням думки прокурора у судових дебатах, який просив призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд вважає необхідним на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Речові докази: оптичний диск формату DVD-R білого кольору, об`ємом 4,7Gb, з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1