Провадження №11-сс/801/896/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України в місті Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , за вихідним №522 від 01 жовтня 2025 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , за вихідним №522 від 01 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя вказав, що заява адвоката ОСОБА_5 від 01.10.2025, подана в інтересах ОСОБА_6 , за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, ґрунтується на суб`єктивних думках заявника щодо зазначуваних ним обставин, власному тлумаченні дій вказаних у заяві осіб та наданні їм оцінки, а також на трактуванні на власний розсуд змісту нормативно-правових актів, що у сукупності та окремо не може слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, зобов`язати службову особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 382 КК України, відповідно до заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , направити заявнику витяг з ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги, що заява від 01.10.2025 (вих № 522) містила відомі заявнику відомості про вчинене службовою особою кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 382 КК України. Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи заявника про наявність судового рішення, що набрало законну силу, його невиконання, осіб, винних у його невиконанні.

Також просить поновити ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 у справі № 127/31632/25, посилаючись на те, що розгляд скарги відбувся без участі заявника та його представника. Ухвала суду від 15.10.2025 проголошена за їх відсутності. Копія ухвали суду від 15.10.2025 заявнику та його представнику не направлялась. Копія ухвали була відсутня у ЄСІТС «Електронний суд» та ЄДРСР. Згідно «картки руху документу» копія ухвали суду від 15.10.2025 до ЄСІТС «Електронний суд» доставлена тільки 24.10.2025, у ЄДРСР копія ухвали суду відсутня дотепер.

Отже, заявник отримав відомості про результати розгляду скарги, зміст судового рішення та мотиви суду при його ухвалені тільки 24.10.2025, що перешкодило подати апеляційну скаргу на судове рішення у визначений статтею 395 КПК України строк.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутніми в судовому засіданні в суді першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що на заяву адвоката ОСОБА_5 копію оскаржуваного рішення йому направлено через електронний суд 27.10.2025.

Враховуючи викладене, апелянта було позбавлено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді в установлені законом строки, а тому апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Прокурор суду надала заяву, в якій зазначила, що проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його та ОСОБА_6 відсутність. Підтримує апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із положеннями ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вважаємо, що без встановлення матеріальної (об`єктивної) істини у справі жодне із вищенаведених завдань, які поставлені перед кожним без винятку кримінальним провадженням, досягнути неможливо.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як убачається з матеріалів справи, 07.10.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , за вихідним №522 від 01 жовтня 2025 року.

01.10.2025 було адвокатом ОСОБА_5 направлено заяву на ім`я начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив: - внести до ЄРДР відомості за частиною 3 статті 382 КК України за фактом вчинення начальником Головного управління ПФУ у Вінницькій області ОСОБА_7 умисного невиконання рішення суду, що набрало законну силу, надати витяг з ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Відомості з вказаної заяви не були внесені до ЄРДР.

Не погодившись з цим рішенням, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви адвоката ОСОБА_5 , дійшов висновку, що в цій заяві не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на які вказує заявник.

Апеляційний суд враховує, що ЄСПЛ демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору можливого впливу цих порушень на загальну справедливість судового розгляду. Методи, які застосовує ЄСПЛ, загалом не передбачають дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на необхідності з`ясування, чи перешкодили допущені порушення в досягненні справедливості. «При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення серйозних чи вагомих, на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухвалення підсумкового судового рішення як несправедливого».

На переконання апеляційного суду-слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , за вихідним №522 від 01 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4