справа № 279/6808/25
провадження № 1-кс/279/1604/25 У Х В А Л А
іменем України
Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просив про часткове скасування арешту, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2025, а саме: на автомобіль марки Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Volvo FH, р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля Volvo FH, власником якого являється ОСОБА_4 та на напівпричіп марки KOEGEL, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки KOEGEL, р.н. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 в частині скасування заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що автомобіль марки Volvo FH, р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп марки KOEGEL, р.н. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Volvo FH, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки KOEGEL, р.н. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Volvo FH на собі не зберегли слідів злочину, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане майно не має ознак речових доказів, у зв`язку з чим ніяких судових експертиз з цим майном у кримінальному провадженні не проводилось до цього часу та не буде проведено і в наступному. В подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане майна відпала потреба, крім цього можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні немає і це майно не може бути предметом спеціальної конфіскації та не може бути конфісковано в порядку забезпечення цивільного позову у справі, оскільки це майно не належить ТОВ «ЕР» щодо можливої причетності працівників якого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 272 КК України розслідується вказане кримінальне провадження.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про підтримання клопотання та його розгляд в його відсутність.
Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечень щодо скасування арешту на майно не має.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Арешт накладався з метою збереження речових доказів.
Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та уповноваженою особою не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, автомобіль марки Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Volvo FH, р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля Volvo FH, напівпричіп марки KOEGEL, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки KOEGEL, р.н. НОМЕР_2 по теперішній час є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження.
За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
З метою забезпечення балансу між інтересами власника арештованого майна та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід частково скасувати заходи по арешту, а саме: автомобіля марки Volvo FH, р.н. НОМЕР_1 , напівпричіпа марки KOEGEL, р.н. НОМЕР_2 свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки Volvo FH, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію напівпричепа марки KOEGEL, р.н. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Volvo FH в частині заборони його володільцю користуватися вказаним майном, та необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 05.11.2025 про накладення арешту заходи в частині заборони розпоряджатися (відчужувати) вказане майно, що забезпечить реалізацію прав власника на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.
В свою чергу скасування заборони власнику користуватись арештованим майном тягне за собою його повернення власнику відповідно до ст.169 КПК України.
Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2025 на автомобіль марки Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Volvo FH, р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля Volvo FH, напівпричіп марки KOEGEL, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки KOEGEL р.н. НОМЕР_2 , в частині заборони користуватися вказаним майном.
Копію ухвали направити СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, на виконання в порядку ст.169 ч.3 КПК України, ОСОБА_4 (Житомисрька область АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (Житомисрька область, Житомирський район, с.Дениші вул.Лісова, 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Копія згідно з оригіналом