Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9637/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/639/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 жовтня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя враховуючи обставини справи, а також недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачав.

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки наразі достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Крім того, 05.06.2025 р. ОСОБА_6 оголошено підозру за ч.2 ст.307 КК України.

Зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які в повній мірі не враховані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника, підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.08.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Колегія суддів вважає, що рішення про відмову про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання, зокрема: матеріалами службових розслідувань, проведених військовою частиною НОМЕР_1 , матеріалами перевірки місця перебування ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження та не заперечується і стороною захисту.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які полягали у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також під час досудового слідства та в судовому засіданні встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також поведінкою підозрюваного, який розуміючи можливі наслідки та кримінальну караність його залишив військову частину на тривалі терміни і час проводив на свій розсуд.

Крім того, під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від суду та апеляційний суд застосовував до нього привід для участі в судовому засіданні, що свідчить про те, що застосований запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Крім того колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував вимоги закону, доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та прийшов до помилкового висновку про відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, колегії суддів вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе, враховуючи наявність дискреційних повноважень, дані про особу підозрюваного, який є учасником бойових дій, отримав численні вогнепальні поранення під час захисту Батьківщини визначити йому заставу.

Колегія суддів визначає підозрюваному заставу, в передбаченому ч.5 ст. 194 КПК України розмірі - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 грн. оскільки процесуальний закон не містить заборони щодо визначення застави у даній категорії справ і такий розмір зможе гарантувати дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів прокурора про необхідність врахування нової підозри за ч.3 ст. 307 КПК України, то ці обставини, слідчим суддею не перевірялися, клопотання слідчого цими обставинами не обґрунтовувалося, а тому апеляційний суд, відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України нову підозру повідомлену ОСОБА_6 при перегляді судового рішення в апеляційному порядку до уваги брати не може, як і вирішувати питання про повернення раніше внесеної застави у іншому кримінальному провадженні про що вказує захист.

Ці питання можуть вирішуватися лише за клопотаннями прокурора та захисту в суді першої інстанції, враховуючи, що досудове розслідування вже закінчено - обвинувальний акт направлений до суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням строків досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 жовтня 2025 року - скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.10.2025 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів, що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, внесені кошти звертаються в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: