Справа № 591/5760/25
Провадження № 1-кп/591/185/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001331 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2025 року в період з 09.30 до 11.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, в умовах введеного в країні воєнного стану, викрав смарт-годинник, який належав ОСОБА_4 вартістю 9629 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив його за наведених обставин.

Потерпіла ОСОБА_4 в своїх показах підтвердила суду вчинення відносно неї кримінального правопорушення за наведених обставин, зазначивши також про те, що подібний випадок є непоодиноким, батька охарактеризувала з негативної сторони.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчиненого діяння встановленими, факт скоєння ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними, протиправними діями, в умовах введеного в країні воєнного стану, вчинив таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, тобто скоїв крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення в умовах воєнного стану.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повернення викраденого майна. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою (згідно вимог ч. 3 ст. 88 КК України). При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним діяння, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та негативні характеристики обвинуваченого, його негативну репутацію, відсутність у нього легальних достатніх джерел доходів, беручи до уваги корисливий характер вчиненого в умовах війни кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Водночас, врахувавши наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обтяжуючих обставин, вік обвинуваченого, наявність у нього вад здоров`я та вчинення діяння не судимою особою, на переконання суду, міра покарання у виді позбавлення волі, застережена у відповідній санкції статті є занадто суворою в цій ситуації та не відповідає ступеню тяжкості скоєного, тому суд, згідно ст. 69 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, застереженої в санкції статті, що відповідатиме в достатній мірі досягненню мети провадження, а також сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним або іншими особами кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження та підтверджені довідкою, слід стягнути з обвинуваченого. Питання щодо долі речових доказів вирішується згідно вимог закону.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, з огляду на наявність ризику переховування та продовження неправомірних дій.

На підставі ст. 69, ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Строк відбування покарання обраховувати з 10 жовтня 2025 року та зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 22 травня 2025 року по 09 жовтня 2025 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1782,8 гривень.

Речовий доказ: смарт-годинник повернути ОСОБА_4 , зі скасуванням накладеного на нього арешту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не більше чим до 08 грудня 2025 року включно.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1