ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2110/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1335/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.125 КК України на 100 годин громадських робіт.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 08.03.2025, близько 21:30, більш точного часу в ході досудового розслідування в формі дізнання та судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку №3 по вулиці Миру в місті Лозова Харківської області, вчинив словесну сварку з малознайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої у нього виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи за вищевказаною адресою, знаходячись в стані алкогольного сп?яніння, наніс неповнолітньому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область носа.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, а саме : тупа травма носу у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням та синцем і садном на спинці носу зліва, яка утворилися від ударної дії тупого предмету та за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванням закону, який підлягає застосуванню. Указав, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , які спричинили короткочасний розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. Дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України. Проте за результатами розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у межах санкції цієї статті. Просить ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання - 200 годин громадських робіт.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 3 ст.382 КПК України передбачено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Таким чином, у разі виникнення сумнівів щодо правильності кваліфікації або потреби у зміні фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, суд повинен був перейти до розгляду в загальному порядку за участі сторін та дослідженням доказів.

Як убачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , які спричинили короткочасний розлад здоров`я та його дії були кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України. При цьому обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені під час дізнання не оспорювалися сторонами. Незважаючи на це, суд першої інстанції, розглянувши провадження у спрощеному порядку без виклику учасників кримінального провадження, визнав ОСОБА_7 винним за ч.1 ст.125 КК України, тобто, без дослідження доказів, змінив кваліфікацію дій обвинуваченого за кримінальним законом, по якому обвинувачення не висувалося.

Таким чином, суд не дотримався вимог ч.2 ст.382 КПК України, вийшов за межі обвинувачення, визначеного в обвинувальному акті, ухваливши рішення з порушенням встановленого КПК України порядку розгляду.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України є істотними, оскільки судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого і, відповідно до п.1 ч.1 ст.415 того ж КПК, є підставами для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні і постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: