Справа № 544/3228/25
пров. № 1-кс/544/35/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м.Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000547 від 23.12.2025.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що СВ відділенням поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000547 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.12.2025, приблизно о 16:30год, на пл. Ярмаркова в с. Теплівка Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, з участю водія ОСОБА_4 , який керував належним ОСОБА_3 автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , та велосипедиста ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 вказує на те, що право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_2 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_6 на підставі усної домовленості.

22.12.2025 в ході огляду місця події старшим слідчим СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з місця ДТП було вилучено належний йому автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 .

25.12.2025 слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна та винесено ухвалу від 25.12.2025 (справа №544/3228/25, пров. №1-кс/544/454/2025) про арешт майна, у тому числі автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді на належний йому автомобіль «ЗАЗ- DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому законом порядку. Місцем зберігання арештованого майна, зокрема його автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , слідчим суддею визначено майданчик зберігання транспортних засобів ВП №1 Лубенського РВП за адресою: м.Пирятин, вул. Зоряна, 7.

Таким чином, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України та відповідно ухвали слідчого судді про арешт майна, ОСОБА_3 як власник арештованого майна, зокрема автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , тимчасово позбавлений права на відчуження, розпорядження, користування ним та проведення будь-яких ремонтних робіт з вищевказаним транспортним засобом.

Враховуючи тривалий період часу, який вказаний автомобіль арештований (з 25.12.2025 по т.ч.) є підстави вважати, що цього часу було більш ніж достатньо для проведення всіх можливих слідчих дій з використанням даного транспортного засобу. Так, огляд вказаного автомобіля проведено слідчим ще 22.12.2025 під час огляду місця ДТП. За наявною інформацією, 14.01.2025 проведено огляд автомобіля судовим експертом в ході виконання експертизи технічного стану транспортного засобу, а виконання даної експертизи завершено. 20.01.2025 проведено слідчий експеримент з залученням даного автомобіля.

Таким чином, власник майна ОСОБА_9 вважає, що необхідність у подальшому утриманні автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , саме на території майданчика відділення поліції та у позбавленні його права на розпорядження та користування автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , а також проведення ремонтних робіт з даним автомобілем, відпала.

Власник майна ОСОБА_9 наголошує на тому, що зобов`язується належно зберігати вищевказаний автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та у разі необхідності надати даний транспортний засіб органу досудового розслідування та суду за вимогою.

Володілець майна ОСОБА_3 просив клопотання розглядати без його участі.

Слідчий ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту з майна не заперечує.

Слідча суддя, дослідивши клопотання з додатками до нього, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 25.12.2025 по справі № 544/3228/25, провадження № 1-кс/544/454/2025, клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000547 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, задоволено. Накладено арешт, зокрема, на майно, вилучене 22.12.2025 в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, а саме на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт вказаного транспортного засобу, який буде зберігатися на майданчику зберігання транспортних засобів ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області заадресою: вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, до скасування арешту майна в установленому законом порядку.

Як визначено в ухвалі слідчої судді, арешт накладено для реалізації викладеної у клопотанні слідчого мети відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень в межах кримінального провадження №0000547 від 23.12.2025.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Слідча суддя вважає, що оскільки на даний час слідчі дії з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , проведено, накладення арешту на автомобіль з позбавленням права користування, володіння та проведення ремонтних робіт обмежує законне право власника користуватися ним, тому передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню, тому транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , підлягає передачі на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_3 , для користування, володіння та на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 173,174 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.12.2025 на транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування, володіння та проведення ремонтних робіт.

Передати автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до ухвали слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.12.2025 зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, власнику ОСОБА_3 , для користування, володіння та на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Попередити власника майна ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Попередити власника майна ОСОБА_3 про необхідність на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вищевказане майно, на яке накладено арешт, для проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1