Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4086/25
Провадження № 1-в/279/581/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростенського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернувся начальник Коростенського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з поданням про розстрочку виплати штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 згідно із вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2025, яким його засуджено за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України та остаточно призначено покарання у виді штрафу в сумі 1360 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що вирок набрав законної сили та був направлений на виконання до відділу з питань пробації та отриманий 02.09.2025 року. Станом на 15.10.2025 року Коростенський РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" не отримав від ОСОБА_3 доказів сплати штрафу. 15.10.2025 року засуджений написав пояснення до органу пробації, в якому зазначив, що має має тимчасові заробітки, скрутне матеріальне становище, тому просив розстрочити сплату штрафу на 5 місяців. Начальник Коростенського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" вважає за необхідне вирішити питання про розстрочку виплати штрафу за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з посиланням на ч.4 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі протоколу передачі справи раніше призначеному складу суду розгляд подання переданий судді ОСОБА_1 та призначений на 12:45 годин 27.10.2025 року.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без їх участі, підтримав подання, просить його задовольнити.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повістки засудженому розгляд справи відкладений на 12:45 годин 05.11.2025 року.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд подання без його участі, при розгляді подання просить врахувати строку з часу набуття вироком законної сили, матеріальне становище засудженого, заходи, вжиті органом пробації з метою забезпечення сплати штрафу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не подав.

Враховуючи положення ч.5 ст.539 КПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Дослідивши зміст подання та долучений до нього документ, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України з призаченням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за ч.1 ст.126 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та остаточно призначено покарання у виді штрафу в сумі 1360 грн. Вирок набрав законної сили 25.08.2025 року та направлений до негайного виконання до Коростенського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області на підставі розпорядження суду від 25.08.2025 року.

Згідно з повідомленням начальника РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" вирок отриманий до виконання 02.09.2025 року, відомості про сплату штрафу та причини невиконання вироку засудженим відсутні.

15.10.2025 року начальник Коростенського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати штрафу стосовно засудженого, до якого долучено копію пояснення ОСОБА_3 до органу пробації з проханням розстрочення штрафу без надання доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання вироку. Інших матеріалів не надано.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Згідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений ч.1 цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі.

Частиною 3 ст.26 КВК України передбачено, що уповноважений орган з питань пробації:

-веде облік засуджених до покарання у виді штрафу;

-викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу;

-звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого;

-вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме;

-вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КВК України у разі, якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Здійснивши системний аналіз вказаних норм права, слід дійшов висновку, що розстрочка сплати штрафу може бути застосована судом за наявності повідомлення засудженого про неможливість сплати штрафу, а також доказів майного стану засудженого.

Разом з тим, надані до суду матеріали органом пробації не містять будь-яких об`єктивних даних та доказів про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, як це передбачено ч.4 ст.26 КВК України. При цьому, розстрочка виплати штрафу може бути застосована у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від виконання судового рішення.

Разом з тим, до подання не долучено жодних відомостей про вжиті заходи для з`ясування причин несплати штрафу, звернення до органів ДПС та отримання органом пробації інформації про джерела доходів засудженого, інших заходів щодо з`ясування майнового чи фінансового стану особи, заява ОСОБА_4 про розстрочку штрафу на 5 місяців також не містить доказів об`єктивної неможливості виконання вироку суду, непереборних обставин, які утруднюють виконання покарання. Крім того, суд враховує, що з моменту набрання вироком законної сили минуло більше 2- місяців, однак засуджений не зробив жодного платежу.

За таких обставин подання є передчасним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Коростенського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати штрафу за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2025 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5