Справа № 450/4887/25 Провадження № 1-кс/450/736/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області та прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області,-

в с т а н о в и в:

20.10.2025 року представник скаржника через систему «Електронний Суд» звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою, яка отримана 21.10.2025 року, у якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ТзОВ «ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК» від 08.05.2024 року. Зобов`язати уповноважену особу вказаного вище органу внести відомості до ЄРДР за такою. Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області надати письмову відповідь по суті заяв і клопотань скаржника згідно ст. 220 КПК України. Зобов`язати прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області здійснити належне процесуальне керівництво відповідно до ст. 36 КПК України і вжити заходи з реагування на бездіяльність слідчого, забезпечивши ефективне досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що 08.05.2024 року представником ТзОВ «ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що полягало у викраденні вантажу на території Республіки Туреччина. Вказана заява зареєстрована за № 4900, про що заявника повідомлено листом № 5182/93/01-24 від 13.05.2024 року. 02.10.2024 року на адресу ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області скеровано повторне звернення з вимогою надати відповідь, 19.11.2024 року і 27.12.2024 року скеровано запити про стан розгляду заяви, а 06.05.2025 року скеровано чергове звернення з вимогою надання відповіді по суті. Водночас, станом на 15.10.2025 року відомості в ЄРДР не внесено, а досудове розслідування не розпочато.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів вважаю, що таку слід повернути скаржнику в частині невнесення відомостей в ЄРДР, а в іншій частині скарги відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З копії заяви представника ТзОВ «ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК» ОСОБА_3 вбачається, що така датується 08.05.2024 року.

Вказана заява отримана ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області 09.05.2024 року та зареєстрована в ІТС за № 4900, що підтверджується листом начальника ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.05.2024 року.

Таким чином, строк для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві, починається через десять днів після прийняття такої заяви.

Зі скарги вбачається, що представник скаржника не порушує питання про поновлення строку для подання даної скарги.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких відсутня можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо ненадання письмової відповіді по суті заяв і клопотань скаржника та здійснення належного процесуального керівництва і вжиття заходів з реагування на бездіяльність слідчого, забезпечивши ефективне досудове розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, скаргу в частині невнесення відомостей в ЄРДР слід повернути скаржникові, оскільки така подана з пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, натомість у відкритті провадження за скаргою в іншій її частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області та прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в частині невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області та прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в іншій її частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1