Справа № 524/9388/25
Провадження № 1-кп/524/680/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000950 від 28.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого фізичною особою - підприємцем, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2КК України.

Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 ,із наданням письмової згоди потерпілою ОСОБА_6 , про визнання винуватості 22.07.2025 року, якою досягнуто наступних умов.

Старшим слідчим слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором 27.06.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України за наступних обставин.

27 травня 2025 року приблизно о 10 год. 25 хв., в світлий час доби, без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Шевченка поблизу буд. №64, розташованого в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_5 здійснюючи рух заднім ходом вздовж правого краю бордюрного каменю на автомобілі Jeep Patriot Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав свій рух. В цей час, перед початком здійснення руху заднім ходом вздовж правого краю бордюрного каменю вул. Шевченка м. Кременчука , в момент об?єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об?єкту, який знаходився на проїзній частині вул.Шевченка і рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме вимоги:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Всупереч цих вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 в момент об?єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об?єкту, яка знаходилась на проїзній частині вул. Шевченка і рухалась зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля Jeep Patriot Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 у ліву частину тіла пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину вул. Шевченка м. Кременчука з лівої сторони на праву по напрямку руху заднім ходом його автомобіля.

Внаслідок наїзду, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №717 від 24.06.2025 року, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми голови у вигляді: забійної рани в потиличній ділянці, яка загоїлась з утворенням рубця; лінійного перелому лівої тім?яної кістки з переходом на потиличну кістку; епідурального крововиливу лівої тім?яної ділянки; ознаки забою-струсу головного мозку, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-25/398-ІТ від 18.06.2025 року в умовах заданої дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Jeep Patriot Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожного руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Jeep Patriot Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до п. 2 Угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати у підготовчому судовому засіданні обвинувачення в повному обсязі підозри.

Пунктом 3 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 4 років років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком, тривалість якого визначити судом, з покладанням на нього відповідно до ст.76 КК України, певних обов`язків, так як обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правпорушення, вчинив злочин з необережності, шкода потерпілій ним відшкодована в повному обсязі, претензій вона до обвинуваченого немає , зробив благодійний внесок в розмірі 20 000 грн . на користь Збройних Сил України , має на утриманні неповнолітніх дітей .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В ст.469 ч.4 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим віднесене до тяжкого злочину, укладення угоди по яким допускається, потерпілою ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості , а отже угода відповідає вимогам закону.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, також пояснив, що в угоді про визнання винуватості в супереч вимогам ст.472 ч.1 КПК України помилково зазначено про визнання обвинуваченим ОСОБА_5 цивільного позову, тому просить суд цивільний позов розглянути поза межами угоди, обвинуваченого та захисника, які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачений цивільний позов заявлений прокурором визнає в повному обсязі, дослідивши письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , яка під час досудового розслідування надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має (а.с.19). Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України відноситься до тяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повне відшкодування шкоди потерпілій, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесення благодійного внеску в розмірі 20 000 грн . на користь Збройних Сил України,також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою у вигляді 4-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, покаранню встановленому санкцією ст.286 ч.2 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Суд вважає не позбавляти права керування транспортними засобами обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " №14 від 23.12.2005 року зі змінами, зазначено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно, а як вище зазначав суд обвинувачений вчинив тяжкий злочин з необережності, потерпіла ОСОБА_6 не наполягає на позбавленні права керування транспортними засобами обвинуваченого, повністю відшкодував їй шкоду, раніше до кримінальної та адміністративної відповдіальності не притягався. . Суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, так як він у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин по необережності, повністю відшкодував шкоду потерпілій, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , до адміністративної відповідальності не притягався. Також суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування не застосований.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 в сумі 17266,08 грн. відповідно до вимог ст. 1206 ч.1 ЦК України задовольнити, стягнути із обвинуваченого на користь держави в особі Національної служби здоров`я України на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 витрати в сумі 17266,08 грн.,які підтверджуються довідкою комунального некомерційного медичного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування"Кременчуцька" № 01-16/1275 від 19.06.2025 року .

Процесуальні витрати - за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 11.06.2025 року №СЕ-19/117-25/12697 - ІТ у розмірі 4457 грн., судової автотехнічної експертизи від 18.06.2025 року №СЕ-19/117-25/398-ІТ у розмірі 2674,20 грн., на загальну суму 7131,20 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений: ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.05.2025 року на автомобіль Jeep Patriot Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази по справі - автомобіль Jeep Patriot Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно протоколу передачі майна на відповідальне зберігання від 24.06.2025 року , відповідно до ст.100 КПК України, залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,468, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.07.2025 року в кримінальному провадженні №0000950 від 28.05.2025 року, між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілої від злочину - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 витрати в сумі 17266,08 грн.,

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7131,20 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.05.2025 року на автомобіль Jeep Patriot Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази по справі - автомобіль Jeep Patriot Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно протоколу передачі майна на відповідальне зберігання від 24.06.2025 року, відповідно до ст.100 КПК України, залишити йому за належністю.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_11