У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді,

встановила таке.

Позиція заявника та інших учасників щодо заявленого відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 заява про відвід судді, заявлена під час судового розгляду справи № 211/11510/25, заяву передано для вирішення судді ОСОБА_1

19 листопада 2025 року суддя відкрила провадження за цією заявою та призначила її до судового розгляду на 21.11.2025, а потім на 26.11.2025 за участю учасників. В обидва судові засідання учасники не з`явилися.

Для вирішення питання про відвід суддя дослідила обвинувальний акт, Журнал судового засідання в режимі конференції № 5468660 від 18.11.2025, копію запису судового засідання 18.11.2025 та Ухвалу судді ОСОБА_4 від 18.11.2025.

Дослідивши зазначені матеріали, суддя встановила, що обвинуваченою у справі № 211/11510/25 є ОСОБА_5 , яка Постановою Верховної Ради України від 22.05.2008 № 300-VI була призначена на посаду судді Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області безстроково; 27.11.2015 її було звільнено з посади судді у зв`язку з поданням нею заяви про звільнення з посади за власним бажанням. Вона обвинувачується у державній зраді, суть якої полягає у тому, що, добровільно залишившись у липні-вересні 2014 року на тимчасово окупованій території Донецької області, ОСОБА_5 надала згоду на призначення та була призначена «Указом Глави ДНР ОСОБА_6 » № 119 від 19.05.2017 суддею Єнакіївського міського суду ДНР.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 повідомив учасників (присутні прокурор та захисник обвинуваченої) про те, що він раніше неодноразово брав участь у якості представника юридичних осіб у судді ОСОБА_5 ; раніше обіймав посаду судді Єнакієвського міського суду Донецької області.

Після цього прокурор заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , оскільки повідомлені суддею факти можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді. Відвід підтримала і захисник обвинуваченої.

Суддя також встановила, що Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 ОСОБА_4 призначений на посаду судді Єнакіївського міського суду Донецької області строком на п`ять років, Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 83/2015 у межах п`ятирічного строку переведений на роботу на посаді судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оцінка підстав заявленого відводу та висновки судді.

Підстави для відводу судді визначені статтями 75, 76 КПК України.

Так, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із досліджених матеріалів, заяви про відвід не вбачається, що суддя ОСОБА_4 прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з огляду на таке.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 питання про відвід судді може постати, крім очевидних підстав, також у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 52, 53 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів неупередженість це основоположна риса, яку повинен мати суддя, це ключова ознака представників судової системи. Неупередженість повинна існувати і як факт, і в сприйнятті розумної особи. Якщо є підстави вважати, що має місце упередженість, таке сприйняття ймовірно викличе незадоволення та відчуття несправедливості і відповідно підірве довіру до судової системи. Сприйняття неупередженості визначається за критерієм розумного спостерігача. Враження, що суддя упереджений, може виникнути з різних причин. Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 75, 76, 77, 79, 81 КПК України,

суддя постановила таке.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Відвести суддю Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0020335 від 06.06.2025 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0020335 від 06.06.2025 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, передати на розгляд іншому складу суду, визначеному в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1