Номер провадження:1-кс/521/3518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у мовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» (без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 23.09.2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, зі слів маючого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ), до затримання працюючого охоронцем складських приміщень ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000881 від 23.09.2025 року. Прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для початку розслідування слугувало те, що 23.09.2025 року о 06 годині 54 хвилин до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 23.09.2025 приблизно о 06 годині 54 хвилин до КНП «МКЛ № 1» ОМР доставлено ОСОБА_7 , віком приблизно 50 років, діагноз: 3ЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток свода та склепіння черепа (ЖЕО № 20598).

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яким виявився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 23.09.2025 року о 20:10 годині в порядку ст. 208 КПК України було затримано та якому 24.09.2025 року о 10:48 годин в присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання частково посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні при вирішенні питання застосування запобіжного заходу поклались на розсуд суду, при цьому просили суд прийняти до уваги той факт, що підозрюваний є учасником бойових дій, має місце проживання та роботи, а також те, що він кається у вчиненому.

Дослідивши клопотання та матеріали, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000881 від 23.09.2025 року, гр. ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що особі повідомлено 24.09.2025 року. Відомостей, що повідомлення про підозру було скасовано чи оскаржується у судовому порядку, слідчому судді не надано.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000881 від 23.09.2025 року, станом на день розгляду даного клопотання, діє до 24.11.2025 року.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. При розгляді клопотання слідчий суддя лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи), за своїм внутрішнім переконанням, та визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується та можливу роль ОСОБА_6 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність його вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одесі Одеської області, має середньо-спеціальну освіту, розлучений та дітей не має, психічних та фізичних вад здоров`я не має, працездатний, зі слів до затримання працював неофіційно охоронцем, зі слів має тимчасове місце проживання на території міста Одеси, проте відповідного документу про наявність в нього права користування таким житлом не надав, має статус військовослужбовця, проте, як вбачається з копій службового розслідування, в травні 2025 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , зі слів не судимого (протилежних відомостей слідчому судді не надано).

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором доведено про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, крім того матеріали не містять доказів, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, які б могли слугувати стримуючим фактором дотримання ним належної процесуальної поведінки під час розслідування;

- на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (впливати на потерпілого, свідків) вказує характер інкримінованих кримінального правопорушення та те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є потерпілим у даному провадженні, відтак, з метою зміни ним своїх показів в подальшому, може здійснювати вплив;

- на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) вказує поведінка підозрюваного після подій кримінального правопорушення, яке ставиться йому у підозру, а саме те, що, згідно протоколу його допиту від 23.09.2025 року, підозрюваний зазначив, що медичну допомогу потерпілому він надавав та карету швидкої допомоги не викликав.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків слідчого судді щодо існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, під час судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у мовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» (без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 23.09.2025 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Альтернативний запобіжний захід не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 23.09.2025 року та діє до 21.11.2025 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1