Справа № 213/5003/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 2,4,12, ч.2 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 03.07.2024 року),-

В с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні запасним суддею ОСОБА_11 заявлено самовідвід від розгляду даної справи. В обгрунтування своєї заяви судддя вказав на те, що його рідний брат ОСОБА_11 - є судеддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та був слідчим суддею в даному кримінальному провадженні та виносив рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 . На його думку, дана обставина може викликати сумніви у його неупередженності при розгляді справи, крім того, вважає, що з етичних міркувань не може приймати участь при ирозгляді справи.Прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_11 , вказав на те, що вказані суддею обставини не є підставами для відводу.

Обвинувачені підтримали думку прокурора.

Потерпіла, захисники покладались на думку суду.

Заслухавши заяву про самовідвід, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.2ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя може заявити самовідвід.

Відповідно до ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наведені норми чинного законодавства не містять заборони судді приймати участь у розгляді справи в разі, якщо його родич був слідчим суддею в цьому кримінальному провадженні.

Будь-яких обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, які були покладені в основу відводу суддею ОСОБА_11 не наведено. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений самовідвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді

Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати що дії запасного судді можуть бути упередженим, небезстороннім та необ`єктивним, а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_11 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені заяви про самовідвід запасного судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 2,4,12, ч.2 ст. 115 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 5.11.2025 об 12.00.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2