Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4032/25
У Х В А Л А

20.11.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 08.11.2025.

Скаргу мотивовано тим, що 09.08.2025 року слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП на КПП «Вилок» було вилучено від скаржника ОСОБА_3 автомобіль «Mitsubishi Outlender» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію до нього. 13 серпня 2025 року ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 на вказаний автомобіль накладено арешт. 05 листопада 2025 року скаржником було подано заяву про видачу матеріалів справи для ознайомлення до уповноваженої особи СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ,в якій було вказано : «Згідно ч.3 ст.64 КПК України, - «Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом». У зв`язку із виниклою необхідністю у сторони захисту, щодо ознайомлення з матеріалами справи, для встановлення стану і стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, бажаю скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування визначеного ст.221 КПК України (Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення), згідно якої - «1.Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. 2. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії» в частині накладеного арешту на транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію. Тому в порядку ст.ст.64,42,49,221 КПК України, - ПРОШУ: 1.Надати мені - ОСОБА_3 , як власнику вилученого майна, для ознайомлення матеріали досудового розслідування N«1202507' від 10.08.2025, по факту підроблення офіційний документів, з можливістю застосування фотокопіювання матеріалів справи за допомогою фотоапарату». Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2025 року, за підписом т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ ПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , вирішено : «Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.11.2025 року». В мотивувальній частині постанови вказано : «Статус третьої особи не надає права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування». Дану постанову скаржник вважає, незаконною і таку просить скасувати та зобов`язати т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ ПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви від 05.11.2025 року, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000228 від 10.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, однак представник скаржника подав заяву в якій вимоги скарги підтримав та просив такі задоволити з підстав наведених у скарзі.

Прокурор та т.в.о. начальника сектору дізнання в судове засідання не з"явився, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Розгляд скарги проведено у їх відсутності відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Як встановлено в процесі розгляду скарги, у провадженні СД ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000228 від 10.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

09.08.2025 року слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП на КПП «Вилок» було вилучено від скаржника ОСОБА_3 автомобіль «Mitsubishi Outlender» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію до нього.

13 серпня 2025 року ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/4032/25 накладено арешт на речові докази: автомобіль марки Mitsubishi Outlender, р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які в період часу з 14 години 50 хвилин по 15 годину 55 хвилин вилучені від гр. ОСОБА_3 в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Вилок», за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном..

05 листопада 2025 року скаржником було подано заяву про видачу матеріалів справи для ознайомлення до уповноваженої особи СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Проте, в свою чергу т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ ПН в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 в порушення ст. 221 КПК не надано скаржнику матеріалів вказаного кримінального провадження та винесено оскаржувану постанову від 08.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , мотивовану тим, що: «Статус третьої особи не надає права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування».

Дана постанова підлягає до скасування, так як винесена з порушенням норм КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першої статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.1 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст.64-2 КПК України).

Згідно вимог ч. 1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом,і ншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк небільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вимог статті 64-2 КПК України, скаржник ОСОБА_3 набув статусу, як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, і набув права на ознайомлення з матеріалами провадження, що стосуються арешту майна, тобто транспортного засобу.

Тобто скаржник - як власник (володілець) майна на яке накладено арешт, має процесуальне право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема в частині накладення арешту на вилучене майно.

Ч. 1 ст. 221 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Станом на час розгляду скарги, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000228 від 10.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, скаржнику для ознайомлення не надано, вимоги ст. 221 КПК України недотримано.

За встановлених обставин, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. 221, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ ПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 08.11.2025 року.

Зобов`язати т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ ПН в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви від 05.11.2025 року, надати ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000228 від 10.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1