ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2140/25 Справа № 202/7606/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000049, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0870 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказана земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення та має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя врахував, що в межах даного кримінального провадження жодній особі, у тому числі ОСОБА_6 , не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відсутні належні правові підстави для задоволення вимог клопотання в частині накладення арешту на земельну ділянку з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, про відмову у накладенні арешту на вказане майно.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, адвокат вказує на те, що з долучених до клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні матеріалів вбачається, що дійсно на момент передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки, на ній був збудований господарський блок площею 11 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорта, виготовленого станом на 22 грудня 2020 року, однак прокурором свідомо залишено поза увагою той факт, що збудований господарський блок, був повністю зруйнований ще у липні 2021 року, що підтверджується актом обстеження від 05 липня 2021 року.

Адвокат також зазначає, що розмір завданої шкоди територіальній громаді на момент подання клопотання про арешт майна стороною обвинувачення не встановлено, що є обов`язковою вимогою при вирішенні зазначеного питання для з`ясування співмірності вартості майна, на яке накладається арешт, і завданої шкоди.

Вказує, що жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, що беззаперечно свідчить про відсутність у сторони обвинувачення обґрунтування підозри, достатньої для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Також адвокат звертає увагу, що в клопотанні про арешт не наведено встановлених обставин із посиланням на досліджені докази, а також не наведено мотивів з яких він виходив при постановленні ухвали, зокрема щодо наявності достатніх підстав вважати, що земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні; не вказано на існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користування земельною ділянкою призведе до її приховування, пошкодження, псування чи знищення.

Зазначає, що враховуючи тривалий термін досудового розслідування кримінального провадження № 0000491 від 01 серпня 2023 року, накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , є свавільним втручанням у його право власності, яке становитиме для нього індивідуальним надмірний тягар та є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Вислухавши адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Зі змісту клопотання і доданих до нього витягів із ЄРДР слідує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 000049 від 01 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

18 вересня 2006 року, між Ювілейною селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Міжнародна будівельна компанія « Україна-Канада» укладено договір про передачу в оренду земельних ділянок комунальної власності, розташованих в межах населеного пункту смт. Ювілейний. Цільове призначення земельних ділянок: житлова та громадська забудова.

Відповідно до копії рішення Слобожанської селищної ради № 432-5/VIII від 18 березня 2021 року передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0870 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Ясна, 16, ОСОБА_6 .

Також, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Слобожанської селищної ради із заявою про надання рішення на його ім`я про оформлення права власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0870, у зв`язку з введенням об`єкта нерухомості в експлуатацію.

Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, поданого ОСОБА_6 , 13січня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Слобожанської селищної ради здійснено реєстрацію права власності на господарський блок літ. А1, загальною площею 11 кв.м. за ОСОБА_6 , на підставі витягу з реєстру будівельної діяльності ДП49.

Таким чином, земельна ділянка була передана у приватну власність громадянину ОСОБА_6 у встановленому законодавством порядку, у зв`язку із введенням в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, розташованого на зазначеній земельній ділянці.

В той же час, 26 вересня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0870, в ході якого встановлено, що на земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, зокрема, господарський блок або залишки від його існування після можливого знищення.

Постановою слідчого від 26 жовтня 2025 року, вказана земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0870 за адресою: АДРЕСА_1 , визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі, з метою збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, що земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення та має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна для осіб, у якої воно вилучено, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Доводи адвоката в тій частині, що жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, що беззаперечно свідчить про відсутність у сторони обвинувачення обґрунтування підозри, достатньої для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не є слушними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з огляду на наведене, оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим, апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала повинна бути залишена без змін.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у розумінні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 жовтня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000049, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4