Справа № 308/6010/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2025 зазначена скарга передана слідчому судді ОСОБА_5 .

29.01.2026 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , на обґрунтування якої вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 в постановленій нею ухвалі від 15.04.2025 у справі №308/6010/21 прийшла до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області, погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури, про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2025 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 15.04.2025 у справі №308/6010/21 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як убачається з матеріалів справи та з ухвали апеляційного суду від 17.12.2025, ухвали слідчого судді від 27.01.2026, то слідчим суддею ОСОБА_5 під час судового засідання у даному кримінальному провадженню вимог закону в повній мірі дотримано не було. У зв`язку з чим, сторона захисту вважає обґрунтованими доводи, наведені в даній заяві про відвід про очевидність сумнівів в неупередженості судді. Установлені та наведені порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів як підозрюваного так і потерпілого, перешкодили суду повно, і всебічно розглянути питання доцільності обрання дії такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , і вплинули, чи могли вплинути на постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, а тому дана заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає до задоволення. Отже, як вказує адвокат, мотиви заявленого відводу судді ОСОБА_5 з підстав порушення, встановленого п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є цілком обґрунтованими та вмотивованими. За твердженням адвоката, наявність вищеописаних ним обставин і факт ігнорування таких обставин суддею ОСОБА_7 всупереч чинному законодавству, викликають у нього, як захисника ОСОБА_4 сумніви у її (судді ОСОБА_5 ) неупередженості під час розгляду даної справи. Водночас, ці обставини вказують на потенційно можливі висловлювання головуючою у даній справі суддею своєї неприхильності до учасників даної справи особи підозрюваного/обвинуваченого/, відносно якого розглядається дана справа, а натомість явно віддає перевагу порушенням імперативних норм КПК України. У зв`язку із наявністю таких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 вважає, що дана заява про відвід є необхідною дією для уникнення можливих ризиків про можливу упередженість та зацікавленість у прийнятті потенційно незаконного рішення у справі. Наведені підстави відводу судді ОСОБА_5 є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки вказують на потенційну зацікавленість судді у прийнятті незаконного рішення. Разом з тим, на думку адвоката, суддя підлягає відводу, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Як слідує з матеріалів справи, пояснень, склалося негативне ставлення до судді, у зв`язку з недовірою судді, а тому з метою уникнути сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_5 під час проведення судового розгляду та вирішення справи, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 заяву про відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про відвід слідчому судді повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід слідчому судді не надходило.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання від 02.02.2026, згідно з яким дану заяву про відвід судді підтримують у повному обсязі, просять розглянуту заяву без їхньої участі та задовольнити повністю. Додатково зауважує, що суддя ОСОБА_5 не може безсторонньо та неупереджено винести рішення у цій справі у зв`язку з тим, що слідчий суддя розглядає вищевказану скаргу адвоката ОСОБА_3 з квітня/травня/червня 2025 року по сьогоднішній день (02.02.2026), що в розумінні КПК України є неприпустимим. Також відвід судді ОСОБА_5 вмотивований та обґрунтований детально у такій заяві про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Наявність безсторонності для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Справа Гаусшильдта»).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» Європейський суд з прав людини вказав, що будь-який суддя, щодо якого наявна достатня підстава побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись. У рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд вважає, що наведені заявником обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості останньої в результатах розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у справі №308/6010/21.

Разом з тим, заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді інших клопотань не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду даної скарги.

Оскільки встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, сторона захисту не позбавлена права включити власні суб`єктивні твердження до апеляційної скарги на судове рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з мотивів, зазначених заявником, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у справі №308/6010/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1