Справа № 297/2529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 листопада 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волинка, Соснинського району, Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , який оголошений у міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що що ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження № 110-к від 17.11.2022 Берегівського міського голови, призначена на посаду заступника начальника Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, де згідно рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради від 25.01.2023 за № 21 визначена відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради.

Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. «Примірного положення про уповноважену особу» затвердженогоНаказом Міністерства економіки України 08.06.2021 № 40 та п. 3.9., 4.1., 4.2., 4.3. «Положення про уповноважену особу Управління міського господарства та благоустрою Берегівсько міської ради» затвердженого рішення виконавчого комітету Берегвіської міської ради від 25.01.2023 за № 21 уповноважена особа має право: проходити навчання з питань організації та здійснення публічних закупівель, у тому числі дистанційне, що здійснюється за допомогою мережі Інтернет; брати участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах і послугах, що закуповуватимуться; запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель; приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема проект договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та підписувати в межах компетенції відповідні документи; ініціювати утворення робочої групи із складу працівників замовника; надавати пропозиції керівнику щодо співпраці із централізованою закупівельною організацією; брати участь у нарадах, зборах з питань, пов`язаних з виконанням її функціональних обов`язків; надавати роз`яснення та консультації структурним підрозділам замовника з питань, що належать до компетенції уповноваженої особи; ознайомлюватися з документами, що визначають права та обов`язки уповноваженої особи (осіб); уносити пропозиції керівнику щодо організації закупівельної діяльності; здійснювати інші дії, передбачені законодавством.

Уповноважена особа зобов`язана: дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель.

Крім цього, Уповноважена особа несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

У зв`язку із вищенаведеним, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 обіймала у вказаній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції 25.12.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про публічні закупівлі»№ 922-VIIIз подальшими змінами та доповненнями (далі Закон № 922).

Окрім цього, відповідно до ст. 5 Закону № 922, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Поряд з цим, Примірною Методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 (далі «Методика») передбачено етапи визначення очікуваної вартості закупівель.

Так, відповідно п. 3, розділу 2 «Методики» - замовники повинні проводити аналіз ринку. На цьому етапі доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій. Використання такого інструменту, як ринкові консультації, дозволяє визначити структуру ринку, ступінь конкуренції та можливі варіанти предмету закупівлі з урахуванням інновацій та нових технічних рішень.

Під час проведення ринкових консультацій замовники можуть направляти учасникам ринку повідомлення (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо) з описом необхідних та бажаних вимог до предмета закупівлі, в яких, крім іншого, слід зазначати, що надсилання таких повідомлень (анкет, запитів, запрошень) не тягне за собою виникнення зобов`язань з боку замовника щодо надання переваг учасникам ринку, що брали участь в ринкових консультаціях. Зацікавлені учасники ринку надсилають свої пропозиції із зазначенням можливих варіантів, замовники опрацьовують та аналізують отримані пропозиції. За потреби замовники можуть організовувати зустрічі з зацікавленими постачальниками/підрядниками для консультацій та обговорення. Отримана замовниками під час ринкових консультацій інформація дозволить визначити оптимальні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням актуальних пропозицій ринку та визначити обґрунтовану очікувану вартість.

Однак, як встановлено досудовим розслідування ОСОБА_5 вищевказаних обов`язків та вимог Закону про проведенні закупівлі споруди цивільного захисту (укриття) умисно не дотрималась.

Так, рішенням сесії Берегівської міської ради «Про внесення змін до Титульного списку видатків на розвиток Берегівської територіальної громади на 2023 рік», затвердженого рішенням 23 сесії VIII скликання від 14.12.2022 № 1732 зі змінами від 17.02.2023 року збільшено розмір витрати та потреби Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради

Тоді, ОСОБА_5 будучи заступником начальника Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, призначеною відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, 28.04.2023 внесла зміни до річного плану закпівель, з наміром закупити споруду цивільного захисту, та цього ж дня безпідставно затвердила тендерну документацію і прийняла рішення про проведення закупівлі споруди цивільного захисту.

В подальшому, вже 10.05.2023 ОСОБА_5 оприлюднила системі закупівель«Prozorro» рішення про проведення закупівлі споруди цивільного захисту за 2 200 000 гривень із закінченням строку подачі пропозицій 15.05.2023.

З метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи всупереч інтересам служби, уповноважена особа з питань проведення публічних ОСОБА_6 , маючи реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки щодо отримання рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, належним чином, як того вимагають інтереси служби та не перебуваючи в обставинах, що виключали можливість виконати свої службові обов`язки у належний спосіб, а саме провести закупівлю для потреб Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської радиспоруди цивільного захисту з дотриманням діючого законодавства у сфері закупівель, передбачаючи, що в результаті її умисних дій можуть бути спричинені тяжкі наслідки, маючи необхідний досвід, достатній рівень кваліфікації та навичок, в порушення ст. 5 Закону України № 922, п. 3, розділу 2 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, умисно не провела відповідний аналіз ринку, а саме використання як загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту товарів, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформації, отриманої шляхом проведення ринкових консультацій у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, будучи зобов`язаною запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, вказаний обов`язок умисно не виконала, чим саме створила штучні умови та вигляд проведення процедури закупівлі товарів та послуг.

В подальшому продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на зловживання своїм службовим становище з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи всупереч інтересам служби, в порушення пункту 4-1 Постанови Кабінету міністрів України № 710 від 16.10.2016 ОСОБА_5 , як розпорядник бюджетних коштів, не забезпечела оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів..

За результатами аналізу проведеного Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області тендерної документації встановлено, що у пункті 5 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник зазначив підстави відхилення тендерної пропозиції учасника (переможця) торгів без врахування змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 157 від 17.02.2023 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178» до пункту 41 Особливостей, а саме: зміни, внесені до абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей; абзаци третій та сьомий підпункту 1 пункту 41 Особливостей викладені у новій редакції; абзац третій підпункту 2 Особливостей виключений з підстав відхилення тендерної пропозиції учасника.

Окрім того, за результатами аналізу тендерної документації встановлено, що на порушення пункту 44 Особливостей тендерна документація (пункті 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») містить вимоги до переможця процедури закупівлі щодо підтвердження відсутності підстав, які не відповідають вимогам абзацу п`ятнадцятого цього пункту.

Також, під час аналізу тендерної документації Замовника встановлено порушення пункту 14 частини другої статті 22 Закону №922-VIII, а саме: на порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII в тендерній документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Таким чином, Замовник ОСОБА_5 розробила та затвердила тендерну документацію без врахування чинних норм Особливостей, чим порушив вимоги пункту 14 частини другої, абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII та пункту 28 Особливостей.

Продовжуючи діяти в інтересах ТОВ «Спецбудпрораб» з метою визначення його переможцем торгів ОСОБА_5 не відмовила вказаному товариству в участі в торгах.

Так, у пункті 1 додатку 2 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону» тендерної документації встановлено вимогу щодо надання довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за встановленою формою 1 та документів, які підтверджують зазначену у довідці інформацію, зокрема, право володіння або договори оренди обладнання, матеріально-технічної бази та технологій або договори суборенди обладнання, матеріально-технічної бази та технологій або договір про надання послуг тощо. На виконання вищеописаної вимоги учасником ТОВ «Спецбудпрораб» надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій від 15.05.2023 №5, з інформацією про наступні транспортні засоби: КАМАЗ 532130 вантажний автокран 1-20Т-С, 1998 р.в., JCB 4CX SITEMASTER, т 01253,2020 р.в. та на підтвердження права їх володіння зазначено договір про надання послуг № 1 від 13.05.2023, однак у складі тендерної пропозиції ТОВ «Спецбудпрораб» договір про надання послуг № 1 від 13.05.2023 відсутній.

Окрім того, Замовником у пункті 2 додатку 2 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону» тендерної документації вимагалось надання довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за встановленою формою 2 та документів, що підтверджують інформацію, зазначену у довідці, зокрема, накази про призначення працівників або цивільно-правові договори. На виконання даної вимоги учасником ТОВ «Спецбудпрораб» надано довідку від 15.05.2023 №6, у якій містяться дані щодо: ОСОБА_7 (наказ про призначення №1 від 05.12.2022), ОСОБА_8 (наказ про призначення №2 від 13.05.2023), ОСОБА_9 (цивільно-правова угода №3 від 03.04.2023), ОСОБА_10 (цивільно-правова угода №4 від 03.04.2023). Проте, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Спецбудпрораб» відсутні документи на підтвердження інформації зазначеною в довідці 15.05.2023 №6, а саме відсутні: накази про призначення №1 від 05.12.2022 та від 13.05.2023, цивільно-правові угоди №3 та №4 від 03.04.2023, чим не було дотримано вимоги пункту 2 додатка 2 тендерної документації.

Таким чином, учасником ТОВ «Спецбудпрораб» документально не підтверджено (в повному обсязі) кваліфікаційні критерії щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам Замовника.

Окрім того, у розділі IV «Вимоги до наявності документів по предмету закупівлі» Додатку 3 тендерної документації на підтвердження відповідності учасника технічним, якісним та іншим характеристикам предмета закупівлі Замовником визначені перелік документів та умови їх надання, однак як встановлено, що документи, подані у складі тендерної пропозиції ТОВ «Спецбудпрораб» не відповідають установленим Замовником вимогам, зокрема: - пунктом 2 розділу IV Додатку 3 тендерної документації передбачено надання документа про якість, в якому завод гарантує міцність бетону (при зберіганні контрольних зразків в нормальних умовах по ДСТУ Б.В:2.6-2:2009) досягає необхідної міцності:С25/30кг/см2, відповідної проектної марки у віці 28 діб з дня виготовлення виробів. Проте, наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ «Спецбудпрораб» документ про якість від 15.05.2023 №10 не є документом про якість, в якому завод гарантує міцність бетону, оскільки наданий у вигляді довідки в довільній формі від імені самого учасника (за підписом директора) ТОВ «Спецбудпрораб».

Також, відповідно наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №65 від 07.12.2022, у ТОВ «Спецбудпрораб» відсутній вид діяльності з виробництва бетону.

При цьому, згідно наданих технічних умов виробником товару є ТОВ «СБМ Захід». Отже, наданий учасником у складі тендерної пропозиції документ про якість від 15.05.2023 №10 не відповідає вимогам пункту 2 розділу IV Додатку 3 тендерної документації; - згідно з пунктом 3 розділу IV Додатку 3 тендерної документації «на запропонований модуль споруди захисної надати Технічні умови, зареєстровані згідно чинного законодавства України, також на запропонований захисний модуль надати сертифікат відповідності».

Згідно наданого учасником сертифікату відповідності виробником продукції є ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛВ», тоді як відповідно до наданого технічного паспорту та технічних умов - виробником продукції є ТОВ «СБМ Захід». Враховуючи зазначене, наданий сертифікат відповідності не відповідав інформації, зазначеній у технічних умовах, як наслідок, учасником ТОВ «Спецбудпрораб» не підтверджено вимогу пункту 3 розділу IV Додатку 3 тендерної документації.

Крім цього, відповідно до вимог пункту 4 розділу IV Додатку 3 тендерної документації, учасник мав надати експерту оцінку на предмет закупівлі товару (захисна споруда цивільного захисту), «Захист» місткістю до 50 осіб. Проте, всупереч даної вимоги тендерної документації учасником надано документ довільної форми з назвою «Експертна оцінка» від 15.05.2023 № 11, складений учасником ТОВ «Спецбудпрораб», у якому відсутня інформація щодо кількості (місткості ) осіб - до 50.

Проте, ОСОБА_5 не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити вищезазначені невідповідності, порушила вимоги пункту 40 Особливостей, що призвело до укладання договору з учасником ТОВ «Спецбудпрораб», тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей (абзац другий підпункту 2 пункту 41 Особливостей) та вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII (абзац п`ятий підпункту 2 пункту 41 Особливостей).

Таким чином, ОСОБА_5 у порушення вимог абзаців другого та п`ятого підпункту 2 пункту 41 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію учасника торгів ТОВ «Спецбудпрораб», а укладено з ним договір від 25.05.2023 №35/2023 на суму 1 760 000.

В той же час, ТОВ «СБМ Захід» продало 25.05.2023 ТОВ «Спецбудпрораб» вказану споруду за ціною 793 000 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 маючи на те обов`язок достовірно знаючи з пропозиції ТОВ «Спецбудпрораб» про виробника продукції ТОВ «СБМ Захід» умисно не поцікавилась в останнього про вартість споруди цивільного захисту (укриття) надавши перевагу посереднику.

Водночас, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.08.2025 № 1508/02 вартість поставленої ТОВ «Спецбудпрораб» споруди цивільного захисту (укриття) по договору від 25.05.2023 за № 35/2023 становить 701 000 гривень.

В подальшому після проведення вказаної процедури ОСОБА_5 одноособово було складено протокол № 35 від 16.05.2023 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, де визначила переможцем відкритих торгів з особливостями ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» код 44210000-5 «Придбання споруди цивільного захисту» (укриття) товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудпрораб» () визнавши таким чином, що тендерна пропозиція ТОВ «Спецбудпрораб», вважається найбільш економічно вигідною і відповідає всім вимогам тендерної документації і фактично прийнято рішення про намір укласти договір із учасником ТОВ «Спецбудпрораб» на закупівлю даного товару.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону №922 (в редакції від 01.01.2023)підстав для відмови в тендері або визнання тендеру таким, що не відбувся не було, у звязку з чим, 25.05.2023 між Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради в особі виконувача обов`язків управління ОСОБА_11 та Товариством з Обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про закупівлю (поставку) споруди цивільного захисту (укриття).

Згідно платіжного інструкції № 1 від 17.07.2023 Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради було перераховано ТОВ «Спецбудпрораб» грошові кошти в сумі 1 760 000 гривень, за договором № 35/2023 від 25.05.2023.

В подальшому відповідно до акту прийому передачі товару від 06.11.2024 споруди цивільного захисту (укриття), а начальником Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради прийнято вказаний товар фактичною вартістю 701 000 гривень.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , із місцевого бюджету Берегівської міської ради відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1508/02 від 22.08.2025 року, незаконно вилучено кошти місцевого бюджету в сумі 1 059 000 гривень, чим завдано об`єднаній територіальній громаді в особі Берегівської міської ради тяжких наслідків,оскільки сума завданої шкоди в 250 і більше разів перевищує встановлений на 2023 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Окрім цього, ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження № 110-к від 17.11.2022 року Берегівського міського голови, призначена на посаду заступника начальника Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, де згідно рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради від 25.01.2023 за № 21 визначена відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради.

Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. «Примірного положення про уповноважену особу» затвердженого Наказом Міністерства економіки України 08.06.2021 року № 40 та п. 3.9., 4.1., 4.2., 4.3. «Положення про уповноважену особу Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради» затвердженого рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради від 25.01.2023 за № 21 уповноважена особа має право: проходити навчання з питань організації та здійснення публічних закупівель, у тому числі дистанційне, що здійснюється за допомогою мережі Інтернет; брати участь у плануванні видатків і визначенні потреби в товарах, роботах і послугах, що закуповуватимуться; запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов`язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель; приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема проект договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та підписувати в межах компетенції відповідні документи; ініціювати утворення робочої групи із складу працівників замовника; надавати пропозиції керівнику щодо співпраці із централізованою закупівельною організацією; брати участь у нарадах, зборах з питань, пов`язаних з виконанням її функціональних обов`язків; надавати роз`яснення та консультації структурним підрозділам замовника з питань, що належать до компетенції уповноваженої особи; ознайомлюватися з документами, що визначають права та обов`язки уповноваженої особи (осіб); уносити пропозиції керівнику щодо організації закупівельної діяльності; здійснювати інші дії, передбачені законодавством.

Уповноважена особа зобов`язана: дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель.

Крім цього, Уповноважена особа несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

У зв`язку із вищенаведеним, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України ОСОБА_5 обіймала у вказаному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Відповідно до пункту 3.9 «Положення про уповноважену особу Управління міськогого сподарства та благоустрою Берегівської міської ради» затвердженого рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради від 25.01.2023 за № 21 (надалі «Положення»), до основних завдань її, як уповноваженої особи зокрема належить: планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель; проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку; здійснення вибору процедури закупівлі; проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; забезпечення укладання рамкових угод; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону; забезпечення надсилання в електронному вигляді до органу оскарження інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедур закупівель у разі отримання запиту від органу оскарження; взаємодія з органами, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель під час виконання ними своїх функцій відповідно до законодавства; здійснення інших дій, передбачених Законом, трудовим договором (контрактом) або розпорядчим рішенням замовника.

Поряд з цим, відповідно до п. 10 ст. 11 Закону № 922, рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом уповноваженої особи із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

У відповідності до примітки статті 358 КК України під офіційним документом у статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, протокол складений уповноваженою особою з закупівель є офіційним документом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, займаючи вищезазначену посаду, достовірно знаючи, що вимоги щодо отримання нею рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель не виконані, а дослідження аналізу ринку не проведено, умисно не виявивши невідповідність документів тендерні пропозиції поданих ТОВ «Спецбудпрораб», та не надавши учаснику можливість виправити вищезазначені невідповідності, порушуючи вимоги пункту 40 Особливостей, що призвело до укладання договору з учасником ТОВ «Спецбудпрораб», тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII (абзац п`ятий підпункту 2 пункту 41 Особливостей), створила ілюзію законності ринкових пропозицій та проведеної закупівлі.

Внаслідок чого, 16.05.2023 більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на робочому місці, що в приміщенні Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, що за адресою м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, внесла в офіційний документ протокол № 35 визначила переможцем відкритих торгів з особливостями ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» код 44210000-5 «Придбання споруди цивільного захисту» (укриття) товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудпрораб» () визнавши таким чином, що тендерна пропозиція ТОВ «Спецбудпрораб», вважається найбільш економічно вигідною і відповідає всім вимогам тендерної документації і фактично прийнято рішення про намір укласти договір із учасником ТОВ «Спецбудпрораб» на закупівлю даного товару внісши, неправдиві відомості в частині визначення очікуваної вартості предмета закупівлі 1 7600 000 гривень з ПДВ., що явно не відповідає дійсності і цей факт підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 22.08.2025 № 1508/02, відповідно до якої встановлено вартість поставленої ТОВ «Спецбудпрораб» споруди цивільного захисту (укриття) по договору від 25.05.2023 за № 35/2023 становить 701 000 гривень.

Відтак склавши вищезазначений офіційний документ від свого імені завищила розмір вартості споруди цивільного захисту» (укриття) на суму 1 059 000 гривень, та безпідставно допустивши учасником торгів ТОВ «Спецбудпрораб», тендерна пропозиція якого не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та вимогам, установленим у тендерній документації, та підписала його особисто 16.05.2023, надавши тим самим вказаному документу всіх необхідних реквізитів як офіційних та завантажила в електронну систему закупівель відповідно до вимог Закону № 922.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,тобто вчинення службовою особою службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

09 вересня 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, ч. 1 ст. 366 КК України вчинення службовою особою службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - протоколом огляду від 31.07.2025; - протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2025; - договором закупівлі про закупівлю товару №35/2023 від 25.05.2023; - звітом про результати проведення процедури закупівлі від 25.05.2023; - Актом приймання-передачі наданих послуг від 06.11.2024; - Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 28.04.2023; - Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 16.05.2025; - Тендерною документацією; - Актом введення в експлуатацію основних засобів від 30.12.2024; - Актом перевірки споруди цивільного захисту (укриття) на території заводу механізованої переробки твердих побутових відходів с. Яноші від 11.11.2024; - Розпорядження №424 від 26.12.2024 про введення в експлуатацію основних засобів; - розпорядження №416 від 19.12.2024 про створення робочої комісії для введення в експлуатацію основних засобів; - Сертифікатами відповідності ; - Протоколом випробування №0526-Б; - Висновком про результати моніторингу закупівлі від 04.08.2023; - Висновком експерта №1508/02 від 28.08.2025; - Протоколом огляду місця події від 04.09.2025 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства в достатній для обрання запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Так, оскільки ОСОБА_5 виїхала за межі території України, а тому з метою її затримання і направлення запиту про видачу особи (екстрадицію) необхідно отримати дозвіл суду на обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , під час розслідування кримінального провадження за №0000004 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, 09.09.2025 року о 12-39 год. за допомогою мобільного додатка Вацап було відправлено на номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скан-копію повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України від 09.09.2025 року по вказаному кримінальному провадженні. В подальшому цього ж дня о 13-00 год. ОСОБА_5 телефонувала слідчому в додатку Вацап, а також написала смс-повідомлення з текстом Передзвоніть коли будете вільні. Після чого 09.09.2025 о 13-08 год. слідчим було здійснено телефонний дзвінок гр. ОСОБА_5 , повідомив її про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України від 09.09.2025 року, на що остання повідомила що дійсно отримала вказане повідомлення про підозру але прибути до СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області не в змозі, так як перебуває за кордоном і зможе тільки приїхати наприкінці (грудень) 2025 року.

Крім цього, 09.09.2025 о 16-02 год. прокурором Берегівської окружної прокуратури також було зателефоновано гр. ОСОБА_5 та в ході розмови остання повідомила що вказане повідомлення про підозру вона отримала, але прибути до СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області не в змозі так як перебуває за кордоном.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.06.2025 року о 17-20 год. через пункт пропуску "Порубне" (це міжнародний автомобільний пункт пропуску через державний кордон України з Румунією, розташований у Чернівецькій області, біля села Тереблече на трасі E85 (М19)) покинула територію України.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства, суду та на даний час місце її знаходження невідоме.

Вищенаведені факти дають органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, затягування строків досудового розслідування, які є обмеженими, переховується від органів досудового розслідування.

26.09.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Волинка Соснинського району Чернігівської області, фактично проживаючу та зареєстровану АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: Закарпатська область, раніше не судиму оголошено в розшук.

В подальшому, в ході досудового розслідування стало відомо, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуває у країні Італія, у зв`язку з чим було відновлено досудове розслідування з метою оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.11.2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про оголошення в міжнародний та державний розшук підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Волинка, Соснинського району Чернігівської області, фактично проживаючу та зареєстровану АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: Закарпатська область, раніше не судиму.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, остання переховується від органу досудового розслідування і суду, крім того вона була оголошений в міжнародний розшук. У зв`язку з цим, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

В той же час згідно із практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, один з яких (ч. 2 ст. 364 КК України), відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а в разі доведення її вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Отже, з метою уникнення такої відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно витягу про перетин державного кордону від 29.08.2025 року, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.06.2025 року о 17-20 год. через пункт пропуску "Порубне" покинула територію України.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07.11.2025 року підозрювана ОСОБА_5 оголошена в міжнародний та державний розшук.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її вини у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи те, що вона протягом тривалого часу переховується від органу досудового розслідування та суду, покинула територію України, слідчий суддя вважає, що існує ризик її подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183,193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно оголошеної у міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 19.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волинка, Соснинського району, Чернігівської області, фактично проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12