У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що звернувся до ТУ ДБР у Львові (6-й слідчий відділ у м. Ужгород) із заявою «Заява №23.10/НЕМЕШ єрдр 366-3 від 23.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366-3 КК України (неподання суб`єктом декларування декларації) Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_4 » про злочин, в якій виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Станом на момент подання скарги відомості про внесення слідчим до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 відсутні.

Просить зобов`язати уповноважену особу вказаного суб`єкта оскарження внести відомості до ЄРДР згідно вказаної заяви ОСОБА_3 та згідно ст. 60 КПК України надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте в поданій скарзі просить розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львовіу судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 23.10.2025 року Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львовіна електронну пошту було отримано заяву «№23.10 / немеш єрдр 366-3» від 23.10.2025 року ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, як вбачається зі скарги, викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення у діянні можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та вчинення відповідних процесуальних та слідчих дій, з постановленням кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати уповноважених службових осіб вказаного органу досудового розслідування надіслати заявнику витяг з ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що така є передчасною, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львовівнести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 «№23.10 / немеш єрдр 366-3» від 23.10.2025 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скаржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1