Справа № 141/575/23
Провадження №1-кп/141/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Оратів Оратівського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 19.06.2023 в мережі Інтернет замовив в інтернет-магазині електроніки та офісної техніки ФОП ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Росо F3 8/256 GB Ocean Blue» вартістю 13488,00 грн за умовою накладеного платежу, тобто оплата товару в момент його отримання на пошті, а саме у відділенні «Нова пошта», що знаходиться в с-щі Оратів, вул. Героїв Майдану, 86, Оратівської ТГ, Вінницького району Вінницької області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи незаконність своїх дій, знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України № 225/2023 від 01.05.2023 на 90 діб з 20.05.2023, ОСОБА_4 22.06.2023 о 13 год 30 хв, перебуваючи у відділенні «Нова пошта» №1, що в с-щі Оратів по вул. Героїв Майдану, 86, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, під час огляду замовленого ним товару, таємно викрав мобільний телефон марки «Росо F3 8/256 GB Ocean Blue», власником якого є директор ФОП ОСОБА_5 , поклавши викрадений мобільний телефон марки «Росо F3 8/256 GB Ocean Blue» до своєї тактичної сумки та з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_4 помістив належний йому телефон марки «Huawei» у коробку від телефону «Росо F3 8/256 GB Ocean Blue», після чого повідомив працівників відділенні «Нова пошта» №1, що в с-щі Оратів, про відмову від отримання посилки та її оплати.

Після цього ОСОБА_4 залишив приміщення «Нової пошти» га розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 12762,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № СВ00000001 від 21.06.2023.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

11.11.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури № 02.54/1-659 ВИХ-25 від 11.11.2025 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, зі змісту якого убачається, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, 16.12.2025 в підготовче судове засідання не з`явився.

При цьому, 27.09.2023 від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява від 14.09.2023 про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

З огляду на подану до суду заяву від 14.09.2023, враховуючи думку прокурора, розгляд справи № 141/575/23 здійснюється судом за відсутності потерпілого.

В судовому засіданні 16.12.2025 прокурор ОСОБА_3 подане клопотання № 02.54/1-659 ВИХ-25 від 11.11.2025 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого підтримав у повному обсязі, просив суд закрити кримінальне провадження, вирішити долю речових доказів, судові витрати віднести на рахунок держави.

Суд, заслухавши доводи прокурора, розглянувши клопотання прокурора № 02.54/1-659 ВИХ-25 від 11.11.2025 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а також матеріали справи № 141/575/23, доходить наступних висновків.

Як убачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9, сформованого 04.11.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено КПК України та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

На виконання вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, судом 13.11.2025 та 20.11.2025 було направлено на адресу сестри обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та, відповідно, сину обвинучаного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 копію клопотання прокурора із відповідним роз`ясненням на право закриття провадження із відповідної підстави. Також їм було роз`яснено право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження за вказаною підставою.

Натомість, будь-яких заперечень (листів, заяв, клопотань тощо) від близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме рідної сестри ОСОБА_6 та сина ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження до суду не надходило.

Отже, розглядаючи матеріали кримінального провадження та з огляду на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також приймаючи до уваги те, що клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_4 до суду подано не було (у тому числі інших клопотань від близьких осіб обвинуваченого до суду не надходило), суд виснує, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України скасувати арешт майна.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 716,94 грн, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 284, 314-316, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області № 02.54/1-659 ВИХ-25 від 11.11.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого задовольнити.

2. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

3. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 716,94 грн (сімсот шістнадцять гривень 94 копійки) віднести на рахунок держави.

4. На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/822/23 від 07.07.2023, скасувати.

Повернути власнику майна - ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Росо F3» 8/256 GB, ІMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 , блакитного кольору та зарядний пристрій до нього білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НІТУ ГСУ INZ2035150 та опечатано, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Іллінці, вул. Максима Кривоноса, 10 Вінницького району Вінницької області.

5. Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме СD-R диск з відеофайлами відеоспостереження, серед яких файлиVID-20230714-WA0000, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

6. Копію ухвали суду направити потерпілому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1