СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5873/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 за № 0000416, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 за № 0000416, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_8 .

На електронну пошту суду 17.09.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Дана заява про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 19.08.2025 в ході судового розгляду, ним подано заяву про перешкоджання правосуддю та здійснення незаконного тиску на суд, за змістом якої, повідомлено головуючого суддю про: втручання сторонніх (третіх) осіб в діяльність судді, з метою протиправного впливу (тиску) на суд та результат судового розгляду провадження - судове рішення (вирок); поза процесуальне спілкування головуючого судді у провадженні ОСОБА_9 з третіми особами, які не є учасниками кримінального провадження, стосовно строків розгляду кримінального провадження, терміну, до якого планується ухвалення кінцевого судового рішення (вироку), виду такого судового рішення, виду призначеного покарання за судовим рішенням (вироком); спробу формування суспільної думки щодо безумовної винуватості обвинуваченого до закінчення судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення (вироку). У межах даної заяви було посилання на загальнодоступну та прилюдно поширену інформацію, а саме на офіційній сторінці в соціальній мережі «Facebook», яка належить користувачу «Офіс очищення судової системи» (Громадська організація «Офіс очищення судової системи» (код 43672488) адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, Бульвар дружби народів, 18/1, засновники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Тел. НОМЕР_1 , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_10 має статус адвоката, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N?3406/10 від 23.08.2007, обліковується у Раді адвокатів Київської області) 06.08.2025 о 09:59 оприлюднено допис, який містить додане зображення із зали судових засідань Святошинського районного суду міста Києва під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на стадії допиту свідків - допит свідка ОСОБА_13 також в розділі «коментарии» до даного допиту міститься коментар користувача « ОСОБА_14 ». Сторінка даного користувача містить зображення особи, зовнішність якої ідентична із зовнішністю судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , інформацію, що стосується навчання судді, міста, в якому він проживає. 01.09.2025 суддя ОСОБА_8 звернувся до ВРП з повідомленням про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Однак, у даному повідомленні суддею ОСОБА_8 не повідомив жодної інформації (не спростував) щодо поза процесуального спілкування з представниками «Офіс очищення судової системи», які не є учасниками кримінального провадження, стосовно строків розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , терміну, до якого планується ухвалення кінцевого судового рішення (вироку). Вказане, на переконання захисту, може об`єктивно свідчити про достовірність такої інформації, та відповідно - підтвердження (умисне замовчування) суддею обставин щодо такого поза процесуального спілкування та обговорення з особами, які не є учасниками кримінального провадження, строків розгляду даного кримінального провадження. Також суддя ОСОБА_8 у повідомленні в розрізі «втручання в діяльність судді» зазначає про те, що стороною захисту неодноразово заявлялися клопотання про відвід складу суду та прокурору , та необхідність звільнення обвинуваченого з під варти. Наведені обставини за об`єктивними та суб`єктивними критеріями обґрунтовано створюють у сторони захисту переконання у відсутності безсторонності та неупередженості суду, що за визначенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підтвердженням «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суду», відтак, є законними підставами для відводу головуючого судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 також підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_8 , просила її задовольнити, а також зазначила, що суддя ОСОБА_8 частково скористався своїм правом, у повідомленні про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя не вказав, що він не спілкується у поза процесуальний спосіб з третіми особами щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити. Разом з тим, зазначив, що розгляд заяви про відвід є передчасним, оскільки ВРП не надано оцінку повідомленню судді ОСОБА_8 про втручання у його діяльність щодо здійснення правосуддя. Вказані факти мають бути встановлені під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню. Обставини, які наведені у заяві, є надуманими та є припущеннями, доказів упередженості судді не наведено. Сторінка під назвою « ОСОБА_14 » у соціальній мережі «Facebook» була створена за день до публікації, фото, на якому нібито зображений суддя ОСОБА_8 , створене за допомогою приладу, що видно неозброєним оком.

У судовому засіданні представник потерпілих заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вона ґрунтується на припущеннях. Офіційна сторінка у соціальній мережі «Facebook» не містить ніяких ідентичних ознак, не пов`язана із судовим засіданням.

Також зазначив, що весь судовий процес супроводжується заявами сторони захисту про відвід судді, підстави для відводу у більшості випадків створені штучно стороною захисту.

При розгляді заяви про відвід суддя ОСОБА_8 не виявив бажання надати пояснення.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисників, прокурора та представника потерпілих, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї додатки, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя дійшла до такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, захисник ОСОБА_5 як підстави для відводу судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 вказує на його упередженість та відсутність безсторонності, яке полягає у поза процесуальному спілкуванні у соціальній мережі «Facebook» з представниками Громадської організації «Офіс очищення судової системи».

Разом із тим, посилання на те, що суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 упереджено ставиться до розгляду даної справи, або існують інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є необґрунтованим та жодними доказами не підтверджується.

До того ж, як встановлено у судовому засіданні суддя ОСОБА_8 після отримання інформації про нібито зроблений ним допис у соціальній мережі «Facebook» на сторінці «Офіс очищення судової системи» звернувся до ВРП з повідомленням про втручання у його діяльність щодо здійснення правосуддя.

Інших підстав для відводу судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у заяві не наведено.

Крім того, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XХ черговий з`їзд суддів України 18.09.2024, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, не встановлено, а наведені захисником ОСОБА_5 підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості та безсторонності, тому визнаються судом необґрунтованими.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 за № 0000416, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 за № 0000416, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 13 год.45 хв. 22.09.2025 року.

Суддя ОСОБА_1