Cправа № 127/3219/26
Провадження № 1-кс/127/1351/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000058 внесеного до ЄРДР 28.01.2026, про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000058 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.01.2026 , начальник сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , являючись співробітником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» підлягає захисту, будучи одягненим у формений одяг, та діючи відповідно до покладених на нього завдань відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі ЗУ «Про НП»), був залучений до комплексу профілактичних заходів спрямованих на протидію злочинності, виявлення та активізацію роботи з особами які перебувають на обліку, спільно з працівниками роти поліції особливого призначення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ГУНП у Вінницькій області, виконували наказ начальника ГУНП у Вінницькій області «Про проведення профілактичних заходів» № 168 від 21.01.2026.

Так, ОСОБА_7 , близько 10:40 год. 28.01.2026, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_12 та перевіривши документи останнього, встановив порушення ним правил військового обліку. В подальшому, ОСОБА_7 склав протокол адміністративного затримання ОСОБА_12 серії АА 174673 від 28.01.2026 та разом із працівниками роти поліції особливого призначення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на службовому автомобілі Toyota Proace д.н.з. НОМЕР_1 здійснював супроводження ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ВОМТЦК та СП) для притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Так, під час транспортування ОСОБА_12 на службовому автомобілі Toyota Proace д.н.з. НОМЕР_1 , який належить роті реагування патрульної поліції та у супроводі службового автомобіля, відповідно до наказу НУП ГУНП у Вінницькій області № 11 від 05.01.2026, марки «Skoda» моделі «Octavia» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який належить ВОДГР УПД ГУНП у Вінницькій області, під керуванням поліцейського ОСОБА_13 , та члена екіпажу поліцейського ОСОБА_14 , близько 11 год. 28.01.2026, перебуваючи на автодорозі у с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, на автодорозі М-21, почав переслідувати автомобіль марки «Merсedes» моделі «GLA» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 , в якому в якості пасажирки перебувала ОСОБА_16 та який перешкоджав руху вищевказаних службових автомобілів поліції, під час супроводження адміністравно затриманого ОСОБА_12 , що блокувалося автомобілем марки «Merсedes» моделі «GLA» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом перекриття траси.

В подальшому, у ОСОБА_15 виник злочинний умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу по доставленю ОСОБА_12 . Так, рухаючись на автодорозі М-21, автомобіль «Merсedes» моделі «GLA» д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи на автодорозі у с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, здійснив обгін та заблокував подальший рух службових автомобілів працівників поліції здійснюючи опір працівникам правоохоронного органу у виконанні ними своїх службових обов`язків із супроводження до ОСОБА_12 до ВОМТЦК та СП.

В подальшому рух вищевказаних службових автомобілів поліції було перекрито на автомобільній дорозі М-21, участку дороги Е 583, 311-го кілометру, та зупинено автомобілем «Mercedes» моделі «GLA» д.н.з НОМЕР_3 , де з останнього вийшли водій ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підійшовши до службового автомобіля марки «Toyota» н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні) розпочали стукати по склу автомобіля та смикати за ручки дверцят з метою незаконного звільнення та перешкоджання подальшого доставлення адміністравно затриманого ОСОБА_12 , для проходження військово-лікарської комісії в с. Бохоники, Вінницької області, Вінницького району.

В цей час до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 із службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) вийшов інспектор УПД ГУНП у Вінницькій області майор поліції

ОСОБА_14 та повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що останні перешкоджають виконанню працівниками поліції службових обов`язків, в ході чого між ними відбувся словесний конфлікт.

Далі ОСОБА_16 , в ході конфлікту із інспектором УПД ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_14 на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, розуміючи, що він являється працівником поліції та здійснює свою діяльність відповідно до посадових обов`язків, умисно, цілеспрямовано, неправомірно завдала останньому удар рукою в обличчя, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя зліва (відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 28.01.2026).

Таким чином, ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

29.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

Заява ОСОБА_17 про залучення до провадження як потерпілого від 28.01.2026;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 28.01.2026;

Заява ОСОБА_13 про залучення до провадження як потерпілого від 28.01.2026;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 28.01.2026;

копія виписки із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_14 ;

протоколом затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинення злочину від 28.01.2026;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2026 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2026;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.01.2026;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2026;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2026;

протоколом огляду відеозапису від 28.01.2026;

протоколом огляду відеозапису від 28.01.2026;

постановою про визнання речовим доказом від 28.01.2026;

протоколом огляду відеозапису від 29.01.2026;

висновком експерта № 68 від 29.01.2026;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.01.2026.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила умисний не тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.

ОСОБА_4 маючи змогу вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, місцезнаходження яких, на даний час, слідству невідоме, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків.

Згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_4 може здійснювати на свідків відповідний незаконний вплив з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як проживає із останніми у одному місті.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

3) застава, оскільки даний злочин було вчинено із застосування насильства, а отже, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, його вік, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину .

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176- 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні та в судовому засіданні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, навчається, раніше не судима, розлучена, позитивно характеризується.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання та позиції прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування з часу внесення відомостей до ЄРДР, також перешкоджання кримінальному провадженню або що їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку, та позбавить останню можливості навчатися та проходити військову службу. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання, а також особи підозрюваної та наслідки кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого її переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останньої слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000058 внесеного до ЄРДР 28.01.2026, про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_4 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк покладених на підозрювану обов`язків визначити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 березня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_19