Провадження № 1-кс/752/5151/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001471 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001471 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу обгурнтовано тим, що 31.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 проводив обшук, згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.05.2025 року (справа № 752/12842/25, слідчий суддя ОСОБА_1 ) в рамках КП № 0001471 від 19.04.2025 року, кваліфікація КП: ч.2 ст.296 КК України, підозрювані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаною ухвалою слідчим надано дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації , одягу в якій були одягненні особи на момент вчинення кримінального правопорушення, здійснення копіювання інформації з мобільних терміналів які можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, зброю з якої здійснювався постріл. Крім того, скаржниця зазначала, що під час обшуку було вилучене наступне майно: чорна жилетка «ZARA», зелені кросівки «Nike», чорна кепка та мобільний телефон iPhonе 11 ProMax, власником якого є ОСОБА_4 . Варто зазначити, що під час обшуку 31.05.2025 року ОСОБА_4 добровільно надавав телефон iPhonе 11 ProMax для здійснення копіювання інформації зі свого мобільного пристрою. Копію протоколу про проведення обшуку та протокол виїмки речей ОСОБА_4 не надавалися. 31.05.2025 року та 05.06.2025 року, адвокатом та самим ОСОБА_4 були подані письмові клопотання до СВ Голосіївського УП ГУ НП про повернення незаконно вилученого майна, яке було вилучено, але вказані заяви не були розглянуті, що у свою чергу слугувало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та на яке не було накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів скарги, 31.05.2025 року слідчим у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001471 від 19.04.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в подальшому ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.06.2025 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 .

Відтак, вилучене під час проведення обшуку 31.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки на нього накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001471 від 19.04.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001471 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1