УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 15.08.2025 року у статусі викривача корупції відповідно до ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», було подано письмове повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення до Бюро економічної безпеки України.

Водночас наразі відсутнє підтвердження, що відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР.

Ініціатор скарги просить визнати протиправною бездіяльність Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням від 15.08.2025 та уточненим повідомленням від 22.08.2025, і в безпідставному переспрямуванні цих матеріалів до Національної поліції України; зобов`язати уповноважених посадових осіб Бюро економічної безпеки України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом, викладеним у повідомленні від 15.08.2025 року та уточненому повідомленні від 22.08.2025 року.

У судове засідання ініціатор скарги не з`явився, будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Водночас ініціатором скарги скеровувалась заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак враховуючи відсутність електроенергії в суді, у зв`язку із запровадженими графіками відключень світла, встановити зв`язок в режимі відеоконференції не вдалося. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений представник Бюро економічної безпеки України, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас детективом БЕБ України до суду подано заперечення з додатками, у яких останній зазначив, що до БЕБ надійшло повідомлення ОСОБА_4 від 15.08.2025 про вчинення ОСОБА_5 правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності із попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 191 КК України, таким чином заяву останнього було скеровано до СУ ГУНП у м. Києві, відповідно до чинного законодавства, про що повідомлено останньому, оскільки перевіривши усі обставини, які наведено заявником у своїх заявах, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було, оскільки із заяви останнього суми збитків підтверджено не було.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, документи, що надійшли на адресу суду, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею з матеріалів скарги встановлено, що до Бюро економічної безпеки України подано повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15.08.2025, яке згідно матеріалів скарги отримана БЕБ 15.08.2025 (вх. БЕБ №Г-1570/0/7 від 15.08.2025), яке уточнена повідомленням від 22.08.2025 (вх. БЕБ №754/19-25 від 25.08.2025).

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15.08.2025, яке уточнено повідомленням від 22.08.2025.

Також заявником подано клопотання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, з об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.

Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 .

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за повідомлення ОСОБА_3 від 15.08.2025, яке уточнено повідомленням від 22.08.2025 уповноваженими особами Бюро економічної безпеки України не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вимоги скарги в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються із положеннями ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Бюро економічної безпеки України внести до ЄРДР відомості на підставі повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15.08.2025, яке уточнено повідомленням від 22.08.2025 розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_6