Справа № 686/691/25
Провадження № 1-кс/686/49/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000014 від 03.01.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині позбавлення права користування, накладеного ухвалою слідчого судді, а саме на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 є чинним власником та добросовісним набувачем спірного транспортного засобу, він не є фігурантом даного кримінального провадження та не вчиняв жодних протиправних дій. Окрім того, з червня 2025 року автомобіль фактично перебуває на штрафмайданчику та щодня зазнає шкідливого впливу через простій та несприятливі погодні умови. Станом на день звернення з клопотанням, органом досудового розслідування із транспортним засобом«MERCEDES-BENZ - VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 вже проведено усі можливі

слідчі дії та експертні дослідження, тому потреба у забороні використовувати автомобіль відпала.

Заявник та представник органу досудового розслідування, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, проте прокурор ОСОБА_5 подала слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказала, що заперечує проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з запереченнями прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період часу з травня 2023 року по жовтень 2024 року, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом зловживання довірою, під приводом користування транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ - VITO 111 CDI, 2005, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила перереєстрацію вказаного транспортного засобу, зі зміною власника ОСОБА_6 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму близько 172000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 03.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 03.01.2025 допитано потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що на початку жовтня 2021 року за власні кошти придбав автомобіль марки MERCEDES-BENZ - VITO 111 CDI, 2005, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поставив його на облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 , де отримав д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я серії НОМЕР_3 .

В подальшому, наприкінці травня 2023 року, на підставі усної домовленості, передав належний йому автомобіль марки MERCEDES-BENZ - VITO 111 CDI, 2005, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з у користування товаришу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки перебував із останнім у дружніх відносинах, при цьому домовившись, що автомобілем він буде користуватись пів року за що повинен провести ремонтні роботи кузова автомобіля. Після чого, на початку січня 2024 року ОСОБА_6 вирішив продати, вказаний, належний йому автомобіль, про що повідомив ОСОБА_7 , однак останній в ході розмови повідомив, що готовий купити автомобіль, однак кошти поверне після збору урожаю сої восени 2024 року на що ОСОБА_6 погодився. В подальшому, наприкінці жовтня ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 та попросив розрахуватись за транспортний засіб, однак останній повідомив, що кошти повертати не буде, а в розмові навпаки вказав, що ОСОБА_6 винен йому грошові кошти, після чого завершив розмову та сівши до автомобіля поїхав у невідомому напрямку, після чого на зв`язок не виходив. В подальшому, ОСОБА_6 стало відомо, що належний йому транспортний засіб був двічі перереєстрований, а саме 29.07.2023 та 25.09.2024, однак останній будь-яких документів на зміну власника автомобіля не надавав.

Також, в ході досудового розслідування 21.01.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме копій документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Так, згідно заяви № 343737384 від 28.01.2021 року про перереєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що вказаний автомобіль 28.10.2021, на підставі договору купівлі-продажу, було перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, згідно заяви №1 від 29.07.2023 року, про перереєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що вказаний автомобіль 29.07.2023, на підставі договору купівлі-продажу, було перереєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 004617від25.07.2023, продавець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), в особі відповідального, уповноваженого наказом (дорученням) ОСОБА_8 , продав покупцю ОСОБА_7 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, згідно договору комісії №004617 від 24.07.2023 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (комісіонер), в особі ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_6 (комітент) з іншого боку уклали вказаний договір, про те, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за ціною не нижче 40000 тисяч гривень. Який скріплений підписом ОСОБА_8 із печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та підписом ОСОБА_6 .

В подальшому, 22.01.2024 року, в якості потерпілого додатково було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що підписи, які наявні на документах, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 йому не належать, хоч і наявні за його персональними даними, які він не надавав. Тому підписи наявні на договорі комісії №004617 від 24.07.2023, який нібито складений між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частити, що має ідентифікаційний номер №7791/23/1/004617 від 24.07.2023 йому не належать та відповідні документи ним не складались.

23.01.2025, слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в межах кримінального провадження №0000014 від 03.01.2025 визнано речовим доказом транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, згідно договору комісії №7117 від 29.08.2024 встановлено, що ПП « ОСОБА_9 », в особі ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку уклали договір про те, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за ціною не нижче 14000 тисяч гривень. Який скріплений підписом ОСОБА_10 із печаткою ПП « ОСОБА_9 » та підписом ОСОБА_7 ..

Згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу № 7117 від 30.08.2024, продавець ПП « ОСОБА_9 » в особі відповідального ОСОБА_10 , продав покупцю ОСОБА_4 автомобіль «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім того, встановлено, що 25.09.2024, на підставі заяви № транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за договором купівлі-продажу №7117 від 30.08.2024 перереєстровано на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який наразі являється власником вищевказаного транспортного засобу.

В подальшому, 25.09.2024, на підставі заяви № транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за договором купівлі-продажу №7117 від 30.08.2024 перереєстровано на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який наразі являється власником вищевказаного транспортного засобу (згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

24.10.2025 року між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було укладено договір найму транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05 лютого 2025 року на автомобіль марки транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на його відчуження, розпорядження.

02.06.2025 року отримано висновок експерта № СЕ-19/111-25/33287-ПЧ згідно якого встановлено, що підпис у договорі комісії №004617 від 24.07.2023 в графі «комітент» - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис у акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини , що має ідентифікаційний номер №7791/23/1/004617 від 24.07.2023 в графі «комітент» (довірена особа) - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Тому прокурор звернулась з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, й в частині заборони користування і вказане клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.06.2025 року.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів клопотання, заявник набув право власності на вказаний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу №7117 від 30.08.2024, укладеного у встановленому законом порядку. При цьому заявник не є підозрюваним, обвинуваченим або іншою особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та не має статусу у даному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б свідчили про обізнаність заявника щодо можливого протиправного походження транспортного засобу чи його участі у вчиненому кримінальному правопорушенні. Відтак заявник є добросовісним набувачем майна, а обмеження його прав можливе виключно за належного та достатнього обґрунтування.

Оцінюючи заперечення прокурора в яких нею зазначено, що досудове розслідування триває, не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення тому скасування арешту з автомобіля може негативно вплинути на ефективність досудового розслідування, слід зазначити, що сам по собі факт триваючого досудового розслідування та неповнота встановлення обставин кримінального правопорушення не є безумовною та самостійною підставою для подальшого обмеження права власності особи шляхом арешту майна. У запереченнях прокурора не наведено жодних конкретних даних, які б свідчили, що користування заявником транспортним засобом створює реальну загрозу його втрати, знищення, пошкодження, приховування або унеможливлення виконання завдань кримінального провадження. Крім того, прокурором не доведено, що менш обтяжливі заходи забезпечення кримінального провадження - зокрема збереження арешту в частині заборони відчуження та розпорядження є недостатнім для досягнення мети визначеної ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, значний термін перебування майна під арештом, те що органом досудового розслідування не доведено, що користування транспортним засобом унеможливить виконання завдань кримінального провадження, вважаю, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в частині заборони користування, відпала потреба, вказаний арешт майна має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000014 від 03.01.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задоволити .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 20.06.2025 року у кримінальному провадженні №0000014 на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», «VITO 111 CDI», 2005 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя