ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/253/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 , як особа, участь якого є обов`язковою, у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не подавав, про причини неявки не повідомив, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, тому розцінив дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд поданої ним скарги та залишив її без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.09.2025 і направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

Посилається на те, що КПК України не передбачає можливості слідчого судді залишити без розгляду скаргу особи на бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На думку апелянта, суд прийняв рішення, яке не передбачене КПК України, чим створив перешкоди для забезпечення права скаржника на судове оскарження бездіяльності дізнавача щодо невнесення відомостей до ЄРДР, гарантоване п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 28.07.2025.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 неодноразово викликався в судові засідання, а саме на 17.09.2025, 23.09.2025, 26.09.2025, 30.09.2025 для розгляду поданої ним скарги, однак, будучи належним чином повідомленим, на вказані дати не з`явився і про причини неявки не повідомив, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку до суду не подавав, в зв`язку з чим слідчий суддя залишив його скаргу без розгляду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно взяв до уваги вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Також, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 7 КПК України, правильно вказав, що справедливий судовий розгляд ґрунтується, в тому числі на змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, то висновки слідчого судді, що особа, яка подала скаргу слідчому судді, повинна добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень, є вірними.

За таких обставин з`ясовано, що ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, строки розгляду якої встановлено ст. 306 КПК України - протягом сімдесяти двох годин з моменту її надходження, яка по суті вимог не розглянута та слідчим суддею рішень, визначених ст. 307 КПК України, не прийнято по причині неодноразової неявки скаржника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого в судові засідання, явка якого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою.

Оскільки, кримінальний процесуальний кодекс України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує, слідчий суддя, беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги та неявку скаржника, враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висвітлену в Узагальненні Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, правомірно залишив скаргу ОСОБА_6 без розгляду, роз`яснивши останньому право на повторне звернення з такою скаргою до суду.

При цьому, як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, права скаржника, в розумінні права на захист, є не порушені, оскільки у випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутися з такою у суд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді, яку оскаржує апелянт, є законною, обґрунтованою, тому підстав для її скасування і направлення для продовження розгляду в суд першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2025 року, якою його скаргу на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без розгляду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді