Справа № 138/3176/25
Провадження №:1-кс/138/869/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана скарга, яку згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28.10.2025 передано судді ОСОБА_3 .

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду скарги. Який мотивований тим, що скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ставлять питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно нього ж.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 проводити у його відсутність, не заперечував щодо її задоволення.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання прибути в засідання та дати пояснення.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує, що «… сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, виникають побоювання стосовно упередженості суду, що грунтується на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії», заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ставлять питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно нього ж. Таким чином дана обставина може слугувати підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні ним судового рішення.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.22 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80, ст. 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвіду у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 138/3176/25; провадження № 1-кс/138/865/25), передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1