У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001792 від 12.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив таке.

Суть питання та позиції учасників.

23 грудня 2024 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001792 від 12.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07 січня 2025 року обвинуваченому було продовжено тримання під вартою до 07 березня 2025 року включно. 04 березня 2025 року обвинуваченому було продовжено тримання під вартою до 02 травня 2025 року включно. 11 квітня 2025 року запобіжний захід було змінено на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю. 06 серпня 2025 року дію цього запобіжного заходу було продовжено до 04.10.2025.

19 вересня 2025 року прокурор звернулася з клопотанням про продовження цього запобіжного заходу на 60 діб. Послалася на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків або потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник повідомив про те, що обвинувачений та потерпілий мають намір найближчим часом укласти угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду, що між ними проведені переговори про примирення та усно вже досягнуто угоди. Він також не заперечує проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання замість домашнього арешту.

Оцінка та висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд констатує, що розпочато розгляд справи по суті, допитано одного свідка. Суд враховує думку потерпілого та підтверджений ним намір укласти угоду про примирення, перебування учасників у процесі переговорів.

Суд погоджується з тим, що ризики, заявлені стороною обвинувачення, продовжують існувати. Водночас, якщо мова йде про укладення угоди про примирення, обвинувачений та потерпілий не можуть не спілкуватися.

З огляду на це, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та пом`якшити застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю на домашній арешт на певний період доби. Суд, враховуючи тривалість провадження, тривалість вже застосованих до обвинуваченого запобіжних заходів, позицію потерпілого ОСОБА_6 , заявлений сторонами намір досягти примирення, вважає цей захід достатнім для запобігання ризикам, встановленим судом. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки окремі ризики за ст. 177 КПК України встановлені судом, і необхідно до певної міри обмежити свободу пересування обвинуваченого.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби; його може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності він може бути продовжений.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Серед обов`язків, передбачених ч. 5 зазначеної статті, такі: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 195, 201, 314, 331 КПК України, суд

постановив таке.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю на домашній арешт на певний період доби з 20:00 години до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 30 листопада 2025 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 07:00 години протягом усього часу домашнього арешту строком до 30 листопада 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки на весь строк дії домашнього арешту:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 30.11.2025 року включно.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 02 жовтня 2025 року о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_1