Справа № 686/5532/25
Провадження № 1-кс/686/2187/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову т.в.о. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0002045, відомості у якому внесено до ЄРДР 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

встановив:

29.12.2025 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову т.в.о. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0002045, відомості у якому внесено до ЄРДР 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.12.2025 провадження за скаргою було відкрито та призначено її до судового розгляду.

Крім того в провадженні слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову т.в.о. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0002045, відомості у якому внесено до ЄРДР 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, яка також надійшла до суду 29.15.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.12.2025 провадження за скаргою було відкрито та призначено її до судового розгляду.

Враховуючи, що означені скарги подані представниками в інтересах однієї і тієї ж особи, стосуються оскарження одного і того ж процесуального рішення слідчого, слідчим суддею вирішується питання про їх об`єднання.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 не заперечили проти об`єднання скарг, поданих в інтересах ОСОБА_7 , в одне провадження.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких відноситься, зокрема, законність та верховенство права.

Із висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 0306/7567/12 слідує, що коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

У п. 77-82 постанови Великої Палати Верховного Суду 08 червня 2022 року, у ухваленій у справі № 2-591/11, суд виснував, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права

А тому, у зазначені ситуації, слідча суддя вважає за доцільне застосувати аналогію процесуального права, зокрема положення ст. 334 КПК України, відповідно до якої матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За правилами ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Судом встановлено відсутність підстав, які унеможливлюють об`єднання скарг.

Враховуючи думку учасників судового засідання, те, що скарги, подані адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , стосуються оскарження одного і того ж процесуального рішення слідчого, ухваленого 05.12.2025, про закриття кримінального провадження № 0002045, з урахуванням положення ч. 2 ст. 334 КПК України їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 217, 314 - 316, 334, 371, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову т.в.о. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0002045, відомості у якому внесено до ЄРДР 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України об`єднати із скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , на постанову т.в.о. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0002045, відомості у якому внесено до ЄРДР 23.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, присвоїти об`єднаній справі № 686/25206/21, провадження №1-кс/686/185/26.

Судовий розгляд скарги призначити на 22.01.2026, 10 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя