ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1531/25 Справа № 214/4001/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Кривий Ріг

14.10.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу із доповненнями прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2025р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000449 від 01.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000449 від 01.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Із ухвалою слідчого судді не погодилась прокурор ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу із доповненнями, в якій:

- вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню через незаконність та необґрунтованість, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону;

- зазначає, що органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_8 за фактом незаконного зняття грошових коштів з банківської карти потерпілої ОСОБА_8 із застосуванням онлайн-банкінгу шляхом переведення на інший картковий рахунок, який відкритий на ім`я ОСОБА_7 ;

- зазначає, що після переведення грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_7 з нього відбулись транзакції на через мережу Інтернет до онлайн-казино ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому вхід до онлайн-банкінгу ОСОБА_7 в період часу з 08.02.2025р. по 28.03.2025р. здійснювався з пристрою з навою «12 Anastasiia 34»;

- вказує, що під час обшуку квартири АДРЕСА_1 було виявлено мобільний телефон «iphone 12» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та на вказаному телефоні виявлено Інтернет-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та акаунт зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 та на сторінці «поповнення» наявна прив`язка до банківської картки на її ім`я;

- зазначає, що мобільний телефон «iphone 12» має на собі відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та існує необхідність накладення на вказану річ арешту;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000449 від 01.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити, накласти арешт на мобільний телефон «iphone 12» з сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку у кримінальному проваджені № 0000449 від 01.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу із доповненнями, позицію власника майна ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно зазначив, що зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, вбачається що відомості до ЄРДР за № 0000449 від 01.04.2025р. внесено за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України. З фабули зазначеного витягу вбачається, що 31.03.2025р. об 11-40 год. до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 08.02.2025р. до 28.03.2025р. здійснювала зняття коштів з її банківських карток банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на загальну суму 16 986 грн.

Слідчим суддею було також встановлено, що під час досудового розслідування було проведено обшук житла в АДРЕСА_2 , в якому мешкає громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою виявлення та вилучення мобільних терміналів ( планшетів тощо) та банківських карток.

Також слідчим суддею було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів , що містять банківську таємницю АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме до інформації по банківським рахункам відкритим на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , в ході аналізу отриманої інформації було встановлено, що грошові кошти з її банківського рахунку НОМЕР_5 у період час з 08.02.2025 року по 07.03.2025 року були переведені іншими транзакціями на банківську карту № НОМЕР_6 . Також було виявлено, що грошові кошти з її банківського рахунку НОМЕР_7 у період часу з 13.02.2025 року по 18.03.2025 року були переведені іншими транзакціями та банківську карту № НОМЕР_8 .

Крім того, слідчим суддею, вході аналізу інформації, встановлено, що входи до онлайн-банкінгу потерпілої у період часу з 01.02.2025р. по 01.04.2025р. здійснювалась виключно з одного пристрою «SM-F022G Samsung Android 11»

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши надані слідчим матеріали кримінального провадження, вважав, що слідчому судді не надано доказів того, що мобільний телефон «iphone 12» з сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та може бути використаним як доказ в даному кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із наведеними вище висновками слідчого судді щодо відсутності підстав накладення арешту на мобільний телефон «iphone 12» з сім картою № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , з урахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом незаконного зняття коштів з банківських карток банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на загальну суму 16 986 грн.

Досудове розслідування розпочато за заявою гр. ОСОБА_8 , яка прохала притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 08.02.2025р. до 28.03.2025р. здійснювала зняття коштів з її банківських карток на загальну суму 16 986 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_8 НОМЕР_5 у період часу з 08.02.2025 року по 07.03.2025 року були переведені транзакціями на банківську карту № НОМЕР_6 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_7 .

Після переведення грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_7 з нього відбувались транзакції на через мережу Інтернет до онлайн-казино « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому вхід до онлайн-банкінгу ОСОБА_7 в період часу з 08.02.2025р. по 28.03.2025р. здійснювався з пристрою з навою «12Anastasiia 34».

Під час обшуку квартири АДРЕСА_1 було виявлено мобільний телефон «iphone 12» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та на вказаному телефоні виявлено Інтернет-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та акаунт зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 та на сторінці «поповнення» наявна прив`язка до банківської картки на її ім`я.

Суд апеляційної інстанції вважає, що стороною обвинувачення належним чином доведено необхідність накладення арешту на майно - мобільний телефон «iphone 12» з сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку у кримінальному проваджені № 0000449 від 01.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вказаний пристрій є електронним терміналом, з якого може здійснюватись керування банківським рахунком, на який переводились грошові кошти ОСОБА_7 .. У даному випадку встановлено, що грошові кошти з рахунку ОСОБА_7 переводились на картку ОСОБА_8 , та у даному випадку має значення відомості про подальший рух коштів, що можливо встановити шляхом дослідження мобільного телефону «iphone 12», який належить ОСОБА_8 .

Висновки слідчого судді, що входи до онлайн-банкінгу потерпілої у період часу з 01.02.2025р. по 01.04.2025р. здійснювались виключно з одного пристрою «SM-F022G Samsung Android 11», тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, є передчасними, оскільки із застосуванням вказаного пристрою відбувались переведення коштів потерпілої на інший картковий рахунок, а пристрій, за допомогою якого здійснювався подальший рух грошових коштів належить встановити, та існують обґрунтовані підстави вважати, що такі відомості можуть міститися у мобільному телефоні «iphone 12».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_6 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_6 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у клопотанні слідчого про накладення арешту не майно у кримінальному провадженні № 0000449 від 01.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України наведені вище вимоги КПК України належним чином обґрунтовані та відповідають завданню кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 170, 405, 47, 422 КПК України

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2025р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000449 від 01.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2025р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000449 від 01.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000449 від 01.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та накласти арешт на мобільний телефон «iphone 12» з сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку у кримінальному проваджені № 0000449 від 01.04.2025р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді