ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/111/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року в кримінальному провадженні №0001048 від 12 вересня 2025 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.360 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області та стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 листопада 2025 року включно.

Строк тримання під вартою визначено рахувати з 12.09.2025 року.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_8 застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у виді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 15.09.2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , обравши йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначила, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо наявності правових підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Вказує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Будь-яких доказів (фактичних даних) на підтвердження реального існування ризиків, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу слідчим не надано, підозра є необґрунтованою.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа не є достатньою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, який відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Звертає увагу, що чинним КПК України не передбачено, що при підозрі чи обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, єдино можливим запобіжним заходом може бути тримання під вартою. Також вказує, що будь-яких доказів про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу прокурором не надано.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, що підтверджується розпискою. Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, враховуючи позицію захисника, яка не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності підозрюваного.

Прокурор зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 2 ст.360 КК України.

12 вересня 2025 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.360 КК України умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.09.2025 року близько 04:30 годин, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, зняв кришки люків кабельних колодязів зв`язку простягнутих від колодязя №53-7118 до колодязя №53-7119, які розташовані між буд. №4 та буд. №6 по вул. Полковника Кедровського в м.Херсон, після чого ОСОБА_8 проник всередину вказаних колодязів та там за допомогою ножа з зубами, здійснив зрізання кабелю марки «ТГ 50х2х0,4» довжиною 60 метрів, внаслідок чого здійснив крадіжку зазначеного кабелю, що належить АТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_8 переніс вказану кабельну продукцію до паркану Херсонського ботанічного парку по Миколаївському шосе у м.Херсон, де відразу їх частково обпалив від обмотки, внаслідок чого спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 17 473 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 12.09.2025 року близько 04:30 год., умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зняв кришки люків кабельних колодязів зв`язку простягнутих від колодязя №53-7118 до колодязя №53-7119, які розташовані між буд. №4 та буд. №6 по вул. Полковника Кедровського в м.Херсон (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_8 , проник всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелю марки «ТГ 50х2х0,4» довжиною 60 метрів, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку 32 абонентів, з них 17 абонентів з послугою інтернет за технологією ADSL та 15 абонентів телефонії.

Слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

За твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується долученими до клопотання доказами. Крім того, слідчий послався на існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. При цьому запобігти вказаним ризикам неможливо, окрім як шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя погодився із доводами сторони обвинувачення та встановив існування правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також можливого впливу на свідків.

Надаючи оцінку вказаним висновками слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчим суддею належним чином виконано вимоги процесуального законодавства та вірно встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Підозра ОСОБА_8 , обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 12.09.2025, за участю ОСОБА_8 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено 60 метрів неповністю обпаленого кабелю та ніж; протоколом огляду місця події від 12.09.2025, за участю ОСОБА_9 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено секатор та ніж; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2025, в ході проведення якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2025, котрий пояснив, що патрулюючи місто Херсон, по Миколаївському шосе та поблизу Херсонського ботанічного саду, із-за паркану побачили вогонь, зупинившись та перевіривши місце побачили, що горять кабелі та біля багаття спить два чоловіка, розбудивши їх та запитавши, що тут відбувається останні нічого не могли повідомити та після цього на місце події було викликано слідчо-оперативну групу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 12.09.2025.

Оцінюючи питання існування обґрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції виходить із поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Згідно вказаного в рішенні ЄСПЛ визначення, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, що долучені до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальними правопорушеннями, адже фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.360 КК України, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, адже відповідні обставини підтверджуються відомостями, що долучені до клопотання слідчого, зокрема і відомостями про особу підозрюваного.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; ч. 2 ст. 360 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафом від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Також ОСОБА_8 , раніше не судимий, має місце проживання, однак не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Так, існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування обумовлено відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Зокрема підозрюваний не має сім`ї, утриманців, роботи.

Зазначена обставина у сукупності із підозрою у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушення, свідчить про існування ризику переховування підозрюваного, оскільки підозрюваний з метою ухилення від можливого суворого покарання може вдатися до дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обґрунтованим є висновок слідчого судді про існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний знайомий з особою, що є свідком в кримінальному провадженні. З огляду на те, що підозрюваний особисто знайомий зі свідком у кримінальному провадженні та обізнаний з місцем його проживання, перебування, ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на вказану особу є реальним.

Також слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, підозрюється у вчинення корисливого кримінального правопорушення.

Таким чином посилання захисника на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними.

Враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на відомості про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, саме запобіжний захід пов`язаний з ізоляцією від суспільства та постійним наглядом здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не в змозі забезпечити належний контроль за поведінкою підозрюваного.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі кримінального провадження не зможе запобігти встановленому ризику.

На підставі наведеного, попри доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такі висновки слідчого судді ґрунтуються не тільки на тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, але і відомостях про особу підозрюваного, а також встановлених ризиках.

Визначений слідчим суддею строк тримання під вартою визначено в межах строку досудового розслідування.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя дотримався вимог ч.3 ст.183 КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави обраховано відповідно до ч.5 ст.182 України та він відповідає відомостям про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його майновому стану та є співмірним для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Захисник в апеляційній скарзі будь-яких заперечень щодо визначеного розміру застави не наводить.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що захисником в апеляційній скарзі не наведено жодних належних доводів, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3