У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Карсад І» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 25.11.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року представник Приватного підприємства «Карсад І» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.206 КК України.

Скарга мотивована тим, що 25.11.2025 він звернувся до Полтавського РУП Головного управління Національної поліції у Полтавській області з заявою про обставини, що можуть свідчити про здійснення 25.11.2025 року приблизно о 10 год. 20 хв. невідомими особами у фірмовому одязі охоронної фірми «Бастіон» рейдерського захоплення автостоянок за адресами: м.Полтава, вул.Великотирнівська,19,м.Полтава, вул.Героїв України,2, м.Полтава, вул. Джохара Дудаєва,7-а, м.Полтава, вул.Київське Шосе,70.

Адресат отримав зазначене повідомлення, однак відомості до ЄРДР не були внесені, чим було порушено порядок, встановлений нормою ст.214 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги,представник направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий судя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі скарги, 25.11.2025 до Полтавського РУП Головного управління Національної поліції у Полтавській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що 25.11.2025 року приблизно о 10 год. 20 хв. невідомими особами у фірмовому одязі охоронної фірми «Бастіон» вчинено рейдерське захоплення автостоянок за адресами: м.Полтава, вул.Великотирнівська,19,м.Полтава, вул.Героїв України,2, м.Полтава, вул. Джохара Дудаєва,7-а, м.Полтава, вул.Київське Шосе,70.

Таким чином, доводи викладені у скарзі заявника можуть містити відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, що потребує більш детального дослідження в ході проведення досудового розслідування.

До теперішнього часу повідомлення про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР і не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинитипевну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання внести до ЄРДР відомості на підставі заяви від 25.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Інші вимоги скарги, зокрема про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за визначеною заявником статтею КК України - задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, та їх вирішення слідчим суддею не передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника Приватного підприємства «Карсад І» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 25.11.2025 року- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 25.11.2025 року про кримінальне правопорушення.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5