Провадження № 1-в/185/264/25
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді в режимі відеоконференції подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.09.2024 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік,

за участю

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається

На розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Позиції учасників

Представник Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі.

Прокурор просила задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Встановлені обставини

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 246 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

14.11.2024 Синельниківським районним сектором № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області винесена постанова, згідно якої ОСОБА_3 зобов`язаний з`являтись на реєстрацію до Синельниківського районного сектору № 2.

За період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

У цьому провадженні встановлено, що у період іспитового строку засуджений повторно кримінальних правопорушень не вчинив, що підтверджується вимогою УІАП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.07.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Іспитовий строк засудженого закінчився 17.09.2025.

За встановлених обставин, подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Синельниківського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1