Справа №295/7687/20
УХВАЛА

03.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданнів залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов зазначений обвинувальний акт.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме на банківські рахунки, що належать обвинуваченому ОСОБА_6 , відкриті у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (980 ИАН українська гривня) та наступні банківські картки: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2020, обґрунтовуючи, що на даний час, будь - яких обставин, які б підтверджували, що подальше незастосування арешту вказаних арештованих рахунків призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі іншим особам немає. Окрім зазначеного, грошові кошти розміщені на вказаних банківських рахунках необхідні ОСОБА_6 для можливості подальшого фізичного проживання, в тому числі і належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого, ведення господарської діяльності. Можливо ці банковські рахунки потрібні будуть для обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 заявив також клопотання про скасування арешту майна, а саме на транспортний засіб VOLKSWAGEN PHAETON, 2014 р.в., білий, д/н НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_6 , який накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2020, так як даний автомобіль необхідний ОСОБА_6 для користування, а також на даний час, будь - яких обставин, які б підтверджували, що подальше незастосування арешту вказаних автомобіля призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі іншим особам немає. Дане авто не причетне до даної кримінальної справи.

Інші учасники судового провадження зі сторони захисту у судовому засіданні підтримали зазначені клопотання про скасування арешту майна та просили їх задовольнити. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що для господарської діяльності у нього є інші банковські рахунки, якими він користується.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань про скасування арешту майна. Зазначив, що арешти накладено було слідчими суддями обгрунтовано. Санкція статті, яка інкримінована обвинуваченому ОСОБА_6 передбачає кофіскацію майна. І накладені арешти є запорукою можливого відшкодування завданих збитків по заявленому позову прокурора на суму більше 8 000 000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2020 накладено арешт, а саме на банківські рахунки, що належать обвинуваченому ОСОБА_6 , відкриті у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (980 ИАН українська гривня) та наступні банківські картки: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2020 накладено також арешт, а саме на транспортний засіб VOLKSWAGEN PHAETON, 2014 р.в., білий, д/н НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_6 .

Санкція інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_6 статті, а саме ч. 3 ст. 212 КК України, серед іншого, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, за результатами розслідування встановлено, що діями співучасників занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку та податку на додану вартість на загальну суму понад 8, 2 млн грн, що є особливо великим розміром.

Також заявлено позов про стягнення зазначених грошових коштів на користь держави на суму 8216151,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, оскільки необхідність у застосуванні відповідних заходів забезпечення продовжує існувати для забезпечення відшкодування спричинених кримінальним правопорушенням збитків та конфіскації майна, як можливого покарання, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арештів майна задоволенню не підлягають. Крім того, санкція інкримінованого злочину ОСОБА_6 передбачає безальтернативну конфіскацію майна.

Керуючись ст. 174, 537, 539 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме на банківські рахунки, що належать обвинуваченому ОСОБА_6 , відкриті у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (980 ИАН українська гривня) та наступні банківські картки: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 та транспортний засіб VOLKSWAGEN PHAETON, 2014 р.в., білий, д/н НОМЕР_23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя