Справа № 188/2126/25
Провадження № 1-кп/188/522/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0002633

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_3

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

В обґрунтування зазначено, що в період часу з 22.07.2013 по 26.07.2013 невідома особа шляхом проникнення через незамкнуті двері проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електропіч «Дельфа», DVD Samsung та телевізор Soni, чим заподіяла ОСОБА_4 майнову шкоду.

Відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002633 від 26.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні вживались заходи щодо встановлення усіх обставин вчиненого діяння, а також інших обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Так, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка показав що мешкає за вищевказаною адресою. Двері квартири не зачиняються на замок, оскільки останній пошкоджено. 26.07.2013 прийшовши додому він виявив крадіжку належного йому майна, а саме електропечі «Дельфа», DVD-програвача Samsung та телевізора Soni.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що мешкає по сусідству з потерпілим та йому відомо, що останній перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Про крадіжку йому стало відомо від самого потерпілого, який назвав вже декілька версій події. Сам він ніяких підозрілих звуків чи осіб у зазначений період не чув та не бачив, як і інші сусіди.

Постановою слідчого від 21.02.2025 у даному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Луганського НДЕКЦ, однак 27ю02.2025 отримано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних даних.

У вказаному кримінальному провадженню проведеними оперативно- розшуковими та слідчими діями встановити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, не вдалося.

Також проведено ряд заходів, направлених на встановлення місця знаходження свідків очевидців вчиненого кримінального правопорушення (надано доручення оперативним працівникам щодо інших свідків події кримінального правопорушення), при проведенні яких встановити особу, яка причетна до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та свідків не вдалося за можливе.

З метою встановлення осіб, що скоїли злочин проведено моніторинг мережі Інтернет (соціальних мереж Facebook, YouTube, каналів месенджерів Telegram, WhatsApp, Viber), однак знайти будь-яку інформацію за вказаним правопорушенням не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що вказана територія тимчасово окупована.

Встановити свідків вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що у теперішній час місце скоєння кримінального правопорушення знаходиться на окупованій території.

Осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, не встановлено.

Потерпіла особа в судове засідання не з`явилася.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального проступку, а саме з 26.07.2013 року, минуло більше десяти років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 3-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, у вказаному кримінальному провадженні жодна з осіб в якості підозрюваного не допитана повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.36, 110, п. 3-1 ч. 1, 2, 4 ст. 284 КПК України, ст.ст. 12,49, 185, КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились задовольнити.

Кримінальне провадження №0002633 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1, ст. 284 КПК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1