Справа № 497/2579/25
Провадження № 1-кс/497/985/25
УХВАЛА

10.12.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Болграді, клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року ОСОБА_3 , яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1584090 від 29.09.2025 року, звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000560 від 23.09.2022 року за ч.1 ст. 240 КК України, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді від 02.10.2025 року в рамках цього кримінального провадження накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цього транспортного засобу, що було вилучено 23.09.2025 року в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості за координатами 46.3776405, 29.2002326, яка являє собою пісковий кар`єр, розташований на відстані 500 м у західному напрямку від с.Євгенівка Болградського району Одеської області. Заарештований транспортний засіб потрібен власнику майна для вирішення нагальних потреб сім`ї, не має наміру якимось чином пошкодити, знищити, здійснювати відчуження майна, перешкоджати у проведенні досудового розслідування оскільки вважає, що транспортний засіб придбано на законних підставах, зацікавлені у встановленні об`єктивної істини у справі та зобов`язуємося зберігати майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, тощо. Окрім цього, на думку представника, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. У власника майна досі відсутній статус потерпілого, кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Враховуючи, що арешт на майно був накладений з метою збереження даного транспортного засобу в незмінному після вилучення стані до моменту його огляду та зважуванні слідчими, транспортний засіб був досконально оглянутий, вилучені усі необхідні дані, тому, на думку заявника, відпала потреба в арешті майна. Із-за скрутного фінансового становища сім`ї власник єдиний хто працює та має на утриманні трьох малолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Вилучений транспортний засіб необхідний власнику майна для виконання різних робіт та перевезення вантажу. Зважаючи на те, що транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та сфотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування, на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті не існують і не позначаться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Виходячи з наведеного, заявник та його представник вважають, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню, чим буде дотримано розумність та співрозмірнсть обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила скасувати накладений на транспортний засіб арешт та негайно повернути його власнику. Пояснила, що підозри до цього часу не пред`явлено жодний особі, всі необхідні дії здійснені, слідство зловживає своїм правом. У заявника троє малолітніх дітей, складне матеріальне становище, постійно вимикають електроенергію, тому транспортний засіб вкрай потрібен для виживання сім`ї. Всі дії з транспортним засобом вже вчинені, через що відпала потребу у застосуванні його арешту. Зазначила, що суд може частково задовольнити клопотання та скасувати арешт в частині користування, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали 24.11.2025 року та 10.12.2025 року на електрону пошту суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. У заяві ОСОБА_7 заперечував проти скасування арешту, так як транспортний засіб є знаряддям злочину, визнаний речовим доказом, на даний час із зазначеним транспортним засобом вже проводилися слідчі дії, а саме здійснено вивантаження та зважування піску, який знаходився в його кузові. Прокурор ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, а також дослідивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, перебуває кримінальне провадження №0000560 від 23.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

02.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області по справі справа №497/2579/25, провадження №1-кс/497/814/25, в рамках кримінального провадження №0000560 від 23.09.2025 року за ч.1 ст.240 КК України, накладено арешт, в тому числі на вантажний транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ моделі 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1 та позбавлено власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на його відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання вилученого транспортного засобу визначено територію відділу забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (арешт майданчик), що розташований за адресою: пров. Транспортний, 2Б, м.Арциз Болградського району Одеської області. Підставою для забезпечення стало збереження речового доказу та проведення необхідних слідчих дій, він потребує певних досліджень, а також може підлягати спеціальній конфіскації як знаряддя вчинення злочину.

ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У відповідності до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Згідно з п.19 даної Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв та механізмів, які визнані речовими доказами, якщо вони не можуть бути передані власникові, його родичам або іншим особам, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до кримінальної справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

На даний час досудове розслідування триває, з пояснень слідчого та прокурора ще планується проведення певних слідчих дій, окрім цього транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може підлягати спеціальній конфіскації, тому потреба в арешті майна не відпала та є актуальною на даний час. Представник заявник підставою скасування арешту майна зазначив проведення слідчим органом всіх процесуальних дій та відсутність потреби в арешті майна, що фактично спростовано матеріалами кримінального провадження та письмовими поясненнями начальника відділення №2 і прокурора.

Враховуючи наведене, той факт, що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, у кримінальному провадженні ще тривають слідчі дії, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372,376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1