печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про повернення застави у кримінальному провадженні № 0002303 від 09.10.2024,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про повернення суми застави, яка внесена на виконання ухвали від 25.07.2025 у кримінальному провадженні № 0002303 від 09.10.2024.

Адвокат ОСОБА_3 до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 до суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив клопотання вирішити на розсуд суду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2025 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 60 560 гривень.

25.07.2025 ОСОБА_4 з власного карткового рахунку за допомогою застосунку зробив переказ коштів на рахунок зазначений в ухвалі, однак помилково казав призначення платежу - сплата застави згідно ухвали пр.1-кс-29986/25.

26.07.2025 ОСОБА_4 звернувся з заявою до ТУ ДСА у м. Києві про видачу довідки про зарахування застави, однак дану довідку ТУ ДСА не видало мотивуючи це тим, що не вірно вказано призначення платежу.

У відповіді на адвокатський запит ТУ ДСА м. Києва зазначає, що із доданої до заяви квитанції вбачається, що у полі «призначення платежу» зазначено лише номер судового провадження. Водночас відсутні будь-які ідентифікаційні дані особи за яку вносяться кошти, у зв`язку з чім управління позбавлене можливості оформити та видати довідку про внесення коштів.

28.07.2025 ОСОБА_3 була повторно внесена застава за ОСОБА_4 в розмірі 60 650 гривень із зазначенням платежу - застава за ОСОБА_4 згідно ухвали суду від 25.07.2025 справа №757/34918/25-к, та в подальшу дані кошти були зараховані.

Таким чином, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2025 було два рази внесено визначену заставу, одна із яких не була зарахована, а саме не зараховані кошти, які були внесені ОСОБА_4 згідно квитанції від №74 від 25.07.2025 року.

Частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2025 було два рази внесено визначену заставу, одна із яких не була зарахована, а саме не зараховані кошти, які були внесені ОСОБА_4 згідно квитанції від №74 від 25.07.2025, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 132, ч. 11 ст. 182, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про повернення застави у кримінальному провадженні № 0002303 від 09.10.2024- задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 кошти, які були внесені на рахунок ТУ ДСА м. Києва, в розмірі 60 560 гривень згідно квитанції від №74 від 25.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1