Справа №573/1888/25
Номер провадження 1-кс/573/377/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року до суду поштою надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_4 , мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Білопілля) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19 травня 2025 року за №0002934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від органу досудового розслідування в с. Бабин Дністровського району Чернівецької області.

10 вересня 2025 року в період часу з 15:58 год до 19:24 год за вказаною вище адресою проведено невідкладний обшук, під час проведення якого виявлено ОСОБА_5 та речові докази, які вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

З метою повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, встановлення об`єктивних обставин події, забезпечення збереження та запобігання приховуванню, втраті, псуванню, зникненню речових доказів у кримінальному провадженні слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно з витягом з ЄРДР ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 травня 2025 року за №0002934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (а. п. 5-6).

10 вересня 2025 року, в період часу з 15:58 год до 19:24 год, за правилами невідкладеного обшуку проведено обшук на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено ОСОБА_5 , про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також виявлено та вилучено: дві осколкові ручні гранати з маркуванням РГО А-ІХ-1 (107-47-88) з підривником типу УДЗ, одну ручну осколкову гранату іноземного походження з маркуванням GHO-1 RDX з підривником з тисненням AF 11, пістолет ПМ № НОМЕР_1 , 1954 року випуску, магазин до пістолету ПМ з маркуванням НОМЕР_2 , 9 набоїв калібру 9 мм з різними маркуваннями (5 шт. 9мм/МАК, 4 шт. 38.88), мобільний телефон марки «POWER E 240», рюкзак чорного кольору з одягом та речами, рюкзак камуфльованого кольору з одягом та речами, ніж з маркуванням «Lerber», ніж з маркуванням «Сhina Whietaic Cut LR2Y».

Крім того, під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено магазин до пістолету ПМ з маркуванням НОМЕР_1 -1 та набої в кількості 8 шт. з різним маркуванням (6 шт. 9мм/МАК, 2 шт. 270.97).

Указані предмети вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 17-18, 25-27).

10 вересня 2025 року до ЄРДР за №0000483 внесені відомості за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом виявлення та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів під час проведення невідкладного обшуку (а. п. 40).

Постановою прокурора об`єднано кримінальні провадження №0002934 від 19 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та №0000483 від 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в одне провадження під єдиним номером 0002934 (а. п. 41-42).

10 вересня 2025 року постановою начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вилучене майно визнано речовими доказами та поміщене на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно із статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно та предмети, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки для досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 10 вересня 2025 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- дві осколкові ручні гранати з маркуванням РГО А-ІХ-1 (107-47-88) з підривником типу УДЗ білого кольору, корпуси гранат поміщені до сейф-пакету №АВ1009344, підривники - до сейф-пакету №АВ1009347;

- одну ручну осколкову гранату іноземного походження з маркуванням GHO-1 RDX з підривником з тисненням AF 11, корпус гранати поміщений до сейф-пакету №АВ1009345, підривник - до сейф-пакету №АВ1009346;

- пістолет ПМ № НОМЕР_1 , 1954 року випуску, який поміщений до картонного коробку №1;

- магазин до пістолету ПМ з маркуванням НОМЕР_2 , який поміщений до спецпакету №PSP1380450;

- 9 набоїв калібру 9 мм з різними маркуваннями (5 шт. 9мм/МАК, 4 шт. 38.88), які поміщені до спецпакету №PSP1380451;

- мобільний телефон марки «POWER E 240», який поміщений до спецпакету №PSP1505703;

- рюкзак чорного кольору з одягом та речами, який поміщений до пакету №7220566;

- рюкзак камуфльованого кольору з одягом та речами, який поміщений до пакету №7220567;

- ніж з маркуванням «Lerber», який поміщений до сейф-пакету №WAR1254380;

- ніж з маркуванням «Сhina Whietaic Cut LR2Y», який поміщений до сейф-пакету №WAR1254381;

- магазин до пістолету ПМ з маркуванням НОМЕР_1 -1 та набої в кількості 8 шт. з різним маркуванням (6 шт. 9мм/МАК, 2 шт. 270.97), які поміщені до спецпакету №PSP1505702, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя