Справа № 496/6512/25
Провадження № 1-кс/496/1745/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Віділення поліції № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000304 від 20.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що в провадженні СВ Віділення поліції № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000304 від 20.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.09.2025 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він просить притягнути до відповідальності невстановлених осіб, які в період часу з 23:00 годин 17.09.2025 року по 08:00 годин 20.09.2025 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , проникли на територію його домоволодіння та здійснили крадіжку велосипеда марки «Azimut», чорного кольору з жовтими вставками вартістю 4800 гривень та електричної дискової циркулярної пили марки «Зеніт», моделі «ЗПЦ-1600», синього кольору, вартістю 1800 гривень, які знаходилися у відкритій альтанці. Сума матеріального збитку складає 6600 гривень.

Так, 29.09.2025 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що був знайдений велосипед чорного кольору марки «Azimut».

В ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 остання пояснила, що 18.09.2025 року близько 18:40 вона вийшла зі свого % будинку та пішла до своєї сусідки поговорити. Дана сусідка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка мешкає трохи вище її будинку.

Поспілкувавшись зі своєю сусідкою остання помітила що на їх вулиці між бетонним електричним стовпом під забором у кущах стоїть чорний велосипед марки «Azimut» з чорною сидушкою. Так вказаний велосипед з мешканців їх вулиці вона ні в кого не бачила та вирішила забрати даний велосипед до себе у подвір`я. Після чого в 18:47 годин 18.09.2025 року свідок виклала оголошення у групу села «Ми Усатове - ми одна сім`я», про те, що знайдений велосипед та просимо хазяїна відгукнутися.

Так з 18.09.2025 року на повідомлення з групи ні хто не відповідав.

29.09.2025 року близько 16:40 до ОСОБА_6 під будинок прийшов хлопець ромської зовнішності та питався її переконати що це його велосипед який зона виклала у оголошення. На що даному хлопцю було сказано щоб надав свідків які зможуть підтвердити що це його велосипед, але таких людей в даного хлопця ромської зовнішності не знайшлося. Після чого ОСОБА_6 сказала що викликає поліцію, що остання і зробила.

Так 29.09.2025 року від ОСОБА_6 надійшла заява в якій вона надала для огляду велосипед марки «Azimut» чорного кольору з широким сидінням, який вона знайшла 18.09.2025 року близько 18:47 годин у провулку Перемоги 18, Одеської області, Одеського району, с. Усатове, який був між бетонним електричним стовпом під забором у кущах.

В ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Перемоги, 18, даний велосипед чорного кольору з маркуванням жовто-зеленого кольору марки «Azimut», на кожному з колес якого міститься катафот, на верхній рамі мається залізний тросовий замок який у закритому стані в помаранчевій обмотці, сидушка широка чорного кольору з красними відбивачами задньої частини - було вилучено.

Постановою про визнання предметів як речових доказів слідчого СВ ВП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , від 29.09.2025 року вилучені в ході зазначеного огляду речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000304 від 20.09.2025 року, оскільки вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування.

З метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання, або заходу кримінально - протиправного характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь - яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах передбачених Законом», а п. 2 визначає, що держави мають право, здійснювати контроль за користуванням майном, шляхом ведення в дію законів. Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений предмет є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.

Слідчий СВ відділення поліції №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання міститься прохання про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого про визнання предметів як речових доказів у кримінальному провадженні від 20.09.2025 року, приєднано до матеріалів досудового розслідування №0000304 від 20.09.2025 року, речі та предмети, які 29.09.2025 року було виявлено та вилучено в ході обшуку, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 86, 98, 131, 132, 170, 171, ч.2 167 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Віділення поліції № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000304 від 20.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке 29.09.2025 року було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- велосипед чорного кольору з маркуванням жовто-зеленого кольору марки «Azimut», на кожному з колес якого міститься катафот, на верхній рамі мається залізний тросовий замок який у закритому стані в помаранчевій обмотці, сидушка широка чорного кольору з красними відбивачами задньої частини.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1