Провадження № 1-кп/211/1965/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження №1-кп/211/1965/25 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянство України, раніше не судима, освіта середньо-спеціальна, працює АТ «ПІВДГЗК» на посаді ізолювальник з термоізоляції, розлучена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом під час досудового розслідування було встановлено, що 07.09.2025, приблизно о 15 годині обвинувачена ОСОБА_5 перебувала за адресою свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 . В цей час у квартирі за вказаною адресою перебували її матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за цією ж адресою, а також рідна сестра ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими в приміщенні залу разом вживали спиртні напої.

В процесі вживання алкогольних напоїв, між обвинуваченою ОСОБА_5 та її матір`ю потерпілою ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт та штовханина, під час якого у обвинуваченої ОСОБА_5 виникла гостра неприязнь до потерпілої ОСОБА_6 , посилена станом алкогольного сп`яніння та, за вказаних мотивів, намір на заподіяння їй тілесних ушкоджень, тобто на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством.

Відразу ж після цього, 07.09.2025 приблизно о 17:10 год., обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись у квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до неї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, взяла на кухні кухонний ніж, тим самим підшукавши знаряддя злочину та, зайшовши до кімнати, де в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_6 , підійшла до останньої, яка знаходилась в положенні лежачі на ліжку, та зі значною силою нанесла один удар ножем в область передньої черевної стінки праворуч ОСОБА_6 місце розташування життєво важливих органів людини.

Після чого, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, обвинувачена ОСОБА_5 припинила свої злочинні дії.

Внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-порізаного поранення черевної стінки праворуч з пошкодженням печінки, жовчного міхура, великого чепця, ускладнене гемоперитонеумом, яке відповідно до висновку експерта №1601/67 від 29.09.2025 за результатами проведеної судово-медичних експертиз, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

09 жовтня 2025 року у приміщенні ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України та покарання, яке повинна понести обвинувачена у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На підставі ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_5 , як до особи, яка вчинила домашнє насильство, обов`язки, які визначить суд.

У судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, і призначити останній узгоджене сторонами покарання та застосувати обов`язки, передбачені ст. 91-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Просить суд затвердити угоду і призначити їй узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні захисник пояснив, що він не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором. Вважає, що умови угоди відповідають інтересам його підзахисної.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором не заперечує.

Суд, заслухавши думку захисника, прокурора щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно аб.1 п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, щиро розкаялася, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а визначене покарання - нормам кримінального закону. Потерпіла ОСОБА_5 надала прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Виходячи з цього, суд уважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою ОСОБА_6 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 і призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком, з встановленням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України суд, діючи в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, уважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 обмежувальний захід, що застосовується до осіб, які вчинили домашнє насильство у виді направлення її для проходження програми для кривдників строком на три місяці.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» контроль за проходженням ОСОБА_5 програми для кривдників покласти на місцеву державну адміністрацію та Довгинцівську районну в місті раду.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.09.2025 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.11.2025 року. Суд уважає, необхідним на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.09.2025 року був накладений арешт на майно, вилучене 07.09.2025 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, виріз тканини з покривала зі слідами РБК. Суд уважає необхідним зазначений арешт на майно скасувати.

Під час досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ19/104-25/36513-Д від 17.09.2025 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 3565 грн. 60 коп. (а.кп.119);

Суд уважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів суд уважає необхідним вирішити на підставі ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.468, 471-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 09 жовтня 2025 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України зобов`язати ОСОБА_5 пройти програму для кривдників строком на три місяці.

Контроль за проходженням ОСОБА_5 програми для кривдників покласти на місцеву державну адміністрацію та Довгинцівську районну в місті раду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2025 року на майно, вилучене 07.09.2025 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, виріз тканини з покривала зі слідами РБК скасувати.

Речові докази, які зберігаються у камері схову ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області: ніж зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, виріз тканини з покривала зі слідами РБК (квитанція №3932), зразок крові ОСОБА_6 (квитанція №3931) знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши її з-під варти негайно в залі судового засідання.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1