В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 15.01.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Волосянка, Ужгородський район, Закарпатська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2025 року, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Героїв 128-ї бригади, буд. 148/2, де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу приблизно о 19 год. 50 хв., зі стелажів магазину викрав віскі «Ballantines Finest» об`ємом 0,5 л, вартість якого згідно з видатковою накладною становить 553,50 грн, віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л, вартість якого згідно з видатковою накладною становить 630,50 грн, віскі «Jameson» об`ємом 0,7 л, вартість якого згідно з видатковою накладною становить 905,00 грн, віскі «Sir Edwards» об`ємом 0,7 л, вартість якого згідно з видатковою накладною становить 357,57 грн, лікер «Jack Daniels Tennessee Honey» об`ємом 0,5 л, вартість якого згідно з видатковою накладною становить 626,00 грн, напій «Соса-Соlа» об`ємом 2 л, вартість якого згідно з видатковою накладною становить 46,90 грн, два торти «Вацак Рафаел» вагою 0,5 кг кожен, вартість яких згідно з видатковою накладною становить 356,60 грн, 2 хліби пшенично-житні бездріжджові вагою 290 г кожен, вартість яких згідно з видатковою накладною становить 87,80 грн, хліб «Львівський заварний класичний» вагою 425 г, вартість якого згідно з видатковою накладною становить 38,70 грн. Вищевказані речі ОСОБА_4 помістив у продуктовий візок, який взяв в користування під час входу до магазину та у подальшому вивіз вищевказані товари у продуктовому візку повз касову зону магазину, не оплативши вищезазначений товар, та покинув приміщення магазину разом з продуктовим візком, вартість якого згідно з видатковою накладною становить 3480,35 грн, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Виходячи з вищеописаного ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав ТОВ «АТБ-маркет», представником якого згідно з дорученням є ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 7082,80 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 незаконно отримав у своє розпорядження ніж моделі «Jungle King» від виробника «Aitor Іспанія», який відноситься до категорії спеціального спорядження і використовується в тяжких похідних умовах та є різновидом холодної клинкової зброї, колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що вищевказаний ніж є холодною зброєю, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, добровільно не здав ніж до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012, чим вчинив носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно у січні 2025 року з приміщення магазину «АТБ-маркет» викрав алкогольні напої та харчові продукти. Також дійсно носив при собі ніж, усвідомлюючи, що це заборонено законом.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву від 24.10.2025, згідно з якою просить провести судове засідання без його участі, а міру покарання ОСОБА_4 залишає на розсуд суду.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, доведена повністю.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочинів відповідно, дані про особу винного, який по медичну допомогу у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» не звертався, є раніше не судимим.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкцій, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема, про заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

17.05.2025 у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано о 22 год. 10 хв. 17.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2025 (справа №308/6853/25, провадження №1-кс/308/2955/25), залишеною без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.07.2025, відмолено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання. Покладено на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України відповідні обов`язки. На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України постановлено негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати прибути до місця свого проживання у визначений в ухвалі час доби. Встановлено строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 16.07.2025 (включно).

19.08.2025 ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 04.08.2025 (справа №308/11042/25, провадження №1-кс/308/4573/25) про надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2025 (справа №308/11042/25, провадження №1-кс/308/4916/25) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 18 год. 52 хв. 19.08.2025 по 27.08.2025, включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.08.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти після внесення застави, тому в силу ч. 4 ст. 202 КПК України він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2025 у даній справі строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжено з визначенням строку дії ухвали до 24.10.2025.

Таким чином, чинним запобіжним заходом відносно ОСОБА_4 є застава.

На переконання суду, цей захід необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили, а після набрання вироком законної сили застава підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з часу його затримання з 22 год. 10 хв. 17.05.2025 до 20.05.2025 та з 18 год. 52 хв. 19.08.2025 до 25.08.2025.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз у розмірі 4457 грн, з яких: судова портретна експертиза №СЕ-19/107-25/6925-ФП від 28.05.2025 у розмірі 2674,20 грн; судова експертиза холодної зброї №СЕ-19/107-25/10412-ХЗ від 20.08.2025 у розмірі 1782,80 грн, покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні у підготовчому судовому засіданні повернуто представнику потерпілого без розгляду.

Керуючись ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з часу його затримання з 22 год. 10 хв. 17.05.2025 до 20.05.2025 та з 18 год. 52 хв. 19.08.2025 до 25.08.2025.

Залишити ОСОБА_4 до набрання законної сили запобіжний захід у виді застави в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, визначеної згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2025 (справа №308/11042/25, провадження №1-кс/308/4916/25).

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, внесену за ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2025 (справа №308/11042/25, провадження №1-кс/308/4916/25) повернути заставодавцю ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 25.08.2025.

Речові докази:

односторонній оптичний диск «DVD-R», який у подальшому було поміщено до паперового конверту та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000061 залишити при матеріалах кримінального провадження;

предмет, ззовні схожий на ніж чорного кольору з наявними на ньому позначками «Aitor Jungle King» разом з чохлом до нього, який було поміщено у паперовий конверт НПУ СУ, засіб дратівливої-сльозоточивої дії (балончик) з маркуванням «Balistol Pepper-ko» чорного кольору, який поміщено у спецпакет НПУ CRI1125700, що передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень за проведення експертиз.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1