В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому судовому засіданні, угоду про визнання винуватості, яка укладена 06 листопада 2025 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002139 від 13 жовтня 2025 року стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква, Київська область, одружений, непрацюючий, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , установив таке.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_7 обвинувачувався в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за таких фактичних обставин.

12 жовтня 2025 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 спільно перебували у кухні житлової квартири АДРЕСА_2 . У вказаний час та у вказаному місці на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту останній перебуваючи на кухні наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_4 . Після вказаного удару, конфлікт продовжився словесною перепалкою під час якої ОСОБА_6 пішов до кімнату вищевказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, взявши в руку ніж, підійшов до ОСОБА_6 зі спини та умисно наніс ножем 2 удари в область спини потерпілого, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: рани на грудях справа на рівні 9-10 ребер по задній паховій лінії, від якої йде раньовий канал та проникає в праву плевральну порожнину в 10 міжребер?ї, з наявністю крові та повітря в правій плевральній порожнині, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя та рани на лівій боковій поверхні тулуба, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 cт. 121 КК України.

Сторони погодились, що обставинами, які пом`якшують покарання є: активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, щире каяття, а обставинами, які обтяжують покарання є: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення і зобов`язався в судовому засіданні беззастережно визнати винуватість у обсязі обвинувачення.

Сторони погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Сторони погодились, на звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сторони засвідчили, що їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, потерпілий надав прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Отже, у кримінальному провадженні № 0002139 від 13 жовтня 2025 року може бути укладена угода про визнання винуватості.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.

Суд переконався, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також засвідчив, що він цілком розуміє що: має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Погоджене в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, адже відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, а також з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Суд вважає, що визначене в угоді про визнання винуватості покарання зможе досягти мети визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого та попередження, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що її умови не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений виконав взяті на себе зобов`язання, а саме повністю визнав свою винуватість.

Фактичних обставин, які свідчать про відсутність підстав для визнання винуватості, судом не установлено.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, ??у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Отже, суд призначає узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, оскільки сторони угоди про визнання винуватості узгодили обвинуваченому звільнення від відбування покарання, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ч. 2 ст. 75 КК України та, з огляду на установлені дані про його особу, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставин та враховуючи обтяжуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, визначені в ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме покладення таких обов`язків є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, його особі та обставинам, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Рішення щодо цивільного позову.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Судом установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року, накладений арешт на майно, а саме: картонний фрагмент зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту; ніж чорного кольору, який поміщено до паперового конверту; ніж фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту; куртку чорного кольору, голубі джинсові штани, труси зеленого кольору та кросівки чорного кольору, які було вилучено до картонної коробки; ніж із написом «Browning», який поміщено до паперового конверту; джинсові штани синього кольору, які було поміщено до паперової коробки.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує вказаний арешт, як такий, в якому відпала потреба.

Судом установлено, що згідно з постановою від 13 жовтня 2025 року, визнані речовими доказами: 3 змиви речовини бурого кольору, які поміщені до 2 паперових конвертів; картонний фрагмент зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту; ніж чорного кольору, який поміщено до паперового конверту; ніж фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту; куртку чорного кольору, голубі джинсові штани, труси зеленого кольору та кросівки чорного кольору, які було вилучено до картонної коробки; 2 змиви, які було поміщено до 2 паперових конвертів; ніж із написом «Browning», який було поміщено до паперового конверту; джинсові штани синього кольору, які було поміщено до паперової коробки.

На підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд ухвалює рішення про знищення: 3 змивів речовини бурого кольору, які поміщені до 2 паперових конвертів; 2 змивів, які було поміщено до 2 паперових конвертів; картонного фрагменту зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту; джинсових штанів синього кольору, ножа чорного кольору, який поміщений до паперового конверту; ножа фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту; ножа із написом «Browning», який було поміщено до паперового конверту, - як таких, що не мають майнової цінності.

На підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд ухвалює рішення про повернення потерпілому ОСОБА_6 : куртки чорного кольору; голубих джинсових штанів, трусів зеленого кольору та кросівок чорного кольору.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Судом установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13 грудня 2025 року.

З огляду на те, що ОСОБА_4 звільняється від відбування покарання, необхідності в подальшому застосуванні вказаного запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. 100, 174, 368, 374, 392, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 06 листопада 2025 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно із ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк обчислювати з 06 листопада 2025 року.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року, у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року на майно, а саме: картонний фрагмент зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту; ніж чорного кольору, який поміщено до паперового конверту; ніж фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту; куртку чорного кольору, голубі джинсові штани, труси зеленого кольору та кросівки чорного кольору, які було вилучено до картонної коробки; ніж із написом «Browning», який поміщено до паперового конверту; джинсові штани синього кольору, - скасувати.

Речові докази:

3 змиви речовини бурого кольору, які поміщені до 2 паперових конвертів; 2 змиви, які було поміщено до 2 паперових конвертів; картонний фрагмент зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту; джинсові штани синього кольору; ніж чорного кольору, який поміщений до паперового конверту; ніж фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту; ніж із написом «Browning», який було поміщено до паперового конверту,які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - знищити;

куртку чорного кольору; голубі джинсові штани, труси зеленого кольору та кросівки чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - повернути власнику потерпілом ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження копію повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_8

Київської області