ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

заявників ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника заявників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2026 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як законних представників, які діють в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , на бездіяльність старшого дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу,

______________________________________________________________________

ЄУНСС: 713/3537/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Провадження №11-сс/822/27/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, відкрити провадження за їх скаргою та визнати бездіяльністю відмову старшого дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про долучення питань до судово-психологічної експертизи малолітнього ОСОБА_8 від 04.11.2025.

Вважають, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за їх скаргою, не надав оцінку діям (бездіяльності) дізнавача, обмежившись формальним посиланням.

Вказують, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося з численними порушеннями, які істотно вплинули на реалізацію процесуальних прав потерпілого, оскільки суддя ОСОБА_11 відведений ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.12.2025 від участі в розгляді кримінального провадження №0000100 від 22.05.2024 року.

Зазначають, що бездіяльність дізнавача та прокурора полягає у тому, що вони безпідставно відмовляють у задоволенні їх клопотання про долучення до матеріалів судово-психологічної експертизи ряд питань від 04.11.2025.

Стверджують, що відмова дізнавача у задоволенні даного клопотання порушує права малолітнього потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх представник підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити в повному обсязі.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02 січня 2026 року звернулися до слідчого судді Вижницького районного суду зі скаргою на бездіяльність старшого дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 січня 2026 року, вказану скаргу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_12 .

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Вижницького районного суду від 15 січня 2025 року, яка набрала законної сили, задоволено заяву ОСОБА_5 та відведено суддю Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_11 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22.05.2024 за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Кримінальне провадження ухвалено передати для повторного розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Водночас, всупереч вимогам вказаної норми закону, скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подану у цьому ж кримінальному провадженні - №0000100 від 22.05.2024, було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_11 та 05 січня 2026 року ним винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Беручи до уваги той факт, що чинним КПК України не передбачено повноваження апеляційного суду скасовувати ухвалу слідчого судді та призначати новий судовий розгляд слідчим суддею суду першої інстанції, апеляційний суд керуєтьс положеннями ч.6 ст.9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з положень ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що була ухвалена незаконним складом суду, з призначенням нового судового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий судовий розгляд з вказаних вище обставин суд апеляційної інстанції не надає оцінки мотивам та висновкам, які були зроблені слідчим суддею відносно скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21.06.2007, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

У зв`язку із зазначеним, інші наведені в апеляційній скарзі, доводи, підлягають вирішенню законним складом суду першої інстанції при новому розгляді вказаної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2026 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.01.2026

(дата засвідчення копії)

+