Справа № 629/4530/20
Номер провадження 1-кс/629/1627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

09.10.2025 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 при розгляді кримінальної справи №629/4530/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання зазначили, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу на підставі ч.ч.4, 5 ст. 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того, головуючим у справі було порушено процес розгляду даного кримінального провадження та в подальшому прийняте рішення.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про відвід судді підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав викладених у ньому. Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 надала телефонограму про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали позицію свого захисника про відвід.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та йому було запропоновано надати письмові пояснення. Жодних клопотань та пояснень до суду не надходило.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно статті 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Дана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цьогоКодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При розгляді клопотання про відвід судді, жодні з обставин, на які посилалися адвокати в клопотанні не знайшли свого підтвердження, не надано фактів і об`єктивних даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_8 при розгляді зазначеного кримінального провадження. Натомість суд звертає увагу, що в клопотанні захисники фактично не погоджуються з процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження.

Отже, беручи до уваги відсутність будь-яких об`єктивних обставин, що виключають участь судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження №629/4530/20, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9