Справа № 203/7257/25
Провадження № 1-кс/0203/4479/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 08 жовтня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002429 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0002429, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України автомобіля «Buik» моделі «Regal» з номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягаючи на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Власник майна та її представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого в частині накладення арешту із забороною користування транспортним засобом тим, що автомобіль «Buik» моделі «Regal» з номерним знаком НОМЕР_1 перебуває у технічно справному стані, зокрема слідчим проводився візуальний огляд та встановлено, що рульова та гальмівна системи автомобіля технічно справні, з урахуванням чого, накладення арешту на автомобіль із забороною відчуження, розпорядження та/або користування є занадто обтяжливим в даному випадку, оскільки ОСОБА_4 є маломобільною особою через вади здоров`я суглобів та хребта, через що автомобіль для неї є єдиним доступним засобом пересування на роботу, на процедури в лікарню, з питань господарсько-побутового забезпечення сім`ї, а пересування за допомогою таксі є непомірно матеріально обтяжливим, а тому просили в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту з позбавленням права користування відмовити, не заперечуючи проти накладення арешту з забороною розпорядження та відчуження.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, заперечення власника майна та її представника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Дніпровським РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування з часу внесення 08 жовтня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002429 за факто того, що 08 жовтня 2025 року о 15:20 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Buik» моделі «Regal» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережна Заводська, в районі буд. 73-Д, при виконанні маневру повороту ліворуч скоїла зіткнення з електровелосипедом «Avanti Pilot», під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , 1986 року народження; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту спричинені тілесні ушкодження, що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

08 жовтня 2025 року слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто та вилучено під протокол огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 73-Д, автомобіль «Buik» моделі «Regal» з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та вказаний автомобіль направлено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Buik» моделі «Regal» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 09 жовтня 2025 року автомобіль марки «Buik» моделі «Regal» з номерним знаком НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002429.

Також на підставі даних долучених до матеріалів клопотання довідки лікаря-травматолога від 08 жовтня 2025 року видно, що потерпіла ОСОБА_7 госпіталізована з діагнозом збій м`яких тканин голови, закритий перелом лівого стегна.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ПУР № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 13 жовтня 2025 року призначена судова експертиза технічного стану автомобіля.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08 жовтня 2025 року майно, а саме автомобіль марки «Buik» моделі «Regal» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим доведена необхідність проведення судових експертиз, таких як трасологічна, автотехнічна, для яких об`єкт дослідження (транспортний засіб) має бути у незмінному стані, то слідчим обґрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже невжиття таких заходів може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення транспортного засобу порівняно зі станом транспортного засобу під час його вилучення в результаті ДТП, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем марки «Buik» моделі «Regal» з номерним знаком НОМЕР_1 , будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Доводи представника власника майна про відсутність необхідності накладення арешту через визнання ОСОБА_4 обставин технічної справності автомобіля, не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для арешту транспортного засобу за ознакою відповідності критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України, як предмету кримінального правопорушення, оскільки проведення досудового розслідування не обмежується встановленням технічного стану автомобіля, що також в свою чергу має доводитись належними та допустимим доказами, в тому числі висновком експерта, а не лише заявою власника про його технічний стан чи протоколом огляду слідчого, і потребує проведення проведення з цим речовим доказом ряду важливих слідчих дій, зокрема, істотно важливої трасологічної експертизи, що потребує перебування автомобіля у незмінному стані, в тому числі за усіма критеріями (показаннями усіх приладів, тощо), а тому такі доводи не впливають на доведену необхідність збереження речового доказу у незмінному стані за для представлення експертам для проведення відповідних судових експертиз.

Крім того, після проведення всіх необхідних слідчих дій з автомобілем, власник майна не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи представника власника про безпідставне невилучення електровелосипеду і не визнання його речовим доказом, оскільки дійсно, в судовому засіданні встановлено, що під час проведення огляду місця ДТП, фіксації обставин ДТП, органом досудового розслідування не вжито заходів до належного збереження велосипеду іншого учасника ДТП потерпілої, обставини чого можуть в подальшому впливати на встановлення об`єктивної істини, через втрату первісних слідів контакту та пошкоджень цього транспортного засобу, проте ці обставини не впливають на необхідність збереження вилученого речового доказу автомобіля ОСОБА_4 у незмінному після ДТП стані за для можливості встановити фактичні обставини та ефективного здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 08 жовтня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002429 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 08 жовтня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, а саме:

- «Buick» модель «Regal», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчої групи ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , а також на прокурорів групи прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 17 жовтня 2025 року о 16:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1