У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади строком на 60 днів.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що стороною обвинувачення була доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, в клопотанні наведено достатнє обґрунтування того, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 26.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що під час перебування на посаді Первомайського міського голови Первомайського району Миколаївської області, умисно, шляхом внесення до електронної форми щорічної декларації за 2023 рік завідомо недостовірних відомостей щодо майна та активів на суму, які відповідають майновим критеріям цього злочину, всупереч п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» і пп. 1 п. 15 розділу IV Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 08.11.2023 № 252/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за № 1965/41021, а саме:

- не зазначив відомості про кошти, розміщені станом на 31.12.2023 на банківських рахунках, сукупна вартість яких перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а саме не зазначив відомостей щодо розміщених ним на банківських рахунках в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» () коштів на суму 113 149,92 грн, та відомостей щодо розміщених ним на банківських рахунках в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () коштів на суму 213 554,70 грн., на загальну суму 326 704,62 грн.

- не зазначив у розділі 13 декларації відомості про наявне в члена його сім`ї - його дружини ОСОБА_11 , фінансове зобов`язання за договором позики від 16.11.2023 № 5923 у розмірі 5 000 000, 00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, на укладання якого ним було надано згоду 10.11.2023, тим самим зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 5 000 000, 00 грн.

- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» щодо вартості квартири, що розташована за адресою: вул. Академіка Миколи Амосова (Луначарського) в м. Первомайськ вказав недостовірну ціну 9000 грн.

- у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» завищив отриманої розмір пенсії на суму 3,20 грн.

21.10.25 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Прокурором подано клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 обґрунтовуючи його тим, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких ще не допитано, також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, створенням штучного алібі, шляхом підмови знайомих осіб до надання показів на його користь. Перебування підозрюваного на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування і судового розгляду, а тому дієвість запропонованого заходу полягає в попередженні активної протидії підозрюваному потребам досудового розслідування. Крім того, ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що твердження прокурора про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення, тому з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України.

За змістом повідомленої ОСОБА_6 підозри, він будучи суб`єктом обов`язкового декларування згідно Закону України «Про запобігання корупції», під час перебування на посаді Первомайського міського голови Первомайського району Миколаївської області, умисно, шляхом внесення до електронної форми щорічної декларації за 2023 рік завідомо недостовірних відомостей щодо майна та активів на суму, які відповідають майновим критеріям цього злочину, всупереч п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» і пп. 1 п. 15 розділу IV Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 08.11.2023 № 252/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за № 1965/41021

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у клопотанні та при його розгляді слідчим та прокурором не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на цій посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на свідків. Тобто, стороною обвинувачення ризики і дієва мета застосування заходу забезпечення не було доведено.

Так, слідчим суддею вірно зазначено, що ОСОБА_6 листувався шляхом надання пояснень з НАЗК з приводу дій, які йому інкриміновані в підозрі, ще з грудня 2024. Кримінальне провадження № 0000291 від 26.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, зареєстроване у березні 2025 року на підставі висновку повної перевірки декларації за 2023 років, яка відповідно до п. 4.8 була оприлюднена на офіційному вебсайті НАЗК, тому його зміст не був від будь-кого прихованим, у тому числі і від ОСОБА_6 . І з того час будь-яких дій, які можуть бути оцінені як ризики, наведені прокурором, той не вчиняв.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді, що наявність ризиків впливу підозрюваного на свідків та знищення чи підробки документів, які мають значення для досудового розслідування, є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки не є очевидним вплив пояснень невідомих свідків на дослідження обставин події цього кримінального правопорушення, яка ґрунтується в основному на матеріальних носіях (документах), а також з огляду на давність події, тривалість досудового розслідування, невизначеність змісту та обсягу документів в розрізі пред`явленої підозри.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: