Справа № 736/468/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/802/25
Категорія - ч. 2ст. 309 КК україни. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000026 від 01 лютого 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого оператором устаткування з перероблення деревини дільниці паливних гранул ТОВ «СЛАВ ФОРЕСТ», одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в цьому ж населеному пункті АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, за умови якщо за цей період часу не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 5 571 грн. 30 коп. процесуальних витратна залучення експерта.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що на порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, у середині вересня 2024 року, у денний час доби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, з метою власного вживання наркотичного засобу, діючи умисно, зрізав рослини роду коноплі, які росли за с. Сахутівка Корюківського району Чернігівської області, в такий спосіб незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс у великих розмірах, без мети збуту, який переніс до домогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи злочинні дії, незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс у великих розмірах, без мети збуту до 07.02.2025.

07 лютого 2025 року, у період часу з 07 год. 43 хв. до 10 год. 46 хв., у ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції у приміщенні господарської будівлі, обладнаній під майстерню, зліва за входом до господарської будівлі, у дерев`яній тумбі, виявлено та вилучено прозору полімерну ємність з надписом «МасСоffeе» з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що складається з верхівкових частин з листям, зовні схожих на рослини роду коноплі; у приміщенні господарської будівлі і зліва за входом до господарської будівлі, на підлозі, серед інших речей виявлено та вилучено фрагменти рослини, а саме гілки з листям зеленого кольору зовні схожі на рослини роду коноплі; на горищі житлового будинку, вхід до якого знаходиться у першій кімнаті будинку, на дроті виявлено та вилучено сухі стебла рослин з бічними гілками, листям та верхівками зовні схожими на рослини роду коноплі; у житловому будинку, в кухні, зліва за входом до кухні, на цегляній грубі виявлено та вилучено паперовий згорток, що містить подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору зовні схожу на рослини роду коноплі та фрагменти рослин, а саме гілки з листям зеленого кольору зовні схожі на рослини роду коноплі.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/125-25/2123-НЗПРАП від 18.02.2025, надана на дослідження речовина рослинного походження у вигляді верхівкових частин з листям, вилучена з дерев`яної тумби в господарській будівлі, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 66,4 г, верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовини рослинного походження, вилучені в господарській будівлі, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 23,0 г.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/125-25/2122-НЗПРАП від 17.02.2025, верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовини рослинного походження, вилучені на горищі будинку, є наркотичним засобом обіг якого обмежено, - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушені речовину, становить 860,2 г.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/125-25/2124-НЗПРАП від 17.02.2025, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження вилучена з цегляної груби на кухні будинку, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 0,202 г, верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовині рослинного походження у вигляді фрагментів гілок з верхівковими частинами з листям, вилучені з цегляної груби на кухні будинку, є наркотичним засобом обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 7,864 г.

Загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, який ОСОБА_8 умисно незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту, у перерахунку на висушену речовину становила 957,666 г.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, якою затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно із наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, канабіс, масою 957,666 г є великим розміром.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з мотивувальної частини вироку з обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, визначного судом доведеним, виключити кваліфікуючу ознаку «виготовлення».

Аргументує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збут, у великих розмірах. З мотивувальної частини вироку убачається, що суд фактичні обставини справи виклав згідно з обвинувальним актом та визнав їх доведеними. Разом з тим, дійшов помилкового висновку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, тим самим додатково поставив у вину обвинуваченому кваліфікуючу ознаку «виготовлення», у чому обвинувачення органом досудового розслідування не висувалось.

Кваліфікуюча ознака є одним з елементів правової кваліфікації кримінального правопорушення. Неправильне встановлення та застосування тієї чи іншої кваліфікуючої ознаки, навіть якщо це не змінює кінцевої правової кваліфікації дій особи, вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути переглянуте в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

У той же час, згідно з усталено практикою Європейського Суду з прав людини, заборона оскаржувати в апеляційному порядку такі фактичні обставини кримінального провадження не позбавляє його учасників права оскаржувати судове рішення з інших підстав, визначених процесуальним законодавством, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Кваліфікація дій винного є одним з елементів правової кваліфікації кримінального правопорушення, неправильне встановлення чи застосування якої, в тому числі якщо це не змінює кінцевої правової кваліфікації дій особи, вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що підлягає апеляційному оскарженню, навіть за умови розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Частиною 3 статті 374 КПК України визначено, що мотивувальна частина вироку повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачувався у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, у вчиненому розкаявся та всі учасники кримінального провадження погодились не перевіряти обставини вчинення кримінального правопорушення, з якими погодився сам обвинувачений.

Разом з тим, в мотивувальній частині вироку суд помилково вважав, що умисні дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 309 КК України

Так, під час судового розгляду пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не змінювалося, отже, суд не міг вийти за його межі та визначити обвинуваченому додаткову кваліфікуючу ознаку «виготовлення», яка підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, як про це слушно зауважив прокурор.

Виключення вказаної кваліфікуючої ознаки з об`єму обвинувачення, визнаного судом доведеним, ні на суть пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, ні на призначену йому міру покарання не впливає, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити через неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Виключити з мотивувальної частини вироку з обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку «виготовлення».

Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, як таких, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11