Провадження № 1-кп/750/151/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, та клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна звернулась з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт майна дружини обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , що полягає у позбавленні її права на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0322 з житловим будинком загальною площею 163,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.03.2025; скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.12.2024, а саме: грошових коштів у сумі 8 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна в кількості 80 штук; розписку від 10.10.2024 ОСОБА_8 про отримання в борг 400 000 гривень від ОСОБА_11 . В обґрунтування посилається на відсутність підстав для арешту даного майна та порушення строку звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Redmi NOTE10S», накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.12.2024. В обґрунтування посилається на відсутність ризиків, які можуть бути підставою обмеження прав заявника.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що арешт накладено обґрунтовано, аналогічні клопотання вже розглядалися слідчим суддею, а на даний час судове провадження щодо ОСОБА_10 зупинено, тому вирішення і задоволення клопотання є неможливим.

Інші учасники судового провадження поклалися на розсуд суду.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.03.2025 накладено арешт шляхом позбавлення ОСОБА_8 права на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0322 з житловим будинком загальною площею 163,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову прокурора в інтересах держави.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.12.2024 накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування: 8 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна в кількості 80 штук; розписку ОСОБА_8 від 10.10.2024 про отримання в борг 400 000 грн. від ОСОБА_11 , оскільки дане майно, визнано речовим доказом, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, так як зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Зупинення судового провадження щодо обвинуваченого не може бути підставою обмеження прав інших осіб, зокрема, власника майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт накладено ухвалами слідчого судді, які набрали законної сили, що підтверджує його законність. Не наведено інших доводів, що ставили б даний висновок під сумнів.

Згідно ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Згідно цивільного позову прокурор просить стягнути загалом з обвинувачених 1631760,91 грн. майнової шкоди. Вироком від 16.01.2026 звернено стягнення на заставу у розмірі 545040 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди. Також обвинуваченим ОСОБА_5 добровільно відшкодовано 198934,94 грн. майнової шкоди згідно платіжного доручення від 05.09.2025.

Враховуючи значне зменшення суми невідшкодованої майнової шкоди, суд погоджується з доводами про можливість скасування арешту частини майна, належного ОСОБА_12 .

Суд враховує, що в обвинувальному акті не згадуються грошові кошти в доларах США, а прокурором не пояснено значення вилучених грошових купюр в якості речових доказів. Тому суд не вбачає підстав для висновку, що наразі дані грошові купюри відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Таким чином, доцільним є скасування арешту в цій частині.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань в іншій частині.

Також на даний стадії судового розгляду відсутні підстави для скасування арешту мобільного телефону «Redmi NOTE10S», оскільки він може мати значення в якості речового доказу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відпала потреба в накладенні арешту.

Керуючись ст.ст.174, 370-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме: 8 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 80 штук. Майно повернути власнику.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1