ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2728/25 Справа № 180/718/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , апеляційні скарги з доповненнями захисника ОСОБА_12 , подані в інтересах обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 28 липня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

В провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 28 липня 2025 року, зокрема, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2025 року включно.

Одночасно обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 встановлено заставу у розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 393 640,00 грн. Також судом визначено, що у разі внесення обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на них будуть покладені процесуальні обов`язки.

Цим же рішенням суду відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а також зменшення розміру застави.

В апеляційній скарзі, поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 порушує питання про скасування рішення суду у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що на даний час відсутні і не доведені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався суд в оскаржуваній ухвалі, та суд безпідставно не прийняв до уваги посилання сторони захисту щодо їх відсутності, натомість взяв до уваги твердження сторони обвинувачення, які мають характер припущень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що клопотання прокурора не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, а також, що прокурором не доведено наявність ризиків та неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначає, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Окрім того, стверджує, що визначений судом розмір застави є непомірним для обвинуваченого.

В апеляційній скарзі, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування рішення суду у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що на даний час відсутні і не доведені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, на які посилався суд в оскаржуваній ухвалі, та суд безпідставно не прийняв до уваги посилання сторони захисту щодо їх відсутності, натомість взяв до уваги твердження сторони обвинувачення, які мають характер припущень.

З огляду на викладене апелянт стверджує, що тримання обвинуваченого ОСОБА_9 в повній мірі не відповідає меті, з якою застосовується такий вид запобіжного заходу, суперечить практиці ЄСПЛ, вимогам Конвенції про захист прав людини та порушує право на свободу та особисту недоторканість.

Тому захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу Чечелівського райнного суду м.Дніпра від 28 липня 2025 року та змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційних скаргах та доповненнях до них захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що ОСОБА_13 мешкає у м.Марганець разом з бабусею, раніше не судимий.

Також стверджує, що обвинувачений ОСОБА_14 має дитину, цивільну дружину та батьків.

Вказує на те, що допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не вказували на причетність ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли заяви-клопотання від захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про відмову від апеляційних скарг. Відповідно до вказаних клопотань, захисники відмовились від поданих ними апеляційних скарг, через втрату актуальності.

Захисники та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 до суду не доставлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заявах доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У своїх заявах, кожен із захисників зазначив про те, що апеляційна скарга є неактуальною, оскільки ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 22 вересня 2025 року запобіжний захід обвинуваченим було продовжено, просили провадження у справі закрити.

Враховуючи, що захисники відмовились від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмови захисників ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , який ді єв інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 28 липня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та закрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмови захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 від апеляційних скарг.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , апеляційні скарги з доповненнями захисника ОСОБА_12 , подані в інтересах обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 28 липня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4