У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000295 від 11.12.2025 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий заступник начальника СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 11 грудня 2025 року о 11:30 год. до відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поблизу с. Журавлівка Жмеринського району Вінницької області сталося ДТП з потерпілими.

11 грудня 2025 року слідчим слідчого відділенням ВП №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що 11.11.2025 о 11:20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Т-06-10 зі сторони с. Журавлівка в напрямку с. Стасюки Жмеринського району Вінницької області, не вибрала безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням здійснила виїзд на зустрічну смугу руху в наслідок чого допустила зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Під час ДТП пасажир автомобіля «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лобної ділянки.

11.12.2025 було проведено огляд місця події, а саме частини автодороги Т-06-10 «Любар - Хмільник - Лука Барська - Нова Ушиця» поблизу с. Журавлівка Жмеринського району Вінницької області, де виявлено автомобіль марки «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_3 , 2009 року випуску, номер шасі: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_5 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , а також виявлено автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_6 , 1993 року випуску, номер шасі: НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить на праві власності ОСОБА_8 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , які були вилучені згідно п. 2 ст. 167 КПК України.

Автомобіль марки «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі: НОМЕР_4 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , з подальшим його зберіганням за вказаною адресою. Автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_6 , 1993 року випуску, номер шасі: НОМЕР_7 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , з подальшим його зберіганням за вказаною адресою.

Вказані транспортні засоби були вилучені та визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення точного місця зіткнення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на транспортні засоби, які на момент їх тимчасового вилучення можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметом кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «Peugeot 407» державний номерний знак НОМЕР_9 , 2009 року випуску, номер шaci: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , з подальшим його зберіганням за вказаною адресою, а також автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , 1993 року випуску, номер шaci: НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить на праві власності ОСОБА_8 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , з подальшим його зберіганням за вказаною адресою.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: