печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 04.04.2025, у зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, 09.04.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 03.06.2025 включно.

Далі, 02.06.2025 заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 до 3х місяців, тобто до 04.07.2025.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2025, справа № 757/30814/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 04.10.2025.

Разом з цим, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025, справа №757/31117/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003834 до 30.08.2025.

Під час досудового розслідування отримано беззаперечні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

п. 2) знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3) незаконно впливати на свідків;

п. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчинені злочинів, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальність шляхом незаконного перетину державного кордону України, не виключаючи кордону з рф, зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Разом з цим, вищевказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення, у складі організованої групи, у ролі виконавця, що підтверджується зібраними доказами, та з метою недопущення свідчень проти інших учасників групи останні можуть сприяти переховуванню ОСОБА_5 .

Ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що у разі перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, може вжити заходів, спрямованих на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даному етапі досудового розслідування не відшукані слідством, серед яких: чорнові записи та документи, які містять на собі вільні та умовно вільні зразки підписів та почерку в обсязі необхідному для проведення експертиз, «холодні» криптогаманці, квадрокоптери (дрони), майно, здобуте та придбане в результаті його вчинення тіньова бухгалтерська документація пунктів обміну валют чия діяльність у сфері обміну крипто активі та перестановки готівки між містами не врегульована наданою ним ліцензією Нацбанку, тобто є неофіційною, а тому витребувати яку у встановлений законом порядок не надається за можливе, та інше.

Разом з цим, вищевказаний ризик обумовлений тим, що 05.05.2025 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що представники Головного офісу банку, не змогли надати жодних документів, які підтверджували б відкриття рахунків ФОП « ОСОБА_5 » оскільки керівник відділення АТ КБ «ПриватБанк» у м. Тернополі не передає дані документи в архів починаючи з 2023 року.

Отримати оригінали документів. Які слугували відкриттю даних рахунків на даний час так і не вдалося, і не через не бажання або зволікання сторони обвинувачення, а через не видання їх директором відділення у АТ КБ «Приват Банк» у м. Тернополі, що надає підстави вважати, що останній був обізнаний про наміри ОСОБА_7 та інших учасників групи.

Таким чином, ОСОБА_5 , як особа на чиї ім`я зареєстровано ФОП, відкриті банківські рахунки, подані до податкових органів відомості, на даний час, будучи повідомленим про підозру, усвідомлюючи, що злочинна діяльність групи розкрита, може вчинити дії спрямовані на внесення змін у документи які перебувають у вищеописаних установах, з метою викривлення фактів та заплутування органу досудового розслідування.

Даний факт окрім іншого підтверджується: проведеним 05.05.2025 тимчасовим доступом до ОРИГІНАЛІВ речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», в ході якого і встановлено, що представники Головного офісу банку, не змогли надати жодних документів, які підтверджували б відкриття рахунків ФОП « ОСОБА_5 » оскільки керівник відділення АТ КБ «ПриватБанк» у м. Тернополі не передає дані документи в архів починаючи з 2023 року.

Крім того, ОСОБА_5 на виконання вказівок ОСОБА_7 здійснював обготівкування криптоактивів та безготівкових грошових коштів шляхом їх отримання у пунктах обміну валют та їх видачу, а також здійснюючи платежі за наданими ОСОБА_7 реквізити Товариств та організацій чия діяльність була спрямована на тіньове, безтоварне обготівкування коштів, та які є фігурантами ряду інших кримінальних проваджень.

Таким чином, учасники організованої групи мають спільників, які на даний час перебувають на свободі, та продовжують вчиняти дії, які перешкоджають проведенню досудового розслідування та в подальшому можуть сприяти знищенню вказаних речей і документів, а також маючи зв`язки з фіктивними суб`єктами господарювання може попередити останніх про необхідність приховання «чорнової» бухгалтерської документації та знищення усіх даних та відомостей щодо їх взаємодії.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому діяння може вчинити психологічний та фізичний тиск на свідків та потерпілих, а також їх представників у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні та контактні дані, а також останній знає інших осіб, які на даному етапі слідства допитані не були, зокрема невстановлених осіб, які причетні до протиправної діяльності, а також на інших осіб які входили до складу організованої групи, а отже, може вплинути на потенційні покази таких осіб.

Разом з цим, вищевказаний ризик обумовлений тим, що після того як організатор групи - ОСОБА_7 почав переховуватися від правоохоронних органів та суду, що мало місце приблизно з 03.11.2023 по теперішній час, ОСОБА_5 , як фіктивно зареєстрований суб`єкт господарської діяльності, а саме ФОП, банківські рахунки якого і використовували учасники організованої групи для заволодіння коштами потерпілих, почав отримувати телефонні дзвінки від різних осіб, які висували свої претензії до нього щодо заволодіння їх коштами.

В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 переховується, та його слова фактично ніхто не перевірить, почав розповідати потерпілим, які телефонували до нього, що у всьому винний ОСОБА_7 та він фактично до цього не причетний, що всі операції проводив ОСОБА_7 , що в свою чергу не відповідає дійсності.

Даний факт, свідчить про вплив на свідків та потерпілих, які маючи намір повернути свої кошти, отримували неправдиву інформацію, тим самим ОСОБА_5 вводить їх в оману, переслідуючи мету відвернути від себе звинувачення та перекласти усю вину на ОСОБА_7 .

Крім того, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_10 , який без укладання жодних фінансово господарських документів, взаємодіяв з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про що свідчить його допит, огляд його мобільного телефону, та огляд відомостей отриманих з криптобіржі «Binance» з якого вбачається, що останні надіслали понад 120 000 USDT нібито за придбання дронів, при цьому жодних фінансово господарських документів не складалося, а також в ході допиту останній відмовлявся надавати покази посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Крім того, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_12 , у зв`язку з чим, останній неодноразово викликався до ГСУ НП України для вручення повідомлення про підозру та проведення інших процесуальних дій.

Однак, не зважаючи на чисельні виклики ОСОБА_12 не з`явився, вимкнув свій мобільний телефон та перестав виходити на зв`язок.

В подальшому, ОСОБА_12 усвідомлюючи наслідки не прибуття здійснив спробу викривлення фактів, а саме у своєму клопотанні вказав, що прибував за викликами слідчого та очікував на проведення процесуальних дій, однак той не зустрів його.

Таким чином, дії ОСОБА_12 , як одного з можливих співучасників вищеописаної організованої групи, свідчать про їх взаємозв`язок та обізнаність про обставини кримінального провадження.

Встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_13 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_10 та зазначила в ході допиту, що дійсно мала взаємодію з ОСОБА_7 , жодних документів не укладалося, а також на ряд запитань остання відмовилася надавати покази посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Крім того, встановлено особу на ім`я ОСОБА_14 , суб`єкт господарської діяльності якого, а саме ФОП « ОСОБА_14 » було використано в злочинній схемі по відмиванню та обготівкуванню грошових коштів здобутих шахрайським шляхом.

У зв`язку з чим, 14.05.2025 в ході проведення допиту свідка ОСОБА_14 , останній відмовився надавати покази на ряд запитань, які не стосуються його чи його сім`ї, але прямо стосуються взаємодії підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , що вказує на вплив на свідка.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків та представника потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що в ході чисельних допитів ОСОБА_5 у статусі свідка які мали місце у вересні 2024 року останній, на запитання слідчого «Коли та за яких обставин та з якою метою Вами було відкрито ФОП « ОСОБА_5 ?» ОСОБА_5 відповів, що відкриттям на його ім`я ФОП займався ОСОБА_7 , якому він надав копії всіх документів та мобільний телефон для проведення такої реєстрації.

Однак, з тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ДП «ДІЯ» встановлено, що реєстрацію та верифікацію суб`єкт має провести самостійно, оскільки сканується біометрія та необхідно вмикати камеру для здійснення фото.

Крім того, в ході допиту ОСОБА_5 у статусі свідка останній, на запитання слідчого «У яких банківських установах Вами було відкрито рахунки на ФОП « ОСОБА_5 ?» відповів, що « ОСОБА_7 відкрив на ФОП « ОСОБА_5 » рахунки у «Монобанку» та в «Приват Банку»

Однак, з тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні АТ «Універсал Банк» встановлено, що відкриття рахунків здійснював саме ОСОБА_5 , використовуючи свою біометрію, власний цифровий підпис, та мобільний пристрій який належить останньому та визнаний речовим доказом.

Крім того, в ході допиту ОСОБА_5 у статусі свідка останній, на запитання слідчого «Хто являється бухгалтером ФОП « ОСОБА_5 »? Хто здійснював подання бухгалтерських відомостей, звітності до податкової?» ОСОБА_5 відповів, що « ОСОБА_7 подавав відомості щодо фін моніторингу в «Монобанк» з мого мобільного телефону та самостійно спілкувався з представниками банку»

Однак, з огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , вбачається, що у ході переписки ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , останні обговорювали блокування рахунків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надсилав сканкопії завідомо підроблених документів ОСОБА_5 , аби останній направив їх до служби підтримки банку.

Так, вищеописані факти свідчать про наміри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України (завідомо неправдиві покази).

Даний факт, у сукупності з іншими вищевикладеними обставинами справи свідчить про наміри ОСОБА_5 будь-яким чином уникнути кримінальної відповідальності у тому числі вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема й вищеописане подання завідомо підроблених документів, до установ у яких ОСОБА_5 має рахунки та зареєстрований як ФОП.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що, вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній вчиняв вказані кримінальні правопорушення, у складі організованої групи, в ролі виконавця, тим самим перебуває фактично під впливом інших учасників такої групи, які не перебувають під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у складі даної групи може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень з метою власного незаконного збагачення.

Крім того, встановлено, що останній може бути причетним до вчинення й інших кримінальних правопорушень зокрема до легалізації доходів отриманих злочинним шляхом та в умисному ухиленні від сплати податків, що наданий час знайшло своє підтвердження в ході огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , огляду відомостей отриманих від криптобіржі «Binance», чисельних показів свідків, відомостей отриманих з Державної податкової служби, на підставі чого 30.05.2025 порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про що внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи сукупність вищенаведених фактів, ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення спрямовані на приховання слідів злочинів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечили.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які є підставами у продовжені запобіжного заходу є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, знайшли своє підтвердження та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 990 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 2 997 720 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.10.2025 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 990 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 2 997 720 (двох мільйонів дев`ятсот дев`яносто семи тисяч сімсот двадцяти) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.10.2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1