справа № 399/42/25
провадження № 1-кп/399/27/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000885 від 21.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камбурліївка, Онуфріївської ТГ Кіровоградської області, громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 20.04.2016 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 16.12.2019 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

22.09.2025 прокурором змінено обвинувачення у вищезазначеному кримінальному провадженні (а.с.141-148).

В судовому засіданні прокурором зазначено про технічну помилку в обвинувальному акті щодо моделі автомобіля ВАЗ, а саме замість ВАЗ 2106, зазначено ВАЗ 2101.

ОСОБА_3 , вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Відповідно до ст. Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року, правоохоронним органами в Україні є: органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В".

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №507 о/с від 12.11.2021 капітана поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон № 0074103) призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 (с. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №12 о/с від 14.01.2021 рядового поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0126218) призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції СПД №1(с. Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

ОСОБА_6 займаючи посаду інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 (с. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та ОСОБА_7 , займаючи посаду поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 (сел. Онуфріївка) відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовимиособами.

Так, відповідно до графіку нарядів СПД №1 (с. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 20.12.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у форменому одязі, заступили на чергування у складі екіпажу «Мілина - 1» на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак 1088.

20.12.2024, близько 21 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, інспектори з реагування патрульної поліції СПД № 1 (сел. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зазначеному вище транспортному засобі перебували на чергуванні на ділянці дороги по вулиці Центральна села Камбурліївка Онуфріївської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області та діючи згідно з вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію України» від 04.07.2015 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року, Наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», посадових інструкцій інспектора з реагування патрульної поліції №47/114-1-2024 від 30.01.2024 та №51/114-1-2024 від 30.01.2024, зупинили автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що водій під час здійснення зміни напрямку руху, не ввімкнув відповідний покажчик повороту, що є порушенням п.9.2.Б Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.ст. 31, 35, 40 Закону України «Про Національну поліцію», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, 20.12.2024 поліцейським з реагування патрульної поліції СПД №1 (с. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 здійснено зупинення вказаного транспортного засобу та поліцейським ОСОБА_6 застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису - цифрової нагрудної відеокамери закріпленої на форменому одязі.

Наблизившись до вказаного автомобіля та при перевірці документів, встановлено, що водієм автомобіля марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 є ОСОБА_3 . На пропозицію працівників поліції водій відмовився від проходження освідування на місці для визначення стану алкогольного сп`яніння, що прирівнюється до підтвердженого факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та є порушенням п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_3 під час здійснення зміни напрямку руху, не ввімкнув відповідний покажчик повороту, що є порушенням п.9.2.Б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП - Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування. Крім того, ОСОБА_3 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (посвідчення взагалі не видавалося), що є порушенням п.2.1А Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Після цього, ОСОБА_6 розпочато розгляд справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП з метою подальшого складання відповідних адміністративних матеріалів, про що відразу повідомлено ОСОБА_3 .

В цей час, у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі за безперешкодне залишення ним місця вчинення адміністративного правопорушення, не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейські з реагування патрульної поліції СПД №1 (сел. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області є службовими особами, перебуваючи на узбіччі дороги поблизу будинку № 138 по вулиці Центральна, села Камбурліївка Онуфріївської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області спершу, у присутності обох поліцейських запитав "можливо вирішимо питання", на що працівники поліції попередили його про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Згодом, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел та протиправні дії підійшов до працівника поліції ОСОБА_6 , який здійснював процесуальні дії щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення та висловив пропозицію про надання поліцейським неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень з метою уникнення від адміністративної відповідальності, про що вказаним працівником поліції ОСОБА_3 в чергове попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Отже, ОСОБА_3 , будучи неодноразово попередженим працівником поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, не звертаючи уваги на вказані попередження за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, маючи умисел на надання поліцейському з реагування патрульної поліції СПД №1 (сел. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.2 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію про надання вказаному працівнику поліції неправомірної вигоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, поліцейські з реагування патрульної поліції СПД №1 (сел. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснили усне повідомлення на лінію 102 про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.369 КК України, яке зареєстровано до ІТС ІПНП відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, надав суду наступні показання, а саме, що 20.12.2024 близько 21:00-22:00 год. він їхав з роботи додому, з ним був товариш, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що не міг йти. Він алкоголь не пив, лише безалкогольне пиво у банці. Зазначив, що пішов додому та взяв авто, щоб відвезти додому товариша, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, по дорозі його зупинили працівники поліції з підстав, що ним не був включений поворот, зазначили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що випив банку пива безалкогольного. Наголошував, що він у машині везе п`яного чоловіка. Також було відсутнє посвідчення водія. Він відмовився проходити тест на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але не відмовлявся їхати в ЦРЛ. Про ці всі порушення працівники поліції його повідомили та сказали, що будуть складати відповідні протоколи. Додав, що поліцейський ОСОБА_7 покликав його за авто і запропонував вирішити питання, а саме, щоб він іншому поліцейському запропонував 5000 грн і пару разів це йому повторив і підеш додому. Тому, обвинувачений і сказав поліцейському ОСОБА_6 про 5000 грн двічі, але мови про хабар не було, поліцейський у відповідь зазначив, що це кримінальна відповідальність, і після цього останній почав дзвонити по телефону та склав протокол. При цьому, зазначив, що у нього (тобто в обвинуваченого) не було грошей у сумі 5000 грн. Приїхала Світловодська СОГ і почали складати документи. Додав, що перебував у стресі, оскільки його зупинили працівники поліції, а у нього відсутнє посвідчення водія, і він не мав поняття, що він мав на увазі коли говорив поліцейському про 5000 грн. ОСОБА_7 обвинувачений знає зі школи, тому йому довіряв. Пропонував кошти поліцейському не за протокол, оскільки цей протокол поліцейський вже почав складати, а за те, щоб просто відігнати машину додому, залишити її і піти додому. Після того, як поліцейський ОСОБА_6 сказав, що це кримінальна відповідальність, він задумався, що за це щось буде, але повторив вдруге, оскільки послухав ОСОБА_7 . Проте, ОСОБА_6 2-3 рази повторив, що це кримінальна відповідальність. Обвинувачений ОСОБА_7 нічого не пропонував.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав суду наступні показання, а саме, що 20.12.2024 близько 20:00-21:00 год. вийшов на вулицю та побачив вогні та поліцейського Кислицького, який запросив бути свідком та сказав, що зупинили ОСОБА_10 без документів, і що він випив ІСЕ (айс), і що він говорив, що випив його ще вдень, чи був цей напій алкогольний, чи неалкогольний свідкові невідомо. Обвинувачений був на авто марки Жигулі. Стояли чекали, оскільки викликали опер групу. Був присутній ОСОБА_11 . Свідок особисто чув розмову обвинуваченого з поліцейським з приводу вживання спиртних напоїв за кермом та керування транспортним засобом без посвідчення водія. А з приводу хабара свідок нічого не чув. Лише під час того, як приїхала опер група, свідок чув, що обвинувачений казав, що пропонував кошти поліцейському. Свідок підписував документи, які йому надавалися для підпису.

Свідок ОСОБА_6 , інспектор РПП СПД №1 ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП,в судовому засіданні надав суду наступні показання, а саме, що зупинили обвинуваченого за порушення ПДР України, встановили наявні ознаки сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку обвинувачений відмовився, зазначивши, що все одно покаже. Присутні були обвинувачений, свідок та його колега поліцейський ОСОБА_12 . Обвинувачений зазначав неодноразово «давай порішаємо», щоб не складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто, щоб не притягувати його до адміністративної відповідальності, та пропонував за це 5000 грн, все зафіксовано на відеозаписі боді-камери поліцейського. У відповідь йому зазначалося неодноразово про те, що це кримінальна відповідальність. Самі гроші у вказаній сумі обвинувачений не показував. Поліцейським ОСОБА_12 відносно нього була винесена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП та складений протокол за ч.1 т. 130 КУпАП. Коли приїхала СОГ, то відбувалося документування кримінального правопорушення. Вся подія фіксувалася на боді-камеру поліцейського від моменту зупинки транспортного засобу. Боді-камеру поліцейські отримують за місцем роботи після проведення відповідного інструктажу, під підпис у відповідному журналі із зазначенням дати, часу отримання та повернення, номеру камери. Перевіряється справність пристрою. Відео з камери перекидається на ПК і за необхідності на DVD копіюють.

Свідок ОСОБА_7 , поліцейський з РПП СПД №1 смт Онуфріївка, в судовому засіданні надав суду наступні показання, а саме, що 20.12.2024 він разом із поліцейським Онипсенком патрулювали в с. Камбурліївка, рухався ВАЗ 2106 по вул. Центральній в с. Камбурліївка з порушенням ПДР України (не увімкнув лівий поворот), здійснювалася відео фіксація, у т.ч. на відео реєстратор. Зупинивши автомобіль, встановили особу водія, яким виявився гр. ОСОБА_3 , в ході спілкування з ним встановили ознаки алкогольного сп`яніння та те, що останній керував без посвідчення водія. ОСОБА_3 погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проте, в подальшому відмовився проходити тест, зазначивши, що випив пиво, відмовився проходити тест і в ЦРЛ. Та, почав говорити про вирішення даного питання, а саме, щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що йому було повідомлено та попереджено про кримінальну відповідальність за такі пропозиції. Почали складати відносно ОСОБА_13 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і останній почав пропонувати 5000 грн поліцейському ОСОБА_6 за нескладання вказаних матеріалів, а не за те, щоб авто не ставити на штраф майданчик, про що його попереджено про кримінальну відповідальність, проте ОСОБА_3 не реагував, тому була викликана СОГ через 102. ОСОБА_3 не демонстрував ці 5000 грн, лише пропонував їх. Боді-камера фіксувалася в ОСОБА_6 , і цього було достатньо. А у свідка камера не фіксувалася, він її не включав, оскільки не було необхідності. Боді-камери отримують зранку за місцем роботи під підпис у відповідному журналі. Камери перевіряються на їх стан та рівень зарядки, здають камери також під підпис та на ПК скидують відео, після чого камери передають новій бригаді. ОСОБА_3 запитував у свідка, як вирішити питання на що останній сказав йому, щоб пішов до колеги, оскільки у нього фіксується боді-камера. Коли приїхала СОГ, то вони, поліцейські, складали протокол.

Судом досліджені письмові докази сторони обвинувачення з яких встановлено, що:

-рядового поліції ОСОБА_7 призначено поліцейським з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - копія наказу ГУНП в Кіровоградській області від 14.01.2021 №12 о/с «По особовому складу» (а.с.54);

-капітана поліції ОСОБА_6 призначено інспектором з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - копія наказу ГУНП в Кіровоградській області від 12.11.2021 №507 о/с (а.с.55);

-із копій посадових інструкцій працівників поліції (а.с.65-76) видно, що останні за визначеними правами та обов`язками мають право, зокрема, складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення. Також встановлено, що перед заступанням на чергування поліцейський отримує, зокрема, спеціальні засоби та персонально відповідає за їх збереження. Поліцейський повинен мати, зокрема, нагрудну цифрову відеокамеру, яку в установленому порядку отримує та здає;

-із протоколу огляду місця події від 20.12.2024 (а.с.48-51) судом встановлено, що на підставі повідомлення про обіцянку неправомірної вигоди, в присутності понятих та за участі ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксації, проведено огляд ділянки поблизу приватного домоволодіння №168 по вул. Центральній с. Камбурліївка Онуфріївської ТГ, де виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ 2106 з днз НОМЕР_2 та службовий автомобіль працівників з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який в ході патрулювання зупинив вищевказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 за порушення ПДР. Під час спілкування з останнім встановлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на Драгері, від чого ОСОБА_3 відмовився та запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. Незважаючи на неодноразові попередження про кримінально-протиправний характер такої пропозиції, ОСОБА_3 продовжив пропонувати працівникам поліції грошові кошти та підтвердив у своїх показах факт неодноразової пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Протокол підписано усіма учасниками слідчої дії, у т.ч. ОСОБА_3 .

Вищезазначене підтверджується і відеозаписом огляду місця події від 20.12.2024 (а.с.52), з якого, зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 зазначав про те, що пропонував 5000 грн, 2-3 рази пропонував, хотів на місці вирішити питання та якби працівники поліції погодилися, то він би дав їм ці гроші;

-із оптичних дисків з файлами відеозаписів з камер працівників поліції (а.с.64), зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 запитував у працівників поліції чи пишеться нагрудна камера поліцейського (21:25), на що останні відповіли про те, що ведеться відео фіксація. Неодноразово пропонував вирішити питання. Працівники поліції обоє пояснювали та роз`яснювали ОСОБА_3 про те, що за пропозицію неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність (21:28:29). О 21:34:22, 21:54:18 ОСОБА_3 пропонує поліцейському ОСОБА_6 домовитися, що він дасть 5000 грн за те, що його зупинили, щоб не складали протокол, зазначав, що більше подібне не повториться. На що поліцейський зазначив, що це пропозиція неправомірної вигоди працівнику поліції і за це є кримінальна відповідальність, що було зрозуміло для ОСОБА_3 , і що будуть складені відповідні адміністративні матеріали, що теж було зрозуміло для ОСОБА_3 . О 21:45:36 останній підтверджує те, що він хотів дати працівникам поліції неправомірну вигоду, щоб відносно нього не складали адміністративні матеріали за керування транспортним засобом без посвідчення водія та в стані алкогольного сп`яніння.

О 22:01:16 поліцейський ОСОБА_6 заявляє в поліцію про пропозицію йому 5000 грн.

Відмова ОСОБА_3 від огляду на встановлення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі підтверджується даними відео фіксації.

Вказані оптичні диски з файлами відеозаписів з нагрудного портативного пристрою відео фіксації працівників РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які були відзняті 20.12.2024 під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101 (2106) днз НОМЕР_2 , направлені слідчому начальником СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 02.01.2025 №45/114-1-2025 (а.с.61), які слідчим оглянуті та складений протокол огляду предмету від 04.01.2025 (а.с.62-63). Та, визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 03.01.2025 (а.с.77);

-інформацією СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.56) доводиться те, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.12.2024 отримували

службовий автомобіль на робочу зміну;

-із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №584746 від 20.12.2024 судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 поліцейським ОСОБА_7 внесено постанову за ч.2 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України, а саме, що 20.12.2024 о 21:14 год. в с. Камбурліївка по вул. Центральній під час зміни напрямку руху не увімкнув відповідний показник повороту ліворуч, не мав права керування т.з., та накладено адміністративне стягнення (а.с.58);

-із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВПР1 №201394 від 20.12.2024 складеного інспектором СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 судом встановлено, що останній складено відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 20.12.2024 о 21:14 год. водій ОСОБА_3 в с. Камбурліївка по вул. Центральна 138 Олександрійського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ модель 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В подальшому водій ОСОБА_3 відсторонений від права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.59).

Вказані документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.60);

-із копії журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації СПД №1 (смт Онуфріївка) (а.с.122-124) судом встановлено, що 20.12.2024 поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали у справному стані боді-камери та повернули їх 21.12.2024 відповідальній особі (рядки 1928, 1929), якою згідно з наказом від 24.10.2024 №730 (а.с.125) є ОСОБА_15 , а вразі його відсутності ОСОБА_16 .

Вказаними документами доводиться законність отримання та використання вищезазначеними поліцейськими нагрудних портативних відео-реєстраторів 20.12.2024 під час патрулювання території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, які зазначені вище.

Захисник наголошувала на неналежному доказу відео фіксацію, оскільки немає відеозапису того, що поліцейські отримують ці боді-камери і вивантажували це відео.

Проте, вказане спростовується дослідженим в судовому засідання копією журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації СПД №1 (смт Онуфріївка) з якого встановлено, що 20.12.2024 поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали під підпис у справному стані боді-камери та повернули їх 21.12.2024 відповідальній особі (рядки 1928, 1929), якою згідно з наказом від 24.10.2024 №730 (а.с.125) був начальник СПД ОСОБА_15 .

За правилами повернення боді-камер їх вміст копіюється на ПК та за необхідності на DVD-R диск, після чого повертаються відповідальній особі, вказане підтверджено показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та змістом посадових інструкцій поліцейських, про що зазначено вище, а також копією супровідного листа від 02.01.2025 №45/114-1-2025 з якого видно, що слідчому начальником СПД ОСОБА_14 направлено оптичний диск з файлами відеозаписів з нагрудного портативного пристрою відео фіксації працівниками поліції, які були відзняті 20.12.2024 під час зупинки транспортного засобу ВАЗ днз НОМЕР_1 .

Тому, доводи про визнання матеріалів відеофіксації з нагрудної камери поліцейського недопустимим доказом, безпідставні та необґрунтовані.

Також захисник зазначала про те, що ОСОБА_3 пропонував 5000 грн в кінці, щоб поставити автомобіль, обвинувачений у показах зазначав про те, що пропонував кошти поліцейському не за протокол, оскільки цей протокол поліцейський вже почав складати, а за те, щоб просто відігнати машину додому, залишити її і піти додому.

Захисник наголошувала, що ОСОБА_3 каже про 5000 грн, щоб вирішити незрозуміло що, а, у показах обвинувачений зазначав про те, що він перебував у стресі так як його зупинили працівники поліції і він не мав поняття, що він мав на увазі коли говорив поліцейському про 5000 грн.

Також, захисник наголошувала на розбіжностях у часі складання протоколу ОМП від 20.12.2024 22:52 та часу його відео фіксації 23:57.

З приводу чого судом зазначається про безпідставність таких доводів, оскільки дослідженими письмовими доказами сторони обвинувачення, у т.ч. матеріалами відеофіксації, повністю доводиться те, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлено та цілеспрямовано пропонував поліцейським 5000 грн за нескладання адміністративних матеріалів щодо нього з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначав про свій тяжкий матеріальний стан, наявність кредитів, витрат на адвокатів тощо. При цьому, поводився спокійно та впевнено.

Щодо розбіжностей у часі складання протоколу ОМП від 20.12.2024 (а.с.48), а саме початок о 22:52 год., та даних його відео фіксації (а.с.52), де час 23:57 год., судом наголошується на очевидному не налаштуванні правильних даних часу відео фіксації. Крім того, час початку огляду місця події 22:52 год. підтверджується словами т.в.о. слідчого, де він оголошує час 22:52 під відео фіксацію.

Показання обвинуваченого щодо того, що поліцейський ОСОБА_7 покликав його за авто і запропонував вирішити питання, а саме, щоб він іншому поліцейському запропонував 5000 грн і пару разів це йому повторив і міг би йти додому, не підтверджені жодними доказами.

Більш того, із відео фіксацій видно, що обвинувачений про такі твердження не говорив, у т.ч. під час огляду місця події.

З приводу позиції захисту щодо визнання недопустимим доказом даних відео фіксації, оскільки поліцейський ОСОБА_7 не здійснював відео фіксацію на свою боді-камеру, судом зазначається наступне.

Той поліцейський, який безпосередньо контактує з громадянином, або той, хто здійснює правоохоронні дії зобов`язаний безперервно здійснювати відео фіксацію.

Із показів свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що боді-камера фіксувала в поліцейського ОСОБА_6 , і цього було достатньо. А у свідка камера не фіксувалася, він її не включав, оскільки не було необхідності. ОСОБА_3 запитував у свідка, як вирішити питання на що останній сказав йому, щоб пішов до колеги, оскільки у нього фіксується боді-камера.

Із матеріалів відео фіксації судом встановлено, що поліцейський ОСОБА_6 складав адміністративний матеріал відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 130 КУпАП та на його боді-камеру здійснювалася безперервна відео фіксація правопорушення, на якій і зафіксовано пропозицію ОСОБА_3 надання поліцейському неправомірної вигоди за нескладання щодо нього адміністративних матеріалів.

Під час винесення поліцейським ОСОБА_7 постанови від 20.12.2024 серії ББА №584746 відносно обвинуваченого, то здійснювалася відео фіксація на нагрудну боді-камеру зазначеного поліцейського про що свідчать досліджені судом матеріали відео фіксацій (а.с.64).

Враховуючи вищезазначене, підстав для визнання зазначених матеріалів відео фіксації недопустимими доказами, немає.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Нормами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

В прядку ст. 89 КК України, обвинувачений вважається таким, що не має судимості (а.с.80). За місце проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, проживає разом з батьками, працює за межами громади, працевлаштований неофіційно у м. Світловодськ на приватному підприємстві, стропальник, на утриманні дітей не має. На обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не знаходиться, за медичною допомогою не звертався. На обліку в органі пробації обвинувачений не перебуває.

Згідно з висновками викладеними в досудовій доповіді оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній. Дослідивши інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем його проживання, умови його життєдіяльності, відносини у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та у випадку прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, вважали за доцільне, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.2 ст. 76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення», не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, яке є необхідним та достатнім.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.4 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконати заходи передбачені пробаційною програмою - «Зміна прокримінального мислення».

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1