Справа № 203/231/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді, заявлене в рамках кримінального провадження №0000090,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання слідчого про надання дозволу на огляд транспортного засобу, проведений до постановлення ухвали слідчого судді, заявлене в рамках кримінального провадження №0000090.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи та дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090, відомості за яким внесено до ЄРДР 18.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення оперативного підрозділу УСБУ у Дніпропетровській області в порядку ст.214 КПК України за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками Петропавлівського РВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за вплив на прийняття рішень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно бронювання військовозобов`язаних осіб від мобілізації.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що є діючими працівниками Петропавлівського РВ Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області вимагають неправомірну вигоду в місцевого підприємця ОСОБА_6 .

Крім того, в ході виконання доручення прокурора встановлено причетність до протиправною діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

В рамках вказаного кримінального провадження 19.01.2026 року було проведено огляд автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 20000 грн., купюрами номіналом по 500 грн. кожна; ВІН-код військовозобов`язаного індивідуальний номер із реєстру «Оберіг», який є штрих-кодом, що вклеюється у військово-обліковий документ ОСОБА_8 №3.

В наданому клопотанні слідчий, посилаючись на те, що такий огляд транспортного засобу було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, просив в порядку ч.3 ст.233 КПК України надати дозвіл на проведення огляду.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частинами 1,3 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із аналізу наведених вище положень КПК України огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

При цьому надання власником добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав особи від зловживань слідчого, прокурора, рівноцінною гарантії у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідні висновки наведені в постановах Верховного Суду 07 червня 2018 року у справі №727/4350/16-к (провадження №51 24 км 17), від 10 березня 2021 року у справі №425/217/17, від 08 грудня 2022 року у справі №466/9812/16-к (провадження № 51-3021км22).

Перевіряючи доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що згідно останніх огляд транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque», 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено 19.01.2026 року в рамках кримінального провадження, розпочатого 18.11.2025 року, за письмової згоди власника цього транспортного засобу ОСОБА_9 , що підтверджується долученими до клопотання копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та письмової заяви ОСОБА_9 .

Остання не є фігурантом вчиненого кримінального правопорушення.

Проведення огляду було зумовлено необхідністю вилучення неправомірної вигоди та інших документів, залишених підозрюваним ОСОБА_4 в салоні автомобіля в момент перед його затриманням.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що огляд було проведено в передбаченому КПК України порядку, за відсутності порушень прав інших осіб, за згоди власника майна, а тому проведення такого огляду не потребує подальшого надання дозволу слідчим суддею в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

В зв`язку з цим, клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.3,7,13,161,233,234,235,237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді, заявлене в рамках кримінального провадження №0000090 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1