Провадження №: 1-кс/755/4279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. Дніпровського районного суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2025 року за №00767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу (далі КК) України, встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, про скасування арешту з майна - транспортного засобу, у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11 серпня 2025 року за № 0000767.

У зверненні вказується, що у провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться це кримінальне провадження, у якому, на підставі ухвали слідчого судді цього місцевого суду від 05 вересня 2025 року у справі № 755/15886/25, накладено арешт на майно, яке було вилучено 11.08.2025 року, з метою збереження речових доказів, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «AMG G 63», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 , який поміщено на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича 20-Б, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вказаний арешт був обумовлений тим, що до УП надійшов рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 батальйон 2 полку 2 (з ОЛБ) УПП в м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_7 від 11.08.2025, що під час патрулювання Дніпровського району м. Києва, у складі екіпажу «Рубін-409" ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) по вул. Євгена Сверстюка, було виявлено ТЗ «Mercedes-Benz» G 63» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра порушила вимогу дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) та здійснила її перетин у невстановленому місці. Під час підготовки до розгляду справи, дані з реєстраційного документу НОМЕР_3, відносно сервісу МРЕО не відобразилися, з посиланням на помилку. В подальшому, для встановлення достовірності реєстраційного документу, було здійснено перевірку VIN номера кузова автомобіля з номером вказаного в реєстраційному документі. Оскільки номери кузова вибиті на рамі ТЗ знаходяться у спеціальних місцях, було встановлено у спеціалістів Офіційного дилерського центру, за допомогою телефонного дзвінку, що номер кузова має бути вибитий на рамі у пройомі за переднім правим колесом. Під час огляду вказаного місця VIN-номер не було виявлено.

Зі змісту висновку експерта СЕ-19/111-25/49825-КДТЗ від 14.08.2025, згідно якого при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи кузова НОМЕР_2 , - ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ AMG G 63», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , змінам не піддавався та являється первинним - заводським. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ AMG G 63», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , змінам не піддавався та являється первинним - заводським.

Крім того, 19.08.2025 між продавцем - суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 5616 від 14.06.2011 ФОП ОСОБА_10 , який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договором комісії № 5616/25/000455 від 13.05.2025 та покупцем - ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5616/25/000455. Відповідно до договору Продавець передає у власність Покупцеві транспортний засіб: марка Mercedes-Benz AMG W1NWH5AB0SX012863G 63, 2024 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 15.10.2024. Того ж дня, 19.08.2025 ОСОБА_5 було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (орган, що видав ТСЦ 8045, марка транспортного засобу Mercedes-Benz, комерційний опис AMG G 63, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ).

З огляду на ці обставини, представник власника майна просить скасувати даний захід забезпечення кримінального провадження, як такий, у застосуванні якого відпала потреба.

ІІ. Позиції сторін

Адвокат ОСОБА_4 та зацікавлена особа ОСОБА_5 клопотання підтримали, з викладених у ньому передумов.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 вказав, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

ІІІ. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодексу України

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] інший власник або володілець майна, […] мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, […].

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […] якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка слідчого судді

Слідчий суддя дослідивши матеріали судового провадження, дійшла наступного висновку.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою актуальність в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.

Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування.

Адже, питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

В цьому випадку, після арешту майна встановлено, що розслідування здійснюється з правовою кваліфікацією - ст. 290 КК, оскільки в ході огляду транспортного засобу, при звірці номерів агрегату, не було виявлено VIN-код транспортного засобу.

Однак, згідно висновку експерта СЕ-19/111-25/49825-КДТЗ від 14.08.2025, згідно якого при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи кузова НОМЕР_2 , - ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ AMG G 63», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , змінам не піддавався та являється первинним - заводським. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ AMG G 63», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , змінам не піддавався та являється первинним - заводським.

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню, а арешт скасуванню, у порядку ст. 174 КПК, позаяк, на цей час, не є дійсними передумови визначені п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК, й відпала потреба у подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання дізнавача повернути заначений транспортний засіб, адже такий обов`язок вникає з моменту ухвалення рішення про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 05 вересня 2025 року у справі №755/15886/25 у межах кримінального провадження №№00767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «AMG G 63», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження - скасувати.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали -16.00 год. 02 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1