Справа № 592/17/26
Провадження № 1-кс/592/54/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003005 від 24.11.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, з середньою освітою, не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного за ч.4 ст. 186 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

02.01.2026 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив умисний, корисливий злочин в умовах воєнного стану за наступних обставин.

21.11.2025 близько 21:00, коли ОСОБА_6 , вийшов з приміщення магазину «Продукти» та попрямував в сторону проспекту Михайла Лушпи, до нього підійшов ОСОБА_7 та повідомив, що в останнього спадає сумка та він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та порадив йти додому, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 піти з ним. В цей час позаду них йшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 повернувшись до останніх запитав, чого вони за ним йдуть, вони повідомили, що йдуть за своїм знайомим ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 , потиснув їм руки та пішов далі разом з ОСОБА_7 . В цей момент до ОСОБА_6 позаду підійшов ОСОБА_5 та штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого останній не втримавшись на ногах та впав на землю обличчям вперед. Після цього, ОСОБА_5 , підійшовши до потерпілого та діючи умисно відкрито для потерпілого, шляхом ривка заволодів сумкою належну ОСОБА_6 , в якій були грошові кошти в сумі 470 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А52», Imei1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , банківські картки різних банків та документи на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 швидко зник з місця події. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/19595-ТВ від 28.11.2025, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А52», Imei1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 - 3821,00 грн., а також іншими речами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

На підставі викладеного у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється в умисному, протиправному, відкритому, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_6 на загальну суму 4291,00 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене в умовах воєнного стану»: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 29.12.2025 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо останнього.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що зазначений запобіжний захід суттєво не вплине на його повсякдення життя.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003005 від 24.11.2025 за ч.4 ст. 186 КК України.

29.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі ЄРДР, протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколі допиту потерпілого, висновку експерта, протоколі огляду речей та документів, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах проведення слідчого експеременту, протоколі допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка, протоколах допиту свідків, протоколі огляду речей та документів, постанові про перекваліфікацію у матеріалах досудового розслідування, повідомленні про підозру, протоколі допиту підозрюваного), слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тобто слідчим у своєму клопотанні доведено існування ризиків передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

В той же час, враховуючи пояснення підозрюваного про, що він намагається працевлаштуватися та перебуває на іспитовому строку на новому місці роботи, ту обставину, що злочин був вчинений у вечірній, а не вранішній час, суд приходить до висновку що запропонований слідчим час домашнього арешту з 22:00 до 09:00 становитиме надмірне обмеження прав підозрюваного.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати у період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 28.02.2026 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до 28.02.2026 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9