Справа № 450/3252/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/940/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 358 КК України,-

встановила:

цим вироком визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510,00 грн.

Вирішено питання з судовими витратами.

Речовий доказ, а саме підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ім"я ОСОБА_6 30.03.2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, - знищити.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , 01.07.2025 р. о 16 год. 00 хв. у Львівській обл., Львівському р-ні, с.Загір"я на вул.Центральній, будучи зупиненим працівником поліції під час керування трактором колісним марки "JOHN DEERE 831OR" номерний знак НОМЕР_2 , пред"явив підроблений документ службовій особі, а саме підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім"я 30.03.2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яке використовував для керування транспортними засобами.

На цей вирок прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок змінити в частині вирішення долі речового доказу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Виключити з резолютивної частини вироку посилання на знищення речового доказу підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ім"я ОСОБА_6 30.03.2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області. Зазначити, що речовий доказ, а саме підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ім"я ОСОБА_6 30.03.2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, залишити при матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що речовий доказ - підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ім"я ОСОБА_6 30.03.2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області є документом та відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України мало б залишатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Наголошує, що суд першої інстанції, вирішуючи долю речових доказів підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ім"я ОСОБА_6 30.03.2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області постановив знищити такий, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України. Зазначене порушення є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виступ обвинуваченого, який не заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі прокурора не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст. 358 КК України, вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосуються неправильного вирішення судом першої інстанції долі речових доказів і вказані доводи, на думку колегії суддів, є слушними.

Так, вирішуючи питання щодо долі речових доказів у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку про необхідність знищення підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ім"я ОСОБА_6 30.03.2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

При цьому в мотивувальній частині вироку судом не наведено мотивів, якими керувався суд, ухвалюючи рішення про знищення речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій його було надано. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються у протоколі огляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 та п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, які визнані у цьому провадженні речовими доказами, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду в частині вирішення питання про долю речових доказів, із зазначенням того, що підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ім"я ОСОБА_6 30.03.2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області підлягає залишенню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині вирішення долі речового доказу.

Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ім"я ОСОБА_6 30.03.2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області

Речовий доказ: підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ім"я ОСОБА_6 30.03.2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, залишити при матеріалах кримінального провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4