Номер провадження 1-кс/725/1716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника, розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 03.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник вказує на те, що ОСОБА_4 є заявником про злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, вчинений на його думку ОСОБА_6 , який завдав скаржнику матеріальної шкоди на суму 300000 гривень. У зв`язку із невнесенням такої заяви від 10.07.2025 до ЄРДР, скаржник звернувся до слідчого судді і ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 27.08.2025 було зобов`язано уповноважену особу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до заяви ОСОБА_4 до ЄРДР.

Ухвала суду була виконана кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 було зареєстровано в ЄРДР за № 0003037 від 02.09.2025.

22.10.2025 , діючи в інтересах ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0003037 від 02.09.2025 в якості потерпілого.

Постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 03.11.2025 в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Не погодившись із таким вирішенням клопотання, адвокат Цеханський оскаржив його до слідчого судді. Просив скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу, посилаючись на викладені у ній обставини та на документи, що підтверджують завдання ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму понад 250000 гривень діями третьої особи.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав суду матеріали кримінального провадження № 0003037 від 02.09.2025.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Так, виносячи оскаржувану постанову слідчий послався, що ОСОБА_4 являється лише заявником, а його захисником не надано в повному обсязі документи, який надав право ОСОБА_4 отримати мікрогрант і на яких умовах йому надано кошти, що на думку слідчого, не дає органу досудових розслідувань встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення і суму завданих збитків.

З таким мотивом слідчого погодитись не можна, оскільки слідчий нівелював визначені статею 2 КПК України завдання кримінального провадження і повноваження слідчого органу досудового розслідування, передбачені ст. 40 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова позбавляє ОСОБА_4 можливості реалізувати захист своїх прав і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 03.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 03.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1