Справа № 456/5447/25
Провадження № 1-кп/456/587/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритомупідготовчомусудовому засіданнікримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000810від31.07.2025, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцямістаЛьвів, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого ФОП ОСОБА_4 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

якийобвинувачується у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участюсторін та іншихучасниківкримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 30.07.2025, близько 21 годин 30 хвилин в світлу пору доби, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Yamaha МТ-07» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 50 км/год, рухаючись автодорогою М-06 сполученням «Київ-Чоп», у напрямку до м.Київ, при проїзді її ділянки 632 км +800 м в межах населеного пункту села Любинці Стрийського району Львівської області, де організовано двосторонній рух та має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не виконавши вимоги п.12.3 та 13.1 Прави дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого перехрестя, нерівнозначних доріг, проявив злочинну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, без причин технічного характеру, допустив попутне зіткнення з мопедом марки «YamahaJog» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням неповнолітньої ОСОБА_8 , яка рухалась зліва направо відносно його руху, із другорядної дороги на головну продовжуючи рух в напрямку м.Київ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка мотоцикла марки «Yamaha МТ-07» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта, отримала відкритий відламковий перелом правого надколінника та закритий двох кісточковий перелом кісток правої ноги та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів України від 10.10.2001 №1306, водіємвказаного ОСОБА_9 , а саме:

п. 1.5 (діїабобездіяльністьучасниківдорожнього руху та іншихосіб не повинністворюватинебезпекучиперешкоду для руху, загрожуватижиттюабоздоров`югромадян, завдаватиматеріальнихзбитків); п. 2.3 (підпункту «б» - бути уважним, стежити за дорожньоюобстановкою, відповіднореагувати на їїзміну);

п. 2.3 (підпункту «д» - не створюватисвоїмидіямизагрозибезпецідорожнього руху);

п. 12.3 (у разівиникненнянебезпеки для руху абоперешкоди, яку водійспроможнийвиявити, він повинен негайновжитизаходів для зменшенняшвидкості аж до зупинки транспортного засобуабобезпечного для іншихучасників руху об`їздуперешкоди);

- п. 13.1 (водійзалежновідшвидкості руху, дорожньої обстановки, особливостейвантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватисьбезпечноїдистанції та безпечногоінтервалу); і ОСОБА_10 вимог Правилдорожнього руху є в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_11 , вчинив кримінальнеправопорушення, передбаченечастиною 1 статті 286 КК України порушення правил безпекидорожнього руху особою, яка керуєтранспортнимзасобом, щоспричинилозаподіянняпотерпіломусередньоїтяжкостітілесніушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 , заявив клопотання про закриттякримінального провадження ОСОБА_13 , за ч. 1 ст. 286 КК України у зв?язку з примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_14 , в судовому засіданніпроти задоволення клопотання про закриттякримінального провадження ОСОБА_13 , за ч. 1 ст. 286 КК України у зв?язку з примиренням винного з потерпілим не заперечила.

Прокурор підтримав подане клопотання.

Заслухавши думку учасниківпроцесу, які не заперечувалипротизаявленого клопотання, дослідившиматеріалисправи, суд вважає, що клопотання підлягаєзадоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок абонеобережний нетяжкий злочин, крімкорупційнихкримінальнихправопорушень, звільняєтьсявідкримінальноївідповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувалазавдані нею збиткиабоусунулазаподіяну шкоду.

За змістом ст.ст.44,46 КК України за наявностіпідстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи відкримінальноївідповідальності - є обов`язковим, якщотільки вона сама протицього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи відкримінальноївідповідальності», звільнення особи відкримінальноївідповідальності у випадку, передбаченому ст.46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, ОСОБА_15 , правильно розуміє і не оспорюєформулювання та характер пред`явленогойому обвинувачення, правовукваліфікаціюйогодій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-якісумніви у добровільності та істинностітакоїйогопозиції, а відтакдіяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отрималоправильнукримінально-правовуоцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, щообвинуваченийцілкомрозумієсвої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставузвільненнявідкримінальноївідповідальності за ст.46 КК України, а такожнаслідкизакриття провадження з цієїпідстави і післяроз`ясненняцихположеньнаполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Будь-якихобставин, якізгідно з кримінальнимпроцесуальним законом перешкоджали б суду прийнятипроцесуальнерішення за заявленимобвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_16 , вперше вчинено кримінальнеправопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, якийвідповідно до ст.12 КК України, - є не тяжким злочином, він щиро кається у вчиненому, активно сприяврозкриттюзлочину, потерпілажоднихпретензій до обвинуваченого не заявляє, а тому наявнівсіумови та підстави, передбаченікримінальним законом для ОСОБА_17 , відкримінальноївідповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Враховуючивикладене, керуючисьст.ст. 46 КК України, ст. 55, 284, 286, 288, 469 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000810від31.07.2025 про ОСОБА_18 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохіддержависудовівитрати за проведенняекспертиз в сумі20056,50 (двадцять тисяч п`ятдесят шістьгрн. 50 коп) грн.

СкасуватиарештнакладенийухвалоюСтрийськогоміськрайонного суду Львівської області від05серпня 2025 року на мотоцикл марки «Yamaha MT-07», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та мопед марки «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу №22/10АІ-05/23 від 22.05.2023 належить ОСОБА_19 .

Речовийдоказ:

-мотоцикл марки «Yamaha MT-07», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , який поміщений на автомобільну стоянку Стрийського РУП ГУНП у Львівській області повернути у власність ОСОБА_4 ;

- мопед марки «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу №22/10АІ-05/23 від 22.05.2023 належить ОСОБА_19 повернути у власність ОСОБА_19 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днівпісляїїпроголошення.

Суддя ОСОБА_1