Провадження №: 1-кп/755/1601/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003559 від 28.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

установив:

29.08.2025 в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло від прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження № 0003559, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з Управління з боротьбою з кіберзлочинністю 21.02.2013 надійшли матеріали щодо незаконного розповсюдження невстановленими особами товару «Науково-практичний коментар до ЗУ «Про нотаріат» автора ОСОБА_5 .

Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003559 не встановлено особу, якій в порядку ст.ст. 276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176 КК України є нетяжким злочином.

Таким чином, прокурор зазначає, що органом досудового розслідування дійсно вживались заходи направлені на встановлення особи, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі з метою встановлення його фактичних обставин.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176 КК України, вчинене в 2013 році, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися. Оскільки строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не переривався, і наразі, становить більше десяти років, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що 18.02.2013 до Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась ОСОБА_5 про те, що в лютому 2013 року вона випадково з`ясувала, що в мережі Інтернет на сайті http://pidruchniki.ws/здійснюється продаж її книги «Науково-практичний коментар до Закону України «Про нотаріат» у відсканованому електронному вигляді, на продаж якої вона не уповноважувала здійснювати окрім видавництва «Право».

В ході досудового розслідування проведено дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, проте винну особу не встановлено, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що 28.02.2013 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Вказана подія мала місце в лютому 2013, при цьому протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні № 0003559 від 28.02.2013 повідомлено про підозру не було, обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до норм ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, якщо минуло п`ять - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналіз зазначеної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові ККС в складі ВС від 23.02.2021 (справа 397/42/20).

Таким чином, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176 КК України, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, з моменту його вчинення минуло більше десяти років, та у цьому кримінальному провадженні закінчилися зазначені у КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0003559 від 28.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 194 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003559 від 28.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003559 від 28.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1