Провадження №: 1-кс/752/9714/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000062 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000062 на вилучені 13.11.2025, старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.10.2025 справа №752/25332/25 яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone Air model A3516 s|n НОМЕР_1 , ноутбук model A1466 s|n: CO2NM7MPG085, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Інвестагро», , зокрема в особі ОСОБА_9 , за попередньою змовою з невстановленими особами, у період часу з березня 2023 року по теперішній час, впровадили протиправний механізм привласнення сільськогосподарської продукції, на підконтрольних земельних ділянках, шляхом заниження показників врожайності, вивезення врожаю з полів на територію підконтрольних елеваторів, таким чином вчиняючи привласнення, розтрату та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених в особливо великих розмірах.

Так, 03.02.2023 відповідно до Постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/6606/22 стягнуто в дохід держави, зокрема 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТАГРО» ().

Згідно з розпорядженням Кабінету міністрів України від 24.02.2023 №168-р, визначено Фонд державного майна України уповноваженим органом управління активами, стягнутими в дохід держави згідно з рішенням Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 у справі №991/6606/22 та постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 у справі №991/6606/22.

30.03.2023 наказом Фонду державного майна України від 29.03.2023 №599 «Про вирішення кадрових питань товариства з обмеженої відповідальністю «Інвестагро» на посаду директора призначено ОСОБА_9 .

Відповідно до пункту 6 зазначеного наказу директор ТОВ «Інвестагро» має, зокрема прийняти справи з управління господарською діяльністю Товариства, матеріальні цінності, установчі документи та печатку Товариства, про що скласти відповідний акт та письмово повідомити Фонд державного майна.

Встановлено, що у ТОВ «Інвестагро» в користуванні на підставі укладених договорів оренди перебуває близько 1475 га землі, з яких на 120 га засіяних пшеницею зібрано урожай у кількості 517 т (90т на складському зберіганні, решту реалізовано), коефіцієнт урожайності в ході збору склав 23,3 ц/га при мінімальному показнику по Дніпропетровській області у розмірі 35-45 ц/га, що може свідчити про умисне заниження показників врожайності службовими особами Товариства.

Наявна інформація свідчить про те, що весь урожай, який наразі збирається на орендованих ТОВ «Інвестагро» земельних ділянках, законтрактовано на початку року встановленими зернотрейдерами.

Керівництвом Товариства та іншими невстановленими особами впроваджується протиправних механізм, метою якого є вивезення врожаю з полів на територію підконтрольних елеваторів уникаючи при цьому його транспортування для зберігання на території ТОВ «Інвестагро».

За отриманою інформацією, протягом вересня-грудня 2023 з орендованих ТОВ «Інвестагро» земельних ділянок загальною площею 1325,8527 га, розміщених у Дніпропетровській області, зібрано соняшник, при цьому службовими особами Товариства штучно занижено показники зібраного врожаю, частину якого реалізовано невстановленим особам, чим заподіяно майнові збитки бюджету в особливо-великих розмірах.

Крім цього, 14.09.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва за участю спеціаліста проведено огляд земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ «Інвестагро», за результатами якого проведено визначення біологічної урожайності культури - соняшника. Крім цього, в ході досудового розслідування, від ТОВ «Інвестагро» отримано копію журналу вагаря за 2023 рік у якому останні вели облік урожайності за 2023 рік, при порівнянні з яким, встановлена суттєва розбіжність у показниках врожайності полів.

В ході досудового розслідування встановлено, що до зазначеної протиправної діяльності мають відношення наступні особи, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Який будучи директором ТОВ «МЕТА-АГРО» () протягом 2023-2024 року вступивши у змову з ОСОБА_9 здійснював закупівлю зернової продукції - соняшника за «формою 2» тобто виключно за готівкові кошти, що спричинило збитки державному бюджету.

13.11.2025, старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.10.2025 справа №752/25332/25, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone Air model A3516 s|n НОМЕР_1 , ноутбук model A1466 s|n: CO2NM7MPG085.

13.11.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Власник майна та його представники просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Зокрема, представник власника майна ОСОБА_5 , зазначила про недопустимість доказів долучених до матеріалів клопотання, а саме: аналітичного продукту№23.24/2.3/115-25 від 11.07.2025 з тих підстав, що вказаний додаток містить інформацію, яка не підтверджує дійсні розміри урожаю зібраного ТОВ «Інвестагро». Також захисник зазначила, що вилучення майна її довірителя здійснено з порушенням ухвали слідчого судді якою надавалося право на обшук. Клопотання слідчого не містить належних доказів для його обґрунтування. Підозра у кримінальному провадженні також є необґрунтованою. Матеріали кримінального провадження не містять доказів, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.11.2025, старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.10.2025 справа №752/25332/25, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone Air model A3516 s|n НОМЕР_1 , ноутбук model A1466 s|n: CO2NM7MPG085.

13.11.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що речі та документи на арешті яких наполягає прокурор , зокрема: , мобільний телефон Iphone Air model A3516 s|n НОМЕР_1 , ноутбук model A1466 s|n: CO2NM7MPG085 які вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є такими, що відповідають критеріям речового доказу, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є тимчасово вилученим майном.

Заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки безпосередня оцінка доказів зібраних у кримінальному провадженні здійснюється судом на стадії судового розгляду, а не слідчим суддею під час вирішення питання про арешт майна. На даний час слідчий суддя констатує, що надані до клопотання докази дають достатні підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, відомості щодо якого внесено до ЄРДР, причетність ОСОБА_7 , до вказаного кримінального правопорушення є предметом перевірки у кримінальному провадженні, вилучені під час обшуку речі можуть містити інформацію (листування, повідомлення, копії договорів і т.д.) щодо обставин вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна в судовому засіданні не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000062 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000062 від 31.08.2023, яке 13.11.2025, старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2025 справа №752/25332/25, вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон Iphone Air model A3516 s|n НОМЕР_1 , ноутбук model A1466 s|n: CO2NM7MPG085, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 28.11.2025 о 14 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1