Справа № 305/4461/25
Номер провадження 1-кс/305/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000414 від 01.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2025 року щодо мобільного телефону марки «Iphone 13» з IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та повернути вказаний мобільний телефон останній, як законному власнику.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.12.2025 року слідчим суддею Рахівського районного суду у справі № 305/4461/25, було задоволено клопотання начальника Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000414 від 01.10.2025 року, та серед іншого майна, яке було вилучено та на яке було накладено даною ухвалою арешт також було накладено арешт на належний ОСОБА_3 мобільний телефон мобільний телефон марки «Iphone 13» з IMEI № НОМЕР_2 , який був у автомобілі, у якому вона їхала. До вказаного кримінального провадження, вона жодного відношення не має. У її мобільному телефоні відсутня будь-яка інформація, яка би мала відношення до даного кримінального провадження, що було перевірено відразу на місці його вилучення. На місці вилучення мобільного телефону їй пояснили, що її телефон буде додатково оглянуто слідчим та їй його буде повернуто, але слідчий пояснив, що він не має можливості повернути їй мобільний телефон, бо ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт і лише після скасування арешту на її мобільний телефон він може його повернути. Клопотання прокурора для накладення арешту на майно було мотивовано тим, що як і інше тимчасово вилучене майно її телефон відноситься до речових доказів, але у ньому відсутня будь-яка інформація, яка би мала відношення до кримінального правопорушення, у рамках якої вилучено її мобільний телефон. До вчинення даного кримінального правопорушення вона також не маю жодного відношення.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання, не з`явилась, від представника останньої адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в які останній просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без участі власниці майна та її представника.

Прокурор та слідчий, в судове засідання не з`явились кожен окремо подали до суду заяви, в яких просили розглянути клопотання про скасування арешту майна без їх участі та відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2025 року, задоволено клопотання начальника Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000414 від 01.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином арештованим майном в тому числі мобільний телефон марки «Iphone 13» з IMEI НОМЕР_1 .

Враховуючи доводи зазначені у клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна, слідчий суддя зазначає, що дійсно майно у вигляді мобільного телефону марки «Iphone 13» з IMEI НОМЕР_1 , не є предметом чи засобом вчинення кримінального правопорушення, для огляду вказаного мобільного телефону та вилучення з нього необхідної для слідства інформації у слідчого було достатньо часу, зважаючи на те, що вказаний мобільний телефон був вилучений 27.11.2025 року під час огляду місця події.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не є підозрюваною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, належний їй мобільний телефон марки «Iphone 13» з IMEI НОМЕР_1 , не є предметом чи засобом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а інформацію яка на ньому зберігається і може бути використана під час розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий мав змогу вилучити з 27.11.2025 року, тобто з моменту тимчасового вилучення мобільного телефону.

Отже тривале вилучення вказаного мобільного телефону, який необхідний його власнику для повноцінного життя та підтримування зв`язку з рідними, не є співрозмірним з інтересами суспільства, тому порушуються права і свободи ОСОБА_3 , які гарантовані їй державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки в подальшому арешті належного останній мобільного телефону, не має потреби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000414 від 01.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2025 року на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13» з IMEI НОМЕР_1 , який на момент вилучення перебував у володінні гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути мобільний телефон марки «Iphone 13» з IMEI НОМЕР_1 , власнику, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1