ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в ході проведення судового засідання у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, заяву захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_6 , спричинене задаванням навідних питань свідкові ОСОБА_9 під час судового слідства, обумовлене наміром (спробами) змінити показання ОСОБА_9 в якості свідка, дані нею під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2024), адже він безпосередньо, достовірно, досконало та у повному обсязі ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження № 0000636 від 24.11.2024, які наразі перебувають у його розпорядженні.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників та заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисників про відвід прокурора заперечував та послався на його безпідставність.

Вислухавши учасників судового розгляду,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 встановлено, що підставою для звернення з цією заявою стало посилання захисника на упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_6 , що полягає у задаванні навідних питань свідкові ОСОБА_9 під час судового слідства, обумовлене наміром (спробами) змінити показання ОСОБА_9 в якості свідка, дані нею під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу прокурора, суд дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні, відсутні.

Наведений у заяві про відвід перелік обставин, - зокрема, щодо порушення прокурором порядку допиту свідка шляхом ставлення навідних питань та інші аргументи щодо порушення порядку допиту, має перевірятися під час судового розгляду та цим доводам має бути надана оцінка у відповідному процесуальному рішенні.

Натомість, позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними у КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених під час реалізації ним свої повноважень (допит свідка), не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Суд також враховує, що жодних доказів упередженості прокурора ОСОБА_3 чи його зацікавленості у результатах розгляду даної справи стороною захисту не надано, а відтак, доводи заяви про відвід є голослівними, тому не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

На переконання суду, заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або особистій заінтересованості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурору не є підставою для відводу.

За наведених обставин, посилання сторони захисту у заяві про відвід на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не є доречними та відхиляються судом. Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 судом також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1