overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/436/25
Провадження № 1-кп/197/23/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України,

встановив:

на розгляді Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання, яке призначено на 02.12.2025, з огляду на її повторну неявку.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора не заперечували щодо застосування до свідка приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно з ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що у суду відсутні дані про поважність неявки свідка ОСОБА_6 у судове засідання, а її явка в судове засідання визнана обов`язковою, оскільки за її відсутності розглянути справу є неможливо, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка до суду через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 65, 131, 139, 140, 142, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Привід свідків здійснити на 02.12.2025 об 11:00 в приміщення Широківського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 86).

Копію ухвали направити до ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору ОСОБА_3 - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2632/25
УХВАЛА

про відновлення кримінального провадження

17.11.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження внесене до ЄРДР 30.04.2019 року за № 0001168 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2025 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі зупинено.

Працівниками поліції до суду надано матеріали стосовно встановлення місця знаходження та номеру мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченого встановлено, тобто обставини, які були підставою для зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.04.2019 року за № 0001168 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Розгляд обвинувального акту відносно внесеного до ЄРДР 30.04.2019 року за № 0001168 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України призначити до судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Володимира Примаченка, 6/29, м. Херсон, зал 603) на: 09 год. 30 хв. на 02 квітня 2026 року.

Здійснити судовий виклик для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 404/2877/22
Номер провадження 1-кс/404/4150/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фортечного районного суду м. Кропивницького клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної по кримінальному провадженню 0000743 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 17.11.2025 року, відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрювану ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду. Водночас не передбачено і випадку дій слідчого судді по відношенню до клопотання про обрання запобіжного заходу, коли слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Відтак, слідчим суддею застосовуються положення ч.6 ст.9, ст.8, ч.1 ст.20 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання та прийняття рішення по суті неможливі без участі підозрюваного, його виклику та забезпечення права на захист. Саме тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної по кримінальному провадженню 0000743 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1061/25
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0003074 від 17.09.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом №0003074 від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області.

В судове засідання, призначене на 13.11.2025 року викликалася підсудна ОСОБА_3 , яка не з`явилася, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надала. Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_3 за місцем мешкання не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно оголосити в розшук.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі підсудного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності підсудної не можливий, суд приходить до висновку, щодо оголошення ОСОБА_3 у розшук.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_3 .

Організацію виконання ухвали покласти на ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9803/25
Провадження № 1-кс/635/2044/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 15 листопада 2025 року, про огляд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду 15 листопада 2025 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення речей, що можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, а саме:

- предмет зовні схожий на мисливську рушницю ТМ «Simpson» з маркуванням НОМЕР_1 , 1946 року випуску;

- два предмети зовні схожі на використані набої до мисливської рушниці з маркуванням «16» ТМ «Аскания» та ТМ «ТАХО»;

- паперовий пакунок з написом "«ТАХО», калібр 16/70" з вмістом предметів зовні схожих на використані набої до мисливської рушниці червоного кольору з металевими гільзами жовтого кольору з маркуванням «16» ТМ «ТАХО».

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 17 листопада 2025 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/8262/25
Провадження № 1-кс/0203/4977/2025
УХВАЛА

17 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Дніпровської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

12.11.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся представник Дніпровської міської ради ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.11.2025 року, судову справу № 203/8262/25, провадження № 1-кс/0203/4977/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 17.11.2025 року.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, не вбачає підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Дніпровської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 20.11.2025 року о 16:05 годині, що відбудеться у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59, зал. № 2.

Повідомити заявника, слідчого про час та місце розгляду клопотання.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/208/632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст.376 КПК України)

17 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

Головуючої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Кам`янське подання заступника начальника відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.09.2023 вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.09.2023 вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.09.2023 вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, звільнити від призначеного покарання з випробовуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17.11.2025 о 16:35 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5604/24
УХВАЛА
14 листопада 2025 року м.Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії і відсторонення слідчого
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою про зобовязання ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області надіслати матеріали доручення слідчої ОСОБА_3 до слідчого відділу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про відсторонення слідчої ОСОБА_4 .
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважаю за необхідне її повернути з наступних підстав.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, ст.9 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на дії слідчого повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За загальним правилом (ст. 132 КПК України) скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого подаються до слідчого судді місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Скаржниця ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує крім рішення слідчої ВП №5 ОСОБА_3 також дії ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, що територіально відноситься до юрисдикції Соборного районного суду м. Дніпра.
Отже, вказана скарга не підсудна цьому суду, тому підлягає поверненню.
Водночас, слід відмітити, що КПК України не передбачено право суду щодо однієї і тієї ж скарги приймати рішення одночасно і про повернення скарги і про відкриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 про зобовязання ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії і відсторонення слідчого повернути заявниці, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено і проголошено 17.11.2025 о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000080 прокурора Спеціалізовної екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, тимчасово не працюючого,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, до 26 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період доби з 22:00 по 06:00;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2025 о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7353/25
Провадження № 1-в/639/413/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції),

представника колонії ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні до початку розгляду клопотання по суті засуджений ОСОБА_4 заявив про залишення його клопотання без розгляду.

Прокурор та представник колонії не заперечував проти задоволення заяви засудженого про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене суддя вважає за доцільне задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 та залишити клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.08.2025 за №0001321, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.7 ст.111-1 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізьке СІЗО» до 2-х місяців, тобто до 16 січня 2026 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

17.11.2025