Справа № 473/418/26
Номер провадження 1-кс/473/73/2026
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2026 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідча ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0000042 від 13.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ст. Шепеличі, Чорнобильського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , проходив військову службу за посадою стрільця військовоїчастини НОМЕР_1 у військовому званні «сержант»,раніше судимий, востаннє 05.12.2022 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст.185, ч2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців. Звільнений 12.06.2024 з Казанківської ВК Миколаївської області умовно-достроково для проходження військової служби невідбутий строк 3 роки 9 місяців 29 днів з застосуванням ст.81-1 КК України

В С Т А Н О В И В

У провадженні СВ Вознесенського РУП перебуває кримінальне провадження №0000042 від 13.01.2026 року за ч.1 ст.263 КК України, в якому 29 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру в тому, що будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу по мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 в невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав бойові припаси - корпус оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, корпус оборонної ручної осколкової гранати РГД-5, споряджених вибуховими речовинами та засоби підриву - уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ та УЗРГМ-2, споряджені вибуховою речовиною, що при конструктивному поєднанні між собою утворюють вибухові пристрої промислового виготовлення військового призначення оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 та РГД-5, які зберігав у житловому будинку за місцем мешкання по АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу до 24.01.2026 року.

24.01.2026 року у період часу з 09 години 22 хвилин до 09 години 33 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік домоволодіння №5 по вул.Бузьких Козаків в м.Вознесенську, керуючись корисливим мотивом під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХІІ від 23.12.1993 року) бойові припаси - корпус оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, корпус оборонної ручної осколкової гранати РГД-5, споряджених вибуховими речовинами та засоби підриву - уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ та УЗРГМ-2, споряджені вибуховою речовиною, що при конструктивному поєднанні між собою утворюють вибухові пристрої промислового виготовлення військового призначення - оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 та РГД-5, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 1000 гривень.

28.01.2026 року у період часу з 11 години 28 хвилин до 11 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по вул.Соборності, 79-Б в м.Вознесенську, керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки співробітниками Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, незаконно повторно збув ОСОБА_7 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які бойові припаси - бойові припаси - ручну осколкову гранату GНО-1, корпус оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, спорядженого вибуховими речовинами, засіб підриву - уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, спорядженого вибуховою речовиною, що при конструктивному поєднанні між собою утворюють вибухові пристрої промислового виготовлення військового призначення - оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та ручну осколкову гранату GНО-1, отримавши від незаконного збуту грошові кошти у сумі 1000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за вказаними епізодами за ч.1 ст.263 КК України як придбання, зберігання, носіння, збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинених повторно.

В клопотанні зазначено, що з огляду на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав повідомлену підозру, вказав, що нічого нікому не збував, пояснити звідки при ньому знайдено кошти, використані під час негласних слідчих дій не зміг. ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так адвокат просив врахувати те, що його підзахисний має постійне місце проживання, родину. Окрім того він є ветераном війни, військовослужбовцем та має такі травми, що не виключають того, що ОСОБА_8 може мати психічні розлади та про це буде заявлено клопотання про проведення психіатричної експертизи.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необґрунтованої підозри сторони слідчому судді не надали.

Так кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, викладена в повідомленні про підозру, є обґрунтованою на даній стадії слідства.

Так згідно із протоколом затримання від 28 січня 2026 року у ОСОБА_5 вилучені дві грошові купюри, що мають ті ж ідентифікаційні ознаки, що вказані в постанові про проведення негласної слідчої дії та протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28 січня 2026 року. Пояснити походження цих коштів підозрюваний не зміг.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , до яких застосовано заходи безпеки, надали слідчій пояснення, які не виключають фактів можливого придбання, зберігання та збуту ОСОБА_5 вибухових припасів.

Також предмети правопорушення визнано речовими доказами та за попередніми довідками вони належать до вибухонебезпечних.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не визнав повідомлену підозру поки не свідчить про її необгрунтованість. Тим більше, що питання про остаточну кваліфікацію його дій може бути вирішено лише після проведення експертиз та всіх слідчих дій.

Так обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи.

Також у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Можливим є й ризик вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, так як останній раніше судимий. Характер повідомленої йому підозри свідчить про те, що він міг вчинити два епізоди аналогічних протиправних дій, повязаних із незаконним обігом бойових припасів.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, який судимий, є військовослужбовцем за мобілізацією та проходив службу після звільнення на підставі ст.81-1 КК України, має родину, постійне місце проживання, можливо має хронічні хвороби та статус ветерана війни, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню

На даному етапі слідства не доцільним є застосування стосовно ОСОБА_5 домашнього арешту з огляду на дані про особу підозрювано, тяжкість і характер злочинів, про які ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Ч.3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього .

Розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на тяжкість повідомленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3209 грн. х 20 = 64 180 грн.).

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0000042 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26 березня 2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 180 грн.

В разі внесення застави підозрюваним або іншими особами покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.4 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1