Справа № 489/7713/25
Провадження № 1-кс/489/2656/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

19 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0004694 від 01.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 та ч. 4 ст. 410 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця-зенітника 5 зенітного кулеметного відділення 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , зі слів одруженого та маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно), підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у дезертирстві - самовільному залишенні 26.08.2025 місця служби з метою ухилитися від військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, а також у викраденні 26.08.2025 військового майна військової частини НОМЕР_1 , а саме двох планшетів, тепловізійного прицілу «Thermion 2LRF PRO» № 776421269 та привласненні патронів калібру 5,45-мм до АК-47 у кількості 60 шт., вчиненому в умовах воєнного стану. Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними. При цьому, підозрюваний підтвердив обставини самовільного залишення місця служби та викрадення військового майна та боєприпасів.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408 та ч. 4 ст. 410 КК України, а саме в тому, що, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та перебуваючи на посаді стрільця-зенітника 5 зенітного кулеметного відділення 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , 26.08.2025 самовільно залишив місце служби з метою ухилитися від військової служби в умовах воєнного стану, а також 26.08.2025 в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області викрав військове майно, а саме два планшети, тепловізійний приціл «Thermion 2LRF PRO» № 776421269 та привласнив патрони калібру 5,45-мм до АК-47 у кількості 60 шт.

19.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями акту службового розслідування, витягів з наказів, протоколів допиту свідків, повідомленнями з ломбарду. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчинених діяннях поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень та покарання за їх вчинення. Хоча на даний час він вважається раніше не судимим, але відомості про особу підозрюваного вказують на те, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за самовільне залишення місця служби в умовах воєнного стану та був звільнений від кримінальної відповідальної ухвалою суду від 09.06.2025, однак незважаючи на це, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та протягом короткого періоду часу вчинив два нових умисних тяжких злочини, пов`язані з військовою службою.

Також підозрюваний особисто знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, частина з яких ще допитана органом досудового розслідування, зважаючи на незначний час здійснення досудового розслідування, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин скоєння інкримінованих йому злочинів, внаслідок чого може впливати на них.

Натомість прокурором не доведений ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не обґрунтовано, як саме він може перешкоджати кримінальному провадженню, чи взагалі має таку можливість, зважаючи на те, що після скоєння інкримінованих йому діянь він не вчиняв будь-яких дій, направлених на перешкоджанню кримінальному провадженню, а навпаки дає зізнавальні показання з приводу пред`явленої йому підозри.

Також, слідчий суддя враховує, що процесуальний статус підозрюваного ОСОБА_3 набув лише в день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим раніше у нього були відсутні підстави для переховування від органу досудового розслідування. Натомість, з дня пред`явлення підозри він усвідомлює свій процесуальний статус, розуміє наслідки вчинених діянь та передбачене за них покарання, що може викликати у нього намір переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурором доведено необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та його особу. Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою. Наявність у підозрюваного 3 групи інвалідності, на переконання слідчого судді, не може бути єдиною достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки маючи групу інвалідності, підозрюваний продовжував проходити військову службу, що свідчить про відсутність у нього протипоказань для утримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність декількох передбачених ст. 177 КПК ризиків, кількість та обставини кримінальних правопорушень (поєднані із заволодінням зброєю та в умовах воєнного стану), особу підозрюваного (схильний до вчинення кримінальних правопорушень), слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0004694 від 01.09.2025 за ч. 4 ст. 408 та ч. 4 ст. 410 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на строк з 19.09.2025 до 17.11.2025 включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 17.11.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1