Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3118/25
У Х В А Л А

06.10.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його аредставник адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів в режимі відеоконференції Клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №0000323 від 16.05.2025р.,

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000323 від 16.05.2025р. за ч.3 ст.332 КК України.

В обгрунтування вказаного клопотання захисник підозрюваного вказала, що фактично клопотання подано у зв`язку з погіршенням стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , а саме загострення наявної хвороби: інтенсивним больовим синдромом та накопичення рідини у кульшовому суглобі. Це підтверджується медичними документами та зверненням до медичної частини ДУ виконання покарань №9. Разом з тим, 22.09.2025 року філія Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях надала офіційну відповідь, згідно з якою підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 під час перебування в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» неодноразово звертався за медичною допомогою. У відповіді вказано, що: 23.09.2025 він звернувся до лікаря загальної практики; 10.09.2025 до лікаря-невролога; призначено лікування: дексаметазон 4 мг (7 днів), ібупрофен 400 мг (5 днів); рекомендовано повторний огляд невролога та консультацію лікаря-травматолога для визначення подальшої тактики лікування.

Таким чином, у підозрюваного наявні хронічні захворювання з больовим синдромом та накопиченням рідини у суглобах, що потребують систематичного медичного нагляду, а також додаткових консультацій спеціалістів, які не можуть бути належним чином забезпечені в умовах слідчого ізолятора, а відтак захисник просить суд, взявши до уваги офіційні медичні документи, які підтверджують наявність важкого захворювання та погіршення стану здоров`я підозрюваного, а відтак і необхідність належного лікування, а тому просить суд змінити запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави, співмірний з фінансовими можливостями підозрюваного.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, а також те, що усі доводи сторони захисту були уже предметом розгляду слідчим суддею при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу і подане клопотання є ідентичним тому, що було подано в запереченні на клопотання прокурора, а відатк заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши подані письмові докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальна справа №299/3118/25 у кримінальному провадженні №0000323 від 16.05.2025р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в рамках якого до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.08.2025р. було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 16 годин 20 хвилин 20.08.2025 року до 18.10.2025 року включно, а також було визначено підозрюваному заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000грн. В разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Визначено термін дії зазначених обов`язків до 24.10.2025р.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює свою позицію тим, що у підозрюваного ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я, зокрема, наявні хронічні захворювання з больовим синдромом та накопиченням рідини у суглобах, що потребують систематичного медичного нагляду, а також додаткових консультацій спеціалістів, які не можуть бути належним чином забезпечені в умовах слідчого ізолятора.

Зокрема, після обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу в ІТТ, у нього погіршився стан здоров`я- загострення наявної хвороби, а саме інтенсивним больовим синдромом та накопичення рідини у кульшовому суглобі, що підтверджується медичними документами та зверненням до медичної частини ДУ виконання покарань №9. Разом з тим, 22.09.2025 року філія Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях надала офіційну відповідь, згідно з якою підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 під час перебування в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» неодноразово звертався за медичною допомогою: 23.09.2025р. він звернувся до лікаря загальної практики; 10.09.2025р. до лікаря-невролога, призначено лікування: дексаметазон 4 мг (7 днів), ібупрофен 400 мг (5 днів), рекомендовано повторний огляд невролога та консультацію лікаря-травматолога для визначення подальшої тактики лікування, а відтак сторона захисту просить суд змінити запобіжний захід, обраний до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000323 від 16.05.2025р. за ч.3 ст.332 КК України, а саме- з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі- цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави, співмірний з фінансовими можливостями підозрюваного.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу останнього продовження строку дії, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що були встановлені під час застосування строку дії запобіжного заходу захисник пов`язує, зокрема, із забезпеченням підозрюваним протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки та розміром внесеної ним застави.

Разом з цим, забезпечення підозрюваним протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, автоматично перестали існувати.

При констатації продовження існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, наявності у підозрюваного фінансової можливості тривалий час перебувати в умовах розшуку).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися із врахуванням того, що сторона захисту отримає доступ до наявних матеріалів досудового розслідування та відповідно доказів прокурора.

Існування ризику незаконного впливу на свідків, у тому числі після завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Зокрема, слідчий суддя припускає, що з огляду на статус свідків у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням обізнаності щодо їхніх показань та змісту останніх, ризик імовірного впливу чи тиску на свідків існує.

На переконання слідчого судді, наведені захисником доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає недоведеним зникнення чи послаблення ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи особливість імовірного злочину та його вчинення із високим рівнем конспіративності.

До того ж необхідно відмітити, що обставини, на які посилається сторона захисту, уже оцінювалися слідчим суддею в контексті наявності та рівня ризиків, і були підставою для застосування запобіжного заходу, а саме визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, в тому числі і Закарпатським апеляційним судом, відповідно до ухвали якого від 17.09.2025р. ухвала слідчого судді Виноградівьского районного суду від 28.08.2025р. про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу залишена без змін.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо погрішення стану здоров`я підозрюваного, на думку суду, є новими обставинами, які не були відомі слідчому судді.

Так, як вбачається з поданого клопотання. після обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, у нього суттєво погіршився стан здоров`я, а саме інтенсивним больовим синдромом та накопичення рідини у кульшовому суглобі, що підтверджується медичними документами та зверненням до медичної частини ДУ виконання покарань №9. Зокрема, 22.09.2025р. філія Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях надала офіційну відповідь, згідно з якою підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 під час перебування в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» неодноразово звертався за медичною допомогою: 23.09.2025р. він звернувся до лікаря загальної практики; 10.09.2025р. до лікаря-невролога, призначено лікування: дексаметазон 4 мг (7 днів), ібупрофен 400 мг (5 днів), рекомендовано повторний огляд невролога та консультацію лікаря-травматолога для визначення подальшої тактики лікування.

Крім того, має тяжке хронічне захворювання (двобічний асептичний некроз кульшових суглобів IV ст.), стоїть в черзі на операцію по заміні суглобів, визнаний непридатним до військової служби (Свідоцтво BЛK від 25.05.2025).

Слідчий суддя зауважує, що працівниками слідчого ізолятора та медичної частини, як вбачається з самого клопотання сторони захисту, створюються належні умови для задоволення потреб підозрюваного та організації надання йому належної і необхідної медичної допомоги, зокрема у закладі медичної установи, обраної ним самостійно, про що свідчать і надані стороною захисту довідки таких установ.

При цьому, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу і належна процесуальна поведінка підозрюваного, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу. У той же час, слідчий суддя відзначає, що наразі тривалість досудового розслідування, як стадії кримінального провадження, залежить від активності та поведінки сторони захисту під час досудового розслідування.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просив захисник, слідчий суддя виходить з того, що за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а також за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, необхідним є саме тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім стримуючим фактором для підозрюваного від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що з плином досудового розслідування інтенсивність ризиків знижується, враховуючи перебіг та тривалість досудового розслідування, а також впливу раніше застосованого до підозрюваної особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 28.08.2025р., до цього часу за підозрюваного не внесений, що вказує на те, що такий розмір застави може бути непомірним для підозрюваного.

Водночас не може залишатися поза увагою і те, що найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 з 28.08.2025р., тобто з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, з того часу він безперервно утримується в слідчому ізоляторі. Окрім того, нових вагомих доказів щодо обґрунтування майнового стану підозрюваного на рівні, що дозволяє йому внести заставу в раніше визначеному обсязі, суду не надано.

Поряд з цим стандарт доказування стороною обвинувачення відповідного майнового стану підозрюваної особи з перебігом ефективного досудового розслідування має зростати, особливо у разі, якщо: встановлення попереднього розміру застави базувалось серед іншого на припущенні про можливість володіння нею значними активами на підставі непрямих доказів; а також факту тривалого невнесення застави в раніше визначеному розмірі.

За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисника та зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме в частині зменшення підозрюваному суми застави, визначеної, слідчим суддею в ухвалі від 28.08.2025р. у справі №3118/25, як альтернативного запобіжного заходу, при цьому, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід в іншій частині продовжує діяти без змін.

Керуючись ст.ст.177-183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №0000323 від 16.05.2025р.- задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в частині визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення його розміру із 1 514 000,00 грн на 500 000,00 грн (п`ятсот тисяч грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Виноградівського районного суду.

Роз`яснити, що за умови внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов`язки, визначені ухвалою від 28.08.2025р. (справа № 3118/25).

У решті застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1