ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2136/25 Справа № 202/9386/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2025 року повернуто скаргу з підстав того, що адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001034 від 26.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, з тих підстав, що останній є свідком та не є особою уповноваженою на подачі скарги в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд.

Вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_7 є учасником ДТП за фактом якого проводиться досудове розслідування. При цьому, в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_7 .. До клопотання надавався протокол огляду місця події, але без фототаблиць схеми. У звязку з чим й було подано клопотання слідчому про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, так як ОСОБА_7 має право на отримання протоколу огляду місця події з додатками. Крім цього, ст. 220 КПК України надає можливість особам чиї права обмежуються під час досудового розслідування подавати відповідні клопотання.

Під час перегляду адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо повноважень для подачі скарги на бездіяльність слідчого знайшли своє підтвердження.

Як видно зі скарги і як встановив слідчий суддя провадженні відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001034 від 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У витязі Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що водій ОСОБА_7 , є учасником ДТП.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в задоволенні якого було відмовлено.

В подальшому адвокат подав скаргу, яку слідчий суддя повернув, так як ОСОБА_7 є свідком, тому не є уповноваженою особою на подачі даного процесуального документа.

Пунктом 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України, визначено поняття інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, оскільки ОСОБА_7 є учасником ДТП, що підтверджується витягом з ЄРДР, тому апеляційний суд вважає його уповноваженою особою, яка має право оскаржити бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

чого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга не розглядалася, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001034 від 26.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4