Справа № 481/1369/25
Провадж.№ 1-кс/481/469/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, згідно з якою просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000162 та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Під час розгляду справи представник приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її залїдовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ній.

Дізнавач СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. проти задоволення скарги заперечував.

З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності дізнавача.

Вислухавши пояснення представника приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 000162, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст.94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2025 до ЄРДР за № 0000162 було внесено відомості викладені у заяві представника ПП «ФАКТОР» ОСОБА_3 від 26.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до заяви про вчинення злочину від 26.08.2025, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, представник ПП «ФАКТОР» ОСОБА_3 зазначає, що працівники АТ «Миколаївобленерго» самовільно, всупереч установленому законом порядку, знімають телекомунікаційну мережу ПП «ФАКТОР», яка розташована на електричних опорах АТ «Миколаївобленерго», чим заподіяли значної шкоди ПП «ФАКТОР».

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За наслідками досудового розслідування, 12.09.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000162 за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

При прийнятті оскаржуваної постанови, дізнавач не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Так, оскаржувана постанова не містить належних доводів на спростування обставин вчинення кримінального правопорушення з посиланням на фактичні дані, які мають суттєве значення та підлягають доказуванню, з врахуванням яких слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

При прийнятті оскаржуваної постанови, дізнавач не дотримався вказаних вимог закону, та не вчинив необхідних дій направлених на проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у формі дізнання, з метою встановлення істини у справі та досягнення мети кримінального провадження.

Зокрема, дізнавачем в рамках вказаного кримінального провадження не було допитано представника ПП «ФАКТОР» ОСОБА_3 , не визначено його процесуальний статус, не перевірено правомірність та законність розміщення технічних засобів електронної комунікації, на електроопорах АТ «Миколаївобленерго», з яких демонтовано такі технічні засоби, тобто не встановлено чи наявна угода про користування такими опорами між ПП «ФАКТОР» та АТ «Миколаївобленерго» та інше. Також дізнавач посилається на документи (акти від 21.03.2025, 31.03.2025,10.04.2025,15.04.2025), які відсутні в матеріалах кримінального провадження, тобто не зібрані дізнавачем.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем у повній мірі не встановлені фактичні обставини події, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та виконано процесуальні та слідчі дії, необхідні для повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, спростовують твердження дізнавача, що при прийняті рішення про закриття кримінального провадження, ним було встановлено та враховано всі обставини у кримінальному проваджені.

Встановлені слідчим суддею обставини не дають можливості дійти висновку, що дізнавачем повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови про його закриття.

З урахуванням вищезазначеного, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000162 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в п`ятиденний строк з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:50 год. 24.09.2025 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Вжещ