Справа № 296/650/26
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000387 від 26.07.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" до Корольовського районного суду м. Житомира, надійшла скарга в якій сторона захисту просить слідчого суддю:

- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 23.10.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000387 від 26.07.2023, за ч.4 ст.246 КК України.

- зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 або прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000387 від 26.07.2023, за ч. 4 ст. 246 КК України, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 23.10.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування скарги представник скаржник зазначає, що 23.10.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, в межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000387 від 26.07.2023, за ч. 4 ст. 246 КК України.

Повідомлення про підозру є незаконним та очевидно необґрунтованим, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, а тому пред`явлена підозра підлягає скасуванню.

Сторона захисту звертає увагу суду на те що, зокрема перша реалізація деревини за лісорубним квитком ЖИ 025413, який був внесений в систему електронного обліку деревини , була здійснена ФОП ОСОБА_7 ще 03.05.2022 і органом досудового розслідування не було жодним чином з`ясовано обставини того, що ще за 6-ть місяців до початку виконання лісозаготівельних робіт компанією, котру очолював ОСОБА_3 , роботи по лісозаготівлі за вище вказаним лісорубним квитком вже проводилися і здійснювалася реалізація деревини 3-м особам.

Сторона захисту акцентує увагу Суду на тому, що підозра зводиться виключно до фактичної наявності господарських(комерційних) правовідносин між ТОВ «Форест-ВТС» та ДП «ГРОЗИНСЬКЕ» за договорами про надання послуг № 12-10 від 12.10.2022 р., купівлі-продажу № 3-ЛГ/ДКП від 26.01.2023 р., про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.03.2023 р. ТОВ «Форест-ВТС» виконувало лісозаготівельні роботи проводилися відповідно до чинного лісорубного квитка ЖИ 025413, який був внесений в систему електронного обліку деревини, програмний продукт «Єдиний державний реєстр лісорубних квитків» на центральному рівні системи ЕОД. ОСОБА_3 не мав можливості і не міг мати відомості про порушення видачі лісорубного квитка, а також не мав інкримінованої змови та попереднього умислу. Повідомлення про підозру від 23.10.2025 року, яким старший слідчий СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 повідомив про підозру 19 ОСОБА_3 є незаконним та необґрунтованим, що підтверджується повною відсутністю матеріалів, які доводять причетність ОСОБА_3 до інкримінованого кримінального правопорушення. Натомість поданими доказами Сторона Захисту підтверджує про повну відсутність інкримінованого в повідомленні про підозру вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , а тому пред`явлена підозра цілком обґрунтовано підлягає скасуванню.

В судове засідання 09.0.2026 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не прибув , повідомив суд, що станом на 09.02.2026 договір про надання правничої допомоги ОСОБА_3 закінчився.

Підозрюваний ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги на підозру повідомлену йому слідчим без його участі та участі його захисника.

Слідчий долучив матеріали, якими обгрунтована підозра та просив розглянути скаргу без його участі.

Так під час розгляду скарги слідчий суддя встановив наступне:

Так, 23.10.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000387 від 26.07.2023 повідомив про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Вказану підозру від 23.10.2025 за ч.4 ст.246 КК України оскіржено слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира.

12.01.2026 слідчий суддя своєю ухвалою відмовив у задоволенні скарги, яку Житомирський апеляційний суд своєю постановою залишив в силі 29.01.2026.

Подаючи скаргу захисник вказав, що 12.01.2026 він отримав відповідь на адвокатський запит з Державної екологічної інспекції де на його думку вказано, що інспекція під час огляду мала можливість встановити строки спилів дерев (а.с.139-140) і в разі незгоди з висновком інспектора, сторона захисту мала право ініціювати проведення судово-екологічної експертизи ( цідокази не були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду скарги 12.01.2026).

26.01.2026 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 23.10.2025 а саме про те, що він підозрюється унезаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

Отже, станом на 09.01.2026 року підозра ОСОБА_3 від 23.10.2025 за ч.4 ст.246 КК України змінена 29.01.2026 на ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Розглянувши скаргу слідчий суддя прийшов наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, 23.10.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000387 від 26.07.2023 повідомив про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Вказану підозру від 23.10.2025 за ч.4 ст.246 КК України оскіржено слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира.

12.01.2026 слідчий суддя своєю ухвалою відмовив у задоволенні скарги, яку Житомирський апеляційний суд своєю постановою залишив в силі 29.01.2026

Апеляційний суд в своїй постанові вказав: "під час апеляційного розгляду провадження апеляційним судом не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст.ст.276-278 КПК України, які б стали підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 23.10.2025.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження апеляційний суд вбачає, обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини. На переконання колегії суддів, з матеріалів кримінального провадження №0000387 від 26.07.2025 встановлено наявність інформації, яка вказує на можливість вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування, допустимість та достовірність доказів не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, що стосуються недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є позицією сторони захисту, яка підлягає дослідженню та правовій оцінці виключно судом першої інстанції у разі розгляду даного кримінального провадження по суті".

Подаючи скаргу захисник вказав, що 12.01.2026 він отримав відповідь на адвокатський запит з Державної екологічної інспекції де на його думку вказано, що інспекція під час огляду мала можливість встановити строки спилів дерев (а.с.139-140) і в разі незгоди з висновком інспектора, сторона захисту мала право ініціювати проведення судово-екологічної експертизи.

Тобто доводи скарги зведені до того, що 12.01.2026 захисник отримав лист з Державної екологічної інспекції , який не був предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду скарги 12.01.2026 (справа 296/198/26)

З цього приводу зазначаю, що повнота та всебічність проведеного розслідування, допустимість та достовірність доказів не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Стадію повідомлення про підозру та її оскарження не можна ототожнювати зі стадією судового розгляду справи по суті, відповідно і вимоги до повноти, достатності та належності доказової бази на цій стадії є іншими, ніж при розгляду питання про винуватість особи.

Зокрема, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення.

Усім іншим доводам, шодо дотримання процедури повідомлення про підозру, що регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України слідчий суддя надав оцінку у своїй ухвалі від 12.01.2026 яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 29.01.2026 (справа 296/198/26) який також підтвердив, що підстав скасовувати підозру ОСОБА_3 від 23.10.2025 року за ч.4 ст.246 КК України не має.

Крім того 26.01.2026 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 23.10.2025 за ч.4 ст.246 КК України, а саме про те, що він підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постанови на які посилався скаржник та просив застосувати під час розгляду скарги, зокрема Постанова ККС ВС від 11.09.2018 у справі №636/1572/17 (цивільна справа розгляд якої завершено до 11.09.20118) та постанова ККС ВС від 07.03.2019 у справі №163/2012/17 (справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення) не мають значення для розгляду цієї скарги в цілому та не враховуються слідчим суддею.

Чинним КПК України, зокрема ч.1,2 ст.306 цього Кодексу передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Іншого чинним КПК України не передбачено.

Враховуючи викладене слідчий суддя приймає рішення про відмову в задоволенні скарги, що відповідає п.4 ч.2 ст.306 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постанови на які посилався скаржник та просив застосувати під час розгляду скарги, зокрема Постанова ККС ВС від 11.09.2018 у справі №636/1572/17 (цивільна справа розгляд якої завершено до 11.09.20118) та постанова ККС ВС від 07.03.2019 у справі №163/2012/17 (справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення) не мають значення для розгляду скарги в цілому.

Керуючись ст.п.4 ч.2 ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000387 від 26.07.2025 за ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 09.02.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1