overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 січня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0001978 від 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

Відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 85, 92, 303, 304, 306, 307, 309, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0001978 від 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0001978 від 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - скасувати.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 09 січня 2026 року та проголошений о 14 годин 55 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 591/1100/25
Провадження № 1-кп/591/31/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеставоні, Грузія, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав недовіри, так як він їй не довіряє, тому що не досліджуються в судовому засіданні ті докази, які повинні досліджуватись.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Прокурор вважав відвід необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Викладені у заяві про відвід доводи обвинуваченого фактично зводяться до незгоди з порядком дослідження доказів, які судом ще не досліджувались і обвинуваченим не наведено належні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено.

За таких обставин, заявлений відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/39/26
провадження № 1-кп/753/1263/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" січня 2026 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002434 від 19.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вугледар Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

З урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, а саме того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд наразі обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

З огляду на викладене та керуючись статтями, 314-316, 177, 182, 183, КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002434 від 19.06.2025, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 13 годину 45 хвилин 08 січня 2026 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження: прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор", тобто до 08 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 30 хв. 09 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/12/26
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/14528/25 в межах кримінального провадження №0000108 від 17.09.2025 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2025,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в чистині часової дії застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. до 06 год. за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 з постійним місцем дислокації АДРЕСА_1 , строком до 19 лютого 2026 року включно.

В решті ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2025, у тому числі, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених ст.194 КПК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.01.2026 о 12 год.

Судді :
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/15/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

06.01.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2025, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.307 КК України

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14.01.2026 року включно.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2025, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14.01.2026 року включно без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового розгляду 07.01.2026 об 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/582/48/25
Справа № 582/689/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 січня 2026 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 20 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваниця, Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000410 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою від 06 червня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту. Із клопотаннями до суду не зверталася.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, із клопотаннями до суду не зверталися.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4,6 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь судом не встановлено, клопотань щодо цього учасниками провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000410 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 16 січня 2026 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/69/26
Номер провадження 1-кп/585/226/26
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0001410 від 14.11.2015 за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2026 року до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0001410 від 14.11.2015 за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зі змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , яка тривали час працювала в Роменському міськрайоному суді на посаді секретаря суду.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З контексту наведених норм вбачається, що кримінальне провадження на будь-якій стадії, не повинно розглядатися судом, в якому працює або працював потерпілий.

Згідно частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення цього клопотання до канцелярії Роменського міськрайонного суду для внесення подання до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності та вирішення питання передачі справи на розгляд суду, якому територіально підсудне це Кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.32,34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про закриття кримінального провадження №0001410 від 14.11.2015 за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, повернути до канцелярії суду для вирішення питання про направлення провадження до Сумського апеляційного суду з метою визначення підсудності.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 736/3162/25
Номер провадження 1-кп/736/96/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 січня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження (в порядку п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України) №0000468 від 16.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження в порядку п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України) №0000468 від 16.12.2015 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження в порядку п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України) №0000468 від 16.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та враховуючи обставини справи, слід прийняти дане клопотання до свого провадження.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження (в порядку п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України) №0000468 від 16.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити клопотання до розгляду на 16 березня 2026 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
932/7410/25: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; Р·Р°СЃС‚РѕСЃСѓРІР°РЅРЅСЏ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРёС… Р·Р°С…РѕРґС–РІ; С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.01.2026. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 09.01.2026. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.01.2026.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/932/161/26
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/578/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002305 від 14.12.2023, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, в межах строках досудового розслідування, тобто до 18.02.2026, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, перелік яких зобов`язати прокурора надати підозрюваній під підпис;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київської області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 18.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 621/2319/25 № 1-кп/610/59/2026
м. Балаклія08 січня 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 (відеоконференція),

захисника: ОСОБА_5 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 308 КК України,

складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 09.01.2026 о 08.20,

п о с т а н о в и в:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги на час судового провадження замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні о 16.30 годині 08 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1