Справа № 147/2207/25
Провадження № 1-кс/147/2/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на заставу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 13.10.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити йому запобіжний захід на заставу в розмірі 60000 грн, що забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків та можливість проходження необхідного медичного лікування. В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідно до статей 182, 198, 203, 183, 294, 303 КПК України, статей 3, 6, 28 Конституції України, статей 24, 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статей 3, 12, 19 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян під час воєнного стану» заявляє клопотання про негайну зміну запобіжного заходу обраного щодо нього у зв`язку із загрозою здоров`ю та фактичним блокуванням доступу до необхідного медичного обстеження та лікування. Вказує, що його стан здоров`я різко погіршується. Офіційно йому було надано проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) у зв`язку з виявленням нових новоутворень (ліпом), які потребують обстеження та лікування. Вищою регіональною ВЛК підтверджено необхідність подальшого проходження медичного обстеження та лікування, що є обов`язковою процедурою для визначення його стану здоров`я та придатності до військової служби. Проте слідчий СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 фактично блокує його обстеження та лікування. Дії слідчого порушують його конституційні права на життя і здоров`я, порушують законні процедури медичного огляду та ВЛК і прямо заважають діяльності Збройних Сил України, оскільки не дають визначити стан здоров`я для потреб військової служби, що є прямим втручанням у діяльність військових органів. У зв`язку із зазначеним існує небезпека для його життя та здоров`я і фактичне блокування лікування є підставою для негайної зміни запобіжного заходу на більш м`який, що забезпечує доступ до медичного обстеження та лікування, який дозволяє виконати медичні процедури.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та зазначив, що у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я та необхідністю надання йому відповідної кваліфікованої медичної допомоги (що не забезпечується в умовах СІЗО) вважає, що наявні підстави для зміни йому запобіжного заходу на заставу.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що можливе застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Підставами для застосування такого запобіжного заходу є саме погіршення стану здоров`я. В умовах слідчого ізолятора не можуть надати кваліфіковану медичну допомогу. ОСОБА_4 знаходиться в СІЗО два місяці й за цей час слідчий мав провести всі слідчі дії, а ризики впливу на свідків та знищення доказів відпали. Тому просить застосувати до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід заставу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання. Також 09.01.2026 прокурором було подано клопотання про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 , оскільки ухвалою 31.12.2025 ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні тотожного клопотання та 09.01.2025 відбулося засідання Вінницького апеляційного суду щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на обраний запобіжний захід.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення його без задоволення, з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, 13.10.2025 за ч.5 ст. 407 КК України щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 25 січня 2026 року включно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2025 року ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_4 про визнання повідомлення неналежним та зміну запобіжного заходу, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2026 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 покликається на інші підстави зміни запобіжного заходу, ніж ті, що наведені в попередньому клопотанні про зміну запобіжного заходу, які були предметом розгляду 31 грудня 2025 року. Тому слідчий суддя не вбачає підстав для залишення без розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу мотивоване тим, що в нього стан здоров`я різко погіршується, наявні загрози здоров`ю та фактично блокується доступу до необхідного медичного обстеження та лікування.

Згідно з ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Таким запобіжним заходом відповідно до п.5 ч.1 ст. 176 КПК України є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В той же час ч.4 ст. 183 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

При цьому законодавець чітко та однозначного висловився, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого, зокрема, статтею 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Долучені до матеріалів клопотання підозрюваного ОСОБА_8 докази не спростовують того, що останній за станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою й такі умови несуть загрозу його здоров`ю та життю. Крім цього, підозрюваним не надано будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість отримання необхідного лікування в умовах тримання під вартою.

Отже, доводи щодо підстав зміни запобіжного заходу є безпідставними та необгрунтованими й не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

З урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеність існування яких встановлено у даному провадженні, обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу шляхом визначення одночасно з обраним запобіжним заходом альтернативи внесення застави.

Виходячи з вимоги ст. 183 КПК України в контексті дискреційних повноважень суду визначати чи не визначати розмір застави, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні визначення застави не відповідатиме засадам кримінального провадження та особливому характеру справи, оскільки правопорушення вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії з боку росії проти України.

Тому, враховуючи наведене, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на заставу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 13.10.2025 варто відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на заставу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 13.10.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 12.05 год. 19 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1