ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6787/17
провадження № 1-кп/753/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. колегія суддів Дарницького районного суду м. Києва у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004955 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 18.08.2017 року на розгляд надійшло кримінальне провадження № 0004955 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року вказане кримінальне провадження було передано для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

Учасниками вказаного кримінального провадження є прокурор, представник потерпілого ОСОБА_6 , захисники - адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2893 від 26.04.2007 року видане КДКА м. Києва на підставі рішення КДКА від 26.04.2007 року № 9-28-9) та адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5362/10 від 24.07.2015 року видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 24.07.2015 року № 26), обвинувачені - ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . В ході судового розгляду було прийнято відмову обвинувачених від послуг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та подальший захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_11 , а захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_12

09 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду, який закінчено 21 листопада 2025 року постановленням обвинувального вироку.

Колегія суддів вважає за необхідне вжити заходів реагування на неналежну процесуальну поведінку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що мала місце після 18.09.2023 у даному кримінальному провадженні за їх участі.

Дані захисники здійснювали захист обвинувачених у даному кримінальному провадженні, починаючи з 18.09.2023 до 20.10.2025.

За цей період часу, захисники, використовуючи законні підстави для перенесення засідань, в подальшому не надавали підтверджуючих документів. Окрім того, систематично заявлялись клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку із зайнятістю адвокатів в інших провадженнях, незважаючи на те, що дати були попередньо узгоджені із стороною захисту з урахуванням їх графіку зайнятості. З метою не порушення права на захист, клопотання про відкладення судових засідань були задоволені, але в подальшому жодних обґрунтованих пояснень із зазначених обставин не було отримано.

Окрім того, в судовому засіданні, що відбулось 13.05.2025 року, було переглянуто додаток до протоколу НС(Р)Д. За результатами дослідження зазначеного доказу по справі, стороною захисту було заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки клопотання про призначення фоноскопічної експертизи. Для реалізації даного права сторони захисту, в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.06.2025 та надано час для підготовки клопотання про призначення фоноскопічної експертизи. Про дату судового засідання учасників процесу було повідомлено під звукозапис, що зафіксовано в журналі судового засідання, а також наявна розписка в матеріалах провадження

Колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про призначення експертизи не було заявлено, оскільки в подальшому призначені судові засідання фактично не відбулись та розгляд справи по суті не відбувався.

Так, в судове засідання, що було призначено на 23.06.2025 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який напередодні судового засідання в телефонному режимі повідомив, що захворів. У зв`язку з чим сторона захисту вказала, що за його відсутності позбавлена права вчиняти будь-які процесуальні дії та просили відкласти засідання. В судовому засіданні було оголошено перерву на 11.07.2025, про що учасників процесу було повідомлено під звукозапис, дана дія зафіксована в журналі судового засідання, а також наявна розписка в матеріалах провадження.

В подальшому, в судовому засіданні, яке відбулось 11.07.2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_7 , оскільки у обвинуваченого відсутні кошти на його оплату. Колегія суддів прийняла рішення про оголошення перерви на 14:00 цього ж дня, 11.07.2025 року з метою забезпечення права на захист обвинуваченому ОСОБА_5 та залучення захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. В подальшому, в судовому засіданні, що продовжилось після оголошеної перерви, захист обвинуваченого ОСОБА_5 почав здійснювати захисник ОСОБА_11 , що зафіксовано в журналі судового засідання. Захисником було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, у зв`язку з чим було оголошено перерву до 07.08.2025 року. Окрім того, колегією суддів було прийнято рішення про встановлення подальшого графіку судових засідань, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах кримінального провадження.

На наступне судове засідання, що було призначено на 07.08.2025 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .. На підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4 захисником було надано фотокопію довідки форми 5 № 1819 від 05.08.2025 та фотокопію витягу з наказу начальника Навчального центру імені Василя Вишиваного НГУ ( ВЧ НОМЕР_1 ) № 221 від 17.07.2025 про перебування громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ). Окрім того, було заявлено усне клопотання про зупинення провадження на підставі зазначених обставин. На противагу стороні захисту, стороною обвинувачення ініційовано питання про скерування запиту до ВЧ з метою уточнення наявності можливості у останнього приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з приміщення найближчого суду або з використанням власних технічних засобів зв`язку. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила задовольнити клопотання сторони обвинувачення та скерувати відповідний запит, у зв`язку з чим було оголошено перерву на попередньо узгоджену дату, а саме 21.08.2025 року, що зафіксовано в журналі судового засідання.

21.08.2025 року засідання не відбулось з причин, що не залежали від дій сторони захисту, а саме у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Судовий розгляд було перенесено на попередньо узгоджену дату - 28.08.2025 року, про що повідомлено учасників процесу згідно вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні, що було призначено на 28.08.2025 року стороною захисту ініційовано питання про зупинення провадження у зв`язку із мобілізацією обвинуваченого ОСОБА_4 , однак сторона обвинувачення категорично заперечувала щодо зупинення та подала клопотання про скерування запиту до Головного управління Національної гвардії України з метою отримання вичерпної інформації та сприянню з боку ВЧ участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Окрім того, до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 у зв`язку із врученням йому повістки для явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , копія повістки була долучена до матеріалів провадження. У зв`язку із наведеними обставинами засідання було відкладено на 19.09.2025 року.

В судовому засіданні, що відбулось 19.09.2025 року, було оголошено перерву у зв`язку з тим, що захиснику ОСОБА_11 не було надано на ознайомлення запис НС(Р)Д, стосовно якого у попередніх засіданнях захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ініціювалось питання щодо призначення фоноскопічної експертизи. У зв`язку з цим, було оголошено перерву до 01.10.2025 року та зобов`язано прокурора залучити спеціаліста та надати розшифрований запис НС(Р)Д для ознайомлення з ним захиснику ОСОБА_11 . Про дату судового засідання учасників процесу було повідомлено під звукозапис, що зафіксовано в журналі судового засідання, а також наявна розписка в матеріалах провадження.

Засідання, призначено на 01.10.2025 року, фактично не відбулось у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та було продовжено перерву до 20.10.2025 року. Про дату судового засідання учасників процесу було повідомлено під звукозапис, що зафіксовано в журналі судового засідання, а також наявна розписка в матеріалах провадження. Учасникам, що не були присутні в засіданні, було направлено СМС-повідомлення за допомогою АСДС Д-З.

В подальшому, в судовому засіданні, що відбулось 20.10.2025 року, обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Свою відмову мотивував тим, що на даний момент перебуває на військовій службі, і за цей час захисники ніяким чином не виходили на зв`язок для узгодження правової позиції в судових дебатах, окрім того, обвинувачений не має коштів для оплати їх послуг. В цьому ж засіданні було допущено до процесу адвоката ОСОБА_12 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.10.2025 року.

Такі дії адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують на умисне необґрунтоване затягування розгляду справи.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що відбулось 20.11.2025 року, а саме під час надання додаткових пояснень щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 .

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив, що з самого початку визнавав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Пояснив, що адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спеціально затягували розгляд провадження та неналежним чином супроводжували розгляд справи, чим ввели його та суд в оману.

Обвинувачені вибачились перед судом, оскільки захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 невірно обрали лінію захисту, ввели їх в оману з приводу позиції щодо кваліфікації дій та їх ролі у вчиненому кримінальном правопорушенні, що призвело до затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Приписами статті 138 КПК України, встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливо без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі обізнаній в питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні здійснювали захист осіб, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При цьому, захисники неодноразово відкладали судові засідання та не надавали суду підтверджень про поважність причин своїх неявок в судові засідання. Окрім того, неналежним чином виконували свої обов`язки щодо захисту обвинувачених в ході судового розгляду, вводили їх в оману з приводу вірності кваліфікації інкримінованого правопорушення та їх в ролі в ньому та своїми діями сприяли затягуванню розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що в процесуальній поведінці адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, а тому вважаю за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 та перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 324 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5362/10 від 24.07.2015 року видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 24.07.2015 року № 26).

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2893 від 26.04.2007 року видане КДКА м. Києва на підставі рішення КДКА від 26.04.2007 року № 9-28-9)

Копію ухвали з додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області та до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: