Справа № 680/611/25
№1-кп/680/27/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 07 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

установив:

На розгляді Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання у якому просив суд змінити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на домашній арешт або визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених па нього процесуальних обов`язків.

Клопотання мотивує тим, що судом досліджено значну частину доказів, що подані стороною обвинувачення, обвинувачений часткового визнав вину в частині згоди із обставинами справи. ОСОБА_4 не зацікавлений ухилятись від слідства та суду. Можливість впливати на свідків, спростовується тим що свідки у даному кримінальному провадження відсутні. ОСОБА_4 має постійне законне та легальне джерело доходу, проживає у цивільному шлюбі має на утриманні двох малолітніх дітей, є батьком одинаком та має постійне місце проживання, допомагає матері у сімейному бізнесі, є особою середнього віку, має хронічні захворювання, які слугували підставою для призначення II групи інвалідності по життєво.

Зазначені обставини у своїй сукупності із численними позитивними характеристиками ОСОБА_4 , які досліджувались судом під час попереднього розгляду аналогічних клопотань дають підстави вважати, що до ОСОБА_7 може бути застосовано запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу судового розгляду кримінального провадження і можуть вплинути на застосований відносно обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2025 року включно.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 листопада 2025 року включно.

04 листопада 2025 року ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 січня 2026 року включно.

При обранні вказаного запобіжного заходу суд констатував, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які полягали у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором було доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може вчиняти дії направлені на переховування від суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності за інкримінований злочин; може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце проживання, контактна інформація про останніх; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тяжкість покарання у разі доведення вини ОСОБА_4 , дає достатні підстави вважати, що існує істотний ризик його переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наведена більша частина зазначених захисником у клопотанні обставин була предметом дослідження судом при розгляді аналогічного клопотання. Поряд із зазначеним, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні досліджена лише частина доказів, окрім того допитаними як свідки можуть бути поняті, які приймали участь при проведенні обшуків, цивільна дружина обвинуваченого. Часткове визнання вини обвинуваченим, суд не вважає обставиною, яка знижує ризики доведені прокурором. Отже, станом на день розгляду даного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність змін в обставинах, які були підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведені прокурором ризики, обставини даного кримінального провадження в їх сукупності, приходжу до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Більш м`який запобіжний захід, в тому числі запобіжний захід у вигляді застави, забезпечити виконання цих функцій не зможе.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201,193, 315 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на домашній арешт або визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1