УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Новомиколаївка, Гуляйпілького району, Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000615 від 02.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 02.04.2024 (справа №137/241/24), яка набрала законної сили 12.04.2024, визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02.04.2024 та маючи реальну можливість виконати зазначену постанову суду, що набрала законної сили, в порушення вимог ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання, ігноруючи вимоги суду та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, підриваючи авторитет органів правосуддя України, вчинив дії спрямовані на перешкоджання судочинству, що направлені на умисне невиконання судового рішення.

Так, ОСОБА_4 , 23.05.2024, о 04 год. 19 хв., на 363 км автодороги М-30 (Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине), будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, поліцейським складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 040737 від 23.05.2024 та ААД № 626096 від 23.05.2025, за результатом розгляду яких 04.07.2024 відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області, що набрала законну силу 16.07.2024, ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати дії направлені на умисне невиконання рішення суду, відповідно до якого, останнього позбавлено права керування транспортними засобами, 26.03.2025 о 14 год. 50 хв., поблизу буд. 33 по вулиці Курортній у м. Хмільник Вінницького району Вінницької області, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився), у зв`язку із чим поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 282269 від 26.03.2025 та ЕПР1 № 282244 від 26.03.2025, за результатом розгляду якого 23.04.2025 відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що набрала законної сили 05.04.2025, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати дії направлені на умисне невиконання рішення суду, відповідно до якого, останнього позбавлено права керування транспортними засобами, 13.07.2025 о 10 год. 48 хв., поблизу буд. 1 по вулиці Центральній у селі Селище Вінницького району Вінницької області, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Mazda»д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керувати транспортним засобом,з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився), у зв`язку із чим поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 390177 від 13.07.2025 та ЕПР1 № 390196 від 13.07.2025, за результатом розгляду якого 21.08.2025 відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області, що набрала законної сили 02.09.2025, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 18 (вісімнадцять) років 10 (десять) місяців 13 (тринадцять) днів без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати дії направлені на умисне невиконання рішення суду, відповідно до якого, останнього позбавлено права керування транспортними засобами,16.07.2025 о 23 год. 15 хв., на 370 км автомобільної дороги «М-30» в с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, керуючи транспортним засобом марки «Mazda» моделі «6» д.н.з. НОМЕР_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 12.1 ПДР України, після чого будучи учасником ДТП залишив місце ДТП чим порушив п. 1.10а ПДР України, у зв`язку із чим, поліцейським складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422580 від 14.08.2025 та ЕПР1 № 422625 від 14.08.2025 за результатом розгляду якого, 12.09.2025 відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області, що набрала законної сили 23.09.2025, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати дії направлені на умисне невиконання рішення суду, відповідно до якого, останнього позбавлено права керування транспортними засобами, 05.08.2025 о 22 год. 50 хв., на 351 км автодороги М-30 (Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино), будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керувати транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей (від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився), у зв`язку із чим поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 626731 від 05.08.2025, за результатом розгляду якого, 25.09.2025 відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області, що набрала законної сили 07.10.2025, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати дії направлені на умисне невиконання рішення суду, відповідно до якого, останнього позбавлено права керування транспортними засобами, 15.08.2025 о 2 год. 56 хв., поблизу буд. 1 по вулиці Центральній у селі Селище Вінницького району Вінницької області, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Mazda» моделі «3» д.н.з. НОМЕР_5 , не маючи права керувати транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 423507 від 15.08.2025 та ЕПР1 № 423511 від 15.08.2025, за результатом розгляду якого, 29.09.2025 відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області, що набрала законної сили 09.10.2025, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 30, ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 28 (двадцять вісім) років 9 (десять) місяців 4 (чотири) днів, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати дії направлені на умисне невиконання рішення суду, відповідно до якого останнього позбавлено права керування транспортними засобами, 29.09.2025 о 20 год. 15 хв., по вулиці Богдана Хмельницького у селі Лукашівка Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки «Mazda», моделі «3», д.н.з. НОМЕР_5 , не маючи права керувати транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова (від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився), керував транспортним засобом у якому не освітлювався номерний знак, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, у зв`язку із чим, поліцейським складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 468764 від 29.09.2025), ч.3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 468754 від 29.09.2025), та ч.1 ст. 121-3 КУпАП (постанова серії ЕНА № 5833274 від 29.09.2025).Вказані протоколи направлені на розгляд до Літинського районного суду Вінницької області.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати дії направлені на умисне невиконання рішення суду, відповідно до якого останнього позбавлено права керування транспортними засобами, 29.09.2025 о 21 год. 02 хв., по вулиці Садовій у селі Кулига Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки «Mazda», моделі «3», д.н.з. НОМЕР_5 , не маючи права керувати транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук у зв`язку із чим, поліцейським складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч.5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 468806 від 29.09.2025), ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 468802 від 29.09.2025). Вказані протоколи направлені на розгляд до Літинського районного суду Вінницької області.

Отже, ОСОБА_4 , в період часу з 23.05.2024 по 29.09.2025, систематично ухилявся від виконання судового рішення, тобто вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання постанови суду, відповідно до якої його позбавлено права керування транспортними засобами, що є однією з форм невиконання судового рішення.

28 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Також слідчий в клопотанні вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- постановою Літинського районного суду Вінницької області від 02.04.2024 за притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за керування транспортним засобом;

- постановою Літинського районного суду Вінницької області від 04.07.2024 за притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за керування транспортним засобом;

- постановою Літинського районного суду Вінницької області від 21.08.2025 за притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за керування транспортним засобом;

- постановою Літинського районного суду Вінницької області від 25.09.2025 за притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за керування транспортним засобом;

- постановою Літинського районного суду Вінницької області від 29.09.2025 за притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за керування транспортним засобом;

- постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2025 за притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за керування транспортним засобом;

- постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2025 за притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за керування транспортним засобом;

- витягами з ІПНП про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за керування транспортним засобом 29.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, то слідчий зазначає, що наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому слідчий вважає, що тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суворість покарання за його вчинення, може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Також слідчий звертає увагу суду, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім цього, ОСОБА_4 раніше судимий 08.08.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області за 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. З 06.12.2023 перебуває на обліку в уповноваженому органі з питань пробації. Також, відносно ОСОБА_4 10.07.2024 та 30.07.2024 скеровані до суду обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

У той же час, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, репутацію підозрюваного, вік, соціальні зв`язки, матеріальний стан.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище зазначене, слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 до 06.00 год. за вказаною адресою, з покладенням відповідних обов`язків, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

На підставі вкладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання про застосування наведеного запобіжного заходу не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання про застосування наведеного запобіжного заходу не заперечував щодо задоволення даного клопотання. На запитання суду повідомив, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000615 від 02.10.2025, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, проте одружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваною особою таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід буде достатнім для попередження ризиків, реальність існування яких доведено прокурором в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя