Справа № 211/2712/21
Провадження № 1-кс/211/1956/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 17.03.2020 року за ст. 382 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 17.03.2020 року за ст. 382 ч. 1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ВП N1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 17.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Постановою слідчого відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.11.2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 14.02.1975 року складу кримінального правопорушення. Згідно матеріалів досудового розслідування, 17.03.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000165 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України за фактом того, що в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається ухилення від сплати заборгованості, тобто останній не виконує судове рішення. Так, на виконанні у державного виконавця Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 66051811 на загальну суму 272109,78 грн, в складі якого перебувають виконавчі провадження: АСВП № 55840541 в сумі 117029, 43 грн; АСВП № 66041754 в сумі 32504,59 грн, АСВП № 66040991 на суму 72116,55 грн, АСВП № 61083595 на суму 29336,48 грн, АСВП № 70024531 на суму 21264,00 грн; АСВП № 7790471 в сумі 37043,49 грн. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити: встановлені слідчим фактичні обставини події, що є предметом розслідування; докази, які підтверджують ці обставини; мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інших доказів, що не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими. Слідчим було здійснено висновок про те, що в діях ОСОБА_6 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки в його діях відступій прямий умисел на невиконання рішення суду. З таким висновком слідчого погодитись неможливо, адже боржник ОСОБА_6 , не сплачує заборгованість на користь мене згідно виконавчого листа N9 240/887/12 від 26 червня 2012 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно боргу в розмірі 117029,43 гривень. Рішення суду виконується в солідарному порядку, ОСОБА_8 сплачує самостійно заборгованість на поштову адресу стягувана. Боржником здійснюється ухилення від виконання рішення суду, що підтверджується неофіційним характером отримання доходів, що встановлено діями слідчого, тобто останній маючи дохід, умисно ухиляється і не виконує рішення суду. Отже, в діях ОСОБА_6 безумовно міститься склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримали, пояснив відповідно змісту, вказала, що вважає постанову про закриття передчасною, слідчий навіть не отримав тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, Боржник ухиляється від виконання рішення.

В судовому засідання прокурор заперечував проти скасування постанови слідчого, та проти задоволення скарги, вважав постанову обгрунтованою, так як в ній вказано підставу, що боржник ОСОБА_6 перебуває під вартоюз 27.04.2025 року.

СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надано матеріали досудового розслідування за № 0000235 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено судом, в провадженні СВ ВП N1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 17.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.11.2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 14.02.1975 року складу кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів досудового розслідування, 17.03.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000165 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України за фактом того, що в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається ухилення від сплати заборгованості, тобто останній не виконує судове рішення.

Так, на виконанні у державного виконавця Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 66051811 на загальну суму 272109,78 грн, в складі якого перебувають виконавчі провадження: АСВП № 55840541 в сумі 117029, 43 грн; АСВП № 66041754 в сумі 32504,59 грн, АСВП № 66040991 на суму 72116,55 грн, АСВП № 61083595 на суму 29336,48 грн, АСВП № 70024531 на суму 21264,00 грн; АСВП № 7790471 в сумі 37043,49 грн.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити: встановлені слідчим фактичні обставини події, що є предметом розслідування; докази, які підтверджують ці обставини; мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інших доказів, що не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими.

Слідчим було здійснено висновок про те, що в діях ОСОБА_6 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки в його діях відступій прямий умисел на невиконання рішення суду.

З таким висновком слідчого погодитись неможливо, адже боржник ОСОБА_6 , не сплачує заборгованість на користь згідно виконавчого листа N9 240/887/12 від 26 червня 2012 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно боргу в розмірі 117029,43 гривень.

Рішення суду виконується в солідарному порядку, ОСОБА_8 сплачує самостійно заборгованість на поштову адресу стягувача.

Боржником здійснюється ухилення від виконання рішення суду, що підтверджується неофіційним характером отримання доходів, що встановлено діями слідчого, тобто останній маючи дохід, умисно ухиляється і не виконує рішення суду.

Отже, в діях ОСОБА_6 безумовно міститься склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

ОСОБА_6 засуджений за вироком Таращанського районного суду Київської області( справа 379/940/25 від 10.10.2025 року та перебуває під вартою.

Частиною першою статті 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: 1) невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду, або 2) перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Водночас слід зауважити, що наявність у диспозиції ч. 1 ст. 382 КК словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказують на її бланкетний характер, адже для розкриття змісту такої диспозиції у кожному конкретному випадку суб`єкт правозастосування повинен звертатися до тексту самого судового рішення, а також до норм законодавства, які визначають порядок реалізації відповідних судових приписів.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Злочин, передбачений ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Зокрема, відсутність реальної можливості виконати рішення суду виключає відповідальність за ст. 382 КК. Водночас, для встановлення факту умисного невиконання достатньо підтвердити, що зобов`язана особа мала можливість хоча б частково виконати судове рішення, але без поважних причин не зробила цього.

Саме такі правові висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 14.05.2019 року № 319/841/16- к, від 29.10.2019 року № 509/255/14-к, від 12.02.2020 року № 659/1012/18.

Невиконання судового акту - це бездіяльність що полягає у незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт або навпаки, умисні дії щодо перешкоджання його виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.

Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000165 від 17.03.2020 року за ст. 382 ч. 1 КК України, вбачається, що слідчим встановлено не всі обставини по кримінальному провадженні, не доведено належним чином факту неможливості виконати хоча б частково рішення суду боржником ОСОБА_6 , закрито кримінальне провадження так як боржник під вартою та відсутні вимоги зобов`язального характеру, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, так як постанова від 12.11.2025 року не обгрунтована, не вмотивована, та кримінальне провадження закрито передчасно.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХ ВА ЛИ В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 17.03.2020 року за ст. 382 ч. 1 КК України та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.12.2025 року о 10-00 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1