Дата документу 19.01.2026 Справа № 336/6741/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6741/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/416/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2026 року, якою зокрема, залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2026 року, серед іншого залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою.

На зазначену ухвалу прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 502648 грн.

Провадження за вищевказаною скаргою відкриттю не підлягає з таких підстав.

Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (окрім рішення про продовження строку тримання особи під вартою), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

До таких ухвал відноситься і ухвала суду про зміну запобіжного заходу, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).

Можливість оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачений ст.422-1 КПК України.

В той же час, зі змісту положень ст.422-1 КПК України убачається, що апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2026 року, якою серед іншого залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення по справ, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, виходячи з вимог ч.2 ст.392 КПК України.

Якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки оскаржуваної ухвали суду в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України, не убачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і підстав для невідкладної перевірки цієї ухвали на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України не убачається, у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2026 року, якою серед іншого залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу прокурору Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2