ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1932/25 Справа № 203/4519/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді

за участю:

представника заявника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року у справі № 203/4519/25 відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді 31 липня 2025 року викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення заявником не зазначено мотивів, які б слугували підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала слідчого судді від 31.07.2025, яку він просив роз`яснити, є необґрунтованою, винесена з порушенням кримінального процесуального закону, викладені у ній обставини не відповідають дійсності, а тому підлягає роз`ясненню.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незрозумілою щодо таких обставин:

- Чому слідчою суддею не взято до уваги той факт, що перебування матеріалів кримінального провадження в провадженні слідчого судді не позбавляють слідчого/прокурора їх повноважень в рамках кримінального провадження, які, у тому числі, полягають у проведенні слідчих дій направлених на збирання доказів?

- Якою нормою чинного законодавства передбачено, що зміна органу досудового розслідування є підставою для обґрунтування підстав для продовження арешту майна?

- ??На якій підставі слідчою суддею не взято до уваги, що досудове розслідування здійснюється вже понад два, протягом яких жодної особі не повідомлено про підозру?

- Чому слідчою суддею не забезпечено контроль за дотриманням прав учасників кримінального провадження відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України?

-?Чому слідчою суддею не надано оцінку повноважності слідчих та прокурорів які звертались з клопотанням про арешт майна?

- Якими саме матеріалами та в якій частині, підтверджується те, що саме арештоване майно могло бути об?єктом кримінально-протиправних дій та яких саме дій?

-Яким чином продаж майна сторонній особі вказує на вчинення правочину без дійсної волі власника? ?

- За якими підставами слідча суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_7 може бути особою, зацікавленою в результатах кримінального провадження, або в будь-який час відчужити майно чи іншим чином ним розпорядитися, що негативно вплине на досягнення завдань кримінального провадження та може зашкодити досудовому розслідуванню?

-?? Чому слідчою суддею не взято до уваги необґрунтованість та незаконність постанови про визнання речовим доказом житлового будинку №72 по вулиці Кузбаській? ?

- Чому слідчою суддею не взяла до уваги порушення слідчим суддею вимог статей 94, 132, 173 КПК України та Першого протоколу до Конвенції, при накладення арешту на нерухоме майно 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ?

- Які об?єктивно з?ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України стали підставою для відмови у скасуванні накладеного арешту на нерухоме майно?

- За якими критеріями слідчою суддею дійшла висновків, що наявні достатні підстави вважати, що нерухоме майно 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу?

- ??Чому слідчою суддею не враховано, що орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу?

- ??Чому слідчою суддею не надано оцінку правовим підставам продовження арешту майна, достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу (житлового будинку №72 по вул. Кузбаській у м. Дніпрі), наслідкам арешту майна для інших осіб? ??На яких підставах слідчою суддею проігноровано рішення ЄСПЛ, які є обов?язковими на території України, зокрема рішенні у справі «Бендерський проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїз Торіха проти Іспанії»?

- Чому слідчою суддею не взято до уваги Висновок №11 (2008) Консультативної Ради Європейських Суддів, щодо якості судових рішень?

- ??Якими нормами чинного законодавства керувалась слідча суддя, залишаючи у силі ухвалу першої інстанції у той час, коли в мотивувальній частині ухвали від 31.07.2025 не навела жодних встановлених судом обставин із посиланням на досліджені докази, а також мотивів, з яких суд виходив, ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно, та дійшла висновку про існування потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у право власності особи, який унеможливлював її право на розпорядження майном? ?

- Чому слідчою суддею не взято до уваги вимоги ч. 2 ст. 642 КПК України, відповідно до якої права та обов?язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна?

- Чому слідчою суддею не надано оцінку доводам представників ОСОБА_7 щодо відсутності потерпілої особу у кримінальному провадженні №0000624?

- ??Чому слідчою суддею не надано оцінку доводам представників ОСОБА_7 в частині значної тривалості безпідставного арешту майна.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні представниця заявниці адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

В той же час, звертаючись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, заявник в даному випадку не зазначає яка саме частина ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року є незрозумілою та які труднощі, у зв`язку з цим, виникли в ході виконання судового рішення.

Крім того, за змістом заяви взагалі не наведено жодних аргументів та доводів, які вказують на незрозумілість прийнятого судового рішення або труднощі в його виконанні. Формальні посилання на норми діючого законодавства не є обґрунтуванням заяви.

На думку колегії суддів підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді, відсутні, рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала слідчого судді від 31 липня 2025 року не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, які викладені в ухвалі від 26 вересня 2025 року, про те, що у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання, щодо зміни змісту ухвали слідчого судді, роз`яснення мотивів прийняття даного рішення і його законності, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та відноситься виключно до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в частині того, що з тексту ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року, вбачається, що вона викладена загальновживаними словами, складена відповідно до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 380, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4