справа №176/2837/24
провадження №1-кс/176/553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000044 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000044 від 11.10.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що 15.10.2025 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вважає постанову дізнавача ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 незаконною, винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій. Зазначає, що 06.03.2024 її квартира за адресою: АДРЕСА_1 самовільно, без попередження, без якихось причин технічного характеру була відключена від електропостачання. Особи, які це здійснили - в.о. голови правління ОСББ «Маяковського-96» ОСОБА_5 і електрик ОСОБА_6 , розцінює це як самоуправство. Також зазначає, що 24.09.25 відбувся огляд електрощитової без залучення незалежного спеціаліста з організації постачальника електроенергії. Доступ до квартири вона наддала, при цьому датчик на лічильнику не горів, електроенергія в квартиру не надходила. 06.10.2025 відбулась заміна лічильника на двофазний, зауважень до проводки в її квартирі не отримала. При цому датчик не світився, електроенергія в квартиру не надходить.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити. При цьому зазначила, що відключення світла в її квартирі порушило її права та нанесло значної шкоди, тому просить суд: зобов`язати уповноважену особу (дізнавача) скасувати Постанову про закриття кримінального провадження взв`язку з неповним дослідженням і неправильними висновками. Вважає, що її квартиру АДРЕСА_2 06.03.2024 відключил електрик ОСББ без будь яких причин, нібито проводка в її квартирі в неналежному стані. Вважає, що це припущення електрика ОСОБА_6 ОСОБА_7 на її лічильнику не горить, електроенергія до її квартири не поступає даже після заміни лічильника на двофазний та вважає такі дії свмоуправством. Також просить, щоб суд зобов`язав дізнавача повідомити про підозру ОСОБА_6 . При цьому зазначила, що наявність таких документів як: акт про задимлення від 06.03.2024 року, акт про обстеження квартири від 06.03.24 р., протокол зборів від 30.03.2024 р., свідчить про надання завідомо неправдивої інформації, підробку документів, невиконання Закону «Про ОСББ». І ці люди не можуть вимагати від скаржниці якихось актів. І відключати квартиру від електропостачання має право тільки постачальник електроенергії, дозволу на відключення він не давав.

Дізнавач сектору дізнання ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги. Суду повідомив, що повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження та вмотивовано закрито кримінальне провадження. Були проведені всі необхідні слідчі дії, фактів самоуправства з боку працівників ОСББ «Маяковського 96» не виявлено. При цьому зазначив, що на момент внесення відомостей до ЄРДР вимикач до вищезазначеної квартири був вигорівши від замикання (в квартирі була пожежа), який надалі представниками ОСББ був замінений. За рішенням суду від 21.12.2023 року 05.03.2024 року здійснено підключення електропостачання належної скаржниці квартири. Далі, після підключення квартири АДРЕСА_2 ), до електропостачання за рішенням суду в під`їзді в електрощитовій сталося задимлення та електропакетник (скаржниці) став непридатним для використання. Після цього зборами ОСББ «Маяковського 96» прийнято рішення не підключати квартиру АДРЕСА_2 до електропостачання, оскільки мається вигорання автомату, доки не буде акту по обстеженню електромережі данної квартири, оскільки причина несправності електрики можлива в її помешканні після пожежи, що остання до цього часу не зробила, посилаючись на те що в квартирі все впорядку. На численні заяви, що в скаржниці немає в помешканні світла в серпні 2025 року працівниками ОСББ був замінений вимикач і було увімкнено електропостачання до квартири скаржниці.

24.09.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , в.о. голови ОСББ «Маяковського 96» ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 (електрик ОСББ) було проведено процесуальну дію з відео фіксацією, а саме огляд електрощитової, яка розташована в першому під`їзді, на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 та електролічильника який знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 з застосуванням вольтметру «YATO» № YT 730822 та встановлено, що напруга заходить на електровимикач та виходить з електровимикача та підходить до електролічильника, який знаходиться в вищезазначеній квартирі. Також, потерпілій ОСОБА_3 було роз`яснено, що їй необхідно звернутися до відповідного спеціаліста для обстеження електрики в приміщенні її квартири, так як в квартирі 07.05.2021 році в квартирі була пожежа, що могло спричинити замикання проводки саме в квартирі.

Крім того, дізнавачем суду надано матеріали кримінального провадження №0000044 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000044 від 11.10.2024, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.09.2025 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем СД ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дотримано вимог ст. 284 КПК України. Дізнавачем під час досудового розслідування були здійснені слідчі та процесуальні дії на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за оцінкою яких було встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність в діях працівників ОСББ «Маяковського 96» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Зокрема з оглянутого в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000044 від 11.10.2024, а також в постанові про закриття кримінального провадження міститься детальний опис проведених слідчих дій, допитів потерпілої, свідків, працівників ОСББ, проведені огляди місця події, та інших слідчих дій здійснених в рамках кримінального провадження.

Як вбачається з протоколів допиту як свідка т.в.о. голови правління ОСББ «Маяковського 96» ОСОБА_5 , електрика ОСОБА_6 та мешканців під`їзду де знаходиться квартира ОСОБА_3 , зокрема сусідів з квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , які пояснили, що після підключення квартири до електропостачання за рішенням суду в під`їзді в електрощитовій сталося задимлення та електропакетник став не пригодним. Після цього було зібрано збори ОСББ «Маяковського 96», та прийнято рішення не підключати квартиру АДРЕСА_2 до електропостачання доки не буде акту про обстеження електромережі даної квартири, з метою забезпечення безпеки мешканців будинку.

24.09.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , в.о. голови ОСББ «Маяковського 96» ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 (електрик ОСББ) було проведено процесуальну дію з відео фіксацією, а саме огляд електрощитової, яка розташована в першому під`їзді, на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 та електролічильника який знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 з застосуванням вольтметру «YATO» № YT 730822 та встановлено, що напруга заходить на електровимикач та виходить з електровимикача та підходить до електролічильника, який знаходиться в вищезазначеній квартирі. Також, потерпілій ОСОБА_3 було роз`яснено, що їй необхідно звернутися до відповідного спеціаліста для обстеження електропроводки в приміщенні її квартири, так як в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 була пожежа, що могло спричинити замикання проводки саме в квартирі.

Також, в судовому засіданні було відтворено відеозапис вищезазначено огляду з якого вбачається, що електропостачання від вимикоча до квартири скаржниці надходить.

Після відтворення відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що пожежа в квартирі не має ніякого значення, та наполягає на тому що її квартиру навмисно відключили від електропостачання. Не вважає за необхідне обстежувати електропроводки в своєму помешканні, стверджуючи що проводка впорядку, а тещо електрик позазує на відео що фаза є і заходить до лічильника просить не братии до уваги, оскільки світла в квартирі після лічильника не має. Від обстеження на справність електропроводки в квартирі спеціалістом ПрАТ ПЕЕМ "ЦЕК" не вважає за необхідне.

Враховуючи викладене дізнавач аргументовано прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування в діях представників ОСББ «Маяковського 96» не було встановлено ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а між сторонами виникли цивільно-правові відносини які вирішуються в приватному порядку в суді.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування аргументовано прийшов до висновку, що на даний час проведено всі можливі процесуальні дії для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та в ході досудового розслідування в діях представників ОСББ «Маяковського 96» не було встановлено ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а між сторонами виникли цивільно-правові відносини які вирішуються в судовому чи позасудовому порядку.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 25 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя