Провадження № 1-кс/161/6858/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 грудня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дізнавачів СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000573 від 15.09.2020.

Оскільки оскаржувану постанову він отримав 06.11.2025, скаргу подав 17.11.2025 (16.11.2025 припадає на неробочий день), тому строк на її оскарження ним пропущено не було. В зв`язку з неповним та необ`єктивним розслідуванням, не проведенням усіх необхідних слідчих дій для прийняття правильного рішення уповноваженою на те особою, невірною та неналежною оцінкою дізнавачем встановлених під час проведення досудового розслідування фактів, показанням свідків та отриманим документам, невиконанням вказівок слідчого судді та процесуального прокурора, скаржник просив скасувати вказану постанову та направити матеріали для продовження досудового розслідування. Вважає, що у даному провадженні слід допитати медичних працівників, які у 2014 році приймали участь у лікуванні ОСОБА_10 , після чого призначити повторну судову посмертну комплексну медичну психіатрично-психологічну експертизу для визначення спроможності ОСОБА_10 у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно з ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, потерпілим ОСОБА_7 та його представником адвокатом ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дану вимогу закону дізнавачем дотримано.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, суд, з врахуванням пояснень скаржника та його представника, викладених у скарзі та безпосередньо в судовому засіданні, які ствердили про невиконання усіх вказівок слідчого судді та процесуального керівника чим, на їх думку було виявлено неповагу до суду; думки дізнавача та прокурора, які, кожен зокрема, вважали постанову від 28.10.2025 мотивованою, обґрунтованою, законною, а тому просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000573 від 15.09.2020, приходить до висновку, що дізнавачем при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, так як ним з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування у даному провадженні. Прийняте рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, є вмотивованим, при цьому, наявність у ньому граматичних (технічних) помилок або ж зазначення аналогічних обставин (як-то: послідовність, викладення та зміст показань свідків (протоколи допиту яких наявні у справі та з якими ознайомлювався дізнавач під час складання процесуального рішення) не є процесуальною підставою для його скасування.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачами проведено усі можливі слідчі дії, в повній мірі виконано вказівки прокурорів постанова прокурора від 20.09.2021, вказівки прокурора, викладені у протоколі оперативної наради від 04.08.2022 та продубльовані письмово процесуальним керівником 04.08.2022; вказівки прокурора від 15.09.2025; вказівки слідчих суддів, згідно ухвал від 10.02.2022, від 29.06.2022 року, від 14.11.2022, від 06.02.2023, від 03.04.2023, від 19.07.2023.

Зокрема, ОСОБА_7 залучено у провадженні як потерпілого, вручено пам`ятку про права та обов`язки (Т.2 а.с.11, 50-51), приєднано письмові пояснення як заявника та потерпілого (Т.2 а.с.12-16) та допитано потерпілого ОСОБА_7 (Т.2 а.с.27-32), встановлено та допитано можливих свідків (в тому числі і тих, на яких вказував заявник) ОСОБА_11 (Т.3 а.с.23-26), ОСОБА_12 (Т.2 а.с.63-65, Т.3 а.с.19-22), ОСОБА_13 (Т.3 а.с.27-28), ОСОБА_14 (Т.2 а.с.144-145), ОСОБА_15 (Т.2 а.с.146-147), ОСОБА_16 (Т.3 а.с.29-30), проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (Т.3 а.с.11-13), приєднано відповідь Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо дотримання нотаріусами вимог чинного законодавства при засвідченні підпису на заяві та видачі свідоцтва про право на спадщину:де констатовано, що при засвідченні підпису на заяві та видачі свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом ОСОБА_11 дотримано вимог Правил ведення діловодства (жодних порушень не встановлено) (Т.2 а.с.94-96); отримано тимчасові доступи до документів та приєднано відповідну документацію (Т.1 а.с.153-194; Т.2 а.с.122-143); документи, що стосуються договору дарування квартири АДРЕСА_1 , заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_17 , заяв та документів, що подані від імені ОСОБА_10 , матеріалів спадкової справи, відкритої на ім`я ОСОБА_17 ; вирішено усі заявлені потерпілим та його представником клопотання (з прийняттям відповідних рішень, що наявні у матеріалах провадження), матеріали провадження надані потерпілому та його представнику для ознайомлення (Т.2 а.с.105, Т.3 а.с.151) , повторно допитано ОСОБА_7 в якості потерпілого та приєднано його письмові пояснення з додатками (Т.3 а.с.54-56, 43-47), проведено повторні одночасні допити потерпілого зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , (Т.3 а.с.127-128, 131-137, 142-147), на підставі проведеного тимчасового доступу отримано історії хвороб ОСОБА_10 (Т.3 а.с.164-207), отримано повідомлення ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про неможливість проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2023, приєднано усі судові рішення про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, що дало можливість суду оцінити виконання усіх вказівок дізнавачем при проведенні дізнання у даному кримінальному провадженні. Про прийняте рішення повідомлено потерпілого, з надісланням йому копії постанови 28.10.2025 за вих.№36735/50/05-2025.

Скаржником та його представником не доведено обставин, на які вони посилаються у скарзі, оскільки судом, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, проведено повторну перевірку їх доводів та встановлено, що усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, згідно заяви ОСОБА_7 приєднані, досліджені, їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Оскільки здобутими доказами не встановлено наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, тому дізнавачем, відповідно до норм КПК України, прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000573.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000573 від 15.09.2020 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1