Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа № 279/3727/21
провадження: № 1-кп/279/261/25
У Х В А Л А
21.10.25 м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), за результатами розгляду клопотання про відвід прокурору,
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 підстав, передбачених пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості .
Заява обгрунтована тим, що прокурор, на думку захисника, не роз`яснив суті обвинувачення, яке є незрозумілим для ОСОБА_4 , а також через те, що відбулася заміна прокурора у порушенні принципу незмінності здійснення представництва в суді прокурором, отже, останній зацікавлений у ході судового розгляду з обвинувачення ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах.
Обвинувачений у судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурору підтримав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, зазначив, що вона є необгрунтованою, за клопотанням сторони захисту він оголосив повний зміст обвинувального акта , в якому детально викладені як фактичні обставини інкримінованих протиправних діянь, так і правова кваліфікація зазначеним діям. Обвинувальний акт є зрозумілим, містить вказівку на дату, час, місце, обставини, спосіб вчинення дій, зазначив, що заява захисника спрямована лише на затягування судового процесу.
Суд, дослідивши зміст заяви про відвід прокурора, заслухавши думки учасників процесу, наведені доводи на обгрунтування відводу, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути завлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).
Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Дослідивши заяву, проаналізувавши доводи сторони захисту на відповідність їх наведеним вище нормам закону, суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода зі змістом обвинувального акта прокурора, викладеними у ньому фактичних обставин не може бути достатніми підставами існування фактів, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора.
Слід зазначити також, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 включений до групи процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні, за таких обставин відсутні підстави стверджувати про незмінність прокурора в судовому розгляді, оскільки відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Отже, судом не встановлено та стороною захисту не доведено наявність правових та фактичних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6