Справа №452/3269/25
Провадження №1-кп/452/465/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 19 серпня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

01 вересня 2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , котрому 29 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2025 року проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 16 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв..

16 вересня 2025 року під час проведення підготовчого судового засідання судом прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 , що зафіксовано у журналі судового засідання, та одночасно задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення іншого захисника з числа адвокатів, включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну правничу допомогу, у зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання було відкладено 22 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв..

22 жовтня 2025 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений потерпілий ОСОБА_6 підтримав подане 03 вересня 2025 року через канцелярію суду письмове клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000398від 08 липня 2025 року відносно нього за

обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на майно, а саме, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони користування та розпорядження ним, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна, оскільки в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, а відтак такий автомобіль вже не є речовим доказом. Крім того, зазначив, що автомобіль перебуває на відкритому майданчику, що, в свою чергу, призводить до погіршення його стану, що порушує його право як власника на користування, володіння та розпорядження таким транспортним засобом.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого та прохав клопотання такого задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, в підготовчому судовому засіданні прохали вирішити заявлене обвинуваченим клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на те, що, хоча на даний час необхідні слідчі дії вже виконані, досудове слідство завершено та справу передано до суду, проте обвинувачений під час досудового розслідування свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та у скоєному не розкаявся, що може призвести до необхідності призначення та проведення додаткових судових експертиз. Також зазначив, що автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний обвинуваченому, на теперішній час є речовим доказом та, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо вчиненого кримінального правіло порушення, зберігається на спеціальному майданчику з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо, у тому числі самим обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в обсязі, що стосуються клопотання, яке вирішується, суд дійшов наступних висновків.

До суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про їх отримання.

Суд не уповноважений сам витребовувати будь-які докази, тим більш, досліджувати такі докази в підготовчому судовому засіданні з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзацом другим частини першої статті 174 КПК Українипередбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів ст.374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

Втім, на теперішній час по справі проводиться підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Статтею 315 КПК України визначений вичерпний перелік питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, які суд вирішує під час підготовчого судового засідання та не може вийти за їх межі.

Клопотання про скасування арешту майна обвинуваченим заявлено під час підготовчого судового засідання, однак на цій стадії судового розгляду прокурором не долучено докази, а судом такі докази не досліджено в установленому законом порядку, відтак обвинуваченим та його захисником не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, а тому на даній стадії клопотання про скасування арешту майна, на переконання суду, є передчасним.

Отже, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що зняття арешту з автомобіля, який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись стст.174,291,314,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2025 року, на майно, а саме, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1