Справа №463/2092/25
Провадження №1-р/463/1/26
УХВАЛА

слідчого судді

16 січня 2026 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2025 року (справа №463/2092/25, провадження №1-кс/463/9850/25) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000861 від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2025 року (справа №463/2092/25, провадження №1-кс/463/9850/25) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000861 від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме просить роз?яснити, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року по справі №463/2092/25 скасовано арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

В обгрунтування заяви адвокат покликався на те, що у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа №463/2092/25 щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 . Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України - задоволено. Грошові кошти на які було накладено арешт перебувають в управлінні Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА). АРМА у своїй відповіді від 07.01.2026 року на заяву ОСОБА_4 про повернення грошових коштів вказала, що в ухвалі, відсутні відомості, необхідні для належної ідентифікації власника грошових коштів, а саме відсутні дані про дату народження, паспортні дані та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП). Відсутність зазначеної інформації унеможливлює однозначне визначення законного власника активів та, відповідно, виконання АРМА вимог ухвали у цій частині. Враховуючи вищезазначене, розгляд заяви щодо повернення грошових коштів стане можливий після внесення відповідних виправлень у судове рішення та надання АРМА належним чином завірених копій. У зв?язку з викладеним, виникла необхідність в отриманні роз?яснення суду, з метою усунення сумнівів та забезпечення реального виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2025 (справа № 463/6399/24) якою скасовано арешт на грошові кошти..

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На виконання згаданої норми, одразу після прийняття заяви про роз`яснення ухвали слідчої судді, заяву було призначено до розгляду, про що повідомлено учасників провадження.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор та представник органу досудового розслідування ТУ БЕБ У Львівській області були належним чином повідомлені, про дату, час та місце судового засідання, на виклик слідчої судді не з?явилися, причини неявки не повідомили.

Беручи до уваги положення ст. 22, 26, які визначають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, ч. 2 ст. 380 КПК України, яка визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідча суддя вважає за можливе розгляд про роз`яснення ухвали слідчого судді проводити за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи №463/2092/25, провадження №1-кс/463/9850/25, заяву про роз`яснення судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05.11.2025 року (справа №463/2092/25, провадження №1-кс/463/9850/25 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2024 року у справі № 712/13118/24, на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти у сумі 1229200 (один мільйон двісті двадцять дев?ять тисяч двісті) доларів США та 182000 (сто вісімдесят дві тисячі) Євро, які вилучені 14.06.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, вказаним судовим рішенням встановлено майно, арешт якого скасовано та особу, якій його необхідно повернути - ОСОБА_4 . Наведено мотиви прийнятого рішення.

Матеріали справи №463/2092/25, провадження №1-кс/463/9850/25, містять документи які дозволяють ідентифікувати ОСОБА_4 такі дані слідчою суддею перевірялися та не заперечувалися стороною обвинувачення

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз?яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз?яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз?яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз?яснення судового рішення полягає не в роз?ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз?ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Слідча суддя звертає увагу адвоката, що вищевказана ухвала не містить суперечностей та є чіткою, відповідає вимогам КПК України, якими встановлено вимоги до ухвал слідчого судді. В ухвалі слідчої судді про скасування арешту з майно чітко зазначено ухвалу, якою було накладено арешт на майно, перелік майна з якого скасовано арешт, підстави вилучення такого майна та особу, якій його необхідно повернути, а саме ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_4 зверталася до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) з метою отримання належних коштів.

Проте, АРМА у своїй відповіді № 32/6.1-41-26/6.8 від 07.01.2026 року на заяву ОСОБА_4 про повернення грошових коштів вказала, що в ухвалі, відсутні відомості, необхідні для належної ідентифікації власника грошових коштів, а саме відсутні дані про дату народження, паспортні дані та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП). Відсутність зазначеної інформації унеможливлює однозначне визначення законного власника активів та, відповідно, виконання АРМА вимог ухвали у цій частині. Враховуючи вищезазначене, розгляд заяви щодо повернення грошових коштів стане можливий після внесення відповідних виправлень у судове рішення та надання АРМА належним чином завірених копій.

Тобто, незважаючи на чіткість ухвали від 05.11.2025, у ОСОБА_4 ,наявні перешкоди для його виконання, а тому в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив наявні для роз?яснення рішення з метою наступного його виконання.

Таким чином, враховуючи, що АРМА не має можливості ідентифікувати законного власника грошових коштів (незважаючи на те, що особу такого було встановлено слідчою суддею), арешт яких скасовано ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року, саме у зв?язку з відсутністю у резолютивній частині судового рішення ідентифікуючих даних власника майна (дати народження, паспортних даних та/або реєстраційного номера облікової картки платника податків), що, на думку органу виконання судового рішення, унеможливлює його належне виконання, слідча суддя вважає, що виникла необхідність у роз?ясненні зазначеної ухвали в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 380 КПК України, без зміни її змісту, з метою усунення сумнівів та забезпечення реального виконання судового рішення щодо повернення грошових коштів їх законному власнику - ОСОБА_4 .

Відтак, слідча суддя доходить висновку, що підстави для її роз`яснення наявні, а тому слідча суддя вважає за необхідне розяснити, арешт скасовано на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , котра ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідча суддя

постановила:

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2025 року (справа №463/2092/25, провадження №1-кс/463/9850/25) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000861 від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України- задовольнити.

Роз`яcнити, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року по справі №463/2092/25 скасовано арешт у кримінальному провадженні №0000861 від 07.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідча суддя ОСОБА_5