Справа № 346/935/25
Провадження № 1-кс/346/1139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за № 0000053, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , одруженої, з повною вищою освітою, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, до кримінальної відповідальності не притягалась, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого чч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено та яку включено до списку № 2 таблиці 2 Переліку - амфетамін в загальній кількості не менше ніж 0,0825 грама, яку зберігала при собі та придбала у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше ніж 03.08.2025 року, прибула 03 серпня 2025 року близько 18 год 49 хв, до поштового відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: місто Коломия, вул. Симоненка, 2б/43, Івано-Франківської області, де маючи біля себе заздалегідь підготовлене поштове відправлення, в якому знаходилась психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін в загальній кількості не менше ніж 0,0825 грама, о 18.49 год. 03.08.2025 року, здійснила відправлення посилки № 59 0014 2726 4840, адресоване ОСОБА_7 , тим самим незаконно збула останньому психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін в загальній кількості не менше ніж 0,0825 грама.

Надалі продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено канабіс та який включено до списку № 1 таблиці 2 Переліку, в загальній кількості не менше ніж 0,545 грама, який зберігала при собі та придбала у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше ніж 30.08.2025, прибула 30 серпня 2025 року близько 15 год 47 хв, до вказаного поштового відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», де маючи біля себе заздалегідь підготовлене поштове відправлення, в якому знаходився наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс в кількості не менше ніж 0,545 грама, о 15 год 47 хв 30.08.2025 року, здійснила відправлення посилки № 59 0014 4495 7507, адресоване ОСОБА_7 , тим самим незаконно збула останньому наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс в кількості не менше ніж 0,545 грама.

Крім того, у невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці, але не пізніше ніж 26.10.2025 року, в ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропних речовин, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу та місці, але не пізніше ніж 26.10.2025 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбала один фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 22,4829 грама, яку зберігала у салоні автомобіля марки та моделі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 та перевозила на вищевказаному автомобілі для подальшого збуту третім особам.

26.10.2025 року в період з 18 год 42 хв по 19 год 49 хв в с. Матеївці, неподалік господарства №4, що по вул. Грушевського на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні, було проведено обшук у автомобілі марки та моделі «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , в ході якого в салоні автомобіля було виявлено та вилучено один фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 27.10.2025 року психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 22,4829 грама

26 жовтня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюється наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків слідчий мотивує тим, що підозрювана має слабкі соціальні зв`язки, не працює, не навчається, має стійку антисоціальну направленість поведінки підозрюваної, небажання ставати на шлях виправлення підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція статті якої передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки їй відомі місця їх проживання, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосувавши до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вирішення завдань кримінального провадження. Тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити.

Захисник та підозрювана щодо клопотання заперечили. Просять обрати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого чч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Про це, зокрема, свідчать досліджені в судовому засіданні протоколи обшуків, в ході яких виявлено та вилучено вказані у клопотання речі, постанови слідчого про визнання їх речовими доказами, протокол допиту свідка та висновки експертів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя згоден із тим, що слідчий довів наявність ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі й особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років; підозрювана є дієздатною, а тому не може не усвідомлювати особливу тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку призначення судом такого покарання, і ті невідворотні наслідки, які можуть настати особисто для неї, якщо суд визнає її вину і призначить таке покарання; свою провину на данному етапі не визнає, від дачі показів відмовилась. Також слідчий суддя відзначає те, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків (з чоловіком підозрювана не проживає), ніде не працює, що також може спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя згоден також із тим, що слідчий довів наявність ризику впливу підозрюваною на свідків, оскільки вони добре їй знайомі і вона може вплинути на зміну ними своїх показів на майбутнє.

Також слідчий суддя згоден із тим, що слідчий довів існування ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності, в яких підозрюється ОСОБА_8 .

Доказів, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваної під вартою за станом здоров`я слідчим суддею не здобуто.

Отже слідчий суддя погоджується із тим, що слідчий довів наявність вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Однак відзначає, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо слідчий чи прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зважаючи на викладені вище норми закону, і з мотивів вказаних вище, слідчий суддя погоджується із тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України), застава (стаття 182 КПК України), домашній арешт у певний час доби (стаття 181 КПК України, з урахуванням частини 3 статті 196 КПК України), на даний момент, не зможуть запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, з огляду на вказані положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подані органом розслідування докази, особу підозрюваної, яка ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходів, підозрюється у вчиненні злочину проти, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Відповідно до даних протоколу затримання від 26 жовтня 2025 року підозрювану затримано того дня о 19 год 49 хв, з цього часу слід рахувати 60-денний строк тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі, встановленому ч.5 ст. 182 КПК України, з покладенням на підозрювану передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави та звільнення з-під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме по 24 грудня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваної ОСОБА_5 , тобто з 19 год 49 хв 26 жовтня 2025 року.

Підозрювану ОСОБА_5 утримувати під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12).

Визначити ОСОБА_5 заставу сто двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_5 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до відповідних слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу відповідних слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти відповідних слідчого, прокурора і суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні в позапроцесуальний спосіб;

5) здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки такого документу уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти та повідомити письмово Коломийський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1