Провадження № 1-кп/686/1194/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадження № 0001830 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, судимого 29.05.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом

за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ «Райківецька виправна колонія № 78»

за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львів, громадянина України, судимого 04.11.2021р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ «Райківецька виправна колонія № 78»

за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лісові Гринівці Хмельницький район, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Хмельницький, громадянка України, судима 05.04.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307. ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Хмельницького, громадянин України, судимий 23.05.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Нижній Тагіл Свердловської області РФ, в силу вимог ст. 89 КК України не судимий,

за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 09.01.2026 року.

Завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризик передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та їх захисники не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у ви гляді тримання під вартою враховуються і вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

Суд враховує, що ризики, які були наведені та доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшились. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років (частина 2 статті 307 КК України), а обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчинені інших злочинів де також передбачене покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 255 КК України).

У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані учасники процесу, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Керуючись статтями 331, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 24 лютого 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя