Справа № 303/5804/25
Провадження № 1-кс/303/1354/25
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , у порядку статті 303 КПК України, подана заявником 20 жовтня 2025 року.

27 жовтня 2025 року до початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Свої доводи заявник мотивує тим, що в Мукачівському міськрайонному суді призначено розгляд його скарги в порядку статті 303 КПК України щодо скасування постанови дізнавача СД відділу поліції №1 Мукачівського РУП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 квітня 2024 року за статтею 197-1 КК України.

Заявник, зазначив, що суддя ОСОБА_4 здійснює «фальшування» під час розгляду скарги та вводить в оману суддів та самого заявника ОСОБА_3 , подану заяву просив розглядати комісійно та направити рішення до Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів.

Заявник просить, на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, задоволити заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , оскільки процесуальні рішення прийняті слідчим суддею викликають сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задоволити відвід з наведених вище підстав. Ствердив, що суддя ОСОБА_4 , як і інші судді, розглядаючи скарги, подані ним у порядку статті 303 КПК України у кримінальному провадженні за №000077 вказували номер кримінального провадження 000007, що на його думку є внесенням неправдивих відомостей до процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

З поданої скаржником заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вбачається, що у провадженні судді знаходиться скарга ОСОБА_3 порядку статті 303 КПК України.

Заявник вказує на те, що під час розгляду скарг щодо бездіяльності дізнавача СД відділу поліції №1 Мукачівського РУП ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №000077, слідча суддя ОСОБА_4 та інші судді Мукачівського міськрайонного суду вносили неправдиві відомості до процесуальних рішень.

Слід зазначити, що суб`єктивна оцінка заявника щодо дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в його неупередженості під час розгляду скарги.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу слідчого судді в розумінні статті 75 КК України, тому не містить ознак заінтересованості та упередженості, на наявність яких наполягає заявник.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді (слідчого судді), законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом і не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, що суперечить засаді доступу до правосуддя.

Таким чином, заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій(рішень) судді (слідчого судді) протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді (слідчого судді), всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід щодо слідчої судді ОСОБА_4 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75-82, 371, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6