Справа № 351/2337/24
Номер провадження №1-кп/351/118/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засудженим до покарання у виді 200 годин громадських робіт ухилився від відбування призначеного судом покарання.

Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 , згідно вироку Снятинського районного суду від 21.06.2024 був засуджений за ст. 126-1 КК України та йому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Копію вироку та розпорядження суду для організації та контролю виконання, направлено до Коломийського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області де з 25.07.2024р. ОСОБА_4 перебував на обліку.

12.09.2024 представником персоналу органу пробації із засудженим було проведено індивідуально-профілактичну бесіду, в ході якої ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, про що в засудженого відібрано підписку, видано напаравлення до Комунального підприємства "Покуття-Комунальник" для відбування громадських робіт, куди останній був прийнятий згідно з наказом директора КП "Покуття-Комунальник" №9 від 16.09.2024р. "Про прийом на відпрацювання громадських робіт" та повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 16.09.2024р., а також ОСОБА_4 попереджено про те, що в разі ухилення від відбування покарання, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своєї умисної бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без поважних на те причин ухилився від відбування покарання та не виконував покладені на нього обов`язки у встановлені дні та час для відбування громадських робіт. Станом на 14.10.2024 з призначених 200 годин громадських робіт ОСОБА_4 відпрацював лише 72 години.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, зазначив, що призначені громадські роботи не відпрацював вчасно оскільки хворів, однак будь-яких доказі внадати не може. На даний час громадські роботи відпрацював. Щиро кається у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт - доведена повністю. Його дії за ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Приписами статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 389 ч.2 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 є кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Снятинської БЛ. Діагноз F 10.2. За місцем проживання скарг та нарікань з боку сусідів та родичів на ОСОБА_4 не надходило, до адміністративної відповідальності останній не притягувався.

З відповіді начальника сектору ДУ "Центр пробації" слідує, що ОСОБА_4 знято з обліку уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку із відбуттям покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття та той факт, що обвинувачений на день винесення вироку відпрацював громадські роботи, дають підстави призначити останньому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2, 3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1(один) рік.

На підставі п.1, 2, 3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: особову справу засуцдженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , яку передано на відповідальне зберігання до Коломийського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області - залишити у власності Коломийського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_6