Справа № 405/584/26
провадження № 1-кс/405/422/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 19.01.2026, -

встановив:

02.02.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 19.01.2026.

Мотивуючи скаргу, заявниця зазначила, що 19.01.2026 нею подано до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка згодом була направлена для розгляду до Кропивницької окружної прокуратури.

Листом Кропивницької окружної прокуратури від 30.01.2026 № 51-81-1158ВИХ-26 ОСОБА_3 повідомлено, що відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені у зв`язку з відсутністю в заяві об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що не позбавляє слідчого судді можливості розглянути дану скаргу за відсутності представника окружної прокуратури, враховуючи їх письмову відповідь на ім`я заявниці.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

19.01.2026 за № 1965-26 ОСОБА_3 подано до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначено, що юрист-консультант ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_4 здійснила підготовку, погодження та використання завідомо неправдивих правових позицій, а також сприяла та у правовому полі прикривала дії оператора системи розподілу електричної енергії, що, на думку заявниці, утворює склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 190 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані протягом 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Разом із тим, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшли висновку про відсутність підстав для внесення таких відомостей, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести відповідну інформацію до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить, що обов`язок внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є формальним та автоматичним наслідком будь-якого звернення особи до правоохоронного органу, а пов`язаний з наявністю у відповідній заяві об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на цій стадії кримінального провадження слідчий або прокурор не здійснюють оцінку доказів та не встановлюють винуватість особи, однак зобов`язані перевірити, чи містить заява фактичні відомості про подію кримінального правопорушення, а не лише суб`єктивну оцінку заявника або незгоду з правовою позицією іншої особи.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , наведені у ній доводи зводяться до незгоди з правовими позиціями юрист-консультанта ПрАТ «Кіровоградобленерго», без наведення конкретних фактичних обставин, які б свідчили про наявність у діях зазначеної особи об`єктивної сторони кримінального правопорушення, зокрема часу, місця, способу вчинення діяння, настання суспільно небезпечних наслідків та причинного зв`язку між діями і такими наслідками.

Саме по собі посилання заявниці на норми Кримінального кодексу України без наведення фактичних даних, які вказували б на наявність складу конкретного злочину, не може вважатися достатньою підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки кримінальне провадження не може використовуватися як спосіб вирішення правового спору або засіб реагування на незгоду з правовою оцінкою, наданою іншими учасниками правовідносин.

Крім того, під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 є обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0001736 за ч. 4 ст. 190 КК України. Обставини, на які вона посилається у заяві про вчинення злочину, є предметом дослідження та правової оцінки суду під час розгляду обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні.

Сам по собі статус обвинуваченої не обмежує право особи на звернення із заявою про кримінальне правопорушення. Водночас кримінальним процесуальним законом для таких випадків передбачено інший процесуальний механізм захисту реалізацію права на подання заперечень, пояснень, доказів та заявлення клопотань у межах судового розгляду відповідно до ст. 42 КПК України. Ініціювання паралельного кримінального провадження за обставинами, які вже є предметом судового розгляду, суперечило б засадам кримінального провадження та принципу правової визначеності.

За наведених обставин слідчий суддя доходить висновку, що подана ОСОБА_3 заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 19.01.2026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5