Справа № 683/3559/25
УХВАЛА
11 грудня 2025 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, що не не працює, раніше судимого :
- 29.03.2024 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 126-1, 390-1 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 2 роки;
- 01.10.2024 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 390-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, визначено остаточну міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці;
- 14.10.2025 року Крижопільським районним судом Вінницької області замінено невідбуту частину покарання у виді 1 року 4 місяців 12 днів обмеження волі на виправні роботи на вказаний строк, з відрахуванням із суми заробітку засудженого 20% в дохід держави,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,
11 грудня 2025 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, за який, в разі визнання його винуватості, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватості, він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилались на обгрунтуваність підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
10 грудня 2025 слідчим СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02 листопада 2025 року будучи військовозобов`язаним, згідно Наказу Міністерства оборони № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», пройшов медичний огляд та відповідно довідки військово-лікарської комісії № 2025-1102-0944-3345-0 від 02.11.2025 року, визнаний придатним до проходження військової служби. Надалі, 03 листопада 2025 року перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав повістку про явку на 09 год. 00 хв. 05.11.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для зарахування у команду військової частини НОМЕР_1 та подальшого направлення до місця проходження військової служби, про що власноручно засвідчив своїм підписом на корінці про отримання повістки на відправку. Однак, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та розуміючи, що йому потрібно з`явитися 05.11.2025 року на 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого направлення до військової частини, для проходження військової служби у зв`язку із призовом за мобілізацією, будучи ознайомленим під особистий підпис з вимогами законодавства України з питань оборони та відповідальністю за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, у вищевказаний день та час, без поважних причин, умисно не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про причини неявки не повідомив, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 336 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_5 відбуває покарання у виді виправних робіт, строком 1 рік 4 місяці 12 днів.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені не тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, що свідчить, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, що в свою чергу не дасть можливість органу досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення та подальший судовий розгляд в розумні строки, а також зможе здійснювати вплив на свідків, з метою уникнення відповідальності, тому є підстави застосувати до нього запобіжний захід.
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та дані про його особу, дають підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, враховуючи відсутність обставин, які можуть свідчити, що ОСОБА_5 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки, тому підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу немає, а клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.177-178, 181, 193-194 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;
-не відлучатись із постійного місця проживання, а саме житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 години до 06 години, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природнього та воєнного характеру;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 08 лютого 2026 року включно.

Ухвалу направити начальнику ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: