Справа №591/9665/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1335/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2025, за яким він визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 5 ст. 407 КК України,

установив:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2025 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 5 ст. 407 КК України та йому призначено покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років. Згідно вимог ст.ст.71,72,81-1КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано до покарання за оскаржуваним вироком невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року у виді 2 місяців позбавлення волі та ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Строк відбування покарання постановлено обраховувати з 05 листопада 2025 року та зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 28 по 30 травня 2025 року включно та з 25 липня 2025 року по 04 листопада 2025 року включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 на відшкодування майнових збитків кошти в сумі 24400 гривень.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

23.11.2025 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вище вирок, в якій він просить переглянути вирок суду першої інстанції щодо його правомірності.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження згідно ст. 2 КПК, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом 30 днів з дня його проголошення.

Правило дотримання вказаного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Процесуальні строки- це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК (ст. 113), а пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_3 було проголошено 05.11.2025 у його присутності, крім того йому вручена копія вироку, про що свідчить розписка про отримання копії даного вироку у т.2 на а.с.15. Строк оскарження вказаного вироку скінчився 05.12.2025, у той час як апеляційна скарга подана 12.12.2025, тобто з пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку. При цьому при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення строку, а вказаною вище нормою кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку з власної ініціативи.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вирок суду поза межами встановленого процесуального строку і питання про його поновлення не ставить, то вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,

постановив:

Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2025.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2