27.11.2025 Єдиний унікальний № 371/1295/25
Провадження №1-кс/371/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невиконання ухвали слідчого судді від 03 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про визнання бездіяльності слідчого а саме; невиконання ухвали слідчого судді від 03 листопада 2025 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 03.11.2025 слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області було задоволено частково його скарга про зобов`язання слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУПГУ НПВ Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000219,відомості що до якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26червня 2025року за статтею 356 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16 жовтня 2025року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження відповідно до правил статті 220 КПК України та надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

На даний час Ухвала слідчого суді від 03.11.2025 не виконана та просив задовільнити його скаргу.

-Визнати бездіяльність слідчого в зв`язку з невиконанням ухвали слідчого суді від 03.11.2025 року щодо не надання матеріалів кримінального провадження

-Зобов`язати слідчого негайно виконати ухвалу слідчого суді:

-Надіслати окрему ухвалу на адресу керівникам органів досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий (дізнавач) не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого (дізнавача) не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та надані матеріали досудового розслідування, вислухавши думку потерпілого, слідчий суддя приходить до таких висновків виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст. ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 16.10.2025 року за вх. № канцелярією Відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП В Київський області було зареєстровано клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами провадження ( матеріали кримінального провадження а.с. 94).

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16.10.2025 року старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області було розглянуто клопотання , та було повідомлено про можливість ОСОБА_3 ознайомлення з матеріалами провадження та призначено час ознайомлення на 22.10.2025 року о 14:00 годин.( матеріали кримінального провадження а.с.95).

06.11.2025 постановою Прокурора у кримінальному проваджені - прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 визначена підслідність кримінального провадження №0000219 внесеного до ЄДР 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356КК України за органами досудового розслідування сектору дізнання відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (матеріали кримінального провадження а.с. 100)

Постановою про призначення групи дізнавачів від 14.11.2025 призначено дізнавача ОСОБА_5 . Дорученням про проведення досудового розслідування від 14.11.2025 передано дізнавачу ОСОБА_5 (матеріали кримінального провадження а.с. 102-103).

10.11.2025 за № до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області надійшла ухвала Миронівського районного суду Київської області від 03.11.2025

14.11.2025 року Дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області листом №259938 від 14.11.2025 було направлено потерпілому ОСОБА_3 повідомлення про те, що 19.11.2025 року з 09:00 годин по 10.00 йому запропоновано особисто прибути до відділення поліції для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000219 від 26.06.2025 за ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Також слід наголосити на тому, що положення КПК України не містить формалізованих вимог стосовно підтвердження факту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки важливим є саме факт надання учасниками провадження доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчим суддею, при дослідженні наданих матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000219 внесеного до ЄРДР виконати ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 26.06.2025 (справа №127/2451/25),

Підстав для задоволення інших вимог, викладених у скарзі, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) , який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000219 внесеного до ЄРДР виконати ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03.11.2025 (справа №371/1295/25).

У задоволені скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1