Справа № 138/3460/25
Провадження № 1-кп/139/42/25
У Х В А Л А

(за результатами розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу)

27 січня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч.ч. 1-4 ст. 301-1 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 301-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

З 22 грудня 2025 року в провадженні Мурованокуриловецького районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження і наразі розпочато судовий розгляд.

У підготовчій частині судового засідання 26 січня 2026 року сторона обвинувачення заявила клопотання про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

У підготовчій частині судового засідання 27 січня 2026 року сторона обвинувачення підтримала своє клопотання, прокурор ОСОБА_5 заявила, що строк обраного щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування і продовженого на підставі ухвали суду від 05 грудня 2025 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 03 лютого 2026 року; вважає доведеною причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, яке йому вмінено, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що він зберігав на своєму телефоні фото, але не розповсюджував їх, не був учасником організованої злочинної групи, не має наміру кудись тікати чи переховуватися. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив, що клопотання в частині наявності у ОСОБА_7 бронювання не відповідає дійсності, оскільки воно анульоване, всі інші ризики також є надуманими, не доведеними ніякими доказами.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання про захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 (а.с. 64-81 в т. 2), приходить до таких висновків:

Статтею 350 КПК України встановлено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 3 ст. 331 КПК України встановлює, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування; за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 184 КПК України та містять виклад обставин, передбачений ч. 3 ст. 199 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2025 року (а.с. 136-140 в т. 1) встановлено наявність у процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосовано до запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 вересня 2025 року. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня та 08 жовтня 2025 року, а також ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2025 року (а.с. 173-175 в т. 1) встановлено наявність у процесуальній поведінці підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_7 ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 лютого 2026 року.

Виходячи з аналізу положень ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою має лише перевірити доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З наявних у матеріалах справи документів слідує, що встановлені ухвалами слідчих суддів та суду ризики не зменшилися, а продовжують існувати до теперішнього часу.

Так, продовження існування такого ризику як переховування від суду підтверджується суворістю кримінального покарання за дії, інкриміновані ОСОБА_7 . І таке твердження узгоджується з позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії», де суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також про існування цього ризику може стверджувати обставина, що, зважаючи на воєнний стан, наявність тимчасово окупованих територій, які не контролюються з боку правоохоронних органів України та органів державної прикордонної служби, обвинувачений, перебуваючи на волі, може виїхати на указані території.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується свідчить поведінка самого обвинуваченого до його викриття, зокрема, його аморальна поведінка тривала досить довго, а також психічний розлад, виявлений у нього в ході проведеної судово-психіатричної експертизи (а.с. 141-152 в т. 1).

На підставі викладеного, суд при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора враховує тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

З урахуванням наведеного та за відсутності з боку захисту обґрунтованого клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2025 року та продовжений ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня та 08 жовтня 2025 року і ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2025 року, до 27 березня 2026 року (включно).

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча - суддя ___________________ ОСОБА_11

Суддя ___________________ ОСОБА_12

Суддя ___________________ ОСОБА_13