УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001141 від 04.10.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 09.09.2024 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2026 включно.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001141 від 04.10.2024 за підозрою за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою незаконного збагачення, на території м. Харкова організували схему збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедролу, в безконтактний спосіб з наркоспоживачами, використовуючи при цьому можливості електронної системи розрахунку на різноманітні банківські картки, з подальшим переведенням в готівку, які у подальшому використовувалися як для власних потреб, так і для придбання нових наркотичних засобів для їхнього подальшого збуту.

Для забезпечення функціонування злочинної схеми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вступили в змову з групою осіб, з якими раніше були знайомі, а саме з: ОСОБА_10 , який отримував посилки з наркотичним засобом у відділені ТОВ «Нова пошта» у м. Харкові та перевозив їх до ОСОБА_7 , який зберігав розфасовані «закладки» за місцем мешкання та в подальшому передавав їх ОСОБА_5 , який за вказівками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виконував функції «закладника», в обов`язки якого входило приховування окремих доз метадону та димедролу в місцях, прихованих від більшості громадян, з прив`язкою до відповідних адрес та подальшого повідомлення таких місць з їх ідентифікаційним ознаками.

Так, слідчий вказує, що у період з січня по серпень 2025 року задокументовано вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наступних кримінальних правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, а саме: не пізніше 13.01.2025, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 придбали наркотичний засіб - метадон та 14.01.2025 переслали 750 «закладок», загальною вагою 527 г, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» з м. Жашків, Черкаської області до м. Харкова, які ОСОБА_10 отримав 15.01.2025; ОСОБА_11 та ОСОБА_9 придбали наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), який передали ОСОБА_7 до м. Харкова, який в свою чергу передав частину «закладок» ОСОБА_5 , який зробив таємні схованки із наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами на території м. Харкова, після чого 26.03.2025 близько 11.15 збули наркотичний засіб - метадон масою 1,1792 г та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,1577 г ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_9 придбали наркотичний засіб - метадон та 19.04.2025 переслали 803 «закладки», загальною вагою 582 г, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» з м. Жашків, Черкаської області до м. Харкова, які отримав ОСОБА_10 21.04.2025 та передав ОСОБА_7 , який частину розфасованих наркотичних засобів «закладок» передав ОСОБА_5 , який зробив таємні схованки із наркотичними засобами на території м. Харкова, після чого 23.04.2025 близько 09.52 збули наркотичний засіб метадон масою 1,2717 г ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 ; 28.08.2025 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено 454 згортки з наркотичним засобом - метадоном масою 66,1990 г; 28.08.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено два згортки з наркотичними засобами - метадон, загальною масою 0,2952 г.

28.08.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.12.2024, у якому зафіксовано розмову ОСОБА_11 з ОСОБА_9 про ОСОБА_14 , від 19.03.2025, зафіксовано розмови ОСОБА_11 з невстановленою особою з приводу «роботи», банківських карток та « ОСОБА_15 », від 25.04.2025, у яких зафіксовано завуальовані розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_11 з приводу продажу наркотичних засобів у м. Кривий Ріг, виплати заробітної плати та пересилання грошей «Віталє», пересилання грошей на різні банківські картки, зафіксовано розмову 26.03.2025 щодо зарахування 4000 гривень на банківську картку (під час проведення оперативної закупки), та завуальовані розмови ОСОБА_11 із невстановленою особою, з приводу місця розміщення «закладок», від 02.07.2025, у яких зафіксовано розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з приводу заробітної плати ОСОБА_15 та у завуальованій формі про розміщення «закладок» по вул. Біблика 19, на «Салтівці»; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 269 КПК України - спостереження за місцем від 17.04.2025, у якому зафіксовано що 26.03.2025 ОСОБА_7 о 03:09 год. виходить з кв. АДРЕСА_6 , від 12.06.2025 у якому зафіксовано що 21.04.2025 о 12:51 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (який тримав у руках картонну коробку) зайшли до кв. АДРЕСА_6 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 269 КПК України - спостереження за особою від 24.04.2025, у якому зафіксовано що 26.03.2025 о 03:13 год. ОСОБА_7 залишив згорток із «закладками» біля б. 21 по вул. Біблика у м. Харкові, від 24.04.2025, у якому зафіксовано що 26.03.2025 о 08:07 год. ОСОБА_5 забрав згорток із «закладками» біля б. 21 по вул. Біблика у м. Харкові та розклав згортки біля б. 41-А та б. 9/3 по вул. Каденюка (колишня назва вул. Танкопія) у м. Харкові, від 30.06.2025 відповідно до якого 23.04.2025 о 07:09 год. ОСОБА_5 підібрав згорток раніше залишений ОСОБА_7 після чого о 09:10 залишив «закладку» біля б. 10 по вул. Каденюка (колишня назва вул. Танкопія), та о 09:23 год. залишив «закладку» біля б. АДРЕСА_7 ); протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 274 КПК України - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 26.03.2025, 24.04.2025, у яких зафіксовано, як ОСОБА_7 робить схованки із «закладками» з наркотичними засобами, звідки співробітниками поліції здійснено відбір речовини; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 271 КПК України - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання від 27.03.2025, відповідно до якого 26.03.2025 громадянин ОСОБА_12 написав повідомлення у месенджері «WhatsApp» із номером НОМЕР_1 та придбав наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, від 24.04.2025 відповідно до якого 23.04.2025 громадянин ОСОБА_13 написав повідомлення у месенджері «WhatsApp» із номером НОМЕР_1 та придбав наркотичний засіб - метадон; висновками за результатами судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відповідно до яких речовини, які вилучено в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: огляду та виїмки кореспонденції, негласному отриманні зразків, необхідних для порівняльного дослідження та контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон (висновки експертиз від 25.07.2025 №СЕ-19/121-25/18724-НЗПРАП, від 22.05.2025 №СЕ-19/121-25/11355- НЗПРАП, від 14.07.2025 №СЕ-19/121-25/17294-НЗПРАП, від 25.07.2025 №СЕ-19/121-25/18723-НЗПРАП, від 28.05.2025 №СЕ-19/121-25/12360-НЗПРАП, від 25.07.2025 №СЕ-19/121-25/18722-НЗПРАП, від 29.08.2025 №СЕ-19/121-25/21974-НЗПРАП, від 29.08.2025 №СЕ-19/121-25/21975-НЗПРАП), а також наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димерол) (висновок експертизи від 22.07.2025 №СЕ-19/121-25/17293-НЗПРАП); протоколом обшуку від 28.08.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: 2 згортки з фольги із наркотичним засобом - метадон загальною масою 0,2952 г, мобільний телефон, ізоляційні стрічки та зіп-пакети у кількості 1000 штук; протоколом огляду носія інформації на якому містяться фактичні данні отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 264 КПК України - зняття інформації з електронних інформаційних систем, в ході огляду яких отримані відомості щодо причетності ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобі; протоколом огляду, а саме інформації отриманої з банківської установи АТ «Універсалбанк», щодо руху коштів по картковим рахункам, в ході чого встановлено, що банківськими картками, на які надходили гроші під час проведення закупок фактично користувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , також з вказаних карток регулярно проводилися перекази на банківську картку ОСОБА_5 .

30.08.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.10.2025 включно та визначено заставу у розмірі 242 240 гривень.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 28.11.2025.

21.10.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 28.11.2025 включно.

Крім того, 24.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2026 включно.

24.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.01.2026 включно.

Так, сторона обвинувачення зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22.01.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю: встановити повне коло свідків злочинної діяльності підозрюваних, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, яким підозрювані збували наркотичний засіб; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; вирішити питання про зміну кваліфікації кримінального провадження з урахуванням ст. 28 КК України, а саме вчинення злочинів організованою групою; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідчий вказує, що вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з великим об`ємом роботи направленим на встановлення всіх обставин вчинення злочинів, встановлення кола свідків вчинених кримінальних правопорушень, розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, призначення та отримання висновків ряду судових експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважали, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував та просив зменшити визначений розмір застави до мінімального чи застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на тривалість його підзахисного під вартою, не доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні та просив відмовити в задоволенні клопотанні, зменшити розмір застави чи застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001141 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

28.08.2025 о 16:18 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

29.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачень ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

30.08.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.10.2025 включно та визначено заставу у розмірі 242 240 гривень.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 28.11.2025.

21.10.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова було продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.11.2025 включно та визначено заставу у розмірі 242 240 гривень.

Крім того, 24.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28.02.2026 включно.

24.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 22.01.2026 включно.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30.08.2025, а також 21.10.2025, 24.11.2025 під час продовження строку його дії, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2025, у зв`язку з необхідністю встановити повне коло свідків злочинної діяльності підозрюваних, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, яким підозрювані збували наркотичний засіб; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; вирішити питання про зміну кваліфікації кримінального провадження з урахуванням ст. 28 КК України, а саме вчинення злочинів організованою групою; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином та ч. 3 ст. 321 КК України, яке є нетяжким злочином. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Санкція ч. 3 ст. 321 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, іншого підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного виконання процесуальних рішень у справі.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема, зменшити розмір застави, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 має професійно-технічну освіту, розлучений, раніше судимий, при цьому, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, покарання за вчинення яких, за умови визнання його винуватим, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років відповідно, а також враховуючи, що встановлені ухвалами слідчих суддів від 30.08.2025, 21.10.2025, 24.11.2025 ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носить характер тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказів, які б вказували на неможливість підозрюваного перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, на час розгляду клопотання слідчому судді стороною захисту не надано.

Крім того, щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 30.08.2025 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при визначенні розміру застави слідчий суддя, беручи до уваги характер та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, як вони сформульовані стороною обвинувачення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, наявність існуючих та підтверджених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що пропорційним та раціональним буде визначити підозрюваному ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., що дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.

Однак, відповідно до вимог ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за можливим зменшити підозрюваному ОСОБА_5 суму застави до 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн., враховуючи тривалість перебування останнього під вартою, сімейний та майновий стан, та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 40 (сорок) днів - до 28 лютого 2026 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № 953/10441/24, н/п 1-кс/953/315/26) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

3) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , що дають право на виїзд та в`їзд до України;

4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 , зокрема, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 28 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1