Справа № 351/1/26
Номер провадження №1-кс/351/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніскаргу ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 30.12.2025р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 30.12.2025р.. Скаргу мотивує тим, що 29.12.2025р. на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 о 13.18 год. з мобільного номеру НОМЕР_2 було здійснено дзвінок, розмова була із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , яка почала максимально агресивно погрожувати, а саме, що за свої заяви на неї, він дорого поплатиться, що вона від 25.11.2025р. дала свої покази, в якості свідка, що він нічого не виграє. Також, погрожувала, що за її витрати грошей, потрачені нерви, що він " ОСОБА_5 " і його діти однозначно за це дорого поплатяться, помста неминуча і жити їм не довго. Вимкнувши ці погрози від ОСОБА_4 ним одразу було повідомлено про факт даних погроз на екстренний номер 102 о 13.29 год.. Після чого, через деякий час він зателефонував на номер ДБР України, пояснивши дані обставини. Потім зателефонував на номер НОМЕР_3 - ДВБ м. Івано-Франківськ, де сказали чекати на наряд, а в разі невжиття заходів реагування подати до них заяву. Проте в межах 14.00 год. під`їхав патрульний наряд ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, відібравши у нього пояснення, а також коротко викладену по суті заяву, оскільки все відбувалось на вулиці при мінусовій температурі. В подальшому ним від 30.12.2025р. за вх.№ 12070 особисто подано заяву начальнику поліції ОСОБА_6 . Проте станом на даний час не вжито жодних заходів оперативного реагування, не внесено до ЄРДР відповідні відомості про злочин, передбачений ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Просить визнати бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною; зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що йому 29.142.2025р. зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що через її витрати та нерви він буде відповідати. Вона зателефонувала після надання нею показів у ВП №1 (м. Снятин). Вважає, що йому була здійснена погроза. Вказав, що запису розмови він не має. Просить внести до ЄРДР відповідні відомості про злочин, передбачений ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Начальник дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 05.01.2026р. про розгляд скарги у його відсутності, проти скарги заперечив. В заяві зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 129 КК України, про що надав Витяг з ЄРДР від 31.12.2025р. у кримінальному провадженні № 0000093 за ч.1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні скаржник подав заяву- заперечення на заяву начальника дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про непроведення досудового розслідування щодо умисного повторного злочину, вчиненого гр. ОСОБА_4 , здійснення нею погроз відносно нього та його дітей.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, вислухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_3 30.12.2025р. звернувся із заявою до Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Відповідно до Талону повідомлення Єдиного обліку № 7210 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що заяву ОСОБА_3 про те, що йому погрожує ОСОБА_4 , зателефонувавши з номера мобільного телефону НОМЕР_4 , по даному факту проводиться перевірка, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" за № 7210 від 30.12.2025р..

Заявник вказує, що відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (злочину), наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення (злочин) є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення (злочину). Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність конкретної події злочину, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення (злочину) за ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, як злочину з матеріальним складом. Кримінальна відповідальність може наставати лише, коли є реальні підстави вважати погрозу здійсненною, що підтверджується обставинами, наприклад, зброя, попереднє насильство, тілесні ушкодження, свідчення свідків, тощо, а не просто образливі висловлювання в телефонній розмові.

Отже, викладені скаржником обставини у скарзі не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР за ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що підставі заяви ОСОБА_3 від 30.12.2025р. внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 129 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 31.12.2025р. у кримінальному провадженні № 0000093 за ч.1 ст. 129 КК України.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що представники відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області діяли в межах чинного законодавства та наданими їм повноваженнями з урахуванням положень ст. 214 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою скаржника ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення відсутні, а тому в задоволенні таких вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.12.2025р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8