Справа № 390/935/25
Провадження № 1-кп/390/83/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 15.03.2025, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2025 обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 21.09.2025 з покладенням на нього певних обов`язків, які обвинувачений не виконав. Ухвалою суду від 24.09.2025 клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 24.11.2025 з покладенням певних обов`язків, які обвинувачений також не виконує.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не стримує ОСОБА_6 та не може запобігти продовженню злочинної діяльності. Він протягом дії ухвал продовжує насильство. За показаннями потерпілої в судовому засіданні 10.09.2025 вона його боїться, він продовжує вчиняти стосовно неї домашнє насильство, він не дотримується правил співжиття, умисно вчиняє неприємні для неї речі. Крім того, на розгляді в Кропивницькому районному суді Кіровоградської області знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України, в якому потерпілою є матір обвинуваченого. Також обвинувачений не працює, не має соціальних зв`язків, фактично живе за рахунок пенсійних виплат своєї матері, зловживає алкогольними напоями. Проживаючи в одній квартирі з потерпілою, обвинувачений не змінює способу життя та свою поведінку. ОСОБА_6 є суспільно небезпечним, особливо для потерпілої - особи похилого віку, яка фізично є слабшою за нього та має погіршений стан здоров`я, обмежена в пересуванні. Термінові заборонні приписи стосовно кривдника не стримують ОСОБА_6 від вчинення неправомірних дій стосовно потерпілої, а приписи він порушує. Так, 30.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення правопорушення, передбаченого 126-1 КК України, а саме вчинення домашнього насильства щодо своєї матері ОСОБА_7 , яке вчинено 24.08.2025, 27.08.2025, 28.08.2025, 30.08.2025, 24.09.2025, кримінальне провадження № 40000464 від 12.09.2025. Отже, раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6 порушує і відноситься до факту обрання запобіжного захожу формально. Вказані обставини свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню та про наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти стосовно потерпілої фізичне та психологічне насильство або інше кримінальне правопорушення. З огляду на викладене вважає, що в цьому випадку наявні підстави для застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, додатково зазначила, що на цей час ухвалою суду ОСОБА_6 заборонено з`являтися в квартирі, коли там знаходиться потерпіла.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що ОСОБА_6 продовжує вчиняти відносно своєї матері домашнє насильство, ігнорує всі приписи та порушує встановлені судом обов`язки.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки ризики прокурором не доведено, це все слова матері, які ні чим не підтверджено. Зі слів його підзахисного мати не пускає його в квартиру, він останнім часом ночує у гаражі. Його підзахисний не має наміру переховуватися від суду, ходить, іноді пішки, коли не має грошей, на всі судові засідання, а тому просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.

Суд, дослідивши обґрунтування поданого клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, в межах заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ст.ст. 176, 178, 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, який застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В клопотанні прокурора наведено перелік ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, однак обґрунтування цих ризиків є тотожними тим, які зазначені в первісному клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 22.07.2025 та в клопотанні від 23.09.2025 і були предметом їх оцінки судом в ухвалах від 22.07.2025 та від 24.09.2025, якими клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Також додатково в клопотанні прокурором зазначено, що 30.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення правопорушення, передбаченого 126-1 КК України, а саме вчинення домашнього насильства щодо своєї матері ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 40000464 від 12.09.2025.

Разом з тим, ухвалою Фортечного районного суду від 07.10.2025 у кримінальному провадження № 40000464 від 12.09.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків та обмежувальних заходів, зокрема, заборона перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборона наближатися на відстань 100 метрів до місця, де ОСОБА_7 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; заборона листуванняя, телефонних переговорів з ОСОБА_7 , інших контактів через засоби чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; направлено ОСОБА_6 для проходження лікування від алкогольної залежності, та для проходження програми для кривдників.

Враховуючи вищевикладені обставини, встановлені ухвалою Фортечного районного суду від 07.10.2025 ОСОБА_6 ряд обмежувальних заходів (заборон) стосовно потерпілої ОСОБА_7 , та те, що на цей час ОСОБА_6 не проживає в одній квартирі з потерпілою, а відповідно обмежено його впив на неї та можливість вчинення фізичого та психологічого насильства, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на цей час відсутні, а тому у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 196, 331 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам справи для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09.30 год 14 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1