Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/25/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/8092/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2025

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2025 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що до скарги не додано копію документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 діяти в інтересах ОСОБА_6 .

За відсутності вищевказаних документів у матеріалах скарги слідчий суддя позбавлений можливості на стадії прийняття скарги до розгляду пересвідчитися в наявності в особи права подавати таку скаргу, а відтак скарга підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у суді першої інстанції.

Зазначає, що звернувся до суду не як представник, а як заявник, особа, яка безпосередньо подала заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що подана скарга стосувалася бездіяльності щодо поданої апелянтом заяви поданої 12.12.2025.

В судове засідання Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_5 не з`явився, повторно надіслав клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги зазначивши, що зайнятий в іншому судовому процесі, як представник позивача.

Приймаючи до уваги скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, з метою дотриманням розумних строків розгляду справи, колегія суддів, керуючись приписами ч.4 ст.405 та ч.4 ст.107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Колегією суддів вирішено клопотання заявника, що од відводу колегії суддів, в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки воно не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що 12.12.2025 року він, як представник потерпілої ОСОБА_6 , звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про кримінальне правопорушення вчинене відносно останньої, а саме невиконання директором Диківської гімназії ОСОБА_7 рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/4257/25 від 06.11.2025 року про поновлення ОСОБА_6 на роботі. До теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та визначено коло суб`єктів, які мають право на оскарження.

Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що до скарги не додано копію документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 діяти в інтересах ОСОБА_6 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, що ОСОБА_5 не є суб`єктом звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України. Наявність посилання в змісті заяви в порядку ст.214 КПК України про те, що ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_6 під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства не може розглядатись слідчим суддею як звернення зі скаргою на дії (бездіяльність ) слідчого (прокурора) в інтересах третьої особи.

Беззаперечним є факт того, що (заявник) особа яка звернулась із заявою про внесення відомостей до ЄРДР, має право оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення цих відомостей до суду. Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), така скарга розглядається слідчим суддею.

Висновок слідчого судді по відсутність у ОСОБА_5 повноважень на звернення зі скаргою є помилковим та таким, що ґрунтується на неправильному застосування норм кримінального процесуального закону. Вимоги слідчого судді щодо підтвердження повноважень на представництво інтересів третьої особи не передбачені КПК України, оскільки скарга подана заявником у власному процесуальному статусі. Право на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР не пов`язується законом із наявністю чи відсутністю повноважень на представництво інтересів третіх осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2025, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику скасувати.

Матеріали направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4