єдиний унікальний номер справи 531/2720/25
номер провадження 1-кп/531/234/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня, не працюючого, інваліда ІІІ-ї групи з дитинства, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:

- 25 вересня 2024 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, на підставі п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» , на території України введено воєнний стан, який діє і на даний час.

Так, ОСОБА_4 29 серпня 2025 року, близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи на залізничній зупинці «Котлярівка», що с-щі Ланна Ланнівської ТГ Полтавського району Полтавської області, помітив ОСОБА_6 , який перебував у інвалідному візку, та у якого на плечі висіла чоловіча барсетка фірми «Jeep BULUO», після чого у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у той же час і у тому ж місці, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав належну потерпілому чоловічу сумку фірми «Jeep BULUO», вартістю 209,58 грн., у якій знаходились: банківські картки; грошові кошти в сумі 500 грн.; мобільний телефон марки «TECNO POP5» у корпусі чорного кольору, вартістю 2326,67 грн., у чохлі чорного кольору, вартістю 150 грн, із сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , вартістю 200 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 3386,25 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також повністю підтвердив обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Повідомив, що всі речі йому було повернуто. Наполягав на покаранні обвинуваченого, але не вимагав суворого покарання.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, державне обвинувачення підтверджує дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000487 від 10 вересня 2025 року;

-протоколом огляду місця події від 11 вересня 2025 року з фототаблицею до нього;

-протоколом огляду речей від 11 вересня 2025 року з фототаблицею до нього;

-довідкою Карлівського РССТ про вартість викрадених речей станом на 12 вересня 2025 року;

-висновком експерта товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/23469-ТВ від 24 жовтня 2025 року;

-висновком експерта товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/23468-ТВ від 24 жовтня 2025 року.

На допиті свідків учасники провадження не наполягали.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Як обставину, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних про перебування його на обліку у лікаря-нарколог; перебування на обліку у лікаря-психіатра з 1999 року; раніше судимий 25 вересня 2024 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, посередню характеристику за місцем проживання.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №719 від 16 жовтня 2025 року: 1) ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням та тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства та іншого хворобливого стану психіки у вигляді легкої розумової відсталості, ускладненої психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними; 2) ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки вродженого недоумства у поєднанні з іншим хворобливим станом психіки, а саме легкої розумової відсталості, ускладненої психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності і за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3) ОСОБА_4 на даний час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а потребує лікування з приводу синдрому залежності, внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення на строк сім років.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне приєднати частково не відбуте покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати на проведення експертних досліджень, які, відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

За сукупністю вироків, згідно ч. 1 ст. 71 КК України, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років три місяці.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати, понесені на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази чоловічу сумку фірми «Jeep BULUO» та мобільний телефон марки «TECNO POP5» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , у корпусі чорного кольору із чохлом чорного кольору та сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими законному власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя