Справа № 639/1356/20
Провадження № 1-кп/639/53/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 за №0001472, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 в період з 22 години 00 хвилин 10.08.2019 по 00 годин 30 хвилин 11.08.2019, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на перехресті вулиць проїзд Новопригородний та провулок Ліднянський у місті Харкові, побачив ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 , з яким раніше у нього виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Саме в той час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на завдання фізичного болю ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне завдання фізичного болю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оцінивши ситуацію що склалася, бажаючи довести злочинний задум до кінця, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого задуму, проявляючи агресію, підбіг до ОСОБА_9 , який в цей час присів навпочіпки від удару іншої особи, та лівою ногою спричинив йому один удар в ліву частину тулуба, після чого використовуючи в якості знаряддя злочину невстановлений в ході досудового розслідування тупий твердий предмет, який він тримав у руці, цілеспрямовано, умисно, зі значною силою наніс один удар в праву половину голови ОСОБА_9 , якими завдав йому фізичного болю, при цьому не спричинивши тілесних ушкоджень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_9 було умисно завдано побої, які виразились у завданні удару ногою по тулубу та одного удару невстановленим в ході досудового розслідування тупим твердим предметом, який він тримав у руці, по голові потерпілого, які викликали фізичний біль і не спричинили тілесних ушкоджень, від яких останній не втримав рівновагу та втратив свідомість.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зібраними матеріалами справи, наявність підстав для звільнення останнього від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав доводи прокурора щодо доведеності винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зібраними матеріалами справи, та наявність підстав для звільнення останнього від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не визнав, зазначав про безпідставність та недоведеність його обвинувачення. Заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив суд ухвалити виправдувальний вирок.

Повідомив, що 10.08.2019 він, його дівчина, брат ( ОСОБА_14 ), дівчина брата ( ОСОБА_15 ), його друг ( ОСОБА_16 ) та дівчина друга пішли гуляти. Після прогулянки завели дівчину ОСОБА_10 та дівчину друга по домівкам і підійшли до кіоску « Кісет ». До кіоску підійшов ОСОБА_13 , у якого стався словесний конфлікт з дівчиною брата ( ОСОБА_17 ) - ОСОБА_15. Після цього брат ( ОСОБА_14 ) заступився за свою дівчину ( ОСОБА_18 ) і вже між ОСОБА_19 та ОСОБА_13 зав`язався словесний конфлікт. ОСОБА_53 спочатку схопив ОСОБА_13 , а потім відпустив і сказав, щоб той йшов додому. Після цього ОСОБА_13 пішов, а ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , а та ОСОБА_16 побули біля кіоску ще хвилин 30 і також пішли додому по пров. Ліднянському. ОСОБА_20 додому і самі також пішли додому. У ОСОБА_10 цього вечора ні з ким конфліктів не було.

На запитання головуючого обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що потерпілого ОСОБА_9 взагалі того вечора не зустрічав.

На запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що ні 10, ні 11 серпня 2019 року він взагалі не бачив ОСОБА_9 і жодних тілесних ушкоджень йому не завдавав. ОСОБА_9 він знає лише як мешкання їх району. Про те що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження ОСОБА_10 дізнався лише після того, як до нього додому приїхали працівники поліції. Як, коли і від кого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження - ОСОБА_10 не відомо. Ні ОСОБА_10 , ні його брати не пропонували допомогу потерпілому ОСОБА_9 , оскільки вони цього не робили. Чи світили на провулку Ліднянському того вечора ліхтарі він не пам`ятає.

На запитання потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив, що 10.08.2019, коли ОСОБА_10 йшов від кіоску «Кісет» додому, то ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_13 . ОСОБА_10 не бачив і не зустрічав.

На запитання захисника ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що влітку 2019 року він неофіційно працював. 10.08.2019 коли ввечері він з братом ( ОСОБА_19 ) та його дівчиною ( ОСОБА_21 ) прийшли до дому, то більше на вулицю не виходили. 11.08.2019 ОСОБА_10 увесь день провів удома, а 12 та 13 серпня 2019 року він з ранку до вечора був на роботі.

Коли працівники поліції приїхали до ОСОБА_10 додому і повідомили батькам, що ОСОБА_10 треба дати пояснення щодо вищевказаних подій - ОСОБА_10 разом із ОСОБА_22 був на роботі. Вони відпросились з роботи і поїхали до 16-го райвідділку, де зустріли ОСОБА_17 . Утрьох приблизно о 13-00 годині вони зайшли до райвідділку, де на них чинився тиск і не випускали до вечора. Скарги на дії працівників поліції вони не подавали. У ОСОБА_10 удома проводився обшук, однак ОСОБА_10 у цей час був на роботі. Під час обшуку було вилучено сувенірну дерев`яну біту.

10.08.2019 вони вийшли на прогулянку приблизно о 22-00 год. Приблизно о 23-30 год. вони побули біля кіоску «Кісет» близько 15 хвилин і пішли додому. Вдома були приблизно о 00 год 15 хв.

На запитання головуючого ОСОБА_10 підтвердив, що 10.08.2019 він разом із ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_16 після словесного конфлікту з ОСОБА_13 пішли додому. Провели ОСОБА_24 додому (він живе за іншою адресою) і пішли до себе додому за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проживають разом за цією адресою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначав про відсутність у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх, належних та допустимих доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували доведеність вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, винуватість ОСОБА_10 доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2019, відповідно до якого о/у Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, який прийняв усну заяву від ОСОБА_9 . Зміст заяви: Вжити заходи до ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які 10.08.2019 біля 22-00 год біля перехрестя Новопригороднього проїзду та пров. Ліднянський м. Харкова нанесли йому тілесні пошкодження;

- даними рапорту ст. інспектора Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_28 від 16.08.2019, відповідно до якого 16.08.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 14952. Фабула ЄО: 16.08.2019 о 15:45 надійшло повідомлення зі служби 102 (подія № 41694315) про те, що за адресою: Новобаварський район м. Харків, вул. Бєлінського, в суботу ввечері десь по даній вулиці заявника побив ОСОБА_29 , до заявника вже приїздив наряд, але заяву не прийняв, бо в нього не було повних даних, заявник в бсмп, відділення нейрохірургії, хоче написати заяву. Заявник: ОСОБА_9 ; та аудіозаписом відповідної телефонної розмови з оператором «102»

- даними спецповідомлення начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області (ЖЄО №15189 від 19.08.2019 року) про те, що 10.08.2019 о 22:02 надійшло повідомлення зі служби 102 (бригада № НОМЕР_1 ) про те, що 10.08.2019 о 22:02 потерпілий: ОСОБА_30 , дата нар.: ІНФОРМАЦІЯ_6 р., невідомий вдарив по голові битою. Доставлений: смп №4 - нейрохірургія.

Потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, ТОВ «Посад», посада - вантажник, громадянин України, українець.

На даний час ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні у 2-му нейрохірургічному відділенні ХМКЛШНМД з діагнозом: закрита ЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа, епідуральна гематома на рівні правої лобно скроневої долі.

Відомості за вказаним фактом в порядку ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 від 20.08.2019 року за ч. 1 ст. 121 КК України;

- даними рапорту пом. чергового Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_32 від 13.08.2019, відповідно до якого 13.08.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 14729. Фабула ЄО: 13.08.2019 о 14:01 надійшло повідомлення зі служби 102 (подія № 41527477) про те, що 10.08.2019 о 22:02 за адресою: Новобаварський район м. Харків, вул. Бєлінського, Бригада №107. Лікар ОСОБА_33 . Потерпілий ОСОБА_9 , дата нар: ІНФОРМАЦІЯ_3 Діагноз зчмт, сгм. Дата скоєння 10.08.2019 22:02:00. Пояснення: невідомий вдарив по голові бітою. Доставлений бсмп№4 нейрохірургія. Заявник: ОСОБА_33 ; та аудіозаписом відповідної телефонної розмови з оператором «102»;

- даними рапорту ст. інспектора Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 від 15.08.2019, відповідно до якого 13.08.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 14878. Фабула ЄО: 15.08.2019 о 12:39 надійшло повідомлення зі служби 102 (подія № 41635122) про те, що за адресою: Новобаварський район м. Харків, вул. Бєлінського, друга заявника ОСОБА_9 побили за вказаною адресою, де саме не відомо, напали знайомі. Очікує екіпаж у 4 лікарні, 4 поверх, 421 палата. Заявник: ОСОБА_35 ; та аудіозаписом відповідної телефонної розмови з оператором «102»;

- даними відповіді Голови комісії з припинення КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» від 03.12.2019 № 01-1577 на запит начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 14.11.2019 № 65/1472, відповідно до якої Адміністрація КЗО3 «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на запит від 14.11.2019 p. №65/1472 повідомляє, що 13.08.2019 p. о 13 год. 33 хв., до служби «103» надійшов виклик з номеру телефону НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , до гр. ОСОБА_9 , 1995 р.н. Виклик обслуговувала бригада екстреної медичної допомоги №107 у складі лікаря ОСОБА_36 , фельдшера ОСОБА_37 , водія ОСОБА_38 та стажера інтерна ОСОБА_39 .

Дана бригада базується за місцем дислокації відділення ЕМД № 1 за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 3-А, службовий номер телефону відділення: НОМЕР_23; та долученими відповідними копією карти виїзду бригади та копією аудіозапису на цей виклик;

- даними довідки Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 19.08.2019, виданої в Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області в тому, що ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні 2-ому нейрохірургічному відділенні ХМКЛШНМД з 13.08.2019 по теперішній час. Діагноз: Закрита ЧМТ. Забій головного мозку. Перелом кісток склепіння та основи черепа. Епідуральна гематома на рівні правої лобно скроневої долі. Вогнища розтрощення лобних і лівої скроневої долі. Алкотест 0.00%;

- даними додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.11.2019, в частині прохання потерпілого ОСОБА_9 долучити до протоколу допиту копію виписки із медичної карти №2850, МР-томограма 1 CD-R диск, три рентген знімки №77997-78000/п від 13.08.2019, скрін копії з екрана його мобільного телефону;

- даними завірених копій медичної документації, рентген знімків та МР-томограм на ім`я ОСОБА_9 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 13.08.19 по 29.08.19 (історія хвороби №18829 2-го нейрохірургічного відділення);

- даними висновку експерта №12-14/588-А/19 по судово-медичній експертизі (проведеній з 05.09.2019 по 19.09.2019) ОСОБА_9 , відповідно до якого:

«В связи с происшествием, возможно, 10.08.19г. у гр. ОСОБА_9 имела место травма головы с наличием линейного перелома свода и основания черепа, эпидуральной гематомы, очагов контузий лобных и левой височной долей, ушиба головного мозга.

Травма головы образовалась от воздействия тупых твердых предметов, могла возникнуть при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ОСОБА_9 от 12.09.19г., не могла возникнуть вследствие самопроизвольного падения на твердую поверхность, относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни. (п. 2.1.3. Правил «Судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»)»;

- даними висновку експерта №12-14/825-А/19 по судово-медичній експертизі (проведеній з 21.11.2019 по 28.11.2019) ОСОБА_9 , відповідно до якого:

«В связи с происшествием, возможно, 10.08.19г. у гр. ОСОБА_9 имела место травма головы с наличием линейного перелома свода и основания черепа, эпидуральной гематомы, очагов контузий лобных и левой височной долей, ушиба головного мезга.

Травма головы образовалась от воздействия тупых твердых предметов, не оставивших признаков, по которым их можно было бы идентифицировать, могла возникнуть при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ОСОБА_9 от 20.11.19г. и проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего ОСОБА_9 от 12.09.19г., относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни. (п. 2.1.3. Правил «Судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»).

Травма головы могла образоваться в период времени, указываемый ОСОБА_9 , т.е. как в 22 часа 10.08.19, так и в 00.30 часов 11.08.19.

Имеющаяся у гр. ОСОБА_9 травма головы не могла явиться следствием самопроизвольного падения на твердую распространенную поверхность.

Учитывая то, что ОСОБА_9 был доставлен в больницу в ясном сознании, предъявлял конкретные жалобы и его состояние оценивалось, как средней тяжести, после получения травмы головы ОСОБА_9 мог совершать активные действия, возможно, в ограниченном объеме».

- даними висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 08-300/2019/пп (проведеній з 29.11.2019 по 18.12.2019) по заяві адвоката ОСОБА_11 , відповідно до якого:

«На підставі даних комісійного судово-медичного дослідження по заяві адвоката ОСОБА_11 по відношенню гр. ОСОБА_9 , 1995 р.н., комісія лікарів-фахівців, вивчивши надану документацію, у відповідь на поставлені питання, приходить до наступних висновків.

1-3,5-10,12,13. Згідно відомостям із копії медичної карти стаціонарного хворого №18829 нейрохірургічного відділення КНП «ГКБСНМП» ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР, та даних, що викладені у «Висновку експерта» № 12-14/588-А/19 судово-медичної експертизи, у ОСОБА_9 мала місце закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузії в латеро-базальних відділах обох лобних та лівій скроневій долей з наявністю лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа та епідурального крововиливу (100мл.) в лобно-сконевій ділянці.

В наданих медичних документах відсутні будь-які вказівки на наявність видимих тілесних ушкоджень (синці, садна, рани, тощо) на тілі, в т.ч. і на голові ОСОБА_9 .

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень голови, слід вважати, що закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 утворилася внаслідок одноразової травматичної дії тупого твердого предмету з розповсюдженою поверхнею, індивідуальні властивості якого не відобразилися, з місцем прикладання сили в праву половину голови (скронева ділянка), де вказана наявність лінійного перелому. Наявність вогнищ забою головного мозку в латеро-базальних ділянках обох лобних і лівої скроневій долей, що розташовані протилежно, тобто віддалено, від місця прикладання сили (права скронева ділянка), свідчить на користь утворення черепно-мозкової травми за ударно - протиударним механізмом, що характерно для її виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину, як з можливим попереднім прискоренням, так і без нього.

Дана черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 не характерна для її утворення внаслідок безпосередньої неодноразової ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контакту, якими могли бути кулак, нога або інші знаряддями травми (дерев`яна палиця - бита).

Виходячи з цього вважаємо, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 не могла утворитися за того способу та механізму (внаслідок ударів по голові кулаками, ногами та якимось предметом), на що вказує постраждалий при слідчому експерименті від 12.09.2019.

Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 утворилася не пізніше моменту його надходження до стаціонару КНП «МКЛІНМД ім. проф. О.І. Мєшанінова» ХМР 13.08.2019 в 14.30 час. За наявними судово-медичними даними, більш конкретно встановити термін отримання черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 , не уявляється можливим.

Закрита черепно-мозкова травма з наявністю вогнищ забою головного мозку у ОСОБА_9 у своєму перебігу могла супроводжуватися ретроградною амнезією у постраждалого (частково або повністю відсутні спогади про минулі події).

4,11,14. Встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 та вирішення питань, чи вірно була йому надана медична допомога в умовах КНІ «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова» ХМР та які наслідки черепно-мозкової травми спостерігаються у ОСОБА_9 на теперішній час, потребує надання та детального дослідження медичної документації - оригіналу медичної карти стаціонарного хворого №18829 2-го нейрохірургічного відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова» ХМР, амбулаторної карти із поліклініки за місцем мешкання з відомостями про стан здоров`я постраждалого, як до отримання черепно-мозкової травми, так і після, рентгенівських знімків голови, зроблених на момент перебування в лікарні та на теперішній час, результатів комп?ютерно-томографічних досліджень на цифрових носіях (CD-диски), та об?єктивного огляду постраждалого лікарем-невропатологом при проведенні комісійної судово-медичної експертизи».

- даними висновку комісійної судово-медичної експертиз №08-35/2020 (проведена з 28.01.2020 по 14.06.2021) за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , відповідно до якого:

«На підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0001472, у відповідь на поставлені питання експертна комісія приходить до наступних висновків.

1-10, 12-14. Згідно відомостям із медичної карти стаціонарного хворого №18829 нейрохірургічного відділення КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР, та даних, що отримані при консультативних дослідженнях, у ОСОБА_9 мала місце закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузії в латеро-базальних відділах обох лобних та лівої скроневої долей з наявністю лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа (клінічно, тобто вказаний при операції і рентгенологічно не підтверджений) та епідурального крововиливу (100мл.) в правій лобно-скроневій ділянці.

В наданих медичних документах відсутні будь-які вказівки на наявність видимих тілесних ушкоджень (синці, садна, рани, тощо) на тілі, в т.ч. і на голові ОСОБА_9 .

Згідно консультативного огляду лікаря невропатолога у ОСОБА_9 на теперішній час мають місце синдром правостороннього легкого геміпарезу, елементи моторної афазії, атактичний і астенічний синдроми, що характерні для перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма з наявністю вогнищ забою головного мозку у ОСОБА_9 у своєму перебігу могла супроводжуватися ретроградною амнезією у постраждалого (частково або повністю відсутні спогади про минулі події).

За ступенем тяжкості вищезазначена черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою загрози для життя, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N?6 МОЗ України від 17.01.1995р.

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень голови, слід вважати, що закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 утворилася внаслідок одноразової травматичної дії тупого твердого предмету з розповсюдженою поверхнею контакту, індивідуальні властивості якого не відобразилися, з місцем прикладання сили в праву половину голови, де вказана наявність лінійного перелому. Наявність вогнищ забою головного мозку в латеро-базальних ділянках обох лобних і лівої скроневій долей, що розташовані протилежно, тобто віддалено, від місця прикладання сили (права скронева ділянка), свідчить на користь утворення черепно-мозкової травми за ударно - протиударним механізмом, що характерно для її виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину, як з можливим попереднім прискоренням, так і без нього.

Дана черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 не характерна для її утворення внаслідок безпосередньої неодноразової ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контакту, якими могли бути кулак, нога або інші знаряддями травми (дерев`яна палиця - бита).

Виходячи з цього вважаємо, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 не могла утворитися за того способу та механізму (внаслідок ударів по голові кулаками, ногами та якимось предметом), на що вказує постраждалий при слідчому експерименті від 12.09.2019.

Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 утворилася не пізніше моменту його надходження до стаціонару КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР 13.08.2019 в 14.30 час. За наявними судово-медичними даними, більш конкретно встановити термін отримання черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 , не уявляється можливим.

11. Медична допомога ОСОБА_9 в умовах КНП «МКЛШНМД» ХМР була надана в достатньому об`ємі та відповідала вимогам діючих наказів та протоколів».

- даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 23.10.2019, які знаходяться у володінні ТОВ «Лайфсел», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» (з додатками), а також даними довідки ст. о/у Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, складеною на підставі доручення начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 30.10.2019 № 65/718, відповідно до якої 30.10.2019 від начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшло доручення на опрацювання отриманої від операторів мобільного зв`язку інформації про з`єднання абонентських номерів, а саме: ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_40 ( НОМЕР_5 ).

Під час аналізу з?єднань потерпілого ОСОБА_9 було встановлено що його мобільний термінал з 19 год. 04 хв. 10.08.2019 до 12 год. 09 хв. 13.08.2019 працює в районі місця мешкання останнього, та місця нанесення йому тілесних пошкоджень.

З 19 год. 04 хв. 10.11.2019 по 20 год. 16 хв. на мобільний термінал ОСОБА_9 надійшло 4-ри вхідних дзвінки, 3-и з мобільного номеру ( НОМЕР_6 ) та 1 з мобільного номеру ( НОМЕР_7 ).

З 16 год. 40 хв. 11.08.2019 по 12 год. 09 хв. 13.08.2019 на мобільний телефон ОСОБА_9 намагався додзвонитись власник мобільного номеру ( НОМЕР_7 ), але безуспішно. З 6-ти знань між ними, 3-переадресація виклику, та 3 смс повідомлення.

За період з 01.08.2019 по 23.09.2019 на мобільний термінал ОСОБА_9 не надходило жодного дзвінка чи смс повідомлення з мобільних номерів ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ) та ОСОБА_40 ( НОМЕР_5 ).

В ході аналізу мобільного з`єднань мобільного терміналу ( НОМЕР_4 ), належного гр. ОСОБА_10 було встановлено, що в період часу з 16 год. 59 хв. 10.08.2019 по 01 год. 03 хв. 11.08.2019 мобільний термінал потрапив в зону дії 3-х базових станцій операторів рухомого мобільного зв`язку. Зокрема базова станцій оператору рухомого мобільного зв`язку розташована в смт. Покотилівка, Харківської області, (садове товариство «Нива» та «Вікторія»), в зону дії якої потрапило місце мешкання ОСОБА_10 та місце нанесення тілесних пошкоджень.

Базова станція оператора рухомого мобільного зв`язку розташована АДРЕСА_3 (3/Б опора) в зону дії якої потрапило місце нанесення тілесних пошкоджень та місце знаходження ОСОБА_10 .

Базова станція оператора рухомого мобільного зв`язку розташована АДРЕСА_4 в зону дії якої потрапило місце нанесення тілесних пошкоджень та місце знаходження ОСОБА_10 .

Мобільний термінал ОСОБА_10 більшість часу з 22 год. 37 хв. 10.08.2019 по 00 год. 50 хв. 11.08.2019 працював в зоні дії двох базових станцій оператору рухомого мобільного зв`язку.

Мобільний термінал майже весь час знаходиться в інтернет мережі, телефонне спілкування відбувалося лише з наступними власниками мобільних номерів: ( НОМЕР_8 ) - 10 з`єднань, останній о 00 год. 31 хв. 11.08.2019, (НОМЕР_22) - 1 з`єднань, о 23 год. 35 хв. 10.08.2019, (НОМЕР_5 - ( ОСОБА_40 )) - 1 з`єднань, о 23 год. 44 хв. 10.08.2019 року, (НОМЕР_12 - ОСОБА_41 (батько)) - 2 з`єднань, о 00 год. 04 хв. 11.08.2019 та о 00 год. 05 хв. 11.08.2019.

Підчас аналізу також були встановлені найбільш інтенсивні зв`язки ОСОБА_10 з якими він підтримує спілкування: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_5 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_8 .

В ході аналізу мобільного з`єднань мобільного терміналу ( НОМЕР_5 ), належного ОСОБА_40 було встановлено, що в період часу з 16 год. 35 хв. 10.08.2019 по 05 год. 26 хв. 11.08.2019 мобільний термінал потрапив в зону дії 3-х базових станцій операторів рухомого мобільного зв`язку. Зокрема базова станцій оператору рухомого мобільного зв`язку розташована в смт. Покотилівка, Харківської області, садове товариство «Нива» та «Вікторія»), в зону дії якої потрапило місце мешкання ОСОБА_40 , ОСОБА_10 та місце нанесення тілесних пошкоджень.

Базова станція оператора рухомого мобільного зв`язку розташована АДРЕСА_3 (3/Б опора) в зону дії якої потрапило місце нанесення тілесних пошкоджень та місце знаходження ОСОБА_42 .

Базова станція оператору рухомого мобільного зв`язку розташована АДРЕСА_4 в зону дії якої потрапило місце нанесення тілесних пошкоджень та місце знаходження ОСОБА_42 .

Мобільний термінал ОСОБА_40 більшість часу з 16 год. 35 хв. 10.08.2019 по 00 год. 54 хв. 11.08.2019 працював в зоні дії двох базових станцій оператору рухомого мобільного зв`язку.

Мобільний термінал майже весь час знаходиться в інтернет мережі, телефонне спілкування відбувалося лише з наступними власниками мобільних номерів: ( НОМЕР_4 - ( ОСОБА_43 )) - 3 з`єднань, останній о 23 год. 44 хв. 10.08.2019, ( НОМЕР_16 ) - 4 з`єднань, о 23 год. 04 хв. 10.08.2019, (НОМЕР_13 - ( ОСОБА_44 )) - 1 з`єднань, о 22 год. 29 хв. 10.08.2019, (НОМЕР_11) - 6 з`єднань, останній о 00 год. 54 хв. 11.08.2019, (НОМЕР_17) - 1 з`єднань, о 00 год. 15 хв. 10.08.2019.

Під час аналізу також були встановлені найбільш інтенсивні зв`язки ОСОБА_10 з якими він підтримує спілкування: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_11 , НОМЕР_14 , НОМЕР_20 , НОМЕР_16 , НОМЕР_21 , НОМЕР_4 ;

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що увечорі 10.08.2019 він був дома та збирався йти до магазину. У цей час до нього прийшов його колишній однокласник ОСОБА_13 . З ОСОБА_13 був його племінник чи похресник - 11 річний ОСОБА_45 . ОСОБА_13 повідомив, що щойно мав конфлікт із ОСОБА_19 та попросив потерпілого ОСОБА_9 заступитися за нього. ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_13 . Тоді ОСОБА_13 попросив ОСОБА_9 зателефонувати іншому однокласнику - ОСОБА_46 . ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_47 , однак той також відмовив ОСОБА_13 . ОСОБА_9 пішов у магазин, а ОСОБА_13 пішов разом із ним. Не дійшовши до магазину, ОСОБА_13 побачив ОСОБА_17 , ОСОБА_48 і ОСОБА_49 та сказав ОСОБА_9 , що вони біжать до них. ОСОБА_9 відповів ОСОБА_13 , що йому байдуже, оскільки він не мав з ними конфліктів, і продовжив рух до магазину.

Першим до ОСОБА_9 підбіг ОСОБА_14 і нецензурною лексикою почав погрожувати фізичним насильством, через те що ОСОБА_9 був разом із ОСОБА_13 ОСОБА_9 намагався пояснити ОСОБА_50 , що він не разом із ОСОБА_13 - той просто йде поруч (ззаду). ОСОБА_9 почав відходити назад і намагався заспокоїти ОСОБА_51 ( ОСОБА_52 ) та пропонував йому розібратись, однак ОСОБА_53 ( ОСОБА_54 ) завдав потерпілому ОСОБА_9 удар головою в ніс. Хоч на вулиці вже було темно, однак ОСОБА_9 добре бачив, що це був ОСОБА_14 . ОСОБА_9 навчався із ОСОБА_55 ) в одній школі й тому одразу його упізнав. Від удару ОСОБА_9 впав, а коли намагався піднятись, то до нього підбіг ОСОБА_56 і почав бити його ногами по тулубу і ребрам. ОСОБА_9 не зміг піднятись і оперся на руку. Поруч із ним був тільки ОСОБА_56 . В цей час ОСОБА_9 відчув сильний удар по голові. Момент нанесення удару ОСОБА_9 не бачив. Після цього удару по голові ОСОБА_9 втратив свідомість.

Отямився ОСОБА_9 вже наступного дня вдома на полу. Він намагався згадати шо відбулось, однак у нього сильно боліла голова і постійно нудило. На телефоні він побачив неприйнятий виклик з роботи. ОСОБА_9 зателефонував на роботу і повідомив, що не зможе вийти, оскільки погано себе почуває. Він піднявся з полу і ліг на кровать, де пролежав два дні. В цей час він періодично втрачав свідомість і не розумів, що з ним відбувається. 13.08.2019 він зателефонував однокласнику ОСОБА_57 та попросив допомоги, оскільки дуже погано себе почував. За рекомендацією ОСОБА_58 він визвав «швидку допомогу» і як його везли до лікарні він майже не пам`ятає (на лікарняному він перебував 195 днів).

Того ж дня ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_13 , щоб дізнатись що трапилось. ОСОБА_13 почав просити у ОСОБА_9 пробачення і казав, що ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_9 битою по голові, а ОСОБА_9 віднесли додому, оскільки знали що у нього нема батьків і родичів, він живе один і ключі від квартири були у нього в кишені.

На запитання прокурора потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що до поліції він звернувся приблизно через тиждень, оскільки йому проводились хірургічні втручання (зокрема трепанація черепа) і він себе погано почував.

Після події, що сталася, ОСОБА_10 не просив у нього вибачення і не допомагав у лікуванні. Одного разу до нього телефонував ОСОБА_14 , запитував як він себе почуває і що з ним трапилось, казав, що він його не бив і його взагалі там не було. ОСОБА_9 відповів ОСОБА_59 , що добре пам`ятає як той його бив і навіть пам`ятає у чому він був одягнутий. Після цього ОСОБА_14 запитав чого ОСОБА_9 від нього хоче. ОСОБА_9 відповів, що хоче справедливості, на що ОСОБА_14 поклав слухавку.

На запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що всю медичну документацію для проведення слідчих дій, судово-медичних експертиз тощо він надавав добровільно і не заперечував проти її обробки та використання. Тиску, погроз або вмовлянь з боку правоохоронних органів під час досудового розслідування ОСОБА_9 не зазнавав.

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який під час допиту 28.09.2023 (за відсутності у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який до цього надавав до суду заяву, в якій просив проводити подальший розгляд справи за його відсутності) повідомив, що подробиці подій того вечора він не дуже добре пригадує, оскільки пройшло майже 5 років. Того вечора приблизно о дев`ятій або пів на дев`яту він разом із потерпілим ОСОБА_60 ( ОСОБА_9 ) та малолітньою дитиною на ім`я ОСОБА_61 ( ОСОБА_62 ) йшли до кіоску «Кісет» на зупинці щоб попити кави. Перед цим ОСОБА_13 вживав пиво (1-1,5 літри). Біля цього кіоску у ОСОБА_13 ні з ким конфліктів не було. Потім в провулку на них напали приблизно четверо осіб і почали бити потерпілого ОСОБА_9 . Подробиць бійки він не бачив. Бачив як ОСОБА_9 предметом, схожим на залізну палку або биту, завдавали удар по голові по потиличній частині. Хто саме завдав цей удар ОСОБА_13 не пам`ятає. Місцевість освітлювалась ліхтарями, однак не дуже добре. Малолітній ОСОБА_62 був разом із ОСОБА_13 та тримав його за руку.

Медична допомога потерпілому ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_13 не надавалась. Дівчата почали їх розбороняти і сказали, щоб ОСОБА_13 уходив і ОСОБА_13 разом із малолітнім ОСОБА_62 пішли. Нападники разом із потерпілим ОСОБА_9 пішли в бік будинку потерпілого ОСОБА_9 .

Після цих подій дня через три ОСОБА_13 спілкувався по телефону з ОСОБА_9 , коли останній був уже в лікарні і розповідав, що він отямився вдома, з голови текла кров.

Із родиною ОСОБА_63 та ОСОБА_64 не знайомий.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_13 уточнив, що події мали місце у серпні-вересні 2019 року. ОСОБА_9 не вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_13 . Під час нападу на ОСОБА_9 було 3-4 хлопця та 2 дівчини.

ОСОБА_13 з потерпілим ОСОБА_9 навчався в одній школі в одному класі.

За клопотанням сторін, які наполягали на проведенні допиту свідка ОСОБА_13 за обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_9 (який до цього надавав до суду заяву, в якій просив проводити подальший розгляд справи за його відсутності), судом було оголошено перерву для виклику у судове засідання потерпілого ОСОБА_9 .

Під час допиту свідка ОСОБА_13 26.03.2024 на запитання потерпілого ОСОБА_9 свідок ОСОБА_13 повідомив, що того дня ввечорі він гуляв з малолітнім ОСОБА_62 на вул. Дебелого і підійшли до кіоску «Кісет», де зустрів ОСОБА_10 та його брата. Коли ОСОБА_13 купляв у кіоску пиво, дівчина брата ОСОБА_10 йому посміхнулася і через це між ОСОБА_13 та братом ОСОБА_10 - ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_65 » - виник конфлікт. Після цього ОСОБА_13 пішов до ОСОБА_9 та запропонував піти попити каву. Коли ОСОБА_13 йшов з ОСОБА_9 пити каву, то вони зустріли ОСОБА_10 з братом - ОСОБА_19 , та молодшим братом, а також з двома дівчатами. Разом із ОСОБА_13 був малолітній ОСОБА_66 . У цей час ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_13 «з`ясовувати відносини», а ОСОБА_29 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та вдарив його. Після цього дівчата почали кричати, а ОСОБА_10 ударив ОСОБА_9 якимось металевим предметом або битою по голові.

Дівчата почали кричати ОСОБА_13 щоб той ішов додому. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_14 взяли ОСОБА_9 під руки і повели його додому. Дві дівчини та молодший брат пішли за ними.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_13 повідомив, що знайомий з ОСОБА_9 зі школи. ОСОБА_9 інколи вживає алкогольні напої, наркотики не вживає.

ОСОБА_13 з ОСОБА_10 раніше не був знайомий.

ОСОБА_67 - це син його сусідки, якого ОСОБА_13 мав хрестити.

Чи просив ОСОБА_13 допомогти ОСОБА_9 із конфліктом - ОСОБА_13 не пам`ятає.

Коли ОСОБА_13 з ОСОБА_9 пішли пити каву, то випадково у провулку зустріли ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , їх молодшого брата і їх двох дівчат. ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_9 і вдарив його рукою в ділянку грудної клітини, від чого ОСОБА_9 відійшов на декілька кроків.

Дівчата почали кричати, а ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 і вдарив один раз по потилиці якимось металевим предметом, схожим на круглу трубку довжиною приблизно 50 см. Де ОСОБА_10 узяв цей металевий предмет ОСОБА_13 не бачив. Дівчата та молодший брат стояли поруч і не вчиняли ніяких дій, щоб зупинити бійку. ОСОБА_9 нікому ударів або пошкоджень не завдавав.

Поліцію або швидку ОСОБА_13 не викликав, бо злякався і разом із малолітнім ОСОБА_68 пішов додому.

На місці події у провулку був твердий ґрунт з щебнем.

Через декілька днів після нападу ОСОБА_13 спілкувався з ОСОБА_9 по телефону, коли той вже був у лікарні, та повідомив, що йому зробили трепанацію черепа. Також ОСОБА_9 розповідав, що він отямився у своїй квартирі, з голови текла кров і навколо також була кров. ОСОБА_13 розповів ОСОБА_9 про події які були ввечері, хто і як завдав йому удар по голові.

- даними протоколу слідчого експерименту від 12.09.2019, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_9 , з фототаблицями до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 у присутності понятих пояснив, що 10.08.2019 близько 22:00 год., коли він рухався разом із своїм однокласником ОСОБА_69 по пров. Леднянський в районі 8-го будинку, йому нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_25 та ОСОБА_10 .

Так, рухаючись по пров. Леднянський ОСОБА_9 вів розмову зі своїм однокласником ОСОБА_69 який його прохав допомогти розібратися з братами ОСОБА_40 , ОСОБА_44 та ОСОБА_10 з якими у ОСОБА_70 напередодні виник конфлікт. Однак ОСОБА_9 тактично відмовляв ОСОБА_71 у зв`язку з тим, що не бажав приймати участь у будь-яких конфліктах. Але ОСОБА_72 зустрівши ОСОБА_9 біля його будинку направлявся за ним по маршруту його руху та продовжував вмовляти допомогти йому. Проходячи повз буд. АДРЕСА_5 він побачив ОСОБА_44 , ОСОБА_40 та ОСОБА_10 , які направлялись з АДРЕСА_6 . З ними також були дві раніше не знайомі дівчини. Коли їх разом з ОСОБА_69 та його хрещеним ОСОБА_73 (хлопчик 10 років) побачили ОСОБА_44 , ОСОБА_40 та ОСОБА_10 то одразу кинулися бігти в їх бік. ОСОБА_9 побачивши це зупинився, також зупинився і ОСОБА_72 , який стояв з лівої сторони позаду від ОСОБА_9 , хлопчик ОСОБА_61 знаходився також поряд. До отримання удару ОСОБА_9 стояв та не рухався. Удар ОСОБА_9 наніс ОСОБА_44 своєю головою йому в область обличчя, коли підбіг до нього. Від вказаного удару ОСОБА_9 упав до долу та в нього сталося запаморочення. Далі ОСОБА_9 підняв голову та побачив, що ОСОБА_44 та ОСОБА_40 побігли за ОСОБА_69 , який від них почав тікати. В цей момент він отримав серію ударів по голові, приблизно 1-2, від яких втратив свідомість. Уточнив, що після того як його вдарив ОСОБА_44 він разом з ОСОБА_40 побіг за ОСОБА_69 , а поряд з ним знаходився ОСОБА_10 , який і наніс йому удари ногою по тулубу та голові. Крім того вважає, що ОСОБА_10 наніс йому удар по голові, від якого він втратив свідомість, якимось твердим предметом бо ногою такого зробити не можна.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 втратив свідомість й прийшов до тями наступного дня за місцем свого мешкання. Як він потрапив до себе додому не пам`ятає.

На пропозицію показати механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 погодився та розмістив статиста навпроти себе та провів імітацію удару головою в обличчя. При цьому пояснив, що саме так його вдарив ОСОБА_74 . Далі він показав як від отриманого удару в голову упав та присів на корточки, схилившись на правий бік та опершись правою рукою об землю.

Після чого ОСОБА_9 за допомогою статиста показав як саме йому наніс удари ОСОБА_10 , розмістив статиста зліва від себе піднявши йому ліву ногу та зімітував удар собі в ліву частину тулуба, знаходячись в цей момент на корточках схилившись на правий бік. При цьому пояснив, що саме так ОСОБА_10 йому удар ногою в бік.

Далі ОСОБА_9 пояснив, що після отримання зазначеного вище удару ОСОБА_10 його розвернуло та він опинився в положенні стоячи на «четвереньках» спиною до ОСОБА_10 «показав положення». Стоячи у вказаному положенні за допомогою статиста зімітував удар собі по голові з правої сторони «статист правою рукою імітує удар в праву скроневу область ОСОБА_9 ». Крім того ОСОБА_9 пояснив, що удар по голові ОСОБА_10 наніс йому якимось твердим предметом, від якого він втратив свідомість. Як саме бив його ОСОБА_10 ногою по голові він на місці зорієнтуватися не може. Удар по голові твердим предметом він бачив «мельком» боковим зором. Може сказати точно, що ОСОБА_10 бив правою рукою, предметів в руці не розгледів;

- показаннями допитаного у судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_75 , який повідомив, що того вечора він гуляв із дядею ОСОБА_76 ( ОСОБА_13 ) і коли вони йшли разом із дядею ОСОБА_77 ( ОСОБА_9 ) «високий» хлопець завдав удару головою в ніс дяді ОСОБА_106, після чого дядя ОСОБА_78 впав на землю і його почав бити «маленький» хлопець, який також ударив дядю ОСОБА_9 по голові якимось предметом. Подробиці подій того вечора свідок ОСОБА_62 не пам`ятає, оскільки він тобі був малим і пройшло дуже багато часу. Також свідок ОСОБА_62 підтвердив, що після тих подій його допитував слідчий, а потім у суді. Тоді від краще пам`ятав всі обставини і розповідав усе як було. Крім цього після тих подій свідок ОСОБА_62 упізнавав за фотознімками осіб, які били дядю ОСОБА_9 та дядю ОСОБА_79 ;

- даними протоколу допиту у судовому засіданні малолітнього свідка ОСОБА_75 від 09.09.2019 (проведеного за погодженим прокурором клопотанням начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 225 КПК України, зокрема у зв`язку із тим, що малолітній свідок ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має несформовану дитячу психіку, що може негативно вплинути на повноту та достовірність показань свідка під час судового розгляду) та додатком до нього (цифровий носій DVD-R, на якому зафіксовано допит цього малолітнього свідка у присутності його матері та психолога слідчим суддею у судовому засіданні), відповідно до якого 10.08.2019 ОСОБА_62 із дядею ОСОБА_80 ( ОСОБА_13 ) підійшли до кіоску «Кісет», де останнього вдарив якийсь чоловік. До них підійшов інший чоловік і почав їх розбороняти. Після цього він з ОСОБА_13 пішли звати на допомогу якогось дядю, але той відмовив. Після цього вони пішли до дяді ОСОБА_81 ( ОСОБА_9 ). Той теж відмовив і пішов у магазин. ОСОБА_62 з ОСОБА_13 пішли разом з ОСОБА_9 і зустріли тих хлопців, які були біля «Кісету». Ці хлопці почали бити спочатку ОСОБА_13 , а потім ОСОБА_9 ОСОБА_9 спочатку вдарив «великий» хлопець головою в обличчя (ніс), від чого ОСОБА_9 впав. В цей час до ОСОБА_9 підійшов «маленький» хлопець і почав бити ОСОБА_9 ногою по ребрах зліва, а потім якимось залізним предметом, який тримав у правій руці, ударив ОСОБА_9 по голові і викинув цей металевий предмет під забор. Пізніше цей предмет намагались відшукати, однак під забором його вже не було. Потім якийсь перехожий сказав: «Що ви тут робите?», всі почали розбігатись, а «великий» та «маленький» хлопці взяли під руки ОСОБА_9 , який був непритомний, й потягли у напрямку школи. Пізніше ОСОБА_13 намагався зателефонувати ОСОБА_9 , однак той не відповідав на дзвінки.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_62 уточнив, що всі події відбувались у вечірню пору, на вулиці вже було темно. ОСОБА_62 бачив обличчя цих «маленкього» та «великого» хлопців та упізнав їх за фотознімками.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019, відповідно до якого малолітній свідок ОСОБА_62 у присутності його матері та психолога, понятих, упізнав особу, зображену на фото під №4, як дядю ОСОБА_9, якому 10.08.2019 нанесли удари по тулубу і голові. Згідно з довідкою до цього протоколу на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_9 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019, відповідно до якого малолітній свідок ОСОБА_62 у присутності його матері та психолога, понятих, упізнав особу, зображену на фото під №4, як хлопця маленького зросту, який наносив удари ОСОБА_105 (дяді ОСОБА_82 ) та ОСОБА_9 (дяді ОСОБА_106) удари ногами по голові та тулубі, а потім правою рукою наніс йому удар по голові залізним предметом, схожим на банку «Coca-Cola». Згідно з довідкою до цього протоколу на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_10 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019, відповідно до якого малолітній свідок ОСОБА_62 у присутності його матері та психолога, понятих, упізнав чоловіка під №1, як особу, яка нанесла удар правою рукою в живіт ОСОБА_105 (дядя ОСОБА_107) та удар головою в обличчя ОСОБА_9 (дядя ОСОБА_78 ). Згідно з довідкою до цього протоколу на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_83 ;

- показаннями допитаних під час одночасного допиту потерпілого ОСОБА_9 та неповнолітнього свідка ОСОБА_75 , які підтвердили надані ними раніше показання у судовому засіданні;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_84 , який повідомив, що потерпілий ОСОБА_9 є його давнім другом та однокласником. Під час завдання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень він не був присутнім. Він приїздив до ОСОБА_9 вже у лікарню, привозив йому медикаменти, збирав із друзями гроші на лікування. У ОСОБА_9 нема батьків і допомагати йому було нікому. Про те, що ОСОБА_9 потрапив до лікарні ОСОБА_85 стало відомо від їх спільного друга та однокласника ОСОБА_86 .

Зі слів потерпілого ОСОБА_9 та інших осіб ОСОБА_85 відомо, що ОСОБА_9 вночі йшов до магазину і до нього приєднався ОСОБА_13 . ОСОБА_9 не знав, що у ОСОБА_13 є якийсь конфлікт із ОСОБА_109 «старшим». Коли вони зустріли компанію ОСОБА_108, то з ОСОБА_13 почався якийсь конфлікт. ОСОБА_13 попросив ОСОБА_9 заступитись за нього. Всі накинулись на ОСОБА_9 і він отримав удар по голові якимось предметом (бітою чи камнем тощо). Наступного дня ОСОБА_9 отямився у себе вдома і викликав лікарів.

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_87 , який повідомив, що про події 11.08.2019 та отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 він нічого не пам`ятає. Мати ОСОБА_87 одружена з батьком ОСОБА_10 , а батько ОСОБА_87 був одружений з матір`ю ОСОБА_10 і мають спільну дитину - його старшого брата ОСОБА_17 , тому, користуючись приписами ст. 63 Конституції України ОСОБА_88 відмовився давати щодо них показання;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_89 (мати свідка ОСОБА_90 ), яка повідомила, що про події 11.08.2019 та отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 їй нічого не відомо. На запитання прокурора підтвердила, що в їх будинку проводився обшук, однак нічого не вилучалось;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , яка повідомила, що влітку 2019 року вона працювала лікарем КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР та у складі бригади невідкладної швидкої допомоги приїхала на виклик «травма голови» у с. Лідне. Приїхавши за адресою, вони побачили, що біля під`їзду сидів ОСОБА_9 . На її запитання «що трапилось?» ОСОБА_9 відповів, що напередодні він отримав удар по потилиці, зараз у нього сильно болить голова і його нудить. Хто саме його ударив ОСОБА_9 не казав. Також ОСОБА_9 розповідав, що він не пам`ятає як після удару по потилиці він опинився у себе в квартирі; згодом до ОСОБА_9 прийшов друг і вони викликали «швидку». ОСОБА_9 перебував у стані середньої важкості, його трошки хитало, однак пересувався, відповідав на запитання самостійно, була легка загальмованість. Чи були у ОСОБА_9 видимі травми голови свідок не пам`ятає. Прибувши за викликом, свідок ОСОБА_91 з бригадою забрали ОСОБА_9 й відвезли до нейрохірурга у лікарні швидкої допомоги на вул. Балакірєва 3А;

- допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_92 , який брав участь у проведенні комісійної судово-медичної експертиз №08-35/2020 (проведена з 28.01.2020 по 14.06.2021) за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , підтримав та підтвердив висновки цієї експертизи;

Допитати у судовому засіданні експерта ОСОБА_93 , який складав висновок експерта №12-14/825-А/19 по судово-медичній експертизі (проведеній з 21.11.2019 по 28.11.2019) ОСОБА_9 , не виявилось за можливе, оскільки згідно з відповіддю КЗОЗ ХОБСМЕ від 14.09.2022 ОСОБА_94 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Від допиту свідків ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 прокурор відмовилась.

Належність, допустимість та достовірність наведених вище доказів у суду сумнівів не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

При цьому надані стороною обвинувачення докази, а саме: протоколи за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.10.2019 та 27.11.2019 (з додатками), протоколи обшуку від 08.10.2019 (з додатками), висновок експерта №15/780-Дм/2019, проведеної з 21.10.2019 по 22.10.2019.2019, - не кладуться в основу висновків суду, оскільки не є належними - прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні вищеперелічені докази, які узгоджуються між собою, суд визнає їх належними та допустимими для правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_10 та визнання його винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_10 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення, однак реєстрація кримінального провадження №0001472 від 20.08.2019 була здійснена не на підставі заяви потерпілого, суд не бере до уваги, оскільки з 13.08.2019 потерпілий ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні 2-ому нейрохірургічному відділенні Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова з діагнозом: закрита ЧМТ; забій головного мозку; перелом кісток склепіння та основи черепа; епідуральна гематома на рівні правої лобно скроневої долі; вогнища розтрощення лобних і лівої скроневої долі; алкотест 0.00% (згідно з дослідженою у судовому засіданні довідка Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова від 19.08.2019), а 19.08.2019, згідно з даними дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2019, о/у Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області прийняв усну заяву від ОСОБА_9 (зміст заяви: Вжити заходи до ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які 10.08.2019 біля 22-00 год біля перехрестя Новопригороднього проїзду та пров. Ліднянський м. Харкова нанесли йому тілесні пошкодження), при цьому згідно з даними дослідженого у судовому засіданні рапорту ст. інспектора Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_28 від 16.08.2019 (та аудіозаписом відповідної телефонної розмови з оператором «102»), відповідно до яких 16.08.2019 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 14952. Фабула ЄО: 16.08.2019 о 15:45 надійшло повідомлення зі служби 102 (подія № 41694315) про те, що за адресою: Новобаварський район м. Харків, вул. Бєлінського, в суботу ввечері десь по даній вулиці заявника - ОСОБА_9 - побив ОСОБА_29 , до заявника вже приїздив наряд, але заяву не прийняв, бо в нього не було повних даних, заявник в бсмп, відділення нейрохірургії, хоче написати заяву.

Надані суду докази сторони захисту, а саме відповідь ТОВ «Девелоперська компанія «Сад інвест капітал» (далі ТОВ «ДК`СІК») від 24.01.2020 на адвокатський запит ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_9 з 26.03.2019 працює в ТОВ «ДК`СІК» на посаді ліфтер з п`ятиденним робочим тижнем; в запитуваний період часу робочий графік ОСОБА_9 не змінювався, а також надані ТОВ «ДК`СІК» на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2024 за клопотанням сторони захисту належним чином завірені копії листків непрацездатності серії АДР №423444 та АДВ №694321, відповідно до яких ОСОБА_9 перебував на лікуванні з 13.08.2019 по 21.09.2019, - не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

До наданих у судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_98 (26.10.2022), який є братом обвинуваченого ОСОБА_10 (спільний батько різні матері), та свідка ОСОБА_99 (13.07.2023), яка є цивільною дружиною свідка ОСОБА_98 , про те, що 10.08.2019 вони разом із ОСОБА_100 та його дівчиною увечорі гуляли, однак у обвинуваченого ОСОБА_10 ні з ким конфліктів не було, потерпілого ОСОБА_9 вони взагалі не зустрічали й приблизно о 12 годині ночі, коли вони повернулись додому за адресою АДРЕСА_1 (де обвинувачений ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_101 та ОСОБА_99 на той час проживали разом), то на шляху додому вони нікого не зустрічали й до ранку наступного дня ніхто з них із будинку не виходили - суд ставиться критично, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_101 та ОСОБА_99 крім того, що є близькими родичами, ще й разом проживали в одному будинку, у тому числі на момент вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а також надані ними показання повністю спростовуються іншими безпосередньо дослідженими у суді доказами (як окремо та і в їх сукупності), а саме показаннями потерпілого ОСОБА_9 , даними протоколу слідчого експерименту від 12.09.2019, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_75 , які були безпосередніми очевидцями вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019, проведеного за участі свідка ОСОБА_75 тощо.

Таку позицію обвинуваченого ОСОБА_10 суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути від кримінальної відповідальності.

При цьому суд бере до уваги, що перед початком допиту свідків ОСОБА_98 (26.10.2022) та ОСОБА_99 (13.07.2023) їм роз`яснювались положення ст. 63 Конституції України, вони попереджались про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, а також приводились до присяги, що підтверджується відповідними аудіо/відеозаписами судових засідань та наявними у матеріалах справи розписками свідків ОСОБА_98 та ОСОБА_99 від 26.10.2022 та 13.07.2023 відповідно, тобто показання свідків ОСОБА_98 , надані ним у судовому засіданні 26.10.2022 та свідка ОСОБА_99 , надані нею 13.07.2023, суд визнає допустимими доказами.

Згідно з правовими висновками щодо застосування положень ст. 384 КК України, викладені у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа № 461/4425/18), від 29.10.2024 (справа № 607/9210/22) тощо визначено, що:

- за відсутності встановленої вироком суду, який розглядає справу, у якій свідок ОСОБА_7 дає показання, недостовірності його показань, неможливо встановити обов`язковий елемент складу злочину, передбаченого ст. 384 КК.

- за відсутності судового рішення, у якому дана оцінка доказу-показанням свідка ОСОБА_7, твердження щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК, суперечить вимогам кримінального процесуального закону України, оскільки оцінка доказу щодо його допустимості (ст. 86 КПК) чи недопустимості (ст. 87 КПК), надається судом під час судового розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що:

- надані свідком ОСОБА_102 під час його допиту у судовому засіданні 26.10.2022 показання про те, що того вечора він разом зі своєю дівчиною - цивільною дружиною ОСОБА_103 та братами ОСОБА_10 та ОСОБА_100 після прогулянки повертались додому. Приблизно після 9 годині вечора біля кіоску «Кісет» на перехресті вул. Дебелого відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_13 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Разом із ОСОБА_13 був маленький хлопчик. Ініціатором словесного конфлікту був ОСОБА_13 , однак вони пояснили ОСОБА_13 , що не треба цього робити, і ОСОБА_13 пішов додому. Хвилин через 15 вони пішли додому на АДРЕСА_1 . Коли вони йшли від «Кісету» додому, ОСОБА_88 пішов до себе додому, а ОСОБА_101 , ОСОБА_10 та ОСОБА_99 пішли до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , оскільки на той час проживали разом. До ранку наступного дня ні він, ні ОСОБА_99 , ні ОСОБА_10 із будинку не виходили;

- надані свідком ОСОБА_99 під час її допиту у судовому засіданні 13.07.2023 показання про те, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_98 - брата ОСОБА_10 , і разом проживають в одному будинку. З потерпілим ОСОБА_9 вона не є родичами і з ним не знайома. У серпні 2019 року вони прийшли на зупинку «Дебелого», де розташований кіоск «Кісет». Вона стояла у черзі до цього кіоску, а за нею стояв ОСОБА_13 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Разом із ОСОБА_13 був маленький хлопчик. ОСОБА_13 почав агресивно звертатись до ОСОБА_99 , ОСОБА_101 побачив це та підійшов до них, щоб захистити ОСОБА_104 .. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_102 розпочався словесний конфлікт. ОСОБА_101 пояснив ОСОБА_13 , що той не правий, після чого ОСОБА_13 пішов у невідомому напрямку. Деякий час вони ще побули біля «Кісету», а потім вона, ОСОБА_101 , ОСОБА_88 та ОСОБА_10 по пров. Ліднянському пішли додому. Спочатку провели додому ОСОБА_87 , а потім вона, ОСОБА_101 та ОСОБА_10 пішли до себе до дому за адресою АДРЕСА_1 , оскільки на той час проживали разом. Додому прийшли приблизно о 12 годині ночі. На шляху додому вони нікого не зустрічали. До ранку наступного дня ні вона, ні ОСОБА_101 , ні ОСОБА_10 із будинку не виходили -

у частині того, що 10.08.2019 вони разом із обвинуваченим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_100 та його дівчиною ввечорі гуляли, однак у обвинуваченого ОСОБА_10 ні з ким конфліктів не було, потерпілого ОСОБА_9 вони взагалі не зустрічали й приблизно о 12 годині ночі вони повернулись додому за адресою АДРЕСА_1 , й до ранку наступного дня ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_101 , ні ОСОБА_99 із будинку не виходили - є недостовірними, оскільки повністю спростовуються іншими безпосередньо дослідженими у суді доказами (як окремо та і в їх сукупності), а саме показаннями потерпілого ОСОБА_9 , даними протоколу слідчого експерименту від 12.09.2019, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_75 , які були безпосередніми очевидцями вчинення ОСОБА_10 інкримінваного йому кримінального правопорушення, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019, проведеного за участі свідка ОСОБА_75 тощо.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно.

Обставини, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З моменту вчинення ОСОБА_10 11.08.2019 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року), минуло більше двох років. Перебіг давності не зупинявся й не переривався.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду після встановлення наявності підстав для закриття цього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, останньому у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_12 неодноразово роз`яснювалися його права відповідно до ст. 285 КПК України, однак обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а його захисник - адвокат ОСОБА_12 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставі передбачених ст. 49 КК України.

Згідно з висновком Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ст. 74 КПК України, який викладено у постанові від 18.06.2020 у справі № 756/6876/19 (провадження № 51-5464км19) системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст.ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

Підсумовуючи викладене, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_10 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого відсутні.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 20.11.2025 (справа № 639/1356/20, провадження № 1-кп/639/53/25) клопотання потерпілого ОСОБА_9 було задоволено, його цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 74 КК України, ст. ст. 284, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1