Справа № 576/1880/17
Провадження № 1-кс/576/424/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Слідчий відділу поліції № 1 (м. Глухів) звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000831 від 11.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Одночасно із цим клопотанням слідчий подав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, він не з`являється за викликами слідчого, у зв`язку з чим виникла необхідність у його затриманні з метою забезпечення розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з наданими матеріалами встановлено, що відносно ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні № 0000196 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.06.2022 р. вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з оголошенням його в міжнародний розшук.

Таким чином, ОСОБА_4 уже є особою, стосовно якої ухвалено рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвала Зарічного районного суду м. Суми про його взяття під варту підлягає виконанню і фактичне затримання ОСОБА_4 у разі його виявлення можливе на підставі зазначеної ухвали суду, без ухвалення нового рішення про дозвіл на затримання.

Звернення ж з повторним клопотанням про арешт тієї ж особи у іншому кримінальному провадженні суперечить принципу правової визначеності та фактично дублює діюче судове рішення, що не узгоджується із завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України та принципом процесуальної економії і неминуче підніматиме проблему за ст. 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Слідчий суддя також звертає увагу й на те, що кримінальне провадження № 0000196 розслідувалось обласним управлінням поліції і попри наявність двох кримінальних проваджень щодо однієї особи, питання про їх об`єднання всупереч вимогам ст. 217 КПК України прокурором досі не вирішено, що призводить до ситуації, коли в одному провадженні особа вже визнана такою, що підлягає триманню під вартою, а в іншому ініціюється питання такий самий захід.

Крім того, слідчий суддя відзначає, що слідчим були подані незавірені копії матеріалів кримінального провадження, що у будь-якому разі не дає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 190, 193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1