Провадження № 1-кп/643/476/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002613 від 10.09.2025, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, який має посвідку на постійне проживання № НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2025 о 05:00 ОСОБА_9 , керуючи технічно-справним автомобілем «Skoda Octavia», p.н. НОМЕР_2 , рухався по пр. Ювілейному в напрямку пр. Льва Ландау від вул. Гвардійців-Широнінців м. Харкова.

Під час виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 яка вийшла на проїжджу частину проспекту Ювілейного поблизу будинку № 45-Б, з ліва на право відносно напрямку руху автомобілю «Skoda Octavia», p.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_9 , діючи необережно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а продовжив рух, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

«п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу», та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом хірургічної шийки та голівки правої плечової кістки зі зміщенням, що відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Також відповідно до запису психіатра, що міститься у медичній карті № 18188 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛЩНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР під час огляду ОСОБА_4 , діагностовано органічний афект (гол. бред-синдром, дефект, реакція на стрес); гострий психоз. Враховуючи це 22.09.2025 було визнано законним представником потерпілої її доньку ОСОБА_5 .

Згідно з висновком автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», p.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 наявні невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні 04.12.2025 обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що підтверджує факт подій викладених у обвинувальному акті, визнає себе винним у повному обсязі в скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування, прохає звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження по справі, у зв`язку з примиренням з потерпілою, якій він у добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, про що надав письмове клопотання. Клопотання обвинуваченого було підтримано у суді захисником ОСОБА_6 .

В свою чергу, законний представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 надали суду клопотання, в якому зазначили, що ні якого характеру претензій до обвинуваченого не має, на теперішній час вони примирились, тому прохає звільнити обвинуваченого від кримінально відповідальності та закрити кримінальне провадження. Своє клопотання підтримали у суді.

Прокурор, щодо задоволення клопотань обвинуваченого та законного представника потерпілої не заперечував, вважав їх такими, що не суперечить закону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та законного представника потерпілої підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи вказані вимоги закону та особу обвинуваченого ОСОБА_7 який, як встановлено судом, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований має постійне місце мешкання. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2025, свідчить, що у ОСОБА_7 станом на 07 годину 25 хвилин10.09.2025 алкогольних та наркотичних ознак сп`яніння не виявлено.

У потерпілої та її законного представника по справі немає до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки ОСОБА_11 відшкодував завдану шкоду останній, та вони примирилися.

З урахуванням вищенаведеного, у суду є всі підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою (ст. 46 КК України) та закриття кримінального провадження у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування та суду, стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі суд стягує з ОСОБА_7 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124-126, 284-286, 314, 371-372, 615 KПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, від кримінально відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та її законним представником ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження № 0002613 від 10.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 25444 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 80 копійок.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова віл 15.09.2025, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речовий доказ: автомобіль, який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП за адресою: м. Харків, пр-кт Ювілейний 45Б, а саме автомобіль Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди 107 - повернути власнику ОСОБА_12 .

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1