Справа № 138/3719/25
Провадження №:1-кс/138/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника ПП «Влад» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000169 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що 25.07.2025 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР за № 0000169 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. 29.07.2025 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 138/2019/25 було накладено арешт на вилучені 24.07.2025, під час огляду місця події на околиці с. Немерче Могилів-Подільського району Вінницької області, а саме: 1)зернову культуру «ріпак» загальною масою 4260 кг із забороною його використання, розпорядження та відчуження, передавши на відповідальне зберігання ПП «Влад», що розташоване за адресою: вул. Миру 3, с. Колюжани Могилів-Подільського району Вінницькій області; 2) комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та розпорядження, передавши на відповідальне зберігання ПП «Влад», що розташоване за адресою: вул. Миру 3, с. Котюжани Могилів-Подільського району. 24.09.2025 постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000169 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, даною постановою не було вирішено питання щодо скасування арешту зазначеного майна, а тому заявник звернувся до суду з метою скасування арешту майна, оскільки відпали підстави для подальшого обмеження права власності на них.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його та представника ПП «Влад» відсутність, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, проти скасування арешту майна не заперечував, оскільки у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття, яке на теперішній час не скасоване.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2025 в рамках кримінального провадження № 0000169 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, накладено арешт навилучені 24.07.2025 під час огляду місця події на околиці с. Немерче Могилів-Подільського району Вінницької області, а саме: 1) зернову культуру «ріпак» загальною масою 4260 кг із забороною його використання, розпорядження та відчуження, передавши на відповідальне зберігання ПП «Влад», що розташоване за адресою: вул. Миру 3, с. Колюжани Могилів-Подільського району Вінницькій області; 2) комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_1 із забороною його відчуження та розпорядження, передавши на відповідальне зберігання ПП «Влад», що розташоване за адресою: вул. Миру 3, с. Котюжани Могилів-Подільського району.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.09.2025 кримінальне провадження № 0000169 від 25.07.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Таким чином, на час звернення представника ПП «Влад» адвоката ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2025, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Положенням ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

При цьому, посилання у ч. 9 ст. 100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Така правова позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

Таким чином, з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000169 від 25.07.2025 закрито, питання про скасування арешту в порядку ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України не вирішено та в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, суд вважає доведеним, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2025 в рамках кримінального провадження № 0000169 від 25.07.2025, арешт на зернову культуру «ріпак» загальною масою 4260 кг та комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.132, 170-174, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП «Влад» адвоката ОСОБА_3 задовольнитита скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2025в рамках кримінального провадження № 0000169 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на зернову культуру «ріпак» загальною масою 4260 кг та комбайн марки «Claas Lexion 6700» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1