Справа № 545/5415/25
Провадження № 1-кп/545/286/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції зі Звягельським міськрайонним судом Житомирської області),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, інваліда другої групи за загальним захворюванням, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 близько 08:34 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу с. Біологічне, Полтавського району, Полтавської області, на транспортному засобі марки КАМАЗ 55111 - спеціалізована вантажна цистерна асенізаційна, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », діючи з прямим умислом, з порушенням спеціальних правил, здійснив скидання із резервуару цистерни нечистот, шкідливих для довкілля, що призвело до погіршення властивостей довкілля та перевищення нормативного вмісту шкідливих речовин на земельній ділянці площею 160 кв.м. (відкритого ґрунту) за геопросторовими координатами: 49.61437, 34.43362, яка розташована на території Гожулівського старостинського округу, Полтавської ОТГ, внаслідок чого створив небезпеку для довкілля, яка виражається в значному перевищенні вмісту забруднюючих речовин на вказаній земельній ділянці у порівнянні з гранично допустимими концентраціями.

У відповідності до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 17.10.2025 № 70-25/П складеного відділом інструментально лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Центрального округу, уповноваженої на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю стану навколишнього природного середовища наказ про уповноваження №139 від 30.09.2022 виданий Державною екологічною інспекцією України) у вищезазначених земельних ділянках виявлено перевищення нормативного вмісту (концентрації) хлоридів (водної витяжки), амонію (обмінного) у перерахунку на амоній-іон, фосфору (рухомі форми), у перерахунку на п?ятиоксид фосфору Р205, нітратів, органічних речовин, що екстрагуються петролейним ефіром в порівнянні з фоновими показниками, що є порушенням ст.ст. 35, 45, 46 Закону України «Про охорону земель».

Відповідно до ст. 14 Конституції України Земля є основним національним

багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно ст. 45 Закону України «Про охорону земель» господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Так, у відповідності до абзацу 2 ст. 1 Закону України «Про державний

контроль за використанням та охороною земель» забруднення земель це накопичення в ґрунтах та ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин,вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін.

Згідно ч. 1 ст. 167 Земельного Кодексу України, господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Відповідно до абзацу 24 ст. 1 Закону України «Про відходи» рідкі відходи це побутові відходи, що утворюються у будинку за відсутності централізованого водопостачання та каналізації і зберігаються у вигрібних ямах.

Згідно ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України зобов`язані: дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері поводження з відходами, виконувати інші обов`язки, передбачені щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Статтею 33 Закону України «Про відходи» передбачено, що зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , який порушив спеціальні правила використання земель, здійснивши скид нечистот на земельну ділянку площею 160 кв. м (відкритий ґрунт) за геопросторовими координатами 49.61437, 34.43362, що розташована на території Гожулівського старостинського округу Полтавської ОТГ, Полтавського району, Полтавської області, відбулося забруднення ґрунту амонієм (обмінним), у перерахунку на амоній-іон, фосфором (рухомі форми) та хлоридами (водної витяжки). Зазначені речовини є небезпечними для навколишнього природного середовища та створили реальну загрозу довкіллю. Загальний розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок такого забруднення земельної ділянки, становить 1718,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в забрудненні земель речовинами, відходами шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Представником ТОВ «ІК Енергозберігаючі технології 2010» подано клопотання про передачу на поруки колективу для виправлення та перевиховання члена трудового колективу ОСОБА_4 та заяву щодо розгляду зазначеного клопотання у його відсутність. До вказаного клопотання було додано: протокол загальних зборів трудового колективу зазначеного підприємства про передачу обвинуваченого на поруки.

Обвинувачений в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаюється, висловив жаль з приводу вчиненого. Клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з передачею його на поруки трудовому колективу, в якому він працює, підтримав. Зобов`язувався виправдати довіру колективу.

Захисник просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки колективу та звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений скоїв вперше нетяжкий злочин, трудовий колектив звернувся з клопотанням про передачу обвинуваченого на поруки, а тому наявні всі правові підстави для такого звільнення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 4 ст. 286 КПК України вбачається що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 47 КК України, у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням, крім колективу, може ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно з п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

При вирішенні питання про передачу особи на поруки трудовому колективу, суд також має керуватися рекомендаціями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності». Виходячи з них, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб.

Виходячи з положень закону, закріплених у ст. 47 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без практичного застосування до неї, передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 239 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку, що визнано самим обвинуваченим.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_4 судом були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 47 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, тобто, вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, яке передбачене ст. 239 ч.1 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, зобов`язався не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок, клопотання ТОВ «ІК Енергозберігаючі технології 2010» про передачу на поруки колективу підтримав.

Згідно наказу 2-к від 26.11.2025 року «Про прийняття на роботу», ОСОБА_4 прийнято на посаду слюсаря АВР з 27 листопада 2025 року за строковим трудовим договором з оплатою згідно з штатного розкладу.

З письмового клопотання директора ТОВ «ІК Енергозберігаючі технології 2010» ОСОБА_6 вбачається, що трудовий колектив, на загальних зборах вирішив взяти на поруки ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «ІК Енергозберігаючі технології 2010» від 25.12.2025 року вирішено: взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки трудового колективу ТОВ «ІК Енергозберігаючі технології 2010». Взяти на себе обов`язок здійснювати щодо ОСОБА_4 заходи виховного характеру - контроль за виконанням ним безпосередніх трудових обов`язків, перевіряти додержання ним правил співжиття в побуті та громадських місцях і повідомляти уповноважені органи про будь-які випадки ухилення ОСОБА_4 від заходів виховного характеру з боку трудового колективу. Звернутися до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про передачу ОСОБА_4 на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Енергозберігаючі технології 2010».

Окрім того, ОСОБА_4 шкода, завдана кримінальним правопорушенням, в розмірі 1718,40 грн відшкодована в повному обсязі, в підтвердження чого надано квитанцію.

Беручи до уваги усі наведені обставини в сукупності, зокрема, фактичні обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відшкодування спричиненої шкоди в повному обсязі, той факт, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю другої групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до переконання, що трудовий колектив ТОВ «ІК Енергозберігаючі технології 2010» буде здатний здійснювати щодо обвинуваченого заходи виховного характеру.

А відтак, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без фактичного застосування до нього передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу, з передачею останнього на поруки трудовому колективу ТОВ «ІК Енергозберігаючі технології 2010» для надання можливості стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд не вбачає жодних застережень щодо застосування положення, передбаченого ст. 47 КК України, наведена сукупність обставин вказує на наявність правових підстав для задоволення клопотання про передачу обвинуваченого на поруки колективу та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею особи на поруки, та закриття даного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 350, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання трудового колективу ТОВ «ІК Енергозберігаючі технології 2010» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 239 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «ІК Енергозберігаючі технології 2010» за умови що ОСОБА_4 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Повідомити колектив ТОВ «ІК Енергозберігаючі технології 2010» про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.239 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу ТОВ «ІК Енергозберігаючі технології 2010», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 спеціалізований вантажний цистерна асенізаційна, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спец.майданчику ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути за належністю ТОВ «Рона Інжніринг» після вступу ухвали суду в законну силу,

- подорожній лист №812434 вантажного автомобіля, який зберігається в камері збереження речових доказів ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути за належністю ТОВ «Рона Інжніринг» після вступу ухвали суду в законну силу.

Арешт, накладений на майно відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Полтави від 16.10.2025 року зняти після набрання ухвалою суду законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1