Справа № 216/6925/25
провадження 1-кс/216/2267/25
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 дистанційно клопотання старшого слідчого в особливо важливих справа третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0017450 від 30.08.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором про накладання арешту на майно, посилаючись на те, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0017450 від 30.08.2025, за фактом порушення правил дорожнього руху військовослужбовцем прикордонної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що спричинило смерть потерпілого та спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.08.2025 о 00:45 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець прикордонної служби ВЧ НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському місці якого знаходився пасажир ОСОБА_5 , рухався по проїзній частині автошляху Н-23 зі сторони м. Нікополь в напрямку м. Дніпро, де в районі населеного пункту с. Привільне, здійснюючи маневр повороту ліворуч до с. Привільне, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався назустріч у своїй смузі руху зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Нікополь, в наслідок чого відбулося зіткнення т/з. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_5 , 1994 р. автомобіля «ВАЗ 2109» загинув на місці. Водій автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма, ЗЧМТ. Госпіталізований до Нікопольської міської лікарні №4. Водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій м?яких тканин грудної клітини, хлистопрдібна травма хребта. Пасажир автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом шийки стегна, перелом тазу. Госпіталізований до Нікопольської міської лікарні №4.

30 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортні засоби:

- «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 (т.м. НОМЕР_6 ),

які було передано на зберігання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1 .

01 вересня 2025 року вказані транспорті засоби визнано речовими доказами.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вищевказаний вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб- автомобіль -«Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , зберіг на собі сліди злочину (має пошкодження) та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являється доказом злочину та з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, тому слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, задовольнивши його.

Володілець майна ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події, може являтися об`єктом або предметом злочину, містити інші сліди злочину та інформацію, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження та інших слідчих дій.

Тому, з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, вважається обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0017450 від 30.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на тимчасово вилучений 30.08.2025, в ході проведення огляду місця події транспортний засіб- автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 (т.м. НОМЕР_6 ), з метою заборони його відчуження, розпорядження та/або користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Особі, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0017450 від 30.08.2025 року забезпечити схоронність арештованого майна у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністраціївід 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. №1104.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_9