Провадження №1-кп/712/506/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 01.06.2023, відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 01.06.2023, відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

12.01.2026 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченої ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Як зазначено у клопотанні, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2025 у справі № 712/15943/25 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.01.2026 включно з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Прокурор вказує, що на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, у якій вона обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Обґрунтовуючи наявність зазначених ризиків, сторона обвинувачення посилається на те, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України. Обвинувачена підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що саме по собі може спонукати її до ухилення від суду. Крім того, у клопотанні зазначено, що обвинувачена має українофобські погляди, негативно ставиться до органів державної влади України та українського населення, підтримує збройну агресію Російської Федерації проти України та висловлює бажання настання окупації території України. В умовах дії воєнного стану, введеного Указом Президента України, інкриміновані ОСОБА_5 діяння, на думку сторони обвинувачення, набувають особливої суспільної небезпеки. Також прокурор вказує на ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачена особисто знайома зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще з часу спільної роботи у Черкаському національному університеті імені Богдана Хмельницького. Окрім цього, існує ризик продовження злочинної діяльності, оскільки така діяльність є особливо небезпечною в період воєнного стану та становить загрозу поширення проросійського впливу на оточуючих. За наведених обставин прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним та ефективним способом забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. З урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, особи обвинуваченої, наявності обґрунтованих ризиків та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладених на неї обов`язків строком на два місяці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що дане клопотання носить формальний характер. Ризик впливу на свідків є абсолютно абсурдним, враховуючи обгрунтування прокурора в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Додав, що обставини, які відбуваються зараз в країні, а саме - енергетична криза є дужк складними. Наразі розглядається навіть питання про зміну проміжку комендантської годити, для того що б громадяни могли пройти до пунктів незламності. Тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який і так забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена підтримала доводи свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Обвинуваченій ОСОБА_5 20.11.2025 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18.01.2026. Крім того продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованості суд зазначає наступне. У клопотанні прокурором заявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК) ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. З огляду на санкцію статті, ступінь тяжкості обвинувачення, а також характер поширеної нею інформації, що має ознаки суспільно небезпечної антидержавної пропаганди, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачена, усвідомлюючи загрозу реального покарання, може намагатися ухилитися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК). Так, із матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 особисто знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими перебувала у професійних та робочих взаєминах у період роботи в Черкаському національному університеті імені Богдана Хмельницького. За таких обставин суд дійшов висновку, що перебування обвинуваченої без належних процесуальних обмежень може створювати реальну можливість впливу на зазначених осіб з метою зміни або узгодження показань, ухилення від явки до суду чи іншим чином вплинути на хід судового розгляду, у зв`язку з чим наявність зазначеного ризику є доведеною та такою, що потребує запобігання шляхом дії запобіжного заходу.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим. З урахуванням характеру інкримінованих обвинуваченій діянь, її особи та обставин кримінального провадження, існує реальна ймовірність вчинення нею дій, спрямованих на ускладнення або затягування судового розгляду, у тому числі шляхом зловживання процесуальними правами чи вчинення інших дій, що можуть негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду, у зв`язку з чим зазначений ризик потребує запобігання.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК). Зазначений ризик обґрунтовується характером та особливостями інкримінованого підозрюваній кримінальних правопорушень, які характеризуютьОСОБА_5 , як особу, яка має схильність до повторення правопорушення, у тому числі є висока ступінь вірогідності, що вона може продовжувати вести антиукраїнську пропаганду та виправдовувати збройну агресію рф.

Разом з тим суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, її вік, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, відсутність фактів порушення нею раніше покладених процесуальних обов`язків, а також належну процесуальну поведінку протягом усього часу дії запобіжного заходу. Суд також враховує, що на момент розгляду клопотання обвинувачена з`являлася до суду за кожним викликом, не вчиняла дій, спрямованих на ухилення від суду, та не допускала порушень режиму запобіжного заходу.

Таким чином, нині продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, проте обвинувачена своєю процесуальною поведінкою доводить відсутність намірів до порушення покладених на неї обов`язків.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, щодо обвинуваченої можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Саме такий запобіжний захід буде достатнім, та зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

4) продовжити зберігання у відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 16 березня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1