ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1402/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/309/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 і відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної посади завідувача відділення реабілітації КНП Бережанської центральної міської лікарні Бережанської міської ради строком на два місяці, тобто до 04.01.2026 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК, в якому підозрюється ОСОБА_7 , було вчинене з використанням повноважень на посаді завідувача відділення реабілітації, а тому є достатні підстави для висновку, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою власного збагачення, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_7 самостійно або через інших осіб, може у будь-який спосіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 06 листопада 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від адміністративної посади завідувача відділення реабілітації КНП Бережанська центральна міська лікарня Бережанської міської ради.

Свої вимоги сторона захисту мотивує тим, що ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню зокрема через те, що:

- доводи сторони захисту слідчим суддею не були спростовані, а оскаржувана ухвала містить в собі лише дослівний виклад змісту клопотання слідчого;

- слідчим суддею не враховано, що ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 17.10.2025 стосовно ОСОБА_7 застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.4 ч.5 ст 194 КПК України, що на думку сторони захисту нівелює ризик впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_10 ;

- до клопотання не додано будь-яких матеріалів, які підтверджують наявність вказаних ризиків та стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 може впливати на свідків саме із використанням свого службового становища, як завідувач відділення;

- ОСОБА_7 є єдиною особою в сім`ї, яка працює і матеріально її забезпечує, а наслідком його відсторонення буде позбавлення підозрюваного можливості отримувати заробітну плату.

- відсторонення ОСОБА_7 від посади призведе до припинення нормального функціонування відділення і реабілітаційного процесу пацієнтів, оскільки в штатному розписі відсутні інші лікарі-травматологи, які могли хоча б тимчасово виконувати функції ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними злочинами згідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210,354,364,364-1,365-2,366-1,368,368-3,369,369-2,369-3 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 154 КПК України Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №000230 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.10.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя відповідно до вимог ст.157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким (ч.3 ст.368 КК України), обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного злочину, обставини його вчинення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, необхідність відсторонення від посади для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею правильно враховано, існування ризиків, того, що використання службового становища та перебування підозрюваного на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на своїх колег, інших свідків та учасників кримінального провадження, знищити або сховати речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею з дотриманням положень глави 14 КПК України прийнято правильне рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади завідувача відділення реабілітації КНП Бережанська центральна міська лікарня Бережанської міської ради, який наділений адміністративними повноваженнями з огляду на необхідність проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому потреби досудового розслідування в даному випадку виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_7 є єдиною працездатною особою в сім`ї, яка забезпечує її матеріально, а його відсторонення може позбавити його можливості отримувати заробітну плату, колегія суддів зазначає, що підозрюваного відсторонено виключно від адміністративної посади керівника відділення реабілітації, а не від виконання трудових обов`язків на посаді лікаря ортопеда-травматолога хірургічного відділу, лікаря фізичної та реабілітаційної медицини відділення реабілітації. Відтак наведені доводи сторони захисту є необґрунтованими та не знаходять свого підтвердження.

Надану захисником під час апеляційного розгляду письмова інформація КНП Бережанська центральна міська лікарня за підписом в.о. директора ОСОБА_11 , у якій йдеться про виключні професійні та організаційні навички ОСОБА_7 , що є ключовими для забезпечення ефективної роботи відділення, колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно протоколу допиту ОСОБА_12 вимагання неправомірної вигоди за підготовку необхідної свідку медичної документації відбувалось у присутності в тому числі ОСОБА_11 (а.к.п. 18).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачається підстав для її скасування, через що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Бережанського районного суду від 06 листопада 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді