н/п 1-кп/953/1049/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000125 від 25.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженка селища Зідьки Зміївського району Харківської області, громадянка України, освіта професійно-технічна, розлучена, не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, не є особою з інвалідністю, не працює, у силу ст.89 КК України не судима, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 23.06.2025 приблизно о 19:00, точний час не встановлений, знаходячись поблизу дитячого майданчика за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, буд.24, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_5 №64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України ОСОБА_5 №478/2025 від 14.07.2025 на всій території України, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно взяла, тим самим викрала мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 13» у корпусі блакитного кольору 6/128 Gb, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 5 312, 80 грн., належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_4 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 5 312, 80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, підтвердила час, місце та спосіб вчинення злочину, розкаялась у вчиненому та дала суду свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення, як про це викладено в обвинувальному акті. Просила суворо не карати та врахувати те, що вона зробила для себе висновки, розкаялась у вчиненому та подібного не повторюватиме.

Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за своє відсутності, покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачена у повному обсязі визнала винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладеними у вироку, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вірною кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.4 ст.185 України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона має професійно-технічну освіту, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зі слів працює, ТОВ «Малороганський Молокозавод», лаборант за приватним договором, розлучена, не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, не є особою з інвалідністю, у силу ст.89 КК України не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, що полягає у ставленні ОСОБА_4 до вчиненого нею злочину, щирого жалю, визнанні вини та готовності понести заслужене покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

При обранні виду та міри покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання, вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує ст.75 КК України та призначає покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи №13328 від 08.09.2025 у розмірі 3 392,64 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь Держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, скасовує арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2025.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 24.09.2025 запобіжний захід у виді домашнього арешту, продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання звільнити з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2025, - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 13» у корпусі блакитного кольору 6/128 Gb, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , переданий потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на проведення судової експертизи №13328 від 08.09.2025 у розмірі 3 392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн. 64 коп.

Застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 24.09.2025 запобіжний захід у виді домашнього арешту, продовжити до набрання вироком законної сили. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду в період доби з 22.00 до 06.00, поклавши обов`язки: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1