Справа № 358/1265/25 Провадження № 1-кп/358/217/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.05.2025 за № 0000046, відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Н.Геташен, Вірменія, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працює, не є особою з інвалідністю, одруженого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 близько 14:00 ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом в річці Рось, що на території с. Хохітва Обухівського району Київської області. Маючи у власності заборонений засіб для зайняття ловом - парашут, реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного, законного дозволу, виданого компетентним органом, взявши вказаний парашут, направився до річки Рось в Хохітва Обухівського району Київської області.

19.05.2025 близько 14:40 години ОСОБА_4 прибув до берега річки Рось, що неподалік від господарства, розташованого по вул. Росьова 19 в с. Хохітва Обухівського району Київської області, із вище вказаним забороненим засобом лову. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення в порушення вимог п. 1 п. 1 р. IV «ІІравил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за № 1412/38748 (зі змінами), «Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 квітня 2023 рою № 785, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 року № 665/39721 та «Режиму промислу у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2025 році», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.12.2024 року № 4191, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2024 року за № 1906/43251, та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), умисно, в період природнього відтворення (нересту) з річки Рось, який триває з 01 квітня по 20 травня 2025 року відповідно до Наказу від 26.03.2025 № 94 Держрибагентства Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області «Про затвердження переліку меж нерестовищ у 2025 році в районі діяльності Київського рибоохоронного патруля» використовуючи заборонене знаряддя лову парашут, здійснив незаконний рибний добувний промисел шляхом вилову водних біоресурсів, а саме свіжої риби виду «Лящ» в кількості 11 (одинадцять) одиниць, де був виявлений працівниками відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

В період часу з 16 години 10 хвилин по 16 годину 50 хвилин 19.05.2025 року працівниками поліції під час огляду місця події виявлено та вилучено риби виду «Лящ» в кількості 11 (одинадцять) одиниць та заборонене знаряддя лову - парашут.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконний рибний добувний промисел шляхом вилову водних біоресурсів, а саме риби виду «Лящ» в кількості 11 (одинадцять) одиниць, заподіяв навколишньому природньому середовищу матеріальну шкоду у розмірі 18 139 (вісімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень, яка є істотною через вилов риби в період нересту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив суду, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дати, часу, місця вчинення, правової кваліфікації свого діяння. Зазначив, що усвідомив значення своїх дій, у скоєному щиро кається та в подальшому не допустить протиправної поведінки. Посилаючись на викладене, просив суворо її не карати та надати шанс довести своє виправлення. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Обвинувачений розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні головуючим суддею вирішено визнати недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого. го

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та його дії кваліфікує як законне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений висловив щирий жаль щодо вчиненого та осуд діянню.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

З характеризуючих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/36127-ФХЕД від 17.06.2025, згідно проведеного розмір відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилучення з природного середовища живих водних біоресурсів в період весняно-літньої (нерестової) заборони, а саме риби виду «Лящ» у кількості 11 (одинадцять) одиниць, що зафіксовано протоколом ОМП від 19.05.2025, становить 18 139,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять гривень 00 коп).

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому суд вважає що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Богуславської міської ради Київської області у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 18 139,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на ОСОБА_4 в порядку ст.124 КПК України.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, слід застосувати частину четверту статті 174 КПК України - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 21.05.2025.

Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України - були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, підлягають незаконно виловлена риба виду: «Лящ» у кількості 11 одиниць, що передана на відповідальне зберігання головному державному інспектору «Київського рибоохоронного патруля» ОСОБА_5 ; кастенгова сітка типу парашут з пластиковою вставкою розміром 1,8х1,5 м з квадратним плетінням вічком розміром 2х2см, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Запобіжний захід не обирався та відсутні підстави для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 349, 369-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 21.05.2025 справа №358/825/25 на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази:

-незаконно виловлену рибу виду: «Лящ» у кількості 11 одиниць, що передана на відповідальне зберігання головному державному інспектору «Київського рибоохоронного патруля» ОСОБА_5 ;

-кастенгову сітку типу парашут з пластиковою вставкою розміром 1,8х1,5 м з квадратним плетінням вічком розміром 2х2см, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області згідно квитанції № 137 від 19.05.2025.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Богуславської міської ради Обухівського району Київської шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 18 139,00 грн (вісімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять гривень 00 коп), що підлягає зарахуванню: Банк: Казначейство України, , МФО 899998, рахунок UA 0010748.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/36127-ФХЕД від 17.06.2025 в сумі 7 131,20 грн. (сім тисяч сто тридцять одна гривня 20 коп).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1