печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001817 від 03.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001817 від 03.09.2024.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 10.07.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «iPhone 13 mini», IMEI/MEID НОМЕР_1 ; ноутбук «МасBoоk Air», серійний номер: D34HTMF2PD; 2 блокноти; грошові кошти у сумі 6 550 Євро та 19 200 дол. США. Обшук був проведений без ухвали слідчого судді, представники правоохоронних органів не зверталися до суду із клопотанням для легалізації обшуку, а тому майно та грошові кошти повинні бути повернуті ОСОБА_4 . Вилучене майно та грошові кошти під час обшуку має статус тимчасово вилученого майна. Слідчий не звертався із клопотанням про накладення арешту. Вилучені грошові кошти у ОСОБА_4 не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження, є особистими коштами ОСОБА_4 та підлягають поверненню.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, учасники судового процесу про розгляд скарги повідомлені належним чином, з огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0001817 від 03.09.2024 за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора.

В межах вказаного кримінального провадження, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, 10.07.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «iPhone 13 mini», IMEI/MEID НОМЕР_1 ; ноутбук «МасBoоk Air», серійний номер: D34HTMF2PD; 2 блокноти; грошові кошти у сумі 6 550 Євро та 19 200 дол. США

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном..

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як визначено у ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею враховуються докази на підтвердження джерела походження грошових коштів, які було вилучено.

Так ОСОБА_4 є одним із учасників ТОВ «ЮГ - Трейдинг - Групп» та має частку у статутному капіталі 51%.

3 25.06.2014 та на даний час ОСОБА_4 є директором ТОВ «ЮГ - Трейдинг - Групп».

Відповідно до банківських виписок з 27.09.2024 по 27.06.2025 ОСОБА_4 виплачені дивіденди у розмірі 1685417,4 грн.

Банківськими виписками з 02.09.2024 та 02.08.2024 підтверджується, що ОСОБА_4 виплачені дивіденди у розмірі 408183,6 грн.

Банківськими виписками з 14.07.2022 по 01.07.2024 підтверджується, що ОСОБА_4 виплачені дивіденди у розмірі 4414677,3 грн.

Відповідно до довідки від 10.07.2025 ОСОБА_4 за основним місцем роботи на посаді директора ТОВ «ЮГ - Трейдинг - Групп» виплачено заробітну плату разом із дивідендами за період з 01.07.2022 по 30.06.2025 у розмірі 7 142 149, 15 грн.

Враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді доказів правомірності подальшого утримання вилученого під час проведення обшуку майна слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001817 від 03.09.2024, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001817 від 03.09.2024 року, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001817 від 03.09.2024 року, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в ході проведення 10.07.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone 13 mini», IMEI/MEID НОМЕР_1 ; ноутбук «МасBoоk Air», серійний номер: D34HTMF2PD; 2 блокноти; грошові кошти у сумі 6 550 Євро та 19 200 дол. США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5