Справа №753/9863/24
Провадження №1-кп/359/274/2025
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією та використанням системи дистанційного зв`язку ВКЗ та власних засобів зв`язку в кримінальному провадженні №0004824, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, інваліда ІІ групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України,

розглянувши заявлені клопотання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України. Наступне судове засідання призначено на 14.30 год. 05.12.2025 року.

Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 спливає 16.11.2025 року, проте до указаного часу, судовий розгляд даного кримінального провадження завершити неможливо.

16.11.2025 року стороною обвинувачення подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

Захисником адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляд цілодобового домашнього арешту з визначенням відповідних обов`язків терміном на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю, а проти задоволення клопотання захисту заперечив, посилаючись на те, що на теперішній час встановлені ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на наявність відповідного житла його матері, яка надала згоду на його проживання в ньому. Крім того, захисник, як і раніше, звернула увагу на стан здоров`я обвинуваченого. Також на думку захисту, доказів наведеним в клопотанні прокурора ризикам, у відповідності до ст. 177 КПК України, що продовжують існувати з боку обвинуваченого, не наведено і не долучено, а тому це є лише припущеннями сторони обвинувачення, що також є підставою для зміни найсуворішого запобіжного заходу на більш м`який зважаючи на тривалість вже судового розгляду. Вчинення інших кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_8 , не має за собою жодних доказів, зважаючи на те, що судовий розгляд у Вінницькому міським судом здійснюється тривалий час, і в ньому обвинувачений не порушував своїх обов`язків та з`являвся в судові засідання, відносно нього не обрано будь-якого запобіжного заходу в межах такого кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений підтримали позицію адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора, матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених норм, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Востаннє, на стадії судового розгляду ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Продовжуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від суду, можливість незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих при проведення слідчих дій, потерпілу та інших осіб у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим під час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення, та заперечень сторони захисту, суд приходить до переконання, що ступінь ризиків, які були встановлені судом, не змінилися.

На думку суду, під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , він дійсно може переховуватися від суду, впливати на свідків (зважаючи на те, що стадія допиту свідків триває, та їх викликано для допиту в наступному), потерпілу та інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки, один з інкримінованих обвинуваченому злочинів було вчинено із застосуванням насильства.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявність інших кримінальних проваджень (№ 0000043 від 14.02.2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_8 свідчить про неодноразове вчинення останнім тяжких кримінальних правопорушень до пред`явлення обвинувачення в цьому кримінальному проваадженні.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, та можливості призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, на думку суду, може переховуватись від суду.

Так, слід звернути увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень вчинив дії, які вважав необхідними для унеможливлення його викриття та, як наслідок, притягнення до кримінальної відповідальності, а саме, за версією обвинувачення - знищення слідів вчинення кримінальних правопорушень, переміщення трупу потерпілого та автомобіля до віддаленої від місця вчинення інкримінованого злочину місцевості.

Також, на думку суду, станом на 12.11.2025 року, не зменшився існувати ризик незаконно впливу на свідків, потерпілу та інших осіб у кримінальному провадженні, з метою зміни ними свідчень. Так, один з інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, в якому він обвинувачується, вчинено із застосуванням насильства, останній може здійснювати незаконний вплив на зазначених осіб шляхом залякування та погроз.

Станом на 12.11.2025 року не допитано свідків захисту, в тому числі свідка ОСОБА_11 , на допиті якого сторона захисту наполягає, зважаючи на відмову прокурора від допиту останньої, оскільки остання перебуває за кордоном.

Крім того, заслуговує на увагу і наведений прокурором ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. На підтвердження даного ризику слід врахувати такі обставини, що Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000043 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про неодноразове вчинення ОСОБА_8 тяжких кримінальних правопорушень та вказує на наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, лише сприятиме уникненню обвинуваченим явки до суду під загрозою можливого покарання. З цього приводу, суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу може призвести до продовження ним здійснення злочинів.

Крім того, суд враховує заперечення сторони захисту відносно продовження дії найсуворішого запобіжного заходу та клопотання щодо необхідності зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на більш м`який з урахуванням вказаних доводів.

З цього приводу, суд критично оцінює позицію захисту щодо можливості дотримання своїх процесуальних обов`язків з боку ОСОБА_8 під час дії іншого більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері обвинуваченого.

При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 , враховуючи наявність вказаних ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З цього приводу, суд вважає, що такі є недостатніми для його зміни та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час, станом на 12.11.2025 року, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Тому суд дійшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З цього приводу в задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, необхідно відмовити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 35, 177-194, 290, 291, 311, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Продовжити утримувати ОСОБА_8 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 24.00 год. 11.01.2026 року.

Ухвала суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 14.11.2025 року.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2