Справа № 191/2698/25
Провадження № 1-і/191/6/25
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , - .

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області суду надійшло клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказаному клопотанню було присвоєного номер справи 191/2698/25 та номер провадження 1-і/191/6/25, у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_7 на лікарняному станом на день надходження клопотання. Також було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначеного головуючого суддю ОСОБА_8 . Дане підтверджено проколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

29.10.2025 року у судовому засіданні суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 29.10.2025 року було задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначеного головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 30.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .

11.11.2025 року від прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з виходом головуючої судді ОСОБА_7 з лікарняного.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні вказали на розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов такого висновку.

В п.15 ч.1 ст.7 КПК України передбачено таку засаду кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості. Складовою цієї засади згідно ч.2 ст.22 КПК України є право та свобода сторони кримінального провадження на збирання та подання доказів, заявлення клопотань, подання скарг.

Згідно вимог ч. 6ст.9 КПК України відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Отже, оскільки прокурор користується свободою в поданні клопотання і подання такого клопотання є його правом, а не обов`язком, відповідно він не може бути позбавлений можливості відмовитися від підтримання даного клопотання під час його розгляду судом.

Таким чином, оскільки прокурор на сьогодні вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду, що не перешкоджає йому звернутися з зазначеним клопотанням повторно.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення ухвали.

Суддя ОСОБА_1