г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5700/25
Номер провадження 1-кп/213/112/26
В И Р О К

Іменем України

03 лютого 2026 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, який має базову вищу освіту, офіційно не працевлаштований, працює неофіційно слюсарем, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону, у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

Пунктами 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом № 739 о/с від 19.06.2023 ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом № 947 о/с від 04.12.2019 ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до своїх посадових інструкцій інспектор ОСОБА_5 та інспектор ОСОБА_6 здійснюють безперервне патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.

Таким чином, інспектор ОСОБА_5 та інспектор ОСОБА_6 , виконуючи функції поліції відповідно до Закону є представниками влади та службовою особою, згідно п. 1 примітки ст. 364 КК України.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 усупереч вимог вищенаведеного законодавства, діючи з прямим умислом, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, став на злочинний шлях та вчинив корупційний злочин при наступних обставинах.

Відповідно до дислокації сил та засобів взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, 06.09.2025 інспектор ОСОБА_5 та інспектор ОСОБА_6 перебували в складі екіпажу «Буран 301» на службовому автомобілі «ToyotaCorolla 1072», виконували свої службові обов`язки, патрулюючи територію Інгулецького району м. Кривого Рогу.

06.09.2025 близько 09 год. 00 хв., вказаним екіпажом патрульної поліції по вул. Олега Купріянця в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz 180» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було зупинено на підставі ст. 35 п. 3 Закону України «Про Національну поліцію». Вказаний автомобіль працівниками поліції було зупинено шляхом увімкнення спеціального сигналу проблискового маячку та під час спілкування у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, котрі виражались у різкому запаху алкоголю з порожнини рота.

У подальшому, поліцейські запропонували ОСОБА_4 пройти тест на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився.

З метою припинення адміністративного правопорушення, у відношенні ОСОБА_4 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В ході складання вказаного протоколу у ОСОБА_4 , який достовірно розумів, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом не маючи на це законних підстав, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, виник злочинним умисел на надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_5 та інспектору ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 06 вересня 2025 року близько 09 год. 19 хв. перебуваючи за кермом власного автомобілю марки «Mercedes-Benz 180» з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебуваючи поблизу будинку № 2 по вулиці Олега Купріянця в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, розуміючи, що інспектор ОСОБА_5 та інспектор ОСОБА_6 уповноважені Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права на керування транспортним засобом, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, висловив намір про надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_5 та інспектору ОСОБА_6 у розмірі 5 000 гривень, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнення його від адміністративної відповідальності, після чого був повторно попередженим останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди. Не реагуючи на вказане попередження, ОСОБА_4 , висловив намір про надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_5 та інспектору ОСОБА_6 у розмірі 5 000 гривень, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнення його від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Зазначив, що розкаюється у вчиненному, зробив для себе висновки. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України, наслідки йому зрозумілі. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових матеріалів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів що характеризують його особу, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 369 ч.1 КК України за ознаками пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений працює неофіційно слюсарем, не одружений, має неповнолітню дитину на утриманні. Освіта базова вища. Має місце проживання та реєстрації. Раніше не судимий. Відповідно до досудової доповіді можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; у відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід не обирати. Речові докази залишити в матеріалах справи. Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 369 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень.

Запобіжний захід не обирати. Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: диски залишити зберігатись в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1