ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3387/25 Справа № 628/2662/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000479 від 03.04.2017за апеляційною скаргою прокурора прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі- КК)на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність, та відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з тим, що існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили,-

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звинувачуються в наступному.

03 квітня 2017 року близько о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , на автомобілі марки «ВАЗ 21083» з державним номером « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_10 , прибули на вулицю Наукову смт.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області. Після чого, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 прослідували до будинку АДРЕСА_1 , де зайшовши до четвертого під`їзду вказаного будинку у період часу з 15 годин 15 хвилин до 15 години ЗО хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим, впевнившись в том, що їх злочинні дії ні ким помічені не будуть, шляхом підбору заздалегідь підготовлених відмичок, відкрили двері квартири АДРЕСА_2 та спільно з ОСОБА_9 проникли в середину вказаної квартири, яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали портмоне, в якому знаходились кошти останньої в сумі 440 гривень, а також особисті документи ОСОБА_12 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , талон серії НОМЕР_2 від 11.09.2003, медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії 2МДК №814008, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , пластикова картка на знижку на сервісне обслуговування та придбання запчастин у автоцентрі «Volkswagen» за №3040, пластикова картка на сервісне обслуговування «Volkswagen Assistance» серії НОМЕР_4 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_5 , посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_6 , картонний фрагмент з рукописним текстом, паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , страховий поліс «Оранта» серії ОНВ №0110462, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 440 гривень

Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК закрито відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX) на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Цим же рішенням кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК закрито на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з тим, що існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас ч.3 ст.314 КПК передбачає вичерпний перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні.

Так п.2 ч.3 ст.314 КПК передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Натомість суд, всупереч вказаній нормі закону, у підготовчому судовому засіданні безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Крім того апелянт зазначає, що ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 року на підставі ч.1 ст.335 КПК було зупинено у зв`язку з розшуком обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Станом на 19 вересня 2025 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, а місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено і останній продовжує ухилятися від суду.

Поміж іншого в поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що в ході судового розгляду судом встановлено, що вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2021 ОСОБА_9 було визнано винним та засуджено за ч.ч.2,3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.4 ст.187 КК.

З мотивувальної частини цього вироку вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені того самого кримінального правопорушення, яке йому пред`явлено в межах кримінального провадження, що наразі розглядається.

Вказаний вирок набрав законної сили 23 березня 2021 року.

Таким чином судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.

Отже 19.09.2025 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у підготовчому судовому засіданні прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з тим, що існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.

Водночас прокурор вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився та продовжує ухилятися від суду, то прийняття судом вказаного рішення без участі обвинуваченого суперечить приписам ч.2 ст.318 КПК.

З огляду на вищенаведене прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_11 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, але її неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та яка наполягала на її задоволенні, просив скасувати ухвалу суду в цілому та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано зазначених вимог кримінального процесуального закону виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зміст оскаржуваного рішення та матеріали кримінального провадження вказують на те, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні дійшов висновків про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК, в якому вартість викраденого майна становить - 440 грн, відповідно до Закону України № 3886 та на підставі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Однак місцевий суд не звернув увагу на те, що положення ч.3 ст.314 КПК не передбачають серед підстав для закриття у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, про що слушно вказує прокурор в поданій апеляційній скарзі.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що місцевий суд не врахував, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 по факту таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК, з кваліфікуючою ознакою поєднане з проникненням у житло, а тому в діях обвинуваченого вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК.

Отже суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що зазначені вище обставини для закриття кримінального провадження з підстав набуття 09 серпня 2024 року чинності Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), повинні бути перевірені судом під час розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення та з урахуванням правових висновків, викладених у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 07 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Разом з цим суд апеляційної інстанції не може погодитися з апеляційними доводами сторони обвинувачення щодо незаконного закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з тим, що існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, через його відсутність у підготовчому судовому засіданні та ухиляння від явки до суду.

Факт наявності вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за вчинення того самого кримінального правопорушення, яке йому пред`явлено в межах кримінального провадження, що наразі розглядається, та який набрав законної сили 23 березня 2021 року не заперечується стороною обвинувачення, а тому не потребує перевірки під час судового розгляду.

Як було зазначено вище, відповідно до приписів ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 284 цього Кодексу, а саме якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

При цьому ч.7 ст.284 КПК передбачає, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.24 ч.1 ст.3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, хоча положення ч.2 ст.318 КПК, на яку посилається апелянт, і визначають, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, натомість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_9 з ухваленням судом рішення на його користь, а саме про закриття кримінального провадження на підставі п.6 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з тим, що існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, на переконання колегії суддів апеляційного суду, жодним чином не порушує його законних прав та інтересів, а отже проведення підготовчого судового засідання без його участі, у даному конкретному випадку, не може бути безумовною підставою для скасування прийнятого судом відносно обвинуваченого ОСОБА_9 рішення.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:) неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У даному випадку колегія суддів частково погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що місцевим судом під час ухвалення оскаржуваного рішення були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що, відповідно до приписів ст.412, 415 КПК, тягне за собою скасування ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року в частині прийнятого рішення про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК відповідно до Закону №3886-IX та на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року в частині прийнятого рішення про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК відповідно до Закону №3886-IX та на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції скасувати та призначити в цій частині новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В інші частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4