УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, слідчого відділення СВ Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування, в межах кримінального провадження №0001472 від 28.12.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого, слідчого відділення СВ Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001472 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначив, що у ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, (але не пізніше 18.11.2022), виник злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме об`єктами житлової нерухомості, розташованими на території міста Вінниці. З цією метою останній розробив злочинний план послідовних умисних дій з підготовки та вчинення ряду злочинів, пов`язаних з використанням завідомо підроблених документів, в результаті чого, незаконно заволодів чужим майном шляхом обману, та у подальшому вчинив дії, спрямовані на приховування та маскування походження такого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на шахрайське заволодіння житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,2 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало на праві приватної власності ОСОБА_9 та квартирою загальною площею 61,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_10 , у невстановлений слідством спосіб, місці та час (але не пізніше 18.11.2022), отримав ряд завідомо підроблених рішень, а саме:

- рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/3285/22 від 10 лютого 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 27 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на суму 2 700 000.00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 57,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_5 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 27 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 27 лютого 2021 року за реєстровим №101.

- рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/1120/22 від 24 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 11 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на суму 2 000 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 61,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 12 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 12 лютого 2021 року за реєстровим №92.

Відповідно до інформації публічно доступного джерела, а саме - Єдиного державного реєстру судових рішень, за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, встановлено, що судові рішення за реквізитами «справа № 766/3285/22», взагалі не приймалось, а судове рішення за реквізитами «справа № 766/1120/22», стосується зовсім інших обставин, зокрема згідно наявних відомостей, дана ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2022 року, ухвалена суддею ОСОБА_13 про відмову Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У подальшому, 18.11.2022, близько 14:40 години, ОСОБА_5 прибув до державного реєстратора Самогородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_14 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3285/22 від 10 лютого 2022 року та рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/1120/22 від 24 січня 2022 року є підробленими та містять неправдиві відомості, ОСОБА_5 використав та надав вищевказані підроблені документи державному реєстратору ОСОБА_14 , з метою оформлення на себе права власності на житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,2 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру, загальною площею 61,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, ОСОБА_5 , в результаті вчинення, при вищеописаних обставинах, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, 18.11.2022, використав та надав державному реєстратору Самогородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_14 завідомо підроблений документ, а саме - рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3285/22 від 10 лютого 2022 року, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 27 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на суму 2 700 000.00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 57,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_5 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 27 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 27 лютого 2021 року за реєстровим №101.

Після чого, ОСОБА_14 , отримавши зазначене підроблене рішення суду, 18.11.2022 о 14 годині 46 хвилин сформувала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис.

У подальшому, на підставі особистої заяви ОСОБА_5 та вищезазначеного завідомо підробленого документу - рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3285/22 від 10 лютого 2022 року, державним реєстратором Самогородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_14 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 18.11.2022 о 14:46 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, про перереєстрацію права приватної власності на житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,2 м2, житловою площею 40,5 м2, що за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 57,2 м2 з прибудовою, станом на 18.11.2022 з врахуванням задовільного технічного стану будинку, з допустимими заокругленими та припущеннями в дослідницькій частині, могла становити 1 232 668 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 з володіння ОСОБА_9 незаконно вибув житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,2 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташований за адресою: місто Вінниця, провулок Каховського, 10, тим самим останньому заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 232 668 (один мільйон двісті тридцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на шахрайське заволодіння обєктами житлової нерухомості, розташованими на території міста Вінниця, ОСОБА_5 , 18.11.2022, використав та надав державному реєстратору Самогородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_14 завідомо підроблений документ - рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/1120/22 від 24 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 11 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на суму 2 000 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 61,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 12 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 12 лютого 2021 року за реєстровим №92.

Після чого, ОСОБА_14 , отримавши зазначене підроблене рішення суду, 18.11.2022 о 14 годині 50 хвилин сформувала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис.

У подальшому, на підставі особистої заяви ОСОБА_5 та вищезазначеного завідомо підробленого документу - рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/1120/22 від 24 січня 2022 року, державним реєстратором Самогородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_14 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 18.11.2022 о 14:50 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 61,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 61,3 м2, станом на 18.11.2022 з врахуванням задовільного технічного стану квартири, з допустимими заокругленнями, могла становити 1 645 684 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 , з володіння ОСОБА_10 незаконно вибула квартира, загальною площею 61,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 645 684 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Крім цього, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на шахрайське заволодіння квартирою, загальною площею 51,8 м2, житловою площею 30,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_15 , квартирою, загальною площею 44 м2, житловою площею 30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_16 та квартирою, загальною площею 81 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_17 , у невстановлений слідством спосіб, місці та час (але не пізніше 22.11.2022), отримав ряд завідомо підроблених рішень, а саме:

- рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5212/22 від 20 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на суму 1 250 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 51,8 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 5101, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 04 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_18 20 квітня 2021 року за реєстровим № 254.

- рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/2310/22 від 28 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 01 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 на суму 4 000 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 44 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 04 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_19 04 січня 2021 року за реєстровим № 49.

- рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/112/22 від 10 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 01 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 на суму 1 200 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 81 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 02 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_20 02 березня 2021 року за реєстровим № 10.

Відповідно до інформації публічно доступного джерела, а саме - Єдиного державного реєстру судових рішень, за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, встановлено, що судові рішення за реквізитами «справа № 766/5212/22» та «справа № 766/112/22», взагалі не приймалось, а судове рішення за реквізитами «справа № 766/2310/22», стосується ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_21 від 16 лютого 2022 року про відкриття провадження у справі про розірвання шлюбу.

У подальшому, 22.11.2022, близько 14:20 години, ОСОБА_5 прибув до державного реєстратора Самогородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_14 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5212/22 від 20 січня 2022 року, рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/2310/22 від 28 січня 2022 року, та рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/112/22 від 10 січня 2022 року є підробленими та містять неправдиві відомості, ОСОБА_5 використав та надав вищевказані підроблені документи державному реєстратору ОСОБА_14 , з метою оформлення на себе права власності на квартиру, загальною площею 51,8 м2, житловою площею 30,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 44 м2, житловою площею 30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 та квартиру, загальною площею 81 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, 22.11.2022 використав та надав державному реєстратору Самогородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_14 завідомо підроблений документ, а саме - рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5212/22 від 20 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 03 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 на суму 1 250 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 51,8 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 5101, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 04 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_18 20 квітня 2021 року за реєстровим № 254.

Після чого, ОСОБА_14 , отримавши зазначене підроблене рішення суду, 22.11.2022 о 14 годині 30 хвилин сформувала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис.

У подальшому, на підставі особистої заяви ОСОБА_5 та вищезазначеного завідомо підробленого документу - рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/5212/22 від 20 січня 2022 року, державним реєстратором Самогородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_14 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 22.11.2022 о 14:30 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 51,8 м2, житловою площею 30,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 51,8 м2, станом на 22.11.2022 з допустимими заокругленнями, могла становити 1 340 790 (один мільйон триста сорок тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 з володіння ОСОБА_15 незаконно вибула квартира, загальною площею 51,8 м2, житловою площею 30,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 340 790 (один мільйон триста сорок тисяч сімсот дев`яносто) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на шахрайське заволодіння об`єктами житлової нерухомості, розташованими на території міста Вінниця, ОСОБА_5 , 22.11.2022, використав та надав державному реєстратору Самогородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_14 завідомо підроблений документ, а саме - Херсонського міського суду Херсонської області № 766/2310/22 від 28 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 01 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 на суму 4 000 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 44 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 04 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_19 04 січня 2021 року за реєстровим № 49.

Після чого, ОСОБА_14 , отримавши зазначене підроблене рішення суду, 22.11.2022 о 14 годині 34 хвилин сформувала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис.

У подальшому, на підставі особистої заяви ОСОБА_5 та вищезазначеного завідомо підробленого документу - рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/2310/22 від 28 січня 2022 року, державним реєстратором Самогородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_14 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 22.11.2022 о 14:34 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 44 м2, житловою площею 30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 за ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 44 м2, станом на 22.11.2022 з урахуванням технічного стану квартири, з допустимими заокругленнями, могла становити 1 181 241 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча двісті сорок одна) гривня.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 з володіння ОСОБА_16 незаконно вибула квартира, загальною площею 44 м2, житловою площею 30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , тим самим останньому заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 181 241 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча двісті сорок одна) гривня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на шахрайське заволодіння обєктами житлової нерухомості, розташованими на території міста Вінниця, ОСОБА_5 , 22.11.2022, використав та надав державному реєстратору Самогородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_14 завідомо підроблений документ, а саме рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/112/22 від 10 січня 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 01 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 на суму 1 200 000.00 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: квартиру, загальною площею 81 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, шляхом передачі заставодержателю ОСОБА_5 предмета застави у власність відповідно до договору застави від 02 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_20 02 березня 2021 року за реєстровим № 10.

Після чого, ОСОБА_14 , отримавши зазначене підроблене рішення суду, 22.11.2022 о 14 годині 37 хвилин сформувала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис.

У подальшому, на підставі особистої заяви ОСОБА_5 та вищезазначеного завідомо підробленого документу - рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/112/22 від 10 січня 2022 року, державним реєстратором Самогородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_14 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 22.11.2022 о 14:37 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 81 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 за ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_10 , станом на 22.11.2022, могла становити 2 149 982 (два мільйони сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 з володіння ОСОБА_17 незаконно вибула квартира, загальною площею 81 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 2 149 982 (два мільйони сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Крім цього, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на шахрайське заволодіння квартирою, загальною площею 51,3 м2, житловою площею 31,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_22 , у невстановлений слідством спосіб, місці та час (але не пізніше 01.12.2022), отримав завідомо підроблене рішення Ленінського районного суду м. Харків № 642/4450/22 від 07 лютого 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 29 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_23 на суму 1 500 000.00 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 51,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, шляхом передачі іпотекодателю ОСОБА_5 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 29 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_24 29 січня 2021 року за реєстровим № 101.

Відповідно до інформації публічно доступного джерела, а саме Єдиного державного реєстру судових рішень, за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/98703643, встановлено, що судове рішення за реквізитами «справа № 642/4450/22», стосується постанови судді Ленінського районного суду м. Харків ОСОБА_25 від 29 липня 2021 року щодо розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

У подальшому, 01.12.2022, близько 15:20 години, ОСОБА_5 прибув до державного реєстратора Самогородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_14 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що рішення Ленінського районного суду м. Харків № 642/4450/22 від 07 лютого 2022 року, є підробленим та містить неправдиві відомості, ОСОБА_5 пред`явив та надав вищевказаний підроблений документ державному реєстратору ОСОБА_14 , з метою оформлення на себе права власності на квартиру, загальною площею 51,3 м2, житловою площею 31,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 .

Крім того, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190 КК України, 01.12.2022, використав та надав державному реєстратору Самогородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_14 завідомо підроблений документ, а саме рішення Ленінського районного суду м. Харків № 642/4450/22 від 07 лютого 2022 року, відповідно до якого, суд постановив, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 29 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_26 на суму 1 500 000.00 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 51,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 020, шляхом передачі іпотекодателю ОСОБА_5 предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки від 29 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_27 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_28 29 січня 2021 року за реєстровим № 101.

Після чого, ОСОБА_14 , отримавши зазначене підроблене рішення суду, 01.12.2022 о 15 годині 26 хвилин сформувала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій ОСОБА_5 поставив свій особистий підпис.

У подальшому, на підставі особистої заяви ОСОБА_5 та вищезазначеного завідомо підробленого документу - рішення Ленінського районного суду м. Харків №642/4450/22 від 07 лютого 2022 року, державним реєстратором Самогородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_14 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 01.12.2022 о 15:26 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, про перереєстрацію права приватної власності на квартиру, загальною площею 51,3 м2, житловою площею 31,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 за ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування, проведена будівельно-оціночна експертиза, відповідно до якої середньо-ринкова вартість квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 51,3 м2, станом на 01.12.2022, з врахуванням задовільного технічного стану квартири, з допустимими заокругленнями, могла становити 1 270 248 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двісті сорок вісім) гривень.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 з володіння ОСОБА_29 незаконно вибула квартира, загальною площею 51,3 м2, житловою площею 31,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 , тим самим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 270 248 (один мільйон двісті сімдесят тисяч двісті сорок вісім) гривень.

Крім цього, у ОСОБА_5 , який в результаті вчинення, при вищеописаних обставинах, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, шахрайським шляхом фактично набув у приватну власність житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та п`ять квартир, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 у невстановлений слідством місці та час, достовірно знаючи, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, виник злочинний умисел на вчинення правочину з таким майном, з метою приховування та маскування походження такого майна та володіння ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного набуття права власності на вказані об`єкти нерухомості, у невстановлений слідством час (але не пізніше 29.11.2022) ОСОБА_5 , звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_30 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_12 , який нотаріально посвідчив Акт приймання-передачі нерухомого майна № 6195-6196 від 29.11.2022, про передачу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та чотири квартири розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія нерухомості» ().

Відповідно до рішення №01/2022 від 22 листопада 2022 року (бланк НСА 934653), посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_31 23.11.2022 та зареєстрованого в реєстрі за №856, одноосібним засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія нерухомості», являється ОСОБА_5 . Місцезнаходження даної юридичної особи являється АДРЕСА_2 .

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час (але не пізніше 05.12.2022) прибув до державного реєстратора Самогородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_14 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , де, з метою перереєстрації права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна, надав ОСОБА_14 особисто підписану заяву та Акт приймання-передачі нерухомого майна № 6195-6196 від 29.11.2022.

У подальшому, на підставі вказаних документів, державним реєстратором Самогородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_14 05.12.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 05.12.2022 о 16:59 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності за ТОВ «Національна компанія нерухомості» на житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57,2 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, на підставі вказаних документів, державним реєстратором Самогородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_14 05.12.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 05.12.2022 о 16:55 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності за ТОВ «Національна компанія нерухомості» на квартиру, загальною площею 61,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, на підставі вказаних документів, державним реєстратором Самогородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_14 29.11.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 29.11.2022 о 17:32 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності за ТОВ «Національна компанія нерухомості» на квартиру, загальною площею 51,8 м2, житловою площею 30,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Також, на підставі вказаних документів, державним реєстратором Самогородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_14 29.11.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 29.11.2022 о 17:28 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності за ТОВ «Національна компанія нерухомості» на квартиру, загальною площею 44 м2, житловою площею 30 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Також, на підставі вказаних документів, державним реєстратором Самогородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_14 29.11.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 29.11.2022 о 17:35 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності за ТОВ «Національна компанія нерухомості» на квартиру, загальною площею 81 м2, житловою площею 40,5 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямованих на приховання та маскування незаконного набуття права власності на вказані об`єкти нерухомості, у невстановлений слідством час (але не пізніше 06.12.2022) ОСОБА_5 , звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_30 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_12 , який нотаріально посвідчив Акт приймання-передачі нерухомого майна № 6320-6321 від 06.12.2022, про передачу дві квартири розташованих за адресами: АДРЕСА_13 , та АДРЕСА_11 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія нерухомості» ().

Відповідно до рішення №01/2022 від 22 листопада 2022 року (бланк НСА 934653), посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_31 23.11.2022 та зареєстрованого в реєстрі за №856, одноосібним засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія нерухомості», являється ОСОБА_5 . Місцезнаходження даної юридичної особи являється АДРЕСА_2 .

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час (але не пізніше 08.12.2022) прибув до державного реєстратора Самогородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_14 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , де, з метою перереєстрації права власності на на вищевказані об`єкти нерухомого майна, надав ОСОБА_14 особисто підписану заяву та Акт приймання-передачі нерухомого майна № 6320-6321 від 29.11.2022.

У подальшому, на підставі вказаних документів, державним реєстратором Самогородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_14 06.12.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 06.12.2022 о 17:00 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності за ТОВ «Національна компанія нерухомості» на квартиру, загальною площею 79,5 м2, житловою площею 51,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_13 .

Також, на підставі вказаних документів, державним реєстратором Самогородської сільської ради Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_14 08.12.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та 08.12.2022 о 15:49 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про право приватної власності за ТОВ «Національна компанія нерухомості» на квартиру, загальною площею 51,3 м2, житловою площею 31,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_11 .

У результаті вищеописаних дій, ОСОБА_5 , здійснив легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та п`яти квартир, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 , загальною вартістю 8 820 613 (вісім мільйонів вісімсот двадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень, що більш ніж в 7 110 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки статті 209 КК України вважається великим розміром, шляхом розпорядження таким майном, а саме, вчинення правочину з таким майном, з метою приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, при цьому знаючи, що зазначене майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, внаслідок вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

30.09.2024 матері ОСОБА_5 ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні її сином, ОСОБА_33 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- заявами громадян про незаконне вибуття із власності нерухомого майна;

- матеріалами вилучених документів в ході проведених тимчасових доступів;

- висновками будівельно-оціночних експертиз;

- висновком почеркознавчої експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування ВКП Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області проводилися заходи з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , зокрема численні дзвінки на відомий правоохоронним органам номер телефону, неодноразова перевірка за місцем реєстрації у м. Вінниці, встановлення та допит близьких родичів з приводу відомої їм інформації про місцеперебування останнього, однак позитивного результату отримано не було.

За таких обставин, 07.10.2024 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено 11.10.2024, про що винесені відповідні постанови.

Так, 24.09.2025 працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 та останнього затримано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду №127/18723/25 від 18.06.2025.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене слідча просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З огляду на викладене, слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з вищевказаним клопотанням та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також зазначив, що станом на момент вчинення злочину ч. 4 ст. 190 КК України кваліфікувалась, як особливо тяжкий злочин, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що відповідає тяжкості вчинення кримінального правопорушення.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Додатково зазначив, майно, яке привласнювалось належало громадянам росії, а ОСОБА_5 у цій схемі був підставною особою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав позицію захисника. Поряд з цим на запитання суду повідомив, що він раніше не судимий, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, не офіційно працює у службі таксі, заощаджень не має, власності не має, автомобіля не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які вказані слідчим у клопотанні та долучені до матеріалів справи.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В силу ст. 178 КПК України вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 інкримінується скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого, на момент вчинення правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше не судимий, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, не офіційно працює у службі таксі, заощаджень не має, власності не має, автомобіля не має.

Оцінивши в сукупності вищевказані характеризуючі особу підозрюваного обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки та достатні стримуючі фактори.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші, наведені вище обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим, вважає за необхідне визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як обґрунтовану та достатню для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На переконання судді наведений розмір застави, що встановлюється судом в межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатний запобігти відповідним ризикам, та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, слідчого відділення СВ Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 13.11.2025.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 10:40 год. 24.09.2025 року.

Встановити строк дії ухвали суду до 10:40 год. 13.11.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя