КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4148/25
Провадження № 1-кс/552/2039/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 06.10.2025 звернулася старша слідча слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 22.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, володільцями якої є КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відокремлений підрозділ - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 22.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2025, близько 08 год 51 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , йдучи по вул. Решетилівській в м. Полтаві, помітив припаркований навпроти входу до відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому у будинку АДРЕСА_1 , велосипед марки «DIOR», вартістю 3900 грн, власник якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зайшов у власних справах до вказаної банківської установи, після чого у ОСОБА_5 виник ситуативний умисел, спрямований на викрадення вказаного велосипеду.

Розцінюючи відсутність власника майна та перехожих як сприятливу обставину для здійснення крадіжки, ОСОБА_5 підійшов до вказаного велосипеду, після чого діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого відповідними указами (останній до 10.11.2025), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, користуючись відсутністю протиугінних пристроїв шляхом вільного доступу сів у сідло даного транспортного засобу та шляхом крутіння педалей розпочав рух по вул. Решетилівській у напрямку вул. Ковпака.

В цей час протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені ОСОБА_6 , який спостерігав за власним велосипедом через вікно відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та, виявивши факт його викрадення, вибіг на вулицю, після чого почав бігти вслід за ОСОБА_5 , викрикуючи в його бік вимоги зупинитися та повернути викрадене майно.

Разом з тим, ОСОБА_5 , розуміючи, що його протиправні дії у вигляді заволодіння майном ОСОБА_6 , були викриті потерпілим та що таємне викрадення чужого майна переросло у відкрите, на зауваження потерпілого не відреагував та жодних заходів з метою припинення кримінального правопорушення не вжив, а, натомість, прискорив рух та з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши його своєму знайомому ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3900 грн.

Окрім того, 07.08.2025, близько 07 год 00 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «ЗБВ», що неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше малознайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого у ОСОБА_5 виник ситуативний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень вказаній особі.

З метою реалізації свого раптово виниклого протиправного умислу, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , після чого діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс не менше семи ударів правою та лівою руками, стиснутими в кулак, в область голови та обличчя потерпілого.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, які, за ознаками тривалості розладу здоров`я, можна розділити на дві групи: до першої групи відноситься: гематома потиличної ділянки голови, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; до другої групи відноситься: садно шкіри виличної ділянки справа, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

09.09.2025 слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 16.01.2025 по 28.02.2025 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом параноїдна шизофренія.

Згідно довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відокремлений підрозділ - ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звертався з 28.12.2021, останній раз 18.07.2024 з діагнозом шизофренія параноїдна.

З метою подальшого проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу, з можливістю вилучення медичну документацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відокремлений підрозділ - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд відповідного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі.

Розгляд даного клопотання слідча просила провести без представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відокремлений підрозділ - ІНФОРМАЦІЯ_2 у володінні яких знаходиться інформація, на підставі частини 2 статті 163 КПК України, за наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації (а.с. 4).

З огляду на викладене, розгляд даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне проводити відповідно до частини 2 статті 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходиться відповідна інформація.

Відповідно до частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За приписами ст. 131 КПК України до одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження належить тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі статтею 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У поданому до суду слідчою клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, інформація про яке внесена до ЄРДР за № 0000516 від 22.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

Наданими слідчим матеріалами та доказами підтверджено, що вказана в клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходиться саме у розпорядженні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відокремлений підрозділ - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, інформація, до якої просить надати тимчасовий доступ слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, тому є обґрунтованим клопотання про надання тимчасового доступу до зазначеної інформації.

Отже, стороною обвинувачення доведено необхідні елементи передбачені ст. 132 КПК України, які допускають застосовування заходів забезпечення кримінального провадження та слідчим суддею встановлено, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У даному випадку слідчою доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до вищевикладеного, а також характеру кримінального правопорушення, слідчою доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання, що є необхідним для досягнення мети тимчасового доступу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю підлягає задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з частиною 1 статті 165 КПК України надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, вважається достатнім час на її вчинення протягом 30 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162-166 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшим вилученням, а саме до медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надати слідчим групи слідчих ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відокремлений підрозділ - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , з подальшим вилученням, а саме до медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали встановити до 06 листопада 2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1