Справа № 676/5846/25
Номер провадження 1-кп/676/409/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

законного представника потерпілої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань у м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив відвід психологу ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що юрист Хмельницького міського Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді намагався вплинути на нього після події, яка йому інкримінується, змушуючи визнати свою провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що психолог ОСОБА_9 працює у тій самій установі, що і вищевказаний юрист, вважає її упередженою.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід психологу.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_6 заперечували проти задоволення відводу.

Психолог ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначила, що до явки у судове засідання не була знайома із учасниками провадження, у тому числі й обвинуваченим та потерпілим, жодним чином не заінтересована у результатах судового провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1,2,5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід психологу ОСОБА_9 через можливу необ`єктивність психолога.

Проте, будь-яких даних, які б свідчили про заінтересованість ОСОБА_9 у результатах кримінального провадження або ж про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, судом не встановлено, не навів таких на переконання суду і обвинувачений ОСОБА_7 . Зокрема, факт роботи ОСОБА_9 у Хмельницькому міському Центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, жодним чином не свідчить про заінтересованість чи необ`єктивність ОСОБА_9 . Сам обвинувачений ОСОБА_7 заперечував факт участі ОСОБА_9 у вчиненні протиправних, як він вважає, дій щодо нього. Зазначені обвинуваченим обставини на думку суду не є підставою для відводу психологу ОСОБА_9 , у зв`язку з чим підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 77,79-81, 371-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід психологу ОСОБА_9 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 листопада 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_11