Провадження № 1-кс/592/7433/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002869, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025 ОСОБА_4 10.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів:

- за ч. 1 ст. 114-1 КК України перешкоджанні законної діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період;

- за ч. 2 ст. 194 КК України умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України умисному замаху на знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу за попередньою змовою з ОСОБА_7 ;

- за ч. 1 ст. 263 КК України незаконному придбанні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 .

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є мешканцем іншого регіону України, перебуває в СЗЧ, мешкав у орендованій квартирі, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; незаконно впливати на свідків чи потерпілих, оскільки з ОСОБА_7 самостійно здійснювали вибір жертв правопорушень, тому їм відомі місця мешкання чи перебування таких осіб, на даний час не встановлені всі співучасники злочину, зокрема, ті що поставляли боєприпаси, тому перебуваючи на свободі можуть попередити таких осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки злочин було виявлено під час його вчинення, під час обшуку квартири виявлено іншу гранату, має попередні судимості за умисні кримінальні правопорушення, може зберігати в інших місцях зброю та боєприпаси.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу, не заперечував обґрунтованість підозр.

Захисник ОСОБА_5 вказував на те, що не оспорюють обґрунтованість підозр за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчий органу поліції не уповноважений повідомляти про підозру за ч. 1 ст. 114-1 КК України, до клопотання не долучено доказів на обґрунтованість підозри за ч. 2 ст.194 КК України.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002869, внесеному 07.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому 10.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 фактично затриманий 10.11.2025 о 03 год. 10 хв. у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2025.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.11.2025; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2025; протоколи допиту потерпілого від 10.11.2025; протокол огляду предмету від 10.11.2025; висновок експерта № СЕ-19/119-25/18589-ВТХ від 10.11.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 10.11.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 10.11.2025; протокол обшуку від 10.11.2025 у своїй сукупності вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких останньому повідомлено про підозру, передбачених ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194; ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Згідно частин 1, 2 статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

З огляду на наведені положення закону та враховуючи те, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні Сумське РУП ГУНП в Сумській області, кримінальне провадження у ЄРДР зареєстроване 07.11.2025, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника про повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 114-1 КК України неуповноваженою особою.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки - виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 114-1 КК України - від п`яти до восьми років; за ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України від трьох до десяти років; ч. 1 ст. 263 КК України від трьох до семи років.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких йому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом, перебуваючи під адміністративним наглядом, знову підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема, проти основ національної безпеки України і його дії припинені після виявлення працівниками поліції.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який будучи звільненим умовно достроково для проходження військової служби за контрактом, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, залишив місце проходження військової служби, у місті Суми перебував тимчасово, орендував житло.

Вищенаведені обставини щодо вчинення злочинів, у яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри, наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України під час дії воєнного стану, на підставі частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08 січня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 листопада 2025 року.

Строк дії ухвали по 08 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8