Справа № 132/2036/16-к
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2025 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000427 від 03 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000427 від 03 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що у СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000427 від 03.07.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02.07.2016. близько 01:00 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через паркан господарства ОСОБА_6 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де відчинивши двері літньої кухні та проник всередину звідки таємно викрав шість алюмінієвих каструль, а саме: 3 каструлі, ємністю 10 л., вартістю 245 грн. за одну, 2 каструлі ємністю 8 л., вартістю 192 грн. за одну, одна каструля ємністю 20 л. вартістю 395 грн., на загальну суму 1514 грн., після чого вийшов та, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки, відчинивши двері сараю, проник всередину приміщення звідки здійснив крадіжку велосипеда «Либідь Ардіс» вартістю 2000 грн. Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3514 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 10.09.2016 близько 21:00 год., ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з метою взяти у останнього в борг грошові кошти. Зайшовши до будинку, щоб покликати власника, побачив у веранді велосипед «Fahrrad C-300» та переконавшись, що господар відсутній за місцем проживання, у ОСОБА_5 виник умисел у вчинені крадіжки вище вказаного велосипеда. Продовжуючи свій злочинний умисел останній таємно здійснив крадіжку велосипеда «Fahrrad C-300» повторно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, в період часу із 16.09.2016 по 19.09.2016 року, проживаючи в будинку ОСОБА_8 , який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , на підставі усної домовленості із останньою про найм житла, ОСОБА_5 маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів повторно вчинив крадіжку її речей, а саме: дубового стола, вартістю 6900 грн.,двох дубових стільців, вартістю 3000 грн. кожен, швейну ножну машинку «Чайка», вартістю 1500 грн., журнального столика, вартістю 1000 грн., настінного дзеркала 1,5*0,8 м., вартістю 1000 грн.,два карниза по 150 грн. кожен та металевої тачки вартістю 1000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26 вересня 2016 року складено та погоджено з процесуальним прокурором обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кустолово-Суходілка, Машівського району, Полтавської області, громадянина Росії, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

Станом на 18 вересня 2016 року місце перебування ОСОБА_5 стало не відомим. За місцем проживання підозрюваний відсутній, телефоном не користується.

Допитана співмешканка підозрюваного ОСОБА_9 показала, що

ОСОБА_5 18.09.2016 через соціальну мережу «Вконтакті» написав повідомлення, що вона буде розраховуватись із квартирною хазяйкою за його дії і це його помста їй, що вона двічі видала його працівникам Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Після того він на зв`язок не виходив і де на даний час знаходиться ОСОБА_9 не відомо. Телефоном ОСОБА_5 не користується.

20 вересня 2016 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 135,

136 КПК України було вручено повістки про виклик для проведення слідчих дій про що свідчать корінці про їх отримання його співмешканкою ОСОБА_9 від 20.09.2016, 26.09.2016.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України не повідомив.

За клопотання слідчого, 21.11.2016 від слідчого судді Калинівського районного суду було отримано ухвалу про обрання заходу забезпечення кримінального провадження приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Виконання вказаної ухвали було доручено інспектору Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , згідно з рапорту якого від 21.11.2016 здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим через те, що останній за місцем проживання відсутній та місце його знаходження невідоме.

У зв`язку із цим не можливо виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, закінчивши досудове розслідування та направити кримінальне провадження із обвинувальним актом до суду.

В свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від відбуття покарання свідомо переховується від правоохоронних органів. У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що він не прибуде до суду за судовим викликом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може ухилятись від явки до суду за судовим викликом, що підтверджується неодноразовими викликами до слідчого відділу, антисоціальним способом життя, наявністю попередньої судимості за вчиненні умисного злочину та свідчить про неможливість в інший спосіб запобігти ризикам, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з цим було звернуто до слідчого судді Калинівського РС про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Дане клопотання було задоволено та винесено відповідну ухвалу, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України до встановлення місця знаходження підозрюваного.

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_3 перетнув кордон України та може перебувати на території Російської Федерації.

Станом на даний час місце знаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося, а термін дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 закінчився, що унеможливлює при встановленні підозрюваного, законним чином затримати його для доставки в суд для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В зв`язку із вище викладеним виникла необхідність у повторному зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Крім того, до матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим також додано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в разі його затримання.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 не прибуде до суду за судовим викликом та буде продовжувати перешкоджати досудвому розслідуванню, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне надати дозвіл на затримання та доставку в суд ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188-191, 331, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого АДРЕСА_3 , для доставки в суд під вартою, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1