УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання у справі №127/18240/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/18240/25 (провадження №1-в/127/324/25) за заявою засудженого ОСОБА_3 про захист конституційних прав і свобод людини і громадянина.

19.09.2025 в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 .

Журнал судового засідання з усною заявою ОСОБА_3 про відвід головуючого передана на реєстрацію, в порядку ст. 35 КПК України, та в подальшому передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що заяву про відвід мотивовано тим, що в судовому засіданні він заявив клопотання про розгляд його заяви колегією суддів у складі 3-х суддів, однак суддею ОСОБА_6 в задоволені даного клопотання йому було відмовлено, з огляду на зазначене він заявив відвід судді ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №127/18240/25.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні відводу, оскільки розгляд заяви ОСОБА_3 , в справі яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 , не має розглядатись колегіально. Кримінальний процесуальний закон, з огляду на предмет розгляду заяви таких вимог не містить. Окремо відзначив, що зі змісту заяви фактично неможливо встановити, яке питання по суті, порушує перед судом засуджений ОСОБА_3 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статті 75 та 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як встановлено судом в судовому засіданні, підставою для заявлення відводу ОСОБА_3 , стало те, що ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд його заяви колегією суддів у складі 3-х суддів, однак суддею ОСОБА_6 в задоволені даного клопотання йому було відмовлено, з огляду на зазначене ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевказане, незгода сторони з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді. Тому з огляду на зазначене, суд не встановив обставин, які б слугували підставою для висновку, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 проявив будь яку упередженість чи необ`єктивність під час розгляду справи №127/18240/25.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №127/18240/25, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання у справі №127/18240/25 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя