Справа № 527/224/24
провадження № 1-кс/527/388/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

16 червня 2025 року надійшло до суду вищевказане клопотання.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець призваний на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_5 , призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 №308 від 31.10.2023 на посаду гранатометника 3 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону, військової частини НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

Однак, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на протиправний шлях та вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 20.01.2024 близько 23.00 годин ОСОБА_5 , в період дії правового режиму воєнного стану на території України, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , проник на територію домоволодіння, де помітив прибудову приміщення котельні, двері до якої були зачинені, але не замкнені, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення котельні за вище вказаною адресою, звідки викрав дитячі санки металеві, фіолетового кольору з дерев`яним сидінням вартістю 300 грн. та спортивний велосипед «California» фіолетового кольору, вартістю 3500 грн.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме переніс його до території свого домогосподарства, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3800 гривень 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 20.01.2024 близько 23 години 30 хв. (більш точного часу встановити не виявилося за можливе) повернувся до будинку АДРЕСА_1 та знову проник на територію вказаного домогосподарства, де був помічений потерпілим ОСОБА_6 .

З метою уникнення затримання та втечі з місця вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 близько 23 год 30 хв (більш точного часу встановити не виявилося за можливе), наніс ОСОБА_6 один удар обухом сокири, яку знайшов на території даного подвір`я, в область лівої скроневої ділянки голови.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав садна лівої скроневої ділянки голови та садна шиї зліва, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, повністю підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.01.2024, згідно якого було оглянуто домогосподарство та будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено рукавиці типу «перчатки» чорного кольору, шапку чоловічу сірого кольору, запальничку біло-червоного кольору, капюшон від куртки, сокиру-колун, спортивний велосипед «California» фіолетового кольору; протоколом обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , від 21.01.2024, згідно якого було виявлено та вилучено у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 металеві дитячі санки, фіолетового кольору з дерев`яним сидінням, куртку чоловічу темно-синього кольору, пару гумових чобіт чорного кольору з написом «RL», 42 розміру, джинсові штани чоловічі синього кольору; показами потерпілого ОСОБА_6 від 21.01.2024 та 23.01.2024, який показав, що 20.01.2024 із його домогосподарства було вчинено крадіжку зимових санок та велосипеда «California» та в подальшому спричинено тілесні ушкодження; показами свідків ОСОБА_7 від 21.01.2024, ОСОБА_8 , від 21.01.2024, ОСОБА_9 від 21.01.2024, які підтверджують причетність до вчинення крадіжки ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи потерпілому ОСОБА_6 від 23.01.2024, відповідно до якого він впізнав особу №3 під якою був зазначений підозрюваний ОСОБА_5 ; показами потерпілого ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту від 20.02.2024; висновками судово-товарознавчої та судово-медичних експертиз; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

21.01.2024 о 03:08 год. в АДРЕСА_2 , за місцем проживання затримано в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , так як в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, про що останньому 21.01.2024 було повідомлено про підозру.

23.01.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

30.01.2024 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено на підставі ухвали Глобинського районного суду Полтавської області із ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», в зв`язку із внесенням застави в розмірі 60560 грн, після чого останній мав намір проживати за вказаною адресою: АДРЕСА_3 .

Під час досудового розслідування на неодноразові виклики підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся та зник із свого місця проживання, в зв`язку із чим 11.03.2024 року ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Також відсутність у ОСОБА_5 соціальних зв`язків та наявність судимості за вчинення кримінального правопорушення передбачене ст. 336 КК Україні; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може самостійно або через третіх осіб здійснити вплив на потерпілого та свідків, шляхом психологічного тиску, шантажу, вмовлянь, погроз тощо, тим самим вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни показань, які підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_5 до скоєння злочину, оскільки йому відомі місця їх проживання; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України до 8-ми років позбавлення волі, ст. 336 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, життя та здоров`я особи.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній має наміри переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, уникнути покарання, що підтверджується залишення місця свого проживання, ігнорування викликів, неявки без поважних причин. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, на теперішній час існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду.

З метою запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком виправданим зважаючи на суспільну небезпеку інкримінованих йому кримінальних правопорушень та неможливість забезпечити запобігання наявним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Для розгляду клопотання ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.

Відповідно до ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у його відсутності.

Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання не забезпечена, клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1