УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003303 від 01.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

03.11.2025 прокурор окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль "VolkswagenPassat" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , (м/т - НОМЕР_3 ), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля та користувачем, залишивши вказаний транспортний засіб для зберігання на території спеціального майданчика для тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Шухевича, 120Д м. Хмельницького.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власників майна.

Володільці майна у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, 01.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0003303, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України.

Встановлено, що 01.11.2025 близько 16:30 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "VolkswagenPassat" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Кам`янецької, зі сторони вул. Тернопільська, в напрямку вул. Старицького, поблизу "АТБ Маркет", що по вул. Житецького 2, здійснив наїзд на неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину вул. Кам`янецька, по нерегульованому пішохідному переході, з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля.

В наслідок ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

01.11.2025автомобіль "VolkswagenPassat" д.н.з. НОМЕР_4 та поміщенона спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Шухевича, 120Д, м. Хмельницький.

01.11.2025 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України транспортні засоби, а саме автомобіль "VolkswagenPassat" д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власникомавтомобіля "VolkswagenPassat" д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , якийзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем даногоавтомобіля являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , (м/т - НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз щодо зазначених транспортних засобів, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти автомобіль"VolkswagenPassat" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , (м/т - НОМЕР_3 ), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля та користувачем, залишивши вказаний транспортний засіб для зберігання на території спеціального майданчика для тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Шухевича, 120Д м. Хмельницького.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя