Справа № 296/8179/25
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000527 від 15 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.07.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просила накласти арешт в частині обмеження права розпорядження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наступні об`єкти:

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:1088, площею 0, 05 га, що на праві власності належить ОСОБА_5 , розмір частки 1/1;

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0601, площею 0, 12 га, що на праві власності належить ОСОБА_5 , розмір частки 1/1.

- транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527 від 15.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, щодо використання службовими особами ДУ "Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія" свого службового становища всупереч інтересам служби шляхом здійснення обліку трудової діяльності осіб, які фактично на робочих місцях не перебували, а також будь-якої діяльності у вказаній установі на відповідних посадах та згідно посадових обов`язків, не здійснювали, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

1.3. Посилаючись на необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , з метою запобігання можливості передачі і відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК України, у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання […]

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527 від 15.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

4.2. 28.07.2025 cтарший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1088, площею 0, 05 га, земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0601, площею 0, 12 га та транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 , які перебувають у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскація майна як виду покарання.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 2 статті 173 КПК України, а саме:

4.4. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.5. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, №12245/86, №12383/86)) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.6. 24.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру:

- у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

- у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій з таким майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

4.7. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

4.9. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки №435896561 від 17.07.2025 встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на праві приватної та власності перебуває:

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:1088, площею 0, 05 га, що на праві власності належить ОСОБА_5 , розмір частки 1/1;

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0601, площею 0, 12 га, що на праві власності належить ОСОБА_5 , розмір частки 1/1.

4.10. Згідно реєстраційної картки транспортних засобів встановлено, що на праві власності ОСОБА_5 належить транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

4.11. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК.

4.12. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, який полягає у забороні права на користування, володіння та розпорядження майном власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, яке є розумним та пропорційним завданню кримінального провадження.

4.13. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:1088, площею 0, 05 га, розмір частки 1/1;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0601, площею 0, 12 га, розмір частки 1/1.

- транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, VIN НОМЕР_2 , шляхом обмеження права ОСОБА_5 на розпорядження вказаним майном.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні № 0000527 для виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6