Провадження № 1-кс/175/1947/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000704 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: так,

12 жовтня 2025 року, у період часу з 01 години 00 хвилин по 02 годину 33 хвилини, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку № 40 по вул. Василя Сухомлинського в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу викотили транспортний засіб мопед марки «HONDA», моделі «DIO 34», номер рами « НОМЕР_1 », об`єм двигуна 49 куб. см, чорного кольору, з двору вказаного вище будинку до узбіччя дороги поблизу лісопарку «Дружби Народів» у м. Дніпро. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки «HONDA», моделі «DIO 34», номер рами « НОМЕР_1 », об`єм двигуна 49 куб. см, чорного кольору, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9266 гривень 67 копійок.

Крім того, 12 жовтня 2025 року, у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 02 години 33 хвилини, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викотили транспортний засіб мотоцикл марки «SPORT MARINE», моделі «SM-150-5A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, чорного кольору, з двору вказаного вище будинку до узбіччя дороги, після чого на вказаному транспортному засобі поїхали з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом марки «SPORT MARINE», моделі «SM-150-5A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, чорного кольору, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 17017 гривень 54 копійки.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704, правова кваліфікація правопорушень ч. 2 ст. 289 КК України.

Тобто, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події; протоколами огляду; висновками експертів; речовими доказами.

03 грудня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначаючи, що не обрання запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження також вбачається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватися з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, яка вважає необхідним задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно. До того ж йому відоме місце проживання іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, який є його товаришем. Тому вбачається, що підозрюваний може незаконно впливати на іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом із цим, в обґрунтування такого ризику, як-от: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його репутації, відсутності постійного місця роботи, суд вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, до 08 лютого 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, до 08 лютого 2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватися з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділення № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: