УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 Справа №607/18840/25 Провадження №1-кс/607/5283/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000083 від 26.06.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 від 26.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 26.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2022 року у ОСОБА_4 , який являється приватним підприємцем та має чинну ліцензію отриману в державній службі України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) з дозволеними видами робіт: міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів) та який, усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан та військовозобов`язаним чоловікам віком від 18 до 60 років заборонено перетинати державний кордон України, окрім випадків визначених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом організації та сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України із використанням автоматизованої системи ЄКІС. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в травні 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_7 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 20.05.2022 під час розмови із ОСОБА_7 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 його персональні дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. В подальшому, 20.05.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_7 та розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_7 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «DAF» моделі «XF 105.410 T», номерний знак НОМЕР_1 . 20.05.2022 ОСОБА_7 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_2 о 23:32 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в травні 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 26.05.2022 під час розмови із ОСОБА_8 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також його копію. 26.05.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_8 та розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 », будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_8 є водієм ФОП « ОСОБА_4 », а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_3 . 26.05.2022 ОСОБА_8 на автомобілі з номерний знаком НОМЕР_4 о 19:32 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в серпні 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_9 , в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 03.08.2022 під час розмови із ОСОБА_9 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також його копію. 03.08.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_9 та розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 », будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_9 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Ducato», номерний знак НОМЕР_5 . 03.08.2022 ОСОБА_9 на автомобілі з номерний знаком НОМЕР_6 о 14:22 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща.

Також, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в серпні місяці 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_10 , в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 04.08.2022 під час розмови із ОСОБА_10 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також його копію. 04.08.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_10 та розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 », будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_10 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «Boxer», номерний знак НОМЕР_7 . 05.08.2022 ОСОБА_11 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_8 о 10:19 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в серпні 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_12 , в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 22.08.2022 під час розмови із ОСОБА_12 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_12 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 22.08.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_12 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » та будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_12 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «MAN» моделі «TGL 12.220», номерний знак НОМЕР_9 . 23.08.2022 ОСОБА_12 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_10 о 00:06 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща та в подальшому не повернувся на територію України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в серпні 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_13 , в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 26.08.2022 під час розмови із ОСОБА_13 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_13 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 26.08.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_13 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » та будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанова КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_13 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Ducato», номерний знак НОМЕР_5 . 26.08.2022 ОСОБА_13 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_10 о 23:43 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща та в подальшому не повернувся на територію України.

Також, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в серпні місяці 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_14 , в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 30.08.2022 під час розмови із ОСОБА_14 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_14 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 30.08.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_14 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » та будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_14 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_3 . 30.08.2022 ОСОБА_14 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_11 о 22:20 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща та в подальшому не повернувся на територію України.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в серпні 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_15 , в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 30.08.2022 під час розмови із ОСОБА_15 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_15 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 30.08.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_15 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » та будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанова КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_15 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «316», номерний знак НОМЕР_12 . 30.08.2022 ОСОБА_15 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_13 о 22:22 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща та в подальшому не повернувся на територію України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в вересні 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_16 , в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 04.09.2022 під час розмови із ОСОБА_16 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_16 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також його копію. 04.09.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_16 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанова КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_16 є водієм ФОП « ОСОБА_4 », а саме транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Ducato», номерний знак НОМЕР_5 . 04.09.2022 ОСОБА_16 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_14 о 09:24 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща.

Також, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у вересні місяці 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_17 , в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 06.09.2022 під час розмови із ОСОБА_17 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_17 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 06.09.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_17 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанова КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_17 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_3 . 06.09.2022 ОСОБА_17 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_15 о 22:12 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща та в подальшому не повернувся на територію України.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 у вересні місяці 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_18 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 09.09.2022 під час розмови із ОСОБА_18 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_18 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 09.09.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_18 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанова КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_18 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «MAN» моделі «TGL 12.220», номерний знак НОМЕР_9 . 09.09.2022 ОСОБА_18 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_15 о 20:53 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща та в подальшому не повернувся на територію України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 у вересні місяці 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_19 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 28.09.2022 під час розмови із ОСОБА_19 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_19 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон. 28.09.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_19 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанова КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_19 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Ducato», номерний знак НОМЕР_5 . 29.09.2022 ОСОБА_19 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_15 о 02:14 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща та в подальшому не повернувся на територію України.

Також, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в липні 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_20 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 29.07.2022 під час розмови із ОСОБА_20 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України за грошову винагороду в 200 доларів США. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_20 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також його копію. 29.07.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_20 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_20 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «Boxer», номерний знак НОМЕР_7 . 29.07.2022 ОСОБА_20 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_16 о 21:12 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в серпні 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_21 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 04.08.2022 під час розмови із ОСОБА_21 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України за грошову винагороду в 300 доларів США. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_21 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також його копію. 04.08.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_21 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_21 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «DAF» моделі «XF 105.410 T», номерний знак НОМЕР_1 . 05.08.2022 ОСОБА_21 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_17 о 11:32 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в серпні 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_22 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 04.08.2022 під час розмови із ОСОБА_22 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України за грошову винагороду в 50 Євро. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_22 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також його копію. 04.08.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_22 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_22 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Ducato», номерний знак НОМЕР_5 . 05.08.2022 ОСОБА_22 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_18 о 16:14 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща.

Також, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в серпні 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що Дичинський м у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 28.08.2022 під час розмови із ОСОБА_23 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України за грошову винагороду в 100 доларів США. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_23 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також його копію. 28.08.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_23 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_23 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «MAN» моделі «TGL 12.220», номерний знак НОМЕР_9 . 28.08.2022 ОСОБА_23 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_19 о 14:16 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Краківець» на кордоні із Республікою Польща.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в вересні місяці 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_24 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 03.09.2022 під час розмови із ОСОБА_24 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України за грошову винагороду в 200 доларів США. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_24 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також його копію. 03.09.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_24 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_24 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «Boxer», номерний знак НОМЕР_7 . 03.09.2022 ОСОБА_24 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_20 о 19:02 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 в серпні вересні 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, дізнався про те, що ОСОБА_25 у порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», має намір незаконно виїхати за межі України. Надалі, ОСОБА_4 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі, але не пізніше 05.09.2022 під час розмови із ОСОБА_25 повідомив йому про те, що організує та посприяє в перетині державного кордону України за грошову винагороду в 500 доларів США. Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_25 його персональні дані а саме прізвище, ім`я, по батькові та серію і номер паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також його копію. 05.09.2022 ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в перетині державного кодону України ОСОБА_25 розуміючи, що останній не перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 » будучи обізнаним про те, що останній бажає виїхати за межі України, в порушення вимог законодавства, а саме пунктів 2-9 Постанови КМУ № 57, цього ж дня, забезпечив внесення недостовірної інформації до автоматизованої системи ЄКІС, адміністратором якої є Укртрансбезпека, про те, що ОСОБА_25 є водієм ФОП « ОСОБА_4 » а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Atego 1524», номерний знак НОМЕР_21 . 05.09.2022 ОСОБА_25 на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_22 о 14:15 год. перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» на кордоні із Республікою Польща.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 10.09.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000083 від 26.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України (в редакції Закону №3186-VI від 05.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, повторно; в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, повторно, вчиненому з корисливих мотивів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З урахуванням викладеного та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , на думку слідчого, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення. Також просив врахувати належне та добросовісне виконання ним покладених на нього обов`язків в іншому кримінальному провадженні, у якому він має процесуальний статус підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , подавши письмове заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозри, а також недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 був виданий компетентними органами Республіки Польща на запит Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023, в рамках якого щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які він добросовісно виконує по даний час. Вважає, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, за які його не було видано (екстрадовано), суперечить міжнародним договорам про надання правової допомоги. За наведеного, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на його незаконність.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 6 ст. 182 КПК).

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 26.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

10.09.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України (в редакції Закону №3186-VI від 05.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, повторно; в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, повторно, вчиненому з корисливих мотивів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України. Зокрема такими доказами є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000083 від 26.06.2023; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.10.2022; лист заступника голови з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) ОСОБА_26 від 15.02.2023; листи начальника головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України ОСОБА_27 від 15.03.2023 та 11.04.2023; протокол обшуку від 20.01.2023; протокол огляду від 25.01.2023; висновки експертів за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз від 30.03.2023, 31.03.2023, 04.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 10.04.2023 та 11.04.2023; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому слідчим суддею повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

В свою чергу, стороною захисту в судовому засіданні не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Надаючи оцінку доводам захисника про незаконність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, за які його не було видано (екстрадовано) до України, слідчий суддя враховує, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання про межі відповідальності особи, виданої (екстрадованої) до України, зокрема щодо можливості притягнення її до кримінальної відповідальності за правопорушення, за які така екстрадиція не здійснювалась, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у разі незгоди на досудовому провадженні із повідомленням слідчого, дізнавача чи прокурора про підозру, підозрюваний або його захисник не позбавлені права звернутися до слідчого судді у порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України (в редакції Закону №3186-VI від 05.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, повторно; в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянню їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, повторно, вчиненому з корисливих мотивів.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері охорони недоторканності державних кордонів, в тому числі, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Оцінюючи можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Поряд з цим, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався та є фізичною особою-підприємцем, а відтак має законне джерело доходу (прибутку), наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, та беручи до уваги відсутність у клопотанні та долучених до нього матеріалах відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеним зазначений у клопотанні слідчим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає недоведеною стороною обвинувачення можливості продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення кваліфіковані стороною обвинувачення як закінчені злочини.

За таких обставин, слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели слідчому судді обставини, які виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді застави є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного та відсутність судимостей у підозрюваного.

Зважаючи на наведене, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає його особі та тяжкості кримінальних правопорушень, вчинення яких йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як видно, слідчий за погодженням з прокурором у клопотанні просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, тобто в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, посилаючись на обставини інкримінованих підозрюваному у даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, при визначенні розміру застави слідчий суддя, крім обставин інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховує інші дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі, сімейний та майновий стан підозрюваного, зокрема, відомості податкової декларації про майновий стан і доходи за 2024 рік, згідно з якою ОСОБА_4 у 2024 році отримав загальний річний дохід у розмірі 53 248 гривень, а також відсутність в матеріалах провадження будь-яких відомостей про наявність у власності підозрюваного цінного майна, грошових заощаджень чи інших активів, а відтак доходить висновку, що дієвою та достатньою для виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також не завідомо непомірною для останнього буде застава у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, у клопотанні слідчого також порушується питання про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З огляду на тяжкість та характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, існуючих ризиків, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є необхідним з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто по 09.11.2025, зазначених слідчим у клопотанні обов`язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 205, 336, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/18840/25; провадження №1-кс/607/5283/2025 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому чи прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у разі внесення застави, встановити по 09.11.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1