Справа № 491/90/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року,за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (Том І а.с.24).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд (Том І а.с.43).

Ухвалами Ананьївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року (Том І а.с.64-66), 22 квітня 2025 року (Том І а.с.121-123), 03 червня 2025 року (Том ІІ а.с.1-3), 22 липня 2025 року (Том ІІ а.с.58-60), 09 вересня 2025 року (Том ІІ а.с.90-92) та 03 листопада 2025 року (Том ІІ а.с.148-150) продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Отже, наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого спливає 01 січня 2026 року.

В судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 24 листопада 2025 року, захисник не прибула, подавши заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, яке обґрунтоване її зайнятістю в інших судових процесах, та зобов`язання секретаря судового засідання погоджувати із захисником дати та час подальших судових засідань (а.с.189-190).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково в частині відкладення судового засідання. Щодо погодження секретарем судового засідання із захисником дати та час судових засідань зазначив, що слід відмовити, оскільки це не входить до компетенції секретаря судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження в частині, що стосується заяви про відкладення удового засідання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви захисника, з огляду на наступне.

В статті 52 КПК України наведені випадки коли участь захисника є обов`язковою.

Зокрема, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів (частина перша статті 52 КПК).

В даному провадженні ОСОБА_4 стороною обвинувачення інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Відповідно до частини п`ятої статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК Україниє особливо тяжким злочином, а відтак участь захисника є обов`язковою.

В статті 138 КПК України наведений перелік причин неприбуття на виклик до суду, які можуть бути визнані поважними.

Зокрема, поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (пункт 8 частини першої статті 138 КПК України).

Статтею 324 КПК Українивизначається порядок дій суду у випадку неприбуття в судове засідання захисника, коли його участь є обов`язковою.

Так, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (частина перша статті 324 КПК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Із огляду на те, що захисник ОСОБА_5 не прибула в судове засідання для участі в розгляді кримінального провадження, участь в якому захисника є обов`язковою, враховуючи обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження в розумний строк (стаття 28 КПК України), необхідно (1) судове засідання відкласти на іншу дату і час, про які повідомити учасників судового провадження, та (2) зобов`язати захисника ОСОБА_5 надати в наступному судовому засіданні докази поважності її неможливості прибуття в судове засідання, призначене на 24 листопада 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

В частині зобов`язання секретаря судового засідання погоджувати із захисником дати та час судових засідань заява підлягає залишенню без задоволення, оскільки згідно норм КПК України це не входить до переліку повноважень секретаря судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 138, 324, 615 ч. 15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Зобов`язати адвоката ОСОБА_5 надати докази поважності її неможливості прибуття в судове засідання, призначене на 24 листопада 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду згідно частини другої статті 392 КПК України набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (вирок).

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам судового провадження.

На підставі частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України у судовому засіданні проголошено резолютивну частину.

Суддя ОСОБА_1