Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 26.11.2025 про об`єднання кримінальних проваджень, поданого в рамках кримінального провадження №0002014 від 02.10.2025 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 26.11.2025 про об`єднання кримінальних проваджень, поданого в рамках кримінального провадження №0002014 від 02.10.2025 р.

Скарга обґрунтована тим, що Подільською окружною прокуратурою м.Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002014 від 02.10.2025 р., яке розслідується Подільським УП ГУ НП в м.Києві.

26.11.2025 захисник ОСОБА_4 подала до Подільської окружної прокуратури м. Києва клопотання про об`єднання кримінального провадження №0002014 від 02.10.2025 р. та кримінального провадження №0001981 від 25.09.2025, оскільки інкриміновані події мали місце в один день та час, та фактично стосуються одного й того ж діяння. Будь якого рішення за її клопотанням від 26.11.2025 року не прийнято.

Посилаючись на порушення вимог ст.220 КПК України, заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою, у якій просить зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002014 від 02.10.2025 р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень, про що постановити відповідну постанову.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, подала заяву про розгляд її скарги без її участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали за поданою скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002014 від 02.10.2025 р. Прокурор Подільської окружної прокуратури м.Києва є процесуальним керівником в рамках КП №0002014 від 02.10.2025.

26.11.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 подала до Подільської окружної прокуратури м. Києва клопотання про об`єднання кримінального провадження №0002014 від 02.10.2025 р. та кримінального провадження №0001981 від 25.09.2025, в яких її підзахисному ОСОБА_4 повідомлено про підозри.

Відомості про результати розгляду такої заяви відсутні.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурор приймає рішення у формі постанови.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

На момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів про розгляд прокурором у кримінальному провадженні №0002014 від 02.10.2025р. клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2025 про об`єднання кримінальних проваджень у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та підставність скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність щодо нерозгляду клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛ И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 26.11.2025 про об`єднання кримінальних проваджень, поданого в рамках кримінального провадження №0002014 від 02.10.2025 р.,- задовольнити.

Зобов`язати прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002014 від 02.10.2025 р. розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.11.2025 про об`єднання кримінальних проваджень №0002014 від 02.10.2025 р. та №0001981 від 25.09.2025р. у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1