Провадження № 1-кп/643/1180/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 02.11.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, пенсіонера, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 приблизно о 00:10 02.11.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, а саме на кухні квартири АДРЕСА_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , який є співмешканцем рідної сестри ОСОБА_3 та проживає у квартирі за вказаною адресою.

У ході вказаного конфлікту ОСОБА_3 , знаходячись напроти ОСОБА_5 , штовхнув його двома долонями у грудну клітину, після чого схопив зі столу кухонний ніж і почав погрожувати ним ОСОБА_5 , який схопився правою рукою за вказаний ніж, намагаючись відібрати його і уникнути можливості застосування ножа і нанесення ним колото-різаних поранень, побоюючись за своє життя та здоров`я. Але ОСОБА_3 , тримаючи кухонний ніж у правій руці, зробив різкий рух вказаною рукою, спричинивши потерпілому різану рану на правій руці, після чого, діючи згідно раптово виниклого у нього протиправного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому та тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, проявляючи надмірну агресію, умисно наніс потерпілому повздовжній удар ножом зверху вниз в область грудної клітини.

Далі ОСОБА_3 , вважаючи свій протиправний умисел повністю реалізованим і доведеним до кінця, злякавшись наслідків своїх дій і кримінальної відповідальності, самостійно припинив свої протиправні дії, а потерпілого ОСОБА_5 бригадою екстреної медичної допомоги було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де останньому було надано необхідну медичну допомогу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 і нанесеного ним удару кухонним ножом, потерпілому ОСОБА_5 були спричинені, згідно з висновком судово- медичної експертизи №09/969-С/2025 від 10.11.2025: колото-різана рана на тулубі, різана рана на правій руці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений надав згоду на розгляд обвинуваченого акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, пенсіонер, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає у відповідності до ст. 50 КК України, для досягнення мети покарання, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, призначити йому покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Суд вважає неможливим призначення обвинуваченому покарання у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі, з огляду на те, що він досяг пенсійного віку. Разом з тим, обвинувачений має постійний дохід, а тому суд призначає йому покарання у виді штрафу.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до п. 7, п. 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна вирішується судом у відповідності до ч. 4 ст. 174 КК України.

Керуючись ст. 2,7,100,368-370,371,373,374,381,382,394,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2025 року, справа №643/19501/25.

Речові докази: фрагмент килима із нашаруванням речовини бурого кольору, ніж загальною довжиною близько 28 см, довжина рукоятки близько 11 см, довжина леза близько 17 см, змив на ватну паличку з поверхні ручки, халат в горошок з нашарування речовини бурого кольору, біля грудної клітини на халаті зліва отвір близько 1 см, сліди папілярних визерунків на 2 ВЛС (1 з поверхні чашки, 1 з поверхні пляшки) вилучені із квартири, переданий на зберігання до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція штрихкод 228771 від 10.11.2025, номер книги обліку речових доказів 2532, порядковий номер 2887) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок подається до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1