КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №374/174/20
Провадження № 11-п/824/60/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання голови Ржищівського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів судового провадження за клопотанням представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000087, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а :

26.01.2026 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Ржищівського міського суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів судового провадження за клопотанням представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000087, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду вищевказаного клопотання.

Як зазначено в поданні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, однак у межах територіальної юрисдикції Ржищівського міського суду Київської області відсутні органи досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, у листопаді 2025 року клопотання сторони по справі з поданням голови суду було надіслано до Київського апеляційного суду з метою вирішення питання про передачу справи на розгляд слідчого судді іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.11.2025 року було відмовлено у задоволенні зазначеного подання голови Ржищівського міського суду Київської області.

В ухвалі роз`яснено, що у разі, коли клопотання про скасування арешту не підлягає розгляду в суді, до якого таке клопотання подано, то необхідно прийняти рішення відповідно до вимог КПК України з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Також у поданні зазначено про те, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року призначення слідчого судді для слухання справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, як зазначено у поданні, є необхідність вирішення питання про передачу справи на розгляд слідчого судді іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України.

У судове засідання прокурор та представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_7 не прибули, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови місцевого суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотання сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається із матеріалів судового провадження, що надійшли до Київського апеляційного суду, ухвалою від 17 липня 2020 року слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_8 задоволено у повному обсязі клопотання заступника начальника відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на рядземельних ділянок.

10.11.2025 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала до Ржищівського міського суду Київської області клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000087.

Згідно даних подання голови Ржищівського міського суду Київської області, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026, та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 16.01.2026, визначити слідчого суддю для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна виявилось неможливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема, суддя ОСОБА_8 з основної справи не може брати участь у розгляді поточної з наступних причин: звільнено; не є слідчим суддею.

Інших трьох суддів, які здійснюють судочинство в Ржищівському міському суді Київської області, виключено із авторозподілу, у зв`язку із тим, що вони не є слідчими суддями.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, які свідчать про неможливість утворити у Ржищівському міському суді Київської області склад суду для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Ржищівського міського суду Київської області та направити судове провадження на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Ржищівського міського суду Київської області - задовольнити.

Матеріали судового провадження за клопотанням представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000087, направити на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ __________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3