печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001236,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт на рухоме майно та заборонити відчужувати його, його частки і будь-яким чином розпоряджатися ним, а саме на автомобіль марки «LEXUS LX 500D», д.н.з. НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_4 та яким користується підозрюваний ОСОБА_5 .

Мотивуючи означене клопотання прокурор вказує наступне.

Слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0001236 від 21.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в ред. від 22.11.2018) та ч. 4 ст. 191 КК України.

02.09.2025, заступником начальника Головного управління - начальником слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 визначено здійснення досудового розслідування за спільною групою слідчих СВ Печерського та Подільського управлінь поліції ГУНП у м. Києві.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальноу провадженні здійснюється спільною групою прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва та Печерської Подільської окружної прокуратури м. Києва.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , являючись співзасновником ТОВ «Евотерра Трейд» () у період часу з 07.07.2021 до 14.11.2023 та відповідно до ст. 2.1. Статуту ТОВ «Евотерра Трейд» (у редакції 06.07.2021) був уповноважений брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому Статутом товариства за винятком випадків передбачених діючим законодавством України, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, вступивши у попередню злочинну змову з директором та засновником ТОВ «ЛПС-Трейд» () ОСОБА_7 та керівником ТОВ «Евотерра Трейд» ОСОБА_8 , направлену на заволодіння грошовими коштами АТ «Банк Альянс», шляхом надання представникам АТ «Банк Альянс» () для отримання кредиту завідомо неправдивої інформації заволодів чужим майном в особливо великому розмірі, при наступних обставинах.

У січні 2022 року (більш точний час слідством встановити не видалося можливим), ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно з метою незаконного збагачення, вступила у попередню злочинну змову, направлену на заволодіння грошовими коштами АТ «Банк Альянс», шляхом надання представникам АТ «Банк Альянс» для отримання кредиту завідомо неправдивої інформації.

Для реалізації злочинного плану ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , вирішили використати на різних його етапах підконтрольні їм прямо чи опосередковано ТОВ «ЛПС-ТРЕЙД», ТОВ «Евотерра Азот», ТОВ «АФ «Ольвія», ТОВ «Сістемагро», ТОВ «Евотерра Трейд».

Згідно розробленого злочинного плану ТОВ «ЛПС-ТРЕЙД» мало отримати кредитні кошти банку в особливо великих розмірах без реального наміру їх повернення, після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, мали вивести вказані грошові кошти із Товариства на підставі удаваних угод, які унеможливлювали у наступному стягнення банком заборгованості у цивільно-правовому порядку.

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Банк Альянс», звернулась до АТ «Банк Альянс» із заявою та бізнес-планом про розгляд питання можливості надання товариству кредиту в сумі 50 000 000 грн. для вчасного та повного виконання обов`язків ТОВ «ЛПС Трейд» перед ТОВ «Евотерра Трейд» за поставлений аміак безводний, до моменту проведення повного розрахунку за поставлений товар ТОВ «АФ «Ольвія», ТОВ «Сістемагро».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне одержання кредитних коштів, директор ТОВ «ЛПС-Трейд» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою створення видимості фінансово-господарських правовідносин між вказаними товариствами подала до АТ «Банк Альянс» завідомо неправдиві документи, що містили у собі недостовірні відомості, але необхідні для видачі цього кредиту, а саме:

- договір поставки №14012022-1 від 14.01.2022, укладений між ТОВ «ЛПС-ТРЕЙД» та ТОВ «Евотерра Трейд», відповідно до якого компанією було придбано у ТОВ «Евотерра Трейд» 1 500 т аміаку безводного на загальну суму близько 50 000 000 грн. За умовами укладеного з ТОВ «Евотерра Трейд» договору поставки покупець здійснює попередню оплату у розмірі 100 % на поточний рахунок Постачальника;

- договір поставки №11012022-2 від 11.02.2022 між ТОВ «ЛПС Трейд» та ТОВ «Сістемагро», на поставку аміаку обсягом 250 т;

- договір поставки №11012022-1 від 11.02.2022 між ТОВ «ЛПС Трейд» та ТОВ «АФ «Ольвія», предметом якого був аміак обсягом 1000 т.

При цьому, виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , достеменно знала, що вказані договори виконуватись не будуть та є лише підставою для отримання кредитних коштів.

Внаслідок зазначених незаконних дій ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , умисно достовірно знаючи про фіктивність наданих до банківської установи для отримання кредиту документів, якими ввела в оману представників банку, 24.01.2022, між АТ «Банк Альянс», далі Банк, в особі керуючого в особі голови правління ОСОБА_9 з однієї сторони, та ТОВ «ЛПС -Трейд» в особі директора ОСОБА_7 було укладено Договір №22-019/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 50 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 23.01.2023 включно, ціль кредитування - поповнення оборотних коштів. Відповідно до положень вказаного Договору, виконання Позичальником умов цього Договору забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами.

Відповідно до п.6.1.1 даного договору, Позичальник зобов`язується використати Кредит на зазначені у цьому Договорі цілі і забезпечити повернення одержаного Кредиту, сплату нарахованих Процентів, комісій та всієї заборгованості за цим Договором на умовах, передбачених цим Договором, в тому числі, достроково здійснити повернення Кредиту, сплатити Проценти та інші платежі та заборгованість за цим Договором у випадках, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України.

ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння кредитними коштами АТ «Банк Альянс», які отримала на виконання кредитного договору №22-019/ЮК, реалізувала план використання отриманих кредитних коштів не за цільовим призначенням, із наступним розпорядженням ними на власний розсуд, усупереч положенням зазначеної кредитної угоди.

Так, 24.01.2022 р., отримавши 50 000 000 грн. від АТ «Банк Альянс» на підставі вищевказаного договору №22-019/ЮК на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ТОВ «ЛПС-Трейд», що надійшли для закупівлі аміаку безводного, ОСОБА_7 , як директор зазначеного товариства, з метою заволодіння кредитними коштами АТ «Банк Альянс», перерахувала на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Банк Альянс», підконтрольного ОСОБА_5 , як співвласнику ТОВ «Евотерра Трейд» та ОСОБА_8 як директору та співвласнику ТОВ «Евотерра Трейд» в якості оплати за аміак безводний, яка останнім ніколи не поставлялася, 50 000 000,00 грн.

ОСОБА_8 діючи, як директор ТОВ «Евотерра Трейд», відповідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 04.02.2022, провів чергову фінансову операцію, з метою приховання факту заволодіння кредитними коштами АТ «Банк Альянс» та повернув частину коштів у розмірі 25 000 000 грн., перерахувавши на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «ЛПС-Трейд», з призначенням платежу «повернення гарантійного платежу зг. дог. № 24012022-1 від 24.01.2022 без ПДВ».

ОСОБА_7 , відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , того ж дня, з метою приховання факту заволодіння кредитними коштами, повернула частину коштів у розмірі 25 000 000 грн., перерахувавши на рахунок № НОМЕР_4 АТ «Банк Альянс», як часткове повернення кредиту згідно Договору №22-019/ЮК від 24.01.2022р.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинили всі дії, які вважали за необхідне, для заволодіння грошовими коштами АТ «Банк Альянс» в особливо великих розмірах.

Так, отриманими та неповерненими ТОВ «ЛПС-Трейд» в АТ «Банк Альянс» кредитними коштами в сумі 25 000 000 грн. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розпорядились на власний розсуд, та використали в операційній діяльності підприємства ТОВ «Евотерра Трейд» в тому числі переважно для надання безвідсоткової поворотної допомоги для ТОВ «Евотерра Азот», яке являлось підконтрольним останнім, на загальну суму 9 495 000,00 грн.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в розмірі 25 000 000 грн., які ТОВ «ЛПС-Трейд» отримали від АТ «Банк Альянс» в якості кредиту на підставі кредитного договору від 24.01.2022 року, з метою приховування злочину та створення уяви про розрив зв?язку між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з ТОВ «ЛПС-Трейд», ТОВ «Евотерра Трейд», у період часу з 21.09.2023 до 14.11.2023 змінено засновників та керівників даних товариств.

Крім того, за рахунок вказаних дій співучасників злочину було унеможливлено повернення банком заборгованості в цивільно-правовому порядку.

За період користування кредитом винними особами не вживалися будь-які дії спрямовані на щонайменше часткове повернення кредиту, як і на сприяння банку в пошуку активів.

Реалізувавши злочинний план директор ТОВ «ЛПС-Трейд» ОСОБА_7 , за попередньою змовою із директором і співзасновником ТОВ «Евотерра Трейд» ОСОБА_10 та співзасновником ТОВ «Евотерра Трейд» і директором ТОВ «Евотерра Азот» ОСОБА_5 заволоділи безпідставно отриманим і не повернутим, як кредит у АТ «Альянс Банк» за №22-019/ЮК від 24.01.2025 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, майном - коштами у сумі 25 000 000 грн., що є особливо великим розміром відповідно до ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України, оскільки у понад шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. від 22.11.2018).

Так, 03.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 (в ред. від 22.11.2018) КК України.

Під час досудового розслідування додатково було встановлено, що ОСОБА_5 на праві користування володіє транспортним засобом - легковим автомобілем марки «LEXUS LX 500D», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «LEXUS LX 500D», д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Згідно отриманої під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 являється директором СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» відповідно до якого розпочато процедуру банкрутства, ТОВ «ВФМ ГРУП», яке не подає податкові декларації з 2018 року, ТОВ «ЛІХТЕН ТРЕЙД» за юридичною адресою якої за адресою якого зареєстровано 185 субєктів господарської діяльності. Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 є номінальним власником вказаних субєктів господарювання.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що фактичним власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , а придбано його за рахунок грошових коштів, одержаних шахрайським шляхом від АТ «Банк Альянс».

На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «LEXUS LX 500D», д.н.з. НОМЕР_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Як вбачається із клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При цьому, автомобіль марки «LEXUS LX 500D», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , а відтак не може бути об`єктом конфіскації майна.

За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001236 - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1