Провадження № 1-кс/756/2976/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслівка, Миронівського р-н, Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2025 за №0002534 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зокрема у тому, що він будучи засудженим вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно якої обіг особливо небезпечної психотропної речовини PVP - заборонено, з метою незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, знаходився за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 24-Б, де використовуючи фотографію з координатами, яку отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, побачив на землі пачку від цигарок «Sobranie», яку згодом власноруч підняв, після чого відкривши її побачив поліетиленовий зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, та зрозумів і усвідомив, що остання містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та помістив її до своєї лівої бокової кишені на рукаві куртки, яка була одягнена на ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.10.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (кримінальне провадження № 0002534).

16.10.2025 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

17.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

17.10.2025 захиснику та підозрюваному було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/64078-НЗПРАП від 17.10.2025; протоколом огляду предмета від 17.10.2025; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначав про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за яке передбачено основне покарання, у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що зазначений прокурором ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не підтверджується з огляду на належну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні та кримінальному провадженні, за яким він був засуджений раніше.

Крім того, не доведено ризик, передбачений ч. 5 ст. 177 КПК в частині продовження вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 є закінченим.

Також, органом досудового розслідування не обгрунтовано та не доведено можливість підозрюваного впливати на свідків, що виключає наявність такого ризику.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України кримінальна відповідальність у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років наступає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, тяжкість покарання, яке загрожує особі у разі визнання її винною можна законно розглядати як таку обставину, що може спонукати до втечі, проте лише можливість застосування суворого покарання до особи є недостатньою для виправдання тримання особи під вартою. Зокрема, ЄСПЛ у рішенні по справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпека переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно суворістю можливого покарання, що загрожує особі. Вона має визначатися з урахуванням низки інших факторів, які або можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. Аналогічна позиція міститься й в інших рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справах «Строган проти України», «Ніколова проти Болгарії», «Лательє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти росії» та ін.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за вчинення якого передбачене найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя не вбачає правових підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість підозри та існування передбачених ст. 177 КПК доведених у судовому засіданні ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для запобігання наявних ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, а також до слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладених обов`язків до 18.12.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя