УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 463/6248/25

провадження № 51 - 4567 впс 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про направлення матеріалів провадження (справа № 463/6248/25) за клопотанням слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з Личаківського районного суду м. Львова до Вищого антикорупційного суду,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про направлення матеріалів провадження (справа № 463/6248/25) за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові у кримінальному провадженні № 0000023 від 12 квітня 2024 року ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з Личаківського районного суду м. Львова до Вищого антикорупційного суду.

На обґрунтування захисник зазначає, що клопотання слідчого надійшло до Личаківського районного суду м. Львова з порушенням правил предметної підсудності визначеної ст. 33-1 КПК, оскільки останнє підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з матеріалів провадження та Єдиного державного реєстру судових рішень, матеріали провадження за клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові у кримінальному провадженні № 0000023 від 12 квітня 2024 року ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , розглянуто Личаківським районним судом м. Львова 29 січня 2026 року.

Оскільки за правилами ст. 34 КПК, провадження може бути передано на розгляд до іншого суду лише до початку судового розгляду, а на момент розгляду клопотання захисника Судом було встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже розглянуто суддею, то підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про направлення матеріалів провадження (справа № 463/6248/25) за клопотанням слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з Личаківського районного суду м. Львова до Вищого антикорупційного суду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8