ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1052/25
Провадження № 1-кп/483/141/2025
ВИРОК

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 01 липня 2025 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чулим Тяжинського району Кемеровської області Російської Федерації, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, є раніше судимим 11 червня 1996 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 193 КК України (1960 року) до 8 місяців позбавлення волі; 31 жовтня 1996 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06 жовтня 1998 року із застосуванням ст. 4 Закону України «Про амністію» від 20 липня 1998 року; 09 червня 1999 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 04 березня 2002 року за відбуттям строку покарання; 16 квітня 2003 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24 червня 2005 року умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 16 днів; 03 жовтня 2005 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03 жовтня 2008 року умовно-достроково з не відбутим строком 11 місяців 1 день; 19 червня 2009 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13 вересня 2010 року умовно достроково з не відбутим строком 3 місяці 16 днів; 02 грудня 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20 січня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08 листопада 2013 року за відбуттям строку покарання; 05 вересня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; 05 лютого 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 25 жовтня 2017 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 24 дні, 14 червня 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21 січня 2021 року з не відбутим строком покарання 10 місяців 25 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, а саме в перших числах червня 2025 року у денний час доби проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи таємно, повторно, в період дії воєнного стану, шляхом пошкодження дерев`яного вікна, проник в господарське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив дриль марки «STURM ET Stein» ID- 11 вартістю 315 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «MIOL», перфоратор «STARTEX» TF-HD008, вартістю 750 гривень, бензинову мотокосу «LIMEX EXPERT benzin trimer BT 524 ba», вартістю 2 528 грн 18 гривень, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_5 ..

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його злочині дії будуть не помітні для оточуючих, викрав дриль марки «STURM ET Stein» ID-11 вартістю 315 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «MIOL», перфоратор «STARTEX» TF-HD008, вартістю 750 гривень, бензинову мотокосу «LIMEX EXPERT benzin trimer BT 524 ba», вартістю 2528, 18 гривень, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_5 ..

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 593 грн 18 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаним з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , звідки викрав мотокосу та інші інструменти, які здав в якості металобрухту та отримав кошти.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), а також з особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Досліджуючи дані про особу винного, суд врахував його вік, стан здоров`я, а саме те, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, неодружений, утриманців не має, повне визнання вини та відшкодування шкоди, сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що неодноразово судимий за корисливі злочини, востаннє 14 червня 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21 січня 2021 року з не відбутим строком покарання 10 місяців 25 днів.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, на строк 5 років, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 420 грн слід покласти на ОСОБА_4 ..

Доля речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку, визначеному статтею 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №1846/25 від 07 липня 2025 року в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 коп..

Речові докази:

-дриль марки «STURM ET Stein» ID- 11, кутову шліфувальну машинку марки «MIOL», перфоратор «STARTEX» TF-HD008, бензинову мотокосу «LIMEX EXPERT benzin trimer BT 524 ba» вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча: