Справа №504/2533/19
Провадження №1-кс/504/367/24
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

07.11.2024с-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000852, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000852.

Клопотання обґрунтовано тим, що раніше слідчим суддею у кримінальному провадженні накладено арешт на майно.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду подала заяву про розгляд клопотання без її участі та заперечувала проти скасування арешту.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив..

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.

Таким чином враховуючи, що прокурор заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, про відсутність достатніх підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000852, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1