Номер провадження: 11-сс/813/2206/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2025 відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове рішення слідчий суддя мотивував відсутністю будь-яких порушень щодо порядку прийняття, реєстрації та строків розгляду заяви про кримінальне правопорушення та подальше прийняття рішення щодо неможливості внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та наступного інформування заявника про прийняте рішення тощо.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчий судді вийшов за межі своїх повноважень, розглядаючи його скаргу, оскільки ст. 214 КПК України встановлює імперативний обов`язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР протягом 24 годин після отримання заяви, яка містить мінімальні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, закон не передбачає на даному етапі проведення перевірки заяви по суті, оцінки доказів чи вирішення питання про наявність складу злочину.

Просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси невідкладно внести відомості, викладені у його заяві від 16.10.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України, та розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР про реєстрацію вищевказаних відомостей.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_6 , оскільки останній будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 16.10.2025 ОСОБА_6 звернувся до Одеської обласної прокуратури з заявою, яка полягає, на його думку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України, а саме перешкоджання його професійної діяльності як журналіста. Зазначена заява надійшла до прокуратури 17.10.2025 та зареєстрована за вхідним №67169-25.

У подальшому, 20.10.2025 Одеською обласною прокуратурою заяву ОСОБА_6 від 16.10.2025 було направлено до Київської окружної прокуратури м. Одеси, для розгляду в межах компетенції. Зазначена заява надійшла до прокуратури 20.10.2025 та зареєстрована за вхідним №8640-25.

Разом з тим, Київською окружною прокуратурою м. Одеси 22.10.2025 було надано відповідь ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16.10.2025.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Київської окружної прокуратурою м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відмолюючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що аналіз наявної в матеріалах скарги заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що заявник не погоджується із прийнятим колегіальним органом, очолюваного Головою Комісії ОСОБА_7 , рішенням про не допущення заявника до участі в засіданні.

Викладені в заяві ОСОБА_6 посилання щодо вчинення злочину є загальними, гіпотетичними та уявними, не містять конкретних фактів, не уточнені, у зв`язку із чим викликають обґрунтовані сумніви, на підставі чого слідчий суддя вважає такі дії заявника схожими на незгоду із прийнятим рішенням та виглядають як спроба його поза процесуального оскарження.

Такі припущення та незгода з діями і рішенням посадової особи не може бути підставою для початку досудового розслідування, оскільки не містять вагомих обставин, які б свідчили про дійсне вчинення вказаних у заяві злочинів.

Також слідчий суддя зазначив, що прокуратурою в найкоротші строки була організована і проведена перевірка доводів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, зокрема, відібрані пояснення у Голови комісії ОСОБА_7 .

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді та зазначає. що зі змісту заяви від 16.10.2025 вбачається, що ОСОБА_6 навів обставини, що можуть свідчити про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення із зазначенням часу вчинення таких дій, в чому вони полягають та попередню правову кваліфікацію.

Таким чином у поданій заяві наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу, що з`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях особи є задачею досудового розслідування.

Крім того, положення ст. 214 КПК України встановлює імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки.

При цьому на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння, а тому апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що закон не передбачає на даному етапі проведення перевірки заяви по суті, оцінки доказів чи вирішення питання про наявність складу злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зміст заяви ОСОБА_6 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити та зобов`язати уповноважених посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16.10.2025.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16.10.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4