УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 рокуСправа № 495/10606/24
Номер провадження 1-кс/495/2416/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 04.03.2024 року (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 04.03.2024 року.

Так, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 04.03.2024 року та продовжити досудове розслідування; зобов`язати відповідальних осіб СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вчинити певну дію: негайно виконати ефективні слідчі дії у досудовому слідстві та провести всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194-1 КК України.

Зі скарги та доповнень до скарги на постанову про закриття кримінального провадження вбачається, що Білгород-Дністровським РВП ГУНП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000301 від 04.03.2024.

На думку скаржника слідчий ОСОБА_5 навмисно виніс оскаржувану постанову від 26.08.2025 року «заднім числом», тому що станом на 25.09.2025 року кримінальне провадження ще не було закрито.

25.09.2025 року слідчий ОСОБА_5 надіслав скаржнику поштою відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2025 року про встановлення винних осіб у кримінальному провадженні, згідно цієї відповіді слідчий продовжував виконувати слідчі дії у кримінальному провадженні, жодного натяку на те, що справа вже закрита, у відповіді не має, тобто постанова від 26.08.2025 року про закриття кримінального провадження ще не була винесена слідчим станом на 25.09.2025 року.

Скаржник вважає, що цей факт свідчить про те, що постанова від 26.08.2025 року винесена слідчим ОСОБА_5 «заднім числом», що являється грубим правопорушенням з боку слідчого.

Винесена постанова слідчого ОСОБА_5 від 26.08.2025 року про закриття кримінального провадження грубо порушує вимоги КПК України, факти штучно підтасовані та не відповідають дійсним обставинам справи, неправильне тлумачення слідчим завдань кримінального провадження та самого складу злочину, не встановлення винних осіб у скоєному злочині, не встановлення потерпілих осіб від злочину, ігнорування нанесених скаржнику протягом трьох років матеріальних збитків та моральної шкоди тощо.

Таким чином постанова слідчого ОСОБА_5 від 26.08.2025 року штучно унеможливлює виконання завдань кримінального провадження згідно вимогам ст.2 КПК України та являється протиправною, безпідставною, грубо порушені вимоги КПК України, конституційні та цивільні права скаржника.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідною скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтвердив доводи викладені у скарзі та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000301 від 04.03.2024 року та вислухавши скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 04.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194-1 КК України.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 26.08.2025 року кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000301 від 04.03.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Звертаючись з даною скаргою скаржник просить слідчого суддю скасувати вказану вище постанову, оскільки вона є передчасною, не обґрунтованою та взагалі безпідставною.

На виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2025 року, слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 через канцелярію суду (Вх. 31853/25 від 10.12.2025 року) були надані матеріали кримінального провадження №0000301 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України.

Дослідивши обставини, викладені в постанові слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 04.03.2024 року, перевіривши доводи скаржника, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000301 від 04.03.2024 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000301 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України вбачається, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у даному кримінальному провадженні виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії, допитано свідків вказаної події.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що раніше вже неодноразово задовольнялись скарги ОСОБА_3 та скасовувались постанови слідчих про розгляд клопотань скаржника із зобов`язанням слідчих повторно розглянути клопотання скаржника у даному кримінальному провадженні з обов`язковим прийняттям відповідного обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

Підставою для прийняття слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження слугував той факт, що об`єктивні дані (допит свідків вказаної події, документи) не підтверджують складу правопорушення, адже пошкодження електромережі відбулось внаслідок дії погодних умов, а отже внаслідок дії невідворотної сили погодних умов.

На даний час слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у повному обсязі виконанні усі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, допитано свідків. Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова від 26 серпня 2025 року є обґрунтованою відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, що і знайшло своє підтвердження під час дослідження наданих матеріалів кримінального провадження № 0000301 від 04.03.2024 року.

Підстав для проведення інших та повторних слідчих (розшукових) дій, передбачених ч. 2 ст. 233 КПК України, немає, оскільки в матеріалах відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення їх мети: отримання (збирання) доказів або перевірки отриманих доказів. Можливості додаткового отримання доказів вичерпано.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 04.03.2024 року було проведено у відповідності з вимогами КПК України повно, об`єктивно та всебічно. Підстав для скасування постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 04.03.2024 року (в порядку ст.303 КПК України), у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

У свою чергу, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 04.03.2024 року підлягає поновленню ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 214, 220, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 04.03.2024 року (в порядку ст.303 КПК України).

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 04.03.2024 року (в порядку ст.303 КПК України) відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.12.2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_6