Провадження №1-кп/389/3712/19
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 31.10.2019 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 до провадження судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розподілено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 31.10.2019 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 24.10.2023 у відкритому судовому засіданні, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук каналами і можливостями Інтерполу, заочно ораний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а кримінальне провадження, - зупинено до їх розшуку.

За повідомленням начальника відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 20.01.2026 року , обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий о 15.45 годині 19.01.2026 в смт. Кракоцеь Львівської області.

Крім того, 20.01.2026 прокурором Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк до 7 років, під час судового розгляду встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не зникли, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, тобто зазначені обставини підтверджують існування вищезазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на належну процесуальну поведінку обвинуваченого та на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Під час розгляду даного клопотання у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які наразі існують та не зменшились.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, враховуючи можливе покарання у разі доведення його вини, вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, судом враховано, що через неодноразову неявку у судові засідання без поважних причин ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 24.10.2023, з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений ув міжнародний розшук каналами і можливостями Інтерполу, та йому обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою (заочно), а 19.01.2026 останній був затриманий в смт. Краковець Львіської області.

Зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілого, є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни раніше наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, враховуючи матеріали справи та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, тривалий час перебував у міжнародному розшуку, постійного джерела доходу не має, суд вважає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають викривальні покази.

Водночас судом враховано, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доход, відтак не має достатньо міцних соціальних зв`язків, що свідчить про ймовірність вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Судом також враховано, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування обраного саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Ризики, які були підставою для обрання (заочно) такого виду запобіжного заходу, не змінились і не зменшились, що дає достатні підстави вважати, що у разі зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, судвважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано (заочно) обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, продовжують існувати, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисником обвинуваченого не наведено доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків, не надано суду документів, які б підтвердили наявність у останнього певного місця проживання, що не спростовує існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вимоги ст.176 КПК України.

Відтак обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

При цьому, на виконання вимог ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави у даному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 184, 193, 194, 331, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14:45 год. 20 січня 2026 року до 14.45 год. 20 березня 2026 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», вручити прокурору та обвинуваченому.

Повний текст ухвали оголошений о 15.30 год. 20.01.2026.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1