Справа № 347/177/26
Провадження № 1-кс/347/59/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова слідчого, капітана поліції, ОСОБА_4 від 17 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000089 є незаконною, передчасною та необгрунтованою.

Скаржник стверджує, що є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 . У межах здійснення депутатських повноважень ним неодноразово подавалися депутатські звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою надати публічну інформацію та належним чином завірені копії документів, що стосуються використання бюджетних коштів та діяльності органу місцевого самоврядування.

У 2023 році було подано три депутатські звернення:

-Депутатське звернення №382 від 13.02.2023 - щодо оплати праці апарату міської ради, премій, доплат та розпорядчих документів;

-Депутатське звернення №393 від 02.03.2023 - щодо оплати праці водія міської ради, дорожніх листів, закупівлі та списання запчастин і паливно-мастильних матеріалів за 2021-2023 роки;

-Депутатське звернення №546 від 02.03.2023 - щодо використання бюджетних коштів та проведення робіт з капітального ремонту і утримання вуличного освітлення.

У 2025 році було подано два депутатські звернення:

-№662/02-18 від 18.03.2025 - щодо договорів ІНФОРМАЦІЯ_1 з ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2020-2024 роки;

-№661/02-18 від 18.03.2025 - щодо надання довіреностей начальнику юридичного відділу.

Скаржник вказує, що у відповідь на всі зазначені звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 систематично не надавала запитувану інформацію по суті, обмежуючись формальними відписками або безпідставними відмовами.

Саме ці факти стали підставою для звернення до правоохоронних органів та подальшого відкриття кримінального провадження, що підтверджується ухвалою суду про внесення відомостей до ЄРДР.

Ненадання інформації має тривалий та системний характер і відбувається протягом 2023-2025 років, що підтверджується п`ятьма депутатськими зверненнями та однотипними відповідями міської ради.

Скаржник вважає, що такі дії містять ознаки:

-порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

-порушення Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

-умисного перешкоджання законній діяльності депутата місцевої ради.

Скаржник зазначає, що постановою слідчого капітана поліції ОСОБА_4 від 17 грудня 2025 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З вказаним рішенням скаржник не погоджується, вважає, що воно є передчасним та необгрунтованим, з таких підстав:

-не надано належної оцінки всім депутатським зверненням за 2023 і 2025 роки;

-не перевірено систематичність дій посадових осіб;

-не витребувано всі матеріали та оригінали відповідей міської ради;

-не досліджено відповідність відмов вимогам законів України.

Скаржник вказує, що запитувана ним інформація жодним чином не стосується його кримінальних проваджень, не є інформацією з обмеженим доступом і стосується виключно діяльності органу місцевого самоврядування.

Скаржник посилається на те, що відповідно до статті 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, тому будь-які припущення не можуть бути підставою для обмеження мого права на отримання публічної інформації та здійснення депутатських повноважень.

Отже, скаржник вважає, що фактично слідчим не проведено повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам статей 9, 91, 94, 110 КПК України, є незаконною та підлягає скасуванню з поновленням досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву із проханням розгляд скарги здійснювати у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Дізнавач СД Косівського РВП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заперечує щодо задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 09.08.2025 року зобов`язано уповноважених осіб Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення (а.с.3-5).

17.12.2025 року постановою старшого дізнавача СД Косівського РВП ГУНП ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000089 від 02.09.2025 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.6-8).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався з депутатськими зверненнями до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у відповіді на всі звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 було відмовлено (а.с.10,11-12,13,14-15,16,17-18,19,20-21,22,23-24).

В межах вказаного кримінального провадження не повно здійснено досудове розслідування та не у повній мірі перевірено факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення за фактами, вказаними у повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи скарги та письмові докази, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000089 від 02.09.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є підставною та підлягає задоволенню.

Так, за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації передбачена ч.1 ст.351 КК України кримінальна відповідальність.

За змістом цієї норми статус народного депутата України дозволяє йому звертатись із депутатським запитом або депутатським зверненням, безперешкодно відвідувати органи державної влади та органи місцевого самоврядування, всі підприємства, установи та організації, розташовані на території України, порушувати питання про необхідність проведення перевірок додержання законів, вимагати негайно припинити порушення прав, свобод і інтересів людини і громадянина, одержувати інформацію з питань, пов`язаних із здійсненням ним депутатських повноважень, від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, які зобов`язані надати йому таку інформацію, тощо (див. розд. II «Права народного депутата України» Закону України «Про статус народного депутата України» в редакції Закону України від 22 березня 2001 р. № 2328-ІІІ (ВВРУ. - 2001. - № 42. - Ст. 112) у чинній редакції від 17 травня 2012 р. № 4711-УІ (ОВУ. - 2012. - № 45. - Ст. 1731).

Депутат місцевої ради - це представник інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Права депутата місцевої ради на депутатський запит, депутатське запитання, порушення питання про перевірку діяльності підприємств, установ та організацій, участі в них, вимогу усунути порушення законності тощо, передбачені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 р. № 93-ІУ (ВВРУ. - 2002. - № 40. - Ст. 290) у чинній редакції від 17 травня 2012 р. № 4711-УІ (ОВУ. - 2012. - № 45. - Ст. 1731).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК, полягає в: а) невиконанні службовою особою законних вимог депутата; б) створенні штучних перешкод у їхній роботі; в) наданні їм завідомо неправдивої інформації.

Невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України чи депутата місцевої ради виражається в діях або бездіяльності службової особи, вчинених або не вчинених всупереч законним вимогам депутата. Таке діяння, наприклад, буде мати місце у випадку неподання керівником підприємства, установи, організації (незалежно від форми власності) документів, необхідних для перевірки дотримання законів.

Цей злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якого діяння, зазначеного в ч. 1 ст. 351 КК.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел.

Суб`єкт злочину - спеціальний. Ним є службова особа, на яку покладено обов`язок виконувати вимоги народного депутата України чи депутата місцевої ради, комітетів ВРУ, надавати їм певну інформацію, забезпечувати діяльність цих осіб або органів.

Запити ОСОБА_3 датовані лютим-березнем 2023 року та березнем-травнем 2025 року, а кримінальні провадженні відносно ОСОБА_3 за змістом спірної постанови про закриття кримінального провадження під №347/93/24 та №347/985/24, що свідчить про те, що судове провадження у них розпочалося у 2024 році. Натомість, за змістом матеріалів кримінального провадження №0000089 запитувалась лише інформація щодо стадії кримінального провадження під №347/985/24.

Отже, слідчий суддя вважає передчасним висновок слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи тільки із пояснень допитаних свідків, адже під час розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 29.07.2026 року останній стверджував, що запитувана ним інформація не стосувалась його особистих інтересів та вказаних у відповідях ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних проваджень. Позиція ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично зводиться до ненадання запитуваної ОСОБА_3 інформації з підстав нерозголошення таємниці досудового розслідування, при цьому стверджується про перебування кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 на стадії судового провадження (отже, досудове розслідування у них завершено і вимоги ст.290 КПК виконані). У спірній постанові про закриття кримінального провадження від 17.12.2025 року вказане питання не аргументовано, не досліджено факти існування підстав для законної відмови у наданні інформації на депутатські звернення ОСОБА_3 на час їх подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі належних доказів та прийняти мотивоване процесуальне рішення, шляхом проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.110 КПК України).

Вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було.

На підставі вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем СД Косівського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області ОСОБА_4 передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України, не проведено аналіз здобутої інформації, на підставі чого можна було б однозначно стверджувати про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин, дізнавачу необхідно в повній мірі вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, за результатами розгляду скарги слідчий суддя прийшов до висновку про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню з направленням для продовження організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 376, 532-534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Косівського РВП ГУНП ОСОБА_4 від 17.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 02.09.2025 року, зобов`язавши дізнавача відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1