УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та скасування постанови прокурора від 07.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та скасування постанови прокурора від 07.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вказану скаргу передано відділу прийому суду для проведення автоматизованого розподілу та визначення слідчого судді який здійснюватиме розгляд даної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_3 прийнято та зареєстровано за №127/35831/25 та визначено слідчого суддю який здійснюватиме розгляд скарги, а саме слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 призначено розгляд даної скарги на 14.11.2025 о 11:00 год.

Разом з тим, під час судового розгляду скарги 14.11.2025 заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду його скарги.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 18 листопада 2025 року задоволено заяву ОСОБА_3 та відведено слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/35831/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та скасування постанови прокурора від 07.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У зв`язку з відводом слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 127/35831/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 25.11.2025 - визначено слідчого суддю який здійснюватиме розгляд скарги, а саме суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 26 листопада 2025 року по справі 127/35831/25 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та скасування постанови прокурора від 07.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, прийнято до свого провадження та призначено розгляд даної скарги.

Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 28 жовтня 2025 року визнано бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні за № 0000498 від 25.09.2025 року щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.09.2025 року щодо залучення до кримінального провадження в якості потерпілого в порядку статті 55 КПК України- протиправною. Одночасно, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 28 жовтня 2025 року зобов`язано уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні за № 0000498 від 25.09.2025 року розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.09.2025 року щодо залучення до кримінального провадження в якості потерпілого в порядку статті 55 КПК України.

ОСОБА_3 стверджує, що 10.11.2025 року він отримав постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07.11.2025 у кримінальному провадженні за №0000498 від 25.09.2025 року, яка розглянула заяву ОСОБА_3 від 26.09.2025 року щодо залучення до кримінального провадження в якості потерпілого в порядку статті 55 КПК України та відмовила йому.

Заявник звертає увагу суду, що постанова прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07.11.2025 року про відмову у залучені його до провадження, як потерпілого не відповідає нормі п. 6 ч. 1.ст. 251 КПК України та не містить:

-обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб;

- не було доведено, на підставі яких доказів вона зробила висновок про відсутність завданої шкоди ОСОБА_3 , зокрема майнової та моральної.

Також заявник вказує, що через брак належної мотивації в постанові, прокурор вказала на відсутність в матеріалах провадження даних, що підтверджують, що скаржнику, ОСОБА_3 , було завдано збитків.

Однак, на підтвердження даного висновку, прокурор не посилається на конкретні матеріали досудового розслідування, які дають підстави прийти до такого висновку, не відзначає, які слідчі дії були проведені і що саме свідчить про неспричинення шкоди.

Крім того заявник стверджує, що прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 проігнорувала очевидні відомості та докази щодо завданої йому шкоди, які були зазначені в його заяві від 26.09.2025 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000498 від 25.09.2025 року та які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив суд визнати бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000498 від 25.09.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07.11.2025 року у кримінальному провадженні за №0000498 від 25.09.2025 року про відмову у залучені ОСОБА_3 , до кримінального провадження в якості потерпілого в порядку статті 55 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що у ній наведено. Додатково зазначив, що в даному кримінальному провадженні він поніс матеріальну шкоду, оскільки сплачує на рахунок ОК ЖБК «Маяк 2» кошти за утримання будинку, які арештовано та списано з рахунків на сплату штрафів державного виконавця за не виконання рішення суду, тому вважає себе потерпілим.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що заперечує щодо задоволення вимог скарги, вважає постанову від 07.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим законною. Додатково зазначила, що в телефонному режимі її повідомили, що аварійність будинку в значній мірі усунуто (дроти, які висіли уже не висять), однак будь-яких доказів на підтвердження цих обставин прокурор ОСОБА_4 , надати не може, оскільки вона на даний час уже не є старшою групи прокурорів, оскільки це кримінальне провадження передано іншому прокурору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000498 від 25.09.2025, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000498 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зі змісту витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025 встановлено, що підставою для реєстрації кримінального провадження стало те, що 25.09.2025 до ЧЧ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ПОГ СВГ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , матеріали звернення головного державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниця, ОСОБА_9 з приводу неправомірних дій стосовно невиконання рішення суду.

26.09.2025 ОСОБА_3 надіслав керівнику Вінницької обласної прокуратури заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025.

Вищезазначену заяву було передано з Вінницької обласної прокуратури до Вінницької окружної прокуратури для вирішення заяви по сутті.

Листом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури від 03.10.2025 №50-55-21, ОСОБА_3 повідомлено, що підстави для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025 відсутні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2025 рокуу справі №127/31405/25визнано бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025 щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 26.09.2025 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого в порядку статті 55 КПК України протиправною та зобов`язано уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025 розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.09.2025 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого в порядку статті 55 КПК України.

Постановою прокурораВінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 07.11.2025 розглянуто клопотання (заяву) ОСОБА_3 від 26.09.2025 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Однак, ОСОБА_3 , не погоджуючись з таким рішенням звернуся до суду з скаргою про скасування вказаної постанови.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 26.09.2025 про залучення до провадження як потерпілого встановлено наступне: «……………..В своїй заяві про злочин від 19.09.2025 року ОСОБА_3 зазначив наступні обставини справи.

Я є співвласником квартири АДРЕСА_1 і споживачем житлово - комунальної послуги з управління багатоквартирним будинком, яка начебто надається Обслуговуючим кооперативом «Житлово- будівельний кооператив «Маяк-2» з березня 2018 року. OK «ЖБК «МАЯК-2» фактично не надає послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою вул. Стельмаха 12 Б, м. Вінниця, що було встановлено в Рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року по справі №127/4979/21 за моїм позовом до OK «ЖБК «МАЯК-2» .

При цьому, т.в.о. голови OK «ЖБК «МАЯК-2» ОСОБА_10 шахрайським шляхом надсилає всім мешканцям будинку «Єдиний рахунок за надані житлово-комунальні послуги» ЦМСУ без будь якого укладеного договору та шахрайським шляхом збирає кошти з мешканців будинку за ненадану вищезазначену послугу та умисно створив в житловому будинку загрозу життю людей.

Вінницький окружний адміністративний суд Рішенням від 31.01.2022 року по справі №120/14074/21-а задовольнив в повному обсязі адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021] до обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Маяк - 2" (вул. Стельмаха, 12 Б, м. Вінниця, Вінницька обл., 21100). При цьому, Вінницький окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 31.01.2022 року встановив обставину справи про те, що за результатами проведеної позапланової перевірки обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Маяк - 2" посадовими особами Головного Управління ДСНС у Вінницькій області було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На даний час рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року умисно не виконано головою OK «ЖБК «МАЯК-2» ОСОБА_11 . Звертаю увагу прокурора на те, що умисне невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року головою OK «ЖБК «МАЯК-2» ОСОБА_11 та шахрайські дії Державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці ОСОБА_12 призвели до повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю)із дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в частині перевірки ОК «ЖБК «Маяк-2» за адресою: вул. Стельмаха 12 Б, м. Вінниця.

Згідно наказу ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 03.12.2024 року за № НС-351/47-оп Повторно 04.12.2024 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) із дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в частині перевірки ОК «ЖБК «Маяк-2» за адресою: вул. Стельмаха 12 Б, м. Вінниця. При цьому, за результатами позапланового заходу державного нагляду(контролю) було встановлено, що приміщення будівлі обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Маяк - 2" експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що зазначено в Акті перевірки від 04.12.2024 року за №3, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Одночасно, тимчасово виконуючому обов`язки голові обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Маяк - 2" ОСОБА_13 було вручено Припис від 06.12.2024 року за №2 вимогою усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки , про що свідчить його власноручний підпис.

Вінницький окружний адміністративний суд своїм Рішенням від 05.03.2025 року по справі № 120/17038/24 підтвердив явне невиконання попереднього судового рішення та задовольнив в повному обсязі адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021) до обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Маяк - 2" (вул. Стельмаха, 12 Б, м. Вінниця, Вінницька обл., 21100) та Вирішив: 1.Застосувати до обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельного кооперативу "Маяк-2" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації вбудованих приміщень сходової клітини та зупинення використання відкрито прокладених електропроводів в сходовій клітині багатоквартирного житлового будинку за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Стельмаха, 12 Б до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у Акті від 04.12.2024 №3. 2.3обов`язати обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» провести роботи по убезпеченню електропроводів і кабелів в сходовій клітині шляхом виконання прихованої електропроводки та провести демонтаж приміщень на сходовій клітині, які не передбачені проектною документацією на багатоквартирний житловий будинок за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Стельмаха,12Б.

Вінницький окружний адміністративний суд своїм Рішенням від 05.03.2025 року по справі № 120/17038/24 підтвердив невиконання попереднього судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі № 120/14074/21-а ………….

………….. Натомість, т.в.о. голови ОК « ЖБК «Маяк-2» ОСОБА_14 не має будь якого наміру виконувати судові рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі № 120/14074/21-а та від 05.03.2025 року по справі № 120/17038/24.

Звертає увагу прокурора на обставину про те, що Головний державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Вінниця ОСОБА_15 у вересні 2025 року направив до Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повідомлення при вчинене кримінальне правопорушення за № 135174 від 15.08.2025 року по факту не виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року по справі № 120/17038/24 в порядку ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» та просив притягнути винну особу до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ст.382 КК України.

Натомість, керівник Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області умисно та шахрайським шляхом направив повідомлення головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниця про вчинене кримінальне правопорушення за №135174 від 15.08.2025 року по факту не виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року по справі № 120/17038/24 до дільничного ОСОБА_16 , який не вніс відомості до ЄРДР.

Звертає увагу прокурора на те, що Головний державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Вінниця ОСОБА_15 у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення за № 135174 від 15.08.2025 по факту не виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року по справі №120/17038/24 зазначив наступні обставини справи:

- 02.05.2025 року державним виконавцем винесено дві постанови про відкриття двох виконавчих проваджень за номерами в АСВП 77950517 та 77957490 щодо стягнення з боржника ОК « ЖБК «Маяк-2» виконавчого збору у розмірі -32 000.00 грн.(4 мінімальних зарплати для юридичних осіб) х2=64 000.00 грн;

- 04.06.2025 року державним виконавцем накладено на боржника ОК « ЖБК «Маяк-2» штрафів у двох виконавчих провадженнях за номерами в АСВП 77950517 та 77957490 у розмірі-5 100.00 грн.х2= 10 200.00 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду;

- 21.07.2025 року державним виконавцем накладено на боржника ОК « ЖБК «Маяк-2» штрафи у двох виконавчих провадженнях за номерами в АСВП 77950517 та 77957490 у розмірі -10 200.00 грн. х2= 20 400.00 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду;

- стягнуто у двох виконавчих провадженнях за номерами в АСВП 77950517 та 0 грн х 2=600.00 грн.

Таким чином, державним виконавцем стягнуто з боржника ОК « ЖБК «Маяк-2» суму у розмірі -95 200. 00 грн. При цьому, зазначена сума у розмірі -95 200.00 грн. була списана з рахунку ОК « ЖБК «Маяк-2» на який сплачуються кошти споживачів житлово- комунальної послуги, в тому числі кошти ОСОБА_3 . Цим самим, т.в.о. голови ОК « ЖБК «Маяк-2» ОСОБА_14 умисно не виконавши судове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі № 120/14074/21-а та одночасно не виконавши судове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року по справі № 120/17038/24 умисно завдав заявнику, ОСОБА_3 , матеріальну шкоду у наступному розмірі: -95 200.00 грн./34=2 800.00 грн………

…….Таким чином, т.в.о. голови ОК «ЖБК «Маяк-2» ОСОБА_17 у зв`язку з невиконанням судових рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №120/14074/21-а та від 05.03.2025 року по справі №120/17038/24 умисно було завдано моральну та матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму -2 800.00 грн та умисно створено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей………….»

Разом з тим зі змісту постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 07.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025 встановлено, що, як зазначає прокурор, оскільки, адміністративна справа №120/17038/24, невиконання рішення якого стало підставою звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, Вінницьким окружним адміністративним судом розглядалась за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Маяк-2» про застосування заходів реагування, то заявник не є стороною зазначеної адміністративної справи, ухвалене в ній судове рішення прямо не стосується його прав, обов`язків чи законних інтересів.

Окрім того в постанові прокурор вказала, що твердження заявника стосовно завдання йому моральної та матеріальної шкоди також не знайшли свого підтвердження, оскільки, на даний час заявник не надав органу досудового розслідування, підтверджуючі документи завданої будь-якої шкоди, а в матеріалах кримінального провадження такі відомості також відсутні, саме зазначені обставини стали підставами для винесення постанови від 07.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025

З огляду на викладене та дослідженні матеріали кримінального провадження №0000498 від 25.09.2025, судом встановлено, що при винесені постанови від 07.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025,прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , не перевірено чи ОСОБА_3 є жителем будинку по АДРЕСА_2 та чи сплачує він внески на утримання будинку за наведеною адресою.

Окрім того не перевірено обставини стягнення за постановами державного виконавця штрафів з рахунків ОК «ЖБК «Маяк-2» за невиконання рішення суду, а також не перевірено обставину про наявність в сукупності стягнених грошових коштів, коштів, які сплачувались ОСОБА_3 за утримання будинкупо вул. Стельмаха 12б.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що без належного встановлення всіх обставин справи прокурор не могла прийняти об`єктивне рішення щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025, тому суд приходить до висновку, що постанова прокурора винесена передчасно та питання про визнання заявника потерпілим потребує повторного розгляду, з урахуванням обставин, які наведені судом, які також потребують встановлення в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, прокурором, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та не досліджені усі обставини справи, тому прокурор прийняв передчасне, а тому і необґрунтоване рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, таке рішення не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Поряд з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови від 07.11.2025, остання не містить викладу обставин або вмотивованих обґрунтувань, оскільки обмежується лише формальними обставинами, з посиланням на докази, що судом були охарактеризовані як недостатні та суперечливі.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 07.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025 скасувати.

Зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.09.2025, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: