УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 під час розгляду клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про проведення оглядунежитлового приміщення протирадіаційного укриття за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/4.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що Одеським районним управлінням поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 17.12.2024 за? ч.?1 ст. 366 КК України, щодо складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів, вартості та інших характеристик робіт, під час укладення договору підряду № 567/24 від 19.07.2024 між Комунальним підприємством «Сервісний??центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7».

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Київської окружної прокуратури міста Одеси.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР Київською окружною прокуратурою міста Одеси на підставі рапорту прокурора ОСОБА_4 від 17.12.2024 в порядку ст. 214 КПК України.

Встановлено, що Комунальним підприємством «Сервісний центр» 17.06.2024 на сайті «prozorro.gov.ua» оприлюднено закупівлю UA-2024-06-17-004113-a та оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями, передбаченими постановою КМУ від 12.10.2022р. №1178 з предметом: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, Фонтанська дор., 20/4 (ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи»)» з очікуваною вартістю 4 587 744,95 грн. Джерело фінансування місцевий бюджет.

Єдиним учасником та переможцем у вказаній тендерній закупівлі виступив ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7», (), з остаточною пропозицією 4 583 585,60 грн. з ПДВ.

Так, 19.07.2024 між Комунальним підприємством «Сервісний Центр» в особі виконуючого обов`язки директора заступника директора Зураба Шонії (Замовник) та ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник), укладено договір підряду № 567/24, з найменуванням робіт, що мають бути виконані підрядником: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, Фонтанська дор., 20/4 (ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи»)».

Згідно з умовами вказаного договору Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується передати необхідну для виконання робіт проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.

Загальна вартість вказаного договору становить 4 583 585,60 грн. Строк дії договору встановлено до 31.12.2024. Оплата виконаних робіт проводиться у безготівковій формі. Розрахунки проводяться замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, згідно фактично виконаних робіт.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

При цьому, підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлений строк роботи відповідно до проектної документації.

Додатковою угодою № 1 від 18.12.2024 внесені зміни до п. 15.1 розділу 15 вказаного договору, виклавши його у такій редакції: «Оплата виконаних робіт проводиться у безготівковій формі. Розрахунки проводяться замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, згідно фактично виконаних робіт та акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт».

Додатковою угодою № 2 від 23.12.2024 строки виконання робіт продовжено до 30.05.2025 та зменшено ціну договору на 883 185,03 грн. у зв`язку із чим вона склала 3 700 400,57 грн.

Так, відповідно до транзакцій:

- № 297458810 від 26.12.2024 на суму 1 350 531,84 грн.;

- № 297425834 від 26.12.2024 на суму 2 310 612,26 грн.;

- № 297419311 від 26.12.2024 на суму 39 256,47 грн., з рахунку Комунального підприємства «Сервісний Центр» на рахунок ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» 27.12.2024 переведено грошові кошти на загальну суму 3 700 400,57 грн.

Таким чином, за результатами виконання умов вказаного договору на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в повністю проведено розрахунки з ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7», разом із тим на теперішній час є достатні підстави вважати, що вказані в актах роботи виконані не в повному обсязі.

З метою перевірки відповідності фактичних обсягів та вартості виконаних робіт, а також факту цільового використання бюджетних коштів, отриманих під виконання вищевказаних робіт у кримінальному проваджені 30.07.2025 призначена судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 .

У подальшому, до Київської окружної прокуратури м. Одеси надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 № 231 від 12.08.2025 щодо необхідності забезпечення доступу до обстеження об`єктів дослідження для огляду.

Крім того, у клопотанні експерт просить під час проведення обстеження забезпечити уповноважених осіб під час проведення огляду та належні умови праці на місці огляду.

Враховуючи викладене, наразі виникла необхідність у проведенні огляду проведених робіт по договору № 567/24 від 19.07.2024 «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/4» за участю судового експерта ОСОБА_6 , представників підрядника та замовника робіт, слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні, та дослідження прихованих робіт шляхом їх відкриття із застосуванням руйнівного методу.

З метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення призначеної експертизи, проведення подальших необхідних слідчих дій, виникла необхідність у проведенні огляду об`єкта нерухомого майна, а саме захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/4, який на праві власності належить територіальній громаді міста Одеса в особі Одеської міської ради, та знаходиться в господарському віддані КП?«СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР», , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 439474144 від 14.08.2025, так як вказані відомості мають значення по кримінальному провадженню, а також будуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, та мають значення для повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, постановою прокурора в рамках даного кримінального провадження призначено судову оціночно-будівельну експертизу, а також в цілях забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, яке в повній мірі відповідає вимогам, які ставляться до такого роду клопотань, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення огляду слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурорам групи прокурорів та уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні №?0000080 від 17.12.2024 року, із залученням експертів, спеціалістів,

дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення протирадіаційного укриття за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/4, який на праві власності належить територіальній громаді міста Одеса в особі Одеської міської ради, та знаходиться в господарському віддані КП?«СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР», , відомості щодо права власності що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 439474144 від 14.08.2025, зокрема усієї території та приміщень на якій та у яких здійснювались роботи по договору «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/4» на підставі договору № 567/24 від 19.07.2024 про закупівлю підрядних робіт за кошти місцевого бюджету, укладеного між КП «Сервісний центр» та ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7», із доступом до прихованих робіт із застосуванням руйнівного методу,

з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1