СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7962/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості у кримінальному провадженні № 0000030 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням в якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до ЄРДР 12 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року (справа № 759/27631/24) на документи, які вилучено 23 грудня 2024 року у ході проведення обшуку офісного приміщення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у своєму клопотанні заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у м. Києві та/або Київської міської прокуратури повернути ОСОБА_4 вищевказані документи, через її представника.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування 23.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2024 по справі № 759/26580/24 співробітниками ТУ БЕБ у м. Києві проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендувалося ОСОБА_4 на підставі договору суборенди № 31 від 01.04.2024.

За результатами проведеного обшуку було виявлено та вилучено документи, що використовувалися у господарській діяльності ОСОБА_4 , як фізичною особою-підприємцем, зокрема трудові договори, особові картки за типовою формою № П-2, заяви про прийняття на роботу, договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, інші заяви, угоди тощо.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.12.2024 по справі № 759/27631/24 було накладено арешт на вищевказані документи.

З листа ТУ БЕБ у м. Києві № 23.24/3.2/2/14815-25 від 09.10.2025 заявнику стало відомо, що 30.09.2025 кримінальне провадження № 0000030 від 12.06.2024закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що належне ОСОБА_4 майно до цього часу їй не повернуто, а також те, що у подальшому застосуванні вищевказаного заходу забезпечення відпала потреба, заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року по справі № 759/27631/24.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, просив розглядати клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Згідно з положеннями ст.ст. 7, 8 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканість права власності. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Територіального управління БЕБ у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000030, внесеного до ЄРДР 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування прокурор звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - документи, що були вилучені 23.12.2024, у ході проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендувалося ОСОБА_4 на підставі договорусуборенди № 31 від 01.04.2024, а саме: трудові договори, особові картки за типовою формою № П-2, заяви про прийняття на роботу, договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, інші заяви, угоди тощо.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.12.2024 по справі № 759/27631/24 накладено арешт на вищевказані документи.

30.09.2025 кримінальне провадження № 0000030 від 12.06.2024закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті майна відпала, з огляду на те, що з 30.09.2025 кримінальне провадження № 0000030 від 12.06.2024закрито.

Таким чином, враховуючи що обґрунтованих підстав для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено, та з метою недопущення порушення права володіти, користуватися і розпоряджатися майном ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до ЄРДР 12 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року (справа № 759/27631/24) на документи, які вилучено 23.12.2024 у ході проведення обшуку офісного приміщення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у м. Києві та/або Київської міської прокуратури повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) документи, вилучені 23.12.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, через її представника, адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1