УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , оскільки є сумніви в його неупередженості. Просив задовільнити відвід з підстав викладених в заяві про відвід.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала та просила її задовільнити. Додатково суду зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_5 був двічі відведений у правах що стосуються ТОВ «Ккомпанія ідеал груп», а тому з метою усунення сумнівів в його неупередженості просить заяву задоволити

Прокурор та заявник в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.ст.75, 80,81 КПК України, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004239 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1