печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 (в редакції Закону України № 263-ІХ від 31.10.2019), ч. 2 ст. 366-2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001063 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 (в редакції Закону України № 263-ІХ від 31.10.2019), ч. 2 ст. 366-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення провадження до Київського апеляційного суду для подальшої передачі кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що кримінальне провадження не підсудне Печерському районному суду м. Києва, оскільки з обвинувального акту вбачається, що його складено 22.07.2025 за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 15, тобто в Шевченківському районі м. Києва, а тому даний обвинувальний акт має розглядатися саме в Шевченківському районному суді м. Києва. Захисник також вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 заповнював декларацію в м. Рівне, грошові кошти в обвинуваченого було вилучено також в цьому місті.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор не заперечував проти вказаного клопотання, однак, вказав, що місце ймовірного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження невідоме, юридичною адресою Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань є наступна адреса: м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28, що знаходиться в Печерському районі міста Києва. З огляду на ці обставини, прокурор вважав, що досудове розслідування в межах даного кримінального провадження здійснювалося органом досудового розслідування, розташованим в межах Печерського району міста Києва. Прокурор просив врахувати його доводи при направленні даного обвинувального акта до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення провадження за підсудністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання захисника, суд надходить таких висновків.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріплених ст.8 Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року та Лавентс проти Латвії від 7 листопада 2002 року).

Тобто, правила про підсудність випливають із загальних засад судочинства. Повноваження судів при вирішенні кримінальних справ визначені Кримінальним процесуальним кодексом України. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил підсудності, воно підлягає скасуванню судом вищої інстанції згідно із п.6 ч.2 ст.412 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набув активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи (ст. 368-5 КК України в редакції до 17.07.2025), а також, будучи суб`єктом декларування, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які (відомості) відрізняються від достовірних на суму понад 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (ч. 2 ст. 366-2 КК України), з яких більш тяжким злочином є діяння, передбачене ст. 368-5 КК України.

Суд враховує, що обвинувачення за ст. 368-5 КК України пред`явлене ОСОБА_5 як особі, уповноваженій на виконання функцій держави - директора філії «Костопільске лісове господарство» ДП «Ліси України», що, відповідно, знаходиться в м. Костопіль Рівненської області. Згідно обвинуваченні: «… ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній посаді, отримав можливість набути та фактично набув активи, вартість яких суттєво перевищує його законні доходи (незаконне збагачення)…». Отже, перебування ОСОБА_5 на посаді директора філії «Костопільске лісове господарство» ДП «Ліси України» нерозривно пов`язане із пред`явленим йому обвинуваченням.

На дану територію поширюється юрисдикція Костопільського районного суду Рівненської області.

Місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою обвинувачений фактично проживає.

Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності кримінального провадження є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, а компетенція щодо вирішення клопотань сторін про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів належить Касаційному кримінальному суду Верховного Суду, суд вважає необхідним обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 (в редакції Закону України № 263-ІХ від 31.10.2019), ч. 2 ст. 366-2 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2023 за № 0001063, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів (з Печерського районного суду м. Києва до Костопільського районного суду Рівненської області).

Щодо доводів захисту про наявність підстав для передачі провадження до Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із тим, що орган досудового розслідування в провадженні знаходиться за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, суд зазначає, що обвинувальний акт в даному провадженні підписано та затверджено прокурором за адресою м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, що в Печерському районі м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 76, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0001063, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 (в редакції Закону України № 263-ІХ від 31.10.2019), ч. 2 ст. 366-2 КК України, - направити до Київського апеляційного суду для ініціювання подання перед Касаційним кримінальним судом Верховного Суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів (з Печерського районного суду м. Києва до Костопільського районного суду Рівненської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1