Справа № 750/3577/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/474/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 03 серпня 2023 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України не доводить наявність обґрунтованої підозри через відсутність достатніх доказів, які б підтверджували ключові елементи складу злочину. Викладені у повідомленні про підозру обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб не підтверджуються належними доказами, а є лише припущенням органу досудового розслідування. Крім того, оголошена ОСОБА_8 підозра містить формулювання, де відсутня кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб». І відсутність точного формулювання підозри та правильної формули кваліфікації порушує право особи на захист.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підозра ОСОБА_8 викладена на основі зібраних матеріалів кримінального провадження та відповідні висновки щодо невиконання підрядником робіт, які повинен був виконати згідно проекту, що може свідчити про заволодіння коштами, виділеними територіальною громадою на будівництво об`єкта, підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи. Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, заплановано проведення ряду експертиз і незастосування запобіжного заходу до підозрюваного може призвести до уникнення ним відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 03 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02 вересня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, додана до клопотання копія підозри від 02 вересня 2025 року свідчить про те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у пособництві шляхом усунення перешкод сприянні вчиненню кримінального правопорушення, а саме, у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах. тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, формула кваліфікації у цьому випадку має містити посилання на ст. 28 КК України, чого у повідомленні про підозру не зазначено.

Крім того, повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України не доводить наявність обґрунтованої підозри через відсутність достатніх доказів, які б підтверджували ключові елементи складу злочину.

Викладені у повідомленні про підозру обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб не підтверджуються належними доказами, а є лише припущенням органу досудового розслідування. Також, підозра містить формулювання, де відсутня кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб».

Відсутність точного формулювання підозри та правильної формули кваліфікації порушує право особи на захист.

Крім того, виявлена невідповідність ухилу каналізації вимогам нормативних актів у галузі будівництва при виконанні робіт за договором підряду, яка є недоліком у роботі, а не умислом на заволодіння коштами, і на даний час цей недолік усувається генпідрядником. При цьому, порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) передбачений п. 3.7 договору № 7310-59 від 18.08.2023, у зв`язку з чим в діях підозрюваного не було встановлено корисливого мотиву та мети злочину.

За відсутності належного обґрунтування підозри слідчий суддя обґрунтовано підсумував відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий.

У зв`язку з викладеним слідчим суддею, зважаючи на положення ч.1 ст. 194 КПК України, було ґрунтовно відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вагомих доводів на спростування правильності вказаних рішень прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000169 від 03 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3