Справа № 944/5158/25
Провадження №1-кп/944/1514/25
УХВАЛА

16.12.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 08.06.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роснівка Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, із професійно-технічної освітою, неодруженого, працюючого на посаді робочого по благоустрою Яворівської квартирно-експлуатаційної частини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_4 , 07 червня 2025 року близько 18:30 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в межах 49 км. + 900 м. автодороги М10 «Львів-Краковець» в напрямку м. Львова, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги Розділу 1 гі.п. 1.5; Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 10 гі. 10.1; Розділу 16 п. 16.13 чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що водій будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не маючи завад технічного характеру в обмеженні видимості елементів дороги та учасників руху, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Lifan SR220-4V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку до с. Краковець Яворівського району Львівської області, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: ран підошовної поверхні лівої стопи, множинних відкритих поперечних переломів - плесневих кісток верхньої третини 5-ї плеснової кістки, середніх третин 2, 3, 4 плесневих кісток, основи І плеснової кістки із зміщенням фрагментів, краевого перелому переднього відростка п`яткової кістки з незначним зміщенням, краевого зламу основної фаланги 3-го пальця, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, просив кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням із потерпілим. Вказав, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і, що це закриття провадження є з нереабілітуючих підстав.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву у якій значив, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав письмову заяву, просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених ст. 46 КК України, оскільки вони з обвинуваченим примирились та останнім повністю відшкодовано завдану шкоду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи з додатками, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.

У відповідності до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та такий вчинено з необережності.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави.

Оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився із потерпілим, проти закриття відносно нього кримінального провадження не заперечував, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна; питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно із ст.126КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2021 у справі № 342/1560/20 та від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст.46КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Із врахуванням наведеного, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченго з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою, тому з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 22285,00 грн.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 286, 369, 370 КПК України, суд,

ухвалив :

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості щодоякого внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000411 від 08.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 11.06.2025 на мотоцикл марки «Lifan SR220-4V» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 - скасувати.

Після набрання ухвалою суду законної сили речові докази: мотоцикл марки «Lifan SR220-4V» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 - повернути законному володільцю; оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 №49244- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 22 285,00 грн, зокрема за проведення судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/1 14-25/14174-ІТ від 14.07.2025 - 4 457,00 грн, судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/14175-ІТ від 14.07.2025 - 4 457,00 грн, судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/14176-ІТ від 24.07.2025 - 8 914,00 грн, судової інженерно - транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/16901-1Т від 25.07.2025 - 4 457,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6