Справа № 216/7196/25
провадження 1-кс/216/2384/25
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, інвалід 3 групи, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у кримінальному провадженні №0000718 від 13.03.2025 року, -

в с т а н о в и в:

17.09.2025 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що положеннями Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Рослини роду коноплі внесено до списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» (таблиця І, список № 3); рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці (таблиця І, список № 4) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.

Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, не пізніше липня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та третьою особою, відомості про яку встановлюються, домовились про спільне вчинення злочину, а саме незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та третьою особою, в супереч вищенаведених вимог закону, тобто за відсутності відповідної ліцензії, а також у відповідності до раніше обумовленого плану дій, маючи прямий умисел на вчинення злочину з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель з метою їх подальшого збуту, при невстановлених обставинах придбали невстановлену кількість насіння нарковмісних рослин конопель, надалі діючи сумісно з ОСОБА_7 та третьою особою, здійснили їх посів у підготовлений ґрунт у лісосмузі, розташованій на березі ставку «Рибалка Недайвода» неподалік с. Недайвода Лозуватської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області за координатами: (48.1408331, 33.4210291) та (48.1412032, 33.4221861).

Далі, ОСОБА_5 , діючи у змові з ОСОБА_7 та третьою особою на досягнення єдиного злочинного наміру направленого на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель з метою збуту, в період часу з моменту посіву рослин конопель до 15.09.2025 сумісно та почергово здійснювали догляд за ними шляхом їх поливу, зрошення ґрунту, з метою доведення рослин до стадії вегетативного дозрівання.

Так, 15.09.2025 у період часу з 08:52 години до 14:56 години під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої біля ставку «Рибалка Недайвода» неподалік с. Недайвода Лозуватської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено та вилучено: за координатами: 48.1408331, 33.4210291, зростаючи рослини зеленого кольору у загальній кількості 112 (сто дванадцять) штук, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі; за координатами: 48.1412032, 33.4221861, зростаючи рослини зеленого кольору у загальній кількості 82 (вісімдесят дві) штуки, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі.

Згідно з висновком експерта за № СЕ-19/104-25/36689-НЗПРАП від 16.09.2025, 5 (п`ять) рослин, наданих на експертизу, вільно відібраних від загальної кількості, вилучених в ході проведення огляду, є рослинами роду Конопля (Cannabis).

Загальна кількість виявлених та вилучених рослин роду Конопля (Cannabis), незаконний посів та незаконне вирощування яких було здійснено ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та третьою особою з метою збуту складає 194 (сто дев`яносто чотири) рослини.

Крім цього, в той же день, 15.09.2025 у період часу з 07:33 годин до 13:48 годин, на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2025, був проведений обшук будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого на присадибній ділянці виявлені та вилучені 111 (сто одинадцять) зростаючих рослин зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі, які ОСОБА_5 незаконно вирощував.

Таким чином встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України за ознаками: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

15.09.2025 о 17:49 годин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, пославшись на неазадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000718 від 13.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

15.09.2025 о 17:49 годин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується, крім пояснень останнього, який не заперечував встановлені обставини, доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем; протоколом огляду ділянки місцевості; висновком експерта за № СЕ-19/104-25/36689-НЗПРАП від 16.09.2025; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; речовими доказами, долученими до кримінального провадження.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт ймовірності незаконного посіву та незаконного вирощування ОСОБА_5 рослин конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, тому слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Що стосується доводів сторони обвинувачення щодо ризиків неналежної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З приписів ст. 183 ч.2 п. 3 КПК України вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

В контексті практики Європейського суду з прав людини ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про реальне існування лише ризику незаконного впливання підозрюваного на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки обставини справи до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу, що вказує на те, що підозрюваний, який згідно підозри вчиняв злочинну діяльність спільно з іншими особами, з метою спотворення доказів, а також штучного створення доказів по зменшенню ступеню своєї причетності до злочинної діяльності, може впливати на іншого підозрюваного та інших осіб, які підлягають встановленню та допиту в якості свідків слідчим, що свідчить про наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилання слідчого та прокурора під час судового розгляду, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на думку суду, є припущеннями, оскільки не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи слідчим суддею та не доведені стороною обвинувачення. Зокрема, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, закордонного паспорту не має, є інвалідом 3 групи, який потребує постійного лікування з приводу цукрового діабета 1 типу важкої форми, проживає за місцем реєстрації, одружений, має сина- учасника бойових дій, який згідно висновку ВЛК є інвалідом 2 групи в результаті отриманих ушкоджень внаслідок бойових дій та має намір проживати у батьківській хаті.

Посилання слідчого та прокурора під час судового розгляду, що ОСОБА_5 може продовжити зайняття злочинною діяльністю, на думку суду, є також припущеннями, оскільки не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи слідчим суддею та не доведені стороною обвинувачення. Зокрема, під час судового розгляду слідчий підтвердив щодо виявлення та вилучення всіх об`єктів злочинної діяльності ОСОБА_5 .

З огляду на наведені відомості, що характеризують підозрюваного, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який на переконання суду, зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, і є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. За таких обставин, клопотання слідчого є частково обґрунтованим.

Інші доводи захисту слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки, не спростовують зазначених висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком у два місяці, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, пов`язаних з проведенням процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з його участі, залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово протягом строку до 15 листопада 2025 року включно;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою їх вимогою;

- не відлучатися із с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування із іншим підозрюваним, а також зі свідками, визначеними слідчим, прокурором, судом, ;

- здати на зберігання до відповідного органу ТУ Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення і до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 15 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення працівниками органу внутрішніх справ у спосіб, визначений п. 1) ч.3 ст. 202 КПК України.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти після доставлення його до місця проживання.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025 р., її фіксування не застосовувалося у відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_11