ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1200/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003766 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обоянь, Курської області, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 09.10.2025 року близько о 19:04 год., керуючи технічно справним ТЗ «Renault megane scenic» д.н.3. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Бориспільська, 17 у м. Києві, підчас проїзду нерегульованого пішохідного переходу допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

п. 18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для

яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він, керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Бориспільська, 17, зі сторони вул. Поліська в напрямку вул. Горбунова у м. Києві, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений відповідними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався, що на даному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також несвоєчасно зреагував на пішохода ОСОБА_5 , яка маючи перевагу в русі здійснювала перехід зазначеної проїзної частини безпосередньо по розмітці пішохідного переходу зліва направо відповідно траєкторії руху автомобіля, який існував для неї як небезпека, та внаслідок цього скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала травми та була доставлена до лікарняного закладу.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія Т3 «Renault megane scenic» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пункту 18.1 ПДР України.

Таким чином у водія ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаного пункту.

Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія, Т3 «Renault megane scenic» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , вимогам пункту 18.1 ПДР України.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичного експерта, середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке виразилось у вигляді закритої травми лівої гомілки: рана (визначена клінічними лікарями як забита, вказаними розмірами 2,0?2,0(см)) нижньої третини лівої гомілки; уламковий перелом нижньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки (із зміщенням уламків); перелом дистального епіметафізу лівої малогомілкової кістки (із зміщенням уламків).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що із потерпілою він примирився та повністю відшкодував їй завдані збитки, остання будь-яких претензій до нього немає.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила те, що вони примирилися із обвинуваченим, останній у повному обсязі відшкодував їй завдану шкоду та будь-яких претензій до нього вона не має, у зв`язку із чим підтримала клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити.

Прокурор у задоволенні клопотання не заперечував та зазначив, що враховуючи відсутність судимостей та повне відшкодування шкоди потерпілій, є всі підстави для застосування положень ст. 46 КК України.

Заслухавши клопотання та думки учасників кримінального провадження, щодо заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився із потерпілою, яка будь-яких претензій до нього немає, у повному обсязі відшкодував завдану шкоду, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. 46 КК України ст.ст. 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно - транспортної експертизи (№ СЕ-19/111-25/69067-IT від 18.11.2025) в розмірі 3 565 гривень 60 копійок.

Речові докази - транспортний засіб «Renault megane scenic» д.н.з. НОМЕР_3 - повернути власнику, знявши із нього арешт; оптичні диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: