НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6186/25
Провадження № 1-кп/0182/1120/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 за №0000273 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні нікого має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

30.08.2025 приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_2 знаходився біля кафе «Зустріч», що за адресою: вул. Центральна, 63 в с. Воля Нікопольського району Дніпропетровської області, де в той час поруч з ним знаходився раніше знайомий йому неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в цей час виник словесний конфлікт щодо його неправильної поведінки.

Під час розмови у ході раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 в той же день о 22 годині 00 хвилини, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться напроти кафе «Зустріч» за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс неповнолітньому ОСОБА_3 один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а саме лоба.

Таким чином, ОСОБА_2 спричинив неповнолітньому ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичного експертизи №814 від 16.09.2025, тілесні ушкодження у вигляді - забитої рани лобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалою суду від 26.09.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 за №0000279 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.14-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Неповнолітнім потерпілим ОСОБА_3 , за участі його законного представника ОСОБА_6 надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.13).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, також не оспорюються неповнолітнім потерпілим під час судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2025 від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що 30.08.2025 р. о 22.00 годі біля кафе «Зустріч» по вул.. Центральна , б. 63 в с. Воля, син заявниці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від знайомого громадянина ОСОБА_2 . Тілесні ушкодження нанесені шляхом завдання удару кулаком по обличчю (а.п.15). Згідно висновку експерта №814 від 16.09.2025 р. на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_3 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді забитої рани лобу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (Згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею або від удару об такий предмет. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові. (а.п.24).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.09.2025, проведеного за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 з участю його законного представника ОСОБА_6 , який в ході слідчого експерименту відобразив обставини за яких ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме вказав, що 30.08.2025 він зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебували в приміщенні кафе «Зустріч», де вживали спиртні напої та танцювали. Через деякий час ОСОБА_9 почав чіплятися до нього, приблизно о 22.00 год. вони вийшли з приміщення кафе, щоб поговорити, так як через гучну музику не чули один одного. Вийшовши з кафе , вони перейшли через дорогу, де почали спілкуватись, в цей час вони знаходились один навпроти одного та ОСОБА_9 наніс йому один удар кулаком лівої руки в область лобу, від чого в нього пішла кров, перехожі почали надавати йому допомогу, а ОСОБА_10 розвернувся та пішов до приміщення кафе «Зустріч» (а.п.57-60 з фототаблицею).

Згідно висновку експерта №817 (додатковий) від 16.09.2025 р., на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_3 , з урахуванням даних отриманих в ході слідчого експерименту, механізм виявленого у нього тілесного ушкодження не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.09.2025 р. (а.п. 64-65).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.10.2025 р. проведеного за участю неповнолітнього потерпілого, який вказав на особу на фото під №2 тобто на ОСОБА_11 , як на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження. (а.п.66-68).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.09.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , який відобразив механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , а саме як його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_14 приблизно о 22.00 год. 30.08.2025 вийшли з приміщення кафе «Зустріч», перейшли через дорогу від нього, де почали між собою штовхатися, під час штовханини ОСОБА_9 наніс один удар в область лобу ОСОБА_13 (а.п. 88-92).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 16.09.2025 р. проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого він вказав на особу №1 , а саме на ОСОБА_2 , як на особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_13 біля кафе «Зустріч» (93-95)

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , не одружений, на утриманні нікого не має, працює за контрактом на ПК «Дніпровський», має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.102,104), є раніше не судимою особою (а.п.99 ).

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1