Провадження № 1-кп/679/131/2025
Справа № 679/1346/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині Хмельницької області клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2015 за № 0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000392, яке внесено до ЄРДР 27.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні Слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000392 від 27.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10:15 на місцевому сміттєзвалищі, що належить КП НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в лісосмузі поза межами м.Нетішин, виявлено труп невстановленої новонародженої дитини жіночої статі без видимих ознак насильницької смерті.

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, що вчинила злочин, зокрема допитано свідків та проведено ряд експертиз. Відповідно до висновку експерта № 72 від 15.10.2015 смерть новонародженої дитини жіночої статі настала внаслідок механічної асфіксії через утоплення у воді.

Станом на 23.09.2025 проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не вдалося. За час досудового розслідування за неодноразовими дорученнями слідчих працівникам СКР Нетішинського МВ УМВС та ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено ряд слідчих дій, однак здобути інформацію, яка становить оперативний інтерес не представилося можливим. В ході досудового розслідування будь-які об`єктивні дані щодо вчинення особливо тяжкого злочину не здобуто. Виходячи з аналізу здобутих доказів вбачається, що дитина народилася доношеною (термін внутрішньоутробного життя плоду складає 40 тижнів, або 9 календарних місяців), вроджених вад розвитку не мала. У крові трупа виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 0,32 проміле. При первинному скринінгу трупа новонародженої дитини виявлено антитіла до ВІЛ, тобто батьками вказаної дитини могли бути особи, які хворіють на СНІД та є ВІЛ позитивними. Характер перерізання пуповини вказує на те, що дитина народилась поза межами медичного закладу та з моменту народження прожила не більше 30 хвилин. Заяви чи звернення з приводу зникнення дитини чи інших неправомірних дій упродовж 2015-2025 років до правоохоронних органів не надходило.

Таким чином прокурор вважає, що з огляду на сукупність вказаних ознак вказує на те, що смерть новонародженої дитини наступила в результаті умисного вбивства матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який передбачений ст. 117 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять п`ять років та на даний час вже скінчилися, а тому з урахуванням викладеного прокурор просить закрити вищевказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у такому, просив суд клопотання задовольнити. Додатково пояснив, що слідство вважає, що злочин вчинила саме мати дитини, а не інша особа. При цьому звернув увагу суду на те, що слідством встановлено, що дитина народилася поза межами медичного закладу, знайдена на сміттєзвалищі, встановити навіть з якого сміттєвого баку вона туди потратипи неможливо. У крові трупа новонародженої дитини було виявлено наявність етилового алкоголю, при первинному скрінінгу трупа виявлено антитіла на ВІЛ, а вказане може свідчити про те, що батьками новонародженої дитини могли бути особи, які хворіють на СНІД та є ВІЛ позитивними. Дитина після народження прожила не більше 30 хвилин, заяв чи звернень з приводу зникнення дитини упродовж 2015-2025 років до правоохоронних органів м.Нетішин чи Шепетівського району не надходило. Зауважив прокурор і на тому, що особа, яка народила дитину не намагалася приховати труп, викинула його в сміттєвий бак, що свідчить про те, що вона мала післяродову травму.

Вислухавши прокурора, надавши оцінку доводам клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним та не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27.07.2015 Нетішинським відділенням поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: 27.07.2015 о 10:15 на місцевому сміттєзвалищі, що належить КП НМР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в лісосмузі поза межами м. Нетішин, виявлено труп невстановленої новонародженої дитини жіночої статі без видимих ознак насильницької смерті.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною другою статтті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст. 38 цього Кодексу, згідно з якою на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні у 2015 році було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: проведено огляд місця події та огляд трупа; допитані свідки; проведено ряд експертиз; надавалися тимчасові доступи до речей і документів, а також направлялися запити, відбиралися пояснення, подавалися рапорти.

У 2016 році у кримінальному провадженні лише старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 звернувся до начальника відділу діяльності ЦНАП з проханням надати список жителів м.Нетішин, які проживають в окремих будинках по АДРЕСА_1 .

02.03.2017 року старшим слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0000392 від 27.07.2015 за ч.1 ст. 115 на ст. 117 КК України. Суд вважає, що вказана постанова, носить формальний характер та не містить жодного обґрунтування та мотивування. У той же час відповідно до вимог КПК України постанова слідчого повинна бути належним чином обґрунтована та мотивована і, на переконання суду, її зміст має перевірятися процесуальним керівником.

Вподальшому протягом 2017 року у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій.

У 2018 році лише проведена одна слідча дія - 12.01.2018 проведено допит свідка.

Протягом 2019-2022 років у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, після виконання яких посадовими особа органу досудового розслідування та прокуратури неодноразово було встановлено, що у даному кримінальному провадженні стан досудового розслідування не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого надавалися нові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що впродовж 2023 року були проведені слідчі (розшукові) дії.

У 2024 році було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, які не були виконані у повній мірі. Зокрема з рапортів опер уповноваженого ОСОБА_6 від 04.09.2024 року убачається, що в ході виконання ним доручення, що полягало в отриманні та подальшого опрацювання інформації від закладів охорони здоров`я, які розташовані на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВПД №1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо осіб жіночої статі, які перебували у стані вагітності з жовтня 2014 року по липень 2015, а також таких, які перебували на обліку у зв`язку з хворобою чи втрати плоду не представилось можливим отримати таку інформацію, оскільки необхідно таку інформацію отримати лише на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ. Як убачається з матеріалів справи слідчі не звертались до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно таке доручення лишилось невиконане. Інформації щодо об`єктивних причин неможливості звернення до суду з таким клопотанням у матеріалах справи відсутня.

Аналогічна ситуація і з виконанням доручення щодо отримання інформації з тих же закладів щодо осіб жіночої статі, які перебували або перебувають на обліку в лікаря-психіатра та зловживають алкоголем чи наркотичними засобами у період з жовтня 2014 року по липень 2015 року, а також таких, які перебували на відповідному обліку у зв`язку з вагітністю.

Поряд з цим у 2024 році прокурор ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2015 за № 0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/753/24 від 27.05.2024 у задоволенні клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000392 від 27.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовлено.

Після постановлення судом ухвали про відмову у закритті кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, впродовж 2024-2025 років посадовими особами надавалися неодноразові доручення та вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні. Проте, після надання таких вказівок та доручень, слідчі (розшукові) дії жодного разу у повному обсязі проведені не були. Так, зокрема на виконання доручень слідчого оперуповноваженими неодноразово надавалися рапорти, що виконання доручення слідчого неможливе, оскільки отримання інформації на виконання доручення можливе лише за умови звернення слідчого з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації до слідчого судді. Але в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо звернення слідчого до суду з клопотаннями про надання тимчасового доступу до інформації впродовж 2024-2025 років.

Окрім цього судом встановлено, що у жовтні 2024 року Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області було проведено вивчення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.07.2015 за № 0000392, в результаті якого були зроблені висновки щодо необхідності відпрацювань різних версій, а з метою відпрацювання таких версій необхідно провести оперативно розшукові заходи та провести слідчі та процесуальні дії. У вказаному плані чітко зазначено, які слідчі дії необхідно провести і зазначено негайний їх строк виконання.

Після проведення вказаної вище перевірки органом досудового розслідування знову було надано доручення про проведення слідчих (розшукових дій), які знову не були виконані у повному обсязі.

Зокрема на виконання доручень не було зібрано інформацію, отримання якої можливе на підставі ухвал слідчого судді, клопотання про надання тимчасового доступу до слідчого судді подані не були, а з протоколів допиту свідків від 29 січня 2025 року неможливо встановити про яку саме подію свідки були допитані.

Востаннє слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні були проведені у січні 2025 року. Тобто з моменту проведення останніх слідчих (розшукових) дій та до моменту звернення прокурором до суду із цим клопотанням пройшло більше 7 місяців, протягом яких правоохоронним органом не вчинялося жодних дій на проведення ефективного досудового розслідування.

Суд зазначає, що прокурор передчасно звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки його твердження про те, що новонароджена дитина була вбита саме матір`ю, а не іншою особою однозначно не підтверджується тими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд звертає увагу на ту обставину, що постанова про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0000392 від 27.07.2015 з ч. 1 ст. 115 на ст. 117 КК України жодним чином не обґрунтована, не містить посилань на встановлені обставини та підстави перекваліфікації злочину із ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 117 КК України.

При цьому, відповідно до ст. 12 КК України, ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становить п`ятнадцять років та на даний час не закінчився.

23.09.2025 прокурором за вказаним кримінальним провадженням направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України до суду. Натомість жодних дій, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, ані прокурором, ані слідчим вчинено не було.

Також суд звертає увагу і на ту обставину, що жодних дій, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, ані прокурором, ані слідчим вчинено не було і після відмови 27.05.2024 Нетішинським міським судом Хмельницької області у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. Звертає на себе увагу і той факт, що вказівки надані слідству виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що, досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним.

Так як судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію пункту 3-1 частини першої ст. 284 КПК України щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, проте таке клопотання суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2015 за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1