У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернуто скаржнику.

учасники судового провадження:

представники Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві: ОСОБА_5

ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернуто скаржнику.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу в зв`язку з пропуском строку.

Стверджує, що зазначала поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_5 дійшов висновку, що її слід повернути скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана з пропуском строку, але в скарзі не зазначено поважних причин порушення строку на оскарження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 03.12.2025 р. ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості зазначені в повідомлені про вчинення боржником ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України. Також просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про відмову у відкритті кримінального провадження.

Слідчий суддя, отримавши скаргу та вивчивши її, дійшов висновку, що зазначена скарга підлягає поверненню, так як подана зі значним пропуском строку і в скарзі скаржник не зазначає причин, які можливо визнати поважними для поновлення пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.05.2025 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 , за ВП № 75531179 було направлено до Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст.304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Тобто, враховуючи, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_7 мало відбутися у строк не пізніше 24 годин після надходження заяви до відповідного органу, то звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області мало відбуватися у період з 03.05.2025 р. Строк для подання скарги закінчувався 14.05.2025 р., тоді як ОСОБА_7 звернулась до суду 03.12.2025 р., тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Доводи скаржника, що строк було пропущено, оскільки скарга подавалась після отримання відповіді Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області № від 01.11.2025, яка надійшла 17.11.2025 на адресу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві, згідно якої відомості про кримінальне правопорушення не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розслідування не розпочато, є безпідставними, з огляду на вищезазначені положення ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав, які б вказували на поважність причин для поновлення строку з тих міркувань, на які вказав скаржник, а саме з посиланням на відсутність відповіді органу досудового розслідування про прийняте рішення в 10 денний строк та отримання тільки 17.11.2025 р. відповіді від уповноважених осіб Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернуто скаржнику - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: