УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001195 від 19.11.2025, про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001195 від 19.11.2025, про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 19 листопада 2025 року, яке виділене із кримінального провадження № 0000482 від 22.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 (проходить службу у Службі судової охорони), ОСОБА_6 (у минулому військовослужбовець Національної гвардії України), ОСОБА_10 (заступник начальника Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) з організації зберігання та контролю якості матеріально-технічних засобів), ОСОБА_9 (начальник служби організації забезпечення технічними засобами та майном номенклатури продовольчої служби відділу продовольчого забезпечення управління тилового забезпечення департаменту логістики Головного управління Національної гвардії України), ОСОБА_8 (директор ТОВ «Шеіл»), та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи у складі злочинної організації, внаслідок забезпечення завищення вартості предмета закупівлі та створення штучних умов для перемоги у закупівлі ТОВ «Шеіл», що потягнуло перерахування на розрахункові рахунки ТОВ «Шеіл» грошових коштів за поставку товару - одноразового пластикового посуду за завищеними цінами, організували заволодіння службовою особою в особі ОСОБА_8 чужим майном у виді бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок вказаних дій було завдано збитки державі в особі Бази забезпечення Національної гвардії України у розмірі 10 848 000 грн, що призвело до критичних наслідків в підтриманні обороноздатності країни, надмірного скорочення фінансових можливостей Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), а також до необґрунтованої втрати активів Бази забезпечення Національної гвардії України (війська частина НОМЕР_1 ), та до створення перешкоди у підготовці ІНФОРМАЦІЯ_1 (війська частина НОМЕР_1 ) до виконання покладених на них Конституцією України завдань, а саме стримування та відсічі збройної агресії проти України, здійснено організацію перешкоджання законній діяльності інших військових формувань в особливий період, що призвело до тяжких наслідків.

19.11.2025 у кримінальному провадженні повідомлено про підозри:

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України,

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України,

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України,

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

?протоколами негласних слідчих (розшкових) дій стосовно ОСОБА_11 , який підтверджує спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо фінансово - господарської діяльності ТОВ «Шеіл»;

?протокол обшуку офісного приміщення ТОВ «Шеіл» та інших суб`єктів господарювання під час якого було виявлено та вилучено документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «Шеіл» та інших субєктів господарювання, діяльність яких відбувається за участю та організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

?протокол обшуку офісного приміщення ТОВ «Шеіл» (другого офісу ТОВ «Шеіл») та інших субєктів господарювання під час якого було виявлено та вилучено документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «Шеіл» та інших субєктів господарювання, діяльність яких відбувається за участю та організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

?протокол обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 під час якого було виявлено та вилучено комп`ютер та мобільний телефон в яких знаходиться документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «Шеіл» та інших суб`єктів господарювання, діяльність яких відбувається за участю та організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та переписки вказаних осіб між собою з приводу діяльності ТОВ «Шеіл», в тому числі щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 до Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ). Крім того, виявлено фотознімок щодо взаємовідносин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими, а також з яких встановлено ієрархію у відносинах між ними у господарській діяльності підконтрольних підприємств;

?протокол обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 під час якої вилучено комп`ютер, документацію, чорнові записи та телефон щодо діяльності ТОВ «Шеіл»;

?протокол обшуку за адресою проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони в яких знаходиться переписки щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 до Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), в тому числі з ОСОБА_9 ;

?протокол обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено комп`ютер та мобільний телефон в яких знаходиться документи фінансово - господарської діяльності Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 від ТОВ «Шеіл»;

?протокол обшуку за адресою проживання ОСОБА_9 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон в якому наявні контакти ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у фотографіях збережені фотознімки від 18.10.2023 технічних вимог та інших характеристик посуду столового одноразового використання пластикового, які попередньо розроблялись для визначення переможця у закупівлях ТОВ «Шеіл», фотографії службових документів (телеграми), яка була підставою для початку закупівлі посуду столового одноразового використання пластикового, який в подальшому постачав ТОВ «Шеіл», фотографії довідки очікуваної вартості закупівлі посуду столового одноразового використання пластикового (фото від 30.10.2023);

?огляд телефону ОСОБА_6 в якому знаходиться переписки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 між собою з приводу діяльності ТОВ «Шеіл», в тому числі щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 до Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 );

?огляд телефону ОСОБА_12 в якому знаходяться переписки щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 до Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), в тому числі з ОСОБА_9 ;

?огляд комп`ютеру ОСОБА_5 в якому знаходяться документи фінансово - господарської діяльності Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 від ТОВ «Шеіл»;

?огляд телефону ОСОБА_5 в якому знаходяться документи фінансово - господарської діяльності Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 від ТОВ «Шеіл»;

?огляд телефону ОСОБА_9 під час якого встановлено наявні контакти ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у фотографіях збережені фотознімки від 18.10.2023 технічних вимог та інших характеристик посуду столового одноразового використання пластикового, які попередньо розроблялись для визначення переможця у закупівлях ТОВ «Шеіл», фотографії службових документів (телеграми), яка була підставою для початку закупівлі посуду столового одноразового використання пластикового, який в подальшому постачав ТОВ «Шеіл», фотографії довідки очікуваної вартості закупівлі посуду столового одноразового використання пластикового (фото від 30.10.2023);

?огляд телефону ОСОБА_13 під час якого виявлено переписку щодо діяльності Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 );

?огляд комп`ютера ОСОБА_6 в якому знаходяться документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «Шеіл» та інших субєктів господарювання, діяльність яких відбувається за участю та організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та переписки вказаних осіб між собою з приводу діяльності ТОВ «Шеіл», в тому числі щодо організації закупівлі та постачання одноразового пластикового посуду в жовтні - грудні 2023 до Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ). Крім того, виявлено фотознімок щодо взаємовідносин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими, а також з яких встановлено ієрархію у відносинах між ними у господарській діяльності підконтрольних підприємств;

?огляд комп`ютера ОСОБА_5 в якому виявлено чорнові записи щодо закупівлі посуду пластикового одноразового використання, який постачав ТОВ «Шеіл» до Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 );

?протокол допиту ОСОБА_9 під час якого встановлено, що він знайомий з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також повідомив, що за декілька днів до проведення у нього ( ОСОБА_9 ) обшуку повідомив йому про дану слідчу дію. Також, повідомив, що під час підготовки технічних вимог до одноразового пластикового посуду звертався за допомогою та порадами до ОСОБА_7 ;

?протокол допиту ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_9 , забезпечив надання робочій групі Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, а саме від ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» (), ПОГ ВЦ «Маркитант» (), ТОВ «КПД Інвест» () з цінами на предмет закупівлі: тарілка глибока пластикова, стакан пластиковий.

?протокол допиту ОСОБА_13 , який повідомив, що за підготовку технічних вимог до одноразового пластикового посуду (щодо якого переможцем визнано ТОВ «Шеіл») займався ОСОБА_5 та ОСОБА_14 (підлеглий ОСОБА_5 );

?протокол допиту ОСОБА_8 , який підтвердив, що є директором ТОВ «Шеіл»;

?документи Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) () щодо проведення спрощеної закупівлі товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони UA-2023-11-03-012255-a (лот 1, лот 2 та лот 3) в яких відображено проведення закупівлі посуду пластикового одноразового використання та порядку, підстав визначення переможця закупівлі ТОВ «Шеіл»;

?договори про закупівлю товарів за бюджетні кошти укладені Базою забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) з ТОВ «ШЕІЛ» (): Договору від 24.11.2023 № 38-ПЗ та Договору від 24.11.2023 № 35-ПЗ;

?висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 04.10.2024 № 305/6, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що: ринкова вартість 25 000 000 тарілок глибоких складала 27 650 000 грн з ПДВ; 12 000 000 стаканів пластикових складала 5 956 000 грн з ПДВ;

?висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 14.11.2024 № 172/5, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих Державному бюджету України в особі Бази забезпечення Національної гвардії України становить 9 100 000 грн та 1 748 000 грн;

?висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 02.06.2025 № 121/5, відповідно до якого висновок зазначений в довідці спеціаліста від 23.05.2025 № 23/05-2, в частині розрахунку розміру матеріальної шкоди (збитків), завданої Державному бюджету України в наслідок надмірного перерахування грошових коштів Базою забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) документально підтверджується в сумі 18 664 728 грн;

?висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 02.06.2025 № 120/5, відповідно до якого завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України в особі Військової частини НОМЕР_2 НГУ внаслідок придбання у ТОВ «Шеіл» Товару (Код ДК 021:2015 - 14410000-8 - Кам?яна сіль) у кількості 100 000 кг відповідно до Договору від 13.09.2022 № 482/В33-2022 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного Товару, визначеної у Висновку експерта від 22.05.2025 № 108/6, документально підтверджується у сумі 626 333 грн. Завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України в особі Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України внаслідок придбання у ТОВ «Шеіл» Товару (Код ДК 021:2015 - 14410000-8 - Кам?яна сіль) у кількості 32 000 кг відповідно до Договору від 03.10.2022 N? 582/B33-2022 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного Товару, визначеної у Висновку експерта від 22.05.2025 № 108/6, документально підтверджується у сумі 222 832 грн;

?висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 30.05.2025 № 118/5, відповідно до якого з урахуванням ринкової вартості Товару - «Консерва м?ясна «Яловичина тушкована» ДСТУ 0,525 ж/б» у кількості 54 000 кг, визначеної у Висновку експерта від 19.05.2025 № 107/6, складеному за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, завдання матеріальної шкоди (збитків) Державі в особі військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) внаслідок придбання у ТОВ «КПД ІНВЕСТ» () вищезазначеного Товару відповідно до Договору від 04.12.2023 № 687/2230.010П документально підтверджується в розмірі 2 309 580 грн.;

?висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 19.03.2025 № 95/6-34/5, відповідно до якого завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету в особі Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) () внаслідок закупівлі товару - сухофрукти у ТОВ «Праймторг логістика» (), документально підтверджується в розмірі 3 327 480 грн.

?довідкою Державної аудиторської служби України, якою встановлено порушення вимог Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» зі сторони Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) та встановлено завищення загальних цін Базою забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) за Договором від 24.11.2023 № 38-ПЗ та Договором від 24.11.2023 № 35-ПЗ (укладені між Базою забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) з ТОВ «Шеіл») на загальну суму 10 848 000 грн (розрахунково) та спричинило втрату активів (грошових коштів) державного бюджету (КПКВК 1003020 «Забезпечення виконання завдань, функцій та підготовка кадрів Національної гвардії України») і матеріальну шкоду (збитки) державному бюджету в особі Національної гвардії України на аналогічну суму.

?лист ТОВ «Андрекс» щодо того, що ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» (), ПОГ ВЦ «Маркитант» (), ТОВ «КПД Інвест» () не є офіційним представникам та дилерам ТОВ «Андрекс» в період з 01.01.2022 по 30.10.2024;

?повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний), який підтверджує те, що ОСОБА_6 є представником ТОВ «Шеіл» на підставі довіреності виданої директором ТОВ «Шеіл» ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 29.01.2025 із визначенням розміру застави у вигляді 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 542 000 гривень. У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

04.12.2024 внесена визначена судом застава, у зв`язку з чим ОСОБА_5 09.12.2024 звільнено з-під варти та покладено наступні обов`язки, визначені судом:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 22.03.2023 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 28.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2025 продовжено на два місяці, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Постановою прокурора від 19.11.2025 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 виділені в окреме кримінальне провадження якому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно номер 0001195.

У цей же день у кримінальному провадженні № 0001195 від 19 листопада 2025 року оголошено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України підозрюваним та їх захисникам повідомлено про можливість доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.11.2025 (справа № 991/12052/25) про продовження обов?язків, відмовлено у зв?язку із непідсудністю кримінального провадження № 0001195 Вищому антикорупційному суду.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Також зазначив, що прокурором у клопотанні не наведено обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, а саме нових ризиків, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 19 листопада 2025 року, яке виділене із кримінального провадження № 0000482 від 22.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України.

19.11.2025 у кримінальному провадженні повідомлено про підозри:

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України,

- ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України,

- ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України,

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України,

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 29.01.2025 із визначенням розміру застави у вигляді 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 542 000 гривень. У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

04.12.2024 внесена визначена судом застава, у зв`язку з чим ОСОБА_5 09.12.2024 звільнено з-під варти та покладено наступні обов`язки, визначені судом:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 22.03.2023 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 28.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2025 (справа № 991/9686/25) продовжено на два місяці, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Постановою прокурора від 19.11.2025 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 виділені в окреме кримінальне провадження якому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно номер 0001195.

У цей же день у кримінальному провадженні № 0001195 від 19 листопада 2025 року оголошено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України підозрюваним та їх захисникам повідомлено про можливість доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.11.2025 (справа № 991/12052/25) про продовження обов?язків, відмовлено у зв?язку із непідсудністю кримінального провадження № 0001195 Вищому антикорупційному суду.

Згідно із ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Тобто, подання до суду клопотання, яке містить вимогу про покладення на підозрюваного одного або кількох обов`язків із передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, є окремим, самостійним правом прокурора. Стаття 200 КПК України не ставить можливість реалізації такого права в залежність від наявності у клопотанні вимоги про обрання чи зміну виду застосованого запобіжного заходу іншим або від продовження (закінчення) строку дії інших обов`язків, які були покладені на обвинуваченого раніше. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.02.2023 у справі № 947/5562/21, в якій у порядку ст. 200 КПК України було вирішене питання про покладення на підозрюваного в рамках обраного запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за тих обставин, що строк дії раніше покладених обов`язків вже закінчився.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, саме поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України), а відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, 32 , https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57721) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, від 21 квітня 2011 року, 175 , https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-204031).

Тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (див. справу «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», § 32). Під поняттям «обґрунтованої підозри» у скоєнні кримінального правопорушення розуміється «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин» («Ilgar Mammadov v. Azerbaijan», заява № 15172/13 , від 29 травня 2019 року , § 88, https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-193543).

Вирішення питання про наявність «обґрунтованої підозри» потребує встановлення: (а) фактичної складової, що включає наявність фактичних обставин, що вказують на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення; (b) матеріально-правової складової, що включає наявність у діянні особи складу певного правопорушення за національним кримінальним законом.

Для дотримання фактичної складової підозри щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення необхідна наявність певних об`єктивних підстав (фактів або інформації), на основі яких можна небезпідставно стверджувати, що відповідна особа могла вчинити злочин. Наявність таких «об`єктивних підстав» має підтверджуватися певними відомостями чи доказами, які повинні відповідати вимогам належності та допустимості, при цьому бути достатніми для висновку про причетність певної особи до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Проаналізувавши долучені до клопотання документи за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК, слідчий суддя вважає, що наявні у провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК (протоколи слідчих дій, висновки експертів та інші документи) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких йому повідомлено про таку підозру, оскільки в своїй сукупності вказують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг їх вчинити.

У зв`язку з чим, вважати підозру явно неприйнятною неможливо, оскільки стороною обвинувачення надано важливі відомості (протоколи слідчих дій, інші документи), які вказують на те, що причетність підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є вірогідною.

В той час, як сама обґрунтована підозра, згадана в статті 5 § 1(c) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії (йдеться про стадію вирішення питання щодо того чи іншого запобіжного заходу). Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, в якому підозрюється особа, і полягає подальша мета розслідування.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За ч. 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як вбачається з клопотання та зазначає прокурор, ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави себе виправдав як ефективний захід для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), прокурор зазначає наступне.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), прокурор зазначає наступне.

Ураховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялись ОСОБА_5 проти основ національної безпеки України, а також з корисливих мотивів, метою якого було нанести тяжкі наслідки Національній гвардії України, а також незаконне збагачення, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України з метою особистого збагачення та приховування слідів інкримінованого кримінального правопорушення. Також наявність у ОСОБА_5 сталих зв`язків у з органами військового управління (Національної гвардії України) та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, дає підстави припускати, що ОСОБА_5 , використовуючи такі зв`язки та невстановлених на даний час осіб може вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), прокурор зазначає наступне.

Ураховуючи те, що зазначені вище кримінальні правопорушення вчинялись ОСОБА_5 проти основ національної безпеки України та з корисливих мотивів, метою якого було нанести тяжкі наслідки Національній гвардії України розтратити чуже майно, слід прийти до висновку, що у випадку не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, або обрання більш м`якого ніж тримання під вартою, може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно свідків у кримінальному провадженні з метою впливу на них. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Отже, вказані ризики, з урахуванням закінчення досудового розслідування, актуалізуються.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені ч. 5 та ч. 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.11.2025 (справа № 991/12052/25) про продовження обов?язків, відмовлено у зв?язку із непідсудністю кримінального провадження № 0001195 Вищому антикорупційному суду, та відповідно закінчився строк дії обов?язків, що є обставиною для встановлення додаткових обов?язків, відповідно до ст. 200 КПК України.

Отже, обов?язки втратили чинність і у сторони обвинувачення без зміни запобіжного заходу не передбачена процесуальна можливість їх покладення в інший спосіб, аніж на підставі ст. 200 КПК України.

Щодо посилань захисника на те, що клопотання містить назву про покладення обов?язків, а не зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що ч. 1 ст. 200 КПК України передбачає декілька видів клопотань, як зміну запобіжного заходу так і встановлення додаткових обов?язків, а отже враховуючи викладене, це не є порушенням і жодним чином не порушує прав сторони захисту.

Оскільки, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК, на підставі вагомих доказів; наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; зазначені ризики обґрунтовано вимагають встановлення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід покласти на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194, 200 КПК України, додаткові обов`язки.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 200, 309, 372-376, 395 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Покласти на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001195 від 19.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 10 лютого 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1