overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1164/25
Провадження №1-р/743/4/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ріпки заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2014 року, справа

№ 743/705/14,

ВСТАНОВИВ:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява

ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 09.09.2014, розгляд якої ухвалою суду від 05.09.2025 було призначено на 13 годину 00 хвилин 09 жовтня 2025 року у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області, в режимі відеоконференції із Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор», доручено державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити участь ОСОБА_3 у даному судовому засіданні.

09.10.2025 судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою ОСОБА_3 .

Відтак у суду наявні достатні підстави для покладення обов`язку на державну установу «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечення участі ОСОБА_3 у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У відповідності до частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан, який у подальшому продовжено до 04.11.2025.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інші дату та час.

Враховуючи введення воєнного стану на території України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_3 із ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".

Керуючись статтями 336, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 09 годині 30 хвилин 19 листопада 2025 року провести в режимі відеоконференції із Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити участь ОСОБА_3 у даному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 670/552/23

Провадження № 11-кп/820/464/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0002402, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою захисника на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 13 жовтня 2025 року о 16 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2025 року м.Рівне

Справа № 161/6121/25

Провадження № 11-кп/4815/709/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2025 року у кримінальному провадженні№ 0000272 від 13.06.2024 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України, та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 08 років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з фінансово-госпордарськими операціями юридичних осіб на строк 1 рік, з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 08 років з конфіскацією майна.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 .

Подана захисником апеляційна скарга на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2025 р. відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2025 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/706/25 Справа № 697/1101/25 Категорія: ч.1 ст. 152 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2025 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на строк 60 днів, а саме до 17.10.2025 року включно, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2025 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на строк 60 днів, а саме до 17.10.2025 року включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2025 року о 15:00.

Головуючий суддя

Судді -
Справа №493/1794/25
Провадження №1-кп/493/284/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000006 від 03.01.2025 року, відносно:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 24 жовтня 2025 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Участь прокурора, обвинувачених, захисників та представника потерпілого потерпілого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 519/2173/25
"Е"1-кс/519/450/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

1.09.10.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла вищезазначена скарга.

2. Представник скаржника ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

3.Положеннями ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

4.Відповідно до частин 1, 2 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

5.Вважаю, що у цій справі підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, що не свідчить про його порушення, оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку звернення до суду є поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

6.За цих обставин необхідно поновити скаржнику пропущений процесуальний строк звернення до суду.

7.Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою.

8.Керуючись ст.117,ст.304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

9.Поновити процесуальний строк звернення до суду.

10.Відкрити провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10:50 годин 14.10.2025 в приміщені Південного міського суду Одеської області (зал №3).

12.У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

13.Про судове засідання повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури, керівника ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та зобов`язати його забезпечити участь у судовому засіданні посадових осіб, чиї дії оскаржуються, вручити їм копії ухвали.

14.Зобов`язати уповноважених осіб рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується до початку судового засідання подати до суду документи щодо розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

15.Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2025 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 20 хвилин 02 грудня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_3 , просив розглядати скаргу без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Поновити строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відкрити провадження за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2025 року о 13:30 год. приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №203/5897/25
Провадження № 1-р/203/8/2025
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянув заяву провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про роз`яснення вироку Центрального районного суду міста Дніпра від 11.09.2025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України.

Згідно з вимогами ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суддя доходить висновку про необхідність призначення судового засідання щодо розгляду справи з повідомленням учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення на 17.10.2025 об 11.30 год.

Для участі у судовому засіданні повідомити учасників судового провадження та особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3499/23
Номер провадження 1-кп/205/336/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокадького районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Захисник відніс розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 годину 45 хвилин 11 листопада 2025 року.

Виконання ухвали доручити Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції
10 жовтня 2025 року м.Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про
У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України
Судове засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 12 листопада 2025 року.
Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 12 листопада 2025 року о 13 год 00хв в режимі відео конференції з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області.
Забезпечення проведення відеоконференції покласти на прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити голові (або особі що виконує його обов`язки) Броварського міськрайонного суду Київської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Броварського міськрайонного суду Київської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з`явиться до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: