КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6918/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України, викладене у повідомленні від 13 червня 2025 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 24.02.2025.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що зі скарги слідує, що ОСОБА_6 оскаржується повідомлення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 13.06.2025 про початок досудового розслідування, яке у відповідності до ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_6 , подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з воєнним станом та значною завантаженістю. Зараз їй доводиться працювати з Київською окружною прокуратурою м. Харкова, щоб розв`язати плутанину, яка виникла через значну кількість кримінальних проваджень, про це свідчить лист №50-137-25 у додатку.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що в оскаржуваній ухвалі кримінальне провадження №0000341 датоване 24.02.2025 р. Однак, це не відповідає дійсності, про що свідчить витяг з ЄРДР №0000341 від 12.06.2025 у додатку. Також, зміст ухвали не відповідає вимогам ст.372 КПК України, а саме, в мотивувальній частині ухвали відсутні встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування цих доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року вважається не пропущеним. Оскаржувана ухвала постановлена без виклику сторін, тому строк апеляційного оскарження даної ухвали обчислюється з дня отримання учасниками копії судового рішення. Так, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримала 20.08.2025 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44), а апеляційна скарга від 22.08.2025 р. була направлена поштою та отримана Київським апеляційним судом 26.08.2025 р.

Згідно частини 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення детектива, яке було викладене у повідомленні детектива Національного антикорупційного бюро України від 13 червня 2025 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 24.02.2025.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 оскаржується повідомлення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 13.06.2025 про початок досудового розслідування, яке у відповідності до ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки ОСОБА_6 оскаржує повідомлення, яке не може бути оскаржено під час досудового розслідування в розумінні положень ст. 303 КПК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. 404, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України, викладене у повідомленні від 13 червня 2025 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 24.02.2025 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4