УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2849/24

19 листопада 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2025 потерпіла у кримінальному провадженні №0000116 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження. Просила зазначену постанову скасувати як незаконну.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 04.05.2024 вона звернулася до ВП № 2 Рівненського РУП із заявою про те, що 25.01.2024 невідома особа, незаконно використавши її персональні дані, несанкціоновано втрутилася в роботу електронних комунікацій, змінила її фінансовий номер та оформила на її ім`я кредитну картку «Універсал Банк» № 462349. На час звернення із заявою сума заборгованості за кредитом становила 32736 грн. 12 коп.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 29.04.2025 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Підставою для її винесення дізнавачем зазначено неможливість встановити свідків та осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення та потерпіла подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення щодо невстановленої особи.

Копію вказаної постанови їй не вручено, про її існування дізнаолася лише 11.11.2025, після отримання листа Здолбунівської окружної прокуратури від 05.11.2025.

Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки, її винесено без всебічного, повного дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, не надано належної оцінки зібраним доказам, не вжито заходів для належного з`ясування та перевірки обставин, які мають істотне значення у справі.

Зокрема дізнавачем не здобуто повної інформації про навністьь всіх карткових рахунків та банківських карток (у тому числі закритих), виданих на ім`я ОСОБА_3 та руху коштів на них.

Так, відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 25.09.2025, наданій у цивільній справі № 564/2973/25, на ім`я ОСОБА_3 окрім банківського рахунку НОМЕР_1 , на якому обліковувалися фінансові операції по віртуальній кредитній картці та картці е-Підтримка, 25.01.2024 був відкритий інший банківський рахунок НОМЕР_2 , з датою активації білої картки № НОМЕР_3 - 26.01.2024, який був закритий після списання з нього коштів, відомості про дату його закриття банком не надані. Також вказала, що анкету-заяву на відкриття вказаного рахунку вона не підписувала, не проходила ідентифікації клієнта при його відкритті та активації картки.

Із повідомлення АТ «Універсал Банк» вбачається, що аутентифікація клієнта за вказаним рахунком здійснювалася з невідомого пристрою за допомогою біометричного входу та отримання одноразового паролю. Із банківських рахунків, відкритих невстановленою особою на її ім`я, були здійснені транзакції на загальну суму 48100 грн. 00 коп. та грошові кошти перераховані невстановленим органом дізнання особам. Всі фінансові операції по перерахуванню 48100 грн. на банківські рахунки сторонніх фізичних осіб відбулися майже миттєво, часовий проміжок між переказами кілька хвилин.

Зазначених обставин дізнавачем не з`ясовано, їх перевірку належним чином не здійснено.

Вважає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем не проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів у їх сукупності та висновок про його закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України є передчасним, а постанова незаконною.

У судовому засіданні потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, покликаючись на обставини, викладені у скарзі та просили її задовольнити.

Старший дізнавач СД ВП № 2 Рівненськогго РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав на те, що потерпілою наведено нововиявлені обставини, які не були предметом перевірки у кримінальному провадженні.

Заслухавши поясненна особи, яка подала скаргу, її представника, дізнавача та дослідивши долучені до скарги письмові докази, вважаю зазначену скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Встановлено, що постановою старшого дізнавача СД ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 29.04.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000116, за ознаками ч. 1 ст. 361 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Із вказаної постанови вбачається, що підставами для її прийняття слугувало те, що у ході дізнання встановити свідків та осіб, які причетні до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, не вдалося, потерпіла подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення щодо невстановленої особи.

Разом із тим, із наданих потерпілою письмових доказів про наявність відкритих на її ім`я рахунків, здійснених на них фінансових операцій вбачається, що дізнавачем не з`ясовано всіх обставин, які підлягають з`ясуванню в рамках кримінального провадження, не вжито всіх, передбачених процесуальних заходів для встановлення важливих обставин справи та рішення дізнавача про закриття кримінального провадження з підтав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним.

З наведеного вбачається неповнота та неефективність досудового розслідування, що суперечить вимогам ст. 2, 7, 94 КПК України.

Встанвоелно, що у ході досудового розслідування слідчим належним чином не оцінено здобуті у ході досудового розслідування докази, не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема не вилучено письмові докази щодо відкритих на ім`я потерпілої банківських рахунків, підстав їх відкриття та закриття, руху коштів на них, не встановлено осіб, яким перераховувалися кредитні кошти, не з`ясовано всіх обставин справи, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неефективність досудового розслідування.

За наведених обставин, а також враховуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, зокрема принципи верховенства права, законності, диспозитивності, вважаю постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 7, 28, 91, 92, 94, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 110, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 04.05.2024, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1