Номер провадження: 11-п/813/477/25
Справа № 519/2287/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. керівника апарату Південного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000149 від 24.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

До Одеського апеляційного суду звернулася в.о. керівника апарату Південного міського суду Одеської області ОСОБА_5 з поданням про направлення клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000149 від 24.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу клопотання прокурора, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відрядженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не вдається утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025, признання не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до довідки про наявність на робочому місці суддів у Південному міському суді Одеської області станом на 03.11.2025 штатна кількість суддів складає 2 особи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_7 з 20.10.2025 перебуває на лікарняному.

Суддя ОСОБА_8 фактично присутня на робочому місці.

Таким чином, станом на 03.11.2025 відпали підстави для передання клопотання прокурора до іншого суду.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання в.о. керівника апарату Південного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000149 від 24.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до іншого суду відсутні, тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання в.о. керівника апарату Південного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000149 від 24.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3