КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, зокрема, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожному, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28.08.2025 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу суду про продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконною через її невідповідність вимогам кримінального процесуального законодавства України та винесення з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону, просить її скасувати та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. по 05:00 год. наступного дня за місцем реєстрації або проживання останнього.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у випадку неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, у мінімально можливому розмірі.

______________________________________________________________

Справа №11-кп/824/4830/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Категорія: ч. 2 ст. 255 КК України Доповідач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 незаконною, необґрунтованою та невмотивованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді, від захисника ОСОБА_7 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_8 , 06 серпня 2025 року надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги, на підставі ст. 403 КПК України, у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали суду.

22 серпня 2025 року від захисника ОСОБА_5 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_10 , надійшло клопотання про залишення без розгляду його апеляційної скарги, оскільки на дату призначення судового засідання, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28 серпня 2025 року від захисника ОСОБА_6 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_9 , надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги, на підставі ст. 403 КПК України.

Зважаючи на те, що, за положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції повинен провести розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою за участю сторін кримінального провадження, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив відповідне клопотання, а в даному випадку, з огляду на те, що захисник ОСОБА_7 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_10 , та захисник ОСОБА_6 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_9 , відмовилися від поданих ними апеляційних скарг, то колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_7 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_10 , та захисник ОСОБА_6 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_9 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовилися від своїх апеляційних скарг, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, якою, зокрема, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожному, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28.08.2025 включно,у зв`язку з відмовою захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від поданих ними апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3