УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 Справа №607/22810/25 Провадження №1-кс/607/6479/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У вказаній скарзі заявник просить скасувати цю постанову слідчого, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та передчасність. В обґрунтування скарги зазначає, що проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 20.05.2025 є поверхневим та неповним, оскільки слідчий ОСОБА_4 не здійснив всіх необхідних слідчих дій у ньому з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення, що розслідувалося, в тому числі, не допитав усіх дізнавачів, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431 від 27.05.2022, обмежившись лише допитом т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 . Також просив врахувати, що слідчим у постанові безпідставно зазначена сума збитків у розмірі 64 200 гривень, оскільки у цьому кримінальному провадженні такої заяви він не подавав, а тому посилання слідчого у постанові на відсутність у кримінальному провадженні №0000284 від 20.05.2025 істотної шкоди як обов`язкової ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вважає помилковим. На думку ОСОБА_3 , вказані обставини свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 та наявність обґрунтованих підстав вважати, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин провадження, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є передчасним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив задовольнити. Крім того, ОСОБА_3 просив визнати його викривачем у кримінальному провадженні №0000284 від 20.05.2025, посилаючись на положення ст. 60 КПК України та надані ним показання у цьому кримінальному провадженні про вимагання працівниками поліції у нього неправомірної вигоди.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі слідчого, рішення якого оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 на підтримання скарги, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження за №0000284 від 20.05.2025, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 15.10.2025 кримінальне провадження, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000284 від 20.05.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в діях дізнавача ОСОБА_5 або інших співробітників сектору дізнання відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як видно, мотивуючи вказану постанову, слідчий, пославшись на зміст ст. ст. 364, 367 КК України, ст. ст. 110, 284 КПК України, показання допитаних у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , висновок службового розслідування від 23.09.2025 та відсутність істотної шкоди, яка є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, дійшов висновку про відсутність в діях дізнавача ОСОБА_5 або інших співробітників сектору дізнання відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а відтак наявність підстав для закриття кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Надаючи оцінку вказаній постанові слідчого про закриття кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025, слідчий суддя враховує, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Цим вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 не відповідає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Водночас, перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 встановлено, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 при закритті даного кримінального провадження вказаних вимог закону дотримано не було.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані не свідчать про вжиття органом досудового розслідування всіх заходів, спрямованих на встановлення обставин, що розслідувались у кримінальному провадженні №0000284 від 20.05.2025 за фактом вчинення працівниками поліції неправомірних дій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000431 від 27.05.2022.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було розпочате 20.05.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025, постановленої у справі №607/8902/25, якою зобов`язано уповноважену службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.04.2025 про вчинення, на думку заявника, неправомірних дій працівниками поліції під час досудового розслідування кримінального провадження №0000431 від 27.05.2022.

Як видно, слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 20.05.2025 обмежився лише допитом т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що згідно протоколу її допиту від 11.09.2025 ОСОБА_5 було визначено дізнавачем у кримінальному провадженні №0000431 від 27.05.2022 лише 16.12.2024.

При цьому із матеріалів кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 не вбачається жодних відомостей про встановлення слідчим ОСОБА_4 інших працівників поліції, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431 від 27.05.2022 у період до 16.12.2024, їх викликів для допиту, що безумовно має значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає передчасним висновок слідчого про відсутність в діянні службових осіб органу дізнання ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000431 від 27.05.2022 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, без витребування та огляду матеріалів вказаного кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає слушними доводи ОСОБА_3 про безпідставність посилання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 у постанові на суму збитків у розмірі 64 200 гривень, що слугувало підставою для висновку про відсутність у кримінальному провадженні №0000284 від 20.05.2025 істотної шкоди, оскільки такий розмір шкоди заявлявся ним в іншому провадженні - №0000431 від 27.05.2022, досудове розслідування у якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, мотивуючи оскаржувану постанову, слідчий взяв до уваги не тільки відомості, які не заявлялись ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, а і побудував свій висновок на заяві, дата якої передує внесенню відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000284 від 20.05.2025.

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, формальний підхід до досудового розслідування кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Не спростовують такого висновку слідчого судді і посилання слідчого у постанові від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 на висновок службового розслідування від 23.09.2025, яким т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки дисциплінарна і кримінальна відповідальність належать до різних видів юридичної відповідальності, а тому їх застосування не є взаємовиключним (Ухвала Верховного Суду від 09.10.2025 у справі №160/21066/24).

Більше того, одночасне посилання слідчого у постанові на притягнення т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення нею повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000431 від 27.05.2022 та невстановлення доказів невиконання вказаним дізнавачем своїх службових обов`язків є суперечливим та не свідчить про належну обґрунтованість прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Про необґрунтованість постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 15.10.2025 свідчить і його посилання на положення ч. 1 ст. 67 КПК України (1960 року), який втратив чинність на підставі Кодексу N 4651-VI (4651-17) від 13.04.2012.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0000284 від 20.05.2025 шляхом проведення у ньому всіх необхідних процесуальних дій. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення доводів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова слідчого є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Водночас, клопотання ОСОБА_3 про визнання його викривачем у кримінальному провадженні №0000284 від 20.05.2025 задоволенню не підлягає, з огляду на зміст ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

З цих підстав, а також враховуючи вимоги ст. 307 КПК України щодо повноважень слідчого судді при розгляді скарги на рішення, чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про визнання його викривачем у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000284 від 20.05.2025 направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його викривачем у кримінальному провадженні №0000284 від 20.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1