УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000684 від 31.05.2025 у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, щов провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000684 від 31.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000684 від 31.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

За результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надіслано для розгляду по суті обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, у точно не встановлений час, однак не пізніше 30.05.2025, вступив у злочинну змову з невстановленими на теперішній час особами, після чого вказані особи розподілили між собою ролі з метою вчинення кримінального правопорушення. З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 мав підшукати малолюдне місце та використовуючи належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 забезпечити доставлення громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 до зазначеного місця, таким чином полегшити вчинення вказаного злочину.

На виконання раніше обумовленого плану, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, в заздалегідь обумовленому місці, з метою отримання від громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 грошових коштів та інших цінностей, ОСОБА_4 , керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML 350» д.н.з. НОМЕР_1 , 31.05.2025 близько 02:45 год., перебуваючи у с. Немія, Могилів Подільського району, Вінницького області, неподалік АЗК «ОККО», шляхом обману, під приводом надання послуги з перевезення пасажирів, посадив до зазначеного автомобіля громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 , який мав намір дістатись до м. Кишинів, республіки Молдова, після чого відвіз його до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечний характер свого діяння, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, та діє до тепер, діючи в умовах воєнного стану, раптово для потерпілого, спільно з невстановленими на теперішній час особами, вчинили напад на громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 , наносячи удари руками та ногами по різним ділянкам тулуба та голови, після чого завели останнього до будинку АДРЕСА_2 , де почали його утримувати.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час особами, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, з метою подолання очікуваного опору, зв`язали мотузкою та прив`язали до стільця громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 та застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, отримали від громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 доступ до криптовалюного гаманця та переказали на заздалегідь наданий невстановленою досудовим розслідуванням особою рахунок (криптогаманець) 182 981 криптовалютних токенів, вартість яких станом на час переказу становила 182 981 доларів США, що в еквіваленті до гривні відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 31.05.2025 становить 7 597 371, 12 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час особами, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 , отримали від останнього кошти в сумі 7000 доларів США, що в еквіваленті до гривні відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 31.05.2025 становить 290 640 грн, та належні потерпілому мобільні телефони марки «Samsung» моделі «Flip 5», марки «Apple» моделі «iPhone 14 Pro», ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Air M1».

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, під час стаціонарного лікування у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: «Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, множинні садна обличчя. Закриті переломи 8-го, 10-го, 11-го ребер зліва».

Вказані ушкодження у ОСОБА_6 виникли від травматичної дії (ударів/тертя) тупого твердого предмета (предметів), за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 31.05.2025р., за ступенем тяжкості належать:

- закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, множинні садна обличчя - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01. 1995р.);

- закриті переломи 8-го, 10-го, 11-го ребер зліва - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (згідно п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01. 1995р.).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України від ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , відповідно до яких останній впізнав осіб, які заволоділи його майном, супроводжуючи свої дії нанесенням тілесних ушкоджень;

- Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час якого було перевірено покази останнього на місці вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколами оглядів місця події та обшуків, за результатами яких було вилучено речові докази, що мають значення у кримінальному провадженні;

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надали покази про події, що передували вчиненню кримінального правопорушення, а також стосовно поведінки підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було вилучено кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та речові докази, що мають значення у кримінальному провадженні;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;

- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_4 , в ході проведення яких останній упізнав співучасників даного кримінального правопорушення;

- Висновком судової трасологічної експертизи Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-25/12653-ТР від 10.06.2025, відповідно до якого, два сліди протекторів шин транспортного засобу, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: вул. Зарічна, с. Юрківці, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької області залишені групою шин, до яких належать чотири протектори шин транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «МL 350» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- Протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_12 , під час яких було перевірено покази останніх на місці вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Наразі, як зазначає в клопотанні прокурор, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначене, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який закінчується 01.11.2025.

Прокурор стверджує, що враховуючи вищезазначене та те, що підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні не проведено з незалежних від прокурора причин, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 01.11.2025, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до слідчого судді Вінницького міського суду.

Прокурор вказує, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від суду обґрунтовується тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, не має стабільного законного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення покарання, будучи громадянином Республіки Молдова, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі за межами України.

Також прокурор вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, та інших невстановлених осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками та іншим особами, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Отже, на думку сторони обвинувачення застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а тому наявна необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів та не визначати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підтримав та просив задовольнити, оскільки, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, додатково зазначив, що наведені ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведені та будь-яких доказів на підтвердження цих ризиків не має, оскільки ризик впливу на потерпілого відсутній у зв`язку з тим, що потерпілий знаходиться в Китаї, також захисник наголошує, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а тому з огляду на викладені обставини просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід з визначенням застави у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.07.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 01.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 16:00 год 21.09.2025, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2025, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 46 (сорок шість) днів, тобто до 16 години 00 хвилин 01 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

27.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 31.05.2025.

При цьому, підготовче судове засідання по даній справі призначено на 11.11.2025, на 13 год. 30 хв., тобто поза межами строку дії застосованого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, виникла необхідність у зверненні з клопотанням до слідчого судді про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК).

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Оскільки підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області призначено на 11.11.2025, а строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє лише до 01.11.2025 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція тяжчого з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Таким чином, на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях попереднього утримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який застосовано ухвалою у справі № 127/17012/25 від 02 червня 2025 року та продовжено ухвалами слідчих суддів від 24.07.2025 справа № 127/23016/25 та від 17.09.2025 справа № 127/29006/25.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 грудня 2025 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 25 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: