Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/382/26
Провадження № 1-кс/644/100/26
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року через поштовий сервіс «Нова Пошта» до Індустріального районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000061 від 14.01.2026, в якому просить слідчий накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2026 приблизно о 07:38 годині на перехресті вул. Дністровська та вул. Інгулецька, автомобіль Volkswagen Passat темно синього кольору, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперекового відділу хребта.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_2 Volkswagen Passat н.3. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 171 КПК України передбачає ряд вимог до клопотання про арешт майна.

Положеннями ч. 1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього документів, слідчим суддею встановлено, що в рамках поданого клопотання слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третьої особи - ОСОБА_4 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, у даному випадку слідчий не наділений повноваженнями на звернення до слідчого судді із даним клопотанням, оскільки у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна, належного третій особі може звернутись виключно прокурор.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Немишлянською окружною прокуратурою м.Харкова. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відтак, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1