КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 01.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004504 від 14.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 01.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004504 від 14.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства, при цьому жодних об`єктивних даних, які б __________________________________________

Справа №11-сс/824/4411/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови слідчого, у судовому засіданні встановлено не було, а незгода командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 з прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що, на думку суду є безпідставним, і не має судової перспективи, тому відмовила у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 01.01.2025 про закриття кримінального провадження №0004504 від 14.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 01.01.2025 була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч. 2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

При цьому зазначає, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадженої посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте, висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість, у постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та судову практику.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні жодні необхідні слідчі дії не проводилися, а саме: не затребувався примірник контракту військовослужбовця, не відбирались пояснення у свідків, не затребувались додаткові докази від військової частини, не встановлювалось місце знаходження військовослужбовця.

Таким чином, вважає, що постанова слідчого від 01.01.2025 винесена незаконно з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, а також вважає необґрунтованими висновки, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину, адже посилання слідчого на відсутність складу злочину, у зв`язку з правом ОСОБА_10 (громадянина США), який 19.06.2024 року уклав контракт про проходження іноземцями та особами без громадянства військової служби у Збройних Силах України, на звільнення з військової служби суперечить чинним правовим нормам.

Втім, слідчий суддя в ухвалі підтримує таку позицію слідчого, а такий висновок суду є хибним та не відповідає аналізу норм чинного законодавства.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 07.04.2025 було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої було оголошено без представника заявника, та який отримано представником заявника лише 26.05.2025 року, а без повного тексту неможливо подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведеного слідує, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню за умови, що особа, яка подає таку скаргу ставить питання про його поновлення та доведе поважність причин його пропуску.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.04.2025 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвалислідчого судді. Ознайомитися з мотивами слідчого судді, а отже і підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу, представник військової частини мав можливість після отримання копії повного тексту постановленого судом рішення, яке лише 13.05.2025 року було направленого на його адресу, а саме 26.05.2025 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами представника військової частини НОМЕР_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що ж стосується апеляційних вимог, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Як встановлено у ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Крім того, зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що, при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора по суті, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

З наведеного слідує, що слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження має перевірити обґрунтованість викладених у цій скарзі доводів шляхом дослідження і інших матеріалів, в тому числі і тих, на підставі яких прийнято відповідне рішення.

Проте, вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано, і встановленим у ст. 370 КПК України вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 01.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004504 від 14.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що слідчий у постанові зазначив, що, аналізуючи зібрані в ході проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0004504, можливо дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. В ході розгляду скарги не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат судового розслідування, а відтак, вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

При цьому, як вбачається з наданих суду матеріалів, такі висновки слідчий суддя зробив, обмежившись лише дослідженням змісту копії постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 01.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 0004504, яка була долучена командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 до поданої скарги. Матеріали кримінального провадження № 0004504 витребувані та безпосередньо досліджені слідчим суддею в ході розгляду скарги не були.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки належним чином не перевірив дотримання органом досудового слідства вимог ст.ст. 91, 110, 219, 284 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та обґрунтованість доводів скарги про неповноту досудового розслідування, не встановив обсяг проведених слідчим процесуальних та слідчих дій шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження № 0004504.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги передчасно та в ході розгляду скарги слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року та призначення нового розгляду скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 в суді першої інстанції, а відтак, апеляційна скарга представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 01.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004504 від 14.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3