Справа № 129/3797/25
Провадження №11-кп/801/157/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурорів у режимі відеоконференції ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000159, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.10.2025 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора-стажиста на посаді прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Ладижинські Хутори Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) місяця арешту із відбуванням призначеного покарання на гауптвахті.
Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня початку відбування арешту.
Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залучення експертів, у розмірі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.
Вирішено питання про долю речових доказів.

Місцевий суд установив, що старший солдат ОСОБА_9 у порушення вимог ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. З Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. 6, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 03.10.2025 близько 07 години 00 хвилин, перебуваючи на сміттєзвалищі на околиці села Ладижинські Хутори Гайсинського району Вінницької області, виявив одну дикорослу рослину коноплі. Усвідомлюючи, що дана рослина є наркотичним засобом, ОСОБА_9 умисно, незаконно, без мети збуту, зірвав вищевказану рослину та переніс її до господарського приміщення за місцем проживання по АДРЕСА_1 , з метою висушування, тобто придбав наркотичний засіб, а також почав його зберігати. Коли листя коноплі висохло, 13.10.2025 ОСОБА_9 частину гілок з листям подрібнив руками, тобто незаконно без мети збуту виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, подрібнену речовину поклав в полімерний пакет та у свій рюкзак, іншу частину гілок продовжив зберігати у господарському приміщенні за місцем свого проживання. 14.10.2025 року ОСОБА_9 , маючи при собі рюкзак з пакетом з подрібненою коноплею всередині, користуючись громадським транспортом, вирушив по особистим справам до міста Гайсин Вінницької області.

Цього ж дня в приміщенні військової служби правопорядку по АДРЕСА_2 він повідомив про те, що при собі в рюкзаку зберігає речовину, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, та яку в подальшому о 14.10.2025 о 14 годині 42 хвилин було вилучено працівниками Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної у Вінницькій області, вага вилученого наркотичного засобу - канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 13,53 грам.

Крім цього ОСОБА_9 повідомив працівникам поліції, що за місцем свого проживання він також зберігає висушену коноплю, яку бажає видати працівникам поліції.

Надалі 14.10.2025 о 18 годині 09 хвилин в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_9 у господарському приміщенні, працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса вилученого наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 216, 30 грам.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_9 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 229,83 грам, що згідно із Законом України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 з наступними змінами «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить розмір, з якого настає кримінальна відповідальність.

Ці дії ОСОБА_9 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора-стажиста на посаді прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Просить призначити ОСОБА_9 покарання за пред`явленим обвинуваченням у виді одного року пробаційного нагляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд призначив обвинуваченому покарання, не передбачене санкцією частини статті закону про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення з підстав, викладених в ній та просили задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду не з`явився, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавав. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Загальні засади призначення покарання визначені Особливою частиною закону про кримінальну відповідальність, та з-поміж іншого частиною першою статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкцією частини першої статті 309 КК України, чинної на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачено можливість призначення покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправних робіт на строк до двох років, пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Таким чином, місцевий суд призначивши ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, призначив покарання, не передбачене санкцією частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

При цьому обираючи вид та строк покарання з-поміж альтернативних, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу винного, який в силу ст. 89 КК України є несудимим, позитивно характеризується, є військовослужбовцем, щиро розкаявся, сприяв у розкритті кримінального правопорушення шляхом надання повної вичерпної інформації про джерела походження наркотичного засобу, на переконання суду ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк, установлений для цього виду покарання, яке цілком забезпечить виправлення і перевиховання особи та буде достатнім для досягнення мети покарання.

Окрім того, призначаючи обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 2 ст. 59? КК України.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора-стажиста на посаді прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000159, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 309 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.
Призначити ОСОБА_9 покарання за частиною першою статті 309 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 59? КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: