Провадження № 1-кс/727/2869/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого у провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000458 від 20.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Вказує, що в період часу з червня 2025 року по 10 липня 2025 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 через державний кордон України до республіки Молдови, за грошову винагороду.

11.07.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно реєстраційних карток на транспортні засоби ОСОБА_5 , являється власником наступних транспортних засобів: «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , «ЗИЛ ММЗ 554» р.н. НОМЕР_2 , «VIPERZS125-A» р.н. НОМЕР_3 .

У зв`язку з наведеним, просить накласти арешт, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, на транспортні засоби «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , «ЗИЛ ММЗ 554» р.н. НОМЕР_2 , «VIPERZS125-A» р.н. НОМЕР_3 , які належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

З метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, дане клопотання у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.06.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11 липня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З реєстраційних карток транспортних засобів, встановлено, що ОСОБА_5 належать: легковий транспортний засіб «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 ; самоскид спеціалізований «ЗИЛ ММЗ 554» р.н. НОМЕР_2 та мотоцикл «VIPERZS125-A» р.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на транспортні засоби «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , «ЗИЛ ММЗ 554» р.н. НОМЕР_2 , «VIPERZS125-A» р.н. НОМЕР_3 , які йому належать.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України вважаю, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, на транспортні засоби «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , «ЗИЛ ММЗ 554» р.н. НОМЕР_2 , «VIPERZS125-A» р.н. НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - слід накласти арешт у вигляді заборони на їх відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, накласти арешт на транспортні засоби «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , «ЗИЛ ММЗ 554» р.н. НОМЕР_2 , «VIPERZS125-A» р.н. НОМЕР_3 , що на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на їх відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1