Справа № 676/3012/24
Провадження № 1-кп/676/92/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2024 накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль «ВАЗ» моделі 21093, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Вважає, що автомобіль, який визнано речовим доказом, не відповідає критеріям за статтею 96-2 КПК України. Крім того, автомобіль зберігається на відкритому майданчику. При цьому стороною обвинувачення не доведено потреби, які виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, зокрема право володіння та користування своїм майном, тому в арешті відпала потреба. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2024 на автомобіль «ВАЗ» моделі 21093, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Красноставці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та повернути автомобіль власнику.

ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання, вважали наявними підстави для його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки наразі проводиться судовий розгляд, питання про долю речових доказів вирішується в нарадчій кімнаті під час винесення вироку. Крім того, до автомобіля може бути застосована спецконфіскація.

Представник потерпілої юридичної особи Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_6 при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши надані матеріали, вирішуючи питання за вказаним клопотанням, суд виходить з наступного.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна, визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль «ВАЗ» моделі 21093, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який у подальшому визнано речовим доказом та на який 25.01.2024 у справі №676/485/24 накладено арешт.

Під час розгляду клопотання не встановлено необхідність у забороні володіти даним транспортним засобом, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Отже, на даний час обмеження прав власника автомобіля в частині належного зберігання майна не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, а тому автомобіль необхідно повернути його власнику для належного зберігання за місцем проживання. Одночасно власнику майна роз`яснюється, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність за частиною 1 статті 388 КК України.

Щодо скасування арешту на вказаний автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2024, суд вважає, що задоволення клопотання в цій частині є передчасним, оскільки транспортний засіб має статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, підлягає дослідженню під час судового провадження, тобто потреба у застосуванні арешту майна не відпала. Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та щодо речових доказів відповідно до статті 335 КПК вирішується судом при винесенні вироку.

З урахуванням встановлених обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 167, 169, 170-173, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Транспортний засіб автомобіль «ВАЗ» моделі 21093, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати для відповідального зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До вирішення кримінального провадження по суті зобов`язати ОСОБА_3 зберігати вказане майно у незмінному стані.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії з арештованим майном.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1