Провадження № 1-кс/727/3233/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003276 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна накладеного на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є остання, ключі до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в частині заборони користування ним.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 30.09.2025 року по кримінальному провадженню № 0003276 від 27.09.2025 року було накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , також на ключі до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження, з метою їх збереження, як речового доказу та проведення експертиз.

Зазначає, до даним вантажним автомобілем в момент затримання працівниками внутрішньої безпеки Чорнівського лісництва керував ОСОБА_6 , якому ОСОБА_4 передала вказаний транспортний засіб для тимчасового користування.

Зауважує, що ОСОБА_4 являється законним власником транспортного засобу, з моменту накладення на нього арешту пройшов тривалий час більше двох місяців з моменту вилучення. За вказаний проміжок часу було достатньо часу, для того, щоб детально оглянути автомобіль, як речовий доказ по справі і при необхідності провести всі необхідні експертизи та винести всі потрібні рішення та висновки, а тому на думку захисту в утриманні даного транспортного засобу відпала потреба.

У зв`язку із вищевикладеним, просить накладений ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівці від 30.09.2025 року на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі моделі «131» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ключі до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - скасувати в частині заборони користування ним.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки даний транспортний засіб був визначений речовим доказом на ньому перевозилася зазначена лісодеревина.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 27.09.2025 року до ЄРДР внесено відомості № 0003276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівці від 30.09.2025 року накладено арешт на вантажний автомобіль марки ЗИЛ» моделі «131» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , також на ключі до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження, з метою їх збереження, як речового доказу та проведення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, за час утримання транспортного засобу органом досудового розслідування з 26.09.2025 року по теперішній час не проведено та не призначеного жодних процесуальних слідчих дій, призначено лише судову експертизу по вилученій лісодеревині, тому слідчий суддя дійшов висновку, що накладений ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівці від 30.09.2025 року арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ключі до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , підлягає скасуванню в частині заборони користування.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівці від 30.09.2025 року на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ключі до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - скасувати в частині заборони користування.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1