Справа № 682/760/25
Провадження № 1-кп/682/23/2026
У Х В А Л А

27 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000147 від 23.03.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Київ, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді охоронця «Середньої загальноосвітньої школи № 60 комплексного розвитку дітей «Росток» м. Києва ім. Олександра Загребельного», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Київ, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично проживаючого: за адресою: АДРЕСА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000147 від 23.03.2023.

Судове засідання у справі призначено на 27.01.2026 о 11 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено усіх учасників справи.

В судове засідання з`явились, прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники обвинувачених, а саме: захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_4 ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_5 ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 .

До суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, яке мотивовано тим, що прокурором не обґрунтовано ризиків застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наведені прокурором ризики є недоведеними, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для взяття під варту. Тому, просив суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на заставу в розмірі 120 000 грн. Саме таку суму коштів обвинувачений вважає необхідною та можливою для нього.

В судовому засіданні ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначили, що прокурором не доведено підстав для застосування відносно усіх обвинувачених найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долученні до нього матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин обвинувачення, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

Щодо доведеності висунутого обвинувачення, то на теперішній час висновки суду з цього питання будуть передчасними, тож доводи обвинуваченого в частині недоведеності провини обвинуваченого в інкримінованих злочинах не беруться до уваги.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

На обгрунтування клопотання стороною захисту долучено копію виписки з ЄРДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - ОСОБА_7 є головою правління - керівником створеної 16.08.2024 року благодійної організації " Благодійний Фонд" Турбота про нове життя"". На думку суду вказана обставина не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу на заставу.

Проаналізувавши всі обставини на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником не наведено таких обставин, які не були враховані при обранні та продовжені запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 331, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1