Провадження № 1-кп/638/2315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секратеря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000113 від 27.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, військовозобов`язаного, працюючого КП « Благоустрій», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, мешкає з батьками, офіційно не працевлаштованого, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

В провадження Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурорка ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно ОСОБА_10 .

Клопотання прокурорка обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 будучи секретарем комісії з питань невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії РФ, пов`язаних з пошкодженням будівель та споруд на території Куп`янської територіальної громади, тобто є службовою особою, вчинив протиправні дії, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Так, 16.10.2024 ОСОБА_11 подала заявку через електронну публічну послугу «єВідновлення» про надання компенсації в РПЗМ №ЗВ-16.10.2024-143308 за знищене нерухоме майно за адресою АДРЕСА_4 . У ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди на користь іншої фізичної особи, під час обстеження будинку встановив пошкодження будинку. У подальшому ОСОБА_10 не встановив ступінь пошкодженого будинку та не зазначив це в акті обстеження. 11.11.2024 ОСОБА_10 у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, підписав акт комісійного обстеження, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ з висновком: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, втрата несучої спроможності огороджувальних конструкцій, ступінь та характер пошкоджень свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта. Під час досудового розслідування встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зазнав пошкоджень спричинені вибухами не менш ніж двох осколково-фугасних бойових припасів, які вибухнули в безпосередній близькості до домоволодіння. Встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_4 має відсоток руйнації 39,35%. За результатами натурного огляду будівлі та на підставі розрахунку уцілілих елементів, встановлено, що будинок є пошкодженим. Об?єкт перебуває в не придатному до нормальної експлуатації стані згідно з класифікацією будівель і споруд за станом конструкцій. В подальшому, акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський 1 подано для розгляду на засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України. ОСОБА_11 отримала житловий сертифікат № ЖС-02.12.2024-12867 від 02.12.2024 на своє ім`я на суму 1 260 183,80 грн та уклала договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, 09.12.2024 ОСОБА_12 подано заявку через електронну публічну послугу «єВідновлення» про надання компенсації в РПЗМ № ЗВ-09.12.2024-158463 за знищене нерухоме майно (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в РПЗМ: ОНМ-12.12.2024-434728 за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Довгалівська, 97.

Маючи у своєму розпорядженні заявку ОСОБА_12 ОСОБА_10 під час обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_6 під час якого, встановив пошкодження.

Надалі ОСОБА_10 , незважаючи на фактичний стан об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 не встановив ступінь пошкодження будинку та не зазначив це в акті обстеження та12.12.2024 підписав акт комісійного обстеження, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ з висновком: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, втрата несучої спроможності огороджувальних конструкцій, ступінь та характер пошкоджень свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта.

Під час досудового розслідування встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , зазнав пошкоджень внаслідок вибуху бойового припасу, який стався на сусідньому подвір`ї, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . За умови проведення відповідних ремонтно-відновлювальних робіт та підсилення пошкоджених елементів, будинок може бути приведений до стану, придатного для подальшого проживання, згідно з діючими будівельними нормами України.

В подальшому, акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ за адресою: АДРЕСА_6 подано для розгляду на засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України.

ОСОБА_12 , отримала житловий сертифікат № ЖС-07.01.2025-13969 від 07.01.2025 на своє ім`я у сумі 1 867 644,80 грн та уклала договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім цього, 06.12.2024 ОСОБА_13 подано заявку через електронну публічну послугу «єВідновлення» про надання компенсації в РПЗМ № ЗВ-06.12.2024-158015 за знищене нерухоме майно (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в РПЗМ: ОНМ-19.12.2024-439114 за адресою: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_10 під час обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_8 під час якого, встановив пошкодження. Надалі ОСОБА_10 не встановив причини пошкодження будинку та не зазначив це в акті обстеження.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_8 будь-яких ознак осколкової дії та дії ударної (фугасної) хвилі від вибуху (вибухів) встановлено не було.

Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ за адресою: АДРЕСА_8 подано для розгляду на засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України. ОСОБА_13 , отримав житловий сертифікат № ЖС-07.01.2025-13960 від 07.01.2025 на своє ім`я в сумі 1 610 367 грн, уклав договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_9 .

14.08.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_3 , на строк до 06 жовтня 2025 року. Покладено на ОСОБА_10 у строк до 06 жовтня 2025 року наступні обов`язки: заборонено цілодобово залишати місце проживання АДРЕСА_3 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. Ухвалою слідчого судді від 03.10.2025 продовжено строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 до 06.11.2025.

В клопотанні прокурор ставить питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, оскільки наявні обґрунтовані ризик, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні прокурорка ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання, просив надати слово своїм захисникам.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, надав письмові заперчення та долучив до них письмові докази. Вказав, що оскільки відсутня обґрунтована підозра, поза увагою прокурора залишилося те, що критерієм для формування висновків актів комісійного обстеження об`єктів нерухомості визначено саме економічний фактор, а не можливість чи неможливість відновлення цих об`єктів. Сторона захисту зверталася до слідчого з клопотанням про призначення додаткової комплексної судової будівельно- технічної експертизи та вибухотехнічної експертизи від 18.09.2025, з метою усунення недоліків попередніх експертиз. Проте, постановою старшого слідчого було відмовлено у задоволені клопотання. Прокурором у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби лишено констатовано, що у ОСОБА_10 нібито виник умисел на зловживання службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичної особи, однак не наведено жодних аргументів та доказів існування у нього мотивів, з яких він був зацікавлений в отриманні вигоди цією особою. Зазначені у клопотання ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не є новими ризиками, оскільки у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовогому слідстві слідчим вже зазначалося про їх існування. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова вже було встановлено недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такі висновки слідчого судді щодо відсутності вказаних ризиків були підтверджені ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.10.2025. Клопотання прокурора не містить нових обставин, які б вказували на виникнення ризиків, прокурор повторно посилається на ті самі обставини, які вже були предметом розгляду як слідчим суддею так і апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження. З моменту застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, останній не змінив своєї поведінки, жодних вчинків, які б свідчили про наявність у нього намірів переховуватися не вчиняв, на виконання ухвали слідчого здав свій закордонний паспорт, протягом цього часу перебував за місцем свого проживання, за першою вимогою прибував до слідчого та суду, навіть без отримання повісток. Прокурором у своєму клопотанні не доведено появи ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи прокурора зводяться лише до обставин, які вже були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор послався на те, що ОСОБА_10 раніше був головним архітектором управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради та секретарем комісії з питань невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії РФ, пов`язаних з пошкодженням будівель та споруд на території Куп`янської територіальної громади, особисто знайомий зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та йому відоме їх місце проживання. Однак наразі не встановлено жодного факту, який би міг свідчити про наявність такого ризику, обвинувачений протягом всього часу не телефонував будь якому свідкові, а також іншому обвинуваченому, не вчиняв заходів направлених на контактування з будь-якими особами з колишнього місця. Отже, прокурор не навів жодного аргументу та доказу, який би свідчив про наявність у ОСОБА_10 реальних можливостей впливу на свідків чи учасників кримінального провадження. ОСОБА_10 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає разом з тіткою ОСОБА_17 , 1949 року народження, батьком ОСОБА_18 , 1939 року народження та матір`ю ОСОБА_19 , 1945 року народження, які є особами похилого віку, мають велику кількість хронічних захворювань, через що потребують стороннього догляду. ОСОБА_10 проживає на території Харківської області майже все життя, працював у Куп`янській міські раді на посаді начальника відділу містобудування, архітектури з 28.02.2023, де характеризується виключно позитивно, до цього з 2011 року працював в управлінні містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації. ОСОБА_10 було неодноразово нагороджено подяками та грамотами. Прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з чим просив застосувати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримали заперечення захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти вказаного кшлопотання, вказав, що не доведено складу кримінального правопорушення, ризики носять формальний характер, обрання менш суворого запобіжного заходу забезпечить належний рівень явки у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обвнувачений ОСОБА_9 заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилась, надала до суду лист, де просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення бвинуваченого ОСОБА_10 , думку захисників, вивчивши письмові матеріали, а також заперечення, дійшов наступного.

Судом встановлено наступне :

14.08.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 , на строк до 06 жовтня 2025 року. Покладено на ОСОБА_10 у строк до 06 жовтня 2025 року наступні обов`язки: заборонено цілодобово залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_3 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

03.10.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова продовжено строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_10 до 06.11.2025, з продовженням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.08.2025.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2025 року запобіжний захід ОСОБА_10 змінено на домашній арешт у певний час доби.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приписами ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За правилами ч. 7 ст. 199 КПК України - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити :

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Прокурором у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У якості ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що обвинувачений ОСОБА_10 , може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_10 звільнений з посади начальника відділу головного архітектора відділу містобудування та архітектури з 06.08.2025.

При звернені до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу прокурор у своєму клопотанні посилається на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Заявлений ризик не зменшився, доказів протилежного стороною захисту не надано.

Таким чином, на теперішній час підстав вважати про те, що цей ризик зник, у суду не має, тому суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, характер інкримінованого кримінального правопорушення- тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при непродовженні строку покладених на нього зобов`язань, обвинувачений буде мати можливість незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 у разі не продовження строку покладених на нього обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про вирішення питання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 , підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 314-315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 27.05.2025 за ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_10 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби строком на два місяці до 16 лютого 2026 року включно, з продовженням обов`язків, визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 на визначений строк.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, в порядку передбаченого главою 18 КПК України.

Повний текст ухвали складено 16.12.2025.

Суддя ОСОБА_20