В И Р О К

іменем України

05 грудня 2025 року м. Снігурівка

справа № 485/1713/25

провадження №1-кп/485/182/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000239, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, непрацюючого, який виховується в повній родині, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

законні представники неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

педагог ОСОБА_10 ,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.07.2025 о 22:46 на автомобілі ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 приїхав до території, що прилягає до будинку по АДРЕСА_2 , у якому розміщений магазин «Кібернетики» та магазин «АТБ-Маркет» (юридична адреса: вул. Незалежності, 108/1, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область). Після того, як водій припаркував автомобіль біля магазину «Кібернетики», ОСОБА_3 вийшов з нього та побачив біля лавки неподалік у парку, що розміщується навпроти зазначених магазинів, компанію молодих людей, серед яких був ОСОБА_5 .

Відразу після цього ОСОБА_3 підійшов до вказаної компанії та почав спілкуватись з ними. Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникло непорозуміння, яке ОСОБА_3 запропонував вирішити наодинці, та почав рухатись в бік магазину «Кібернетики», закликаючи ОСОБА_5 йти за ним.

Приблизно о 22:49, дійшовши до рогу будинку АДРЕСА_3 , ближче до проїзду між будинками АДРЕСА_3 та № 106 по вул. Незалежності у м. Снігурівка ОСОБА_3 , з аерозольного балончика, який мав при собі, бризнув в обличчя ОСОБА_5 невстановлену рідину та у зв`язку із цим між ними почалась обопільна бійка, що продовжувалась до 22:50, та в ході якої ОСОБА_3 і ОСОБА_5 наносили один одному удари руками в різні частини тіла. Вказана бійка закінчилась тим, що ОСОБА_3 побіг у бік парку, розташованого навпроти магазинів «Кібернетики» та «АТБ», а ОСОБА_5 побіг за ним, але наздогнати не зміг.

Через нетривалий час після цього (приблизно через 30-40 секунд) ОСОБА_3 повернувся до автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 . При цьому, маючи змогу після завершення конфлікту поїхати з місця події, ОСОБА_3 прийняв рішення продовжити бійку із ОСОБА_11 та заподіяти останньому тілесні ушкодження. З цією метою, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 о 22:51, із наплічної сумки, яка весь час була при ньому, витягнув належний йому розкладний ніж, відкинув лезо і таким чином привів ніж у готовність для нанесення тілесних ушкоджень, та затиснув рукоятку ножа у правій руці.

Побачивши в цей час, що в його бік направляється ОСОБА_5 , ОСОБА_3 почав відходити у найменш освітлене місце - у проїзд між будинками № 106 та № 108 по вул. Незалежності у м. Снігурівка Миколаївської області. У вказаному місці ОСОБА_3 дочекався, поки ОСОБА_5 наблизиться до нього, та наніс останньому два удари лезом ножа: а саме в область лівої половини грудної клітини та нижню частину живота зліва.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини в ділянці 4 міжребір`я зліва по передньо-аксілярнії лінії, ускладнене розвитком гемопневмоторакса (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині) та проникаючого поранення в нижній частині живота зліва, ускладненого внутрішньою кровотечою, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково та надав показання про те, що 05.07.2025 у вечірній час під`їхав з друзями до магазину «АТБ-Маркет» на автомобілі ВАЗ 2101. Водій припаркував автомобіль біля магазину «Кібернетики». Він вийшов з нього та побачив біля лавки неподалік у парку, що розміщується навпроти магазину, компанію, серед яких був потерпілий. Він привітався зі всіма. В ході спілкування у нього виник словесний конфлікт із потерпілим. Він запропонував ОСОБА_5 вирішити всі питання на одинці. Він пішов першим, а потерпілий за ним. Коли дійшли до магазину Кібернетики, то він забризкав обличчя потерпілого з балончика та після цього між ними відбулась бійка. Після цього він втік в бік парку, а потім повернувся, та витягнув із сумочки складний ніж та розклав його, зробив це щоб налякати потерпілого. Потім він почав відходити за магазин Кібернетики у прохід між будинками, де було темно, а потерпілий побіг за ним. Коли потерпілий наблизився, то почав розмахувати ножем та наніс потерпілому поранення. Повідомив, що він міг після бійки поїхати з місця події, але не зробив цього. Наголосив, що не бажав спричиняти потерпілому тілесні ушкодження, а лише хотів налякати його. Цивільний позов визнав. Під час остатнього слова вибачився перед потерпілим, вину визнав, розкаявся.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а докази досліджені судом узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого кримінального правопорушення.

Так, потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, 05.07.2025 о 22:00 він, та його друзі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відпочивали на лавочці біля АТБ. Розпивали пиво. До магазину «АТБ-Маркет» під`їхав ОСОБА_15 та підійшов до них. Привітався зі всіма. ОСОБА_16 почав дивитися на нього та сказав йому: «ти що цар». ОСОБА_16 запропонував відійти в бік. Вони вдвох відійшли ближче до магазину «Кібернетики». Варданян дістав балончик та забризкав йому обличчя. Він почав бити обвинуваченого. Потім побіг у бік парку та впав. Потім повернувся до машини, на якій під`їхав з друзями обвинувачений. Варданян відійшов далі, в темряву. Варданян вдарив його ножем, так що в нього випали внутрішні органи. Різко запекло все в нього. Як дістав ОСОБА_17 ніж, не бачив. На лавочці йому надали першу допомогу, відвезли на швидкій до лікарні в м.Снігурівка, де зробили йому операцію. Після цього відвезли до лікарні м.Миколаєва. На стаціонарному лікуванні перебував два тижні. Зазначив, що ОСОБА_17 почав перший. Варданян один раз написав смс з вибаченням. Внаслідок тілесного ушкодження досі відчуває дискомфорт. Цивільний позов підтримав.

Свідок ОСОБА_18 дав суду показання про те, що 05.07.2025 у вечірній час разом з друзями ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 відпочивали на лавочці біля АТБ. До них підійшов ОСОБА_17 та привітався. Почався словесний конфлікт між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Варданян запропонував Троянському відійти. Варданян забризкав балончиком Троянського біля магазину «Кібернетики». Троянський перечепився, впав. Варданян сказав Троянському підійти до нього. Він бачив момент удару, бо підсвітив ліхтарем, але сам ніж не бачив. Після цього вийшов ОСОБА_19 в нього вже випали внутрішні органи. Троянського поклали на лавочку. Військовий, що був поруч, надав йому першу допомогу. Викликали поліцію та швидку допомогу. Зазначив, що з ним проводили слідчий експеримент. Зауважень до слідчої дії не було.

Свідок ОСОБА_21 дав суду показання про те, що 05.07.2025 у вечірній час разом з друзями відпочивали на лавочці біля АТБ. До них підійшов ОСОБА_17 , привітався. Почався словесний конфлікт між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Варданян та Троянський відійшли в бік магазину «Кібернетики». Між ними почалась бійка. Варданян забризкав балончиком Троянського. Варданян побіг в бік парку, а Троянський за ним. Згодом Варданян стояв на куті магазину «Кібернетики». Троянський наблизився до Варданяна. Потім ОСОБА_19 вийшов з розрізаним животом. Не бачив в руках ОСОБА_17 ніж.

Свідок ОСОБА_22 дала суду показання про те, що 05.07.2025 у вечірній час сиділа в машині біля АТБ. Бачила як ОСОБА_17 підійшов до Троянського. Варданян забризкав балончиком Троянського. Потім почалась між ними бійка. Бачила як ОСОБА_17 та ОСОБА_19 відійшли до кута магазину «Кібернетики». Потім почали кричати, що ОСОБА_17 підрізав Троянського. Вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_23 дав суду показання про те, що в липні 2025 у вечірній час він, обвинувачений та ОСОБА_24 під`їхали до АТБ. Він з ОСОБА_24 відійшов. Між ОСОБА_19 та ОСОБА_16 відбувся конфлікт. ОСОБА_16 вивів Троянського на окрему розмову. Потім побачив як між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 почалась бійка. Варданян стояв біля машини, потім зайшов за кут магазину «Кібернетики». Що було за кутом, він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 05.07.2025 у вечірній час він, обвинувачений, який є його братом та друг ОСОБА_25 під`їхали до АТБ. Чув що між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 відбувся словесний конфлікт. ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_19 відійти поговорити. Вони почали бійку. У ОСОБА_16 в руках нічого не бачив. Він в конфлікт не втручався, через те, що у нього є умовне покарання. Одразу зателефонував батькам після події.

Даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2025, відповідно до якого 13.07.2025 ОСОБА_5 в заяві повідомив, що 05.07.2025 о 22:40 ОСОБА_3 знаходячи поблизу магазину «Кібернетики», розташованого за адресою: вул.Незалежності, 108/1, м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді ножового поранення животу /т.1 а.с.141/.

Висновком експерта №499 від 30.07.2025, відповідно до якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.1 а.с.170-171/.

Висновком експерта №498 від 30.07.2025, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 /т.1 а.с.175-176/.

Висновком експерта №503 від 07.08.2025, відповідно до якого: кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0; на марлевій серветці зі змивом (об.№1), виданій на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, походження якої не виключається від ОСОБА_5 та виключається від ОСОБА_3 ; на марлевій серветці зі змивом (об.№2), наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_5 та виключаються від ОСОБА_3 .

Висновком експерта №501 від 05.08.2025, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0; на футбольці, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні в об.№1,3 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осі) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі ОСОБА_3 і виключається від ОСОБА_5 В об.№2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якої )яких входять виявлені антигени, у тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 /т.1 а.с.187-189/

Висновком експерта №504 від 07.08.2025, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0; на шортах, наданих на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, походження якої не виключається від ОСОБА_3 та виключається від ОСОБА_5 /т.1 а.с.193-195/.

Висновком експерта №502 від 04.08.2025, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0; на шортах і чоловічих трусах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, в об. №1 (на шотрах) разом з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі ОСОБА_5 та виключається від ОСОБА_3 /т.1 а.с.199-202/.

Висновком експерта №500 від 07.08.2025, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0;на футболці, наданій на експертизу знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_5 та виключається від ОСОБА_3 /т.1 а.с.205-207/.

Висновком експерта №97 від 07.08.2025,відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0; при дослідженні представленого ножа (об.1-3 нумерація об`єктів маркування нашої лабораторії) виявлена кров людини. Статеву незалежність крові встановити не представляється можливим із-за недостатньої кількості ядер клітин крові, придатних для цитологічного дослідження (об.1) та їх відсутності (об.2,3); при дослідженні слідів крові по ізосерологічній системі АВ0 виявлений антиген А. Отже, сліди крові походять від особи (осіб) групи А з ізогемагютиніном анти-В ізорсерологічної системи АВ0, у тому числі не виключається від ОСОБА_5 . Від ОСОБА_3 походження виявлених слідів крові виключається по груповій характеристиці /т.1 а.с.211-214/.

Висновком експерта №44 від 12.08.2025, відповідно до якого у ОСОБА_5 2002 р.н. виявлені тілесні ушкодження: проникаюче поранення лівої половини грудної клітини в ділянці 4 міжребер`я зліва по передньо аксілярнії лінії, ускладнене розвитком гемопневмоторакса (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині); проникаюче поранення в нижній частині живота зліва, ускладнене внутрішньою кровотечею. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії гострих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та за ознакою небезпеки для життя відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень. Вказати більш конкретно механізм утворення даних поранень та більш детально охарактеризувати травмуючий предмет (предмети), виходячи із записів у представлених медичних документах, не представляється можливим, але утворення вказаних поранень від ударів «металевим розкладним ножем» не виключається. Виходячи з кількості та розташування тілесних ушкоджень можна вказати, що потерпілому було нанесено як мінімум два удари і в момент їх спричинення потерпілий міг як стояти так і лежати чи сидіти обличчям, лівим боком або спиною до нападника. Час утворення вказаних ушкоджень може відповідати часу, вказаному у постанові /т.1 а.с.219-223/.

Висновком експерта №47 від 27.08.2025, відповідно до якого не виключається можливість утворення ушкодження на фуфайці потерпілого ОСОБА_5 від дії клинка ножа, представленого на експертизу /т.1 а.с.227-231/.

Даними протоколу огляду місця події від 05.07.2025 та відповідними додатками до нього, відповідно до якого 05.07.2025 в період з 23:40 до 01:40 було оглянута відкрита ділянки місцевості - територія біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Незалежності (Суворова), 108/1, у м. Снігурівка та парку, що розташований напроти вищевказаного магазину. Під час огляду справа від кам`яного сміттєвого баку жовтого кольору, що розташований поряд із дерев`яною лавкою навпроти приміщення магазину «АТБ-Маркет», виявлено один резиновий капець з правої ноги білого кольору із маркуванням чорного кольору «NIKE», який належить ОСОБА_3 . Окрім того, на цементованому покритті дороги на прилеглій території між магазином «Кібернетики» та житловим будинком виявлено дві плями рідини темно-бурого кольору, із яких зроблені змиви /т.2 а.с.234-241/.

Відеозаписами з камер зовнішнього спостереження виданими адміністрацією магазину ТОВ «АТБ-маркет» та їх протоколом огляду. Так, даний відеозапис було відтворено у судовому засіданні. На вказаному відеозапису зафіксовано 05.07.2025 об 22:46:07 поблизу вказаного магазину припаркувався автомобіль ВАЗ-2101 червоного кольору з якого вийшов обвинувачений та відразу пішов у бік звідки приїхав автомобіль. Також зафіксовано як о 22:28:10 ОСОБА_3 повертається, а за ним йде потерпілий. Також частково зафіксовано бійку, яка відбулась між обвинувачений та потерпілим та як обвинувачений утік в бік парку. У подальшому обвинувачений о 22:50:04 повернувся до автомобіля, розмістившись поза зоною відеозйомки та пізніше в його бік побіг ОСОБА_5 .

Відеозаписами з камер зовнішнього спостереження виданими ТОВ «Скайфол» (магазин «Кібернетики») та протоколом їх огляду. Так, даний відеозапис було відтворено у судовому засіданні. На вказаному відеозапису зафіксовано, що 05.07.2025 о 22:47:17 поруч з магазином «Кібернетики» припаркувався автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, з якого вийшов обвинувачений, який відразу направився в напрямку звідки приїхав автомобіль. О 22:48:52 обвинувачений повернувся до авто пройшов його та направився на проїзну доріжку розміщену між магазином «Кібернетики» та житловим будинком, в руках останнього був предмет ззовні схожий на пляшку, яку він залишив пройшовши авто. За обвинуваченим практично відразу пройшов потерпілий ОСОБА_5 . В подальшому між обвинувачений та потерпілим відбулась бійка та Варданян почав втікати до паркової зони, а Троянський побіг за ним. О 22:50:48 обвинувачений повернувся до автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору, та із нагрудної сумки дістав мобільний телефон та предмет ззовні схожий на ніж. Після цього, утримуючи ніж, який був у розкладеному стані, у правій руці обвинувачений пішов за магазин «Кібернетики» та слідом за ним побіг потерпілий. О 22:52:50 автомобіль ВАЗ 2101 поїхав, а о 23:04:13 до місця події прибув автомобіль швидкої допомоги.

Даними протоколу огляду від 07.07.2025 та відповідними додатками до нього, відповідно до якого 07.07.2025 було оглянуто узбіччя автомобільної дороги «Снігурівка-Миколаїв» поблизу Снігурівської дільниці газової служби де віднайдений складний ніж на лезі якого виявлені нашарування бурого кольору /т.2 а.с.47-52/.

Даними медичної картки стаціонарного хворого №2264/476, відповідно до якої хворого ОСОБА_5 05.07.2025 о 23:15 госпіталізовано до КНП «Снігурівська МЛ», діагноз при госпіталізації ножове поранення живота з пошкодженням черевної порожнини, тонкої кишки, ділянок тонкої кишки /т.2 а.с.102/.

Медичними документами, за яких вбачається, що ОСОБА_5 було проведено операцію /т.2 а.с. 102-105/.

Даними медичної картки стаціонарного хворого №7198/1637, з якої вбачається, що 06.07.2025 ОСОБА_5 було доставлено із Снігурівської ЦРЛ до КНП «Миколаївська лікарня №3» бригадою швидкої допомоги в ургентному порядку у стані сну після оперативного втручання біля 23:30 на ШВЛ. Стан важкий.

Даними виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 7198/1637, з якої вбачається, що з 06.07.2025 по 22.07.2025 ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Миколаївська лікарня №3». Діагноз: проникаюче колото-різне поранення грудної клітини та черевної порожнини.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2025 з додатками до нього, згідно якого 06.07.2025 у період часу з 12:41 по 13:08 було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_18 , у ході якого було відтворено подію, яка мала місце 05.07.2025. Так, у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_18 детально розповів про обставини, які мали місце 05.07.2025 біля магазину «АТБ» /т.2 а.п.171-174/. Дана слідча дія була відтворена у судовому засіданні.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого

Захисник обвинуваченого у судових дебатах просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони, оскільки обвинувачений запобігав протиправним діям потерпілого відносно себе. Покарання в даному випадку визначити відповідно санкції статті 124 КК України.

Проте, суд не погоджується із позицією захисту виходячи із такого.

За змістом вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Під суспільно небезпечним посяганням, про яке йдеться у ч. 1 ст. 36 КК України, потрібно розуміти спробу заподіяти шкоду охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, або іншої особи, суспільним інтересам або інтересам держави. До таких інтересів належать: життя, здоров`я, особиста і статева свобода, честь і гідність особи, власність, недоторканність житла, а також інші права і законні інтереси особи, яка захищається, або іншої особи.

Кінцевою метою дій того, хто захищається, є захист вищезазначених цінностей. Ця мета досягається шляхом відвернення чи припинення посягання. Визначення стану необхідної оборони в кожному конкретному випадку повинно оцінюватися судом із врахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, підтверджених належними та допустимими доказами.

На відміну від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 121 КК України) визначальним для кваліфікації дій особи за ст. 124 КК України є наявність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, якою виступає мотив діяння, а саме - прагнення винної особи захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Якщо при перевищенні меж необхідної оборони потерпілому умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження за відсутності умислу на таке, дії винного слід кваліфікувати за ст.124 КК України. Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Тож, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного із заподіянням шкоди здоров`ю та життю особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

З показань обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 слідує, що саме обвинувачений був ініціатором розмови з потерплим на одинці. Обвинувачений після фактичного завершення бійки, повернувся до автомобіля на якому приїхав де витягнув з наплічної сумки ніж та привів його у готовність для нанесення тілесних ушкоджень (розклав) та затиснув у правій руці. Вказане свідчить, що ОСОБА_3 мав намір продовжити бійку із потерпілим і застосувати у цій бійці саме ніж. Привівши ніж у готовність для нанесення тілесних ушкоджень обвинувачений відійшов у неосвітлене місце, що свідчить про його наміри застосувати ніж неочікувано для потерпілого.

При цьому, суд враховує кількість нанесених ударів, а саме таких було два, при цьому кожен з них є проникаючим та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Сукупність зазначених обставин дає підстави стверджувати, що від самого початку обвинувачений мав намір застосувати до потерпілого фізичне насильство та саме із цією метою він витягнув та привів у готовність для нанесення тілесних ушкоджень належний йому ніж.

Отже, враховуючи характер дій обвинуваченого, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наслідком яких стало спричинення тяжких тілесних ушкоджень, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином,суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Позиції учасників справи у судових дебатах

Прокурор у судових дебатах просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Потерпілий у судових дебатах просив суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник у судових дебатах вважав, що дії його підзахисного слід кваліфікувати за ст.124 КК та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Обвинувачений у судових дебатах просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Законний представник також просила суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник Служби у справах дітей Снігурівської міської ради при призначені покарання поклалась на розсуд суду.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст.91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання обвинуваченому

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього (ст.103 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.03.2018 р. у справі № 207/5011/14-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст. 66, ст. 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого. Зазначила, що син проживає в повній родині. В школі навчався добре. Дитина займалася дзюдо, футболом. Син відповідальний, доброзичливий, разом з тим, має запальний характер. Вважає, що у подальшому зможе забезпечити належну поведінку сина.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що він має вплив на сина. Після цієї події його син зробив відповідні висновки для себе.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, ОСОБА_3 , 2007 року народження, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сім`я у складі 5 чоловік. Санітарно-гігієнічні умови відповідають нормам, у будинку чисто, світло, неприємних запахів немає, будинок мебльований всіма необхідними меблями та електротехнікою. Харчування наявне в повному обсязі. Наявне місце для навчання. Є власна кімната.

Згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно характеристики учня 11 класу, ОСОБА_3 навчався у Снігурівському ліцеї №3. ОСОБА_16 добре розвинений як фізично, та і розумово. Він має хороші розумові здібності, добру пам`ять. Має середній рівень навчальних досягнень. Поведінка його нестримана, іноді запальна. Проживає у повній родині. Батьки постійно відвідають школу. Учень схильний до протиправної поведінки.

Згідно довідки №73-19072025/48023, ОСОБА_3 раніше не судимий.

Згідно абз. 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, відсутність правопорушень до цього випадку, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правпорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе за рахунок здійснення інтенсивного нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) в таких категоріях як: «Стосунки з друзями та однолітками», «Особисті якості та поведінка», «Стосунки в сімї» та «Ставлення до правопорушень» у випадку прийняття судом рішення про звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов?язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов?язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційного програмою.

При призначенні покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини та мотиви його вчинення, розмір заподіяної шкоди та часткове відшкодування, позицію потеплілого, який вважав достатнє покарання для обвинуваченого, не пов`язане з позбавленням волі, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік, умови його життя та виховання, те, що обвинувачений вперше притягується до відповідальності, висновок органу пробації про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76, 102, 104 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Суд встановив, що ОСОБА_3 за даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину був затриманий 06.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 звільнений з ІТТ 08 липня 2025 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 неодноразово продовжувався у встановленому порядку та спливає 01.01.2026. Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надійшло, у зв`язку з чим запобіжний захід ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили. В силу ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_3 слід зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06 до 08 липня 2025 року, виходячи з розрахунку день за день.

Щодо цивільного позову

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_6 , в якому цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 20000 грн та стягнути з ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду в сумі 30000 грн. У позовній заяві позивач зазначає, що він поніс витрати на лікування у розмірі 20000 грн. Завдану моральну шкоду він оцінює в 30000 грн.

До позовної заяви позивач долучив виписку із медичної карти стаціонарного хворого та направлення на консультацію.

Захисник у судових дебатах зазначив, що його підзахисний визнає цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що матеріальна шкода не підтверджена відповідними чеками. Просив також врахувати квитанції, за якими моральна шкода частково відшкодована.

Вивчивши матеріали цивільного позову, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

На підтвердження витрат на лікування цивільний позивач не надав квитанцій та чеків, які підтверджують відповідні витрати, а тому позов частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд керується положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК, у відповідності до яких моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до ч.3 ст.23ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, погіршення внаслідок цих страждань його фізичного та психологічного стану, а також керується принципами розумності та справедливості.

Позивач оцінив розмір моральної шкоди - 30000 грн. Зазначений розмір є справедливим та розумним.

Під час розгляду справи законним представником ОСОБА_6 сплачено потерплому ОСОБА_5 : 03.09.2025 4900 /т.1 а.с.136/; 08.10.2025 5100 грн, 14.10.2025 4900 грн /т.1 зв.а.136/.

З урахуванням зазначених оплат, з цивільного відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 15100 грн.

Щодо арешту майна та долі речових доказів

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст.174, ч. 9 ст.100 КПК.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.23,1167 ЦК України, ст.369 - 371,373 - 375, ч. 15 ст.615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 грудня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 06.07.2025 до 08.07.2025, виходячи з розрахунку день за день.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 15100 (п`ятнадцять тисяч сто) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2025 року арешт та речові докази: чоловічі джинсові шорти світло-сірого кольору, розміром 29, із маркуванням «FOREST jeans», чоловічу футболку білого кольору розміром «S»з маркуванням VICENTE, один резиновий капець з правої ноги білого кольору із маркуванням чорного кольору «NIKE», на підошві якого наявне маркування «42-43, 255 мм (2,5) 1926», які належать ОСОБА_3 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику майна - ОСОБА_3 .

З набранням вироком законної сили речовий доказ - складний металевий ніж, на лезу якого наявне нашарування темно-бурого кольору, довжиною в розкладеному вигляді якого становить 17,5 см, який знаходиться у паперовому конверті з кольоровою наліпкою з номером NPP-0178550 та зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

З набранням вироком законної сили речовий доказ - відеозапис із магазину "Кібернетики", за адресою: вул. Незалежності, 108/1 у м. СнігурівкаСнігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, який міститься на DVD+R диску залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

З набранням вироком законної сили речовий доказ - відеозапис із магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-825», за адресою: вул. Незалежності, 108/1 у м. СнігурівкаСнігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, який міститься на DVD+R диску залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Речовий доказ - медичну картку стаціонарного хворого №7198/1637 із КНП ММР «Міська лікарня №3» від 06.07.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вважати повернутою володільцю КНП ММР «Міська лікарня №3».

Речовий доказ- медичну карту стаціонарного хворого №2264/476видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.07.2025 року - вважати повернутою володільцю КНП «Снігурівська міська лікарня».

Речові докази: два оригінали медичних довідок виданих черговими лікарями КНП «Снігурівська міська лікарня» від 05.07.2025 та 06.07.2025 року, копію журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2025 рік залишити зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Речовий доказ - оригінал виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7198/1637 виданої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.07.2025 року виданої КНП ММР «Міська лікарня №3», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому.

Речові докази: чоловічі труси темного кольору та чоловіча футболка світло-коричневого кольору, чоловічі шорти світлого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: два змиви крові вилучених під час огляду місця події 05.07.2025 року, які знаходяться у паперових конвертах NPP-0160593 та NPP-0160594, зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 , який знаходиться у паперовому пакеті NPP-0178537, зразок крові потерпілого ОСОБА_5 , який знаходиться у паперовому пакеті NPP-0178536, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1