ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/350/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року,-

Встановила:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.02.2022.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою поновити строк на апеляційне оскарження, а також на оскарження бездіяльності та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 ..

Свої вимоги мотивує тим, що строк оскарження ОСОБА_7 не пропущено, адже листи із Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області вона одержала після її неодноразових звернень тільки 28.11.2025 року, де також була відповідь за 2022 рік.

Зазначає, що орган досудового розслідування не здійснив жодних дій для перевірки вказаних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, скаржника та представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого Тернопільського районного управління поліції ГУНП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , суд своє рішення мотивував тим, що скарга подана до суду з пропуском строку на звернення до слідчого судді зі скаргою та відсутністю підстав для його поновлення.

Як вбачається із змісту скарги, скаржник просить зобов`язати службових осіб Тернопільського районного управління поліції ГУНП здійснити досудове розслідування кримінального правопорушення.

Так, згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема відповідей начальника Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 27.11.2025 згідно яких звернення ОСОБА_7 по факту шахрайства зареєстровано у ЖЄОЗП за № 6599 від 11.03.2022 та за результатами перевірки ознак будь-якого злочину не було виявлено.

З відмітки Тернопільського міськрайонного суду, вбачається, що ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого Тернопільського районного управління поліції ГУНП 03.12.2025 року.

Як зазначає апелянт, строк на оскарження ОСОБА_7 не було пропущено, оскільки зазначену вище відповідь вона отримала тільки 28.11.2025 року, де також була додана відповідь від 11.04.2022 року, тому у межах десяти днів з дня її отримання звернулася зі скаргою до слідчого судді, а тому наявні підстави для поновлення їй строку на оскарження бездіяльності бездіяльності службових осіб Тернопільського районного управління поліції ГУНП.

Як вбачається із заяви про злочин, остання була подана ОСОБА_7 21.02.2022, тобто перед початком війни, а також скаржниця хворіє та має інвалідність ІІ групи, що підтверджується доданими до скарги документами.

Будь-які дані, які б спростовували такі доводи ОСОБА_7 у матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження бездіяльності службових осіб Тернопільського районного управління поліції ГУНП апелянтом пропущений не був, а отже слідчий суддя скаргу останньої повинен був визнати такою, що подана в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тернопільського районного управління поліції ГУНП не відповідає вимогам ч.2 ст. 304 КПК України.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалася.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи із наведеного, а також враховуючи те, що строк оскарження бездіяльності службових осіб Тернопільського районного управління поліції ГУНП апелянтом не був пропущеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тернопільського районного управління поліції ГУНП слід визнати такою, що подана в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК, а скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питань, визначених ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_7 -адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тернопільського районного управління поліції ГУНП визнати такою, що подана в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питань, визначених ст.304 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді