УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0001188 від 18.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2025, близько о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 ,1998р.н., (військовослужбовець, командир взводу ВЧ НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем «RenaultMegane», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М05 сполученням «Київ - Одеса» по напрямку до м. Києва, на ділянці 405 км, який відноситься до Березівського району Одеської області, Знам`нської ТГ, керованим автомобілем допустив наїзд на пішохода - жінку (на вигляд приблизно 35-40 років), яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди невстановлений пішохід - жінка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

18.11.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 18.11.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.11.2025 слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП проведено огляд місця дорожньо-транспортної події в Одеській області, Березівському районі, на 405 км. + 700 м. автодороги «Київ - Одеса», під час якого вилучено:

- Гумові калоші фіолетового кольору з надписом «KROK», 41 розміру, які запаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1750490 з підписами понятих та слідчого, поміщено на зберігання до камери схову;

- автомобіль «RenaultMegane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, зареєстрований 04.09.2025, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , тел. ( НОМЕР_4 ).

Вказаний транспортний засіб направлено та поміщено для зберігання на територію майданчика затриманих ТЗ за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжливанське, вул. Квіткова, буд. 36.

19.11.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження вказаного майна, в цілях їх подальшого дослідження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту майна.

Прокурор на адресу суду звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, в якій він також зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника майна, а також прокурора.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001188 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що автомобіль «RenaultMegane», реєстраційний номер НОМЕР_2 та гумові калоші, арешт на які сторона обвинувачення просить накласти, відповідає критеріям речових доказів, позаяк містить на собі сліди ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний висновок слідчого судді в повній мірі узгоджується з наявною в матеріалах клопотання постановою слідчого від 19.11.2025, якою вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує та визнає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, які зводяться до необхідності забезпечення проведення в рамках такого кримінального провадження експертиз, що додатково підтверджує доказове значення вищевказаного транспортного засобу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2025, а саме на:

- гумові калоші фіолетового кольору з надписом «KROK», 41 розміру, які запаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1750490 з підписами понятих та слідчого;

- автомобіль «RenaultMegane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, зареєстрований 04.09.2025, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1