Справа №613/1469/25 Провадження № 1-кс/613/697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирки, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.310 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000371 від 10 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, а саме в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період весни-літа 2025 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на незаконне вирощування рослин наркотичного походження-«конопель», з метою подальшого виготовлення з них наркотичного засобу «канабіс» для особистого вживання, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи в порушення абз. 10,13,14 ст. 1, ч. ч. 1,2 ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), абз. 2 ст. 1 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (із змінами та доповненнями), за відсутності ліцензії на здійснення зазначеного виду діяльності, на відкритій ділянці місцевості у лісовому масиві, яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області, умисно, незаконно посіяли в ґрунт, який знаходився в пропіленових мішках, насіння рослин роду коноплі, яке раніше незаконно придбали, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, включених до Списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей», таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770.

Продовжуючи свій злочинний умисел, задля доведення рослин роду коноплі до стадії визрівання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з весни-літа 2025 року до 17 вересня 2025 року умисно здійснювали культивування та полив конопель у кількості 62 рослин на відкритій ділянці місцевості у лісовому масиві за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області.

17 вересня 2025 року, у період часу з 12 години 40 хвилин по 13 годину 21 хвилину в ході проведення огляду місця події у лісовому масиві, яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області виявлено та вилучено в загальній кількості 62 рослини, які згідно висновків судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №СЕ-19/121-25/24171-НЗПРАП від 02.10.2025, №СЕ-19/121-25/24173-НЗПРАП від 07.10.2025 та №СЕ-19/121-25/24174-НЗПРАП від 26.09.2025, є рослини роду Коноплі (Cannabis).

Тобто, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 умисно, незаконно посіяли та виростили рослини роду Коноплі (Cannabis) у період з весни-літа 2025 року по 17 вересня 2025 року, для особистого вживання.

З урахуванням зібраних в ході розслідування доказів, 24 жовтня 2025 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, а саме в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, згідно ст.63 Конституції України, відмовилися надавати будь-які свідчення відносно себе.

Обгрунтованість підозри на думку прокурора підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10 липня 2025 року від ОСОБА_8 ;

-заявою свідка ОСОБА_8 від 10 липня 2025 року про долучення до матеріалів кримінального провадження фотозображення та відеозображення земельних ділянок із насадженнями рослин зеленого кольору ззовні схожі на рослини «коноплі»:

-протоколом фото та відеофайлів, які містяться на електронному носії інформації від 11 липня 2025 року, у якому зафіксовано,що на відкритій ділянці місцевості, у лісовому масиві на землі знаходяться пропіленові мішки, зеленого кольору, в середині яких мається ґрунт, в якому росте рослина ззовні схожа на «коноплю»;

-протоколом допиту свідка від 15.07.2025 ОСОБА_8 який надав покази про те, що в середині травня 2025 року він знаходився поблизу річки Мерло, Богодухівського району, Харківської області, де виявив дві окремі ділянки з насадженнями рослин зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, в загальній кількості більше 100 насаджень. Дані рослини оброблені та политі, насаджені на відстані близько 50 см одна від одної. Крім того, останній на вказаних ділянках місцевості бачив автомобіль марки ВАЗ 21099 державний знак НОМЕР_1 з причепом, в середині якого перевозилися поліетиленові мішки з рослинами зеленого кольору, ззовні схожі на рослини конопель. У подальшому, під час спостереження за вищевказаними ділянками з посівом рослин ззовні схожими на рослини коноплі він побачив, що туди на вказаному автомобілі приїжджають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканці с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області. Також він зробив відео кущів та фото автомобіля. 10.07.2025 він знову проходив повз вказаних ділянок місцевості, де вирощують рослини коноплі та побачив, що на обох ділянках проведено культивування рослин та здійснено їхній полив, де також зробив фото вказаних рослин;

-протоколом про результати спостереження за місцем від 07 серпня 2025 року, в якому за результатами візуального спостереження за ділянкою місцевості, яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області встановлені дві особи чоловічої статі, які поливають рослини роду «коноплі»;

-протоколом огляду місця події від 22 серпня 2025 року, на відкритій ділянці місцевості у лісовому масиві, яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області, в ході якого у полімерних мішках в ґрунті виявлені рослини, зовні схожі на «коноплю» та вилучені з них 5 зразків гілок. Крім того, виявлені та вилучені 2 порожні полімерні пляшки об`ємом 5 л та 10 л;

-висновком експерта від 02 вересня 2025 року № СЕ-19/121-25/21694-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 2,9915 г, є канабісом який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,6155 г;

-висновком експерта від 10 вересня 2025 року № СЕ-19/121-25/21695-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 1,7220 г, є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, склала: 1,5222 г;

-висновком експерта від 03 вересня 2025 року № СЕ-19/121-25/21698-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на експертизу речовина рослинного походження, масою: 2,5845 г, є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: 2,2289 г;

-висновком експерта від 10 вересня 2025 року № СЕ-19/121-25/21693-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів речовина масою: 4,4891 г є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, склала: 3,9264 г;

-висновком експерта від 02 жовтня 2025 року № СЕ-19/121-25/21696-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 4,9786 г, канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,4122 г;

-протоколом проведення обшуку від 17 вересня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі та знаряддя вчинення злочину, в тому числі виявлений та вилучений один паперовий коробок з сірників, обмотаний поліетиленовою плівкою, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження у сухому та подрібненому стані, ззовні схожа на наркотичну, яка згідно висновку експерта від 03 жовтня 2025 року № СЕ-19/121-25/24550-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобомканабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,8158 г.

-протоколом проведення огляду місця події від 17 вересня 2025 року на відкритій території, а саме яка розташована за географічними координатами: 50,0953710, 35, 2435530, неподалік с. Городнє, Богодухівського району, Харківської області було виявлено та вилучено 63 кущі рослин ззовні схожі на рослини «коноплі». Крім того, вилучено 11 мішків зеленого кольору з нашаруванням ґрунту;

-висновком експерта від 26 вересня 2025 року № СЕ-19/121-25/24174-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів на експертизу надано 14 (чотирнадцять) рослин та 1 (один) корінь з фрагментом стебла. За результатами дослідження встановлено: 14 (чотирнадцять) наданих рослин є рослинами роду коноплі (Cannabis); 1 (один) наданий корінь з фрагментом стебла не має достатньої сукупності діагностичних анатомо-морфологічних ознак, необхідних для віднесення його до рослин роду коноплі (Cannabis);

-висновком експерта від 02 жовтня 2025 року № СЕ-19/121-25/24171-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на експертизу рослини, є рослинами роду коноплі (Cannabis). Загальна кількість вилучених кущів рослин роду коноплі, склала 25 штук;

-висновком експерта від 07 жовтня 2025 року № СЕ-19/121-25/24171-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів речовина масою: 3310 г є - рослинами роду коноплі (Cannabis). Кількість вилучених рослин роду Коноплі склала 23 штуки;

-протоколом відеофайлів, які містяться на електронному носії інформації від 30 вересня 2025 року, у якому зафіксовано, що у лісовому масиві знаходяться дві особи чоловічої статі, які поливають рослини роду «коноплі», які ростуть у полімерних мішках зеленого кольору;

-протоколом огляду речей від 02 жовтня 2025 року. Під час проведення огляду речей виявлених та вилучених під час проведення обшуку 17 вересня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 , встановлено що вони схожі на одяг, у який були одягнені двоє чоловіків виявлених під час огляду відеофайлів від 30 вересня 2025 року;

-висновком експерта № 15028 від 24 листопада 20025 року, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів рослинні частки, зеленого кольору, які утримуються на поверхнях рукавиці чорного кольору та рукавиці помаранчевого кольору, подрібнене листя рослин роду Коноплі Cannabis L, та до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься;

-висновком експерта № 15029 від 24 листопада 20025 року, за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів рослинні частки, зеленого кольору, які утримуються на поверхні брюк чорного кольору, подрібнене листя рослин роду Коноплі Cannabis L, що надані на дослідження, до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

Прокурор вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та має реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо ризику впливу на свідка, його наявність прокурор обґрунтовує тим, що показання, надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а підозрюваний знайомий з потерпілою та усіма свідками особисто, проживає з ними в одному селі. Отже, у разі необрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний може незаконно вплинути на свідка з метою надання ним свідчень на його користь.

З урахуванням наведених вище обставин, вважав, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дозволить і в подальшому запобігати ризикам, передбаченим п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу є необхідність отримати висновки призначених судово-ґрунтознавчих експертиз; отримати висновки призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; повідомити про підозру ОСОБА_6 в кінцевій редакції; відкрити та надати доступ сторонам до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та розшукові дії.

18 грудня 2025 року керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 24 січня 2026 року.

Отже, з урахуванням наведених обставин, беручи до уваги, що 29.12.2025 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.10.2025, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, прокурор вважає, що існує необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу, просила його задовольнити, вважала, що ризики є реальним та не зменшились на сьогоднішній день.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 вважали, що ризики, наведені у клопотанні, належним чином не підтверджені, просили зміни запобіжний захід на особисте зобов`язання. При цьому підозрюваний посилався на те, що через нічні перевірки виконання ним умов запобіжного заходу, просинаються діти і вже не можуть заснути.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя доходить наступного.

10 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України.

Постановою від 24.10.2025 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні на ч.2 ст.28, ч. 2 ст.310 КК України.

24.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст.310 КК України.

29.10.2025 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.195 КПК України, на строк до 29.12.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч.2 ст.310 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, питання наявності обґрунтованої підозри встановлювалось слідчим суддею під час вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу. Крім того в рамках досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитані свідки, отримано висновки експертиз.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на сьогоднішній день продовжують існувати достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора та заперечення сторони захисту в тій частині, чи не зменшились або не зникли раніше заявлені ризики та чи з`явились нові ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то хоча матеріали клопотання і не містять відомостей про факти притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у минулому, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме необхідність певної підготовки, вибору місця, здійснення нагляду за рослинами, їх полив та обробка протягом тривалого часу, тобто вчинення не поодиноких, а системних дій, може свідчити про схильність ОСОБА_6 до протиправної поведінки та її планування. Отже ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не виключається.

Щодо можливості незаконного впливу на свідка, то свідок ОСОБА_8 є ключовим свідком у провадженні, як зазначав сам свідок знає підозрюваних як мешканців громади, відомостей про те, що відомості про свідка були залегендовані органом досудового розслідування слідчому судді не надавалось. За наведених обставин слідчий суддя вважає, що наявність цього ризику підтверджується належним чином.

Обставини, зазначені прокурором на виконання вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, а саме необхідність отримання результатів призначених експертизв, складення та повідомлення про підозру ОСОБА_6 в остаточній редакції, відкриття та надання доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування та складення обвинувального акта та реєстра матеріалів досудового розслідування, виконання інших слідчих та розшукових дій, на думку слідчого судді є такими, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, має вищу освіту, офіційно не працює, зі слів має тимчасові заробітки. Має постійне місце проживання, а місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, проживає з дружиною та трьома дітьми, двоє з яких є неповнолітніми.

З наданих медичних документів вбачається, що батько підозрюваного має онкологічне захворювання, молодший син Ренат, 2020 р.н. хворіє на бронхіальну астму.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що прокурором доведено, що існуючі ризики наряду з обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, виправдовують подальше застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 з покладенням обов`язків, передбачених ст.195 КПК України.

Також слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України та той факт, що строк досудового розслідування було продовжено прокурором до 24.01.2026, отже строк дії запобіжного заходу продовжується в межах зазначеного строку.

Щодо клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, то останнім не було надано жодних доказів, які свідчать про те, що зникли або зменшились ризики, передбачені ст..177 КПК України, або змінились відомості про його особу, тощо.

Водночас підозрюваний не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст..201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 179, 181, 193, 194, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме по 24 січня 2026 року (включно), який полягає в обов`язку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Богодухівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Направити копію цієї ухвали до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1