УХВАЛА

Іменем України

30.09.2025 Справа №607/20243/25 Провадження №1-кс/607/5700/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 28.09.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 287, ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИЛА:

30.09.2025 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 28.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ст. 287, ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 29.09.2025 приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи особою, яка відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху України, використовує транспортний засіб на законних підставах та маючи право на керування автомобілем марки та моделі «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Швейцарія), достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки разом з ним вживав спиртні напої, всупереч вимог п. 2.9. г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, відповідно до якого «Водію забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння…», передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, на вул. Шептицького в м. Тернополі, неподалік «Центрального ринку», допустив ОСОБА_8 до керування автомобілем марки та моделі «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом передачі керма автомобіля, перед цим надавши ОСОБА_8 усну згоду на керування транспортним засобом.

28.09.2025 приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, будучи допущеним особою, яка використовує транспортний засіб на законних підставах, до керування автомобілем марки та моделі «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_4 , рухався на вул. Степана Будного в напрямку вул. Львівська в м. Тернополі, та унаслідок стану алкогольного сп`яніння та втрати концентрації не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху та, втративши можливість контролювати рух транспортного засобу, в порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», пересікаючи перехрестя вул. Будного вул. Львівська в м. Тернополі, допустив виїзд автомобіля марки та моделі «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , за межі проїзної частини дороги вул. Львівська, з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки та моделі «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 загинув на місці пригоди.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Крім цього, 02.10.2024 постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5451/24, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У подальшому у ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5451/24, яка набрала законної сили, його притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та усвідомлюючи, що протягом даного строку він позбавлений права керування транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, маючи реальну можливість її виконати, 29.09.2025 керував транспортним засобом марки та моделі «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування строком на 1 рік згідно з рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконані постанови суду, що набрала законної сили.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000740 від 28.09.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 287, ч. 1 ст. 382 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

28.09.2025 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_7 затриманий відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

29.09.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 287, ч. 1 ст. 382 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у клопотанні підстав та просив клопотання задовольнити повністю. Пояснив, що у разі потреби підозрюваного відвідувати медичний заклад з метою лікування стороною обвинувачення такий дозвіл буде наданий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання. Захисник додатково зазначив, що з урахуванням стану здоров`я підозрюваного просить заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за виключенням необхідності відвідувати медичні заклади.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 28.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ст. 287, ч. 1 ст. 382 КК України.

28.09.2025 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_7 затриманий відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

29.09.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 287, ч. 1 ст. 382 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 28.09.2025; акт приймання-передачі транспортного засобу, що є гуманітарною допомогою від 15.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2025; постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5451/24 від 02.10.2024.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому така обґрунтованість підозри у судовому засіданні стороною захисту не заперечувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідча суддя зазначає таке.

В обґрунтування застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне із яких передбачене покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, на строк до трьох років або без такого. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. При цьому підозрюваний офіційно не працевлаштований, а тому може безперешкодно залишити місце свого проживання з метою переховування. Також підозрюваний документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , який виданий 08.06.2018 і дійсний до 08.06.2028, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за інкриміновані йому кримінальні правопорушення зможе виїхати за межі України та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території іншої країни. Відтак слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність вказаного ризику.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Указане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому слідча суддя також враховує той факт, що підозрюваний обізнаний про особи свідків, що свідчить про високу ймовірність здійснення такого впливу. З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що такий ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Так само слідча суддя вважає, що прокурором доведений ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на ряд кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та систематичність протиправної поведінки останнього.

Разом з тим слідча суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є неконкретизованим, необґрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення.

З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу і при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам, є цілодобовий домашній арешт.

При цьому слідча суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 раніше не судимий та має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки. Однак слідча суддя вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідча суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідча суддя вважає, що визначені у клопотанні обов`язки є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Щодо доводів сторони обвинувачення та сторони захисту про необхідність надання дозволу підозрюваному залишати житло за місцем свого проживання у випадках увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття та з метою відвідування медичних закладів слідча суддя зазначає, що указані питання регулюються Інструкцією про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 654 від 13.07.2016. Даним нормативно-правовим актом передбачено можливість урегулювання цих питань шляхом отримання від слідчого відповідних дозволів, а відтак ці обставини не потребують додаткового зазначення в ухвалі слідчої судді при застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 28.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ст. 287, ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин цього кримінального провадження;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 28.11.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення,а підозрюваний ОСОБА_4 має бути негайно доставлений до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнений з-під варти.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1