УХВАЛА

21.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 09.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.12.2025 р. обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арещту із забороною цілодобово залишати житло до 01.02.2026 р. включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , яке мотивовано тим, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 2 ст. 177 КПК існують, судовий розгляд не розпочато, свідки не допитані.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити цілодобовий домашній арештна нічний.

Відповідно до ст. 331 УКПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчиненню дій, передбачених п.п. 1-5 частини 1 статті 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п.п. 1-12 статті 178 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків переховування від суду; знищення, ховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших обвинувачених; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Щодо ризику переховуватися від суду, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, колегія суддів враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, існує реальна можливість безпосереднього впливу ОСОБА_8 на свідків та інших обвинувачених з метою схилити їх до зміни показань чи відмови від дачі показань.

З встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження строку застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Окрім встановлених ризиків, колегія суддів враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам. Водночас колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про заміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 протягом тривалого часу належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, має на утриманні чотирьох дітей, яких треба забезпечувати необхідними для життя речами, а заборона цілодобово залишати помешкання робить неможливим для обвинувачення виконувати свої батьківські обов`язки по забезпеченню життя його дітей.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні прокурора,. Тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,184,ст. 331, ст.ст. 369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, заборонивши ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22:00 до 06:00 годин, без дозволу суду, за виключенням необхідності перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану, строком до 21.03.2026 р.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки до 21.03.2026, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Киданівка, Обухівського району, Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3