УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що у грудні 2022 року Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (з лютого 2023 року служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області) проведено закупівлю робіт із експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Вінницької області, в результаті чого із ТОВ «КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ» 06.01.2023 укладено договір №1/23-Е на загальну суму 76,1 млн. грн.

На виконання умов цього Договору, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області упродовж 2023-2024 років оплачено 35,5 млн. грн. згідно підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Проведеним аналізом дефектного акту, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та підсумкових відомостей ресурсів встановлено, що до них ТОВ «Компанія Подільська дорожня» було включено постачання та розподіл електроенергії, яка не була використана для експлуатації будівельних машин та механізмів, тобто не відноситься до будівельних робіт та прямих витрат кошторисного розрахунку за договором №1/23-Е від 06.01.2023.

Відповідно до п. 26 ст. 1 Закону України № 2019-VIII Про ринок електричної енергії визначено, що електрична енергія це енергія, яка виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

Таким чином, при виконанні умов Договору №1/23-Е Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області прийнято до оплати вартість електроенергії та послуг із постачання і розподілу електроенергії з урахуванням загально-виробничих, адміністративних витрат та прибутку до прямих витрат, які ТОВ «Компанія Подільська дорожня» безпідставно включено до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), в результаті чого вартість електроенергії збільшено на 20% від ціни постачальників, що призвело до розтрати коштів Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на загальну суму 1691910,12 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовано може бути причетний керівник відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розробляв дефектний акт щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Вінницької області до договору № 1/23-Е від 06.01.2023, до якого безпідставно включено закупівлю електроенергії а також послуги з її постачання і розподілу.

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, 26.12.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено: мобільний телефон марки Samsung М52, ІМЕІ НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_4 ).

Вищезазначений телефон вилучено, поміщено та опечатано в спец пакет НПУ INZ 2016673.

Вилучені в ході обшуку речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак останнім подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Samsung М52, ІМЕІ НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_4 ).

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя