Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002092 від 15.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002092, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2025 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Тараса Шевченка, 2, в районі автостанції «Полісся», разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де разом розпивали спиртні напої.

В подальшому, але не раніше 23 години 00 хвилин 13.10.2025 та не пізніше 07 години 00 хвилин 14.10.2025, точного часу досудовим слідством не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виникла словесна сварка на ґрунті неприязних відносин один до одного.

Під час вказаного конфлікту, з мотиву особистих неприязних відносин, що раптово виникли, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , у період часу не раніше 23 годині 00 хвилин 13.10.2025 та не пізніше 07 години 00 хвилин 14.10.2025, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись в районі автостанція «Полісся», наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , який в цей час знаходився перед ним.

Від отриманого удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , маючи перевагу у фізичній силі, користуючись тим, що останній не може чинити опору, продовжив наносити численні удари ногами і руками в область голови та тулуба останнього, доки ОСОБА_7 не перестав подавати ознаки життя.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді набряку та набухання головного мозку, шоку, поєднаної травми голови та грудей, які знаходяться у прямому наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала дія тупого предмету, що призвела до набряку-набухання головного мозку, шоку.

Так, 15.10.2025 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому, 16.10.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13.12.2025 року включно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, інвалід другої групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.01.2025.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати відносно підозрюваного, більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав повністю думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: Лікарським свідоцтвом про смерть ДСУ «Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз» з причиною смерті ОСОБА_7 , протоколом обшуку проведеного за адресою: м. Київ, площа Тараса Шевченка, 2, в районі автостанція «Полісся» від 15.10.2025, під час, якого виявлено та вилучено речі, протоколом затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні криінального правопорушення від 15.10.2025, під час особистого обшуку останнього, були вилучені речі з нашарування речовини бурого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2025, яка являється медсестрею в «Київському психоневрологічному інтернаті» в якому проживав ОСОБА_4 , якій ОСОБА_4 повідомив, що перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Тараса Шевченка, 2, в районі автостанції «Полісся», умисно наніс тілесні ушкодження раніше невідомому чоловіку, від яких останній перестав подавати ознаки життя, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.10.2025, який визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та повідомив про обставини його вчинення та завдані тілесні ушкодження ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 16.10.2025, іншими матеріалами у їх сукупності.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд звертає увагу, що оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Максимальна санкція статті, що інкримінуються підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в лікаря психіатра, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування.

При аналізі ризику вчиняти інших кримінальних правопорушень підзрюваним, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який користуючись фізичною перевагою, наніс кілька ударів ногами та руками потерпілому в область голови, та обличчя, чим заподіяв смерть останнього.

Крім цього, слід звернути увагу, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння .

Аналізуючи ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що у кримінальному провадженні є свідок медсестра «Київського психоневрологічного інтернату», якій ОСОБА_4 повідомив про вбивство людини.

Підозрюваному відомо місце роботи свідка, перебуваючи на волі буде мати можливість вчиняти вплив на свідка, тому існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом погроз, вмовлянь чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань.

Таким чином, існують реальні підстави протиправного незаконного впливу на свідка з метою зміни ними показань, так як показання у судовому засіданні останні ще не надавали.

Ризик впливу на свідка у вказаному провадженні, має досить суттєве значення, для повноти та всебічності досудового розслідування та обґрунтованості підозри.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування не проведено повного комплексу всіх слідчих та розшукових дій та не встановлені і не допитані всі свідки у кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які не зменшилися, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002092 від 15.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, інваліда другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 16.01.2026 без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 16 січня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10