Провадження № 1-кс/686/9159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та у якому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України,

УСТАНОВИЛА:

23.09.2025 старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України до п`яти місяців.

Клопотання мотивує тим, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у тримісячний строк неможливо, унаслідок особливої складності даного кримінального провадження, яке обумовлене обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що тримісячного строку досудового розслідування було достатньо для завершення досудового розслідування, а ті слідчі дії, про необхідність проведення яких зазначає сторона обвинувачення, не потребують такого тривалого строку досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2025 за № 0000794 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що «24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений відповідними Указами Президента України, зокрема 14 квітня 2025 року № 235/2025 продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів.

З метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито не повернутий борг який потерпілий ОСОБА_12 в дійсності повернув.

Так, 12.06.2025 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 під`їхали на автомобілі марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_1 де проживає потерпілий ОСОБА_12 , та в подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок до потерпілого та домовився про особисту зустріч із ним поряд будинком проживання.

Після цього, 12.06.2025 близько 21 год 05 хв ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 діючи узгоджено між собою перебуваючи неподалік вище вказаного будинку, помітивши потерпілого ОСОБА_12 , шляхом погрози застосування фізичної сили відносно потерпілого, та в супереч його волі наказали йому щоб він зайшов в салон автомобіля марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_7 перебуваючи у салоні вказаного автомобіля діючи спільно із ОСОБА_5 , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу ОСОБА_12 , яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, буде застосовано фізичне насильство шляхом нанесення тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Після цього, на вказаному автомобілі вони поїхали до гаражного приміщення яке орендує потерпілий ОСОБА_12 , та яке знаходиться неподалік будинку № 46 по вул. Депутатській у м. Хмельницький.

Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , отримавши відмову від ОСОБА_12 у передачі їм коштів, так як ніякої заборгованості не має, застосували насильство щодо потерпілого.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у даному гаражному приміщенні наніс один удар правою ногою в область лівого передпліччя потерпілого, один удар правою ногою в область лівої частини тулуба потерпілого ОСОБА_12 який в той момент сидів на кріслі в даному гаражному приміщенні. Після чого ОСОБА_5 взяв до рук аерозольний балончик та запальничку та погрожуючи спаленням волосся на голові потерпілого висунули спільно з ОСОБА_7 вимогу повернути грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_5 пішов у автомобіль марки BMW 750XI д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_7 , та повернувся із предметом схожим на пістолет, який він приставив до голови потерпілого ОСОБА_12 та в той момент ОСОБА_7 знову висунув вимогу сплати неіснуючого боргу в розмірі 100 тисяч доларів США. Вказані погрози ОСОБА_12 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , яким підтверджуються обставини незаконного вимагання грошових коштів у останнього від 17.06.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29.08.2025; рапортом від 01.07.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 25.06.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 25.06.2025; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.07.2025; протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 03.07.2025; протоколами обшуків від 03.07.2025; протоколом огляду від 25.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

03.07.2025 ОСОБА_5 та 04.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 27.08.2025 включно без можливості внесення застави

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2025 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 27.08.2025 включно без можливості внесення застави.

Постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_15 від 22.08.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 03.10.2025 включно без можливості внесення застави.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.09.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 03.10.2025 включно без можливості внесення застави.

Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 03.10.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Зокрема, у даному кримінальному проваджені ще необхідно: змінити гриф секретності з постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з доручень про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з ухвал про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами отримання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання з кінцевою кваліфікацією вчинених кримінальних правопорушень та повідомити ОСОБА_5 і ОСОБА_16 про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні кримінального правопорушення; отримати відповіді на доручення від оперативних працівників та надати відповідну правову оцінку; отримати виконане доручення від працівників УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області, опрацювати їх та надати правову оцінку; допитати як підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 після здобуття додаткових доказів у кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги те, що в силу вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, оцінюючи обсяг перелічених слідчим слідчих та процесуальних дій, які плануються провести у даному кримінальному провадженні, зважаючи на відсутність об`єктивних і поважних причин, які унеможливлювали проведення запланованих стороною обвинувачення слідчих дій у попередньо визначений тримісячний строк, а деякі із наведених у клопотанні слідчих дій не потребують значного обсягу часу (зокрема проведення допитів підозрюваних та свідків), вважаю, що продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій та сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

На підставі викладеного, на даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування у строк, який закінчується 03.10.2025 неможливо, і для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк досудового розслідування необхідно продовжити до чотирьох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 абзацу частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та у якому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя