Березівський районний суд Одеської області
15.10.2025
Справа № 494/2294/25
Провадження № 1-кс/494/506/25
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшої слідчої відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 10.10.2025 року надійшла заява від директора Буялицького ліцею № 2 Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_5 , 1992 року народження про те, що в селищі Буялик, Березівського району, Одеської області учень 8 класу Буялицького ліцею № 2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець селища Буялик, Березівського району, Одеської області здійснював дотики до тіла та статевих органів своєї родички, малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є ученицею 3 класу Буялицького ліцею № 1 та проживає в селищі Буялик, Березівського району, Одеської області, при цьому фільмував свої дії на відеокамеру мобільного телефону.
Під час огляду 13.10.2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за межами своєї садиби в селищі Буялик, по вулиці Андрія Дудника добровільно видала мобільний телефон свого сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон марки Motorola модель «motog24» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без сім карти в пластиковому чохлі. Вказаний мобільний телефон поміщено до сейф пакету PSP2248029, про що був складений протокол огляду.
Вищевказану річ, а саме: мобільний телефон марки Motorola модель «motog24» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без сім карти в пластиковому чохлі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судове засідання 15.10.2025 року старша слідча відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області та прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області не з`явилися, просили розглянути клопотання без їх участі, на клопотанні наполягали та просили задовольнити у повному обсязі, про що подали відповідні заяви.
Законний представник ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти накладення арешту на мобільний телефон не заперечує та просить його повернути після проведення слідчих дій.
Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 153 КК України вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити відділенню №1 СВ Березівському РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1