Березівський районний суд Одеської області
17.12.2025
Справа № 494/2572/25
Провадження № 1-кс/494/559/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скаргав ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказана справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 та враховуючи надмірне навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійним відключенням електроенергії у Березівському районному суді Одеської області та оголошенням повітряних тривог на території Одеської області, а тому слідчий суддя позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КПК України.

Заявник скаргу обґрунтував тим, що 15.05.2025 року звернувся до Березівського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 від 16.05.2025 року. Скаржник вказав, що передав працівникам поліції відеодокази у електронному вигляді на їх флеш-накопичувач, однак слідчий повідомив, що доказів немає, тобто не вжив жодних заходів для отримання вже переданих доказів. ОСОБА_3 вказав, що протягом досудового розслідування не отримував жодної інформації про його хід, не повідомлявся про прийняті рішення, зокрема про можливе закриття кримінального провадження, просив визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні незаконною та зобов`язати слідчого повідомити його про хід досудового розслідування, надати копію постанови про закриття кримінального провадження, у разі наявності, прийняти відеодокази та надавати копії документів у друкованому вигляді. Також вказав, що при наявності постанови про закриття провадження по кримінальному провадженню - скасувати її.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 03.02.2026 року.

В судовому засіданні 17.12.2025 року ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор у судове засідання 17.12.2025 року не з`явилась, однак 17.12.2025 року до суду надіслала письмові пояснення, просила розглядати справи за її відсутності, вказала, що сектором дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074, постановою прокурора 09.07.2025 року скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, на теперішній час досудове розслідування триває. КПК України не передбачає можливості розгляду вимог наведених у скарзі підстав. Скаржником не надано підтвердження його звернення з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Прокурор просила відмовити у відкритті провадження за скаргою (а.с.20-21).

Дізнавач у судове засідання 17.12.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав.

Згідно ч.3 ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд відбувався за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали кримінального провадження №0000074, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність слідчого(дізнавача), скаржник також просить зобов`язати слідчого (дізнавача) надати копію постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язати також прийняти та долучити докази до кримінального провадження, надати копії всіх процесуальних документів у друкованому вигляді та у разі закриття провадження скасувати постанову про закриття. Однак, доказів закриття кримінального провадження не надає.

Більш того, як встановлено листом Березівської окружної прокуратури від 17.12.2025 року, на даний час триває досудове розслідування.

Щодо визнання бездіяльності слідчого (дізнавача) незаконною, то взагалі не зрозуміло в чому полягає незаконність бездіяльності слідчого (дізнавача) та яку саме просить заявник визнати.

При цьому, слідчий суддя, вважає зазначити, що згідно ч. 4 ст. 40 -1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що заявником не доведено бездіяльності дізнавача, а саме що в кримінальному провадженні дізнавачем неналежним чином проводиться досудове розслідування.

В судовому засіданні під час розгляду скарги не знайшли своє підтвердження мотиви, наведені у скарзі, а наданий заявником аудіодоказ телефонних розмов з дізнавачем, не може свідчити про незаконну бездіяльність дізнавача. Так, ОСОБА_3 не надано доказів його звернення до Березівського РВП ГУН в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та нічим не підтверджено відмову в ознайомленні. Вимога щодо надання надавати копії процесуальних документів виключно у друкованому вигляді, також не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.

Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування кримінального провадження триває, дізнавачем проводяться відповідні дії та збираються докази, з метою повного та всебічного досудового розслідування та якнайшвидшого встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника є передчасною та недоведеною, без посилань на належні та допустимі докази, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчини певні дії залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1