Справа № 296/9905/25
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Андрушівка Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх ітей на утриманні не має, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000894 від 02.09.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.09.2025 слідча ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , за місцем фактичного проживання, строком на 60 днів, та покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого/прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду.

1.2. Вказується, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 від 02.09.2025за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у керуванні технічно справним автомобілем Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із лівою частиною автомобіля Nissan Pathfinder, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажирка автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому бічного відростка L4 хребця зліва, забій м`яких тканин голови, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідча просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник проти застосування запобіжного заходу не заперечував, хоча з мотивами клопотання слідчої к повній мірі не погоджувався.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнав, вказував, що на час вчинення ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкогольні напої після вчинення ДТП, не заперечував щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Згідно із частиною 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 від 02.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК ураховує наступні обставини, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. 03.09.2025 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність відомостей та фактів, які вказують на те, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.09.2025;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предметів (відео) від 03.09.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий вказував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

4.7. Враховуючи суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років., слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

4.9. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, стадію досудового розслідування, встановлення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 03.11.2025, з покладенням деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, з метою запобігання встановленим ризикам.

4.10. Зазначений запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є необхідним та достатнім для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного, забезпечення дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

4.11. За вказаних обставин клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятків випадків, пов"язаних з рятування життя в умовах воєнного стану, строком до 03.11.2025 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

(і) не відлучатися з Житомирської області, Бердичівського району, с. Нехворощ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(іі) утримуватись від спілкування зі потерпілою ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

(іv) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

4. Встановити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 до 03.11.2025.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчу СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12