Справа № 515/1828/25
Провадження № 1-кс/515/2238/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та надання дозволу на його реалізацію, у кримінальному провадження №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернулася дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасове вилучення майно та надання дозволу на його реалізацію.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19 листопада 2025 року до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 листопада 2025 року близько 15 год. 09 хв. працівниками сектору водної поліції Білгород-Дністровського РВП, спільно з працівниками ДПСУ, працівниками ДЕІ Південно-Західного округу та працівниками ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було виявлено на озері "Алібей", що входить в межі Національного природного парку «Тузловські лимани», неподалік від с. Весела Балка Білгород-Дністровського району Одеської області, факт незаконного вилову забороненими знаряддями лову водних живих біоресурсів, а саме: риби виду «кефаль-гостроніс» в кількості 325 екземплярів, риби виду «камбала-глоса» в кількості 42 екземплярів, риби виду «ставрида» в кількості 1 екземпляру. Сума збитку встановлюється. (ЄО №8377)

19 листопада 2025 року за вказаним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

При проведенні невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, 19 листопада 2025 року в період часу з 19 год 00 хв. по 20 год 30 хв. першочергово проводився огляд місця події, а саме узбережжя озера «Алібей» (за координатами: 45,80158°С, 30,05979°В), що розташоване в південній околиці села Весела Балка Тузлівської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно та об`єкти:

-однотипні риболовецькі сітки, в кількості 2 штук, моно-ліскові, з розміром вічка 22 мм., висотою 1,2 м., довжиною 50 м. кожна, бувші у використанні та садок для збору риби зеленого кольору, які було поміщено до поліетиленового мішку чорного кольору, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №1» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП;

-1 рибацький забірний гумовий костюм, зеленого кольору, який було поміщено до поліетиленового мішку чорного кольору, скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №2» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП;

-риба виду «кефаль-гостроніс» в кількості 325 екземплярів, вагою 18 кг., яку було поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №3» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП.

-риба виду «камбала-глоса» в кількості 42 екземплярів, вагою 2 кг., яку було поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №4» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП.

-риба виду «ставрида» в кількості 1 екземпляр, вагою 0,05 кг., яку було поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №5» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП.

-автомобіль, марки Mersedes-Вenz з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Старостине Роздільнянського району Одеської області, але перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП від 17.08.2025 року, вказані об`єкти та речовини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що на місці пригоди був присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . З показів свідків стало відомо про те, що ОСОБА_6 , приїхав на автомобілі, марки Mersedes-Вenz з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Старостине Роздільнянського району Одеської області, але перебуває у його постійному користуванні, до узбережжя озера ОСОБА_7 на відстані біля 3-х км від села Новомихайлівка Білгород-Дністровського району Одеської області, де він здійснив вилов риби виду:

-«кефаль гостроніс» в кількості 325 екземплярів, вагою 18 кг.,

-«камбала-глоса» в кількості 42 екземпляри, вагою 2 кг.,

-«ставрида» в кількості 1 екземпляр, вагою 0,05 кг., в озері Алібей Білгород-Дністровського району Одеської області, заборонними знаряддями лову, а саме: сітками, в кількості 2 штук, виловлена риба ним була поміщена до садка для збору риби зеленого кольору та в подальшому ОСОБА_6 на узбережжі озера Алібей був зупинений працівниками ДПСУ, які викликали на місце події працівників поліції.

Фіксація вищезазначених речових доказів, а саме вилучених в ході огляду місця події водних біоресурсів, а саме риби виду: «кефаль гостроніс» в кількості 325 екземплярів, вагою 18 кг., «камбала-глоса» в кількості 42 екземпляри, вагою 2 кг., «ставрида» в кількості 1 екземпляр, вагою 0,05 кг.,проведена шляхом фотографування, опису їх в протоколі огляду місця події, зважування при передані на відповідальне зберігання представнику ПП «Клест ЛТД» (Код розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, будинок 39) ОСОБА_8 .

Для проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність на вчинення дій необхідних для реалізації в порядку та на умовах, передбачених законом, з передачею коштів за мінусом підтвердження витрат, одержаних від товарно - матеріальної цінності, а саме водні біоресурси рибу виду: ««кефаль гостроніс» в кількості 325 екземплярів, вагою 18 кг., «камбала-глоса» кількістю 42 екземпляри, вагою 2 кг., «ставрида» 1 екземпляр, вагою 0,05 кг.,державного бюджету України, на підставі передбачених в порядку ч.6 ст. 100 КПК України.

З метою реалізації речових доказів надання дозволу зберігачу представнику ПП «Клест ЛТД» (Код розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, будинок 39) ОСОБА_8 , на вчинення необхідних для реалізації порядку та на умовах, передбачених законом з передачею коштів за мінусом підтверджених витрат, виникла необхідність зверненні до слідчого судді Татарбунарського районного суду.

Вищевказане майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні з метою проведення з ним ряду процесуальних дій - судових експертиз, які також у подальшому буде використано в якості доказів.

На час проведення огляду у органу дізнання були достатні підстави вважати, що виявлене:

-однотипні риболовецькі сітки, в кількості 2 штук, моно-ліскові, з розміром вічка 22 мм., висотою 1,2 м., довжиною 50 м., вживані та садок для збору риби зеленого кольору, які було поміщено до поліетиленового мішку чорного кольору, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №1» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП;

-1 рибацький забірний гумовий костюм, зеленого кольору, який було поміщено до поліетиленового мішку чорного кольору, скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №2» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП;

-автомобіль марки Mersedes-Вenz з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Старостине Роздільнянського району Одеської області, але перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконному занятті рибним промислом.

На підставі наведеного дізнавачем прийнято рішення про вилучення наступного майна:

-однотипних риболовецьких сіток, в кількості 2 штук, моно-ліскові, з розміром вічка 22 мм., висотою 1,2 м., довжиною 50 м., вживаних та садок для збору риби зеленого кольору, які було поміщено до поліетиленового мішку чорного кольору, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №1» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП;

-1 рибацького забірного гумового костюму, зеленого кольору, який було поміщено до поліетиленового мішку чорного кольору, скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №2» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП;

-риби виду «кефаль-гостроніс» в кількості 325 екземплярів, вагою 18 кг., яку було поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №3» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП.

-риби виду «камбала-глоса» в кількісті42 екземплярів, вагою 2 кг., яку було поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №4» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП.

-риби виду «ставрида» в кількісті1 екземпляр, вагою 0,05 кг., яку було поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №5» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП.

-автомобіля, марки Mersedes-Вenz з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Старостине Роздільнянського району Одеської області, але перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , так як під час досудового розслідування встановлено відомості того, що вищезазначене майно було використане як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, тому по даному кримінальному провадженню вони мають значення речових доказів.

Дізнавач зазначила, що накладення арешту на вищевказані речові докази необхідно для належного їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Дізнавач додала до клопотання заяву, в якій із посиланням на вимоги ч.1 ст.172 КПК України просила розглядати клопотання без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_6 , у якого було вилучено риболовецькі сітки, рибацький забірний гумовий костюм, виловлену рибу та транспортний засіб у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву, в якій просив клопотання слідчого розглядати без його участі, та відмовити у його задоволенні.

02.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 надіслала до суду заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому зазначила, що вилучений автомобіль за реєстраційним номером НОМЕР_1 не належить обвинуваченому, а належить ОСОБА_5 , який взагалі не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення, тому суд, на думку адвокат, не може накласти арешт на майно яке не належить ОСОБА_6 . Також, вважає, що слідчий обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні та не надав доказів, що автомобіль є речовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_6 та заперечення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 100 КПК України, реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

З урахуванням необхідності належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту на вказане майно та надання дозволу на його реалізацію.

Між тим, згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування, в межах якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, не завершено, арешт автомобіля, марки Mersedes-Вenz з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , але перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, органом досудового розслідування здійснюються слідчі дії, а тому потреба у такому арешті не відпала.

Оскільки накладення арешту на майно покликано забезпечити запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, та з урахуванням того, що досудове розслідування кримінального провадження №0000091 від 19 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України не завершено, тривають слідчі дії, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_10 у запереченні не доведено, що на даний час перестали існувати обставини, які були підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно.

Оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, з метою збереження речових доказів, тому наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Однак, враховуючи, обставини справи, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_6 права користування автомобілем Mersedes-Вenz з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , проте перебуває у його постійному користуванні, попередити його про необхідність збереження арештованого майна та можливість настання кримінальної відповідальності в разі вчинення незаконних дій щодо вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 100, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно та надання дозволу на його реалізацію майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-однотипні риболовецькі сітки, в кількості 2 штук, моно-ліскові, з розміром вічка 22 мм., висотою 1,2 м., довжиною 50 м., вживані та садок для збору риби зеленого кольору, які було поміщено до поліетиленового мішку чорного кольору, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №1» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП;

-1 рибацький забірний гумовий костюм, зеленого кольору, який було поміщено до поліетиленового мішку чорного кольору, скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №2» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП;

-автомобіль марки Mersedes-Вenz з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Старостине Роздільнянського району Одеської області, але перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та передано на зберігання до майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів, розташованого в м. Арциз вул. Суворова №2 Болградського району Одеської області.

Накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення рибу, а саме:

-рибу виду «кефаль-гостроніс» в кількості 325 екземплярів, вагою 18 кг., яку було поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №3» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП.

-рибу виду «камбала-глоса» в кількості 42 екземплярів, вагою 2 кг., яку було поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №4» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП.

-рибу виду «ставрида» в кількісті1 екземпляр, вагою 0,05 кг., яку було поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №5» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП., передано представнику ПП «Клест ЛТД» (Код розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, будинок 39 ) ОСОБА_8 .

Дозволити реалізацію приватному підприємству «Клест ЛТД» (Код розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, будинок 39), а саме:

-риби виду «кефаль-гостроніс» в кількості 325 екземплярів, вагою 18 кг., яку було поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №3» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП.

-риби виду «камбала-глоса» в кількості 42 екземплярів, вагою 2 кг., яку було поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №4» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП.

-риби виду «ставрида» в кількості 1 екземпляр, вагою 0,05 кг., яку було поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет №5» та опечатано печаткою №1 ВП №2 Білгород-Дністровського РВП.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Mersedes-Вenz з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Старостине Роздільнянського району Одеської області, шляхом заборони розпоряджання вказаним майном та його відчуження, без позбавлення права користування.

Повернути транспортний засіб - автомобіль марки Mersedes-Вenz з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Старостине Роздільнянського району Одеської області, користувачу ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_6 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо вказаного автомобіля, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1