Справа № 461/3362/25
Провадження № 1-кс/461/6282/25
13.10.2025 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Опака Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ПАТ «Укрнафта», одруженого, не адвоката, не депутата, раніше не судимого, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2025 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи вантажним автомобілем марки «MAN 56J», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ВАРЗ НПМ 2514», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись ним на 6 км автодороги Т 14-02 сполученням «Східниця - Пісочна», по вул. Ст. Бандери, що в м. Борислав Дрогобицького району Львівської області, у напрямку центру міста, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), зокрема: Розділу 1 п. 1.2, згідно якого «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п. 1.5, згідно якого «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 1.10 в частині визначення термінів, згідно якого «безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах», а «небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися»; Розділу 2 п. 2.3 підпункт д), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 12 п. 12.1, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; Вимог дорожньої розмітки 1.1 (Розділ 34 ПДР), згідно якого «вузька суцільна лінія» - це лінія розмітки яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах з двома чи трьома смугами руху в обох напрямках, перетинати яку забороняється.
Так, ОСОБА_4 , у вказаний час проїжджаючи зазначену ділянку дороги на автопоїзді, був не уважним, під час руху не врахував дорожню обстановку та не обрав такої швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого транспортного засобу та не виїжджати на смугу зустрічного руху, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, як наслідок, на заокругленій ділянці автодороги праворуч, де наявна дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія», допустив виїзд причепа марки «ВАРЗ НПМ 2514», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення із зустрічним автобусом марки «БОГДАН А-092», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в напрямку до м. Східниця Львівської області.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху пасажири автобуса ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження , та малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла під час госпіталізації до лікувального закладу.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та завдало потерпілій ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З огляду на вище наведене, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Опака Дрогобицького району Львівської області, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . працюючий водієм у ПАТ «Укрнафта», одружений, не адвокат, не депутат, раніше не судимий, якого 25.04.2025 о 22 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова
від 26.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.06.2025 включно із можливістю визначення застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.
Також, у разі внесення застави ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 , покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
28.04.2025 на користь ОСОБА_4 внесений вищевказаний розмір застави, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладеними на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язками.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доказується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на спецлінію «102»; протоколом оглядом місця події від 25.04.2025 з відповідними додатками; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ; висновками судових експертиз та іншими матеріалами в сукупності.
У подальшому строк дії обов`язків при обранні застави ОСОБА_4 , неодноразово продовжувався, востаннє до 15.10.2025.
Строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2025, якою ОСОБА_4 , визначено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, закінчується 15.10.2025.
03.10.2025 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України направлений для розгляду до Бориславського міського суду Львівської області.
Зазначає, що строк дії обов`язків спливає 15.10.2025, а підготовче судове засідання для розгляду вищевказаного обвинувального акту досі не призначене, тому виникла необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку його дії.
З метою забезпечення дотримання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки як обвинуваченого, виникла необхідність у продовженні йому дії вищевказаних обов`язків встановлених згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, орган досудового розслідування приходить до переконання про наявність передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування дійшов висновків, що:
- наявні докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого.
Тому, враховуючи те, що строк дії застосування обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили своєї актуальності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , просить клопотання задовольнити.
Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник скерували до суду заяви, у яких просили проводити розгляд справи у їх відсутності.
Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідча суддя, дослідивши клопотання, врахувавши думку учасників провадження, дійшла до висновку про необхідність його задоволення, з огляду на таке.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
25.04.2025 о 22 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.06.2025 включно із можливістю визначення застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.
Також, у разі внесення застави ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 , покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
28.04.2025 на користь ОСОБА_4 внесений вищевказаний розмір застави, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладеними на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язками.
У подальшому строк дії обов`язків при обранні застави ОСОБА_4 , неодноразово продовжувався, востаннє до 15.10.2025.
Строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2025, якою ОСОБА_4 , визначено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, закінчується 15.10.2025.
03.10.2025 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України направлений для розгляду до Бориславського міського суду Львівської області.
Разом з тим, строк дії обов`язків спливає 15.10.2025, а підготовче судове засідання для розгляду вищевказаного обвинувального акту досі не призначене, тому виникла необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку його дії.
Слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу вже вирішив питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується слідча суддя і на момент розгляду вказаного клопотання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доказується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на спецлінію «102»; протоколом оглядом місця події від 25.04.2025 з відповідними додатками; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ; висновками судових експертиз та іншими матеріалами в сукупності.
Метою і підставою продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків є запобігання ризикам, заявленим при обранні підозрюваному попередньої міри запобіжного заходу, які не зменшилися та існують на даний час.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Слідча суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Окрім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Згідно зі ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого.
Відповідно до ст. 12 КК України, вказаний злочин є тяжким, а тому у випадку визнання ОСОБА_4 , винуватим у його вчиненні, йому загрожує реальний термін ув`язнення, відтак з метою уникнення такого тяжкого покарання та відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, у тому числі із залученням інших осіб.
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу кінцевого рішення відносно обвинуваченого.
Слідча суддя вважає, що сторона обвинувачення у повному обсязі довела існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, підозрюваному доцільно продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.
Враховуючи викладені вище обставини, слідча суддя погоджується, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особиста порука чи особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Тому, з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи те, що заявлені ризики на теперішній час не зменшились, слідча суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, на два місяці.
Керуючись ст. ст. 182,183,194,199 КПК України слідча суддя -
1. Клопотання задовольнити.
2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 13.12.2025, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
3. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених, згідно з ухвалою слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_12