Справа № 405/5516/25
провадження № 1-кп/405/267/25
УХВАЛА

12.01.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0001692 від 23 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого про допит експерта,

встановив:

У провадженні Подільського районного суду м. Кропивницького знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про допит експерта ОСОБА_6 в якості свідка, мотивуючи його тим, що є необхідність виклику експерта в судове засідання з приводу того, які матеріали вона досліджувала (медичну документацію), і чи враховано нею, що ОСОБА_5 отримує підтримуючу метадонову замісну терапію, і чи було враховано при огляді дану інформацію.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні залишила вирішення клопотання на розсуд суду, при цьому зазначила, що допит експерта в суді можливий, якщо висновок його неповний, незрозумілий, містить суперечності, то можливо його допитати не в статусі свідка, а лише в статусі спеціаліста.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Частина 3 ст. 356 КПК України передбачає, що експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Так, у пункті 18 висновку експертизи № 235 від 12.08.2025 зазначено яка медична документація була використана експертом при проведенні експертизи та у пункті 21 зазначеного висновку, зазначено відомості, отриманні при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосуються психічного стану особи, де безпосередньо експертом враховано про перебування обвинуваченого на ЗПТ.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Разом з тим суд вказує, що висновок експерта, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України, а заявлене клопотання не містять переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експертизи.

Разом з тим суд вказує, що за змістом положень ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для виклику та допиту у судовому засіданні експерта та дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про допит експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7