Провадження № 1-кс/161/6399/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді від 26.08.2025 року, а саме: грошові кошти в сумі 114 650 гривень, 505 євро, 100 фунтів стерлінгів, 1900 доларів США, 130 злотих. Просить скасувати арешт, оскільки ці грошові кошти належать ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Підтримує вимоги, викладені в ньому, та просить його задовольнити.

В судове засідання слідчий надали заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Заперечують проти задоволення клопотання в повному обсязі, просить відмовити.

Суд, дослідив подане клопотання та письмові докази, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.08.2025 року по справі № 161/16781/25; № 1кс/161/4884/25 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000346 від 28.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 13.08.2025 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході обшуку автомобіля марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Берізка-1», за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Хлібна, 1, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а саме:

1. Полімерний пакунок Captain Lion Runtx, в середині якого знаходився полімерний зіп-пакетик із порошкоподібною речовиною булого кольору, поміщений до спец-пакету № PSP1030428;

2. Полімерний згорток, поміщений до паперового конверту скріплений бирками №PU-3089216 та №PU-3089215;

3. Три полімерні пакунки з вмістом речовини білого кольору схожої на психотропну речовину амфетамін з надписом на кожній «50г», які поміщено до експертного пакету №ICR0133774;

4. Автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 із ключем запалювання, із забороною розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом у будь-якій спосіб;

5. Полімерний зіп-пакет, в середині якого знаходиться невідома речовина рослинного походження, поміщений до спец-пакету № KIV1105358;

6. Полімерний зіп-пакет, із нашаруванням речовини білого кольору, поміщений до спец-пакету № KIV1105359;

7. Дві банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , поміщені до спец-пакету № KIV1105497;

8. Мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-карткою НОМЕР_7 , який поміщено до спец-пакету № PSP0013413;

9. Паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, схожого на канабіс, поміщений до спец-пакету № KIV1105495;

10. Металеву конструкцію з надписом «Кіт Кат», пластикову трубку, пластикову картку з надписом «Аroma Kava» із слідами нашарування речовини білого кольору, поміщені до спец-пакету № IСR0133775.

11. грошові кошти в сумі 114 650 гривень, 505 євро, 100 фунтів стерлінгів, 1900 доларів США, 130 злотих.

Автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 із ключем запалювання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_8 , поміщено до експертного пакету № PSP1179900, повернуто власнику.

Як вказує заявник в клопотанні, що Ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2025 року було накладено арешт на усі готівкові кошти, вилучені 13 серпня 2025 року під час обшуку за місцем проживання родини, а саме на 114 650 гривень, 505 євро, 100 фунтів стерлінгів, 1900 доларів США та 130 злотих. Єдиною правовою підставою для такого обтяження слідчий суддя визначив мету забезпечення можливої конфіскації майна, посилаючись на пункт 3 частини 2 статті 170 КПК України. Однак, на думку заявника, такий підхід є юридично неспроможним, оскільки він грунтується на припущеннях сторони обвинувачення, а не на доказах. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, арешт майна з метою забезпечення конфіскації можливий лише за наявності обгрунтованих підстав вважати, що це майно було набуте кримінально протиправним шляхом. Натомість, на противагу повній відсутності доказів у сторони обвинувачення, законне походження вилучених коштів підтверджується сукупністю прозорих та достовірних джерел доходів родини, які формувалися протягом тривалого часу та управлялися дружиною підозрюваного ОСОБА_4 . Насамперед, значну частину цих коштів становлять їй особисті доходи: як вбачається з довідки ТОВ «Родинна ковбаска», її офіційний дохід лише за період з 01.01.2024 по 31.07.2025 склав 166 767,93 гривень. Окрім того, вагомим джерелом формування заощаджень були кошти, отримані за трьома договорами безвідсоткової позики з ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 125 000,00 гривень, а також допомога, отримана під час тимчасового перебування в Чехії, у розмірі близько 7200 євро. Спроба органу досудового розслідування автоматично пов`язати ці заощадження з інкримінованою ОСОБА_5 діяльністю є хибним припущенням, що ігнорує фінансову самостійність членів родини та реальні обставини їхнього життя. Таким заощадженими активами, чином, вилучені кошти є акумульованими та призначеними для утримання, лікування та навчання трьох малолітніх дітей. Їх арешт не лише не має під собою жодних правових підстав, а й є прямим порушенням права власності, що ставить сім`ю в невигідне фінансове становище. Зауважує, що ці заощадження мали не абстрактне, а цілком конкретне та життєво важливе призначення, безпосередньо пов`язане із здоров`ям одного з трьох малолітніх дітей. Як підтверджується медичними документами у сина підозрюваного, ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), діагностовано серйозне захворювання, а саме лівобічний гідронефроз та ниркову коліку, у зв`язку із загостренням цього стану дитина нещодавно, з 11.07.2025 по 18.07.2025, перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні урології, що свідчить про системний та прогресуючий характер хвороби, яка потребує постійного нагляду та значних фінансових витрат. У межах подальшого плану лікування, яке необхідне для запобігання незворотним змінам у стані здоров`я дитини, родині було повідомлено про необхідність проведення планового оперативного втручання. За попередньою інформацією, така операція є дороговартісною та вимагатиме значних фінансових ресурсів, які включають не лише саму процедуру, а й передопераційну підготовку та тривалий реабілітаційний період. Саме вилучені під час обшуку готівкові кошти і були тим фінансовим резервом, який дружина цілеспрямовано акумулювала для покриття майбутніх витрат на лікування сина. При цьому, ключовою обставиною, яка не була і не могла бути врахована слідчими суддями раніше, с погіршення стану здоров`я малолітнього сина підозрюваного та нагальна необхідність проведення йому оперативного лікування. Згідно з консультаційним висновком спеціаліста КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» від 23.09.2025, у сина підозрюваного, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагностовано вроджений гідронефроз та, у зв`язку із прогресуванням пієлоектазії та наявністю больового синдрому, рекомендовано оперативне лікування. Враховуючи діагностоване прогресування хвороби у сина підозрюваного, відкладання операції створює пряму загрозу його здоров`ю та може призвести до тяжких, незворотних наслідків. Покладання на родину такого "надмірного індивідуального тягаря", який безпосередньо стосується здоров`я та життя дитини, є неприпустимим та суперечить фундаментальним принципам гуманізму та верховенства права. Принципово важливим для правильного вирішення питання про арешт готівкових коштів є встановлення їхнього дійсного власника та його процесуального статусу. Вилучені заощадження належать не підозрюваному, а його дружині, ОСОБА_4 , яка у даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу. У зв`язку із чим просить скасувати арешт з грошових коштів.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом, та має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Беєлер проти Італії" від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, заява №8793/79).

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Проте обмеження права власності не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя дослідив подані заявником докази щодо належності грошових коштів ОСОБА_4 , вважає за доцільне задовольнити клопотання в частині скасування арешту з грошових коштів в сумі 114650 грн., оскільки їх походження підтверджується наданими договорами надання безвідсоткової позики від 26.06.2025 року, 12.07.2025 року, 25.07.2025 року, укладеними між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 .. Щодо належності інших грошових коштів саме ОСОБА_4 , не підтверджено поданими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власника належним йому майном та вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.08.2025 року по справі № 161/16781/25; № 1кс/161/4884/25 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000346 від 28.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, в частині грошових коштів в сумі 114650 грн..

Повернути грошові кошти в сумі 114650 (сто чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят грн. ) грн.- їх власнику ОСОБА_4 ..

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1