Провадження № 1-кс/524/2672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 06 листопада 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002134, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, із середньо освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий указав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2025 року, близько 04 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Кременчуці на вулиці Миру, поблизу під`їзду № 2 житлового будинку № 3, виявив автомобіль марки «ВАЗ 2112», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », сірого кольору, 2004 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 2112», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », сірого кольору, 2004 року випуску.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, розуміючи при цьому, що він не має права на користування автомобілем марки «ВАЗ 2112», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », сірого кольору, 2004 року випуску, усвідомлюючи злочинність своїх дій та суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла проник до середини автомобіля, де за допомогою під`єднання контактів блоку запалювання завів двигун та, отримавши можливість керування автомобілем, розпочав на ньому рух.

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7

06 листопада 2025 року о 13 год 48 хв ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 КК України.

06 листопада 2025 року о 19 год 08 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2025; протоколом огляду місця події від 06.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2025; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 06.11.2025; протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.11.2025; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 07.11.2025; протоколом огляду місця події від 06.11.2025 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Юрія Кондратюка, 2-б, під час якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2112» сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », 2004 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », при огляді якого було виявлено та вилучено папілярні лінії на шести липких стрічках, а саме з зовнішньої сторони правих, передніх дверей, зовнішньої сторони капота, з полімерної обшивки керма, з прямокутного полімерного лотка, змиви з зовнішньої ручки правих передніх дверей, внутрішньої ручки правих передніх дверей, внутрішньої ручки відкриття правих передніх дверей, зовнішньої ручки водійських дверей; внутрішньої ручки водійських дверей, внутрішньої ручки відкриття водійських дверей; керма, важеля КПП, важеля відкриття капоту; чохла водійського сидіння, змив РБК; ґрунт з водійського килимка; пакет «Є Надія», в якому знаходилися судочки з продуктами харчування, ложка, ганчірка синього кольору; викрутка; трос буксирувальний; витребувані завірені належним копії документів, в порядку статті 93 КПК України, у СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення за частиною другою статті 289 КПК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна та в разі визнання останнього винним відповідно до положень статті 74 КПК України виключається можливість звільнення його від відбування покарання з випробувальним терміном, що свідчить про те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того останній не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а також постійного місця проживання.

Щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_8 , з метою помсти та незаконного впливу на нього у подальшому для зміни його показів щодо обставин вчиненого правопорушення;

Щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України також вказав, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше умисне кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема проти власності (16.09.2021 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною третьою статті 185, на підставі частини першої статті 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 11.05.2023 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за частиною третьою статті 357, частиною другою статті 185, на підставі частини першої статті 71 КК України, частини четвертої статті 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі. 28.02.2025 звільнено з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25) за відбуттям строку покарання).

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що вищевказаний запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти наявним вище ризикам; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_4 ; застава у зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти, необхідні для внесення застави, відсутні офіційні джерела доходу та майно; домашній арешт у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не позбавить можливості підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, з усіма свідками не проведений весь комплекс слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин події, адже підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та він обізнаний про місце їх мешкання, крім того вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виникненню ризику у вигляді переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів з альтернативою визначення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Окрім того, просив долучити до матеріалів висновок експерта від 07.11.2025 № СЕ-19/117-25/24546-Д.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник із клопотанням не погодилися, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник постави під сумнів правильність кваліфікації інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та зауважив про необґрунтованість доводів щодо наявності наведених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Окрім того, звернув увагу суду на відсутність доказів переховування підозрюваного та впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, натомість просив врахувати визнання підозрюваним вини та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, наявність у останнього соціальних зв`язків, зокрема, родинних відносин із батьками.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому суд враховує, що доводи захисника підозрюваного щодо відсутності у цьому випадку доказів щодо ознак повторності вчинення злочину саме за частиною другою статті 289 КПК України, не виключають можливості застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення у вигляді заволодіння транспортним засобом, передбаченого частиною першою цієї статті, до раніше судимої особи.

Під час розгляду клопотання Прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, ураховуючи відсутність постійних законних джерел існування, наявність попередніх судимостей, що свідчить про схильність особи до таких дій. Окрім того, відповідаючи на запитання слідчого судді, підозрюваний повідомив, що наразі проживає один, батьки перебувають за кордоном.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Доводи підозрюваного та захисника цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

На виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, стійких соціальних зв`язків наразі не має.

Згідно з частиною п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою, другою статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 затримано 06 листопада 2025 року о 13 год 48 хв, строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту його затримання.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити з 06 листопада 2025 року до 04 січня 2026 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Кременчука), в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1