Справа № 276/117/26
Провадження по справі 1-кс/276/27/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хорошівського районного суду Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іжевськ, російської федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року з №0000057, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 без визначення строку дії ухвали.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.12.2024 ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про те, що вона підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та у несанкціонованій зміні зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.362 КК України.

За версією слідства, у достовірно невстановлений досудовим слідством час та місці, але не пізніше 15.10.2021, у директора ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману земельними ділянками комунальної власності Курненської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману земельними ділянками комунальної власності, ОСОБА_6 , в цей же період часу, за невстановлених слідством обставин запропонувала ОСОБА_7 оформити на себе реорганізоване колективне сільськогосподарське підприємство - СТОВ «ім.Шевченка» (), виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки, на що останній погодився.

При цьому, фактичне керівництво оформленням на ОСОБА_7 зазначених підприємств та їх подальшим функціонуванням здійснювала ОСОБА_6 . Усі установчі документи та печатка підприємства зберігалася у неї.

Продовжуючи реалізацію спільно узгодженого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння земельними ділянками комунальної власності, у невстановленому місці та часі, але не пізніше 15.10.2021, ОСОБА_6 вмовила директора СТОВ «ім.Шевченка» () ОСОБА_8 переоформити указане підприємство на третю особу в обмін на погашення заборгованості підприємства.

Так, 15.10.2021 у приміщенні Андріївського старостинського округу Курненської сільської ради, що знаходиться за адресою: с.Андріївка, вул.Незалежності, 11. Житомирського району, Житомирської області, у присутності ОСОБА_6 між засновниками СТОВ «ім.Шевченка» () ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі СТОВ «ім. Шевченка», що зареєстрований державним нотаріусом Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_15 в реєстрі за №754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762 про передачу ОСОБА_7 100% часток у статутному капіталі товариства.

У подальшому, на підставі зазначеного акту та заяви ОСОБА_7 09.11.2024 державним реєстратором відділу реєстрації виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області ОСОБА_16 здійснено перереєстрацію указаного підприємства на ОСОБА_7 , унаслідок чого останній став керівником та одноособовим власником СТОВ «ім.Шевченка».

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17.02.2024 ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що СТОВ «ім. Шевченка» не є правонаступником припиненого КСП «ім. Шевченка», надала вказівку сертифікованому інженеру землевпоряднику ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» ОСОБА_17 , яка не була обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_6 , розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) СТОВ «ім.Шевченка» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Курненської сільської ради (Андріївської сільської ради) Житомирського району, Житомирської області.

У свою чергу, ОСОБА_17 будучи сертифікованим інженером- землевпорядником ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій», не усвідомлюючи злочинного умислу ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у період часу з 22.02.2024 по 30.12.2022 розробила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) СТОВ «ім.Шевченка» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Курненської сільської ради (Андріївської сільської ради) Житомирського району, Житомирської області, виготовила її електронну копію, засвідчила кваліфікованим електронним підписом сертифікованого інженера землевпорядника та подала обмінний файл до Державного земельного кадастру для присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів.

У подальшому, у достовірно невстановлений досудовим слідством час та місці, але не пізніше 17.01.2023 ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що СТОВ «ім. Шевченка» не є правонаступником припиненого КСП «ім. Шевченка» умовила державного реєстратора державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області ОСОБА_18 , яка завідомо для ОСОБА_6 має право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, незаконно зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0475, :04:000:0249, :06:000:0480, :06:000:0485, :06:000:0489, :06:000:0488, :06:000:0481, :06:000:0476, :06:000:0482, :06:000:0484, :06:000:0483, :04:000:1223, :04:000:0253, :04:000:0250, :01:000:0176, :01:000:0182, :01:000:0181, :01:000:0180, :01:000:0179, :01:000:0177, :01:000:0178, :04:000:0252, :03:000:0366, :06:000:0487, :04:000:0254, :03:000:0365, :03:000:1222, :06:000:0477, :06:000:0486, :03:000:0367 за СТОВ «ім.Шевченка», на що остання погодилась.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи у корисних інтересах СТОВ «ім.Шеченка», направлених на незаконне заволодіння шляхом обману земельними ділянками комунальної власності Курненської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, загальною площею 103,0220 га., за попередньою змовою з ОСОБА_18 , достовірно знаючи про відсутність заяви про проведення реєстраційних дій у паперовій формі, яка скріплена особистим підписом заявника ОСОБА_7 , а також документів, які б підтверджували факт переходу земельних ділянок від КСП «ім.Шевченка» у власність СТОВ «ім.Шевченка» надала Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області ОСОБА_18 за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Анни Ярославни, 3, копій державного акту на право колективної власності на землю ЖТ 22-01 №000005, рішення №1 засновника СТОВ «ім.Шевченка», відомостей з Державного земельного кадастру.

У подальшому, у період часу з 17.01.2023 по 25.01.2023 ОСОБА_18 , перебуваючи на своєму робочому місці у орендованому Стриївською сільською радою Звягельського району Житомирської області приміщенні за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Анни Ярославни, 3, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_6 , яка в свою чергу діяла у інтересах СТОВ «ім.Шевченка», на підставі поданих нею документів: копій державного акту на право колективної власності на землю ЖТ 22-01 №000005, рішення №1 засновника СТОВ «ім.Шевченка», відомостей з Державного земельного кадастру, за відсутності заяви про проведення реєстраційних дій у паперовій формі, яка скріплена особистим підписом заявника ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що подані документи не давали підстав встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, у порушення вимог ч. 4, 5 ст. 20, Закону за допомогою особистого ідентифікатора (логіну): gi22vk0201, який захищено індивідуальним паролем, увійшла до вказаної автоматизованої системи та здійснила дії, пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, яка у ній оброблюється, зареєструвавши у базі даних відомості про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами №53789143, №53863198, №53789010, №537890117, №53789978, №53789791, №53863492, №53863565, №53863572, №53788895, №53788768, №53788670, №53863392, №53788284, №53863373, №53863158, №53863347, №53863456, №53790412, №53863557, №53863178, №53790611, №53788405, №53863133, №53863478, №53863432, №53871161, №53790249, №53863215, №53789580 заяви ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0475, :04:000:0249, :06:000:0480, :06:000:0485, :06:000:0489, :06:000:0488, :06:000:0481, :06:000:0476, :06:000:0482, :06:000:0484, :06:000:0483, :04:000:1223, :04:000:0253, :04:000:0250, :01:000:0176, :01:000:0182, :01:000:0181, :01:000:0180, :01:000:0179, :01:000:0177, :01:000:0178, :04:000:0252, :03:000:0366, :06:000:0487, :04:000:0254, :03:000:0365, :03:000:1222, :06:000:0477, :06:000:0486, :03:000:0367 та сформувала друковані форми заяв в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, у період часу з 23.01.2023 по 27.01.2023 ОСОБА_18 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Анни Ярославни, 3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, що обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність заяви про проведення реєстраційних дій у паперовій формі, яка скріплена особистим підписом заявника ОСОБА_7 , а також документів, які б підтверджували факт переходу земельних ділянок від КСП «ім.Шевченка» у власність СТОВ «ім.Шевченка», у порушення вимог ст. ст. 3, 10, 12, 20, 24 Закону та п. 12 Порядку, за допомогою особистого ідентифікатора (логіну): gi01vk1403, який захищено індивідуальним паролем, здійснила дії, пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами 66213317 від 27.01.2023, 66213072 від 27.01.2023, 66212929 від 27.01.2023, 66212781 від 27.01.2023, 66212661 від 27.01.2023, 66211313 від 26.01.2023, 66211121 від 26.01.2023, 66210990 від 26.01.2023, 66210845 від 26.01.2023, 66210674 від 26.01.29 від 26.01.2023, 66209836 від 26.01.2023, 66209377 від 26.01.2023, 66208720 від 26.01.2023, 66208248 від 26.01.2023, 66207809 від 26.01.2023, 66207427 від 26.01.2023, 66178217 від 24.01.2023, 66176933 від 24.01.2023, 66176628 від 24.01.2023, 66176397 від 24.01.2023, 66176206 від 24.01.2023, 66175489 від 24.01.2023, 66164531 від 23.01.2023, 66164445 від 23.01.2023, 66164374 від 23.01.2023, 66164267 від 23.01.2023, 66164093 від 23.01.2023, 66163998 від 23.01.2023, 66163921 від 23.01.2023 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0475, :04:000:0249, :06:000:0480, :06:000:0485, :06:000:0489, :06:000:0488, :06:000:0481, :06:000:0476, :06:000:0482, :06:000:0484, :06:000:0483, :04:000:1223, :04:000:0253, :04:000:0250, :01:000:0176, :01:000:0182, :01:000:0181, :01:000:0180, :01:000:0179, :01:000:0177, :01:000:0178, :04:000:0252, :03:000:0366, :06:000:0487, :04:000:0254, :03:000:0365, :03:000:1222, :06:000:0477, :06:000:0486, :03:000:0367 за СТОВ «ім.Шевченка», вартістю 4 625 400,00 грн, яка згідно з приміткою до ст. 361 КК України більше ніж у триста разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значною шкодою.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , діючи в інтересах СТОВ «ім.Шевченка», шляхом обману заволоділа земельними ділянками сільського господарського призначення з кадастровими номерами :06:000:0475, :04:000:0249, :06:000:0480, :06:000:0485, :06:000:0489, :06:000:0488, :06:000:0481, :06:000:0476, :06:000:0482, :06:000:0484, :06:000:0483, :04:000:1223, :04:000:0253, :04:000:0250, :01:000:0176, :01:000:0182, :01:000:0181, :01:000:0180, :01:000:0179, :01:000:0177, :01:000:0178, :04:000:0252, :03:000:0366, :06:000:0487, :04:000:0254, :03:000:0365, :03:000:1222, :06:000:0477, :06:000:0486, :03:000:0367 вартістю 4 625 400,00 грн., яка згідно з приміткою до ст. 185 КК України більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Слідчий також зазначив, що ОСОБА_6 з 2023 року перетнула державний кордон України та країна її перебування невідома. Вжитими заходами місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з цим 26.12.2024 остання була оголошена у розшук та Звягельським РВ УСБУ в Житомирській області заведено ОРС «Розшук». 28.11.2025 слідчим винесено постанову про оголошення останньої в міжнародний розшук.

В обгрунтування поданного клопотання слідчий вказує, що відповідно до вимог організації та здійснення міжнародного розшуку каналами Інтерполу для оголошення в міжнародний розшук необхідно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (згідно рішення Комісії з контролю файлів Інтерполу запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2(b,іі) Правила організації).

Слідчий у клопотанні також зазначає, що метою обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п. 1, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що остання, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, вже переховується на території інших держав з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Також, орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки вона переховується від правоохоронних органів, перебуває в розшуку, офіційно не може працевлаштуватися та для забезпечення себе предметами першої необхідності, може вчиняти майнові злочини, також являється підозрюваною у інших кримінальних провадженнях за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Під час розгляду клопотання надав додаткові пояснення щодо змісту та значення, долучених до клопотання документів, зокрема, зазначив, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Також прокурор підтвердив наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, про час та місце проведення якого повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 без участі підозрюваної, враховуючи положення ч.6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відділенням поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області у складі групи слідчих проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року з №0000057, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

У ході досудового розслідування, у рамках первинного кримінального провадження №0000010 від 23.04.2023 ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.ст. 276-278, 135, 136 КПК України повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.362 КК України.

26.12.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області прийнято постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 в розшук, оскільки остання в 2023 році перетнула кордон України та країна її перебування невідома.

17.04.2025 прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_19 винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000010 від 23.04.2023 копії та оригінали документів у окреме кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.3 ст.362 КК України.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 05.09.2025 ОСОБА_6 виїхала з України 18.05.2023 через пунт пропуску «Мостиська» та станом на день надання відомостей не повернулась.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 28.11.2025 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук. Згідно Банку даних Інтерполу ОСОБА_6 перебуває в розшуку та щодо неї наявний ордер на арешт відповідно до судового рішення Житомирського апеляційного суду від 21.08.2023 у справі №296/6912/23.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, зокрема, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування обґрунтована підозра не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з матеріалами клопотання, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також за ч.3 ст. 362 КК України, що є тяжким злочином.

При вирішення питання про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній сторона обвинувачення посилалася на існування ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для висновку про наявність в цьому провадженні ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 перетнула державний кордон України і до теперішнього часу не повернулась та не повідомила сторону обвинувачення про необхідність, причини, мету та цілі такого виїзду, а також не надала відомості про своє місце проживання за межами території України та/або країну перебування.

Крім цього, ОСОБА_6 з 2023 року перебуває в міжнародному розшуку в межах іншого кримінального провадження, за вчинення якого, при доведенні винуватості, їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі (до 8 років).

Вказані обставини у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вказані обставини також обгрунтованим є ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки вона переховується від правоохоронних органів, перебуває в розшуку, офіційно не може працевлаштуватися та для забезпечення себе предметами першої необхідності, може вчиняти майнові злочини, то слідчий суддя вважає, що він грунтується на припущеннях.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , наявності обґрунтованої підозри, а також доведення існування ризиків, передбачених п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки таке питання буде розглядатися судом після затримання підозрюваної у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 177, 193, 196, 281, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задоволити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст оголошено 23.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1