УХВАЛА

про накладення арешту на майно

04 грудня 2025 рокуСправа № 495/9341/25
Номер провадження 1-кс/495/2452/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.12.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 18.05.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 години 00 хвилин 16 травня по 11 годину 00 хвилин 17 травня 2025 року невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор Saturn та аудіоапаратуру, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду.

В ході проведення досудового розслідування 03.12.2025 року було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав речі, та повідомив, що раніше вони були викрадені з будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: підсилювач звуку, марки «Soundking, моделі «АА800J», та мікшерний пульт, марки «MUZON», моделі «МЕ-8», що були вилучений до сейф-пакету NPU 5651094.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Позиції сторін та явка учасників

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили дане клопотання розглянути без їх участі та задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000669 від 18.05.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом сьомим частини другої ст.131КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до частини другої ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 години 00 хвилин 16 травня по 11 годину 00 хвилин 17 травня 2025 року невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор Saturn та аудіоапаратуру, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду.

В ході проведення досудового розслідування 03.12.2025 року було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав речі, та повідомив, що раніше вони були викрадені з будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: підсилювач звуку, марки «Soundking, моделі «АА800J», та мікшерний пульт, марки «MUZON», моделі «МЕ-8», що були вилучений до сейф-пакету NPU 5651094.

На виконання частини першої ст.171КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 18.05.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду підсилювач звуку, марки «Soundking, моделі «АА800J», та мікшерний пульт, марки «MUZON», моделі «МЕ-8».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6