Справа № 216/328/26
провадження 1-кс/216/117/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Процедура

1.1. До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій заявник просить:

1. Поновити строк подання скарги на бездіяльність посадових осіб

2. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

3. Постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.12.2025 № 0400-010804-5/224247 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 190 КК України.

2.1. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 02.12.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції була направлена заява про кримінальне правопорушення від 02.12.2025 № 0400-010804-5/224247, в якій зазначено, що за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), який відповідно до Витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, сформованого 16.11.2024 № 11, з 12.11.2024 має статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин, в період з 01.10.2024 по 30.11.2024 невідомою особою були отримані пенсійні виплати у розмірі 20137,86 грн, чим завдано матеріальну шкоду Головному управлінню.

3. Узагальнені позиції учасників судового провадження

3.1. У судове засідання заявник не з`явився надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

3.2. Представник Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, заперечень щодо скарги до суду не надходило.

Зважаючи на викладене, а також, виходячи із встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності представника скаржника та уповноваженого представника Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

4. Релевантне законодавство.

4.1. Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

До ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

4. Встановлені судом обставини

4.1 02.12.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Головне управління) на адресу Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції була направлена заява про кримінальне правопорушення від 02.12.2025 № 0400-010804-5/224247.

07.01.2026 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення № 8561-2026 від 07.01.2026 про розгляд звернення в якому, зокрема, зазначалось, що вивченням та розглядом матеріалів сектором дізнання Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області встановлено, що в даних відсутні об`єктивні данні, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР

Станом на час розгляду цієї скарги слідчому судді не надано інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.12.2025 , як і не надано відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

5. Мотиви і висновки суду.

5.1. Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про недотримання слідчим (уповноваженою особою Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції ) вимог ст. 214 КПК України та вважає скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції, з огляду на наступне.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію. Таким чином певному порушенню права скаржника відповідає певний спосіб захисту цього права, яким в даному випадку є зобов`язання вчинити дії.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині вимог, щодо зобов`язання посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР з визначенням конкретної попередньої кваліфікації діяння, оскільки здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено.

5.3. Скаржником порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але подано заяву про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відповіді на своє повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що причини пропуску строку є поважними та такими, що заслуговують на увагу, окрім того слідчий суддя також враховує, що скаржником без невипаравданих затримок та у розмуний строк здійснювались заходи спрямовані на реалізацію своїх прав передбачених ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного та за вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на подання скарги підлягає поновленню.

5.4. Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати заявнику можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність часткового задоволення вимог скарги.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Поновити Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання скарги на бездіяльність посадових осіб.

Зобов`язати посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.12.2025 № 0400-010804-5/224247.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5