Номер провадження 1-кс/754/3691/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 12.11.2025 року подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що в провадженні ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000954 від 11.11.2025 року за ст. 290 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань встановлено, що 10.11.2025 року приблизно о 22.40 год. поліцейськими УПП у м. Києві ДПП в складі екіпажу «Рубін 407» за адресою м. Київ, вул. Рейгана, 2-Г, було зупинено автомобіль «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , від керуванням ОСОБА_4 , який має ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номеру шасі/кузова.

11.11.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Рейгана, 2-Г, дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- транспортний засіб марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 відповідно до якого власником автомобіля «Ford Transit», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Постановами дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 11.11.2025 року у кримінальному провадженні № 0000954 призначено судову технічну експертизу документів щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та судову транспортно-трасологічну експертизу з метою виявлення ознак підробки, заміни ідентифікаційних ознак номера кузова та двигуна автомобіля.

Прокурор просить накласти арешт на вказане майно, в обґрунтування клопотання зазначив, що вилучене майно має ознаки речового доказу, є предметом експертного дослідження, у зв`язку із чим на час проведення експертиз необхідно забезпечити збереження зазначених речових доказів, та є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі та просить задовольнити подане клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, клопотань та заяв не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

В суді встановлено, що в провадженні ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000954 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене при проведенні огляду місця події від 11.11.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Рейгана, 2-Г, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є предметом експертних досліджень, могло зберегти сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.98,131,167,170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000954 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування на вилучені 11.11.2025 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Рейгана, 2-Г:

- транспортний засіб марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 відповідно до якого власником автомобіля «Ford Transit», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: