ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/536/26 Справа № 201/6319/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соборного районного суду м.Дніпра від 06 червня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Соборного районного суду м.Дніпра від 06 червня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року до покарання, призначеного за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 27 травня 2024 року, при цьому відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 27 травня 2024 року по 06 червня 2025 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, вчиненого за наступних обставин.

У період часу з 05 год. 20 хв. по 05 год. 40 хв. 10 травня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у коридорній частині на 4-ому поверсі вказаного будинку, побачив електросамокат чорного кольору з жовтими вставками марки «NinebotSegwayMAXG30 II», що належить потерпілому ОСОБА_9 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне потворне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, заволодів вказаним електросамокатом марки «NinebotSegwayMAXG30 II», вартістю 19 900, 00 грн., викотивши його з під?їзду та утримуючи при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції. В суді апеляційної інстанції уточнив, що просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що він не згоден з вироком суду першої інстанції, послався на неповноту судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила вирок суду залишити без зміни.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке він засуджений, ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав, та суду першої інстанції щодо інкримінованої йому події пояснив, що він приблизно з 2023 року займався не офіційною підприємницькою діяльністю, зокрема, скуповував у населення різні товари, велосипеди, електросамокати, побутову техніку, мобільні телефони тощо з метою подальшого перепродажу задля отримання доходу. Як фізична особа-підприємець зареєстрований не був, податки не сплачував. Він оплачував послуги знайомого ОСОБА_10 , інших анкетних відомостей не зазначив, у розмірі до 1000 грн. на добу за те, що останній розклеював написані від руки оголошення по м. Дніпру з пропозицією покупки різних товарів у населення із зазначенням номеру його мобільного телефону. Далі, точну дату не пам`ятає, йому зателефонував потерпілий ОСОБА_9 , якого він раніше не знав, та запропонував купити самокат за 15 000 грн., на що він погодився. Вони домовилися про зустріч в центрі міста по вул. Набережній Перемоги біля Мост-Сіті, де він передав потерпілому ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 15 000 грн. за самокат, розписку від потерпілого про отримання ним грошей за покупку самокату не брав. При цьому стверджував, що домовився із потерпілим про те, що придбаний ним самокат він забере самостійно за місцем проживання потерпілого за повідомленою останнім адресою тоді, коли йому буде зручно. Після чого вони розійшлися і більше не бачилися. Через деякий час, 10 травня 2024 року о 05 ранку він вирішив піти за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , щоб забрати придбаний ним самокат. Прибувши до ЖК «Башні» він пройшов через пункт охорони на територію будинку та потрапив до під`їзду, сказавши охоронцю, що йде до родича, щоб допомогти з переїздом. Далі він піднявся на 4 поверх, взяв самокат та виїхав на ньому з території житлового комплексу. Після чого він відразу поїхав до ломбарду, розташованого по вул. Робочій у м. Дніпрі, з метою продати самокат, оскільки йому терміново потрібні були гроші. Біля ломбарду він зустрівся із своїм знайомим, який познайомив його з свідком ОСОБА_11 , з яким він домовився оформити в ломбарді договір застави електросамокату на документи останнього. Після чого вони вдвох пішли до ломбарду, де він заклав самокат та отримав 7000 грн., 500 з яких віддав свідку ОСОБА_11 за таку послугу.

Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї винуватості обвинуваченим, у результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у кримінально-караному діянні зроблено на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв`язку відповідно до приписів ст. 94 КПК України.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу змісту показань потерпілого та свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні і підтвердили його винуватість; протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду оптичного носія - DVD+R з місця скоєння злочину, протоколом огляду документу та фото таблицею до нього з відеозаписом з камер відеоспостереження у приміщенні ломбарду, висновку експерта, а також на підставі інших доказів, зміст яких детально відображено у вироку.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що обвинуваченого ОСОБА_7 раніше не знав. Вказав, що проживає у ЖК «Башні» за адресо: АДРЕСА_2 , територія цього комплексу огороджена парканом, на яку можливо потрапити лише за наявності ключа або після спілкування з охоронцем, який знаходиться на пункті цілодобово, за такими ж умовами можливо потрапити і до під`їзду будинку. Весь комплекс обладнаний камерами відеоспостереження, як ззовні, так в середині будинку, на кожному поверсі є камери відеоспостереження, однак камера не охвачує сходи, тільки вихід з ліфту. Мешканці цього будинку зберігають велосипеди, коляски тощо в під`їзді на поверхах. Він проживає на 4 поверсі, де біля своєї квартири зберігав електросамокат марки «Ninebot» чорного кольору із оранжевими вставками, який придбав в 2018-2019 роках. З визначеною експертом вартістю електросамокату 19 900, 00 грн. згодний. 10 травня 2024 року приблизно о 15 год. виявив пропажу належного йому електросамокату, звернувся до начальника охорони, які провели відповідну роботу з перегляду камер відеоспостереження, зроблені фото тощо, в результаті з`ясовано обставини крадіжки електросамокату та зафіксовано чоловіка з татуюванням, який поспілкувавшись з охоронцем пройшов на територію ЖК, потрапив до під`їзду та викрав самокат, вірогідно піднявшись на 4 поверх сходами, після чого сходами спустив самокат на перший поверх та покинув територію будинку з електросамокатом, на якому поїхав у невідомому напрямку. На відеозаписі був зафіксований раніше невідомий йому ОСОБА_7 . В подальшому працівниками поліції встановлено, що через годину після крадіжки обвинувачений здав викрадений електросамокат до ломбарду. Далі він за особисті кошти 7 000 грн. викупив викрадений у нього електросамокат.

Судом також наведено у вироку показання свідка ОСОБА_12 , який показав, що він працює один рік на посаді охоронця в ОСББ «Дніпровські Вежі» без офіційного оформлення. До подій, що сталися обвинуваченого ОСОБА_7 не знав, потерпілого ОСОБА_9 знав, як мешканця ЖК. ЖК «Дніпровські Вежі» огороджений парканом, вхід до якого здійснюється через контрольно-пропускний пункт (далі КПП), в якому цілодобово чергує охоронець. В його обов`язки входить охорона території цього житлового комплексу. Повідомив, що на початку травня 2024 року перебував на добовому чергуванні у підземному паркінгу, де стоять монітори камер відеоспостереження. В той же день на добове чергування з ним приступив ОСОБА_13 , який мав перебувати на КПП. Далі у монітори на своєму робочому місці він спостерігав, як приблизно о 05 год. ранку через КПП пройшов обвинувачений ОСОБА_7 , якого пропустив ОСОБА_13 , як в подальшому стало відомо, обвинувачений вказав, що нібито йде до дядька, далі він вже бачив, як ОСОБА_7 виїжджав на самокаті через КПП та покинув територію житлового комплексу. Додав, що коли ОСОБА_7 заходив до житлового комплексу, при ньому ніяких речей або предметів не було. Під час допиту свідок у судовому засіданні суду першої інстанції вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу, яка в той день потрапив до житлового комплексу «Дніпровські Вежі» та через приблизно 20 хв. покинув територію ЖК на самокаті. Впізнав його за зовнішніми ознаками, в тому числі, за наявністю бороди. В той день обвинувачений був одягнений у темну куртку чи кофту з капюшоном. Додав, що добре запам`ятав зовнішність ОСОБА_7 , адже переглядаючи відеозапис з камер відеоспостереження, вони збільшували зображення обвинуваченого на моніторі.

Судом також наведено у вироку показання свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює на посаді охоронця в ОСББ «Дніпровські Вежі», без офіційного оформлення вже 6 років. До цих подій, обвинуваченого ОСОБА_7 не знав, потерпілого ОСОБА_9 знав, як мешканця цього житлового комплексу. Житловий комплекс огороджений парканом, вхід до якого здійснюється через КПП та вхідні двері з магнітним замком. Повідомив, що точно дати не пам`ятає, вірогідно 09 чи 10 травня 2024 року він заступив на добове чергування на КПП і мав здійснювати охорону території житлового комплексу від сторонніх осіб. В той день о 5 ранку до вхідних дверей підійшов молодий чоловік, який виявився обвинуваченим ОСОБА_7 , у якого він запитав ціль візиту до житлового комплексу. ОСОБА_7 повідомив, що йде до свого брата допомогти з виселенням, після чого він пропустив його на територію житлового комплексу. Далі ОСОБА_7 пішов до західної вежі та стояв біля під`їзду, оскільки не міг зайти. Він підійшов до обвинуваченого та за допомогою свого магнітного ключа відчинив вхідні двері під`їзду, впустив ОСОБА_7 та повернувся до КПП. Приблизно о 05.45 год. по закінченню зміни він пішов на електричку, на КПП лишився його напарник, прізвища якого він не пам`ятає у зв`язку із тим, що охоронці часто змінюються. Того ж дня ввечері йому зателефонував начальник охорони та повідомив, що він пустив на територію житлового комплексу крадія, який викрав самокат з 22 квартири. Додав, що під час досудового розслідування проводився його допит, а також пред`являння осіб для впізнання за фотознімки, серед яких він впізнав ОСОБА_7 , якого він пропустив до житлового комплексу, та перегляд відеозапису з камер відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_14 , яка працює на посаді касира-оцінювача в ТОВ «Ломбард Імперіал» без офіційного оформлення, допитана судом першої інстанції, надала пояснення, що потерпілого ОСОБА_9 не знала, обвинуваченого ОСОБА_7 раніше бачила, однак відносин не підтримувала. Повідомила, що приблизно о 06 год. ранку 10 травня 2024 року до ломбарду за адресою: АДРЕСА_3 зайшли двоє молодих чоловіків та здали під заставу електросамокат, який вона оцінила у 7000,00 грн. Додала, що документів на електросамокат у молодиків не було, договір застави був оформлений на ОСОБА_15 , який є постійним відвідувачем даного ломбарду упродовж 2 років та був внесений у клієнтську базу ломбарду, а тому його документи вона не запитувала. З чоловіком, який назвав прізвище « ОСОБА_16 » під час оформлення договору застави був ОСОБА_7 , на якого остання вказала в суді першої інстанції, і який закотив до ломбарду електросамокат чорного кольору. Після того, як був складений договір застави, вона видала грошові кошти у сумі 7 000, 00 грн. та квитанцію. Додала, що в подальшому елетросамокат був викуплений та вилучений працівниками поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_11 показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 не знав. 10 травня 2024 року в першій половині дня знаходячись на вулиці біля будинку, в якому він проживає, до нього підійшов його знайомий та запропонував 500 грн. за те, щоб на його документи здати до ломбарду електросамокат, на що він погодився. Після чого він з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , який тримав в руках електросамокат чорного кольору, направилися до ломбарду, що знаходився в 70 метрах від місця його проживання. В ломбарді наскільки він пам`ятає, договір застави був оформлений на його ім`я при цьому, ОСОБА_7 повідомив, що буде його викупати. Далі вони отримали грошові кошти, з яких ОСОБА_7 віддав йому 500 грн., як і домовлялись. Вже покинувши приміщення ломбарду, він звернув увагу на те, що договір оформлено на іншу особу, однак не придав цьому сенсу, оскільки отримав свої 500 грн.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності показань потерпілого та свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового процесу, свідки перед допитом попереджалися судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приводилися до присяги.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпілий та свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження, у цих показаннях не вбачається. Деякі розбіжності в показаннях потерпілого та свідків, які вони особисто давали під час судового розгляду, свідчать про індивідуальне сприйняття кожним подій, учасниками яких вони були, і не впливають на висновок суду щодо доведення винуватості ОСОБА_7 .

Також, показання потерпілого та свідків узгоджуються з сукупністю інших наявних у матеріалах провадження письмових доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Так, суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обгрунтовано послався у вироку на протоколу огляду від 13 травня 2024 року та фото таблиці до нього, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 у присутності понятих, на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 , за участю останнього, провела огляд місця події - коридорного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на 4 поверсі.

Судом також наведено у вироку дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2024 року та довідку до нього, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_13 проведено пред`явлення для впізнання за фотознімками, серед яких свідок впізнав ОСОБА_7 , який 10 травня 2024 року близько 05:40 год. вийшов з будинку ЖК «Башти» за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського 35Б з електричним самокатом чорного кольору.

Також, судом першої інстанції досліджено та враховано протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2024 року та довідку до нього, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_14 проведено пред`явлення для впізнання за фотознімками, серед яких свідок впізнала ОСОБА_7 , як одного з хлопців, які 10 травня 2024 року близько 06 год. 07 хв. прийшли до ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 81 та заклали електросамокат, який тримав ОСОБА_7 .

Крім того, судом першої інстанції враховано заяву ОСОБА_14 від 16 травня 2024 року, відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції електросамокат Nintbot G30 чорного кольору, який був закладений ОСОБА_19 відповідно до договору надання фінансового предмету під заставу № 16.122721/0 від 10 травня 2024 року, додавши вказаний договір.

Суд першої інстанції обгрунтовано як на доказ винуватості ОСОБА_7 послався на протокол огляду від 16 травня 2024 року та фото таблицю до нього, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , в присутності понятих, на підставі заяви ОСОБА_14 про добровільну видачу електросамокату «Ninebot», за участі останньої, проведено огляд електросамокату Ninebot Segway MAX G30 II чорного кольору (серійний номер МК26К5211С10706), який знаходився в приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 81.

Також, судом першої інстанції досліджено та враховано договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-16/122721/0 від 10 травня 2024 року, відповідно до якого Повне товариство «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» під заставу товару для відпочинку та спорту - самокату Ninebot ОСОБА_19 , проживаючому за адресою АДРЕСА_4 , надано фінансовий кредит в розмірі 7000,00 грн.

Крім того, судом першої інстанції враховано протокол огляду документу від 17 травня 2024 року та фото таблиці до нього, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд диску марки Му Меdia CD-R LY3184 CD13090995 білого кольору з відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 81. Під час огляду встановлено, що звук на відеозаписі відсутній, у верхньому правому куті відтворюваного відео мається напис «2024-05-10 року час 06:07:20», на якому зафіксоване приміщення ломбарду «Імперіал». На відео спостерігається, як до приміщення магазину через головний вхід входять двоє невідомих осіб чоловічої статті, один з яких на вигляд років 25-27, одягнений в чорну куртку з капюшоном, чорні спортивні штани, має татуювання на лівій руці у вигляді символу, також на цій же руці одягнений чорний годинник з червоним циферблатом, на голові темно-сіра кепка з великими літерами «AJ» синього кольору та написом того ж кольору, взутий у білі кросівки, має бороду темного кольору, в руках тримає електросамокат чорного кольору з жовтими вставками. Другий чоловік на вигляд років 35, одягнений у чорну куртку, чорні спортивні штани, на голові капюшон чорного кольору, взутий в білі кеди. Під час огляду відеозапису зафіксовано, що чоловік, який тримає електросамокат чорного кольору, заносить зазначений електросамокат до окремого приміщення, яке розділяє основну частину ломбарду ролетом білого кольору, який відкривається автоматично. Після того, як ролет відкрився, вказаний чоловік перемістив електросамокат о 06:07:40 до окремого приміщення, ролет якого вже був піднятий. Далі о 06:07:48 ролет почав закриватись. О 06:08:00 цей чоловік, судячи з міміки обличчя та руху губ, почав спілкування з особою, яка перебувала по інший бік вікна. О 06:07:58 інший чоловік років 35, що був одягнений у чорну куртку, чорні спортивні штани, капюшон чорного кольору, розмовляв по мобільному телефону до 06:08:44, після чого відразу сказав декілька слів іншому чоловіку і вони почали активне спілкування між собою та в подальшому з працівником ломбарду. О 06:15:59 працівник ломбарду у спеціальний відсік віконця поклав грошові кошти, верхня з купюр номіналом 500 грн., та аркуш паперу, зазначені грошові кошти та аркуш взяв чоловік років 25-ти, який приніс електросамокат чорного кольору, після чого обидва чоловіки вийшли з приміщення ломбарду, на цьому відеозапис закінчено.

Вказаний відеозапис був відтворений та досліджений в судовому засіданні у суді першої інстанції, після перегляду якого обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що на відео зафіксований він із свідком у приміщенні ломбарду, в якому був оформлений договір застави електросамокату і він отримав грошові кошти у розмірі 7 000, 00 грн.

Також, судом першої інстанції досліджено та враховано протокол огляду від 29 травня 2024 року, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 у приміщені службового кабінету № 307 ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7 за участі підозрюваного ОСОБА_7 проведено огляд оптичного носія - DVD+R з місця скоєння злочину за адресою: м. Дніпро, Вернадського, буд. 35Б. На першому відео файлі з назвою «96995433___990-2024» на камері зовнішнього спостереження зафіксовано чоловіка у чорному спортивному костюмі з кепкою та капюшоном на голові, який стоїть перед входом до території ЖК «Дніпровські вежі». На другому відео файлі з назвою «96995433___991-2024» на камері внутрішнього спостереження зафіксовано чоловіка у чорному спортивному костюмі з кепкою та капюшоном на голові, в білих кросівках стоїть перед ліфтом ЖК «Дніпровські вежі». На третьому відео файлі з назвою «96995433___992-2024» на камері зовнішнього спостереження зафіксовано чоловіка у чорному спортивному костюмі з кепкою та капюшоном на голові в білих кросівках, який покидає територію ЖК «Дніпровські вежі» на електросамокаті.

Вказаний відеозапис був відтворений та досліджений в судовому засіданні у суді першої інстанції, після перегляду якого обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що на відео зафіксований він на території житлового комплексу, в якому він забрав раніше придбаний ним електросамокат.

Крім того, судом першої інстанції враховано висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 1838 від 21 травня 2024 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на травень 2024 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, викраденого товару - електросамокату Ninebot Segway MAX G30 II чорного кольору, з жовтими вставками, бувшого у використані, який має незначні потертості, знаходиться у робочому стані, купувався новим у магазині «Цитрус» у травні 2021 року складає 19 900 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятисот) грн. 00 коп.

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Встановивши фактичні обставини кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, суд першої інстанції надав їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. При цьому дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції, дослідивши всі докази, в тому числі показання потерпілого, свідків, переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Дніпро, Вернадського, буд. 35Б, з яких вбачається факт вчинення крадіжки, дійшов до переконливого висновку про доведеність указаних обставин, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують пояснення обвинуваченого про непричетність його до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що версія обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він нібито за допомогою оголошення придбав у потерпілого ОСОБА_9 електросамокат за 15 000 грн., які передав останньому під час зустрічі та домовився, що забере придбаний ним самокат самостійно за повідомленою потерпілим адресою, виявляється хибною та такою, що повністю спростовується показаннями допитаного під час судового розгляду потерпілого та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень обвинуваченого, наданих як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції про те, що він займався так званою «підприємницькою діяльністю» на території м. Дніпра, яка полягала у придбанні у населення велосипедів, електросамокатів, побутової техніки тощо з метою подальшого перепродажу, отримуючи від здійснення цієї діяльності прибуток, оскільки за версією ОСОБА_7 , останній придбав самокат у потерпілого за 15 000 грн., а заклав до ломбарду за 7 000 грн., отримавши, у даному випадку, замість доходу збитки, та розцінює її як спосіб уникнення кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі обставини, як наявність у обвинуваченого дев`ятьох судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, переважно крадіжок, та численних обвинувальних актів на розгляді судів першої інстанції за аналогічними кримінальними правопорушеннями, не свідчать на користь доводів ОСОБА_7 про здійснення ним підприємницької діяльності, а, навпаки, можуть свідчити про вчинення останнім протиправної злочинної діяльності, що носить систематичний характер.

Установлені у даному кримінальному провадженні обставини свідчать про скоєння саме ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини», «Коробов проти України», «Веренцов проти України»), та підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не має.

Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду, як про це прохав в апеляційній скарзі обвинувачений.

Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні експертизи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у провадженні, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій. Наявні у провадженні докази відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості доказів.

Та обставина, що органи досудового розслідування та суд по-іншому оцінюють докази, порівняно з оцінкою їх обвинуваченим, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчих органів і суду.

Сукупність досліджених у суді першої інстанції доказів підтверджує, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

З огляду на те, що вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин кримінального правопорушення.

Також, апеляційний суд погоджується з видом та розміром призначеного судом покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, яке визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховування і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Соборного районного суду м.Дніпра від 06 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4