Справа № 589/5830/25
Провадження № 1-кс/589/1184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000426 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025р. дізнавач в межах кримінального провадження № 0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 05.12.2025р., а саме: риби в загальній кількості 22 шт., а саме: 13 карасів сріблястих, 1 - щуки, 4 підлящів, 3- плоскирок, 1 - язь; 4 риболовних сіток, 2 - довжиною 40 м розмір комірки 5х5 см, 1 - довжиною 100 м розмір комірки 5х5 см, 1- довжиною 80 м розмір комірки 5х5 см; надувного гумового човна.

В обґрунтування вказаного клопотання дізнавач вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000426 від 05.12.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володільця майна ОСОБА_4 повідомити про розгляд даного клопотання не надалось можливим через відсутність будь-яких засобів зв`язку.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, які встановлюють дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна і не передбачають продовження такого розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання за відсутності володільця майна ОСОБА_4 .

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000426 від 05.12.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2025 о 01:20 год. працівниками СРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській було виявлено факт незаконного вилову риби за допомогою рибальської сітки на водоймі Хімреактив, розташованої біля АЗС WOG за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 20, мешканцем Сумської області м. Шостка, вул. Тиха, буд. 47 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.12.2025р. період часу з 02:00 до 02:55 год. проведено огляд місця події за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, буд. 20, а саме на відкритій ділянці місцевості біля озера Хімреактив, було виявлено та в подальшому вилучено рибу в загальні кількості 22 шт., а саме: 13 карасів сріблястих, 1-щуку, 4 - підлящів, 3- плоскирки, 1-язь, 4 риболовні сітки, а також надувний гумовий човен, які було поміщено на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Вказані речі відповідними постановами були визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів риби в загальній кількості 22 шт., 4 риболовних сіток та надувного гумового човна, вилучених в ході проведення огляду місця події 05.12.2025р., та які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на рибу в загальній кількості 22 шт., а саме: 13 карасів сріблястих, 1 -щуку, 4 підлящів, 3- плоскирки, 1 - язь; 4 риболовні сітки: 2 - довжиною 40 м, розмір комірки 5х5 см, 1 - довжиною 100 м, розмір комірки 5х5 см, 1- довжиною 80 м, розмір комірки 5х5 см; надувний гумовий човен, вилучені в ході проведення огляду місця події 05.12.2025р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1