Справа № 132/3430/25
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівського відділу Хмільницької

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

слідчої СВ ВП №1 Хмільницького

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українцю, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 12.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернулась слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.10.2025 о 08:00 год. інспектор взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_8 , які згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю на службовому автомобілі марки «Peugeot-301», державний номерний знак НОМЕР_1 , в складі екіпажу «Юнкер-306», в період часу з 08:00 год. 12.10.2025 по 20:00 год. 12.10.2025, відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої командиром батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_9 , здійснювали патрулювання у Калинівській та Іванівській об`єднаних територіальних громадах.

Так, 12.10.2025 о 14 год. 40 хв., під час несення служби, інспектор взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Вадима Нестерчука в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, виявили автомобіль марки «Opel Omega», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Перевіривши вказаний автомобіль за допомогою «Інформаційного порталу Національної поліції України» (ІПНП), діючого на підставі наказу МВС України від 03.08.2017 № 676 «Про затвердження Положення про інформаційно - комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України»», поліцейські встановили, що у власника вказаного автомобіля відсутній поліс обов`язкового страхування транспортних засобів, який відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є обов`язковим для всіх автовласників та за його відсутність передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 КУпАП, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу.

За допомогою подання звукового сигналу службового автомобіля марки «Peugeot-301», державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейський взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_8 зупинив автомобіль марки «Opel Omega», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу будинку № 1 по вул. Першутова в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області.

В подальшому працівники поліції підійшли до водія вказаного автомобіля, представились та повідомили йому причину зупинки. Встановивши його анкетні відомості - ОСОБА_5 , за допомогою «Інформаційного порталу Національної поліції України» (ІПНП), виявили відомості щодо перебування останнього в розшуку за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210-1 КУпАП України, про що повідомили ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на невиконання законних вимог поліцейських, вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними свої службових обов`язків та втечу із місця події.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконання ними свої службових обов`язків, достовірно розуміючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу у форменому одязі та на службовому автомобілі поліції, які виконують свої службові обов`язки, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП України, мобілізації та з метою втечі від працівників поліції, ОСОБА_5 , всупереч вимог суспільних відносин, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейських, під час виконання ними своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю поліцейського, умисно та цілеспрямовано, передбачаючи настання наслідків , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel Omega», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дістав пристрій, наповнений речовиною, яка викликає сльозогінну та дратівливу дію, відкрив вікно водійських дверцят вказаного автомобіля та застосував відносно інспектора взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_8 вказаний пристрій, шляхом розпилення його в напрямку обличчя працівників поліції.

Після цього, ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, спричинивши інспектору взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капралу поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді гіпертермії слизових оболонок обох очей, які відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 319 та 320 від 13.10.2025 належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, 14.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (у виді позбавлення волі на строк до 3 років), а також те, що ОСОБА_5 втік з місця скоєння кримінального правопорушення а також те, що наразі в Україні введено воєнний стан, у зв`язку із чим обвинувачений зможе переховуватися від суду та у зв`язку із воєнним станом вживати заходів по перетину кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності..

Тому, співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватися від суду є достатньо високим.

З огляду на те, що санкція інкримінованого ОСОБА_5 вчиненого кримінального правопорушення є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, тому думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки підозрюваного та його захиснику вручено копії матеріалів кримінального провадження, де зазначено їх анкетні дані та місця проживання, що не виключає можливий тиск ОСОБА_5 на них та може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, достатні та допустимі докази вини підозрюваного.

У свою чергу, незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, що свідчить про наявність такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 враховуються наступні обставини відповідно до ст. 178 КПК України:

п. 1 вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи № 319 від 13.10.2025, висновком судово-медичної експертизи № 320 від 13.10.2025, протоколом огляду документа від 14.10.2025, речовими доказами.

п. 2 - покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині (у виді позбавлення волі на строк до 3 років);

п. 4 підозрюваний одружений, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двоє малолітніх дітей;

п. 5 підозрюваний офіційно не працює;

п. 6 підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проте вчинив умисний злочин проти авторитету органів державної влади.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тому лише цілодобовий домашній арешт, а не інший більш м`який запобіжний захід надасть можливість уникнути впливу на свідків.

Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які би перешкоджали застосуванню щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відсутні.

Враховуючи наявність ризиків та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, які фактично проживають з ним, є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчої підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 заперечували щодо застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, мотивуючи безпідставністю такого клопотання підозрюваного та його захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, СВ ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 12.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У даному кримінальному провадженні 14.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, дана підозра обґрунтована, повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи № 319 від 13.10.2025, висновком судово-медичної експертизи № 320 від 13.10.2025, протоколом огляду документа від 14.10.2025, речовими доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одним із видів запобіжних заходів, визначених КПК України, є домашній арешт, який в силу ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є одруженим, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітніх дітей, які фактично проживають з ним, відомості про негативну характеристику відсутні, відповідно до ст. 12 КК України, вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив умисний злочин проти авторитету органів державної влади, також може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному вручені копії матеріалів кримінального провадження, де зазначено їх анкетні дані та місця проживання, що не виключає можливий тиск ОСОБА_5 на них, що може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, достатні та допустимі докази вини підозрюваного. Крім того, в Україні введено воєнний стан, у зв`язку із чим підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду та у зв`язку із воєнним станом вживати заходів по перетину кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про достатній ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його проживання.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Оскільки до підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115 ч. 4, ч. 5, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що полягає у забороні з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби підозрюваному без дозволу прокурора або суду залишати житло за місцем проживання, строком на два місяці, тобто з 15 жовтня 2025 року до 15 грудня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний час доби рахувати до 15 грудня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби передати для виконання до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 17.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1