Справа № 504/2122/20
Номер провадження 1-кп/504/271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000934 від 02.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Доброславського районного Одеського області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000934 від 02.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2019 року на транспортний засіб марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, об`єм двигуна 12.777, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу із переданням майна на відповідальне зберігання потерпілому, ОСОБА_10 , під розписку з правом користування та забороною відчуження.

В обґрунтування поданого клопотання представник потерпілого зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , з мстою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, об`єм двигуна 12.777, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1 ; тип кузова: вантажний сідловий тягач; колір кузова: чорний, державний номер: НОМЕР_4 , який належав на праві власності потерпілому, ОСОБА_10 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , отримав від невстановленої слідством особи завідомо підроблені документи та здійснив перереєстрацію транспортного засобу з законного власника ОСОБА_12 на ОСОБА_11 з присвоєнням державного номера НОМЕР_3 та оформленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 в подальшому маючи можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2019 року, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000934 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, об`єм двигуна 12.777, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1 ; тип кузова: вантажний сідловий тягач; колір кузова: чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його збереження, як речового доказу, без права можливості ним користування.

Починаючи із жовтня 2019 року по сьогоднішній день транспортний засіб марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, об`єм двигуна 12.777, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_5 , арештований та перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Представник потерпілого зазначає, що транспортний засіб, що тривалий час стоїть під відкритим небом без користування, внаслідок чого зазнає значних температурних перепадів, що при тривалому зберіганні шкодить автомобілю та його агрегатам, зокрема призводить до пересихання гумових ущільнювачів, підвищує вірогідність виникнення корозії металевих елементів, що призводить до втрати товарної вартості та відповідно додаткових збитків потерпілому.

З урахуванням зазначеного адвокат просив частково скасувати арешт майна передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_10 із можливістю користування.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про скасування арешту з майна вказуючи на його передчасність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_16 також заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Розглянувши подане представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 клопотання, вислухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2019 року, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000934 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, об`єм двигуна 12.777, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1 ; тип кузова: вантажний сідловий тягач; колір кузова: чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його збереження, як речового доказу, без права можливості ним користування.

У відповідності до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 сідловий тягач «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, об`єм двигуна 12.777, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1 належить ОСОБА_11 .

Як на час звернення представником потерпілого до суду із клопотанням про скасування арешту з майна, так і на час розгляду поданого клопотання право власності ОСОБА_11 на транспортний засіб не було скасовано.

При цьому цивільний позов про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль марки «RENAULT», модель Magnum 500.19 НТ 1100, об`єм двигуна 12.777, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , відновлення державної реєстрації права власності на спірний транспортний засіб на ім`я ОСОБА_10 , витребування майна з володіння ОСОБА_11 подано до суду уже після клопотання про скасування арешту та на момент розгляду клопотання цивільний позов не вирішений..

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачається, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання, про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, суд приймає до уваги, факт того, що транспортний засіб належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_11 , на час розгляду клопотання спір про скасування права власності ОСОБА_11 та відновлення реєстрації права власності ОСОБА_10 не вирішений, отже обставини встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2019 року не припинили своє існування та скасування арешту з транспортного засобу автомобілю марки «RENAULT» номер кузова НОМЕР_1 є передчасним.

При цьому суд, в рамках розгляду клопотання про скасування арешту з майна, позбавлений можливості вирішувати питання належності транспортного засобу, а також розпоряджатись арештованим майном шляхом передачі його у користування особі яка не є його власником.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (користувача) майна права на відчуження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1