Справа № 459/2880/25
Провадження № 1-кс/459/1015/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 23.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

УСТАНОВИВ:

10.10.2025 старший слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на мобільний телефон марки «Моторола Дуос» із сім картою оператора мобільного зв`язку «водафон», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , які було виявлено та вилучено у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає,що 22 серпня 2025 року близько 21:20 год. раніше судимий ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, неподалік будинку №5а по вулиці Будівельна в місті Шептицькому Львівської області, діючи з особливою зухвалістю, зневажаючи загальноприйнятими правилами поведінки, вчинив хуліганські дії із застосуванням пістолета невстановленої на даний час марки та типу, спричинивши при цьому тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді вогнепального поранення правої ноги. 23.08.2025 по даному факту СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 27 серпня 2025 року ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 09.10.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 207 КПК України, у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола Дуос» із сім картою оператора мобільного зв`язку «водафон», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . В подальшому, вищезгадані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою збереження цих речових доказів в межах даного кримінального провадження старший слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Старший слідчий подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищевказаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за номером його мобільного телефону.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчими СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 23.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 22 серпня 2025 року близько 21:20 год. раніше судимий ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, неподалік будинку №5а по вулиці Будівельна в місті Шептицькому Львівської області, діючи з особливою зухвалістю, зневажаючи загальноприйнятими правилами поведінки, вчинив хуліганські дії із застосуванням пістолета невстановленої на даний час марки та типу, спричинивши при цьому тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді вогнепального поранення правої ноги.

В матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2025 аналогічного змісту.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2025 встановлено, що у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола Дуос» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.10.2025 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами.

Старший слідчий просить з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей вищевказаних об`єктів клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження,

Таким чином, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Моторола Дуос» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та на банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», які були вилучені 09.10.2025 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1