Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2254/25

Номер провадження: 1-кс/511/1242/25

20.11.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина Україні, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

19 листопада 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № № 0000494 від 07.07.2025 року, порушеного за ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.(ч.1 ст.179 КПК)

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Оцінка обгрунтованості підозри.

20.10.2025 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, відповідно до якої він, на початку жовтня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи за своїм місцем проживання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 попередньо підготувавши каністри, кількість та об`єм яких, в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, здійснив крадіжку дизельного палива з резервуар, що зберігає паливо для живлення двигуна з трактора марки «Зетор» об`ємом приблизно 90 літрів та з причепу, на якому знаходилась ємність з дизельним пальним, об`ємом приблизно 100 літрів, вартість якого станом на 01.10.2024 року становила 48,50 гривень за 1 літр, а всього на суму 9 215 гривень.

Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку акумулятору марки «Eco-Force» чорного кольору напруга: 12В, ємність 70Ач, пусковий струм 760 А, б/у, вартість якого становила 3393,93 гривень, попередньо від`єднавши клеми від трактору марки «Зетор».

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій особі фермерському господарству ОСОБА_6 (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), матеріальну шкоду на загальну суму 12608, 93 гривень.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Так обґрунтованість підтверджується наданими до клопотання: - Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - Протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 ; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - Протоколом огляду предмета; - Протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності; - Висновком експерта № 2520/25 від 19.09.2025; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - Протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 ; - Протоколом пред`явлення речей для впізнання з представником потерпілого ОСОБА_7 ; - Іншими матеріалами кримінального провадження.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру та доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи такого виду запобіжний захід, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий за злочини проти власності, не документований паспортом, не має зареєстрованого місця проживання на території України, повідомив адресу фактичного місця проживання АДРЕСА_1 , тому може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від явки до слідчого або суду, а тому дієвим та достатнім для нього буде саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 20 грудня 2025 року (включно), з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не виїжджати за межі с.Вакулівка Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі від 757,00, грн до 6056 00грн.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1