Справа № 610/65/19
Провадження № 1-вп/638/6/25
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0001198 від 17 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0001198 від 17 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в якому просила суд на підставі ст. 615-1 КПК України відновити наступні матеріали кримінального провадження:

- протокол огляду місця події від 17.11.2018;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.11.2018 з фототаблицею;

- висновок від 17.11.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 ;

- висновок експерта №12-4/430-БЛ/18 від 10.12.2018;

- висновок судової цитологічної експертизи 15/№1181-c/2018 від 29.12.2018;

- висновок судової цитологічної експертизи 15/№1179-c/2018 від 29.12.2018;

- висновок судової дактилоскопічної експертизи від 04.12.2018;

- висновок судово-медичної експертизи №12-14/430-БЛ/18 від 10.12.2018;

- протокол слідчого експерименту від 14.12.2018 за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновок судово-медичної експертизи №12-14/564-БЛ/18 від 22.12.2018;

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.01.2019;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів №206 від 17.11.2018;

- лист Комунального некомерційного підприємства Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 14.12.2018 № 286 про вартість лікування;

- виробнича характеристика від 20.11.2018 №629;

- копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ;

- висновок ЛКК №93/1 від 22.10.2014;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 ;

- обвинувальний акт від 09.01.2019;

- реєстр матеріалів досудового розслідування №0001198;

- супровідний лист від 09.01.2019 №03-10-11008-18;

- позовна заява від 14.01.2019 №03-17-1513-19.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження № 0001198 від 17 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, перебувало на розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Керівником апарату суду надано інформацію, що матеріали вказаного кримінального провадження втрачено, крім 4 тому справи. На теперішній час місцезнаходження 1-3 томів справи не встановлено. Під час розгляду кримінального провадження оригінали письмових доказів були долучено до судової справи.

У публічного обвинувачення залишилися оригінали процесуальних документів: витяг з реєстру досудових розслідувань №0001198 від 17.11.2018, повідомлення про початок досудового розслідування від 17.11.2018, постанова про призначення групи слідчих від 17.11.2018, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 20.11.2018 (справа №610/3411/28) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, клопотання про призначення експертизи від 19.11.2018, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 20.11.2018 (справа №610/3411/28) про призначення судово-медичної експертизи, клопотання про арешт майна від 19.11.2018, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2018 (справа №610/3411/28) про арешт майна, повідомлення про підозру від 18.11.2018, постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 19.11.2018 (пальці рук ОСОБА_5 ), протокол отримання зразків від 19.11.2018, постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 20.11.2018 (пальців рук потерпілого ОСОБА_6 ), протокол отримання зразків від 20.11.2018, постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 20.11.2018 (кров у потерпілого ОСОБА_6 ), протокол отримання зразків від 20.11.2018, клопотання про призначення судової імунологічної експертизи, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2018 про призначення судової імунологічної експертизи (справа №610/3411/28), клопотання про призначення судової імунологічної експертизи від 21.11.2018, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2018 про призначення судової імунологічної експертизи (справа №610/3411/28), клопотання про призначення цитологічної експертизи від 21.11.2018, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2018 про призначення судової імунологічної експертизи (справа №610/3411/28), клопотання про призначення цитологічної експертизи від 21.11.2018, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2018 про призначення судової цитологічної експертизи (справа №610/3411/28), клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 21.11.2018, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2018 про призначення судової дактилоскопічної експертизи (справа медичної №610/3411/28), клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 14.12.2018, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 22.12.2018 (справа №610/3411/28), обвинувальний акт від 09.01.2019, реєстр матеріалів досудового розслідування №0001198, супровід від 09.01.2019 №03-10-11008-18, позовна заява від 14.01.2019 №03-17-1513-19, вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05.07.2019 (справа №610/65/19), ухвала Харківського апеляційного суду від 21.12.2019 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Також у публічного обвинувачення залишилися копії письмових доказів, оригінали яких були долучені до судової справи під час судового розгляду, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2018, протокол огляду місця події від 17.11.2018, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.11.2018 з фототаблицею, висновок від 17.11.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 , висновок експерта №12-4/430-БЛ/18 від 10.12.2018, висновок судової цитологічної експертизи 15/№1181-c/2018 від 29.12.2018, висновок судової цитологічної експертизи 15/№1179-c/2018 від 29.12.2018, висновок судової дактилоскопічної експертизи №1652 від 04.12.2018, висновок судово- медичної експертизи №12-14/430-БЛ/18 від 10.12.2018, протокол слідчого експерименту від 14.12.2018 за участю потерпілого ОСОБА_6 , висновок судово-медичної експертизи №12-14/564-БЛ/18 від 22.12.2018, постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.01.2019, квитанція про отримання на зберігання речових доказів №206 від 17.11.2018, лист Комунального некомерційного підприємства Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня від 12.12.2018 про вартість лікування; виробнича характеристика від 20.11.2018 №629, копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , висновок ЛКК №93/1 від 22.10.2014, копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 , копія рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2011 (справа №2- 1200/11).

Метою відновлення судової справи є дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення завдань кримінального провадження, на підставі ст. 36, 615-1 КПК України прокурор просила відновити втрачені матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання прокурора, в яких проти відновлення матеріалів кримінального провадження заперечував з тих підстав, що всупереч вимогам п. 2, 4, 6, 7 ст. 615-1 КПК України у клопотання прокурора не зазначено: місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них; мету відновлення; всіх осіб які брали участь у кримінальному провадженні, із зазначенням їхнього статусу у такому провадженні; перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, проведених у кримінальному провадженні. Крім того, задоволення клопотання прокурора буде істотним порушення права на захист, гарантованим ст. 20, 42 КПК України, ст. 6 Конвенції, оскільки втрачено ключові документи, що підтверджують позицію сторони захисту, які було подано до суду і які було внесено до протоколу судових засідань; зникли або не відновлювані матеріали, що могли містити виправдувальні відомості; незрозуміло, які саме докази будуть використані повторно; відсутня можливість перевірити повноту доказової бази. За таких умов неможливо реалізувати рівність сторін і змагальність процесу. З моменту останнього розгляду справи в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області минуло більше 3 років, протягом яких прокурор не ініціював поновлення справи, не здійснював процесуальних дій, не вживав заходів для розгляду справи по суті, не залучив до розгляду цього клопотання потерпілу особу, тобто не має доказів що потерпіла особа зацікавлена в відновлені втраченої справи, не надав обвинувального акту до суду з реєстром із якого можна зробити висновок про існування документів, які прокурор бажає відновити. Відповідно до ст. 28 КПК та практики ЄСПЛ (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»), таке зволікання свідчить про втрату суспільного інтересу та грубе порушення принципу розумного строку розгляду справи. Окрім того, на думку захисника, клопотання не містить обов`язкових реквізитів, зокрема відсутні вихідний реєстраційний номер документу, відсутня електронна реєстрація документу в органах прокуратури.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю, в якому просила вимоги клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник проти клопотання прокурора заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши захисника, дослідивши клопотання з додатками, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001198 від 17.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. ст. 115 КК України (справа № 610/65/19, провадження №1-кп/623/24/2022).

Відповідно до листа керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.03.2025 №623/01-41/16/2025, внаслідок пожежі в канцелярії суду та тривалим перебуванням приміщення суду під контролем військових РФ судова справа та долучені під час розгляду письмові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 втрачені, крім 4 тому справи. В інформації зазначено, що з метою забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСТС) Ізюмським міськрайонним судом Харківської області розпочато скасування матеріалів справ та їх внесення до автоматизованої системи документообігу суду з вересня 2018 року.

За фактом часткового зруйнування приміщення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області внаслідок порушення законів та звичаїв війни з боку військовослужбовців РФ до ЄРДР внесено відомості за № 0001118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури від 28 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0001198 змінено групу прокурорів, до складу якої включено зокрема прокурорів Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Порядок відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану визначений ст. 615-1 Кримінального кодексу України.

За положеннями частини третьої статті 615-1 КК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» № 399/0/15-23 від 20.04.2023 територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області змінено на Шевченківським районним судом міста Харкова.

Згідно з ч. 1,2 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили. Матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому ст. 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

На виконання вимог ч. 4 ст. 615-1 України до клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження прокурором додано належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з реєстру досудових розслідувань №0001198 від 17.11.2018, повідомлення про початок досудового розслідування від 17.11.2018, постанова про призначення групи слідчих від 17.11.2018, ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 20.11.2018 (справа №610/3411/28) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, клопотання про призначення експертизи від 19.11.2018, клопотання про арешт майна від 19.11.2018, ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 20.11.2018 (справа №610/3411/28) про призначення судово-медичної експертизи, ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2018 (справа №610/3411/28) про арешт майна, повідомлення про підозру від 18.11.2018, постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 19.11.2018 (пальці рук ОСОБА_5 ), протоколу отримання зразків від 19.11.2018, постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 20.11.2018 (пальців рук потерпілого ОСОБА_6 ), протоколу отримання зразків від 20.11.2018, постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 20.11.2018 (кров у потерпілого ОСОБА_6 ), протоколу отримання зразків від 20.11.2018, клопотання про призначення судової імунологічної експертизи, ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2018 про призначення судової імунологічної експертизи (справа №610/3411/28), клопотання про призначення судової імунологічної експертизи від 21.11.2018, ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2018 про призначення судової імунологічної експертизи (справа №610/3411/28), клопотання про призначення цитологічної експертизи від 21.11.2018, ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2018 про призначення судової імунологічної експертизи (справа №610/3411/28), клопотання про призначення цитологічної експертизи від 21.11.2018, ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2018 про призначення судової цитологічної експертизи (справа №610/3411/28), клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 21.11.2018, ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2018 про призначення судової дактилоскопічної експертизи (справа медичної №610/3411/28), клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 14.12.2018, ухвали Балаклійського районного суду Харківської області про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 22.12.2018 (справа №610/3411/28), обвинувального акту від 09.01.2019, реєстру матеріалів досудового розслідування №0001198, супровідного листа від 09.01.2019 №03-10-11008-18, позовної заяви від 14.01.2019 №03-17-1513-19, 1), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2018, протоколу огляду місця події від 17.11.2018 з фототаблицею, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.11.2018 з фототаблицею, висновку № 121 від 17.11.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 , висновку судової цитологічної експертизи 15/№1181-c/2018 від 29.12.2018, висновку судової цитологічної експертизи 15/№1179-c/2018 від 29.12.2018, висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1652 від 04.12.2018, висновку судово-медичної експертизи №12-14/430-БЛ/18 від 10.12.2018, протоколу слідчого експерименту від 14.12.2018 за участю потерпілого ОСОБА_6 , висновку судово-медичної експертизи №12-14/564-БЛ/18 від 22.12.2018, постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.01.2019, квитанції про отримання на зберігання речових доказів №206 від 17.11.2018, листа Комунального некомерційного підприємства Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 14.12.2018 № 286 про вартість лікування, виробничої характеристики від 20.11.2018 №629, копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , висновку ЛКК №93/1 від 22.10.2014, копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 , рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27.11.2011 (справа №2- 1200/11).

Стороною захисту не надано будь-яких копій письмових доказів та не повідомлено про наявність у них будь-яких копій втрачених письмових доказів.

Стороною обвинувачення дотримано вимоги ч. 4 ст. 615-1 КПК України, зокрема у клопотанні зазначено:

1) обставини втрати матеріалів кримінального провадження, а саме внаслідок пожежі в канцелярії суду та тривалим перебуванням приміщення суду під контролем військових РФ, що підтверджується листом керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.03.2025 №623/01-41/16/2025;

2) місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них (зазначено, що оригінали процесуальних документів та копії письмових доказів залишилися у прокурора);

3) перелік документів та інших матеріалів, про відновлення яких прокурор вважає необхідним (зазначено в прохальній частині клопотання);

4) мету відновлення документів та інших матеріалів (зазначено: дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура);

5) особу, якій повідомлено про підозру (зазначено: ОСОБА_5 , долучено копію повідомлення про підозру);

6) осіб які брали участь у кримінальному провадженні, із зазначенням їхнього статусу у такому провадженні (зазначено: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 та свідки згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження)

7) клопотання містить перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, проведених у кримінальному провадженні (огляд місця події, призначення експертизи, відібрання зразків для експертизи).

До клопотання додано належним чином засвідчені копії документів, що збереглися у прокурора.

Доводи сторони захисту про недотримання прокурором вимог п. 2, 4, 6, 7 ч. 4 ст. 615-1 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами справи за викладених вище обставин.

Доводи захисника про істотне порушення права на захист внаслідок відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження є безпідставними, з огляду на те, що непроведення державними органами влади ефективного розслідування може призвести до невиконання завдань кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК України.

Суд наголошує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Посилання захисника на втрату ключових документів, що підтверджують позицію сторони захисту, які було подано до суду і які було внесено до протоколу судових засідань, суд відхиляє, оскільки сторона захисту не була позбавлена можливості надати копії таких документів у обсязі, який вважала необхідним, для вирішення судом питання про можливість їх відновлення. Втрата журналів судового засідання не має значення для вирішення цього питання, оскільки сторона захисту буде мати можливість безпосередньо викласти свою позицію при судовому розгляді іншим складом суду. Твердження захисника про те, що втрачені документи сторони захисту могли містити виправдувальні відомості ґрунтуються на припущеннях, оскільки захисник, маючи таку можливість, не надав копій таких документів, не конкретизував, які саме документи та які саме виправдувальні відомості вони можуть містити. Щодо відсутності можливості перевірити повноту доказової бази, то п. 3 ч. 4 ст. 615-1 КПК України пов`язує граничний обсяг доказової бази сторони обвинувачення, який підлягає відновленню, виключно з тим переліком документів, які прокурор вважає за необхідне. Такі положення закону узгоджуються з вимогами ст. 92 КПК України, відповідно до якої саме на прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу. При цьому суд вкотре зауважує, що сторона захисту, будучи незгодною з обсягом доказової бази, визначеним прокурором, не була позбавлена можливості надати свої копії письмових доказів, заявивши під час розгляду клопотання прокурора відповідне клопотання про їх відновлення.

Доводи захисника про зволікання прокурора зі зверненням до суду з цим клопотанням не ґрунтуються на законі, оскільки згідно з ч. 4 ст. 531 КПК України строк зберігання матеріалів кримінального провадження не має значення для вирішення заяви про їх відновлення.

Практика ЄСПЛ (справа «Нечипорук і Йонкало проти України») на яку посилається захисник, є нерелевантною щодо обставин справи, яка розглядається.

Судом також не встановлено порушення розумних строків, які би свідчили про істотне порушення прав особи. Так прокурору стало відомо про втрату матеріалів кримінального провадження з листа керівника апарату суду 10 березня 2025 року, а з цим клопотанням до суду прокурор повторно звернувся у травні 2025 року.

Тривалий час між проведенням останнього судового засідання і зверненням прокурора з цим клопотанням, враховуючи дату підтвердження інформації про втрату матеріалів, введений воєнний стан та перебування міст Ізюм та Харків на території можливих бойових дій, не свідчить про втрату суспільного інтересу та грубе порушення принципу розумного строку розгляду справи.

Доводи захисника про те, що клопотання не містить обов`язкових реквізитів, зокрема відсутні вихідний реєстраційний номер документу, відсутня електронна реєстрація документу в органах прокуратури, спростовуються змістом супровідного листа, до якого долучено клопотання з додатками, оскільки цей супровідний лист містить як вихідний номер документа (58-1685ВИХ-25 від 12.05.2025), так і електронну реєстрацію в органах прокуратури (аналогічний номер).

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження, беручи до уваги необхідність відновлення прав потерпілої особи, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у цьому кримінальному провадження, зважаючи на відсутність інших шляхів для відновлення матеріалів кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Суд відмовляє у відновленні письмового доказу - висновку експерта №12-4/430-БЛ/18 від 10.12.2018, оскільки копію такого доказу не було долучено прокурором до клопотання.

Керуючись ст. 369-372, 376, 615-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0001198 від 17 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Відновити втрачені матеріали кримінального провадження № 0001198 від 17 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, їх копіях, що збереглися у прокурора, у наступному обсязі:

1) протокол огляду місця події від 17.11.2018 з фототаблицею;

2) протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.11.2018 з фототаблицею;

3) висновок № 121 від 17.11.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 ;

4) висновок судової цитологічної експертизи 15/№1181-c/2018 від 29.12.2018;

5) висновок судової цитологічної експертизи 15/№1179-c/2018 від 29.12.2018;

6) висновок судової дактилоскопічної експертизи № 1652 від 04.12.2018;

7) висновок судово-медичної експертизи №12-14/430-БЛ/18 від 10.12.2018;

8) протокол слідчого експерименту від 14.12.2018 за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

9) висновок судово-медичної експертизи №12-14/564-БЛ/18 від 22.12.2018;

10) постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.01.2019;

11) квитанція про отримання на зберігання речових доказів №206 від 17.11.2018;

12) лист Комунального некомерційного підприємства Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 14.12.2018 № 286 про вартість лікування;

13) виробнича характеристика від 20.11.2018 №629;

14) копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ;

15) висновок ЛКК №93/1 від 22.10.2014;

16) копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 ;

17) обвинувальний акт від 09.01.2019;

18) реєстр матеріалів досудового розслідування №0001198;

19) супровідний лист від 09.01.2019 №03-10-11008-18;

20) позовна заява від 14.01.2019 №03-17-1513-19.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 17 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, передати на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Шевченківського районного суду міста Харкова для визначення судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23 жовтня 2025 року о 13:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1