У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає в нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні №0002083, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , що полягає в нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002083, та просить визнати бездіяльність слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002083, протиправною; зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК розглянути клопотання про виконання процесуальних дій від 17.11.2025 року, зобов`язати слідчого винести вмотивовані процесуальні постанови за результатами їх розгляду та вручити заявнику.

В обгрунтування скарги зазначає, що СВ Голосіївьского УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002083. 17.11.2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002083, із клопотаннями про виконання процесуальних дій. Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, заява (клопотання) не розглянута в порядку ст. 220 КПК України. Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.

ОСОБА_3 в судове засіданян не з`явилася. До початку розглдяу скарги подала заяву, в якій просила провести розгляд даної скарги за її відсутності, а також просить скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення частково.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним

представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, у провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002083.

17.11.2025р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві із клопотаннями про витребування інформації від приватного нотаріуса ОСОБА_4 ; про витребуванян інформації з Міністерства юстиції України та ДРРП; про витребування архівних документів необхідних для істотних обставин кримінального провадження.

Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, заява (клопотання) не розглянута в порядку ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002083, у порушення вимог ст. 220 КПК України не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про виконання будь-яких процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Разом з тим, вказана норма не передбачає винесення ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність про визнання незаконною бездіяльність.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002083, належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 , про витребування інформації від приватного нотаріуса ОСОБА_4 ; про витребуванян інформації з міністерства юстиції України та ДРРП; про витребування архівних документів необхідних для істотних обставин кримінального провадження. у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

3. В іншій частині частині скарги відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1