ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3295/25 Справа № 201/679/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003198, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Соборного районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржений вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що у межах досудового розслідування не було добуто беззаперечних доказів того, що ОСОБА_7 придбав психотропну речовину з метою збуту.

Зазначає, що суд зі змісту переговорів, виявлених у мобільному телефоні обвинуваченого, невірно встановив механізм придбання психотропної речовини. Так, гроші від споживачів повинна була отримувати саме не встановлена у межах досудового розслідування особа, яка спілкувалася із ОСОБА_7 , натомість отримання останнім грошових коштів та здійснення ним «закладок» наркотичних речовин не обговорювалося і не планувалося, що спростовує наявність в нього мети особистого збагачення.

Вказує, що ОСОБА_7 придбав психотропну речовину у не встановленої особи безоплатно, для особистого вживання, як неодноразово робив це раніше. Він достовірно знав, що за роботу по здійсненню «закладок» психотропної речовини на місцевості йому не заплатять.

На переконання захисника, посилання суду на розфасування у 20 згортків психотропної речовини, отриманої обвинуваченим, в обгрунтування висновку про придбання її з метою збуту, є помилковим, оскільки розфасування її здійснювала не встановлена особа, обвинувачений отримав її Новою поштою саме у такому вигляді. У межах досудового розслідування не було добуто доказів обізнаності ОСОБА_7 про таке розфасування, або завчасного досягнення домовленості про нього.

Вказує про помилковість посилання суду на те, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, в обгрунтування висновку про придбання ним психотропної речовини саме з метою збуту, та зауважує, що обвинувачений періодично вживав наркотичні і психотропні речовини, втім залежності від них не має, а тому до лікаря нарколога не звертався.

Посилається на те, що ОСОБА_7 бажав придбати психотропні речовини у не встановленої особи для особистого вживання безоплатно, робити закладки на місцевості наміру не мав. В ході досудового розслідування не було здобуто беззаперечних доказів наявності в нього мети збуту психотропних речових, натомість згідно із ст. 17 КПК України всі сумніви мають трактуватися на його користь.

Вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначене йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Вирішені питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України та щодо процесуальних витрат.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_7 під вартою у період з 17 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин, встановлених визнаних судом першої інстанції та визнаних доведеними.

Так, не пізніше 17.09.2024 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з подальшим зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини з метою її збуту, у великому розмірі, реалізуючи який, ОСОБА_7 у невстановленої особи через всесвітню мережу Інтернет, за допомогою мобільного додатку мессенджера «Telegram», який було встановлено на його мобільний телефон, домовився про придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

17.09.2024 о 14:01 години ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Дніпро проспект Науки, 43, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи задля досягнення злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», а також Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав шляхом отримання поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» №2477 згорток, в якому серед дерев`яних пресованих гранул містився пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, який містив 20 згортків з кристалічною речовиною масою 0,5025 г, 0,4520 г, 0,4911 г., 0,4185 г, 0,4646 г, 0,4360 г, 0,4410 г, 0,4432 г, 0,4678 г, 0,4699 г, 0,4155 г, 0,4884 г, 0,4549 г, 0,4439 г, 0,4397 г, 0,4424 г, 0,4704 г, 0,4398 г, 0,4415 г, 0,4554 г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого складає 0,3884 г, 0,3501 г, 0, 3653 г., 0,3186 г, 0,356 г, 0,3519 г, 0,3573 г, 0,3441 г, 0,3818 г, 0,3708 г, 0,3314 г, 0,3841 г, 0,3588 г, 0,3598 г, 0,3383 г, 0,3479 г, 0,3693 г, 0,351 г, 0,3583 г, 0,3703 г, а всього загальною вагою 7,1535 г., тобто в великому розмірі та став зберігати їх при собі з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено у великому розмірі, усвідомлюючи незаконність своїх дій, ОСОБА_7 рухався по місту Дніпро та був виявлений працівниками правоохоронних органів 17.09.2024 близько 17:00 години поблизу житлового будинку № 24 по пр. Науки в місті Дніпро, де в період з 17:10 годин по 17:50 годин у нього під час огляду вилучено поштове відправлення ТОВ «Нова Пошта» №2477, яке містило в собі 20 (двадцять) поліетиленових згортків з кристалічною речовиною масою 0,5025 г, 0,4520 г, 0,4911 г., 0,4185 г, 0,4646 г, 0,4360 г, 0,4410 г, 0,4432 г, 0,4678 г, 0,4699 г, 0,4155 г, 0,4884 г, 0,4549 г, 0,4439 г, 0,4397 г, 0,4424 г, 0,4704 г, 0,4398 г, 0,4415г, 0,4554 г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого складає 0, 3884 г, 0, 3501 г, 0, 3653 г., 0,3186 г, 0,356 г, 0,3519 г, 0,3573 г, 0,3441 г, 0,3818 г, 0,3708 г, 0,3314 г, 0,3841 г, 0,3588 г, 0,3598 г, 0,3383 г, 0,3479 г, 0,3693 г, 0,351 г, 0,3583 г, 0,3703 г, а всього загальною вагою 7,1535 г, тобто у великому розмірі.

Дії ОСОБА_7 у цій частині кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великому розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскарженого вироку, судом першої інстанції вказані вимоги процесуального закону дотримано, перевірено обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та надано належну оцінку доказам у провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку суду, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Так, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом огляду від 17.09.2024 року, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Дніпро, пр-т Науки, 24, де знаходився громадянин ОСОБА_7 , який на питання працівників поліції щодо наявності речей обіг яких заборонено, надав предмет загорнутий в чорну поліетиленову плівку круглої форми, яку отримав в поштоматі «Нова пошта». В ході огляду вказаного предмету виявлено пластиковий контейнер чорного кольору з прозорою кришкою в середині якого знаходилися 19 поліетиленових згортків білого кольору та один згорток зеленого кольору, розкривши який було виявлено 20 сліп-пакетів з речовиною блакитно-зеленого кольору кристалічного походження. (т.1 а.с.8-15);

- заявою ОСОБА_7 від 17.09.2024 року про добровільну видачу співробітникам поліції посилки з «Нової пошти», в якій знаходився пластиковий контейнер із вмістом 19 сліп-пакетів білого кольору та один зеленого, в середині яких знаходилися 20 сліп-пакетів із вмістом речовини блакитно-зеленого кольору кристалічного походження, який ОСОБА_7 отримав 17.09.2024 року у поштоматі «Нова пошта» за адресою: пр-т Науки, 24 у м. Дніпро та зберігав при собі (т.1 а.с.7);

- протоколом огляду від 17.09.2024 року, в ході якого оглянуто спец. пакет №PSP1362987, в якому знаходяться 20 сліп-пакетів з кристалічною речовиною блакитного кольору, 19 сліп-пакетів поміщено разом з первинним упакування до спец. пакету №WAR1280142, з вказаних сліп пакетів було відібрано 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору, та поміщено до спец. пакету №PSP1513758 (т.1 а.с.30-32);

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 18.09.2024 № СЕ-19/104-24/37941-НЗПРАП та від 25.09.2024 № СЕ-19/104-24/37944-НЗПРАП, згідно яких вилучена у обвинуваченого кристалічна речовина блакитного кольору масою 0,5024 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP складає 0,3884 г. (т. 1 а.с. 71-73). Кристалічні речовини у вигляді грудочок блакитного кольору масами 0,4520 г, 0,4911 г, 0,4185 г, 0,4646 г, 0,4360 г, 0,4410 г, 0,4432 г, 0,4678 г, 0,4699 г, 0,4155 г, 0,4884 г, 0,4549 г, 0,4439 г, 0,4397 г, 0,4424 г, 0,4704 г, 0,4398 г, 0,4415 г, 0,4554 г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP становить 0,3501 г, 0,3653 г, 0,3186 г, 0,3560 г, 0,3519 г, 0,3573 г, 0,3441 г, 0,3818 г, 0,3708 г. 0,3314 г, 0,3841 г, 0,3588 г, 0,3598 г, 0,3383 г, 0,3479 г, 0,3693 г, 0,3510 г, 0,3583 г, 0,3703 г. (т. 1 а.с. 76-79);

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ком`ютерно-технічної експертизи від 15.10.2024 № СЕ-19/104-24/38737-КТ, згідно якого серед інформаційного наповнення вбудованої пам?яті мобільного телефону фірми-виробника «Xiaomi», модель пристрою «Мі 9 Lite», модель «M1904F3BG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , виявлено: програмне забезпечення «Нова Пошта» в якому виявлено акаунт користувача « ОСОБА_7 », в якому виявлено інформацію відносно ТТН №2477. Також, серед інформаційного наповнення вбудованої пам?яті мобільного телефону фірми-виробника «Xiaomi», модель пристрою «Mi 9 Lite», модель «M1904F3BG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , виявлено: програмне забезпечення «Telegram» в якому виявлено записи листування, що збережені експертом окремо. (т.1 а.с.111-118);

- протоколом огляду від 01.11.2024 року, в ході якого проведено огляд DVD-R диску, що долучений до висновку експерта та встановлено наявність структурованих папок із цифровими файлами. Зокрема, у папках № 14 виявлено значну кількість графічних зображень (від 5627 до 10 000 одиниць у кожній), а також файли у форматі .ktx, які, однак, не містять інформації, що має доказове значення для цього кримінального провадження. У ході вивчення вмісту носія виявлено численні скриншоти екранів мобільного телефону чорного кольору, що містять повідомлення від абонентів MOLLY2.CC та FAST24.CC. В одному з повідомлень, зокрема, міститься інструкція щодо способу здійснення платежу без зазначення конкретної платіжної системи, а також пропозиція оформити замовлення. Нижня частина відповідного зображення фіксує успішне замовлення товару «Альфа-ПВП 0,5 г.», з зазначенням реквізитів до оплати та сумою у розмірі 373 гривні з граничним терміном сплати до 08.05.2024, 13:16. Також встановлено наявність скриншотів, які відображають перекази грошових коштів у сумі 373 грн та 7000 грн відповідно, здійснені з банківських карток * НОМЕР_4 , що, ймовірно, належать особі на ім`я ОСОБА_9 . У наданих графічних матеріалах зафіксовано дані про проведення переказів за допомогою банківських сервісів, зокрема АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та «Перший Український Міжнародний Банк» (фото 25). Крім того, оглядом встановлено повідомлення з абонентом ОСОБА_10 щодо бронювання «кладу» з наркотичним засобом A-PVP. Згідно з перепискою, 30.08.2024 та 01.09.2024 були створені відповідні заявки, із зазначенням місця розташування, умов оплати (450 грн), платіжних реквізитів та строку дії бронювання (фото 67). Згодом виявлено фото квитанцій про фактичне здійснення ОСОБА_9 відповідних платежів (фото 89). Окремо зафіксовано скриншот із невстановленого пристрою, який містить інструкцію з налаштування геолокації, ймовірно, для ідентифікації місця розміщення схованок (фото 10). Підтвердженням цього є група фотографій (фото 1120), на яких зображено місцевості з нанесеними географічними координатами, написами «ПРИКОП», назвами вулиць та вказівками на вміст пакунків, зокрема із застосуванням слова «СІЛЬ». Територіальна прив`язка фото вказує на міста Дніпро та Кропивницький. У межах огляду також виявлено графічні зображення згортків з полімерного матеріалу різного кольору, які містять невстановлені речовини (фото 2126), що можуть мати ознаки наркотичних засобів або психотропних речовин. Крім того, серед вмісту наявні скриншоти із застосунку «Нова пошта», які містять відомості про відправлення, зокрема №2477 та №4888. У переписці з абонентом « ОСОБА_11 » фіксується обговорення очікування посилки з прополісом, а також інформація про відправлення з особистого кабінету ОСОБА_9 (фото 2729) (т.1 а.с.180-193);

- протоколом огляду від 04.11.2024 року та додатками до нього, предметом огляду є DVD-R диск з записами, який долучений як додаток до висновку експерта №CE-19/104-23/38737-KT від 15.10.2024. У ході огляду електронного документа Telegram.xlsx встановлено реєстрацію облікових записів у месенджері Telegram, зокрема акаунтів « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_12 ». У вкладці Chats info-Private виявлено листування між зазначеними акаунтами та користувачем з іменем « ОСОБА_11 » (нікнейм ОСОБА_13 ), а також, листування акаунта ОСОБА_12 з користувачем під іменем ОСОБА_14 , у межах яких містяться матеріали, що мають доказове значення для кримінального провадження (т.1 а.с.194-228); зокрема, було встановлено переписку між обвинуваченим і « ОСОБА_14 » від 14.09.2024 року, в якій вони обговорюють умови роботи кур`єром з поставки заборонених речовин обвинуваченим, а також переписку обвинуваченого з абонентом «братик» 17.09.2024 року, в ході якої вони обговорюють отримання по пошті «прополіса».

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у їх належності та допустимості. Ці докази є достатніми для доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому не вбачається підстав для визнання викладених у вироку висновків суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_7 через всесвітню мережу Інтернет, за допомогою мобільного додатку мессенджера «Telegram», який було встановлено на його мобільний телефон, домовився із невстановленою особою про придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи задля досягнення злочинної мети незаконного збагачення при скоєнні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, незаконно придбав шляхом отримання 17.09.2024 о 14:01 годин поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» №2477 згорток, в якому серед дерев`яних пресованих гранул містився пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, який містив 20 згортків з кристалічною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого складає 0,3884 г, 0,3501 г, 0, 3653 г., 0,3186 г, 0,356 г, 0,3519 г, 0,3573 г, 0,3441 г, 0,3818 г, 0,3708 г, 0,3314 г, 0,3841 г, 0,3588 г, 0,3598 г, 0,3383 г, 0,3479 г, 0,3693 г, 0,351 г, 0,3583 г, 0,3703 г, а всього загальною вагою 7,1535 г., тобто в великому розмірі, та зберігав їх при собі з метою збуту до виявлення та вилучення у період з 17:10 до 17:50 годин того ж дня працівниками поліції поблизу будинку № 24 по пр. Науки у м. Дніпро.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника та пояснення обвинуваченого, колегія суддів звертає увагу на те, що сторона захисту в цілому не заперечує встановлені судом фактичні обставини набуття ОСОБА_7 від невстановленої особи через всесвітню мережу інтернет особливо небезпечної психотропної речовини PVP у великому розмірі, яку він отримав у поштовому відправленні Нової Пошти 17.09.2024 о 14:01 години, та яку було виявлено та вилучено в нього о 17:10 - 17:50 годин того ж дня працівниками поліції. Натомість позиція захисту зводиться до заперечення умислу ОСОБА_7 на збут вказаної речовини, а відтак і необхідності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України.

Колегія суддів із такими міркуваннями не може погодитись з огляду на наступне.

Так, відповідно до Постанови Пленум Верховного Суду України, від 26.04.2002, № 4 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби та речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великих їх розмір; спосіб їй упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Касаційний Кримінальний суд Верховного Суду України у Постанові від 21 червня 2018 року у справі № 712/13128/16-к (провадження № 51-388 км 18), висловив правову позицію про те, що якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Із встановлених судом фактичних обставин, які стороною захисту не оспорюються, вбачається, що ОСОБА_7 17.09.2024 о 14:01 години, перебуваючи за адресою м. Дніпро проспект Науки, 43, незаконно придбав шляхом отримання поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» № 2477 та у подальшому зберігав при собі психотропну речовину у великому розмірі, а саме згорток, в якому серед дерев`яних пресованих гранул містився пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, який містив 20 згортків з кристалічною речовиною PVP загальною масою 7,1535 г, що є великим розміром та об`єктивно перевищує потреби одної особи у вживанні зазначених речовин. Розфасовка набутої обвинуваченим психотропної речовини поза розумним сумнівом вказує на те, що вона була підготовлена для подальшого збуту.

Під час проведення комп`ютерно-технічної судової експертизи, висновок експерта від 15.10.2024 № СЕ-19/104-24/38737-КТ, серед інформаційного наповнення вбудованої пам?яті вилученого в обвинуваченого мобільного телефону фірми-виробника «Xiaomi», модель пристрою «Мі 9 Lite», модель «M1904F3BG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , було виявлено зокрема програмне забезпечення «Telegram», в якому виявлено записи листування, що збережені експертом окремо.

У межах огляду отриманого у такий спосіб електронного документу Telegram.xlsx було встановлено реєстрацію облікових записів у месенджері Telegram акаунту « ОСОБА_9 » з номером мобільного оператора НОМЕР_5 та акаунту « ОСОБА_12 » з номером мобільного оператора НОМЕР_6 .

У вкладці Chats info-Private виявлено листування між зазначеними акаунтами та користувачем з іменем « ОСОБА_11 » (нікнейм ОСОБА_13 ), в ході якого зокрема обговорюються питання отримання ними «прополіса» поштовим відправленням № 2477, що вказує на вжиття заходів конспірації і спростовує доводи захисту про набуття ОСОБА_7 психотропної речовини для себе особисто, з метою наступного вживання.

Також виявлене листування обвинуваченого з акаунту ОСОБА_12 з користувачем акаунту ОСОБА_14 , датоване 14.09.2024 року, тобто безпосередньо перед набуттям ОСОБА_7 психотропної речовини, в якому вони обговорюють умови роботи ОСОБА_7 кур`єром з поставки заборонених речовин, зокрема чітко обговорюється щоденна, після робочого дня, оплата виконаної роботи на карту.

У зв`язку із цим колегія суддів вважає такими, що не спростовують обгрунтованість оскарженого вироку апеляційні доводи захисника про відсутність в обвинуваченого наміру отримувати грошові кошти від покупців психотропної речовини, а посилання захисника на обізнаність ОСОБА_7 про те, що за роботу по здійсненню «закладок» психотропної речовини на місцевості йому не заплатять, оцінює критично.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного перегляду, сам ОСОБА_7 на профілактичному наркологічному обліку з приводу вживання наркотичних чи психотропних речовин не перебуває, будь-які докази його наркозалежності або епізодичного вживання ним таких речовин відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що придбання та зберігання ОСОБА_7 психотропних речовин здійснювалося саме з метою їх збуту, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 307 КК України є правильною. Доводи захисту щодо наміру обвинуваченого шляхом обману заволодіти для власного вживання психотропною речовиною, переданою йому не встановленою особою для здійснення збуту, колегія оцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене діяння.

Доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що вони не містять нових відомостей та полягають у тенденційній переоцінці досліджених доказів та фактичних обставин, які були правильно встановлені судом першої інстанції, проаналізовані у вироку та дістали належну оцінку.

За наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню або зміні з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Соборного районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4