Справа № 615/2185/25
Провадження № 1-кп/615/140/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні № 0000188 від 09.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , військовослужбовця, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2025 року приблизно о 09 год 52 хв, водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом «YAMAHA DSC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ - Харків - Довжанський», у напрямку м. Харків по правій крайні смузі руху по вулиці Харківській у м. Валки Харківської області, наближаючись до перехрестя вулиці Григорія Сковороди, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась зліва на право, відносно напрямку руху мотоцикла «YAMAHA DSC», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, вище вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3:

- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 8596/9846/9847 від 23 липня 2025 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «YAMAHA DSC», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання ним вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України та дії водія мотоцикла «YAMAHA DSC», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/51-Важ/25 від 10 липня 2025 року, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів присередньої та бічної кісток правого гомілковостопного суглобу зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.2.2. а, б, в і п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6). А також садна правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.3.2 «б» і п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень » затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

30 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 подали до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та закриття кримінального провадження, оскільки матеріальну та моральну шкоду потерпілій обвинувачений відшкодував та із нею примирився.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла клопотання підтримала та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали та просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор під час підготовчого судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої, вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що їй відшкодовані збитки, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, також погоджуються із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Довідкою УІАП ГУНП в Харківській області від 11 червня 2025 підтверджується, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 584/800/20.

Отже, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Таким чином, обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи № 8599 у розмірі 8 481,60 грн, комплексної судової автотехнічної та фоноскопічної експертизи № 8596/9846/9847 у розмірі 38 167,20 грн, що разом становить 46 648,80 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року (справа № 615/1623/25, провадження № 1-кс/615/261/25) накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, на вилучений 09 червня 2025 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб: мотоцикл YAMAHA DSC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року (справа № 615/1623/25, провадження № 1-кс/615/262/25) накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке вилучене 09.06.2025 року у ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Харків-Київ-Довжанський» поблизу буд. № 2 по вул. Харківській, м. Валки, Харківської області, а саме на пластикові уламки.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року (справа № 615/1623/25, провадження № 1-кс/615/261/25) та ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року (справа № 615/1623/25, провадження № 1-кс/615/262/25).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

На підставі статті 46 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 09.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 8599 у розмірі 8 481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 60 коп, комплексної судової автотехнічної та фоноскопічної експертизи № 8596/9846/9847 у розмірі 38 167 (тридцять вісім тисяч сто шістдесят сім) грн 20 коп, що разом становить 46 648 (сорок шість тисяч шістсот сорок вісім) грн 80 коп.

Скасувати арешт майна, накладений слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року (справа № 615/1623/25, провадження № 1-кс/615/261/25) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, на вилучений 09 червня 2025 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб: мотоцикл YAMAHA DSC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_3 .

Скасувати арешт майна, накладений слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року (справа № 615/1623/25, провадження № 1-кс/615/262/25) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке вилучене 09 червня 2025 року у ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Харків-Київ-Довжанський» поблизу буд. № 2 по вул. Харківській, м. Валки, Харківської області, а саме на пластикові уламки.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотоцикл YAMAHA DSC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 ;

- пластикові уламки, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1