Справа № 305/2646/25
Номер провадження 1-кс/305/424/25
УХВАЛА

04.11.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2025,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання представника власника майна, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 01 серпня 2025 року слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянув клопотання Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2025 за №0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування майном, на транспортний засіб Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Обґрунтування того, що застосування арешту майна відпала потреба у наступному. Підставою для накладення арешту на майно транспортний засіб Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 , було те, що даний автомобіль використовувався під час перевезення мною пасажира у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 24.02.2025 за №0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що слідчим відділом Рахівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження за №0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Належність вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 була встановлена слідчим на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На думку слідчого є достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, отже є доцільним застосування арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб, марки Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження. Окрім цього, автомобіль майже два місяці знаходиться на штраф площадці Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, під відкритим небом, зважаючи на погодні умови, підлягає псуванню, тому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2025 арешт.

Представник власника майна, ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у судове засідання, повторно, не з`явився. Водночас, 28.10.2025, подав через канцелярію суду письмове клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі та участі власника майна. Клопотання подане підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно. Вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна. Просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки скасування арешту є передчасним. Також звертає увагу слідчої судді на той факт, що адвокатом подане клопотання про скасування арешту в межах іншого кримінального провадження, яке 24.09.2025 виділеного в окреме.

Слідчий ОСОБА_7 , у судове засідання, повторно, не з`явився. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Про дату судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом вручення судових викликів.

Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за за №0000327, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 01.08.2025, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, в тому числі, на автомобіль марки автомобіль марки Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні та власності громадянина ОСОБА_4 . Арешт майна був обґрунтований необхідністю проведення слідчих дій, призначення судових експертиз з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто з метою збереження речових доказів.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника майна, ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , як на підставу для скасування арешту на майно, посилається на те, що на даний час кримінальне провадження зупинено на підставі постанови слідчого від 24.09.2025, тому відпала необхідність у подальшому арешті на майно. Для підтвердження своєї позиції адвокат ОСОБА_5 долучає до матеріалів копію постанови про зупинення кримінального провадження.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Окрім цього, вимогами ч.1 ст.9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому, у ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як встановлено під час розгляду клопотання, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000404 від 24.09.2025 виділеному в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження 0000327, зупинене та на теперішній час досудове слідство не проводиться.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч.5 ст.280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Тобто, винесення будь-яких процесуальних рішень по зупиненому провадженню, крім тих, які стосуються дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, суперечить вимогам КПК і клопотання про скасування арешту майна, при вказаних обставинах не може бути розглянуте, оскільки згідно вимог КПК України, розгляд клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею можливий тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час зупинено.

Окрім цього, представником власника майна, ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 не доведено та не надано жодного доказу, які б свідчили, що ціль арешту виконана та в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, так само не доведено необґрунтованість накладення арешту, відтак вказане клопотання є передчасним.

Слідчий суддя також враховує, що доказів неналежного зберігання чи пошкодження під час зберігання автомобіля, суду також не надано, тому клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення вказаного майна власнику, слід залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст.174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають. При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна із зазначенням належних обґрунтувань в порядку ст.174 КПК України, як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Керуючись ст.ст.174, 280 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2025 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1