Справа №705/5372/25
1-кс/705/1563/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області подане старшим слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001248 від 05.09.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що 04 вересня 2025 року о 21 годині 20 хвилин, у селищі Долинка Уманського району Черкаської області, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Миру по напрямку вул. Лесі Українки, діючи необережно, будучи неуважним, не враховуючи дорожню обстановку, не обравши безпечної швидкості руху, що унеможливило постійний контроль над транспортним засобом та безпечне керування ним, порушуючи вимоги п.п. 12.1., 12.2. Правил дорожнього руху України, виїхав за межі проїзної частини, прямо по ходу свого руху, до кювету, де в подальшому здійснив наїзд на ростуче дерево, в результаті чого, пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді політравми: закритої травми живота без пошкодження внутрішніх органів, закритого перелому верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, забійної рани правого колінного суглобу.

05.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2024, відповідно до якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди та вилучено транспортний засіб; відомостями за результатами освідування ОСОБА_4 на стан вживання алкоголю від 04.09.2053 за допомогою газифікатора «Драгер», згідно з якими, у останнього виявлено 0,62 проміле; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів від 05.09.2025, згідно з яким оглянуто лазерний диск із відеозаписом проходження медичного огляду ОСОБА_4 на стан вживання алкоголю 04.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Допитаний з даного приводу 05.09.2025 підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому злочині та надав визнавальні покази.

Підставами застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п .п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за адресою проживання: АДРЕСА_1 терміном 2 місяці без застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби з покладенням певних обов`язків. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів на його користь щоб уникнути покарання. У зв`язку з чим, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, в якому підозрюється, та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001248 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

09.09.2025 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вручена своєчасно.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами, тому з метою уникнення покарання може ухилятися від органу досудового розслідування чи суду. Крім того, наявний ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та понятих у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на свою користь та, як наслідок, уникнення або пом`якшення відповідальності.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а потребує урахування низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Одночасно, суд враховує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (пункт 17 рішення ЄСПЛ у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні протит Італії», пункт 63 рішення ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії»), за наслідками та способами застосування міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини.

Слідчий суддя вважає, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні стороною обвинувачення наведені обставини та надані достатні докази, які підтверджують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту у нічну пору доби, надавши йому можливість заробляти кошти для надання необхідної матеріальної допомоги потерпілому від кримінального правопорушення, наслідком якого стало погіршення здоров`я останнього та необхідність реабілітації після отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу з урахуванням наявних ризиків, оцінює в сукупності всі обставини враховуючи особу підозрюваного та його ставлення до вчиненого, зокрема те, що останній має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості. В судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваного запропонованого слідчим запобіжного заходу забезпечить його належну процесуальну поведінку, та з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2025 із забороною залишати місце фактичного проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя, отримання належної медичної допомоги, його належну процесуальну поведінку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_4 є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а тому домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем проживання.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1