печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 16.05.2025, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, оскільки ризики, запобігти яким можливо виключно шляхом застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу, жодним чином не зменшились.

Кримінальне провадження, згідно матеріалів клопотання здійснюється щодо того, що у ОСОБА_7 та раніше відомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме квартирою АДРЕСА_1 , вартість якої становить 1 044 000 грн, шляхом обману.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики відсутні, а підозра необґрунтована.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

11.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 10.11.2025, включно без визначення розміру застави.

30.10.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2025.

05.11.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.12.2025 року.

28.11.2025 заступником Генерального прокурора погоджено продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 10.03.2026.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються даними, що містяться у:

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 14.05.2025;

-повідомленні та рапортами про виявлені кримінальні правопорушення від 23.07.2025, 05.09.2025;

-протоколі огляду речей від 26.05.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2025;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 22.05.2025;

-протоколі огляду речей та документів за участю ОСОБА_10 від 22.05.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2025;

-протоколі огляду речей та документів за участю ОСОБА_10 від 29.07.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2025;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 16.06.2025;

-протоколі зняття показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису від 02.06.2025;

-протоколі огляду речей та документів (відеозаписів) від 16.06.2025;

-листі ТОВ «Уклон Корпорейт» від 28.07.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 30.07.2025;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 30.07.2025;

-листі Філії ГІОЦ «Укрзалізниця» від 01.08.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2025;

-листі від Bolt Operations OU від 15.08.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 03.09.2025;

-протоколі огляду речей та документів за участю ОСОБА_16 від 03.09.2025;

-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 26.06.2025;

-протоколі огляду речей та документів від 01.09.2025;

-протоколі огляду речей та документів від 03.09.2025;

-протоколі огляду речей та документів від 05.09.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 09.09.2025 та від 07.10.2025;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17 від 09.09.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 07.10.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 25.09.2025;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_19 від 10.09.2025;

-протоколі обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_20 від 09.09.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 10.09.2025;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_21 від 10.09.2025;

-протоколі обшуку в автомобілі INFINITI QX50, н. з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_22 , від 10.09.2025;

-протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.09.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 10.09.2025 та від 01.10.2025;

-протоколі обшуку в автомобілі CHEVROLET EPICA, н. з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 від 09.09.2025;

-протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , від 10.09.2025;

-протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , від 10.09.2025;

-протоколі обшуку у нежитловому приміщенні, яке використовується ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_5 , між другим та третім поверхами;

-протоколі обшуку у квартирі, що належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 , від 10.09.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 09.09.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 20.09.2025;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 25.09.2025;

-матеріалами виконаних доручень, наданих працівникам оперативних підрозділів;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовженні, а також при перегляді таких рішень судами апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри є наявними та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими, покарання за які може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод немає.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183,194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, до 29.01.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1