УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 509/295/25

провадження № 51-3515 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року,

Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст. 71 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2022 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Суд визнав ОСОБА_5 винуватою у таємному викраденні чужого майна, повторно, вчиненому в умовах дії воєнного стану.

Як установив суд, 10 квітня 2024 року о 17:51 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені торгівельного центру ТОВ «Епіцентр-К» по вулиці Овідіопольська дорога, 1 в селищі Аванград, Одеського району Одеської області, повторно, в умовах дії воєнного стану, переконавшись у тому, що її дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вітрини майно ТОВ «Епіцентр-К» лосини жіночі р. М бежевий 52502790 PUMA FIT TRAIN STRONG 7/8 TIGHT Puma SS24, вартістю 1 908,33 грн без урахування ПДВ, штани чоловічі р. L чорний IT5457 TR-ES WONEN PTAdidas SS24, вартістю 2 165,83 грн без урахування ПДВ, куртку чоловічу р. М чорний MJ41062BK NB ATHLETICS STR WEN JACK11пет. вини с 549, вартістю 3 665,83 грн без урахування ПДВ, куртку чоловічу р. М чорний 1377171-001 UA STRECH WONEN INDBREAKER UNDERARMOUR 8524, вартістю 3 158,33 грн без урахування ПДВ, штани чоловічі р. М чорний MP41060BK UA STRECH OVEN TAPERED PANT New Alance SS24 вартістю 2 999,17 грн без урахування ПДВ, штани жіночі р. М рожевий FB8330-019 W NSW TCH FLCR JGGR Nike SS24, вартістю 4 832,50 грн без урахування ПДВ, лосини жіночі р. М коричневий 1361109-200 MOTION LEGGING UNDERARMOUR SS24, вартістю 1 908,33 грн без урахування ПДР. Загальна сума викраденого майна - 20 638,33 грн. Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності винуватості засудженої та правильності кваліфікації її дій за ч. 4 ст. 185 КК, посилаючись на пункти 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК просить скасувати судові рішення в частині призначеного покарання, та за ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 71 КК, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 цього Кодексу.

На обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що суд першої інстанції не вмотивував неприйнятності доводів сторони захисту щодо можливості і необхідності застосування до ОСОБА_5 положень статей 69, 79 КК. Суд апеляційної інстанції обґрунтував у своєму рішенні неможливість застосування ст. 75 КК, однак не навів мотивів не застосування положень ст. 79 КК.

Стверджує, що судами не враховано того, що його підзахисна у період вагітності перебувала в місцях позбавлення волі, в умовах несвободи, вона є молодою жінкою, має постійне житло, де проживала разом зі своєю матір`ю, повністю відшкодувала потерпілим завдану шкоду шляхом повернення майна, висловлює щирий жаль з приводу вчиненого та намір змінити свою поведінку, уже її змінила.

Також захисник посилається на постанови Верховного Суду від 18 травня 2021 року (справа № 191/4297/18) та від 07 грудня 2023 року (справа № 139/244/20).

Мотиви Суду

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною 1 ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 79 КК суд може звільнити від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, місцевий суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , її сімейне та матеріальне становище, стан здоров`я. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнав активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, перебування обвинуваченої в стані вагітності. Обставин, що його обтяжують суд не встановив.

Суд також зауважив, що обвинувачена ОСОБА_5 будучи вагітною, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вирок по якому призначено покарання п`ять років позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76 КК.

Урахувавши зазначені обставини у їх сукупності, місцевий суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 мінімального покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК.

Із зазначеною позицією місцевого суду погодився й апеляційний суд. Відповідно до змісту ухвали, цей суд, перевіривши доводи сторони захисту щодо суворості призначеного покарання навів переконливі мотиви, з яких визнав їх неприйнятними.

Як убачається із ухвали, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченій покарання (із застосуванням положень ст.71 КК) у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць та зазначив, що таке покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

При цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК.

Суд обґрунтовано зауважив, що застосування вимог цієї статті можливе за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Такі обставини або їх сукупність мають одночасно відповідати обом умовам. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Проте, в будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Натомість у цьому провадженні встановлені судом першої інстанції обставини, які пом`якшують покарання, з урахуванням особи винної, конкретних обставин кримінального провадження, яке вчинене в умовах воєнного стану, не свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину і не дають правових підстав для застосування ч. 1 ст. 69 КК та призначення більш м`якого покарання.

Із такими висновками погоджується і суд касаційної інстанції. Підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням положень ст. 69 КК, як про це йдеться в касаційній скарзі сторони захисту, Суд не вбачає.

Покарання, призначене ОСОБА_5 , за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК.

Однією із умов можливості застосування судом положень ст. 79 КК є вимога щодо призначеного покарання у виді позбавлення волі - на строк не більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини. Із урахуванням того, що остаточне покарання, призначене ОСОБА_5 на підставі ст. 71 КК становить 5 років 1 місяць, колегія суддів погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про неможливість його пом`якшення із застосуванням ст. 69 КК, застосування положень статей 75, 79 КК не є можливим, про що й зазначив суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі.

Посилання захисника на постанови Верховного Суду від 18 травня 2021 року (справа № 191/4297/18) та від 07 грудня 2023 року (справа № 139/244/20) не є релевантним.

Питання відстрочки виконання вироку вирішується у порядку визначеному Розділом VIII КПК, про що також зазначено у вироку суду.

Колегія суддів вважає, що судові рішення є обґрунтованими та умотивованими та відповідають вимогам статей 370, 419 КПК.

У касаційній скарзі не міститься переконливих і достатніх аргументів щодо істотного порушення норм процесуального та матеріального права при здійсненні судового й апеляційного провадження, а тому і не має необхідності в перевірці матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3