Справа № 489/6814/25
Провадження № 1-кс/489/3020/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

12 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 22.10.2025,

встановив:

24.10.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 від 22.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим його та малолітнього сина, залучення його законним представником дитини.

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу вважає необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя встановив.

У провадженні СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001059 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

19.10.2025 ОСОБА_3 направив прокурору клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні; визнання потерпілим його сина ОСОБА_5 ; залучення ОСОБА_3 законним представником малолітнього; розгляд питання про застосування термінового заборонного припису щодо ОСОБА_6 .

Постановою прокурора від 22.10.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2025 відмовлено. В обґрунтування постанови зазначено, що причиною конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є спір про визначення місця проживання дитини, який розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області. У кримінальному провадженні відсутнє підтвердження фактів завдання моральної, фізичної або майнової шкоди внаслідок дій ОСОБА_6 ОСОБА_3 та його сину.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з частинами 1-2 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

Оцінка процесуального рішення прокурора передбачає 1) оцінку відповідності його форми вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України; 2) оцінку його законності, тобто, наявності для ухвалення цього рішення відповідних правових підстав; 3) оцінку його обґрунтованості, тобто, відповідності цього рішення фактичним обставинам, за яких його було ухвалено.

Так, за оцінкою слідчого судді, постанова прокурора від 22.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.10.2025 не відповідає вимогам обґрунтованості, оскільки не містить мотивування щодо відмови в розгляді питання про застосування термінового заборонного припису щодо ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_3 до свого клопотання додавав висновки експерта, фотографії тілесних ушкоджень, якими й обґрунтовував завдання йому моральної, фізичної або майнової шкоди діями ОСОБА_6 . Оскаржувана постанова прокурора не містить оцінки вказаних доказів та доводів ОСОБА_3 в цій частині.

Викладене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови прокурора, що дає підстави слідчому судді для її скасування. Вимоги скарги в цій частині належить задовольнити.

Що стосується вимог про зобов`язання прокурора вчинити дії, які фактично задовольняють вимоги клопотання ОСОБА_3 , в яких було відмовлено, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення прокурора, має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення або залишити скаргу без задоволення, в залежності від того, чи є таке рішення законним та обґрунтованим та чи допущене прокурором при його винесенні порушення прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Натомість, слідчий суддя не має повноважень давати оцінку діям чи бездіяльності прокурора або зобов`язувати його провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення прокурора, а не його бездіяльність.

Вказана позиція також підтверджується аналізом положень ч. 1 ст. 36 КПК України, за якою прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене, вимоги скаржника в частині зобов`язання прокурора вчинити бажані ОСОБА_3 дії задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 55, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 від 22.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2025 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 від 22.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1