Справа № 674/1798/25
Провадження № 1-кп/674/144/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16 січня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2025 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, одночасно до розгляду з яким прийняти цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, заявила клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинувачених.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що останній містить неправдиві відомості щодо потерпілого, оскільки Дунаєвецька міська рада із заявою про вчинення кримінального правопорушення не зверталась, під час досудового розслідування заяви про визнання потерпілою стороною не подавала, оскільки такою себе не вважає, жодних збитків за даними фактами міській раді не спричинено. Окремою підставою для повернення обвинувального акту зазначає відсутність конкретики у викладеному у ньому обвинуваченні, в обґрунтування чого у поданому письмовому клопотанні вказала, що ОСОБА_4 обвинувачується у розтраті чужого майна, вченого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які в розтраті чужого майна не обвинувачуються, а обвинувачуються у заволодінні чужим майном за попередньою змовою із ОСОБА_4 . Вказівка в обвинувальному акті на наявність попередньої змови виключає кваліфікацію дій співучасників стосовно різних форм вчинення кримінального правопорушення, крім того в обвинувальному акті не вказано яким чином здійснена така попередня змова.

Одночасно захисник заявила клопотання про повернення прокурору поданої з обвинувальним актом в інтересах Дунаєвецької міської ради позовної заяви, оскільки позов подано без відома і погодження останньої, у позовній заяві не наведені підстави для звернення з такою в інтересах держави саме прокурором, не зрозуміло чому прокурор ототожнює інтереси держави та інтереси Дунаєвецької міської ради та фактично ігнорує право останньої на розпорядження правом на судовий захист. Крім того, міська рада в ході досудового розслідування висловила позицію про те, що збитки відсутні, потерпілою вона себе не вважає, цивільний позов заявляти підстав не вбачає. Вважає, що позов поданий всупереч інтересам громади, перевищення повноважень прокурором не відповідає законодавству, а тому просить повернути позовну заяву, оскільки вона не підлягає до розгляду.

Також адвокат ОСОБА_11 у разі відмови в поверненні обвинувального акту просила викликати для допиту в судовому засіданні свідків, відомості про яких зазначила у поданому письмовому клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію адвоката ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту та позовної заяви, посилаючись на відсутність погодження міської ради на звернення із позовом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 також підтримала клопотання про повернення позовної заяви, вказуючи, що позов фактично заявлено в інтересах держави, а не міської ради.

Обвинувачені у судовому засіданні підтримали позицію сторони захисту.

Представник потерпілої сторони Дунаєвецької міської ради - ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримала позицію, озвучену захисником ОСОБА_12 , також вказала на те, що міська рада до цього часу не отримала примірник позовної заяви, поданої в її інтересах.

Прокурор ОСОБА_3 заперечуючи проти клопотань сторони захисту вказала, що за результатами досудового розслідування встановлено, що збитки завдані державі в особі Дунаєвецької міської ради, а тому остання вважається потерпілою особою у кримінальному провадженні. З цієї ж підстави позов заявлено саме в інтересах держави, а не міської ради. Додала, що наразі копію позовної заяви направлено міській раді, на підтвердження чого додала докази.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах поданих клопотань, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В ст. 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Так, органом досудового розслідування з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, здійснено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність, конкретно і чітко сформульовано обвинувачення, доведеність якого має бути встановлена в ході судового розгляду, а тому оцінка доводів захисника в цій частині клопотання не може бути надана в ході підготовчого судового засідання. При цьому суд зазначає, що у разі повернення обвинувального акту повноваження прокурора обмежені лише усуненням формальних його недоліків, а не формулюванням нового обвинувачення.

Разом з тим, процесуальний статус Дунаєвецької міської ради буде предметом дослідження та оцінка йому буде надана в ході подальшого судового розгляду з врахуванням матеріалів досудового розслідування, які на даний час суд дослідити не в змозі, а тому вказана обставина також не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що даний обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, обставини, які зазначені захисником, не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Вказане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого засідання не вбачається.

Угод у порядку ст. 474 КПК України до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України та ст. 9, 18 Закону України "Про пробацію", з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та доручити складання досудової доповіді щодо обвинувачених Кам`янець-Подільському РС № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_13 про виклик свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК, обвинувачений та його захисник мають право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Прокурор проти клопотання про виклик свідків сторони захисту не заперечила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про виклик свідків для їх допиту підлягає задоволенню.

Одночасно з обвинувальним актом прокурором у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Дунаєвецької міської ради подано у порядку ст. 128 КПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ціна позову 1 114 702, 46 грн). Прокурор вважає, що злочинними діями обвинувачених порушено інтереси держави та завдано їй збитків, а тому вважає це підставою для подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Встановлено, що подана прокурором в інтересах держави позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України та абз. 2 ч. 3 ст. 128 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Також відповідно до п. 2, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, серед іншого, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, та розписка підозрюваного про отримання копії такого цивільного позову.

Фактично на виконання вказаних норм прокурором разом з обвинувальним актом було надано суду розписки, які підтверджують вручення обвинуваченим, які у позовній заяві вказано відповідачами, копій позовної заяви.

Однак із вказаних розписок встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 вручено копію позовної заяви на 34 арк. в одному примірнику, однак без копії долученого до неї додатка.

Одночасно із розписок про отримання документів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не можливо встановити чи отримано ними додаток до позовної заяви (не вказано кількість аркушів вручених документів).

Більше того, при поданні до суду позовної заяви зазначений у ній додаток також долучено не було, що підтверджується актом від 15 жовтня 2025 року. Вказаний у якості додатка витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк. було надано суду після складення зазначеного вище акту, однак не надано відомостей чи такий додаток було вручено відповідачам.

Також відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 128 КПК України прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Аналогічні вимоги містить і ст. 56 ЦПК України, нею також передбачено, що невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 ЦПК України. Таким чином, прокурор для представництва інтересів держави в суді повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Поняття "інтереси держави" є оціночним поняттям, тому прокурор у кожному окремому випадку повинен визначити з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18). Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу.

Прокурор, звертаючись із позовом в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської радипро відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, навівши певні обставини, які можуть свідчили про наявність цивільно-правового інтересу Дунаєвецької міської ради щодо заявленого позову, зокрема пов`язаних з неефективністю витрачання бюджетних котів, не навів аргументів, які б свідчили, що міська рада з об`єктивних підстав не має змоги самостійно захистити свої інтереси в суді шляхом пред`явлення позову.

Поданий прокурором цивільний позов не містить конкретних обставин, фактів та посилання на те, що Дунаєвецька міська рада як уповноважений орган не здійснювала, не в змозі здійснювати або неналежним чином здійснювала повноваження щодо захисту своїх інтересів, а відповідно захисту інтересів держави. Також позовна заява не містить будь-якого підтвердження та посилання на те, що прокурором у встановленому законодавством порядку було здійснено звернення до Дунаєвецької міської ради з метою реагування останньої на факт порушення інтересів держави.

Одночасно з матеріалів позовної заяви та наданих прокурором у підготовчому судовому засіданні документів, вбачається, що міська рада зазначає, що не здійснює заходи щодо відшкодування збитків з причини їх необґрунтованості. Адвокат обвинуваченої ОСОБА_4 підтримала доводи представника міської ради, поставила під сумнів економічну доцільність заявлення позовних вимог в обсязі, заявленому прокурором з урахуванням впливу інфляційних процесів на вартість матеріалів та виконаних робіт.

Таким чином, наведені прокурором міркування не містять пояснення та обґрунтування того, які саме обставини свідчать про неспроможність Дунаєвецької міської ради ефективно здійснювати захист суспільних інтересів чи інтересів держави та відповідно надають право прокурору втручатись в такі відносини від імені органу місцевого самоврядування в інтересах держави.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 56, 177 ЦПК України та ст. 128 КПК України, на підставі положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України, слід залишити позовну заяву процесуального прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду:

- належного обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Дунаєвецької міської ради в суді;

- доказів вручення додатку до позовної заяви відповідачам.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява підлягає залишенню без руху, суд наразі не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення позовної заяви прокурору.

Керуючись ст. 128, 314, 314-1, 372 КПК України, ст. 175, 177, 185 ЦПК України, ст. 9, 18 Закону України "Про пробацію", суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту та про повернення позовної заяви прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16 січня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці вул. Красінських, 4 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) на 14 год 00 хв 17 листопада 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про складання досудової доповіді щодо обвинувачених задовольнити.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області скласти та подати до суду в строк до 21 листопада 2025 року включно досудові доповіді щодо:

- обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої міським головою Дунаєвецької міської ради;

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , підприємця;

- обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , працюючого головним інженером ТОВ "Архітектоніка".

Обвинуваченим надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді або відмовитися від такої участі. Відмова обвинуваченого брати участь у підготовці досудової доповіді не є обставиною, що унеможливлює її підготовку.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_7 ;

Позовну заяву процесуального прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ціна позову 1 114 702, 46 грн)залишити без руху, встановивши прокурору десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11 листопада 2025 року о 14 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1