Єдиний унікальний номер: 379/43/26
Провадження № 1-кс/379/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінального провадження №0000007 внесеному до ЄРДР 07.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 309 України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чоповичі Малинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У С Т А Н О В И В:

21.01.2026 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000007 внесеному до ЄРДР 07.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 309 України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2025 близько 14 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля місцевого магазину, який розташований за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Лука, вул. Київська, 45 на землі поряд з магазином помітив належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Blackview BV7300 Series» 6.0 GB + 3,00 GB та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Відразу після цього ОСОБА_5 , розуміючи, що вказаний телефон знаходився поряд з приміщенням магазину та власник телефону може невдовзі повернутися за ним, та він має можливість занести його до магазину та встановити його власника, вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, дію якого неодноразово продовжено, в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю 7076,09 грн. (сім тисяч сімдесят шість гривень 09 копійок).

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, у розмірі 7076,09 грн. (сім тисяч сімдесят шість гривень 09 копійок).

Крім цього, після викрадення мобільного телефону марки «Blackview BV7300 Series» (6,0 GB + 3,0 GB), що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , використовуючи сліди на екрані телефону, встановив графічний пароль потерпілого та отримав доступ до мобільного пристрою, до якого була прив`язана банківська картка № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Ощадбанк».

Усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон є чужим майном і підлягає поверненню законному власнику, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, у період з 16 по 31 грудня 2025 року, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу, використовуючи безконтактну технологію NFC отримав доступ до грошових коштів, що знаходилися на банківському рахунку потерпілого та в нього виник умисел на їх викрадення.

З цією метою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових кошів потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 неодноразово повторно здійснив зняття готівкових коштів через каси під час оплати товарів і послуг у торговельних закладах, зокрема 16 грудня 2025 року зняв готівкові кошти у сумі 10 000 гривень через банкомат АТМ UKR у с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, здійснив безготівкові розрахунки на суму 1 545 гривень на АЗС у с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, здійснив безготівкові розрахунки на суму 5 957 гривень у місцевих магазинах с. Лука та с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, 18 грудня 2025 року зняв готівкові кошти у сумі 10 000 гривень, двома трансакціями по 5000 гривень через банкомат АТTM UKR y c. Ківшовата Білоцерківського району Київської області та здійснив безготівкові розрахунки на суму 734 гривні на АЗС у с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, а також на суму 7063 гривні у місцевих магазинах с. Лука та с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, а також здійснив безготівкові розрахунки на суму 3 174 гривні у магазині «Аврора» в м. Богуслав Обухівського району Київської області, 20 грудня 2025 року здійснив безготівковий розрахунок на суму 1 180 гривень у магазині автозапчастин «ФОП Зубко» в м. Богуслав Обухівського району Київської області, здійснив зняття готівкових коштів у сумі 5 155 гривень через касу магазину «АТБ» в м. Богуслав Обухівського району, а також цього ж дня здійснив безготівковий розрахунок на суму 1 147 гривень у місцевому магазині с. Лука Білоцерківського району Київської області, 21 грудня 2025 року зняв готівкові кошти у сумі 10 000 гривень через банкомат ATM UKR у с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, здійснив безготівкові розрахунки на суму 3 557 гривень на АЗС у с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, безготівковий розрахунок на суму 1 712 гривень у магазині «Аврора» в м. Богуслав Обухівського району Київської області, безготівковий розрахунок на суму 3 972 гривні у магазині «Дніпро-М» в м. Богуслав Обухівського району Київської області, а також зняв готівкові кошти у сумі 7 630 гривень через каси магазину «АТБ» в м. Богуслав Обухівського району, 22 грудня 2025 року здійснив безготівкові розрахунки на суму 1 500 гривень у магазині автозапчастин «Автошара» в м. Тараща Білоцерківського району Київської області та здійснив зняття готівкових коштів у сумі 5 202 гривні через банкомат АТМ UKR у с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, 23 грудня 2025 року зняв готівкові кошти у сумі 10 307 гривень через каси магазину «АТБ» в м. Богуслав Обухівського району, 24 грудня 2025 року зняв готівкові кошти у сумі 10 000 гривень через банкомат АТМ UKR у с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, 28 грудня 2025 року зняв готівкові кошти у сумі 13 496 гривень через каси магазину «АТБ» в м. Богуслав Обухівського району та здійснив безготівкові розрахунки на суму 999 гривень на АЗС у м. Богуслав Обухівського району Київської області, 29 грудня 2025 року зняв готівкові кошти у сумі 15 752 гривні через каси магазину «АТБ» в м. Богуслав Обухівського району, 30 грудня 2025 року здійснив безготівкові розрахунки на суму 2 177 гривень на АЗС у с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, а також зняв готівкові кошти у сумі 10 000 гривень через банкомат АТМ UKR у с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області, 31 грудня 2025 року зняв готівкові кошти у сумі 3 000 гривень через банкомат ATM UKR у с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області.

Своїми всіма умисними протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 145 259 грн. 00 коп.

Крім цього, у грудні 2025 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Озерна в с. Лука Білоцерківського району Київської області, на землі, біля зупинки громадського транспорту (більш точного місця не встановлено), побачив поліетиленовий пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказана речовина за зовнішніми ознаками є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, оскільки раніше вживав її та знає її характерні властивості, у цей момент у нього виник умисел на придбання особливо небезпечно психотропної речовина, обіг якої заборонено PVP, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою власного вживання без мети збуту, підійшов та забрав поліетиленовий пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, та приніс її додому, де поклав на стіл у металеву коробочку червоного кольору, розпочавши таким чином її незаконне зберігання для власного вживання без мети збуту.

09.01.2025 працівниками відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ухвали слідчого суді Таращанського районного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,777 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он) згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено.

19.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, а саме:

- Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2026 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.01.2026 року, який повідомив про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.01.2026 року, який повідомив про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- Протоколом отримання предметів від 07.01.2026 року;

- Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 07.01.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2026 року, який повідомив про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 08.01.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.01.2026 року, яка повідомила про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.01.2026 року, яка повідомила про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2026 року, яка повідомила про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2026 року; - Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 14.01.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.01.2026 року, яка повідомила про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.01.2026 року, який повідомив про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2026 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.01.2026 року, яка повідомила про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- Протоколом отримання речей від 08.01.2026;

- Протоколом отримання речей від 09.01.2026;

- Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 15.01.2026;

- Протоколом обшуку від 09.01.2026;

- Протоколом добровільної видачі предметів від 13.01.2026;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.01.2026;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.01.2026.

Встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_18 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та сімейного благополуччя, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання.

Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор його підтримали з наведених у цьому клопотанні підстав. Зазначили, що досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої у ч. 1 ст. 177 КПК України, буде можливим за допомогою особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, у межах наведених доводів, застосовує такі положення закону та дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на наведене, слідчий суддя має вирішити питання про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До того ж, на виконання ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має перевірити, чи доведена необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 зазначених у клопотанні слідчого обов`язків.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя керується таким.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року за заявою № 42310/04 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 07.01.2026 року до ЄРДР внесено відомості за №0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

19.01.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000007 від 07.01.2026 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.01.2026 року, який повідомив про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.01.2026 року, який повідомив про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколом отримання предметів від 07.01.2026 року; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 07.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2026 року, який повідомив про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 08.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.01.2026 року, яка повідомила про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.01.2026 року, яка повідомила про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.01.2026 року, яка повідомила про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2026 року; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 14.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.01.2026 року, яка повідомила про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.01.2026 року, який повідомив про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.01.2026 року, яка повідомила про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколом отримання речей від 08.01.2026; протоколом отримання речей від 09.01.2026; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 15.01.2026; протоколом обшуку від 09.01.2026; протоколом добровільної видачі предметів від 13.01.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.01.2026, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_5 до скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, слідчий суддя керується таким.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець смт Чоповичі Малинського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одружений, не працюючий, не депутат, військовозобов`язаний, раніше не судимий.

Слідчому судді не надано даних про наявність у підозрюваного будь-яких джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

При цьому, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що в разі, якщо підозрюваному ОСОБА_5 не обрати запобіжний захід, існує ризик, передбачений п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, оскільки стороною обвинувачення доведена наявність усіх обставин, передбачених у ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зазначає про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що є найм`якішим у переліку, передбаченому ч.1 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з прокурором та слідчим щодо того, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 371, ч.2 ст. 376, 392, 393, 395 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄРДР 07.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 309 України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чоповичі Малинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 22.03.2026 року включно, такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчу СВ ВП №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано та проголошено 27.01.2026.

Слідчий суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_19