Провадження № 1-кс/344/8164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000231 від 14.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000231 від 14.03.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні здійснюються прокурорами Івано-Франківської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника управління начальника відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посаду, яку займає ОСОБА_4 , належать до посад державної служби категорії «Б».

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень підпункту «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з вимогами ст. 22 вказаного Закону особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ОСОБА_4 , як посадова особа органу державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Отже, будучи службовою особою Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймає посаду в органі державної влади та здійснює функції представника влади, а також відповідно до наданих йому повноважень та вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Однак, ОСОБА_4 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, використав свої службові становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, 22.03.2024 за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, село Крихівці, вулиця Двірська, 2 зареєстровано ТОВ «Західний центр охорони праці» (), директором та власником якого є ОСОБА_8 . Основним видом діяльності вказаного підприємства є надання суб`єктам господарювання освітніх послуг з питань охорони праці для подальшого успішного проходження їх працівниками перевірки знань комісією Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та отримання відповідних посвідчень.

Крім цього, вказане підприємство надає послуги щодо оформлення суб`єктами господарювання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та їх реєстрації в Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

В ході здійснення діяльності ТОВ «Західний центр охорони праці» ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 27.06.2025 звернувся до ОСОБА_4 із пропозицією надавати йому на систематичній основі неправомірну вигоду за вчинення ним дій із використанням наданого службового становища, а саме за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на підприємстві ОСОБА_8 перевірки знань комісією Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 , як службової особи, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та він прийняв пропозицію останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб і незаконного збагачення впродовж 27.06.2025-14.10.2025 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 130 100 гривень за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на ТОВ «Західний центр охорони праці», яке очолює ОСОБА_8 , перевірки знань комісією Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 27.06.2025, приблизно о 12 год 00 хв, перебуваючи у службовому кабінеті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 24 500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 28.07.2025, приблизно о 15 год 30 хв, перебуваючи у службовому кабінеті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3 500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 30.07.2025, приблизно о 15 год 00 хв, перебуваючи у службовому кабінеті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 21 200 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 01.08.2025, приблизно о 10 год 40 хв, перебуваючи у службовому кабінеті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 25 700 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 26.08.2025, приблизно о 14 год 40 хв, перебуваючи у службовому кабінеті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 14 000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 01.10.2025, приблизно о 15 год 40 хв, перебуваючи у службовому кабінеті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 20 500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 14.10.2025, приблизно о 15 год 40 хв, перебуваючи у службовому кабінеті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 20 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, у зв`язку із отриманням інформації про візит у кінці вересня 2025 року працівників Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до кав`ярні, що за адресою:

АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, прибув її чоловік ОСОБА_10 , де його зустрів ОСОБА_4 .

В ході розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що ОСОБА_9 на даний час будь-яку діяльність в кав`ярні не здійснює. Разом з тим, у ОСОБА_4 в цей час виник умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, незважаючи на те, що ОСОБА_9 не здійснювала будь-яку діяльність, висловив ОСОБА_10 вимогу виготовити для неї 2 посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, за що передати йому неправомірну вигоду в сумі 1 500 гривень. При цьому, ОСОБА_4 наголосив, що ОСОБА_9 не потрібно буде проходити навчання та приймати участь в засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

ОСОБА_10 , не усвідомлюючи, що ОСОБА_4 вимагає у нього неправомірну вигоду, думаючи, що це офіційні платежі, на виконання вимоги останнього передав йому грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

23.10.2025, приблизно о 09 год 00 хв ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_4 прибув у службовий кабінет останнього, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4. В ході розмови ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення повторно висловив вимогу ОСОБА_10 передати йому неправомірну вигоду в сумі ще 5 000 гривень за підписання та видачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 двох посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_9 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці.

ОСОБА_10 , будучи поставленим в умови, за яких він не міг відмовитись надати неправомірну вигоду, виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_4 , передав останньому грошові кошти в сумі 1 500 гривень та повідомив, що більше грошей при собі не має.

В подальшому, 24.10.2025, приблизно о 09 год 50 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи свій злочинний умисел, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_10 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3 500 гривень за підписання та видачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 двох посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_9 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці.

Таким чином, ОСОБА_4 вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 6 500 гривень за підписання та видачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 двох посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_9 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, 26.09.2025 у зв`язку із надходженням скарги громадянки про порушення вимог законодавства про працю, службовими особами Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснено відвідування закладу громадського харчування «Хайп-Фуд», що за адресою:

м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44, керуючим якого є ОСОБА_11 .

Дізнавшись про цей візит, ОСОБА_11 07.10.2025 приблизно о 09 год 00 хв прибув до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для того, щоб поцікавитись причиною візиту до закладу громадського харчування «Хайп-Фуд» працівників вказаного управління.

В цей час у ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час службових осіб Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за вчинення дій із використанням наданого службового становища, а саме: за підписання та видачу фізичним особам-підприємцям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування «Хайп-Фуд», посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимогам законодавства з питань охорони праці.

15.10.2025 ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний із іншими невстановленими на даний час службовими особами Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Хайп-Фуд», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44, висловив вимогу ОСОБА_11 оформити через нього посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, а також декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Після цього, 17.10.2025 приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою власного та інших невстановлених на даний час службових осіб Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці незаконного збагачення, повторно висловив вимогу ОСОБА_11 про необхідність виготовлення для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 6 посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, за кожне з яких необхідно буде передати йому неправомірну вигоду в сумі 1 500 гривень. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не потрібно буде проходити навчання та приймати участь в засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

30.10.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та призначив йому зустріч на 03.11.2025.

03.11.2025 ОСОБА_11 приблизно о 11 год 30 хв на виконання попередніх домовленостей прибув до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, де його зустрів ОСОБА_4 .

В ході зустрічі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою власного та інших невстановлених на даний час службових осіб Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці незаконного збагачення, повторно одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 9 000 гривень за підписання та видачу фізичним особам-підприємцям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування «Хайп-Фуд», посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці для її подальшого розподілу між ним та іншими невстановленими на даний час службовими особами Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Після одержання неправомірної вигоди в сумі 9 000 гривень ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 30 000 гривень за виготовлення та безперешкодну реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 та ОСОБА_13

04.11.2025 приблизно о 13 год 30 хв ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 про те, що декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 готові.

Цього ж дня приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івана Франка, 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою власного та інших невстановлених на даний час службових осіб Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці незаконного збагачення, повторно одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 30 000 гривень за виготовлення та безперешкодну реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , для її подальшого розподілу між ним та іншими невстановленими на даний час службовими особами Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, після чого організував подачу цих декларацій до Центру надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із іншими невстановленими на даний час службовими особами Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, упродовж 17.10.2025 04.11.2025 вимагали та одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній сумі 39 000 гривень за підписання та видачу фізичним особам-підприємцям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування «Хайп-Фуд», посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також за виготовлення та безперешкодну реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для цих фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_6 до створення та керування стійким ієрархічним об`єднанням, створеним з числа працівників Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до якого достовірно відомо, що увійшли начальник управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 , заступник начальника управління начальник відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , директор ТОВ «Західний центр охорони праці» () ОСОБА_8 та невстановлені на даний час інші службові особи Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та приватних компаній.

Вказані особи розробили та втілювали схему протиправного вимагання та одержання від суб`єктів господарювання неправомірної вигоди на постійній основі за виготовлення декларацій-дозволів на виконання робіт із підвищеною небезпекою та відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці; проведення фіктивних навчань та іспитів на знання законодавства з питань охорони праці та видачу відповідних посвідчень, не виявлення порушень вимог законодавства про працю під час проведення перевірочних заходів, а також неналежне розслідування нещасних випадків на виробництві з метою уникнення відповідальності власниками та керівниками суб`єктів підприємницької діяльності.

Обставини такої протиправної діяльності підтверджені, зокрема, проведеними обшуками за місцем проживання ОСОБА_6 та у приміщенні Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, де вилучено чорнові записи (тіньова бухгалтерія), в яких відображено незаконне одержання від суб`єктів господарювання неправомірної вигоди в загальній сумі близько мільйона гривень.

Так, зокрема, задокументовано факти одержання під керівництвом ОСОБА_6 неправомірної вигоди на загальну суму щонайменше 235 тисяч гривень, в тому числі і ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_4 впродовж 27.06.2025-14.10.2025 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 130 100 гривень за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на ТОВ «Західний центр охорони праці», яке очолює ОСОБА_8 , перевірки знань комісією Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 6 500 гривень за підписання та видачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 двох посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_9 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці; ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , упродовж 17.10.2025 04.11.2025 вимагали та одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній сумі 39 000 гривень за підписання та видачу фізичним особам-підприємцям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування «Хайп-Фуд», посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також за виготовлення та безперешкодну реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для цих фізичних осіб-підприємців; ОСОБА_7 упродовж 05-06.11.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за не проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_15 у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Об`їзна, 5, де здійснює свою діяльність ТОВ «УкрАгроМеталГруп», а також за не проведення перевірки та не притягнення до відповідальності службових осіб вказаного підприємства за порушення вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин із ОСОБА_15 ; ОСОБА_7 , діючи за посередництва ОСОБА_8 упродовж 12-20.11.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 40 000 гривень за не проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_17 , а також за не проведення перевірки та не притягнення до відповідальності службових осіб вказаного підприємства за порушення вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин із ОСОБА_17

20 листопада 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Тисів Долинського району Івано-Франківської області, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді заступника начальника управління начальника відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, повідомлено про підозру за трьома епізодами злочинної діяльності, а саме - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 України та останнього затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що в клопотанні наведено лише три епізоди, однак у межах досудового розслідування встановлюються додаткові факти ймовірного системного отримання неправомірної вигоди. Про це свідчать виявлені під час обшуку грошові кошти у конверті та чорнові записи, що містять важливу інформацію для кримінального провадження. Зокрема покликаючись на викладені в ньому обставини, вказав, що встановлення детальних обставин вчинених ОСОБА_4 та іншими підозрюваними злочинів потребує значно більшого часу, так як відкрита фаза документування протиправної діяльності службових осіб розпочата лише 20.11.2025. Просив клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у розмірі 1651,2 прожиткових мінімумів, що складає 5 мільйонів гривень.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо даного клопотання. Вказав, що ризики не доведені. Зазначив, що підозрюваний має двох неповнолітніх дітей, одна з яких є особою з інвалідністю, та вагітну дружину. Вказує, що підозрюваний впливати на свідків він не може, оскільки вони вже допитані. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання щодо визначення застави просить не перевищувати межі встановлені ст.182 КПК.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника та заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, є реальним, оскільки, ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, без можливості застосування більш м`якого покарання, аніж те, яке визначене санкцією статті, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, в силу займаної посади та знайомства з керівником управління ОСОБА_6 , ОСОБА_4 володіє широким колом зв`язків серед працівників правоохоронних органів, а також обізнаний із методами та засобами діяльності правоохоронних органів, чим може скористатись для незаконного перетину Державного кордону України з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, є реальним, оскільки ОСОБА_4 та його спільник ОСОБА_6 обоє працюють у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, а відтак, використовуючи надану їм владу та службові повноваження, а також зв`язки з іншими працівниками Державної служби з питань праці можуть ініціювати та організувати проведення додаткових перевірок фізичних осіб-підприємців ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким за неправомірну вигоду виготовляли документи, що в свою може вплинути на їх показання, в тому числі й після скерування обвинувального акта до суду. Крім цього, на даний час у кримінальному провадженні встановлюються інші епізоди протиправної діяльності, службові особи Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не допитані, всі особи, які надавали неправомірну вигоду не встановлені та не допитані, що створює загрозу неправомірного впливу на них; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду. На цей час не встановлено повне коло осіб, що причетні до вчинення указаного злочину, а тому ОСОБА_4 може вчинити дії, щодо повідомлення таких осіб про обставини провадження, узгоджувати з ними свої дії та показання і таким чином перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах проведення НСРД, протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті десять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованих злочинів, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючи його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 п.3 ст.182 КПК, на яку посилався прокурор, застава визначається у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Однак, слідчий суддя вбачає підстави для застосування ч.5 ст.182 КПК України, оскільки так дії підозрюваного носили систематичний характер, а сама справа стосується неправомірної вигоди службових осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваний, його майновий стан, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя, вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 968 200 (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч 200 гривень) гривень.

На переконання слідчого судді з отриманих пояснень та доказів внесення застави саме в такому розмірі зможе в повній мірі гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання підозрюваного, а саме з 20 листопада 2025 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 18 січня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Розмір застави визначити в межах 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 968 200 (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч 200 гривень) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача: 26289647, банк:ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA15 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Івано-Франківська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , працівниками Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а також з іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 18 січня 2026 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складно та підписано 24 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_18