У Х В А Л А

Справа № 149/1108/25

Провадження №1-в/149/5/26

26.01.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Житомирського районного сектора №6 філія Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2025 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2025 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. На підставі ч. 1,3 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України до покарання за цим вироком повністю приєднано покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2024 у виді штрафу в сумі 17000 грн. , який виконувати самостійно.

29.12.2025 до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Житомирського районного сектора №6 філія Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_3 про виправлення описки. Клопотання обгрунтовано тим, що у різних частинах вироку помилково зазначено прізвище обвинуваченого " ОСОБА_5 " замість вірного " ОСОБА_6 ", крім того, помилково зазначено розмір штрафу за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2024, замість вірного "1700 грн", зазначено "17000 грн".

Прокурор підтримав клопотання в частині виправлення описки щодо зазначеного у вироці суду розміру штрафу.

Інші учасники не з`явилися.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1). Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2). Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (ч. 3 ст. 379 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 149/1108/25, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про виправлення описки.

Так, за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2025 року ОСОБА_4 на підставі ч. 1,3 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України до покарання призначеного за ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України приєднано покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2024. Однак, суд помилково зазначив визначений Радомишльським районним судом Житомирської області штраф в сумі 17000 грн. , замість вірного 1700 грн. Вказана описка підлягає виправленню.

Однак, прізвище обвинуваченого по тексту вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2025 року зазначено вірно як " ОСОБА_4 ", про що зазначав обвинувачений при встановленні його особи, що також підтверджується матеріалами судової справи, в тому числі довідками про судимість особи, а також частково змістом вироку Радомишльського районного суду Житомирської області.

Враховуючи наведене, необхідності виправляти в тексті вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області прізвище обвинуваченого, суд не вбачає.

За таких обставин клопотання начальника Житомирського районного сектора №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Житомирського районного сектора №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2025 та вважати вірним розмір штрафу який виконується самостійно за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2024 року в розмірі 1700 грн.

В іншій частині подання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7