Справа № 738/18/24
№ провадження 1-кп/738/8/2026
Ухвала

21 січня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0002670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою

На стадії судового розгляду у Менському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

21 січня 2026 року о 16 годині 12 хвилин до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи. Заява обґрунтована незгодою захисника із процесуальними діями головуючої судді ОСОБА_1 під час судових засідань, які відбулись 12 листопада 2025 року, 13 листопада 2025 року, зокрема захисник вважає, що головуюча суддя здійснювала розгляд справи до вирішення питання про заявлений їй відвід обвинуваченим.

2.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Суд дійшов висновку залишити заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді без розгляду, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу на те, що КПК України містить перелік обставин (підстав), що виключають участь судді в кримінальному провадженні (стаття 75 КПК України). За цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частина друга статті 80 КПК України).

У разі задоволення заяви про відвід судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді (частина перша статті 82 КПК України).

Водночас, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (частина четверта статті 81 КПК України).

Так, у цьому провадженні стороною захисту неодноразово були заявлені відводи головуючому судді ОСОБА_1 (24 січня 2025 року, 29 вересня 2025 року, 13 листопада 2025 року), які були розглянуті та за результатами розгляду яких ухвалами Менського районного суду Чернігівської області у складі судді ОСОБА_4 від 24 січня 2025 року, 08 жовтня 2025 року, 28 листопада 2025 року, у задоволенні відводу судді ОСОБА_1 відмовлено. При цьому в усіх ухвалах зазначено, що заяви про відвід були обґрунтовані незгодою обвинуваченого та захисників із процесуальними діями та процесуальними рішеннями головуючої судді.

21 січня 2026 року о 16 годині 12 хвилин до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи, у якій захисних підставою для відводу зазначає незгоду із процесуальними діями головуючої судді ОСОБА_1 , які на думку захисника мали місце до розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_4 28 листопада 2025 року.

Суд зауважує, що інститут відводу судді створений з метою забезпечення безсторонності суду як складового елементу права на доступ до суду. Однак, якщо учасник кримінального провадження заявляє відвід у кримінальному провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не спрямована на встановлення безсторонності судді, з аналогічних підстав, то така реалізація права спрямована не на доступ до суду. Отже, повторно заявлений відвід має інші цілі.

Захисник заявив відвід судді з підстав, передбачених у пункті 4 частини першої статті 75 КПК України, яким передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Водночас, покликався на надумані обставини, що ґрунтуються на незгоді із процесуальними діями судді. Такі покликання захисника, очевидно, не направлені на перевірку безсторонності судді. Адже до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Водночас, відомостей щодо обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді у цьому кримінальному провадженні, у заяві про відвід не наведено.

Наведені обставини підтверджують те, що повторна заява захисника про відвід судді не спрямована на встановлення безсторонності судді, а на затягування судового розгляду, адже очевидно, що розгляд відводу судді вимагає витрачання додаткового процесуального часу.

Вищенаведене вказує на те, що відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, що має наслідком залишення відводу без розгляду.

За таких обставин, суд вважає заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді, яка надійшла до суду 21 січня 2026 року о 16 годині 12 хвилин, як повторно заявлений відвід, що має ознаки зловживання правом на відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді, яка надійшла до суду 21 січня 2026 року о 16 годині 12 хвилин, відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 372, 392 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді, яка надійшла до суду 21 січня 2026 року о 16 годині 12 хвилин залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 81 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене у частині першій статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1