Єдиний унікальний номер 728/3063/25
Номер провадження 1-кс/728/385/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
Вказане клопотання мотивоване тим, що 23.11.2025 до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 23.11.2025 до відділення інтенсивної терапії КНП «Бахмацька ЦМЛ» з діагнозом: травматична ампутація правої кінцівки доставлено ОСОБА_5 . Вказану травму остання отримала 23.11.2025 під час виконання робіт на залізничних коліях на підприємстві ТОВ «Верітас Інвест Груп» за адресою: вул.Східна,13, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, внаслідок наїзду на неї тепловоза в зчепленні з вагоном, яким керував ОСОБА_6
24.11.2025 у ході огляду місця події слідчим був вилучений тепловоз ТГК2 зав.№8608, власником якого є Бахмацька хлібна база №87 Ніжинського КХП. Вказаний тепловоз згідно з постановою слідчого від 24.11.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи, що тепловоз є матеріальним об`єктом і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти на нього арешт, оскільки незастосування до вказаного майна заборони розпоряджатися та користуватися, призведе до його приховування, втрати, пошкодження, псування, знищення та, як наслідок, до затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини та не притягнення винних осіб до відповідальності. При цьому, слідчий просить залишити тепловоз на території ТОВ «Верітас Інвест Груп» за адресою: вул.Східна,13, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області.
У судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити з вищевикладених підстав. При цьому, слідчий повідомив, що наїзд на потерпілу безпосередньо відбувався не тепловозом, а вагоном, який був у зчепленні з тепловозом, однак необхідності у накладенні арешту на вагон на даний час немає; окрім того, слідчий не наполягав у накладенні арешту із забороною користуватися тепловозом, просив лише обмежити право розпоряджатись ним.
Представник володільця тепловоза у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення проти клопотання, які зводяться до того, що ТОВ «Верітас Інвест Груп» визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності в особливий період; працівники товариства задіяні у виробничому процесі із зберігання та переробки сільськогосподарської продукції; тепловоз ТГК-2 53-00-000 ПС, 1990 року випуску, заводський номер 8608 перебуває у товариства в оренді і використовується у роботі, при цьому, за межі території не виїжджає; накладення арешту на тепловоз та обмеження у користуванні ним повністю зупинить роботу зернового складу по відвантаженню зерна залізничним транспортом, а тому у задоволенні клопотання слідчого представник володільця майна просив відмовити.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відомості про вищевказане кримінальне провадження були внесені за повідомленням, яке надійшло до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про те, що 23.11.2025 до відділення інтенсивної терапії КНП «Бахмацька ЦМЛ» з діагнозом: травматична ампутація правої кінцівки доставлено ОСОБА_5 , яку остання отримала 23.11.2025 під час виконання робіт на підприємстві ТОВ «Верітас Інвест Груп» за адресою: вул.Східна,13, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області.
Згідно з протоколом огляду місця події від 23.11.2025, на території ТОВ «Верітас Інвест Груп» за адресою: вул.Східна,13, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, на колії №4 був виявлений тепловоз ТГК2-8608 до якого причеплений вагон №58507179 (22). На передньому лівому колесі даного вагону за напрямком руху тепловоза було виявлено фрагмент речовини бурого кольору та шкіри. Поряд із вагоном з лівої сторони за напрямком руху тепловоза було виявлено два фрагменти ноги, речовину бурого кольору, фрагмент тканини, окуляри та жіноча шапка, які були вилучені. Також, окрім іншого, було зроблено змив з переднього лівого колеса вагону.
Згідно з протоколом огляду місця події від 24.11.2025, на території ТОВ «Верітас Інвест Груп» за адресою: вул.Східна,13, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області був виявлений та вилучений тепловоз ТГК2 заводський номер 8608.
Також, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Верітас Інвест Груп» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; місцезнаходження юридичної особи: вул.Східна,13, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області.
Згідно з договором оренди №02/0907/2025 від 09.07.2025, укладеним між ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «Верітас Інвест Груп», останнє орендує тепловоз ТГК-2 53-00-000 ПС, 1990 року випуску, заводський номер 8608.
Згідно з розпорядженням начальника Чернігівської обласної військової адміністрації від 26.03.2025 №535, ТОВ «Верітас Інвест Груп» має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами статті 132 КПК України, його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Положеннями абзацу 1 ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У судовому засіданні з наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що наїзд на потерпілу відбувся не безпосередньо тепловозом, а вагоном, який був у зчепленні з тепловозом. Саме на вагоні, а не на тепловозі збереглися сліди наїзду на потерпілу.
Вказані обставини ставлять під сумнів виконання завдань кримінального провадження внаслідок арешту майна, яке навіть не зберегло на собі слідів кримінального правопорушення та не виправдовують ступінь втручання у права власника та володільця майна, шляхом позбавлення їх права розпоряджатися та користуватися тепловозом. При цьому, примітним є те, що питання позбавлення права відчуження вказаного майна у клопотанні не порушується.
Зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не містять будь-якого об`єктивного обґрунтування наявності ризиків, визначених ч.1 ст.170 КПК України, у тому числі і з огляду на специфіку та габарити майна - тепловоза, який, на думку слідчого, можливо приховати, втратити, пошкодити чи знищити.
Отже, накладення арешту на тепловоз, який не є безпосереднім знаряддям кримінального правопорушення та не зберіг на собі сліди його вчинення, при наявності безпосереднього об`єкта, яким було спричинено травму потерпілій - вагона, питання про арешт якого не ставиться, жодним чином не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, не сприятиме встановленню істини по справі і буде надмірним втручанням у права володільця вказаного майна ТОВ «Верітас Інвест Груп», яке до того ж, має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що клопотання про арешт майна не містить належного обґрунтування відповідності тепловоза ознакам речових доказів, закріплених в ст.98 КПК України, мета та підстави арешту тепловоза в рамках зазначеного кримінального провадження не узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст.170 КПК України, тому підстав для задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційної суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1