Справа № 643/1602/26
Провадження № 1-кс/643/1255/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вищезазначена скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що 25.01.2026 ОСОБА_4 викликала працівників поліції ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з метою подання заяви про те, що цього ж дня невідомі особи вчинили крадіжку з проникненням до приміщення типографії, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, спричинили тілесні ушкодження охоронцю, а також завдали майнової шкоди на суму 12 356 євро. На думку заявника, у діях невідомих осіб наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України. Разом з тим, станом на момент звернення зі скаргою до суду відомості за повідомленням ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Зазначену бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області представник заявниці вважає протиправною та просить зобов`язати відповідну службову особу внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 25.01.2026, про вчинення кримінального правопорушення.

До початку судового засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_3 подав заяву, у якій підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та розглянути за його відсутності.

Уповноважена службова особа ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась. На виконання ухвали надано матеріали за результатами розгляду заяви, яка є предметом даної скарги.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовим розглядом встановлено, що відомості за повідомленням ОСОБА_4 від 25.02.2026про вчинення кримінального правопорушення, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відповідальною службовою особою ХРУП №2 ГУНП в Харківській області до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Перевірка відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що, оскільки в порушення вимог ст.214 КПК України відомості за повідомленням заявникапро вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя зауважує, що визначення фабули та попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться до ЄРДР, належить до дискреційних повноважень реєстратора кримінального провадження. Слідчий, дізнавач і прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку слідчим суддею в межах повноважень, передбачених КПК України, встановлено факт невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Така бездіяльність підлягає припиненню, у цьому полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну службову особу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_4 від 25.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1