Провадження № 11-сс/824/4843/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із змісту скарги, головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

29 травня 2025 року старший слідчий в особливо важливих справах групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 , до постановлення ухвали слідчого судді на підставі постанови про проведення обшуку, у порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, провів обшук за місцем проживання головного бухгалтера ПрАТ «Хлібна балка» ОСОБА_7 .

За результатами обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Iphone» модель «14», який є тимчасово вилученим майном.

Однак на момент подання скарги ані слідчий, ані прокурор не звернулись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_7 , а відтак воно має бути негайно повернуто власнику майна в якого воно було вилучено, що вказує на бездіяльність слідчих.

09 червня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000719 від 16 червня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10 червня 2025 року скаргу повернуто особі, яка її подала, з тих мотивів, що у адвоката ОСОБА_18 відсутні повноваження на представлення інтересів ОСОБА_7 , оскільки долучений нею до матеріалів скарги ордер на надання правничої допомоги не підписаний ні візуальним підписом, ні електронним цифровим підписом.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року скасувати та передати матеріали справи до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ордер про надання правничої допомоги вважається належним чином підписаним, якщо він доданий до підписаного належним чином електронного документу, а згенерована через підсистему «Електронний суд» скарга містить текстові посилання на перелік додатків, в тому числі і ордеру, а сам документ містить на кожній зі сторінок у лівому нижньому куті напис «Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.06.2025 року. Тобто, доданий до документу ордер вважається підписаним, так як електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер, що абсолютно чітко задовольняє вимоги, що ставляться до підпису ордеру адвоката.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що в матеріалах скарги, відсутні документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 , тобто вказана скарга подана без підтвердження повноважень останньої, відтак вона підлягає поверненню.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги у зв`язку з тим, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, є помилковим.

За приписами пункту 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( далі -Положення №1845/0/15-21) підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пунктом 27 Положення №1845/0/15-21 визначено, що до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 у додатках до скарги додала ордер від 30 травня 2025 року серії АА №1585092.

Згідно із рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 «Про внесення змін до Положень про ордер на надання правової допомоги та рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року» доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: «Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».

Враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подана через «Електронний суд» та скріплена електронним підписом, то засвідчення ордеру , який є додатком до скарги, не є обов`язковим.

З огляду на наведене, висновок слідчого судді про те, що відсутні документи на підтвердження повноважень адвоката, колегія суддів вважає безпідставним.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у місцевому суді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: