Справа №127/491/26
Провадження №1-кс/127/209/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0006613 від 03.10.2015,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006613 було накладено арешт на магазин з прибудовою, загальною площею 194,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 30.08.2007 фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (надалі - Позичальник) та ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (в подальшому назву змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, після чого - на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі Заявник/Банк) уклали кредитний договір № 08/07-099 у вигляді поновлювальної кредитної лінії. 30.08.2007 з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором між Банком та Фірмою ІВО+КГ у формі ТОВ (надалі - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки. Згідно з п. 7 договору іпотеки Іпотекодавець надав в іпотеку цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15. 07.05.2013 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 9/156-10 задоволено позов Банку та в рахунок погашення заборгованості Позичальника за кредитним договором №08/07-099 від 30.08.2007 звернуто стягнення на нерухоме майно - цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 24.04.2015 в результаті виконання вищезазначеного судового рішення та відповідно до ст. ст. 62, 66 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999, ст. 49 Закону України Про іпотеку, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися № 471 від 24.04.2015 за Банком було зареєстровано право власності на магазин з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 9472261). Отже, на момент прийняття ухвали від 16.11.2015 у справі № 127/25927/15-к Заявник був належним та законним власником магазину з прибудовами, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15.

Враховуючи, що банк не є підозрюваним або обвинуваченим у справі, арешт накладений незаконно, заявник вважає доцільним скасувати арешт накладений на вищевказане майно.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження закрито.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та постанову про закриття провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, № 0006613 від 03.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року було накладено арешт на магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці.

В подальшому постановою т.в.о. начальника СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 03.07.2025 вказане кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження закрито, а сторонами не наведено підстав для подальшого утримання арештованого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала .

Зважаючи на те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що кримінальне провадження закрито та стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на подальшу необхідність застосування такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подане представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015(справа 127/25927/15-к) в рамках кримінального провадження №0006613 на магазин із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя