Провадження № 1-кс/686/9275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000856,

УСТАНОВИЛА:

26.09.2025 т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:002:0579 та :02:001:1689, із забороною відчуження, розпорядження та користування, із метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна.

У обґрунтування клопотання указав, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 11.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

25 вересня 2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч.3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у власності ОСОБА_6 є земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:002:0579 та :02:001:1689, які, на переконання слідчого, слід арештувати із метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Окрім того, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваним інших заходів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає за доцільне проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна та його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

25 вересня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, перебуваючи на посаді командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб за здійснення ним впливу на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), щодо прийняття рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та перебування військовозобов`язаних громадян України у «розшуку», вчинивши умисний корупційний злочин за наступних обставин:

Так, 10.07.2025, о 12 год. 37 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, за допомогою наявних у нього соціальних та професійних зв`язків та можливостей, висловив своєму знайомому ОСОБА_7 (особі, яка погодилась на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами) пропозицію поєднану з вимогою про передачу неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 900 доларів США, шляхом надсилання у мобільному додатку «WhatsApp» зі свого особистого мобільного номеру НОМЕР_1 повідомлення наступного змісту: «900 та англійська буква s», за здійснення ним впливу на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), щодо прийняття останніми рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та «зняття з розшуку» ОСОБА_7 .

В подальшому, 25.08.2025 о 19 год. 51 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Треш», що знаходиться по вулиці Слави у м. Волочиськ Хмельницької області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 , повідомив останнього про його реальну можливість повпливати на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), уповноважених на прийняття рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та «зняття з розшуку» ОСОБА_7 та повторно висунув останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США за реалізацію вказаного діяння.

Надалі, 25.09.2025, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік магазину «Треш», що знаходиться по вулиці Слави у м. Волочиськ Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, під час зустрічі із раніше знайомим йому військовозобов`язаним ОСОБА_7 , отримав від останнього для себе неправомірну вигоду у сумі 900 доларів США що станом на 10.07.2025 згідно офіційного курсу НБУ становить 37080 гривень, за здійснення ним впливу на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), щодо прийняття останніми рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та «зняття з розшуку» ОСОБА_7 , після чого, через невеликий проміжок часу був викритий та затриманий працівниками поліції».

Слідчою суддею установлено, що згідно із інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 435220920 від 26.09.2025, ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , є власником земельних ділянок із кадастровими номерами: :02:002:0579 площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с/рада Щаснівська та :02:001:1689 площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки надано докази того, що земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:002:0579 та :02:001:1689, належать йому на праві власності, останній набув статусу підозрюваного, оскільки 25.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідча суддя ураховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлено.

Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:002:0579 та :02:001:1689, проте із залишенням правомочності користування означеним майном.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчої судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Задовольнити частково клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на земельну ділянку із кадастровим номером: :02:002:0579 площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с/рада Щаснівська та земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:1689 площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні решти клопотання.

Виконання ухвали доручити т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя