Справа № 489/588/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/371/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 114-2 КК України, у кримінальному провадження 0001896 від 26.10.22 стосовно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України, мешканки м. Миколаєва,

Сторони в режимі відеоконференції: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Прокурор заявив клопотання про продовження існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Послався на ризик ухилення обвинуваченої від суду, вчинити інший злочин або продовжити той, у вчиненні якого обвинувачується.

Захисник та обвинувачена просили відмовити у продовженні строку запобіжного заходу з огляду на недоведеність ризиків, суттєве погіршення стану здоров`я обвинуваченої в кардіологічній сфері.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши зміст клопотання, дійшов такого.

Враховуючи обставини для оцінки обґрунтованості або навпаки клопотання прокурора суд враховує, що оцінка обґрунтованості підозри пройшла судовий контроль слідчих суддів на стадії досудового розслідування і втілилась в обвинувальний акт, яким ОСОБА_3 інкримінують вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки.

Обставини існування ризиків, вказаних прокурор обумовлені, на думку обвинувачення, вчиненням злочинів, передбачених чч.1, 3 ст. 114-2 КК України під впливом певної ідеології, наявністю воєнного стану, здійсненням проти України військової агресії, і з цим суд погоджується, ці ризики мають місце дотепер, вони реальні.

Тому у відповідності суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід, єдиний можливий за законом (ч. 6 ст. 176 КПК України), у виді тримання під вартою.

Разом з тим, обвинувачена висловила позицію, що вона втратила будь-яку цікавість до політичних і суспільних подій і має намір, в разі звільненню під заставу, присвятити свою увагу тільки власному здоров`ю.

Дійсно, відповідно до наданих захисником документів у обвинуваченої 29.09.2025 підтверджене кардіологічне захворювання: аневризма МПП, гіпертонічна хвороба 2 ст. з ризиком 2 ст. і т.п., за яким вона спостерігається і у слідчому ізоляторі.

Вона перебуває піж вартою з жовтня 2022 року. Справа перебуває на стадії виконання експертизи, призначеної ухвалою суду у червні 2025, за повідомлення прокурора експерти до виконання експертизи ще не приступили, вона знаходиться в черзі.

Дослідження доказів на тепер, окрім наведеного, закінчене.

За такого, суд вважає за можливим передбачити альтернативну триманню під вартою - заставу не в мінімальному розмірі передбаченому законом, яка достатньо убезпечить здійснення доведених ризиків з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Резолютивна частина

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді триманні під вартою до 16.01.2026 включно з правом внесення застави в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 272520 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 16.01.2026.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з особами, які згадуються в обвинуваченні як учасники/адміністратори груп, чатів, каналів месенджеру "Телеграм".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1