УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Трикотажник-2» ОСОБА_3 на постанову слідчої Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.12.2025р. у кримінальному провадженні № 0000706 від 27.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, з вимогою зобов`язати виконати ухвали суду від 08.08.2025р. та 10.12.2025р. і внести відомості до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ДБК «Трикотажник-2» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить:

визнати постанову слідчої Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.12.2025 року у кримінальному провадженні № 0000706 незаконною та скасувати її;

зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві виконати ухвали суду від 08.08.2025 року та ухвалу суду від 10.12.2025 року у повному обсязі, внести усі відомості, зазначені в заяві ЖБК «Трикотажник-2» від 11.07.2025 року, до ЄРДР та визнати ЖБК «Трикотажник-2» потерпілою стороною.

копію ухвали суду направити до Київської міської прокуратури для перевірки дій слідчої ОСОБА_4 на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000706 від 27.08.2025 року, відкритому за заявою ЖБК «Трикотажник-2» від 11.07.2025 року, слідча Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 10.12.2025 року винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання представника кооперативу.

Зазначена постанова є безпідставною та суперечить ухвалам слідчих суддів, що набрали законної сили, а саме ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 08.08.2025 року та ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 від 10.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 08.08.2025 року у справі № 760/19418/25 було зобов`язано уповноважених осіб Солом`янського управління ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань усі відомості, викладені в заяві ЖБК «Трикотажник-2» від 11.07.2025 року, та надати витяг з ЄРДР на підтвердження внесення цих відомостей. У зазначеній заяві йшлося про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 170, 191, 358, 364, 365, 366 та 367 Кримінального кодексу України. Проте слідча ОСОБА_4 не виконала ухвалу суду та внесла до ЄРДР відомості лише за ст. 158 ч. 1 Кримінального кодексу України, яка стосується підроблення виборчих документів і не має жодного відношення до фактів, викладених у заяві ЖБК «Трикотажник-2». У своїй постанові від 10.12.2025 року слідча зазначила, що «невстановленою особою здійснено підробку акту загальних зборів членів кооперативу ЖБК «Трикотажник-2», хоча подібні відомості в заяві не згадувалися взагалі. Такий підхід є довільним тлумаченням змісту заяви та ухвали суду, що свідчить про свідоме спотворення предмета досудового розслідування і фактичне невиконання судового рішення. Крім того, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 від 10.12.2025 року повторно підтверджено факт невиконання ухвали суду від 08.08.2025 року та повторно зобов`язано орган досудового розслідування виконати її у повному обсязі. Повний текст ухвали було складено 12.12.2025 року, а отримано ЖБК «Трикотажник-2» через електронний кабінет «Електронного суду» 13.12.2025 року.

Незважаючи на це, постанова слідчої Гереги датована 10.12.2025 року, тобто ще до складання повного тексту ухвали суду та до моменту її фактичного отримання заявником, що свідчить про формальний і упереджений характер дій слідчої та про невиконання ухвали суду.

У своїй постанові слідча безпідставно відмовила у задоволенні клопотання та не визнала ЖБК «Трикотажник-2» потерпілою стороною, попри наявну ухвалу суду, якою це було прямо зобов`язано. Ухвала суду є обов`язковою для виконання всіма органами досудового розслідування відповідно до статті 370 КПК України та статті 129 Конституції України.

Таким чином, орган досудового розслідування не виконав ухвали суду від 08.08.2025 та 10.12.2025 років, не надав витягу з ЄРДР, не визнав ЖБК «Трикотажник-2» потерпілою стороною, а також вніс відомості за статтею, яка не відповідає змісту поданої заяви.

Такі дії свідчать про порушення вимог статей 21, 22, 26, 36, 110, 214, 303-307 КПК України та наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України - умисне невиконання судового рішення службовою особою.

ЖБК «Трикотажник-2» в особі голови правління діє добросовісно, неодноразово звертається до органів досудового розслідування та прокуратури, однак отримує лише формальні рішення, які нівелюють ухвали суду. Тому виникла необхідність повторного звернення до слідчого судді.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подану скаргу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000706 від 27 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, внесене на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/19418/25 (провадження №1-кс/760/19418/25).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 08.08.2025 року у справі № 760/19418/25 зобов`язано уповноважену особу Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2025, а також надати витяг з ЄРДР на підтвердження внесення цих відомостей.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2025 року у справі № 760/31778/25 скаргу представника ЖБК «Трикотажник-2» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соломянського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000706 від 27 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задоволено частково. Зобов`язано уповноваженого дізнавача Солом`янського УП ГУНП в м. Києві в кримінальному провадженні №0000706 від 27 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України розглянути заяви (клопотання) голови правління ЖБК «Трикотажник-2» ОСОБА_3 №78/25 від 24.10.2025 року, отримане 24 жовтня 2025 року, №83/25 від 06.11.2025 року, отримане 06 листопада 2025 року, №85/25 від 08.11.2025 року, отримане 08 листопада 2025 року, а також повідомити заявника про результати розгляду таких клопотань відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Постановою дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 10.12.2025 відмовлено у задоволенні вимог клопотання про розширення правової кваліфікації та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000706 від 27 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358.

Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Також, слід зазначити, що згідно з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя -суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як вбачається з постанови дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 10.12.2025, на даний час процесуальний статус ОСОБА_3 , якою заявлено клопотання, визначений як свідок, що не дає можливість подавати клопотання у кримінальному провадженні. У вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, вживаються заходи , спрямовані на повне всебічне з`ясування обставин.

Аналіз викладеного з урахованням положень ст.ст. 220, 303 КПК України дає підставу зробити висновок, що вимога визнати постанову слідчої Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.12.2025 року у кримінальному провадженні № 0000706 незаконною та скасувати її не підлягає задоволенню.

Також, вимоги щодо зобов`язання уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві виконати ухвали суду від 08.08.2025 року та ухвалу суду від 10.12.2025 року у повному обсязі, направлення копії ухвали суду до Київської міської прокуратури для перевірки дій слідчої ОСОБА_4 на предмет наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, не належать до повноважень слідчого судді під час розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а відтак не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про витребування документів, допитати свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в цій частині.

Вирішення питання про витребування документів, допит свідків, визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні відноситься до повноважень слідчого (прокурора).

Керуючись статтями 3, 40, 214, 216, 218, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1