Справа № 944/4931/25
Провадження №1-кс/944/819/25
23.10.2025 рокум.Яворів
22.10.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт в частині користування та визначення місця зберігання мотоцикла марки «LIFAN SR220-4V», без номерного знаку, VIN - НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею за клопотанням слідчого було накладено арешт на мотоцикл марки «Lifan SR220-4V», без реєстраційного номеру, VIN - НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
В клопотанні слідчого було зазначено про необхідність накладення арешту з метою проведення експертиз вказаного транспортного засобу, однак всі необхідні експертизи, для яких був необхідний транспортний засіб були проведенні та висновки експертів наявні в матеріалах кримінального провадження Крім цього, автомобільна стоянка в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, не є спеціальним місцем зберігання транспортних засобів та не обладнана засобами, які можуть забезпечити належне зберігання речового доказу.
Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, однак 23.10.2025 подав до суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту слухати у його відсутності, щодо скасування арешту на мотоцикл не заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.09.2025 накладено арешт на мотоцикл марки «Lifan SR220-4V», без реєстраційного номеру, VIN - НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
З договору купівлі-продажу №8453-2025-4757 від 08 серпня 2025 року, вбачається, що покупець ОСОБА_3 купила мотоцикл марки «Lifan SR220-4V», без реєстраційного номеру, VIN - НОМЕР_1 , а тому є власником даного майна.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також для запобігання можливості пошкодження, зникнення, втрати, знищення чи відчуження речового доказу в кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Вважаючи, що потреба у арешті майна в частині користування таким відпала, заявник ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на мотоцикл марки «Lifan SR220-4V», без реєстраційного номеру, VIN - НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно з абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 12.09.2025, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано.
Разом з цим, враховуючи те, що власник мотоцикла ОСОБА_3 не чинить перешкод органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні заплановані експертизи проведено, а також враховуючи те, що слідчий не заперечує проти скасування такого, а тому слідчий суддя вважає, що вказаний транспортний засіб може бути передано власнику в користування та на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 надавати вказаний транспортний засіб на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, зокрема в разі необхідності проведення додаткових експертиз.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту задовольнити.
Передати мотоцикл марки «Lifan SR220-4V», без реєстраційного номеру, VIN - НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу слідчого чи прокурора надавати мотоцикл марки «Lifan SR220-4V», без реєстраційного номеру, VIN - НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1