Справа № 527/3175/25
провадження № 1-кп/527/262/25
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Глобине клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000884 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А НО В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000884 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ніч з 17 на 18 листопада 2014 року невідома особа, шляхом виймання скляної шибки із вікна, проникла в приміщення автомобільного гаражу, який розташований на території домогосподарства ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала акумулятор, наждачний станок та інструмент, чим спричинила матеріальний збиток останньому на суму близько 1800 гривень.

Посилаючись на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше ніж десять років, у зв`язку з чим, закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити із підстав викладених у ньому та зазначила, що точний розмір збитків органом досудового розслідування не встановлено.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

В провадженні ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, перебуває кримінальне провадження № 0000884 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що в ніч з 17 на 18 листопада 2014 року невідома особа, шляхом виймання скляної шибки із вікна, проникла в приміщення автомобільного гаражу, який розташований на території домогосподарства ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала акумулятор, наждачний станок та інструмент, чим спричинила матеріальний збиток останньому на суму близько 1800 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2025 на рівні 3028 гривні. Отже, розмір соціальної пільги, встановлена законом на 01.01.2025, становить 1514,00 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Отже, для кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 185 КК України, вартість викраденого майна повинна перевищувати 3028,00 грн.

Як вбачається з клопотання, розмір викраденого майна становить 1800,00 грн, що унеможливлює кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 185 КК України.

Отже, судом встановлено, що кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України є не правильною.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як зазначено в п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи те, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залежить від тяжкості кримінального правопорушення, а судом встановлено, що кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України є не правильною, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000884 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1