Справа № 185/1086/26
Провадження № 1-кс/185/100/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2026 за № 0000121, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2026 за № 0000121, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 24.01.2026 о 23-20 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВЧ НОМЕР_1 , посада старший офіцер групи), керуючи автомобілем «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-30 зі сторони м. Павлоград у напрямку м. Дніпро, де на звуженні, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ВЧ НОМЕР_4 , посада командир відділення мінометного взводу), який рухався в зустрічному напрямку. Пасажир автомобіля марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження: Перелом восьмого ребра, забій м`яких тканин лобної ділянки голови. Водій автомобіля «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, несумісні з життям, від яких помер.

25.01.2026 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

25.01.2026 о 00-47 год. під час огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, які поміщено для подальшого зберігання на площадку тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 04.11.2025, власником автомобіля «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 .

Автомобіль марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_3 , перебуває в користуванні у ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що зазначені автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, до яких необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по кримінальному провадженню № 0000121, а також можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 25.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.01.2026, вилучені 25.01.2026 о 00-47 год. під час огляду місця події автомобіль «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000121.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 04.11.2025, власником автомобіля «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 .

Автомобіль марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_3 , перебуває в користуванні у ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, які було вилучено 25.01.2026 о 00-47 год. в ході проведення огляду місця події.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2026 за № 0000121, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, які було вилучено 25.01.2026 о 00-47 год. в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1