Провадження №11-сс/801/926/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вишенського відділення №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

за участю сторін кримінального провадження:

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вишенського відділення №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 08 жовтня 2025 року залишено без задоволення.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, задоволити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Вишенського ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати уповноважених осіб Вишенського ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення по факту замаху на її життя та здоровя з застосуванням вогнепальної зброї на її земельній ділянці 08.10.2025 року до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що 10.10.2025 року вона звернулась в чергову частину Вишенського відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, їй видали талон-повідомлення єдиного обліку за № 20009.

В зв`язку з тим, що станом на 13.10. 2025 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке ОСОБА_6 заявляла в своїй заяві, не були внесені до ЄРДР, 14.10.2025 року вона звернулась зі скаргою на бездіяльність ( невнесення відомостей до ЄРДР) до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Слідчий суддя відмовив у задоволені скарги та не зобов"язав уповноважених осіб Вишенського відділення поліції №1 внести відомості до ЄРДР по її заяві про вчинення проти неї кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя в ухвалі вказав, що не знаходить в заяві від 08.10.2025 року обєктивних відомостей для того, щоб вважати її заявою про вчинене кримінальне правопорушення чи на думку заявниці лишив її права на захист, що гарантуються ст. 55 Конституції України.

Вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду є незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Відповідно правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року , зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшов висновку, що в заяві ОСОБА_6 від 08.10.2025 не наведено об`єктивних відомостей для того, щоб вважати її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно, у посадових осіб ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не виникало обов`язку внести викладені в ній відомості до ЄРДР.

При цьому вказує на те, що відповідно до рапорту старшого дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 08.10.2025 вбачається, що ОСОБА_6 звернулась із заявою про притягнення невстановленої особи до відповідальності за здійснення невстановленою особою пострілів у її бік 08.10.2025 близько 15 год. 43 хв., що долинали з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , від надання письмового пояснення по даному факту відмовилась, що було зафіксовано засобами відеофіксації, будь-якої шкоди внаслідок вказаної події нікому завдано не було, на місці події було здійснено опитування сусідів, які проживають поруч із заявницею, які вказали, що будь-яких пострілів у вказаний заявницею час вони не чули .

Також слідчий суддя врахував, що наведені у рапорті обставини також підтверджено поясненнями, відібраними 08.10.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_8 та оперуповноваженим СКП Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_9 у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На думку суду апеляційної інстанції, рішення слідчого судді про відсутність об`єктивних даних, що підкріплені доказами, які свідчать про наявність обовязкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину суперечить вимогам ст.214,303 КПК України, наявні підстави для скасування та постановлення нового рішення.

Як убачається із матеріалів судового провадження до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вишенського відділення №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 08 жовтня 2025 року.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 від 08.10.2025 року остання вказувала про вчинення кримінального правопорушення за фактом замаху на її життя та здоров`я із застосуванням вогнепальної зброї з боку домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , постріли у свій бік вона чула неодноразово, внаслідок чого знаходила у себе на земельній ділянці вбитих голубів та у її домашніх тварин були поранення.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Незважаючи на те, що у заяві ОСОБА_6 викладала обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР внесено не було.

Натомість їй було видано талон-повідомлення №20009 від 10.10.2025, згідно якого 08.10.2025 о 16:00 надійшло повідомлення за служби 102 про те, що 08.10.2025 о 15:56 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця повідомляє, що чути постріли від її сусіда ОСОБА_13 , який проживає АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_6 заявила, що невстановлена особа 08.10.2025 року близько 15:43 год. стріляла з пневматичної зброї у її бік з території сусіднього домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , коли вона перебувала на території свого домогосподарства за місцем проживання.

Згідно рапорту старшого дізнавача СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 08.10.2025 було опитано сусідів, згідно пояснень від 08.10.12025 року відібрано пояснення у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності обставин кримінального правопорушення про що зазначено у заяві ОСОБА_6 від 08.10.2025 року необхідно провести слідчі дії в межах досудового розслідування, що можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у п. 27 Постанови від 03.07.2019 р. у справі № 288/1158/16-к закон не покладає на заявника обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації, зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

За наслідками апеляційного розгляду, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про зобов`язання уповноважених осіб Вишенського відділення №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.10.2025 року

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Вишенського відділення №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.10.2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4