1 УХВАЛАСправа № 335/8258/25 1-кс/335/3071/2025
про часткове скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.08.2025 у справі № 335/8258/25 було накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсалбанк» (Monobank).
Вважає себе добросовісним набувачем вказаних коштів, а тому арешт є необґрунтованими та підлягає скасування з огляду на таке.
10.06.2025, він, як верифікований користувач міжнародної криптовалютної біржі НТХ, здійснив стандартну ринкову операцію з продажу належного йому майнового активу криптовалюти USDT в кількості 700.000000.
Переконавшись у надходженні коштів, він добросовісно та відповідно до правил біржі, виконав своє зобов`язання в повному обсязі та передав (відпустив) свій актив (700 USDT) покупцеві, що підтверджується відповідними даними ордеру на біржі.
Таким чином, він є добросовісним набувачем грошових коштів, оскільки отримав їх не безпідставно, а як оплату в рамках реальної та виконаної з його боку угоди купівлі-продажу. З моменту завершення угоди ці кошти стали його власністю. Накладення арешту на ці кошти фактично призвело до того, що він зазнав прямих матеріальних збитків, втративши і свій актив, і оплату за нього.
Зазначає, що він не був та не міг бути обізнаним про можливе незаконне походження коштів, оскільки діяв у рамках стандартної процедури на публічній торговельній платформі.
Тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.08.2025 у справі № 335/8258/25 з його банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Універсалбанк».
Окремо звертає увагу суду на те, що застосований захід забезпечення є вкрай обтяжливим та неспівмірним його ситуації, оскільки він проживає у населеному пункті, що знаходиться у так званій «червоній зоні» та зазнає регулярних обстрілів. Арештований рахунок є його основним джерелом доходу, а заблоковані кошти є критично необхідними для придбання продуктів, ліків та забезпечення базових життєвих потреб для себе та його односельців.
Слідчий вважав необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
08.09.2025 на адресу суду від представниці ПП «Наукове промислово-комерційне об`єднання «ТАТА» ОСОБА_6 надійшли до суду письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, відповідно до яких, посилаючись на мету швидкого та неупередженого розслідування, а також для з`ясування всіх обставин, у тому числі наявності мотивів та умислу у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема й з боку ОСОБА_3 , з метою належного захисту прав та інтересів потерпілого і суспільства в цілому, потерпіла сторона у кримінальному провадженні просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2025 до Голосіївського УП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що під час воєнного стану, невстановлена особа 10.06.2025 о 12:52 год. здійснила несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж ПП «НПКО «ТАТА», яке розташоване за адрсеою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 13, в результаті чого з розрахункового рахунку вищевказаного підприємства, без їх згоди, здійснила перерахування грошових коштів на загальну суму 320356 грн.
З метою встановлення особи правопорушника співробітниками кіберполіції було надано доручення, в ході виконання якого було отримано інформацію, відповідно до якої встановлено, що грошові кошти з розрахункового рахунку ПП «НПКО «ТАТА» чотирма транзакціями було перерахованого на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 емітований в ПУАТ «КБ`АКОРДБАНК» та відкритий на ТОВ «НВК`ФРІССОН»:
В подальшому, встановлено, що грошові кошти з розрахункового рахунку НОМЕР_2 емітованого в ПУАТ «КБ`АКОРДБАНК» та відкритого на ТОВ «НВК`ФРІССОН» було перераховано далі, а саме 10.06.2025 о 13:15 год. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 емітований в ТОВ «Нова Пей» однією транзакцією перераховано грошові кошти в сумі 340900 грн. Після чого, з розрахункового рахунку НОМЕР_3 емітованого в ТОВ «Нова Пей» однією транзакцією перераховано грошові кошти в сумі 340212 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 емітований в АТ «РайффайзенБанк» на ФОП ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_5 , після чого, з останнього рахунку здійснено перекази на наступні розрахункові рахунки емітовані в АТ «Універсалбанк»:
- 10.06.2025 на розрахунковий рахунок НОМЕР_9 в сумі 8292 грн.;
- 10.06.2025 на розрахунковий рахунок НОМЕР_13 в сумі 8000 грн.;
З ухвали про накладення арешту вбачається що арешт був накладений на вищевказані банківські рахунки, як на майно, щодо яких є підозра що на них зберігаються грошові кошти, які належать ПП «НПКО «ТАТА» та вони здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
На час накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , не було відомо яка саме на ньому сума грошових коштів.
Разом з цим, у слідства відсутні докази того, що всі грошові кошти що надійшли на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який емітований в АТ «Універсалбанк», відповідають критеріям речового доказу та мають доказове значення.
В той же час, ОСОБА_3 було надано суду: копія листування в месенджері Telegram, копія історії депозитів на біржі НТХ, копія списку ордерів на біржі НТХ, копія профілю користувача DaniilShch, копія виписки по картковому рахунку АТ «Універсалбанк», листування з monobank.pdf, відповідь НБУ. рdf. та повністю доведені слідчому судді обставини, які вказують на відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , емітований в АТ «Універсалбанк» із забороною на володіння, розпорядження та користування рахунком в цілому, окрім фіксованої суми, здійсненого 10.06.2025 переказу в розмірі 28 924 грн, походження якого ще встановлюється.
Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона обвинувачення не представила слідчому судді будь-яких доказів, документів або інформації для безспірного висновку щодо необхідності продовження заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на банківський рахунок із забороною на володіння, розпорядження та користування рахунком в цілому, окрім фіксованої суми, здійсненого 10.06.2025 переказу в розмірі 28 924 грн. походження якого ще встановлюється, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку , що накладена заборона на володіння, розпорядження та користування рахунком № НОМЕР_1 , емітованого в АТ «Універсалбанк» в цілому, окрім фіксованої суми, здійсненого 10.06.2025 переказу в розмірі 28 924 грн. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 вересня 2025 року.

Повний текст виготовлено 24 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1