Справа № 383/1221/25
Номер провадження 1-кс/383/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

01.10.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід від розгляду клопотання слідчого.

Зі змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 вбачається, що Кетрисанівський сільський голова Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану. Наразі слідчий суддя ОСОБА_3 є також головою Бобринецького районного суду Кіровоградської області та в силу своїх посадових обов`язків голови суду, неодноразово здійснювала комунікації із Кетрисанівським сільським головою ОСОБА_5 . Також у його підзвітності на посаді начальника Служби у справах дітей Кетрисанівської сільської ради працює двоюрідна сестра слідчого судді ОСОБА_3 ОСОБА_6 , що у свою чергу, з урахуванням також змісту підозри, може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості слідчого судді та об`єктивності під час розгляду клопотання та створює потенційний конфлікт інтересів.

На переконання слідчого судді, ці обставини створюють сумніви в їїоб`єктивності та неупередженості, тому для забезпечення дотримання вимог законодавства, у тому числі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорських принципів поведінки суддів, Закону України «Про запобігання корупції» та забезпечення безсторонності судового розгляду, заявляє про самовідвід з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд заяви про самовідвід без їх участі та просили відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав для самовідводу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого самовідводу не висловила.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, визначений ч.ч. 1, 2 ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23 (далі - Бангалорські принципи поведінки суддів), при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, та пунктом 2.5 цих же принципів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Статтею 14 чинної редакції Кодексу суддівської етики, затвердженої 18.09.2024 року рішенням ХХ з`їзду суддів України, визначено, що суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його / її провадженні. Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Також згідно із ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria, 24.02.1993, Series А №255, пункти 28, 30) та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02 від 03.05.2007) зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (від 09.11.2006, заява №33949/02) зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та додержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Враховуючи наведені у заяві про самовідвід підстави, у цьому випадку заявник стверджував про можливі сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості та потенційний конфлікт інтересів, що й мало бути предметом перевірки під час розгляду питання про самовідвід.

Статтею 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Згідно пунктів 1, 10 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Таким чином, здійснення слідчим суддею ОСОБА_3 як головою Бобринецького районного суду Кіровоградської області комунікацій з посадовими особами органів місцевого самоврядування, в даному випадку Кетрисанівським сільським головою Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 є реалізацією головою суду повноважень по представництву суду як органу державної влади у зносинах з органами місцевого самоврядування, що прямо передбачено пунктом 1 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які не викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , що зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Згідно пунктів 1.3, 2.3 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не містить викладу обставин, що свідчать про існування між слідчим суддею ОСОБА_3 та Кетрисанівським сільським головою Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 взаємовідносин, що не відповідають посаді судді чи голови суду.

З приводу доводів заявника щодо наявності потенційного конфлікту інтересів слід звернути увагу, що відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26 вересня 2025 року за ч.5 ст.191 КК України Кетрисанівський сільський голова ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи службовим становищем, всупереч рішень Кетрисанівської сільської ради № 1985 від 05 листопада 2021 року, № 2326 від 22 грудня 2021 року та розпорядження № 2-к від 04 січня 2022 року, усвідомлюючи, що 7 посад старост та 21 посада працівників відділу земельних ресурсів не включені до штатного розпису та дані працівники попереджені про вивільнення, у період з 01.03.2022 року по 31.12.2022 року безпідставно здійснював підписання табелів обліку використання робочого часу до яких включено відомості про роботу працівників, які не передбачені штатним розписом, внаслідок чого даним працівникам здійснено незаконне нарахування заробітної плати в сумі 2846296 грн. 81 коп. та за них незаконно сплачено Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 626185 грн. 26 коп., чим заподіяно збитки державі в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на загальну суму 3472482 грн. 07 коп., що в 2799 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно пункту 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Пунктом 1.3 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Присяга судді, текст якої наведено в частині 1 статті 57 «Про судоустрій і статус суддів», зобов`язує особу, призначену на посаду судді, об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

ОСОБА_6 обіймає посаду начальника Служби у справах дітей Кетрисанівської сільської ради, тобто не є старостою Кетрисанівської сільської ради чи працівником відділу земельних ресурсів Кетрисанівської сільської ради, тому не належить до переліку осіб, про незаконне нарахування заробітної плати яким йдеться у повідомленні про підозру, з огляду на що посилання слідчого судді ОСОБА_3 в заяві про самовідвід на зміст повідомлення про підозру щодо своєї двоюрідної сестри є безпідставним.

Саме по собі посилання слідчого судді на підзвітність її двоюрідної сестри ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_5 не свідчить про наявність у слідчого судді ОСОБА_3 приватного інтересу, не породжує будь-якого потенційного конфлікту інтересів і, відповідно, не викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та не є підставою для її відводу у цьому провадженні.

Отже, наведені слідчим суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід обставини не є підставою для її відведення від участі в кримінальному провадженні №0000073 від 12.05.2025 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не вмотивована, припущення про можливе виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді та об`єктивності під час розгляду клопотання та наявності потенційного конфлікту інтересів є безпідставними, вказані в заяві про самовідвід обставини не свідчать про неможливість ухвалення слідчим суддею ОСОБА_3 об`єктивного рішення у справі, та сумнівів щодо неупередженості слідчого судді у об`єктивного спостерігача не викликають, а отже заява слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-81, 369-372, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1