Справа № 450/4303/25 Провадження № 1-кс/450/648/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 вересня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000759 від 21.09.2025 року,-

в с т а н о в и в :

у вказаному клопотанні суб`єкт звернення просить застосувати щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, розкаявся, щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив застосувати, щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні щодо клопотання про обрання запобіжного заходу заперечив, з підстав вказаних ним у письмовому запереченні, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю. А у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який суд вважатиме достатнім з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити частково, виходячи з наступного:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством точний час, місце та за невстановлених обставин, але не пізніше 20:13 год. 21.09.2025, діючи умисно, всупереч вимог ст.68 Конституції України, п.2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ, п.п.9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ від 12.10.1992 №576 з наступними змінами, п.15.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №662, незаконно за відсутності передбаченого законом дозволу, придбав бойовий припас осколкову наступальну ручну гранату типу М67, яку носив та зберігав при собі до 20:13 год. 21.09.2025, перебуваючи поблизу продуктового магазину «Черемшина», по вул. Мазепи, 94А, неподалік перехрестя вулиць Мазепи Львівська, с.Зимна Вода, Львівського району Львівської області.

Крім цього, ОСОБА_5 , 21.09.2025 приблизно о 20:13 год., перебуваючи у громадському місці, поблизу продуктового магазину «Черемшина», по вул. Мазепи, 94А, неподалік перехрестя вулиць Мазепи Львівська, с.Зимна Вода, Львівського району Львівської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, вчинив хуліганські дії, які за своїм змістом відзначалися особливою зухвалістю. Так, ОСОБА_5 , 21.09.2025 приблизно о 20:13год., перебуваючи поблизу продуктового магазину «Черемшина», по вул. Мазепи, 94А, неподалік перехрестя вулиць Мазепи Львівська, с.Зимна Вода, Львівського району Львівської області, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, умисно, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадських місцях, загальноприйнятих норм моралі та добропристойності, умисно порушуючи заходи безпеки та поводження з бойовими припасами, використовуючи заздалегідь заготовлений бойовий припас осколкову наступальну ручну гранату типу М67 для нанесення тілесних ушкоджень, привів його у дію та кинув на автомобільну дорогу по вул. Львівська в с.Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, в результаті чого відбувся вибух, яким пошкоджено дорожнє покриття, огорожу та вікна будинків по вул. Мазепи №45Г та АДРЕСА_1 , транспортний засіб Volkswagen e-Golf д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило тимчасову зупинку руху автодорогою, чим вчинив грубе порушення громадського порядку та створив реальну загрозу для життя чи здоров`я людей, які перебували в будинках вказаною адресою.

21.09.2025 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № № 0000759 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

22.09.2025 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.09.2025 року проведеного у с. Зимна Вода по вул. Львівська Львівського району Львівської області; протоколом огляду місця події, а саме автомобіля марки Рено Меган н.з. НОМЕР_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.09.2025 року; висновком експерта за результатами судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/114-25/22962-ВТХ від 22.09.2025; повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; вище вказаними речовими доказами у кримінальних провадженнях.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, дітей на утримані не має, з середньою - спеціальною освітою; уродженець с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , раніше не судимий.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, оскільки такі вчинено в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, шляхом зміни місце проживання, зокрема може перешкодно залишити Львівську область чи територію України, з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , а з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, оскільки має обізнаність як саме слідувати по території України, де його розшук за таким умов буде неможливим.; незаконно впливати на потерпілого та свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема підозрюваний може бути причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, ураховуючи наявність вилучених предметів та речей бойовий припас осколкову наступальну ручну гранату типу М6, перебуваючи на волі зможе вжити заходів для знищення, спотворення та переховування речей та предметів, що можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, які ще не відшукані стороною обвинувачення та про місце їх перебування відомо лише підозрюваному; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини та загально небезпечний спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 існує ризик вчинення ним аналогічних злочинів, зокрема пов`язаних із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, оскільки він є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 та має безпосередній доступ до вказаних предметів; в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; інші обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе одночасно визначити розмір застави з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,які відносяться до тяжких злочинів.

Тому з врахуванням вимог зазначених в ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному, слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить що становить 242 240, 00 грн., оскільки такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, а також буде пропорційним, співмірним заходом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.11.2025 року, включно з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- заборонити спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні з метою незаконного впливу на цих осіб;

- здати, за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1