Справа № 331/2376/18
Провадження № 1-кс/331/2163/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 звернулась із заявою про самовідвід у справі ЄУН 331/2376/18, провадження №1-кп/331/34/2025, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В обґрунтування заяви суддею ОСОБА_5 зазначено, що за наслідками повторного автоматизованого визначення судді після звільнення судді ОСОБА_7 в її провадження надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_6 є дружиною однокласника судді ОСОБА_5 ОСОБА_8 , з яким вона підтримує дружні стосунки, що, на думку судді, є підставою для її відводу в розумінні положень ст. 75 КПК України.

У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася, але зазначила у заяві про самовідвід клопотання проводити розгляд даної заяви за її відсутності, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_9 про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, але у судове засідання вона не прибула, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із заявою про самовідвід та долученими до неї документами, суддя приходить до таких висновків.

Так, у ст. 75 та ст. 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до частини першої статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що у провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження ЄУН 331/2376/18, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України

За наслідками повторного автоматизованого визначення судді зазначене кримінальне провадження передано судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 .

Судом також встановлено, що суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 є однокласницею чоловіка обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 та підтримує з ним та, відповідно, і з його дружиною, обвинуваченою по справі, дружні стосунки.

З огляду на викладене та враховуючи, що суддя ОСОБА_5 і обвинувачена ОСОБА_6 мають дружні стосунки, з метою уникнення в учасників процесу будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження ЄУН 331/2376/18, провадження №1-кп/331/34/2025, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для визначення іншого судді відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 25 листопада 2025 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 25 листопада 2025 року о 12 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_10