Справа № 202/4819/25
Провадження № 1-кс/202/8231/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 24.05.2024,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 23.08.2024 в період часу з 16:23 год. до 16:31 год. ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетамін, яку вона незаконно придбала та зберігала з метою збуту, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими в ході досудового розслідування особами, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, знаходячись в магазині «Малинка», що розташований на перехресті вулиць Костромська та вул. Яворницького в м. Кам`янське, Дніпропетровської області збула ОСОБА_8 один зіп пакет з речовиною масою 0,3678г, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,1426 г, за що отримала від нього грошові кошти у сумі 1000 гривень.

В подальшому, 02.09.2024 в період часу з 10:10 год. до 11:13 год. ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетаміну, яку він незаконно придбав та зберігав з метою збуту, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими в ході досудового розслідування особами, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 збув ОСОБА_10 один зіп пакет з речовиною масою 0, 1826г, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0867 г, за що отримав від неї грошові кошти у сумі 500 гривень.

В подальшому, 27.12.2024 в період часу з 12:23 год. до 12:34 год. ОСОБА_11 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетаміну, яку він незаконно придбав та зберігав з метою збуту, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, знаходячись на першому поверсі 6-го під`їзду (з ліва на право) буд. № 21 по вул. Миру, в м. Кам`янське, Дніпропетровської області збув ОСОБА_12 один зіп пакет з речовиною масою 0,1510г, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0905 г, за що отримав від нього грошові кошти у сумі 500 гривень.

В подальшому, 03.01.2025 в період часу з 11:27 год. до 11:29 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетаміну, яку він незаконно придбав та зберігав з метою збуту, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими в ході досудового розслідування особами, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 збув ОСОБА_13 один зіп пакет з речовиною масою 0, 4283г, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,2457 г., за що отримав від неї грошові кошти у сумі 1300 гривень.

В подальшому, 14.04.2025 в період часу з 10:08 год. до 11:11 год. ОСОБА_14 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено метамфетамін, яку вона незаконно придбала та зберігала з метою збуту, діючи умисно, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими в ході досудового розслідування особами, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 збула ОСОБА_10 один зіп пакет з речовиною масою 0, 1709 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0447 г., за що отримала від неї грошові кошти у сумі 500 гривень.

За результатами зібраних у провадженні доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра» 17.09.2025 та 18.09.2025 повідомлено про підозру: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 1 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 1 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру обґрунтовується наступними доказами:

17 вересня 2025 року, в порядку ст. ст. 276-278, 481 КПК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 вересня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2025 року включно з альтернативою застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, слідчим суддею встановлено наявність ризиків.

На теперішній час ризики передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, а саме:

1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду.

2) Можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що

ОСОБА_4 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, вказане кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, співучасники злочину раніше знайомі.

Крім цього, коло свідків та очевидців в даному кримінальному провадженні встановлюється, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо.

Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу

на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому

ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім цього, на цей час підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, ґрунтується, на показаннях свідків та інших причетних осіб (які на даний час ще встановлюються) які, хоча і є наданими слідчому, однак не можуть бути покладені, як зазначено вище, у мотивування рішення суду по суті обвинувачення та оглядами місця події, матеріалах НСРД.

3) Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4) Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 як встановлено з матеріалів досудового розслідування, а саме за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вказаний злочин вчинявся неодноразовою, систематично, без наміру припиняти злочинну діяльність.

Також, беручи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, тобто офіційного джерела доходу не має, тож, у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_4 буде перебувати на свободі, вказане кримінальне правопорушення може продовжуватись як безпосередньо ОСОБА_4 так і іншими особами, а також існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 .

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та більш м`які запобіжні заходи не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - застава; - домашній арешт; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.

ОСОБА_4 отримав матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, інших невстановлених причетних осіб, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Окрім цього слід звернути увагу, що вчинення вказаного кримінального правопорушення здійснювалось з використанням інших осіб та із застосуванням елементів конспірації, а також по завчасного розробленого плану.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 15 листопада 2025 року , тоді як у даному кримінальному провадженні необхідно провести і завершити слідчі та процесуальні дії, судові експертизи, а саме: скасувати грифи секретності з процесуальних рішень слідчих суддів Дніпровського апеляційних судів, якими надано дозвіл на проведення НСРД відносно співучасників у порядку, передбаченому інструкцією 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5;допитати обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , провести судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та судову експертизу зброї; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки отримані відомості нададуть змогу органам досудового розслідування надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваного, встановити інших ймовірних співучасників кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, та забезпечити доведення вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Окрім того, в результаті проведення вказаних слідчих дій, можуть бути отримані докази, які матимуть суттєве значення для даного кримінального провадження, і в подальшому можуть бути використані в суді під час судового розгляду, та нададуть можливість суду винести законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке буде ґрунтуватись на дотриманні завдань та загальних засад кримінального провадження.

Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою, розміру застави на інший, відсутні. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначних ст. 177 КПК України, та наявність яких була підтверджена ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпро.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та їх обгрунтованості, є необхідність у продовженні застосуванні відносно останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього вчинити ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин:особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 і попередити настання вищевказаних ризиків, так як дії та процесуальна поведінка останнього, потребують постійного контролю; особиста порука на адресу слідчого управління, чи прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_4 окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього, особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю, з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Враховуючи характер кримінального провадження, майновий стан підозрюваного та значну суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, у сторони обвинувачення немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч.5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, а тому слідчим суддею необхідно визначити розмір застави ОСОБА_4 більше ніж максимальні межі застави передбачені для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин, сума застави у межах, передбачених положеннями

ст. 182 КПК України, для тяжкого злочину, не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде стримуючим засобом до не порушення ОСОБА_4 покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи викладене, майновий стан підозрюваного, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, одночасно із застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід призначити останньому заставу у розмірі 400 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211200 грн. та у випадку її внесення визначити необхідність виконання ним обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за а № 0000821 від 24.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

17 вересня 2025 року, в порядку ст. ст. 276-278, 481 КПК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом НСРД (аудіо- відеоконтроль відносно ОСОБА_9 , яким встановлено 02.09.2024 факт збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін та підбурювання особи до спільного вчинення зчину, щодо збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін та визначення ролі як виконавця злочинної групи); протоколом НСРД (263 КПК України - відносно ОСОБА_9 , яким встановлено розмови з ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , про надання їм психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін для збуту, звітування про кошти за збут психотропну речовину, ієрархію учасників злочину, контроль над учасниками злочину організаторами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , вжиття заходів конспірації, обмін готівки отриманої в результаті збуту психотропної речовини в валюту США, вжиття заходів психологічного та фізичного впливу до виконавців з сторони ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; протокол НСРД(спостереження за особою ОСОБА_9 , яким встановлено, зустріч з ОСОБА_18 для передачі йому грошових коштів отриманих від збуту психотропної речовини та отримання такої речовини для подальшого збуту учасниками спільного злочину, зустрічі з учасниками а саме з ОСОБА_4 , ОСОБА_16 ); протоколом НСРД( 264 КПК України відносно ОСОБА_9 , яким встановлено систематичний переказ отриманих від збуту грошових коштів на електронний гаманець з якого в подальшому ОСОБА_17 обліковую кошти, підбурювання осіб з кола своїх знайомих до вчинення злочину, щодо збуту психотропної речовини, ієрархію спільного злочину, спілкування з учасниками злочину, визначення обставин способу отримання психотропної речовини від організаторів спільного злочину ОСОБА_17 та ОСОБА_18 для подальшого збуту учасниками; протокол НСРД (236 КПК України відносно ОСОБА_16 ), яким встановлено участь у спільному злочині з учасниками, збут психотропної речовини, звітування організаторам; протокол НСРД (236 КПК України відносно ОСОБА_4 ), яким встановлено участь у спільному злочині з учасниками, збут психотропної речовини, звітування організаторам.

17 вересня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2025 року включно з альтернативою застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити дане кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки підозрюваний знайомий з іншими підозрюваними, а також йому відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, він шляхом погроз, шантажу або підкупу може схилити вказаних осіб надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, про що свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюваний у вчиненні численних кримінальних правопорушень, пов`язаних із збутом наркотичних засобів протягом тривалого часу, що задокументовано матеріалами даного кримінального провадженнях, в зв`язку з чим діяльність підозрюваного є систематичною, в зв`язку з чим підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики не змінилися.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.09.2025 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання, в межах строку досудового розслідування, на 35 (тридцять п`ять) днів, по 17 грудня 2025 року включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.09.2025 року залишити без змін.

Ухвала слідчого судді діє по 17.12.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1