Справа № 303/4199/24
№1-кс/303/1317/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.09.2025 про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №0000254 дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову від 30.09.2025 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Просить скасувати постанову дізнавача, оскільки вважає вказану постанову необгрунтованою та такою, що перешкоджає встановленню істини у справі; відмова у допиті свідків під вигаданим приводом є бездіяльністю органу досудового розслідування, що порушує права заявниці. Окрім цього зазначає, що постанова дізнавача фактично позбавляє її процесуального права на ініціювання слідчих (розшукових) дій, що суперечить принципу забезпечення права на доступ до правосуддя.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату і місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги без його та ОСОБА_3 участі, скаргу підтримав, просив таку задовільнити.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд скарги не з`явилася, подала заяву, згідно якої просить розглянути скаргу без її участі, скаргу не підтримує, рішення по скарзі залишає на розсуд суду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 30.09.2025 дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_3 у задоволенні клопотання останньої про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024.

Вищезазначена постанова мотивована тим, що в порядку ст. 220 КПК України суб`єктом звернення з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій є сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; ОСОБА_3 не є стороною у кримінальному провадженні №0000254, тому процесуальних підстав для допиту свідків в органу досудового розслідування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною четвертою ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження.

До матеріалів скарги ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження її процесуального статусу в кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024. З долучених ОСОБА_3 відповідей першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури вбачається, що остання є заявником у кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України і не є заявником у кримінальному провадженні №0000254.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.10.2025 скасовано постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 09 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов`язано дізнавача повторно розглянути вищезазначене клопотання у цьому ж кримінальному провадженні №0000254.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов`язання до вчинення дій, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1