Справа № 584/1334/25
Провадження №1-кс/584/434/25
УХВАЛА

04.11.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/1334/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України,

встановив:

30 жовтня 2025 року від головуючого у справі - судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 , надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні №584/1334/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України, оскільки в порушення ч.3 ст.35 КПК України в порядку автоматизованого розподілу справа була розподілена на нього.

30 жовтня 2025 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 .

В судове засідання по розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_3 не з`явився, при подачі заяви клопотав про розгляд заяви без його участі (а.с.1).

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

24 жовтня 2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ на суддю ОСОБА_3 було розподілено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000161 від 21 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.

Як вбачається зі змісту вказаного обвинувального акта, у ньому зазначено, що на розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000287 від 3 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з п.2.3.39.11 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №584/1334/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України в порушення ч.3 ст.35 КПК України в порядку автоматизованого розподілу було розподілена на суддю ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/1334/25.

Керуючись ст.ст.75,76 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №584/1334/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №584/1334/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.390-1 КК України передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1