н/п 1-кп/766/4650/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

(сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ),

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 26.09.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на ст. 89 КК України раніше не судимого,

військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, зовнішнього пілота (оператора) безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу тактичних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос»,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Суд встановив, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу тактичних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», на початку травня 2025 року, під час перебування в м. Одеса, по проспекту Небесної сотні, 16, з використанням мережі Інтернет звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою виготовлення на своє ім`я завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме посвідчення водія з правом керувати транспортними засобами з категоріями «А, В, С», тобто у порушення порядку, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», з наміром його подальшого отримання та використання з метою керування транспортними засобами.

Надалі, наприкінці травня 2025 року, ОСОБА_4 прибув до відділення «Нової Пошти №101» за адресою: м. Одеса, «Райдужний» масив, 23, де отримав від зазначеної вище особи поштове відправлення, а саме підроблений офіційний документ посвідчення водія на право керування транспортними засобами з категоріями «А, В, С», серія та номер НОМЕР_2 , видане 17.05.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 25.09.2025 приблизно о 18:53 годин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_3 у м. Херсоні по вулиці Покришева, поблизу буд. 43, був зупинений поліцейськими УПП в Херсонській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яким під час перевірки документів на право керування транспортним засобом в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_2 , видане 17.05.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з власним фотозображенням, яке видав за своє, використавши його у якості підтвердження особи та права на керування відповідним транспортним засобом.

2. Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене частиною четвертою ст. 358 КК України, формою об`єктивної сторони є використання завідомо підробленого документа.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений ОСОБА_4 в своїй заяві на адресу Херсонського міського суду Херсонської області у присутності захисниці ОСОБА_3 зазначив, що беззаперечно визнає в повному обсязі винуватість в інкримінованому кримінальному проступку, передбаченому частиною четвертою ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, їх не заперечує.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, в тому числі кримінальне провадження №0000302 від 26.09.2025 року, дійшов висновку, що вимоги ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК) сторонами кримінального провадження дотримано, а саме:

- обвинувальний акт містить клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- додана до обвинувального акта письмова заява підозрюваного (обвинуваченого), яка складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті (а саме: з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості (протокол допиту підозрюваного від 13.11.2025, стор. 66 матеріалів к.п.).

5. Відповідно до частини другої ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

6. Суд звертає увагу, що фактичні обставини, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками кримінального провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункти 1-2).

7. Відтак, дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження №0000302 від 26.09.2025 року, беручи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною четвертою ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

8. Винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі і стороною обвинувачення дотримано стандарт доказування «поза розумним сумнівом».

ІV. Призначення покарання

9. Санкцією частини четвертої ст. 358 КК за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді:

?штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

?пробаційного нагляду на строк до двох років,

?обмеження волі на той самий строк.

10. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

11. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК не встановлено.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також при цьому враховує:

- ступень тяжкості правопорушення згідно із статтею 12 КК інкриміновані діяння відносяться до кримінального проступку;

- особу винного його вік, матеріальний стан, а саме військовослужбовець військової служби під час мобілізації, відсутність постійного доходу, з огляду на ст. 89 КК України раніше не судимий;

- те, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.

13. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

14. Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.

15. Суд також вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

16. У зв`язку із викладеним, Суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17. Суд вважає, що наведені аргументи в своїй сукупності і прийняте судове рішення щодо покарання обвинуваченого відповідають справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами покарання, які застосовуються до винного, що зумовлені метою кримінального покарання і є необхідними і не надмірними.

18. Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

19. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20. Цивільний позов по справі не заявлявся.

21. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

22. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

23. Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його застосування Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 381, 382 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

2. Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України вінзобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

В разі несплати штрафу у встановлений термін до нього може бути застосоване більш жорстке покарання, передбачене санкцією частини четвертої ст. 358 КК України.

3. Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2025 (справа №766/14913/25, н/п 1-кс/766/7347/25), скасувати.

4. Відповідно до ст. 100 КПК України документи, що надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 17.05.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що упаковане до сейф пакету МВС України PSP1167783 знищити.

5. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , процесуальні витрати на користь держави за проведення судової експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/122-25/5472-ДД від 16.10.2025) в сумі 4 457,00 грн (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 00 коп.).

6. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

8. Прокурор, обвинувачений, захисник, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

9. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1