Єдиний унікальний номер 741/1947/25 Номер провадження 1-кс/741/186/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 рокуслідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000184 від 25 жовтня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Платонівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, неодруженого, військовослужбовця ЗСУ, освіта середня технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.05.2018 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року слідчий СВ ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 25 жовтня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 призваний на військову службу за мобілізацією та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді механіка-водія, у військовому званні «солдат».

Стаття 13 Конституції України проголошує рівність усіх суб`єктів права власності перед законом і рівне забезпечення захисту їх права державою.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з вимогами ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина, правовий режим власності, засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Будучи діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_6 достеменно обізнаний про правила поведінки військовослужбовця поза службою, але діючи умисно та свідомо в порушення вимог ст. 4, 11, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, які зобов`язують кожного військовослужбовця не допускати негідних вчинків, свято і непорушно додержуватися Конституції та Законів України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.10.2025, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до легкового автомобіля марки «ВАЗ 210730», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до примітки ст. 286 КК України відноситься до транспортних засобів, що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з особистих мотивів, з метою незаконного використання автомобіля у власних цілях, без дозволу власника транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до легкового автомобіля марки «ВАЗ 210730», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив активні дії щодо запуску двигуна та незаконно заволодів транспортним засобом шляхом пересування на ньому, вилучивши транспортний засіб у власника та отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним, зник з місця скоєння злочину, чим заподіяв власнику майна матеріальну та моральну шкоду.

26.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: допитами свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 25.10.2025; протоколом затримання ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому з метою запобігання їм, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначенням розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити. Зазначив, що вказаніу клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Отже, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи слідчого щодо існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на таке.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років позбавлення волі.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи реальність покарання, яке пов`язане з позбавленням волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_6 являючись діючим військовослужбовцем ЗСУ та у зв`язку з введенням в Україні режиму військового стану, може вибути у складі підрозділу до зони проведення активних бойових дій з метою ухилення від відповідальності за скоєне, залишити місце служби, перейти на непідконтрольну державі територію, що унеможливить досягнення мети кримінального судочинства.

Оцінивши доводи слідчого щодо існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що наразі такий ризик існує, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, використвовуючи свій статус військовослужбовця, та маючи доступ до вогнепальної зброї, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу здійснювати вплив на свідків, зокрема, військовослужбовців військової частини.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину проти власності особи.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою і свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, тому відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого в частині вимоги при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , не визначати розмір застави є необгрутованим, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України з урахуванням кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_6 , та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 23.12.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Платонівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, неодруженого, військовослужбовця ЗСУ, освіта середня технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.05.2018 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 грудня 2025 року включно, з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - 25 жовтня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ)26295412, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005960.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти обов`язки, встановлені ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити для виконання до ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, а прокурору Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 - для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1