Справа № 181/1341/25
Провадження № 1-кс/0186/110/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступником начальника начальником СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білицьке, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

У С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступник начальника начальник СВ ВП №2 ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно клопотання начальника СВ ВП №2, 02 вересня 2012 року близько 04 години 00 хвилин на 353 км. + 20 м. автодороги Знам`янка -Луганськ - Ізварине в Межівському районі Дніпропетровської області відбулося зіткнення автомобілю марки «Honda Civic» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 з рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП пасажиру автомобіля марки «Honda Civic» ОСОБА_6 були спричиненні тілесні пошкодження середньої ступені тяжкості.

За даним фактом СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 02 вересня 2012 року, близько 04.00 години, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 , і на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 , малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись з швидкістю приблизно 90 км/год, по автодорозі Знам`янка - Луганськ - Ізварине, з боку м. Павлоград Дніпропетровської області, в напрямку м. Донецьк Донецької області, порушуючи правила безпечного дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, з керуванням автомобіля не впорався на 353 кілометрі + 20 метрів зазначеної автодороги в районі с. Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з рухомим в зустрічному напрямку автомобілем марки «Honda Civic» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія автомобіля ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира па передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 . В результаті зіткнення, пасажирам автомобіля марки «Volkswagen Passat Variant» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: пасажиру ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження вигляді: закритого перелому поперекового відростку 1-го поперекового хребця ліворуч; закритої черепно - мозкової травми, струс головного мозку, рвані рани шкіряних покровів нижньої губи, підборіддя, гематоми шкіряних покровів обох губ, численні садна шкіряних покровів обличчя, травматичний периодоітит 1 - х зубів верхньої щелепи. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети, якими бути виступаючі частини салону легкового автомобіля які згідно висновку експерта №199 від 30.11.2012 року в сукупності по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби.

Малолітньому пасажиру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого стегна в середній зі зміщенням, садна шкіряних покровів обличчя, поперекової ділянки праворуч, які утворитися від дії чи при ударі об тупі тверді предмети, якими могли бути виступаючі часі салону легкового автомобіля які згідно висновку експерта №196 від 29.11.2012 року вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Водію та пасажиру автомобіля марки «Honda Civic» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: водію автомобіля ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому 4-го поперекового хребця, синців шкіряних покровів надпліччя, на рівні реберної дуги та 9-10 ребер, забій грудної клітки, гематоми шкіряних покровів лівого плеча, закритого перелому 8 - го ребра правої половини клітки по боковій поверхні які згідно висновку експерта №194 від 26.11.2012 року в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Пасажиру ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: компресійно - уламкового перелому 1-го поперекового хребця, забою шийного відділу хребта, закриті переломи 8-10 ребер лівої половини грудної клітки. Тілесні ушкодження у вигляді компресійно - уламкового перелому 1 поперекового хребця, забою шийного відділу хребта могли утворитися при стисненні хребта по осі між твердими тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля. Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 8-10 ребер лівої половини грудної клітки могли утворитися від дії чи при ударах об тупі тверді предмети які згідно висновку експерта №195 від 26.11.2012 року по своєму характеру відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Згідно висновку автотехнічиої експертизи № 70/27-805 від 03.12.2012 року, дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat Variant»,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху: де вказано «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху», що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настання події даного ДТП.

Таким чином, своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього ф руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; висновком експерта № 70/29-680 від 05.11.2012 року; висновком експерта № 70/27-805 від 03.12.2012 року; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 № 194 від 26.11.2012 року; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 № 195 від 26.11.2012 року; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 № 196 від 29.11.2012 року; висновком судово-медичної експертизи № 197 від 29.11.2012 року потерпілого ОСОБА_10 ; висновком додаткової комплексної, комісійної судово-автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи № 194-195-13 від 10.04.2013 року.

Відповідно до довідки інформування головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №14176 від 22.11.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України 26.09.2013 році на пункті пропуску «Краківець».

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-згідно даних матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово як в телефонному режимі так і повістками викликався до ВП № 2 (Межівського ВП) Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, але жодного разу за викликами до слідчого не з`явився, матеріалів які б підтверджували поважну причину неявки не надав. Офіційно ніде не працює та джерел доходу па території & України не має. Зареєстрований підозрюваний ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним місцем проживання ОСОБА_4 не проживає, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-відповідно до рапорту ОУ СКП ВП № 2 Синельниківського РУН ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_14 від 24.06.2021 року, 01.11.2021 року, 03.10.2022 року, 02.02.2023 року, 18.08.2023 року, 26.02.2024 року, 31.07.2024 року та 25.03.2025 року, встановлено, що відповідно до бази даних «АРКАН» розшукуваний ОСОБА_4 26.09.2013 року перетнув кордон України на пункті пропуску Краківець ділянка кордону Польська;

-відповідно до довідки із Державної міграційної служби України - департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації від 29.11.2022 року встановлено, що за наявною в ДМС інформацією, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 30.10.2018 року, орган видачі 2ЕSР 2ЕSР термін дії до 30.10.2028. За інформацією наданою територіальними органами ДМС (крім ГУДМС України в АР Крим, УДМС України в місті Севастополь), рішень про оформлення або відмову в оформленні документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання не приймалося.

В матеріалах кримінального провадження мається довідка інформування головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-27434/0/15-18- вих. від 03.07.2018 року, де вказано що 26.09.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон України на пункті пропуску «Краківець», та до теперішнього часу назад не повертався, що унеможливлює на даний час встановити його місце знаходження, викликати та забезпечити явкою до органу досудового розслідування та суду, крім цього ОСОБА_4 , 26.12.2013 року оголошено в державний розшук тобто встановлена наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У своїй сукупності на підставі ч.2 ст.177 КПК України приведені в даному клопотанні обставини, безпосередньо вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, тобто, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під варіюю строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Начальник СВ ВП №2 ОСОБА_3 , прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. Місце знаходження підозрюваного не встановлено.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації після скоєння кримінального правопорушення не проживає, його місце перебування не встановлено.

22.04.2025 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений. Доказів, що підозрюваний оголошено у міжнародний розшук, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки законних підстав для розгляду даного клопотання у відсутності підозрюваного немає.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника начальника СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1