Справа № 305/4297/25
Номер провадження 1-кс/305/475/25
УХВАЛА

27.11.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2025 о 19 годині 40 хвилин в смт. Великий Бичків по вулиці Грушевського навпроти будинку 86 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес 124, з д.н.з НОМЕР_1 автодорогою державного значення Н-09 Мукачево-Рогатин-Львів у бік с. Луг не впорався з керуванням на прямій ділянці автодороги та допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя та подальше зіткнення з деревом внаслідок чого пасажири даного автомобіля сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями перелом шийного відділу другого хребця, а також її син малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями у вигляді політравма доставлені до КНП Рахівської РЛ. 11.11.2025, у відповідності до вимог ст.237 КПК України, було проведено огляд місця події в АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES моделі 124, з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_4 , для подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення тощо, а також проведення судових експертиз. Також з салону автомобіля вилучено мобільний телефон марки SIGMA X-style 18 TRASK чорного кольору та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 . Після проведення огляду даний транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES моделі 124, з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання на територію приватного підприємства розташованого в смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 88, до ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 . Зазначає, що в даному випадку вилучений автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Постановою слідчого від 12.11.2025, транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES моделі 124, з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також мобільний телефон марки SIGMA X-style 18 TRASK чорного кольору та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом. Таким чином, враховуючи те, що транспортний засіб являється знаряддям та засобом вчинення злочину та є речовим доказом у кримінальному провадженні на такий необхідно накласти арешт. Окрім того, враховуючи те, що мобільний телефон може зберігати інформацію про телефонні дзвінки під час вчинення кримінального правопорушення, а водійське посвідчення ОСОБА_9 у зв`язку з позбавленням права керувати транспортними засобами за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягатиме вилученню та є речовим доказом у кримінальному провадженні на такі необхідно накласти арешт. Враховуючи вищенаведені обставини просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явилася. 27.11.2025 подала через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримує у повному обсязі. Просить таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явився. 27.11.2025 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує у повномуобсязі. Просить таке задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_4 , у судове засідання, повторно, не з`явився. Повідомлявся про розгляд клопотання про арешт майна слідчим ОСОБА_11 , шляхом телефонного дзвінка, про що свідчить долучена телефонограма. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від власника майна не надходило.

Поряд з цим, слідчим ОСОБА_11 , також було вжито заходів для повідомлення та встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_7 , однак вжитими заходами, встановити місцезнаходження останнього, не представило можливим, будь-які контакти з ним відсутні, що підтверджується Рапортом від 26.11.2025.

Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду такої категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту на майно за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.11.2025, прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №№0000465, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2025 року. З витягу вбачається наступне: 11.11.2025 о 19 годині 40 хвилин в смт. Великий Бичків по вулиці Грушевського, навпроти будинку 86, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки Мерседес 124, з д.н.з НОМЕР_1 автодорогою державного значення Н-09 Мукачево-Рогатин-Львів у бік с. Луг не впорався з керуванням на прямій ділянці автодороги та допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя та подальше зіткнення з деревом внаслідок чого пасажири даного автомобіля сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями перелом шийного відділу другого хребця, а також її син малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями у вигляді політравма доставлені до КНП Рахівської РЛ.

На підставі постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , від 12 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000465 від 12.11.2025 визнаний речовим доказом, автомобіль марки MERCEDES моделі 124, з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_4 , мобільний телефон марки SIGMA X-style 18 TRASK чорного кольору та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.11.2025, у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України, було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES моделі 124, з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , для подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення тощо, а також проведення судових експертиз. Також з салону автомобіля вилучено мобільний телефон марки SIGMA X-style 18 TRASK чорного кольору та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 .

Після проведення огляду, даний транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES моделі 124, з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання на територію приватного підприємства розташованого в смт. Великий Бичків вул. Грушевського 88, до ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 .

Наведене підтверджується протоколом огляду місця події від 11.11.2025.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, що транспортний засіб являється знаряддям та засобом вчинення злочину та є речовим доказом у кримінальному провадженні, мобільний телефон може зберігати інформацію про телефонні дзвінки під час вчинення кримінального правопорушення, а водійське посвідчення ОСОБА_9 у зв`язку з позбавленням права керувати транспортними засобами за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягатиме вилученню та є речовим доказом у кримінальному провадженні на такі необхідно накласти арешт.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395, 107, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES моделі 124, з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки SIGMA X-style 18 TRASK чорного кольору та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким чином вищевказаним майном, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1