Справа № 278/5525/23
В И Р О К

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_6 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , 2015 р.н., ОСОБА_8 , 2013 р.н., з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

18 вересня 2023 року о 19 год. 22 хв. ОСОБА_4 у задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості керував технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та рухаючись у правій смузі руху по автодорозі 188 км + 300 м автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» зі сторони м. Житомира в напрямку м. Бердичева в межах смт Гуйва по вул. Бердичівська, 65 Житомирського району та області, порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого передньою лівою частиною допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину автодороги поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, крововиливу в м`які тканини голови, синців нижніх кінцівок, садна та синця правого стегна з крововиливами в м`які тканини, перелому хребта в шийному відділі між 1 та 2 шийними хребцями зі зміщенням та повним розривом спинного мозку, перелому правої ключиці, перелому 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по правій середньоключичній лінії, перелому 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по правій лопатковій лінії, зліва переломів ребер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по задньопідпаховій лінії, з пошкодженням парієнтальної плеври та двобічним гемотораксом (кров в плевральних порожнинах до 1600 мл), вогнищевих крововиливів в прикорневі ділянки легень, масивного крововиливу в праву легеню, перелому остистих відростків 3, 4, 5, 6 грудних хребців з крововиливом в заднє середостіння, крововиливів в навколониркову клітковину (більше справа), розривів правої долі печінки з гемоперітонеумом (кров в черевній порожнині до 1100 мл), закритого уламкового перелому лівої великогомілкової кістки та косого перелому лівої малогомілкової кістки, які відносяться тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх отримання та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті на місці ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б), 12.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням ДТП та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.

Таким чином суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 2 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху, внаслідок якого загинула одна особа.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, на утримані має двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, порушень ПДР не допускав.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 286 КК щодо виду основного покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Однак, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора, відомості досудової доповіді, суд з урахуванням особи обвинуваченого вважає, що останній не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням.

Крім того, враховуючи, що єдиним джерелом заробітку обвинуваченого є його робота водієм, обвинувачений утримує сім`ю, двох малолітніх дітей, беручи до уваги позицію прокурора, потерпілої, яка згідно із її письмовою заявою жодних претензій до обвинуваченого не має, просила його суворо не карати та не позбавляти права керувати транспортними засобами, суд не призначає обвинуваченому це додаткове покарання.

Від цивільного позову потерпіла відмовилась.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений на речовий доказ (транспортний засіб), на підставі ст. 174 КПК, підлягають скасуванню, а сам речовий доказ поверненню власнику (законному володільцю).

Підстав для продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 10993 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 70 копійок судових витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2023 на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », скасувати, а вказаний транспортний засіб повернути власнику (законному володільцю). Інший речовий доказ оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його отримання. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору, та направити потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1