Провадження 1-кп/524/759/25
УХВАЛА

01.10.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0001163 від 28.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:

- 04.12.2017 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень;

- 21.02.2018 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком;

- 11.04.2019 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 11.07.2022 року по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працююючий, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:

- 11.09.2024 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001163 від 28.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з наведених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Так, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнають свою причетність до вчинення тих кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачені матимуть змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше вчиняв корисливі злочини, не має постійного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований, може вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою особистої наживи та збагачення, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_8 вчинив злочин в період іспитового строку, не має постійного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, то суд приходить до висновку про необхідність продовження дії цього запобіжного заходу на 60 днів обом обвинуваченим.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за які санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від п"яти до восьми років.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів із можливістю внесення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0001163 від 28.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 02.10.2025 року на 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.11.2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.11.2025 року включно.

Визначити суму застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0015950

Призначення платежу - запобіжний захід застава (в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається: для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного. Дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з-під варти та повідомити письмово суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зобов`язана роз`яснити їм обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , а також на начальника Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_9