ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1355/25 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 12.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України, без визначення застави задоволено частково та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, у розмірі 2 000 000 гривень. Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення. Стаття 393 КПК України містить перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Верховний Суд в ухвалі від 26.06.2025 у справі № 953/4570/25 зазначив, що кримінально-процесуальний статус потерпілого, залежно від конкретної стадії кримінального провадження, відрізняється колом його прав та специфікою їх реалізації. Проте, потерпілий на будь-якій стадії кримінального провадження залишається самостійним учасником кримінального провадження, а зміна його процесуального статусу характеризується лише колом його прав, які визначені для різних стадій кримінального провадження, відповідно до статті 56 КПК України.

З положень глави 18 КПК України вбачається, що на стадії досудового розслідування питання, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу, вирішуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора, за участю підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя постановляє ухвалу, яку і можуть оскаржити вказані особи.

Виходячи з системного аналізу наведених положень процесуального закону, а також враховуючи усталену практику Верховного Суду (справа 454/1529/20), потерпілий або його законний представник чи представник мають право на апеляційне оскарження лише судових рішень, постановлених під час судового провадження, в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а враховуючи те, що ухвала слідчого судді постановлена під час досудового розслідування, потерпілий та його представник не наділені процесуальною можливістю самостійного апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Враховуючи наведене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року слід повернути як таку, що подана особою, яка не має процесуального права, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Крім того, належить врахувати, що з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року звернувся прокурор у кримінальному провадженні, який просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Одночасно слід зазначити, що представник потерпілого не позбавлений процесуальної можливості брати участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги прокурора та надавати свої пояснення стосовно доводів та вимог апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтею 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2