Провадження № 1-кп/638/37/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002318 від 03.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта повна середня, не працює, неодружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що в Україні діє воєнний стан, запроваджений з 05 год. 30 хв. 12.08.2024 на підставі Указу Президента України 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України 23.07.2024 (N?3891-1Х), відповідно до пункту N? 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України», вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

03.11.2024 ОСОБА_4 у період часу з 00 год. 30 хв. по 02 год. 00 хв., знаходячись на першому поверсі приміщення КНП «МКЛШНМД ІМ. ПРОФ. О. І. МЕЩАНІНОВА» за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, буд. 3А, побачив службове приміщення реанімаційного відділу, що розташоване навпроти палати з номером 101, вхідні двері до якого мають позначку «Службове приміщення» та які не були зачинені на замок. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Підійшовши до дверей зазначеного службового приміщення та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник до приміщения, в якому ніхто не знаходився, та побачив на стільці, що розташований посеред вказаного приміщення, мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi Poco X6 Pro SG Black 12GB RAM 512GB ROM» IME: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі та не зможуть йому завадити, взяв зі стільця мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi Poco X6 Pro 5G Black 12GB RAM 512GB ROM» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № CE-19/121-24/33702-ТВ від 13.11.2024 - становить 10 856 грн. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 10 856 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , є винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 обставини вчинення злочину не оспорював, свою вину повністю визнав, не заперечував проти того, щоб докази щодо обставин злочину, визнаних ним не досліджувалися. Прокурор також не заперечував проти того, щоб докази щодо обставин злочину, визнаних ОСОБА_4 не досліджувалися. У зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, а ОСОБА_4 підтвердив, що він правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція добровільна, а також суд роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту ОСОБА_4 повідомив про обставини вчинення ним злочину та зазначив, що викрадений мобільний телефон він продав.

Відповідно до ст. 66 КК України суд вважає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття.

Потерпілий у судові засідання не з`являвся, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. До матеріалів справи додана заява потерпілого, у якій він просить справу розглядати за його відсутності у зв`язку із зайнятістю на службі, цивільний позов не заявляв, покарання просив визначити на розсуд суду.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання

ОСОБА_4 , судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, з повною середньою освітою, не працює, неодружений, раніше не судимий,на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

При визначенні покарання, яке слід застосувати до ОСОБА_4 суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 добровільно завдані потерпілому збитки не відшкодував, однак у суді щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Тому суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та обставини, що пом`якшують покарання, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень є покарання у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - п`ять років позбавлення волі.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, враховує те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, зважаючи на обставини справи, вважає, що можливо виправлення засудженого без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку один рік шість місяців та покладенням на винного обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжні заходи не застосовувалися.

Керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців (один рік шість місяців) з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-24/33702-ТВ у сумі 1591 грн 80 коп.

Речові докази:

1) оптичний носій інформації - CD-R диск з відеозаписом від 04.11.2024 з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Отакара Отакара Яроша, 23,

2) DVD+R диск з відеозаписом від 03.11.2024 з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3А

- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1