Справа № 308/7103/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2025 року на ноутбук «Acer», сірого кольору, серійний номер якого NXM4CE40012390E4D7600; мобільний телефон iPhone 15, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Kiyvstar» № НОМЕР_3 ; оригінал медичної карти №3502 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал медичної карти від 25.02.2023 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , холтер-звітність на 10 арк., довідку військово-лікарської комісії № 2025-0527-1252-3967-0 від 27.05.2025 на ім`я ОСОБА_6 ; УЗД на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.; екхокардіоскопія на 1 арк.; результати лабораторних досліджень на 1 арк.; грошові кошти номіналом: 100 доларів США у кількості 73 шт.; 100 євро у кількості 11 шт., 50 євро у кількості 18 шт.

Клопотання мотивує тим, що арештоване майно та документи не є об`єктом/предметом кримінального правопорушення, а тому у органу досудового розслідування відсутня процесуальна необхідність у проведенні слідчих дій з таким майном, то ж необхідність його зберігання як речового доказу відсутня. Також вказує, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку та арештовані не мають кримінального чи незаконного походження, а є заощадженнями сім`ї ОСОБА_7 . Посилається на те, що ОСОБА_5 не має ніякого процесуального статусу в межах даного кримінального провадження, тому подальше обмеження її у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй майном не має ніякої доцільності. Вказує, що необхідність у вжитих заходах процесуального забезпечення відпала, а наявність такого арешту суттєво впливає на інтереси власника арештованого майна, оскільки обмежуються конституційні права ОСОБА_5 на вільне здійснення приватної власності.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити клопотання, з наведених у такому підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та надав постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.08.2025.

Заслухавши пояснення представника власника майна, думку прокурора, дослідивши матеріали долучені до заяви, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 11 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2025 року у справі № 308/7103/25 за клопотанням заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , заявленим у рамках вказаного кримінального провадження, накладено арешт на майно, яке 02.06.2025 вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук «Acer», сірого кольору, серійний номер якого NXM4CE40012390E4D7600; мобільний телефон iPhone 15, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Kiyvstar» № НОМЕР_3 ; оригінал медичної карти №3502 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал медичної карти від 25.02.2023 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , холтер-звітність на 10 арк., довідку військово-лікарської комісії № 2025-0527-1252-3967-0 від 27.05.2025 на ім`я ОСОБА_6 ; УЗД на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.; екхокардіоскопія на 1 арк.; результати лабораторних досліджень на 1 арк.; грошові кошти номіналом: 100 доларів США у кількості 73 шт.; 100 євро у кількості 11 шт., 50 євро у кількості 18 шт.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності з клопотанням про скасування арешту до суду, який його наклав.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 174 КПК України наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №362/392/16-ц.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слідчий суддя констатує, що з огляду на час, що минув з моменту вилучення майна - ноутбук «Acer», сірого кольору, серійний номер якого NXM4CE40012390E4D7600; мобільний телефон iPhone 15, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Kiyvstar» № НОМЕР_3 у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вищевказаного ноутбука та мобільного телефону, зняття з них інформації, та у разі необхідності призначення та проведення необхідних експертиз.

При цьому слідчий суддя констатує, що у кримінальному провадженні №0000188 повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалося.

Слідчим судом досліджено, надану прокурором, постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.08.2025 року, з якої убачається, що з метою забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки відносно підозрюваної ОСОБА_8 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 369-2 КК України, з кримінального провадження №0000188 оригінали та копії відносно невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб, які за попередньою змовою із ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України. Постановлено виділеному кримінальному провадженню присвоїти новий номер № 0000390.

Разом з тим, у вказаній постанові про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України не зазначено.

Як убачається із сайту Судової влади України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000188 від 11.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України 03.09.2025 року надійшов на розгляд Мукачівського міськрайонного суду та згідно ухвали від 04.09.2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, а 16.09.2025 року кримінальне провадження №0000188 призначено до судового розгляду.

Як убачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2025 року у справі № 308/7103/25, арешт на майно, в тому числі грошові кошти номіналом: 100 доларів США у кількості 73 шт.; 100 євро у кількості 11 шт., 50 євро у кількості 18 шт., вилучені 02.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладався з метою забезпечення речових доказів.

Водночас, враховуючи, що з часу вилучення такого майна у ОСОБА_5 пройшло більше п"яти місяців, у кримінальному провадженні №0000188 повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не було, як і у кримінальному провадженні № 0000390, даних про причетність ОСОБА_5 до розслідуваних кримінальних правопорушень слідчому судді не надано, слідчий суддя доходить висновку, що накладення арешту на вилучене у ОСОБА_5 майно вищевказані грошові кошти не відповідає вимогам щодо непорушності права власності та праву мирного володіння майном.

А тому доходить висновку, про те, що клопотання представника власника про скасування арешту на майно, в частині скасування такого на вилучене 02.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, саме: ноутбук «Acer», сірого кольору, серійний номер якого NXM4CE40012390E4D7600; мобільний телефон iPhone 15, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Kiyvstar» № НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом: 100 доларів США у кількості 73 шт.; 100 євро у кількості 11 шт., 50 євро у кількості 18 шт.

Разом з тим, з огляду на наявність кримінального провадження № 0000390, а також враховуючи, що арешт на оригінал медичної карти №3502 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал медичної карти від 25.02.2023 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , холтер-звітність на 10 арк., довідку військово-лікарської комісії № 2025-0527-1252-3967-0 від 27.05.2025 на ім`я ОСОБА_6 ; УЗД на ім`я ОСОБА_6 на 4 арк.; екхокардіоскопія на 1 арк.; результати лабораторних досліджень на 1 арк. накладався у межах кримінального провадження №0000188, яке перебуває на розгляді Мукачівського міськрайонного суу Закарпатської області, слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в частині скасування арешту на вищевказану медичну документацію.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Накладений, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2025 року у справі № 308/7103/25, арешт на ноутбук «Acer», сірого кольору, серійний номер якого NXM4CE40012390E4D7600; мобільний телефон iPhone 15, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Kiyvstar» № НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом: 100 доларів США у кількості 73 шт.; 100 євро у кількості 11 шт., 50 євро у кількості 18 шт. скасувати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1