ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3587/25 (1-кс/636/1295/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/28/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та, по суті, задовольнити його скаргу від 27.10.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на незаконність дій працівників органу досудового розслідування, а також на необ`єктивний та неповний розгляд судом першої інстанції його скарги.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення на електронну пошту Чугуївської окружної прокуратури Харківської області причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 27 жовтня 2025 року до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, в якій він просив притягнути до відповідальності уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування скарги зазначав, що працівники ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області при розгляді звернення від 29.09.2025 року, щодо незаконної постанови про відмову в задоволенні клопотання, порушили ст. 220 КПК України, зазначивши в постанові про відмову «03 листопада 2025 року» замість «03 вересня 2025 року». також в постанові про відмову не вказано, про замах на вбивство, чим уповноважені особи порушили ст. 382 КК України. також скаржник звертав увагу на блокування його звернень до ЄСПЛ, недоотримання земельних і майнових паїв. Знищення телятників, сінокосів, відбирання права на обробку паїв, шляхом знищення посівів, зазначаючи що завдані збитки обчислюються в розмірі 1 мільйона гривень, влада позбавляє його права на обробку землі у кримінальний спосіб, що в сукупності призвело до неможливості нарахування пенсії за віком. Крім того ОСОБА_6 просив притягнути до відповідальності Чугуївський РУП ГУНП в Харківській області та працівника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за незаконну передачу для розслідування кримінального провадження № 0000393, внесеного до ЄРДР ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, тому що це суперечить ч.4 ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» та маніпулювання уповноваженим працівником зверненнями скаржника. Також посилався на те, що уповноваженими особами не були розглянуті в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 22.08.2025 року та від 25.08.2025 року.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги слідчий суддя зазначав, що ОСОБА_6 сформулював свою вимогу через притягнення до відповідальності уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, а не через бездіяльність уповноважених осіб, а тому суд не має права змінювати формулювання скарги заявника, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні скарги заявника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суто з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_6 , які наведені у його скарзі, в тому числі, стосуються нерозгляду його клопотань від 22.08.2025 року та від 25.08.2025 року, що на його думку свідчить про порушення уповноваженими особами Чугуївського РУП УНП в Харківській області вимог ст. 220 КПК України.

Однак, суд першої інстанції не надав будь-якої оцінки щодо цих доводів заявника.

Поряд з цим, суд першої інстанції не надав оцінки доводам ОСОБА_6 щодо дати винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання від 03 вересня 2025 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про неповноту та необґрунтованість судового рішення, що вочевидь обумовлює його скасування.

Поряд з цим, належить врахувати, що повернення викраденого, на думку заявника, у нього майна, захисту його життя, надання йому можливості звернутись до ЄСПЛ, - стосується саме доводів скарги від 27.10.2025 року, в якій він оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості здійснювати такі дії, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407,410 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2025 року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :