Справа № 204/9945/25
Провадження № 1-кс/204/2734/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, в режимі відеоконференції, скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого під час проведення обшуку майна в рамках кримінального провадження №0001480,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого під час проведення обшуку майна в рамках кримінального провадження №0001480. В обґрунтування клопотання зазначено, що Групою слідчих СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в області та слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001480 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 190 КК України. 17.04.2025, на підставі ухвал слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, слідчими слідчої групи проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення відповідно до зазначених в ухвалах речей і документів, рахунків, чеків, платіжних доручень, печаток, штампів, факсиміле, документів тіньової бухгалтерії, заяв на відкриття рахунків, у банківських установах, банківських пластикових карток, мобільних телефонів, сім-карт, комп`ютерної техніки, засобів ІР-телефонії, паперових та магнітних носіїв інформації, змінних носіїв інформації, особистих мобільних телефонів, чорнових записів, інших предметів та документів, що свідчать про здійснення протиправних дій та мають значення для кримінального провадження. Так, 17.04.2025, в ході проведення обшуку, у моєї підзахисної, ОСОБА_6 , були вилучені наступні особисті речі та грошові кошти, а саме: грошові кошти в сумі 15000 гривень, 400 доларів США, ноутбук «Lenovo ideapad 320», ноутбук «Hewlett-Packard», , мобільний телефон iPhone 7, банківську картку «ОЩАДБАНК» (пенсійну). 1.Мобільний телефон, марки "iPhone 15 Pro Max" сірого кольору, Дві банківські картки ; Ноутбук «Hewlett-Packard 250G7» Мобільний телефон, марки "iPhone 7" рожевого кольору; Ноутбук «Lenovo ideapad 320»; Грошові кошти у сумі 15000 грн.;Грошові кошти у сумі 400 доларів США. Всі вищеперелічені речі не мають будь-якого відношення до кримінального провадження. Станом на 19.09.2025 ухвалою суду, на вищевказані речі та документи, вилучені у ОСОБА_6 арешт не накладений, таким чином, законних підстав утримувати всі вищеперераховані речі та документи, у шановного слідчого, в рамках вказаного кримінального провадження , не має. Жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0001480 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 190 КК України вищеперераховані речі та документи не мають, оскільки ОСОБА_6 володіє ними на законних підставах, до вчинення будь-яких злочинів не мають жодного відношення, не можуть бути використані ні в суді, ні в розслідуванні справи, як докази, а їх незаконне утримання є порушенням гарантованих Конституцією України прав останніх, в тому числі права на власність. Зокрема: Мобільний телефон, марки "iPhone 15 Pro Max" належний ОСОБА_6 , був придбаний у інтернет - магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", 17.06.2024 року, як подарунок від матері на день майбутній день народження (скріншот листування та елктронний чек долучається до матеріалів скарги); дві банківські картки належні ОСОБА_6 є її особистим майном. Одна з карт є пенсійною (для отримання пенсії по втраті батька-годувальника), друга картка була відкрита під час вступу на навчання, задля того, щоб мати могла надсилати кошти доньці; Ноутбук «Hewlett-Packard 250G7» не належить ОСОБА_6 , належить третій особі, колезі останньої, та знаходився за місцем її фактичного мешкання для використання у навчанні, оскільки погано працював належний їй ноутбук «Lenovo ideapad 320» ; Мобільний телефон, марки "iPhone 7" рожевого кольору належить матері ОСОБА_7 ; Ноутбук «Lenovo ideapad 320» належить ОСОБА_6 , придбаний у 2021 році, ще під час навчання у школі; Грошові кошти у сумі 15000 (гривень та 400 долларів США є коштами сім`ї Тягнирядно, та були надані матір`ю, ОСОБА_7 , для оплати навчання і проживання в гуртожитку Тягнирядно Юліанни, яка є студенткою факультету фінансів, банківської справи та страхування Університету митної справи та фінансів. З моменту проведення обшуків, а саме з 17.04.2025 до 19.09.2025, пройшло більше п`яти місяців, а тому законних підстав подальшого утримання вказаного майна за таких обставин в органу досудового розслідування не має. З метою недопущення подальшого порушення передбачених та гарантованих ОСОБА_6 прав власності, в тому числі користування, володіння, розпорядження, недопущення порушення вимог КПК України та Конституції України, є необхідність негайного повернення останнім вищевказаних речей та документів, згідно протоколу обшуку від 17.04.2025. Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0001480 від 05.12.2024 надано дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення, зазначених у тексті ухвали речей та документів, які мають значення для кримінального правопорушення та можуть бути доказами у суді. 12.09.2025 слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. 19.09.2025 було отримано відповідь, згідно якої 17.04.2025 постановою слідчого в порядку ст. 98 КПК України вилучені речі та документи за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001480, оскільки містить відомості які мають значення для досудового розслідування при встановленні об`єктивної істини та обставин вчинення тяжкого злочину та відмовлено у задоволенні клопотання. Раніше, 09.09.2025, на адвокатський запит захисника, слідчим було надано постанову від 17.04.2025 про визнання речовими доказами. У вказаній постанові старшого слідчого СУ ГУНП майора поліції ОСОБА_8 , не розписана мотивувальна частина: не викладений зміст обставин, які свідчать про необхідність визнання речовими доказами вилученого майна у ОСОБА_6 ; у мотивувальній частині взагалі не ведеться мова щодо моєї підзахисної, а шаблонно перелічуються особи, яким повідомлено про підозру у кримінальному провадженні; не розкриті мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. В зазначеній постанові взагалі відсутні відомості про визнання предметів та речей речовими доказами, в постанові лише визначається місце їх зберігання. Більше того, ОСОБА_6 , у вказаному кримінальному провадженні не має будь-якого статусу, ні свідка, ні підозрюваного, ні іншої особи. Враховуючи викладене, просили повернути наступне, вилучене у ОСОБА_6 під час проведення обшуку 17.04.2025 року майно, а саме: Мобільний телефон, марки "iPhone 15 Pro Max" сірого кольору; Дві банківські картки;Ноутбук «Hewlett-Packard 250G7»; Мобільний телефон, марки "iPhone 7" рожевого кольору; Ноутбук «Lenovo ideapad 320»; Грошові кошти у сумі 15000 грн., Грошові кошти у сумі 400 долларів США.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі зазначив, що вилучені речі не є знаряддям злочину, постанова про визнання речовим доказом, складена з рядом порушень КПК України. ОСОБА_6 не з`являлася до слідчого , оскільки перебувала на лікарняному. Вони зв`язувалися зі слідчим, обговорювали дату, коли з`явитися, але офіційних повісток більше не було.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що скарга є необґрунтованою, речі вилучалися на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку, вказані речі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами. ОСОБА_6 до слідчого на виклики не з`являлася, доказів, що вилучене в неї майно будь-якого відношення до кримінального провадження не має, слідчому і суду не надала. Триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001480, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому вважає, що повернення майна наразі є передчасним.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши адвоката, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

В частині 5 статті 236 КПК України зазначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

В статті 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту;5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобичи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Як врегульовано ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Як зазначено у ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, В судовому засіданні встановлено, що Групою слідчих СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в області та слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001480 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 190 КК України. Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2025 року, надано дозвіл слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001480, на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях, будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем мешкання ОСОБА_6 ), з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення: документів, рахунків, чеків, платіжних доручень, печаток, штампів, факсиміле, документів тіньової бухгалтерії, заяв на відкриття рахунків у банківських установах, банківських пластикових карток, мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, засобів IP телефонії, паперових та магнітних носів інформації, змінних носіїв інформації, особистих мобільних телефонів осіб, які на час обшуку знаходились у приміщенні, чорнових записів, інших предметів чи документів, що свідчать про здійснення протиправних дій та мають значення для кримінального провадження. 17.04.2025 року слідчим СВ ВП№1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за вказаною, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено Мобільний телефон, марки "iPhone 15 Pro Max" сірого кольору; Дві банківські картки;Ноутбук «Hewlett-Packard 250G7»; Мобільний телефон, марки "iPhone 7" рожевого кольору; Ноутбук «Lenovo ideapad 320»; Грошові кошти у сумі 15000 грн., Грошові кошти у сумі 400 доларів США. Згідно постанови слідчого, вказане майно, вилучене під час проведення обшуку, визнані у кримінальному провадженню №0001480 речовими доказами.

Згідно пояснень прокурора у судовому засіданні, доведено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001480, проводяться слідчі дії, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , яка до теперішнього часу до слідчого не з`явилася, не надано належних доказів, що вказане майно будь-якого відношення до кримінального провадження не має.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001480, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Доказів негативних наслідків щодо вилучення вказаного майна, адвокатом не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого під час проведення обшуку майна в рамках кримінального провадження №0001480 є недоведеною та не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 236, 167-169, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого під час проведення обшуку майна в рамках кримінального провадження №0001480 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1