Справа № 182/6864/25
Провадження № 1-кс/0182/975/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів після закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001286 від 04.12.2022,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане клопотання прокурора.

2.У своєму клопотанні прокурор просить суд постановити ухвалу про дозвіл на передачу вилученої під час досудового розслідування деревини породи «ясень» у кількості 1 м? та 0,3м? на потреби Збройних Сил України, зокрема військової частини НОМЕР_1 .

3.В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 04.12.2022 о 10:30 год., біля лісосмуги с.Покровське Покровської ТГ Нікопольського району Дніпропетровської області, було виявлено автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 , в якому знаходилась свіжо спиляна деревина. У ході проведення огляду місця події слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 ; причеп «ХТ81024» синього кольору; бензопилу «Старт-про»; автомобіль «ВАЗ 2106» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; бензопилу «Тайга 650»; деревину породи «ясень» у загальній кількості 1,3 м? (1 м? та 0,3 м?). 04.12.2022 слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 04.12.2022 слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП винесено постанову про визнання речовими доказами, крім іншого деревину породи «ясень» у загальній кількості 1,3 м? (1 м? та 0,3 м?). У подальшому, 07.12.2022 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 (справа №182/4614/22) накладено арешт, крім інших речових доказів, на деревину породи «ясень» у загальній кількості 1,3 м? (1 м? та 0,3 м?), які вилучено та перебувають на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Станіславського 1. 26.05.2023 за результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Нікопольського РУП ГУНП, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення), прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову. 09.10.2025 до Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист від в.о. командира в/ч НОМЕР_1 , в якому висловлено прохання передати на потреби військової частини вилучені речові докази, а саме дрова для обігріву приміщень перебування особового складу підрозділів 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, зазначив, що власника деревини встановлено не було, рішення про долю речових доказів не приймалось.

5.Із змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та зі слів прокурора під час здійснення досудового розслідування власник майна встановлений не був. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості вжити необхідних заходів для повідомлення власника про розгляд клопотання щодо вирішення питання про долю речових доказів.

6.Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені матеріали, дійшов такого висновку.

7.04.12.2022 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, під час якого, крім іншого, було виявлено, вилучено, визнано у якості речового доказу та накладено арешт на деревину породи «ясен» у загальній кількості 1,3 м? (1 м? та 0,3 м?), із визначенням місця його зберігання: територія Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

8.26.05.2023 за результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову. Зазначена постанова оскаржена не була. Слідчим при закритті кримінального провадження не вирішено питання про речові докази.

9.Суд враховує, що оскільки кримінальне провадження закрито, відповідно накладений арешт на речові докази припинив свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України (постанова ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

10.Пунктом 5 частини 9 статті 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

11.При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

12.Суд зазначає, що чинне законодавство не відносить до компетенції суду вирішення питання про передачу конфіскованого майна конкретній державній установі, в тому числі, військовій частині.

13.З огляду на це, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

14.Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, тобто деревину породи «ясень» у кількості 1 м? та 0,3м? слід передати у власність держави, оскільки власник майна не встановлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 171-174, 370, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів - задовольнити частково.

2.Речові докази: деревину породи «ясень» у кількості 1 м? та 0,3м? - передати у власність держави.

3.У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1