Справа № 203/7776/25
Провадження № 1-кс/0203/4768/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 25 жовтня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене дізнавачем, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказане посвідчення є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже посвідчення є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, одночасно з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. 29 жовтня 2025 року на електронну пошту суду подав заяву в якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дізнавача, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 25 жовтня 2025, близько 14:24 годин, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту неподалік від залізничного вокзалу станції «Дніпро-Головний», що за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна 11, під час перевірки документів, надав співробітникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , з ознаками підробки. ЄО 5480 від 25 жовтня 2025 року.

У зв`язку з чим, працівниками поліції викликано слідчо-оперативну групу ВнП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

25 жовтня 2025 року в період часу з 14:30 год. по 15:00 год. за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, біля зупинки громадського транспорту неподалік від залізничного вокзалу станції «Дніпро-Головний», в ході огляду місця події, в присутності двох понятих, за добровільної згоди ОСОБА_4 , вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_4 » органом «ТСЦ1242» 07 березня 2024 року на категорію В, яке в подальшому поміщено та опечатано до спец. пакету ICR0242354.

Постановою дізнавача від 25 жовтня 2025 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_4 » органом «ТСЦ1242» 07 березня 2024 року на категорію В, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000108.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого 25 жовтня 2025 року під час огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_4 », а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим об`єктивно підтверджено необхідність у застосуванні заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити відчуження, розпорядження та/або користування посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_4 », особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 25 жовтня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на вилучене 25 жовтня 2025 року в ході огляду, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_4 ».

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1