УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Справа №607/5315/24 Провадження №1-кс/607/485/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Їжівці Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.2 ст 199, ч.1 ст 190, ч.2 ст. 190 КК У країни,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 199, ч.2 ст 199, ч.1 ст 190, ч.2 ст. 190 КК У країни.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріли кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК У країни.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» N? 2473-VIII від 21 червня 2018 року (в редакції Закону N? 2888-IX від 12.01.2023) (Далі Закон N? 2473-VIII) валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов?язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов?язаних з цим зобов?язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; 6) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей.

Вказаною статтею Закону №2473-VIII передбачено, що іноземна валюта - це грошові знаки грошових одиниць іноземних держав у вигляді банкнот, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави або групи іноземних держав, а також вилучені або такі, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки, що перебувають в обігу; торгівля валютними цінностями - операції з купівлі, продажу або обміну валютних цінностей, що здійснюються як у готівковій формі (для банківських металів - без фізичної поставки). Законом №2473-VIII визначено правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов?язки суб?єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлено відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Законодавством України 109 передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї відповідно до ст. 199 Кримінального кодексу України.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_5 , який перебував у м. Тернополі, з корисливих мотивів, прагнучі швидкого особистого збагачення шляхом вчинення злочину, пов?язаного із незаконним зберіганням, перевезенням та збутом підробленої іноземної валюти, посягаючи на встановлений порядком формування та функціонування грошової системи України, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутку, виник намір на заволодіння чужим майном, шляхом збуту підробленої іноземної валюти долар США в якості засобу для платежу.

Так, 25.09.2023 близько 21:20 год, ОСОБА_5 перебуваючи по вул.Тарнавського, 26А у м. Тернополі, під час купівлі мобільного телефону марки «Apple» моделі 12 Pro у ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом обману, вирішив розрахуватись за вказаний телефон підробленими грошовими коштами у сумі 500 доларів США (5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США кожна), які зберігав при собі.

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що вказані купюри, які він зберігав при собі є підроблені, тобто виготовлені не на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків, розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти у обігу збув 500 доларів США (5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США кожна, які не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу), як засіб платежу ОСОБА_6 , при купівлі його мобільного телефону марки «Apple» моделі 12 Pro.

Таким чин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, тобто у збуті підробленої іноземної валюти.

Також, 25.09.2023 близько 21:20 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Тарнавського, 26А у м. Тернополі, під час купівлі мобільного телефону марки «Apple» моделі 12 Pro у ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом обману, вирішив розрахуватись за вказаний телефон підробленими грошовими коштами у сумі 500 доларів США(5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США кожна), які зберігав при собі. Надалі ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що вказані купюри у сумі 500 доларів США, які він зберігав при собі є підроблені, тобто виготовлені не на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків, віддав вказані грошові кошти ОСОБА_6 , та у такий спосіб заволодів його мобільним телефоном марки «Apple» моделі 12 Pro, надавши в якості засобу для платежу підроблені грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 18836 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Окрім того, 25.09.2023 близько 23:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Перля, 3 у м. Тернополі, під час купівлі мобільного телефону марки «Apple» моделі 12 Pro у ОСОБА_7 діючи умисно, шляхом обману, повторно вирішив розрахуватись за вказаний телефон підробленими грошовими коштами у сумі 500 доларів США (5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США кожна), які зберігав при собі.

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що вказані купюри, які він зберігав при собі є підроблені, тобто виготовлені не на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків, розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти у обігу збув 500 доларів США (5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США кожна, які не відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, як засіб платежу ОСОБА_7 , при купівлі його мобільного телефону марки «Apple» моделі 12 Pro. Таким чином, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України, тобто у збуті підробленої іноземної валюти, вчиненому повторно.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 25.09.2023 близько 23:30 год, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Перля, 3 у м. Тернополі під час купівлі мобільного телефону марки «Apple» моделі 12 Pro у ОСОБА_7 діючи умисно, шляхом обману і вчиняючи свої дії повторно, вирішив розрахуватись за вказаний телефон підробленими грошовими коштами. У сумі 500 доларів США (5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США кожна), які зберігав при собі. Надалі, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що вказані купюри у сумі 500 доларів США, які він зберігав при собі є підроблені, тобто виготовлені не на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків, віддав вказані грошові кошти ОСОБА_7 , та у такий спосіб заволодів його мобільним телефоном марки «Apple» моделі 12 Pro, надавши в якості засобу для платежу підроблені грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_7 19935 гривень 63 копійки. матеріальну шкоду на суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 26.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.09.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.09.2023; протоколом пред?явлення для впізнання за фотознімками від 28.09.2023; протоколом добровільної видачі від 28.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2023; протоколом пред?явлення для впізнання за фотознімками від 04.10.2023; Висновком експерта за результатами судової технічної експертизи від 09.10.2023; висновком експерта за результатами судової технічної експертизи від 09.10.2023; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 13.10.2023; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 13.10.2023.

Крім цього, 27.02.2024 слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 вручено повістки про виклик для проведення допиту підозрюваного, також повістки про виклик надіслано поштою у відомі адреси проживання ОСОБА_5 , про те ОСОБА_5 у період з 04.03.2024 по 05.03.2024 до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій не з`явився.

На даний момент місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем проживання відсутній.

13.05.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 постановлено ухвалу справа №?607/5315/24 провадження N?1-кс/607/2783/2025, якою клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено. А також, відповідно до даної ухвали ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу, зокрема, з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких та тяжких, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немає постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів передбачених у КПК України, а тому ініціатор клопотання просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Також відповідно до частин 2 та 3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України передбачено за яких умов ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, в тому числі з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 травня 2025 року за клопотанням слідчого погодженого прокурором, надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 , за погодженням прокурора задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді від 13.05.2025 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, та встановлено строк дії ухвали до 13.01.2026, на даний час строк дії попередньої ухвали, в розумінні п.2 ч.3 ст.190 КПК України не закінчився, ухвала не виконана, а тому відсутня необхідність повторно надавати дозвіл на затримання з метою приводу особи, щодо якої подано клопотання.

Керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 187, 188, 189, 190, 191 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1