Номер провадження 1-кп/737/55/25 Справа № 737/585/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 від 19.05.2025, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдіївка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, учня 11 класу Куликівського ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

В період часу з 22 год 00 хв 18.05.2025 по 09 год 00 хв 19.05.2025 неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до домогосподарства за адресою: с. Авдіївка Чернігівського району Чернігівської області, неподалік буд. № 6 по вул. Лугова. Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку проник до вказаного господарства, де ліворуч від входу побачив мопед марки «DELTA XGJ50Q-2A», 2007 року випуску, синього кольору, об`єм двигуна 49,9, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 7068 грн 00 коп., що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , відкотив через хвіртку вказаний мопед з домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом замикання дротів живлення, привів у дію двигун мопеду марки «DELTA XGJ50Q-2A» та на вказаному транспорті зник з місця скоєння злочину.

Вказаними умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом марки «DELTA XGJ50Q-2A», 2007 року випуску, синього кольору, об`єм двигуна 49,9, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 7068 грн 00 коп., що належить ОСОБА_8 .

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене шляхом проникнення до сховища.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював. Пояснив, що 18.05.2025 сидів вдома, потім поїхав на велосипеді гуляти, трохи випив. Потім заїхав додому взяв ліхтар та поїхав до будинку потерпілого, став на лавочку та побачив, що там є мопед марки «Дельта». Відкрив хвіртку, викотив мопед, завів його та поїхав. Свій велосипед залишив біля дому потерпілого. Поїздивши, заховав мопед у закинутій хаті в кущах, потім забрав свій велосипед, поїхав додому та ліг спати. Також зазначив, що мопед вирішив забрати сам, підбурювачів не було, у скоєному кається, в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого. Підтвердив, що коли викочував мопед до нього були прикріплені вудочки, відро, він їх зняв і кинув. Щоб завести мопед вирвав два проводи і таким чином завів його, при цьому пошкодив приборну панель, дзеркало заднього виду, погнув номерний знак. Відповідаючи на запитання, що планував надалі зробити з цим мопедом, пояснив, що хотів лише покататися і повернути, але не встиг, тому вирішив його сховати. Коли він спав, вранці приїхала поліція.

Законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, з сином перебуває в хороших відносинах. З її співмешканцем у сина відносини не дуже добрі. Проживають разом із співмешканцем, сином ОСОБА_9 та меншою донькою. Антон навчається дистанційно в Куликівському ліцеї. Участі в уроках не бере, оскільки відсутні технічні пристрої і придбати їх немає можливості. Матеріально-побутові умови у них не дуже добрі. Стосовно успішності, зазначила, що за словами класного керівника він екзамени поздавав нормально. З класним керівником спілкується за потреби. Має друзів, товаришує з сусідським хлопцем. Те, що він пішов і прийшов о 4 ранку, таке сталося перший раз, він завжди повертався до 22 - 23 години. Чула від нього запах алкоголю, казав, що пив пиво. Антон давно хотів собі мопед і просив його купити. Вже мав приводи в поліцію, минулого року стався вже такий випадок, але кримінальної справи не було. Вона проводила з сином виховні бесіди з цього приводу. Батько ОСОБА_9 в Черкасах, участі у вихованні сина не бере, матеріально не допомагає, на аліменти вона не подавала.

Потерпілий ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що знайомий наглядно із обвинуваченим як з односельцем. Має в користуванні мопед «Дельта». 18.05.2025 був на рибалці, приїхав близько 18 год та поставив мопед в дворі біля парадного входу. До мопеда були прив`язані вудочки, відро, снасті. Ввечері він з`їздив на машині на день народження свого внука та приїхав близько 22 год. Відразу всі лягли спати і нічого не чули. Проживає разом з дружиною та матір`ю. Вранці 19.05.2025 він прокинувся і порався по господарству біля господарського входу (будинок має два входи: парадний і господарський). Біля 09 год ранку він вийшов на парадний вхід і побачив, що немає мопеда «Дельта». Він відразу зателефонував на службу «102» і біля 10 год приїхала поліція. Було виявлено, що відро з його рибацькими снастями лежало на одній стороні вулиці зліва від калітки, а вудочки лежали біля стовпа на відстані 100 метрів від господарства з правої сторони. Також знайшли там сліди, які вели у певну сторону. Після обіду йому повідомили, що знайшли мопед. Він виїхав туди і впізнав свій мопед, на якому було виявлено механічні пошкодження, пошкоджено дзеркало, номерний знак, пластикові частини. Матеріальну шкоду за мопед йому відшкодовано повністю, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. З приводу покарання для обвинуваченого висловився про доцільність нагляду і контролю за ним, вважає, що воно не повинно бути пов`язане з позбавленням волі.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується також безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні наступними письмовими доказами.

Власником транспортного засобу «Дельта» рама LBXPCB3B37X070404, синього кольору, об`єм двигуна 49, значиться ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_3 (а.с. 115).

У талоні на транспортний засіб зазначена модель «Дельта», номер рами LBXPCB3B37X070404, колір синій, об`єм двигуна 49.9 куб. см (а.с. 115).

Фактичним володільцем та користувачем даного транспортного засобу є потерпілий ОСОБА_8 . Дані про державну реєстрацію транспортного засобу відсутні.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2025 ОСОБА_8 повідомив, що 18.05.2025 о 22 год він в останній раз бачив свій мопед марки «Дельта», який стояв у дворі за адресою його проживання. 19.05.2025 о 09 ранку він вийшов у двір та виявив зникнення вказаного транспортного засобу (а. с. 64).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 травня 2025 року місцем вчинення кримінального правопорушення є АДРЕСА_2 . Домоволодіння має огорожу. На ґрунті зафіксований слід протектора транспортного засобу. При огляді місця події виявлені та вилучені: пластикове відро, розкладний стільчик, вудки, пластикову ручку з відра, сліди рук з ручки господарського відра ( а.с. 66-67, 107-111).

Згідно з протоколом огляду місця події від 19 травня 2025 року в АДРЕСА_4 , у нежитловому приміщенні був виявлений та вилучений мопед марки DELTA синього кольору, рама LBXPCB3B37X070404 та сліди рук (а.с. 120-123).

Згідно з висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України за результатами судової трасологічної експертизи від 26.05.2025 № СЕ-19/125-25/7429Д два сліди долоні руки розмірами 73x35 мм та 47x26 мм, відкопійовані на двох відрізках липких прозорих стрічок та зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, проведеного 19.05.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила, та залишені ділянками долоні лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Два сліди долоні руки розмірами 79x36 мм, 45x36 мм та слід пальця руки розмірами 14x53 мм, відкопійовані на трьох відрізках липких прозорих стрічок та зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, проведеного 19.05.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи, та залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: два сліди долоні руки розмірами 79x36 мм, 45x36 мм залишені ділянками долоні правої руки даної особи; слід пальця руки розмірами 14x53 мм залишений вказівним пальцем лівої руки (а. с. 129-151).

Згідно з висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23 травня 2023 року № 495/25-24 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи середня ринкова вартість мопеду марки «DELTA XGJ50Q-2A», 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 станом на 19.05.2025 складала 7068,00 грн (а. с. 154-158).

При проведенні слідчого експерименту 21 травня 2025 року, згідно з протоколом цієї слідчої дії ОСОБА_5 у присутності захисника та законного представника вказав на домогосподарство, з якого незаконно заволодів мопедом, розповів та показав як проник до двору, вказав на подальший напрямок руху та місце, де відв`язав вудочки та привів у дію двигун мопеда, подальший рух на мопеді та місце, де сховав мопед. При цьому підтвердив, що проник до цього домогосподарства саме з метою взяти без дозволу мопед DELTA синього кольору, який раніше бачив у чоловіка, який там проживає (а. с. 163- 164).

Ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 22.05.2025 за клопотанням слідчого, погодженими з прокурором, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_5 (а. с. 185-186).

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео - контроль особи від 10.06.2025, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео - контроль щодо ОСОБА_5 останній повідомив своєму співрозмовнику, що поїхав гуляти в сусіднє село, трохи випив, поїхав додому і його щось «перемкнуло» і він поїхав вже в своєму селі до чоловіка, в якого був мопед, зайшов у двір, викотив мопед, поскидав з нього все, що там було, вирвав панель, щоб завести проводами, завів та поїхав кататися. Покатавшись, побачив, що вже час мамі збиратися на роботу, а його вдома немає, це було близько пів на четверту ранку. Він заховав мопед у стару хату над берегом в якій ніхто не проживав та пішов додому і вдома ліг спати. Потім його розбудила мати та сказала, що приїхала поліція (а. с. 179-183).

Сторона захисту клопотань про визнання доказів недопустимими не заявляла.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, покладених в основу обвинувачення, в суді не встановлено. Досліджені докази у даному кримінальному провадженні суд визнає належними, допустимими та достовірними.

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 7068,00 грн, яка відшкодована в повному обсязі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку та розглядаючи на підставі ст. 337 КПК України кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 в незаконному заволодінні транспортним засобом шляхом проникнення до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України не виявлено.

При призначені покарання неповнолітньому суд також враховує положення ст. 103 КК України, відповідно до якої суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, має враховав умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у віці до 16 років, є школярем, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо як товариський, трудолюбивий, захоплюється технікою та футболом, однак схильний до крадіжок, до адміністративної відповідальності не притягався, не перебуває під наглядом у лікаря психіатра, при обстеженні умов проживання неповнолітнього встановлено, що житло потребує косметичного ремонту, запас продуктів харчування мінімальний, окремою кімнатою, одягом та взуттям ОСОБА_5 забезпечений (а. с. 165-174).

Вплив дорослих на виховання неповнолітнього ОСОБА_5 негативний, згідно з досудовою доповіддю, складеною Чернігівським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, родина ОСОБА_5 перебуває в складних життєвих обставинах через зловживання матір`ю спиртними напоями та її ухиленням від виконання батьківських обов`язків, батько обвинуваченого участі у вихованні дитини не приймає, у родині є молодша сестра та співмешканець матері. Дитина захоплень чи хобі не має, нічим не зацікавлена.

Згідно з досудовою доповіддю виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ризик вчинення повторного правопорушення середній (а. с. 82-86).

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, виходячи з даних про його особу, які наведені вище, враховуючи його щире каяття, думку прокурора та потерпілого про можливе призначення покарання без ізоляції від суспільства, факт відшкодування спричиненої шкоди та повернення викраденого майна, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також приймачи до уваги досудову доповідь, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в ч. 2 ст. 289 КК України за це кримінальне правопорушення, а саме пробаційного нагляду, строком на один рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, що на думку суду відповідатиме меті покарання.

За змістом кримінального закону ступінь тяжкості вчиненого злочину передбачає не лише врахування самої категорії тяжкості, визначеної ст. 12 КК України, а й індивідуальних особливостей злочинного діяння.

До таких особливостей можливо віднести фактичне усунення негативних наслідків кримінального правопорушення та перебування дитини, яка вчинила злочин у віці до 16 років у складних життєвих обставинах, зумовлених неналежним виконанням батьками своїх батьківських обов`язків та незадовільним матеріальним становищем родити, що в даному випадку за наявності пом`якшуючих покарання обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Документально підтверджені судові витрати, які становлять 3565,60 грн за проведення судової трасологічної експертизи та 3392,64 грн за проведення судової товарознавчої експертизи, у загальному розмірі 6958,24 грн необхідно віднести на рахунок держави, оскільки ОСОБА_5 є неповнолітньою особою.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 6958 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 24 коп. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: сліди рук з ізоляційної стрічки та сліди рук, вилучених при огляді місця події, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;

пластикове відро, металевий розкладний стільчик, вудочку Polo, вудочку довжиною 3 м чорного кольору, резинку, вудку чорно-фіолетового кольору, мопед марки «DELTA XGJ50Q-2A», з рамою LBXPCB3B37X070404, синього кольору, без номерного знака, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

пластикову ручку з відра, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1