УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.03.2025 до відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом періоду часу з 15.11.2024 по 29.11.2024, ввівши її в оману, надавши завідомо неправдиву інформацію, що він нібито є власником автомобіля «HUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 , продав їй даний автомобіль за кошти в сумі 5 500 доларів США.

Надалі, 15.03.2025 автомобіль «HUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 у ОСОБА_5 був забраний законним власником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якої, як було встановлено, ОСОБА_6 даний автомобіль придбав у розстрочку, однак з домовленої суми в розмірі 6 800 доларів США, сплатив лише 1 200 доларів США, після чого уникаючи подальших боргових зобов`язань, не виходячи на зв`язок та переховуючи від ОСОБА_7 автомобіль в шахрайський спосіб, під вигаданими обставинами, нібито ОСОБА_7 є його сестрою, продав даний транспортний засіб ОСОБА_5 за кошти в сумі 5 500 доларів США, без будь якого права на здійснення такого правочину, коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5 500 доларів США (що у грошових одиницях України на час вчинення злочину 15.11.2024 по курсу долару США 41,2446 становило 226 820 грн.). Разом з цим з`ясовано, що ОСОБА_5 всі цивільно-правові дії здійснювала безпосередньо через ОСОБА_8 , в тому числі отримала від нього автомобіль та передавала йому кошти для ОСОБА_6 , таким чином з ОСОБА_6 вона ніколи особисто не бачилась.

Відомості про даний факт, 17.03.2025 відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З показань потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання підтвердила у своїх показаннях вищевказані обставини та вказала, що придбати автомобіль «HUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 їй запропонував колишній чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , через їх спільного знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який надає послуги по перевезенню, у якого працював відповідно водієм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вона придбала у ОСОБА_6 даний автомобіль 15.11.2024 без перереєстрації, однак про злочинний умисел на шахрайство та введення її в оману ОСОБА_6 вона дізналась лише 16.03.2025, коли він спонукав її приїхати отримати другий примірник ключа від автомобіля на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_8 », однак замість ОСОБА_6 прибула ОСОБА_7 з чоловіком ОСОБА_10 , яких в свою чергу ОСОБА_6 ввів в оману, ніби то ОСОБА_5 привезе їм автомобіль для повернення від його імені, за не оплату його вартості.

З показань свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено, що ОСОБА_6 в ході спільної роботи з ним, надавав, як з`ясувалось надалі, завідомо неправдиву інформацію, що він продає за кошти в сумі 5 500 доларів США автомобіль «HUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користування, а власницею автомобіля ніби то є його сестра. Таким чином, не знаючи про шахрайський умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_11 порадив придбати даний автомобіль ОСОБА_9 , який підшукував для покупки автомобіль для своєї колишньої дружини ОСОБА_5 .

З показань свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , остання підтвердила у своїх показаннях показання потерпілої ОСОБА_5 та те, що ОСОБА_6 не виконав свої боргові зобов`язання, однак згодом погодився повернути добровільно автомобіль 16.03.2025, який, як виявилось був у користуванні ОСОБА_5 , зі слів якої вона даний автомобіль придбала у ОСОБА_6 в листопаді 2024 року за 5 500 доларів США.

З пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , встановлено, що останній заперечує будь-які цивільно-правові відносини зі ОСОБА_5 та заперечує будь-які шахрайські дії зі своєї сторони, ухилившись від прямих відповідей на запитання з цього приводу в присутності адвоката ОСОБА_12 .

Тим самим, у кримінальному провадженні виникли підстави перевірити всі вищевказані обставини, зокрема факти наявності спілкувань по телефону в період часу з 01.11.2024 по 16.03.2025 як між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так і між іншими свідками у кримінальному провадженні, для встановлення істини в даному кримінальному провадженні та наявності чи відсутності вини в діях ОСОБА_6 в даному випадку.

У кримінальному провадженні було встановлено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувалась абонентським номером оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , користувався абонентським номерами оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у своїй діяльності користувався абонентським номером оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у своїй діяльності користувався абонентським номером оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у своїй діяльності користувалась абонентським номером оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у своїй діяльності користувався абонентським номером оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_8 .

Слідчий в клопотанні зазначив, що для з`ясування вищевказаних обставин, виникла необхідність отримати доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стосовно вищевказаних абонентських номерів.

Враховуючи викладене вище, слідчийпросив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_13 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » явку представників у судове засідання не забезпечили, однак про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на електронні адреси.

Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що саме по собі неприбуття слідчого, дізнавача чи прокурора у судове засідання для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не є перешкодою для розгляду даного клопотання, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Неприбуття ж за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття також не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000212 від 17.03.2025 року та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки слідчим було доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 від 17.03.2025 року, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно абонентських номерів: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якими користується ОСОБА_6 ; НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 ; НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_9 ; НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_10 та інформації, яка знаходиться у володінні оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно абонентського номеру НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_7 , зокрема інформації за проміжок часу з 00:00 год. 01.11.2024 по 00:00 год. 16.03.2025, із обов`язковим зазначенням:

- адрес розташування базових станцій та азимуту сигналу;

- типів з`єднання та передачі даних (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, доступ до мережі Інтернет, переадресація);

- дати, часу та тривалості з`єднань, послуг з передачі даних, ІР-адрес для послуги передачі даних;

- ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентських номерів (IMEI);

- за наявності контрактної угоди, надати відомості про особу абонента.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя