Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1140/25
Провадження № 1-кс/935/513/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, депутатом та інвалідом не являється, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 127 КК України, в рамках кримінального провадження №0000118,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у один із днів середини квітня 2025 року, близько 21 години 30 хвилин, але не пізніше 20.04.2025, ОСОБА_6 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходили повз приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Київська, буд. 63, де помітили раніше не знайомих їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , грубо порушуючи гарантовані державою права і свободи людини, передбачені ч.1 ст.3 та ч.1 ст. 28 Конституції України підбігли до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою їх залякування, шляхом нанесення тілесних ушкоджень та вчинення інших протиправних дій.

Після чого ОСОБА_6 , стоячи позаду ОСОБА_7 , кулаком наніс один удар по голові останнього, від якого потерпілий не втримавши рівновагу впав на асфальтове покриття. ОСОБА_4 при цьому здійснював відео-фіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.

Після цього ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_7 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих забійних ран на тілі правої кисті та в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, 20.04.2025, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували на території КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» ім. Д.І. Потєхіна, що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 58, де помітили, що на лавці, яка знаходиться поряд із приміщенням інфекційного відділення, сидять ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_6 кулаками рук та коліном наніс численні удари по голові та по тулубу ОСОБА_8 , не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень, однак завдав сильного фізичного болю та моральних страждань. ОСОБА_4 при цьому здійснював відео-фіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 , з метою уникнення завдання йому тілесних ушкоджень, фізичного болю та фізичних страждань, висловлював прохання припинити побиття його сина. На що ОСОБА_6 реагував агресивно, висловлюючи брутальною лайкою своє незадоволення щодо вказаних прохань та погроз фізичною розправою щодо ОСОБА_7 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2025, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно із давно знайомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходили повз продовольчий магазин «Центрячок», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Соборна Площа, 1, де помітили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 наніс численні удари кулаками та ногами по голові та тілі ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді: синців та саден на лівій раковині, садно в надключичній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, завдавши сильного фізичного болю та моральних страждань.

У цей час ОСОБА_4 здійснював відео-фіксацію на належний йому мобільний телефон, з метою публікації у подальшому вказаних неправомірних дій в соціальних мережах, що призвело до приниження честі та гідності потерпілого, моральних страждань.

14.05.2025 відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.05.2025 у справі №935/1140/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали до 12.07.2025.

Слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 04.07.2025 підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, яке 04.07.2025 направлено керівнику Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 для розгляду.

Керівником Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 10.07.2025 вищевказане клопотання задоволено та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.08.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.07.2025 у справі №935/1140/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали закінчується 14.08.2025.

У подальшому, 11.08.2025 до Коростишівського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 12.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.08.2025 у справі №935/1140/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали закінчується 11.10.2025.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурором, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 178 КПК України, враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обгрунтовано обвинувачується (позбавлення волі на строк від 5 до 10 років); вік та стан здоров`я обвинуваченого ( відсутні тяжкі хвороби); міцність соціальних зав`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання (не одружений, утриманців не має); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи/навчання (офіційно не працюючий); репутацію обвинуваченого (за місцем проживання характеризується посередньо), що свідчить про те, що обвинувачений в будь-який момент може залишити фактичне місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та переховуватися від суду, оскільки суворість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, наслідки та ризики втечі для обвинуваченого в цьому випадку можуть бути визнанні як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України) після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики, які були підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли на даний час.

Так, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду підтверджується тим, що останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від суду.

Також, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті разом з потерпілими, свідками в місті Коростишеві, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, які проживають у цьому ж самому населеному пункті, щоб останні змінили свої показання на його користь. Водночас , наявність вказаного ризику підтверджується тим, що на даний час до суду скеровано обвинувальний акт та судовий розгляд ще не розпочато.

Крім того, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, оскільки з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки даних злочинів, враховуючи те, що дані кримінальні правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, не має постійного місця роботи дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, необхідно врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, вчинених повторно, за короткий проміжок часу, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про ризик продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого ОСОБА_4 та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просить змінити підозрюваному обраний запобіжний захід на менш суворий запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, або обрати заставу. Також, повідомляє, що ОСОБА_4 написав заяву про визнання вини та відповідну заяву направили до прокуратури, крім того ризики зазначені прокурором не підтверджені, а тому перебування його під вартою є недоцільним, також звертає увагу, що ОСОБА_4 не був затриманий, а добровільно являвся до органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він не переховувася та не впливав на свідків, раніше не судимий, написав заяву про визнання винуватості.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Тому суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти дійсно обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого та його майновий стан; наявність судимостей та дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченого (п.п.1-12 ч.1 ст.178 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

14 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України, що підтверджується доказами, долученими слідчим до клопотання.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, має молодий вік; ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що вчинені проти життя та здоров`я особи та відносяться до категорії тяжких злочинів, а також суворість можливого покарання за них, що становить від п`яти до десяти років позбавлення волі.

При оцінці наявності цього ризику також підлягає застосуванню практика ЄСПЛ, згідно з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, міра покарання, яка може бути призначена підозрюваному у випадку визнання його винуватим, хоча і не може бути визначальним фактором, але враховується при оцінці такого ризику.

Отже, суворість можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а також особа підозрюваного дають слідчому судді обґрунтовані підстави вважати наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, надалі суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, обвинувачений проживає в одному населеному пункті (м.Коростишів) разом з потерпілими та свідками, а отже продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може як особисто, так і через інших осіб, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними завідомо неправдивих показань, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, а тому доводи сторони захисту про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу і усі свідки допитані або визнані не встановленими, не нівелюють продовження існування вказаного ризику.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, також продовжує існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, вчинених повторно, за короткий проміжок часу, за попередньою змовою групою осіб, та, як зазначає слідчий, під час огляду мобільного телефону підозрюваного встановлено наявність відеозаписів щодо побиття інших осіб, які на даний час встановлюються.

Також слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про можливість та доцільність, змінення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на домашній арешт, оскільки ризики, на які вказує прокурор, продовжують існувати, а наявність будь-яких застережень, які б зробили це можливим, слідчому судді не надано та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи прокурора щодо продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про можливість та доцільність змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки ризики, про які зазначають прокурор та слідчий, а саме : висока ймовірність переховування від органу досудового розслідування та надалі суду, незаконний вплив на учасників кримінального провадження (потерпілих, свідків), продовження вчинення кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Наявність будь-яких застережень, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчому судді не надано та стороною захисту не доведено.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечитьКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, а саме: запобігання вчиненню обвинуваченим злочину, ухилятися від суду, а також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачуються у тому числі у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи клопотання слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, вік обвинуваченого, його соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити та розмір застави не визначати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000118, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 04 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13