УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 16.02.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Респубілки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 внесеного до ЄРДР 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_8 , відбуваючи покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, в державній установі «Вінницька виправна колонія № 86», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу - метадону та канабісу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.05.2025 вступив у злочинну змову з засудженим ОСОБА_4 , який також відбуває покарання в державній установі «Вінницька виправна колонія № 86», про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів, зокрема метадону та канабісу засудженому ОСОБА_9 на території державної установи «Вінницька виправна колонія № 86».

Зокрема, засуджений ОСОБА_8 24.05.2025 близько 09 год 00 хв, зустрівся біля альтанки штабу державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» із засудженим ОСОБА_9 , в ході розмови з яким останній висловив бажання отримати для вживання наркотичні засоби, а саме метадон та канабіс. Після чого, засуджений ОСОБА_8 повідомив останньому, що він йому допоможе у вирішені даного питання.

В подальшому, 24.05.2025 точний час в ході досудового розслідування не встановлено засуджений ОСОБА_8 перебуваючи в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», у відділенні СПС (соціально-психологічної служби) № 2, першого локального сектору житлової зони, житлової секції розташованої на 1-му поверсі за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26, передав засудженому ОСОБА_4 , заздалегідь придбаний у невстановлений час та невстановленому місці наркотичні засоби, а саме метадон та канабіс, та надав вказівку останньому організувати передачу вказаних наркотичних речовин засудженому ОСОБА_9 , через іншого засудженого ОСОБА_10 .

Засуджений ОСОБА_4 24.05.2025 о 16 год. 30 хв. перебуваючи біля їдальні локального сектору № 1 вказаної установи надав засудженому ОСОБА_10 два згортки з наркотичними засобами, а саме метадоном та канабісом, про вміст яких останній не був повідомлений, та надав вказівку передати зазначені згортки засудженому ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_10 , не будучи повідомленим про вміст наданих згортків, не розгортаючи вказані згортки та не розуміючи, що знаходиться в середині, помістив їх до своєї правої шкарпетки у яку був одягнений та направився до засудженого ОСОБА_9 . Однак, 24.05.2025 о 17 год. 00 хв. працівниками оперативного відділу вказаної установи засудженого ОСОБА_10 зупинено, оглянуто та в останнього виявлено і вилучено згорток в якому знаходилась рослинна речовинна канабіс, масою 0,73 г (у перерахунку на висушену речовину), та згорток в якому знаходилась біла кристалічна речовина, що містила метадон (масою 0,0210 г).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що засуджений ОСОБА_8 , відбуваючи покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, в державній установі «Вінницька виправна колонія № 86», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу - метадону, переслідуючи мету отримання наркотичних засобів, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.08.2025 вступив у злочинну змову з засудженим ОСОБА_4 , із яким домовився про незаконне придбання, а саме доставлення на територію державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 26, та подальшому зберіганні з метою збуту наркотичного засобу - метадону на території зазначеної установи.

Зокрема, засуджений ОСОБА_8 23.08.2025 точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, надав засудженому ОСОБА_4 вказівку здійснити контроль за здійсненням перекиду наркотичної речовини на територію виробничої зони вказаної установи та підшукати особу, яка в подальшому може забрати наркотичну речовину, яку невідома особа перекине через паркан установи.

Виконуючи вказівки засудженого ОСОБА_8 засуджений ОСОБА_4 залучив до злочинної діяльності засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав доступ до виробничої зони вказаної установи та повинен був забрати перекинутий на територію вказаної установи наркотичний засіб та відати його засудженому ОСОБА_8 .

В подальшому, 23.08.2025 не пізніше 17 год. 23 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, невідома особа здійснила перекидання металевої запальнички до якої клейкою стрічкою прикріплено два полімерні пакети в середині яких знаходився наркотичний засіб.

Після чого, засуджений ОСОБА_11 перебуваючи у виробничій зоні, а саме цеху по виробленню МПП вказаної установи, підібрав із підлоги запальничку до якої клейкою стрічкою було прикріплено два полімерні пакети в середині яких знаходився наркотичний засіб - матадон, з метою подальшої передачі засудженому ОСОБА_8 . Однак, 23.08.2025 о 18 год. 15 хв. працівниками оперативного відділу вказаної установи засудженого ОСОБА_11 зупинено, оглянуто та в подальшому виявлено і вилучено запальничку до якої клейкою стрічкою прикріплено два полімерні пакети в середині яких знаходилась речовина масою 1,5605 г, яка містить наркотичний засіб - метадон, маса якого становить 1,2582 г.

Так за результатами розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів, Республіки Молдова громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , відбуваючому покарання в Державній установі «Вінницька виправна колонія №86», раніше судимому, 01.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - тобто, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збут, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 23.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.08.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/18731-НЗПРАП від 04.09.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2025, протоколом огляду місця події від 24.05.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/11926-НЗПРАП від 28.05.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/11927-НЗПРАП від 30.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.07.2025, протоколом огляду місця події від 12.09.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/20111-НЗПРАП від 18.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.09.2025, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експеременту від 29.08.2025, протоколом огляду (вилучення наркотичних засобів) від 28.08.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/19196-НЗПРАП від 03.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.08.2025, протоколом про хід проведення аудіо-відео контролю № 2296т від 03.06.2025, протоколом огляду документа від 18.06.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 2904т від 14.07.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 3349т від 01.08.2025, протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця №3850т від 12.09.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 3647 т від 01.09.2025, протоколом про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій № 3648т від 01.09.2025, протоколом огляду предмета від 07.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21791-НЗПРАП від 10.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21788-НЗПРАП від 09.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21744-НЗПРАП від 08.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21779-НЗПРАП від 09.10.2025, висновком експерта № СЕ-19/102-25/21792-НЗПРАП від 23.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому останній може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 засуджений 11.06.2021 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років та з 20.09.2021 відбував покарання у Вінницькій виправній колонії №86, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 26.

Надалі встановлено, що згідно витягу №1.93-21/2025 з протоколу засідання комісії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання від 15 грудня 2025, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведено з державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» до державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» для подальшого відбування покарання до 03.01.2026 року.

Відповідно до характеристики від 16.12.2025 на засудженого ОСОБА_4 наданою Вінницькою виправною колонією №86, ОСОБА_4 підтримує кримінальні зв`язки та має намір їх підтримувати після звільнення. ОСОБА_4 легко піддається впливу прокримінального оточення та підтримує прокримінальні настанови. Наявні фактори ризику на поведінку засудженого, а саме нестача коштів може спонукати ОСОБА_4 до вчинення корисливих та насильницьких злочинів, а також ОСОБА_4 вважає, що деякі типи антисоціальної поведінки прийнятні. Ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється Вінницькою виправною колонією №86, як середній.

У ході досудового розслідування існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність офіційного місця роботи, не погашена судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, те що підозрюваний ОСОБА_4 має громадянство Республіки Молдова та може безперешкодно переткнути кордон України, доводить, що є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчинити інший злочин та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком передбаченим ч. 1 ст. 177 КК України.

При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, як відповідно до рішенням у справі «Мангурас проти Іспанії», суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати внесеного розміру застави підозрюваним у разі невиконання покладених на нього обов`язків, буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з боку підозрюваного ОСОБА_4 втекти.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, разом з тим по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що лише за декілька годин до позгляду клопотання він був звільнений від відбування покарання, у зв`язку із закінчення терміну відбування покарання, разом з тим зазначив, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні він не визнає, та вказаних у підозрі дій він не вчиняв, просив слідчого суддю застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення не вчиняв та жодних доказів на підтвердження його вини немає, при цьому ОСОБА_4 саме у день розгляду цього клопотання був звільнений з ДУ «Стрижаввська виправна колонія №81» у зв`язку із закінчення строку відбування покарання, а тому просив слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляід особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , не одружений, утриманців не має, постійного місця проживання на території України не має, не працевлаштований, раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено про підозру відноситься до категорії незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Разом з тим, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу у розмір 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як вбачається із оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, орган досудового розслідування інкримінує підозрюваному вчинення даного кримінального правопорушення саме у період з травня по вересень 2025 року, а тому слідчий суддя обчислюючи розмір застави рахує саме ту суму прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка була визначена ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік», в період можливого вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 02 березня 2026 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання) в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 02 березня 2026 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі території України.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя