ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення дотримання прав підозрюваного, шляхом переведення підозрюваного з Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення дотримання прав підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001397 від 26.11.2025 року за підозрою, в тому числі ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КПК України. Процесуальне керівництво досудового розслідування даного кримінального провадження здійснюється Офісом Генерального прокурора.

18.12.2025 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Разом з тим, маючи намір зустрітися з підозрюваним в ДУ «Київський слідчий ізолятор», він виявив, що ОСОБА_3 за невідомих йому підстав утримується в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

Вважає, що утримання підозрюваного ОСОБА_3 в ІТТ ГУНП у м. Києві є незаконним, порушує його право на захист. Так, для зустрічі з підозрюваним, захисник повинен брати письмовий дозвіл у слідчого. ІТТ ГУНП у м. Києві не відноситься до переліку установ для тримання осіб, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також у вказаній установі кімнати для побачень обладнані камерами відеоспостереження та звукозаписувальними пристроями, у зв`язку з чим конфіденційне спілкування з підзахисним є неможливим.

Утримання підозрюваного у ІТТ ГУНП у м. Києві здійснено з метою тиску на нього, шляхом проведення з ним розмов у позапроцесуальний спосіб, з метою того, щоб ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України забезпечити негайне переведення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для утримання підозрюваного на весь період дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до нього.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги своєї скарги, яку просив задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні перевести підозрюваного ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на період дії строку ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Офісу Генерального прокурораОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги захисника, вказуючи, що слідчим 18.12.2025 року винесено постанову про забезпечення заходу безпеки щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку із існуванням реальних загроз для життя та здоров`я останнього та визначено місце тримання під вартою у ІТТ ГУНП у м. Києві.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.12.2025 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Київський слідчий ізолятор», до 15.02.2026 року включно.

Після винесення ухвали слідчим суддею підозрюваного ОСОБА_3 з Печерського районного суду міста Києва було доставлено до ІТТ ГУНП у м. Києві, де він утримується до теперішнього часу.

Адвокат зазначає, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у ІТТ ГУНП у м. Києві є незаконним, у зв`язку з чим просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні перевести підозрюваного ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на період дії строку ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором надано копію постанови старшого слідчого в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_6 , про забезпечення заходів безпеки та утримання підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку із існуванням реальних загроз для життя та здоров`я останнього та визначення місця тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в ІТТ ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, якому доручено здійснення заходів безпеки, встановлює перелік необхідних заходів і способів їх реалізації, керуючись при цьому конкретними обставинами справи і необхідністю усунення існуючої загрози. Про заходи безпеки, умови їх здійснення та правила користування майном або документами, виданими з метою забезпечення безпеки, повідомляється особа, взята під захист. Про вжиті заходи безпеки та їх результати орган, який здійснює заходи, інформує слідчого, дізнавача, прокурора, суд, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а також слідчого суддю, якщо рішення про застосування заходів безпеки приймалося ним, а в разі усунення загрози подає відповідному органу за місцем перебування особи, взятої під захист, клопотання про скасування заходів безпеки.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає такий захід достатнім та належним для усунення фізичної небезпеки підозрюваного, а тому не вбачає підстав для переведення підозрюваного до іншого слідчого ізолятора.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

За змістом вимог статті 21 вказаного Закону адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту; створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

В той же час, враховуючи скаргу сторони захисту, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати керівника ІТТ ГУНП у м. Києві забезпечити дотримання прав підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дотримання належних умов перебування підозрюваного в умовах несвободи та забезпечення виконання вимог ст. 9 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Враховуючи викладене, керуючись КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення дотримання прав підозрюваного, шляхом переведення підозрюваного з Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», в порядку ст. 206 КПК України.

Зобов`язати керівника Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві (адреса: вулиця Ремонтна, 7, Київ) забезпечити дотримання прав підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дотримання належних умов перебування підозрюваного в умовах несвободи та забезпечення виконання вимог ст. 9 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 № 3352-XII.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.12.2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1