Справа №443/1159/25
Провадження №1-кп/443/118/25
ВИРОК

іменем України

25 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000519 від 25.04.2025) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новошино Жидачівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 25 квітня 2025 року близько 12 годин 20 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Жидачів-Калуш», неподалік селища Журавно Стрийського району Львівської області у напрямку м. Жидачів Львівської області, порушила вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 п. 1.5; Розділу 2 п. 2.3 підпункту б); Розділу 12 п. 12.3; Розділу 13 п. 13.1, які виразилися в тому, що вона, керуючи транспортним засобом не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, при виявлені велосипеда марки під керуванням ОСОБА_9 , яка рухалася у попутному напрямку, і яку вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів до зменшення швидкості та застосування своєчасного екстреного гальмування, в результаті чого допустила з ним зіткнення. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримала закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, що призвело до набряку головного мозку та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена частина 2 статті 286 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які сторонами не оспорюються, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних.

Обвинувачена вину по пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, визнала повністю, ствердила суду, що вона не оспорює обставини кримінального правопорушення, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Захисник підтримав позицію обвинуваченої.

Потерпілі ствердили суду, що не оспорюють обставини кримінального правопорушення та не заперечують проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів і нездійснення дослідження інших доказів щодо зазначених обставин.

Представник потерпілих підтримав позицію потерпілих.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , дані нею у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала показання, за змістом яких вона 25.04.2025 приблизно о 12 год рухалася на автомобілі Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 з села Монастирець у сторону селища Журавно. Приблизно за 300 м вона побачила велосипедиста, однак сонце світило в обличчя і засліплювало її, у зв`язку з чим вона поправляла козирок і відволіклась на мить, після чого побачивши що їде зустрічна машина, уникаючи зіткнення з нею здійснила наїзд на велосипедиста. Після цього зупинилася за мостом. Також зупинився автомобіль, який їхав позаду. Були викликані поліція та швидка допомога. Щиро кається у вчиненому, розуміє, що винувата у вчиненому. Попросила пробачення у потерпілих та відшкодувала завдану нею шкоду.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України), добровільне відшкодування завданої шкоди (пункт 2 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила з необережності кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Окрім цього, суд враховує думку потерпілих, які претензій до обвинуваченої не мають та не наполягають на призначенні їй покарання у виді реального позбавлення волі.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також взявши до уваги фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і його мотиви, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, форму вини, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, думку потерпілих, а також зважаючи на посткримінальну поведінку обвинуваченої (щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення нею негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції її від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд звертає увагу на те, що хоча кримінальне правопорушення вона вчинила з необережності, однак відповідно до статті 12 КК України воно належить до тяжких злочинів і через такі протиправні дії потерпілій були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла. Обставини відсутності у обвинуваченої судимостей та міцні соціальні зв`язки мають формальний характер та не зменшують суспільної небезпечності як її самої, так і правопорушення, учиненого нею. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій суд не вбачає.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

транспортний засіб автомобіль марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_10 ;

велосипед марки «All Terrain Bike» повернути потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

пластикові уламки від транспортних засобів знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 20 056 (двадцять тисяч п`ятдесят шість) грн 50 коп.

Скасувати застосований відповідно до ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2025 (справа №461/3374/25 провадження №1-кс/461/2697/25 та №461/3374/25 провадження №1-кс/461/2695/25) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1