Провадження № 11-сс/811/2489/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 0000444 від 01.08.2023 продовжено строк відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 426-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2025 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Міжнародного центру миротворчості та безпеки (військової частини НОМЕР_1 ) на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування, починачи з 09 вересня 2025 року до 10 жовтня 2025 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дослідив обґрунтованість підозри, не перевірив наявність ризиків, пов`язаних із перебуванням ОСОБА_6 на посаді, не обґрунтував необхідність та співмірність відсторонення.

Сторона захисту вважає, що матеріалами справи, окрім припущень, не підтверджується те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, з метою приховування важливих доказів своєї протиправно діяльності, може сховати, спотворити, чи знищити їх.

Звертає увагу, що полковник ОСОБА_6 тривалий час перебував на займаній посаді, позитивно характеризується, добросовісно виконував свої обов`язки.

Апелянт зауважує, що підозрюваний не має доступу до речових доказів або документів, які могли б бути знищені або замінені; не контактує з іншими фігурантами провадження в межах службових обов`язків; не впливає на підлеглих та свідків, а також не використовує службове становище для тиску; протягом періоду відсторонення жодних правопорушень не встановлено.

Вважає, що довготривале відсторонення без реальних підстав є формою тиску та непропорційним втручанням у трудові права особи.

Зазначає, що ОСОБА_6 має постійну реєстрацію та місце проживання, сім`янин, бере активну участь у вихованні неповнолітньої дитини; неодноразово відзначений державними та відомчими нагородами, учасник бойових дій, учасник АТО, має високий авторитет серед військовослужбовців, не притягувався до кримінальної відповідальності,не порушував умов запобіжного заходу.

Окрім цього, захисник стверджує, що ОСОБА_6 є полковником ЗСУ, що володіє навичкам управління діяльністю Міжнародного центру миротворчості та безпеки (військової частини НОМЕР_1 ), функціонування якого має вирішальне значення під час воєнного стану.

Вказує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , мав місце у період з 24.11.2022 по 26.12.2022, а відтак орган досудового розслідування мав достатньо часу для здобуття та вилучення доказів.

Також зазначає, що посада, на якій працює ОСОБА_6 є єдиним джерелом доходів, а тому відсторонення від посади створює негативні наслідки щодо матеріального становища підозрюваного та його сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, (далі - ДБР) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 426-1 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження за результатами проведеного розслідування, 10.07.2025 у встановленому КПК України порядку повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, а саме пособництві в перевищенні військовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 11.07.2025 ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника Міжнародного центру миротворчості та безпеки (військової частини НОМЕР_1 ).

05.09.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 10.10.2025.

Оскільки закінчити досудове розслідування протягом дії попередньої ухвали не виявилося можливим, позаяк триває проведення ряду експертиз, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення від посаді ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 10.10.2025 включно.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , обґрунтованість повідомленої йому підозри, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, які вказують те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення, відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може підозрюваний зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, використовуючи свої знайомства по службі та поза нею, також може впливати на свідків шляхом залякування або тиску з використанням свого службового становища.. Також, відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Твердження апелянта про те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади позбавить його та його сім`ю засобів до існування, не може служити безумовною підставою для відмови у продовженні строку застосування такого запобіжного заходу як відсторонення від посади. Крім того, апелянтом не надано доказів, що отримуване ОСОБА_6 грошове забезпечення на посаді начальника Міжнародного центру миротворчості та безпеки (військової частини НОМЕР_1 )є єдиним джерелом доходів його особисто та членів його сім`ї.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2025 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 5 ст. 426-1 КК України, від посади начальника Міжнародного центру миротворчості та безпеки (військової частини НОМЕР_1 ), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: