Справа № 173/2322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000808 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого мотивуючи тим, що в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 03.08.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 101 500 грн, яка внесена його рідною сестрою ОСОБА_6 08.08.2016. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання, так як, ОСОБА_5 від суду не переховувався, не порушував покладені на нього обов`язки. Сестра обвинуваченого потребує довгострокового постійного коштовного лікування, вона працює вчителем. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання, а внесену заставу - повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали, просили задовольнити. ОСОБА_5 пояснив, що він завжи з`являвся до суду, працевлаштований, має двох дітей, його сестра потребує постійного лікування, може втратити роботу, тому поросив повернути заставу заставодавцю.

Прокурор заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що запобіжний захід є дієвим, а також є можливим звернути заставу в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди за згодою заставодавця.

Представник потерпілого просила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника та прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Дійсно, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 101 500 грн, яка була внесена ОСОБА_9 .

Так, відповідно до ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, розгляд справи не завершено, при цьому можливо звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Обставини, на які вказує сторона захисту щодо майнового стану застоводавця та стану її здоров`я, суд оцінює критично, оскільки ці обставини не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки стосуються не обвинуваченого, а іншої особи.

При таких обставинах, враховуючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, суд дійшов висновку, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий у виді особистого зобов`язання відсутні, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 182, 203, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання та повернення внесеної застави заставодавцю ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1