Справа № 149/4138/24
Провадження №1-кп/149/81/25
Номер рядка звіту 197
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000459, внесеного до ЄРДР 30.10.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, одруженого, на утриманні двоє дітей, військовослужбовця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, у порушення ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у невстановлені в ході досудового розслідування час, день та місці, але не пізніше 30.10.2024, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав шляхом знахідки бойовий припас, а саме: оборонну осколкову ручну гранату RGO-78, яку незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, 30.10.2024 близько 00:05 год. старший солдат ОСОБА_5 , з метою демонстрації своєї зверхності, перебуваючи у дворі багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, не маючи на те будь-яких підстав, знаючи, що перебуває у громадському місці, діючи умисно, грубо порушуючи громадських порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві правил моральності та добропристойності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розуміючи, що він діє в безпосередній близькості до багатоквартирних будинків, які знаходяться поряд, створюючи таким чином реальну загрозу заподіяння особам тілесних ушкоджень, привів у бойовий стан оборонну осколкову ручну гранату RGO-78, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, і реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, жбурнув цю гранату у двір зазначених багатоквартирних будинків по вул. Столярчука у м. Хмільник, у результаті чого граната вибухнула, чим ОСОБА_5 порушив нормальне життя та спокій громадян, які перебували неподалік та чули вибух.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та надав наступні показання. По вул. Столярчука у м. Хмільник він на третьому поверсі орендував однокімнатну квартиру. Вночі 30 жовтня він у аптечці, яку забирав з поля бою, знайшов осколкову ручну бойову гранату, яку бажаючи в подальшому утилізувати, поклав у правий карман куртки. Чека гранати зачепилася за підкладку куртки та витягнулася. Чека зачепилася у середині карману, він не міг її витягнути і вставити назад. До ставка, що за 400 метрів, він не зміг би дійти, бо затерпала рука, тому вирішив викинути гранату там, де вона нікому не могла зашкодити. Закрив квартиру, спустився донизу. Взяла судорога та не зміг нести гранату, а тому подивившись по сторонам, нікого не побачивши, жбурнув гранату в двір. Граната вибухнула. Поруч стояли автомобілі. Будь-яких пошкоджень від вибуху не бачив. Піднявся в квартиру та до ранку чекав поліцію та інші служби. Чеку від гранати вранці вирвав з кармана куртки та поклав у квартирі при вході. Довгий час зберігав цю аптечку та не відкривав її. Шкоду потерпілим відшкодував. Поліція зайшла до квартири вранці близько 10 години, а поняті були під вечір. Кається в тому, що наніс шкоду людям. Бажання зашкодити комусь не було. Мав мету знищити гранату. Гранату знайшов через три години, після того, як спілкувався зі свідком ОСОБА_6 30.10.2024 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкоголь не вживав. Повідомив, що його затримували та застосували фізичну силу, з цього приводу до правоохоронних органів він не звертався. З приводу проведеного огляду зауважень не мав. Заперечив те, що повідомляв понятому, що був у стані сп`яніння та грався з гранатою. Під час огляду його квартири знаходився у кайданках. В судовому засіданні 01.10.2025 обвинувачений пояснив, що віз гранату у розібраному стані, зібрав її 30.10.2025. Також проходив стройову службу, з 2014 року військову службу, проходив навчання, має навички використання зброї та боєприпасів, бойових досвід.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала показання про те, що 30.10.2024 близько 00:05 год. уночі почула гучний вибух, дуже злякалась, виглянула в двір житлових будинків та побачила, що спрацювали сигналізації припаркованих автомобілів. Також зазначила, що відчула небезпеку для себе та своєї сім`ї. Вдень приїхала поліція, працівники якої опитували людей, оглядали місце події. Виявила, що в неї пошкоджено віконне скло на балконі, шкоду їй повністю відшкодовано, претензій до обвинуваченого немає. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 у суді надав показання про те, що 30.10.2024 у нічний час перебував у знайомих, що проживають у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3 . Почув вибув, вийшов на балкон, побачив, що від вибуху спрацювали автомобільні сигналізації. Нічого не диміло, не горіло, він повернувся до квартири. Від вибуху постраждав його автомобіль, на якому дві вм`ятини та невеликий отвір у задньому правому крилі, але заподіяну шкоду відшкодовано повністю. Граната вибухнула на дитячому майданчику. При призначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 у суді надала показання, зазначивши, що вночі 30.10.2024 прокинулася від вибуху, злякалася, вийшла на балкон та виявила розбиту шибку. Наступного дня дізналася, що поліцейські знайшли правопорушника. Претензій до обвинуваченого немає. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 у суді надала наступні показання. Вночі 30.10.2024 у її квартирі, що розташована по АДРЕСА_4 , вибухом пошкоджено два вікна, в одному - отвір, а в іншому тріщина. Заподіяну шкоду відшкодовано повністю, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона немає. Просить обрати не суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_11 у суді пояснив, що вночі, дату він не пам`ятає, чув вибух, але не звернув на нього уваги. Наступного дня біля будинку знаходилося багато працівників поліції. У своїй квартирі, що по АДРЕСА_4 , він виявив пошкодження скла на двох балконних вікнах. В одному - наскрізний отвір, іншому - тріщина. Претензій до обвинуваченого немає, оскільки шкоду відшкодовано повністю. Просить обрати не суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_12 у суді повідомив, що опівночі 30.10.2024 він почув вибух у дворі будинку. Обвинувачений проживає в квартирі АДРЕСА_5 . Чув, як обвинувачений розмовляв з жінкою по телефону через гучномовець, він сказав, що кинув гранату, просив жінку вийти в двір, бо хоче її побачити. Вранці вийшов у двір будинку та побачив пошкоджені автомобілі та побиті вікна. У подальшому дізнався, що вибух спричинив ОСОБА_5 . Пошкоджено його автомобіль Форд Мондео, пробиті наскрізь водійські двері. Вибух стався за 10-20 метрів від його автомобіля. Були пошкоджені інші автомобілі, а також вікна помешкань. Шкоду відшкодовано в повному обсязі, претензій немає. Просить обрати обвинуваченому не суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_13 у суді надав показання про те, що обвинуваченого ОСОБА_5 декілька разів бачив у дворі багатоквартирних будинків. 30.10.2024 близько опівночі пролунав вибух, з балкону побачив спалах. Вийшовши побачив, що спрацювали автомобільні сигналізації. Вранці побачив вм`ятину на своєму автомобілі, а у квартирі виявив вибите вікно. На балконі знайшов одну металеву кульку, яку забрали слідчі. Заподіяну шкоду йому відшкодовано повністю, претензій до обвинуваченого немає. Просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_14 у суді надала показання про те, що наприкінці жовтня 2024 року вночі близько 00:15-00:30 год. у дворі будинку почула потужний вибух. Серед двору побачила полум`я, яке догорало. В її квартирі було пошкоджено два вікна. Наступного дня виявила пошкодження її автомобіля Ауді, а також інших автомобілів, що були припарковані в дворі. Сусіди повідомили, що з сусіднього будинку військовослужбовець кинув гранату. На даний час шкоду відшкодовано, претензій до обвинуваченого немає. Міру покарання просить обрати не сувору, без позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_6 у суді повідомила, що вона проживає у квартирі по АДРЕСА_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 проживає в сусідньому житловому будинку по АДРЕСА_6 , є її знайомим, з яким вони спільно проходять військову службу, перебувають у дружніх стосунках. 29.10.2024 вранці бачилася з ОСОБА_5 , ввечері він приїхав з м. Вінниці, зайшов до неї додому, розповів, що зустрічався з побратимами, був трохи стурбований. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Вона запропонувала йому йти додому відпочити, він пішов. Наступного дня працівники поліції повідомили про вибух. Сам вибух вона не чула. Про гранату ОСОБА_5 їй нічого не повідомляв.

Свідок ОСОБА_15 у суді надав показання про те, що він як понятий був присутній під час проведення слідчої дії, яка проводилася у однокімнатній квартирі, в якій проживав ОСОБА_5 . Поліція у прихожій знайшла кільце від гранати, а у подальшому патрони. Слідчий фотографував знайдене. Огляд проводився у період з 14-15 год. Під час огляду був присутній ОСОБА_16 , проводилася відеозйомка. Обвинувачений також знаходився поряд, був без кайданок, тілесних ушкоджень на ньому не бачив. По завершенню слідчої дії свідок поставив свої підписи. ОСОБА_5 , повідомляв, що був у стані алкогольного сп`яніння, грався з гранатою та з необережності зняв кільце і швидко викинув. Виявлені речі опечатали, поставили підписи.

Свідок ОСОБА_17 у суді надав показання про те, що в жовтні 2024 він у складі слідчо-оперативної групи прибув на місце події двір багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_3 . Оглянувши місце події, на території дитячого майданчика побачив вирву та інші ознаки вибуху. На склі припаркованих поруч автомобілів були сліди осколкових пошкоджень. На 1, 2, 3 поверхах житлових будинків, на склі вікон виднілися отвори. Після завершення огляду території двору, провели огляд квартири, у якій проживав ОСОБА_5 . Цей огляд проводився у присутності двох понятих, ОСОБА_5 , здійснювалася фото та безперервна відеофіксація. У обвинуваченого зовнішніх тілесних ушкоджень не бачив, він вільно пересувався, добровільно надавав пояснення, про застосування насильства не повідомляв. Коли зайшли у квартиру, то в коридорі виявили кільце, ймовірно від гранати іноземного виробництва, яке у подальшому вилучили.

Свідок ОСОБА_18 у суді повідомив, що він, як інструктор-вибухотехнік у жовтні 2024 року у м. Хмільник оглядав територію двору, у якому виявив уламки від гранати. На прибудинковій території виявили вирву, уламки, важіль від гранати. У подальшому знайшли кільце від гранати у квартирі обвинуваченого, який не чинив перешкод у проведенні огляду його квартири.

Свідок ОСОБА_16 у суді надав показання про те, що він 30.10.2024 був запрошений свідком при проведенні огляду квартири. Застосовувалася відеофіксація. У коридорі квартири знайшли кільце від гранати, на серванті було 3-4 патрони. Обвинувачений був без кайданок, тілесних ушкоджень на ньому не бачив. По завершенню слідчої дії поставив свої підписи.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами:

-витягом з ЄРДР про реєстрацію 30.10.2024 вказаного кримінального провадження за ч. 4 ст. 296 КК України по факту вчинення хуліганських дій та підриву гранати в дворі житлових будинків (т. 2 а.с. 125);

-протоколом огляду місця події від 30.10.2024, фототаблицею до нього, про огляд дитячого майданчика, розташованого в дворі багатоквартирних будинків № 84 по вул. Котляревського та № 31 по вул. Столярчука, де виявлено вирву, яка утворилася від вибуху, має глибину 7-8 мм, ширину 80 мм, на відстані 10,6 м. від якої виявлено металевий предмет сірого кольору із маркуванням 17-18, поблизу майданчика виявлено припарковані транспортні засоби на деяких з них наявні пошкодження скла, кузова, у будинку АДРЕСА_6 пошкоджені вікна, а також виявлено дріб (т. 2 а.с. 126-155);

-протоколом огляду місця події від 30.10.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглядалася кв. АДРЕСА_7 , де зліва у коридорі в дерев`яній шафі виявлено металеве кільце, також було виявлено та вилучено два патрони калібром 5,45, подавлювач звуку, мобільний телефон «Мото g60», скатертину із візерунками (т. 2 а. с. 156-173);

-ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 31.10.2024, якою надано дозвіл на проведення огляду кв. АДРЕСА_7 (т. 2 а.с. 185);

-довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, актами перевірки наявності об`єкта вибухових матеріалів від 30.10.2024 (копія т. 2 а.с. 174, 175);

-постановами від 30.10.2024 про визнання речовими доказами: металевих фрагментів та важеля від гранати з надписами «10-17-18 та AF-11» (т. 2 а.с. 176-177 ); металевого кільця, двох патронів 5,45 мм, подавлювача звуку до автоматичної зброї, мобільного телефона «Мото», скатертини з візерунками, полімерного пакет у з надписом «Нейромед», тубуса (т. 2 а.с. 178-179);

-протоколом затримання від 30.10.2024, відповідно до якого о 20 год. 00 хв. 30.10.2024 затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України (т. 2 а.с. 180-184);

-клопотанням про накладення арешту на майно від 31.10.2024, ухвалами слідчого судді від 01.11.2024, якими задоволено клопотання та накладено арешт на металеві фрагменти та важіль від гранати з надписами 10-17-18 та AF-11, металеве кільце з вушками, два патрони, подавлювач звуку, мобільний телефон «Мото g60», скатертину, полімерний пакет з надписом «Нейромед», тубус (т. 2 а.с. 190, 195);

-ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 01.11.2024, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (т. 2 а.с. 196-197);

-постановами про призначення судової вибухо-технічної, судової молекулярно-генетичної експертиз від 05.11.2024 (т. 2 а.с. 198-199, 201-202);

-висновком експерта № СЕ-19/102-24/22039-ФХВР від 28.11.2024, відповідно до якої на наданих на дослідження 27 металевих предметах кулькоподібної форми та металевих уламках неправильної форми, 2 металевих предметах кулькоподібної форми, вигнутому металевому предметі, металевому кільці слідів вибухових речових не виявлено, виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути характерними для продуктів вибухового перетворення вибухових речовин. Вартість проведеної експертизи 5571,30 грн (т. 2 а.с. 204-233) ;

-постановою про призначення судової вибухово-технічної експертизи від 10.12.2024 (т. 2 а.с. 234-235);

-висновком експерта № СЕ-19/102-24/24725-ВТХ від 18.12.2024, відповідно до якого 30.10.2024 на території дитячого майданчика в дворі житлових будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 мав місце вибух бойового припасу оборонної осколкової ручної гранати RGO-78. Вартість проведеної експертизи 15918 грн (т. 2 а. с.237-238, т. 3 а.с. 1-25);

-витягом про внесення відомостей в ЄРДР від 22.12.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного перенесення, зберігання бойового припасу (т. 3 а.с. 26);

-постановою від 23.12.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування ( т. 3 а.с. 27-28);

-постановами про призначення груп слідчих та прокурорів (т. 3 а.с. 59, 62, 63, 64, 65).

З досліджених доказів та встановлених у даній справі обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показаннями про те, що він вночі 30 жовтня 2024 року у дворі житлових будинків по АДРЕСА_3 кинув бойову гранату, так і узгоджується з показаннями потерпілих, які повідомляють, що чули гучний вибух, а наступного дня виявили пошкодження їх майна металевими кульками. Протоколами огляду місця події від 30.10.2024, а саме двору багатоквартирних будинків, де було виявлено вирву, важіль від гранати, пошкодження на автомобілях та вікнах будинків, а також оглядом квартири, яку орендував обвинувачений, де виявлено металеве кільце від гранати (чеку). Те, що в дворі цих будинків на дитячому майданчику стався вибух гранати RGO-78 підтверджується висновком експерта № СЕ-19/102-24/24725-ВТХ від 18.12.2024.

Зазначені докази у своїй сукупності дають підстави для висновку, поза розумним сумнівом, про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи принцип безпосередньості дослідження доказів суд не приймає як доказ письмові пояснення ОСОБА_5 надані 30.10.2024.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині того, що у нього не було мети вчинення хуліганства і він лише намагався безпечно утилізувати гранату. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 тривалий час є військовослужбовцем, має відзнаки та військовий досвід, з його слів проходив відповідне навчання та здобув навички поводження зі зброєю та бойовими припасами, у тому числі гранатами, а тому його пояснення про випадкове витягнення чеки суд оцінює критично. При цьому обвинувачений повідомив, що привіз та зберігав гранату у розібраному стані, зібравши її 30.10.2024 у квартирі незадовго до вибуху, що також свідчить про намір її застосувати. Суд критично оцінює показання обвинуваченого про випадкове виявлення гранати в аптечці 30.10.2024, оскільки з пояснень обвинуваченого наданих у судовому засіданні 01.10.2025 встановлено, що цю гранату він перевозив у розібраному стані, зберігав її і 30.10.2024 зібрав. Вказане підтверджує умисел обвинуваченого на незаконне зберігання гранати за місцем його проживання.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого про потребу утилізувати гранату, оскільки він не міг її повернути до військової частини, оскільки згідно з ч. 3 ст. 263 КК України він мав можливість добровільно здати її органам влади, зокрема в поліцію.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про застосування поліцією до нього фізичної сили, кайданок, оскільки допитані в суді свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (поняті під час огляду квартири) повідомляли, що ОСОБА_5 міг вільно пересуватися по квартирі, не був у кайданках та не мав видимих тілесних ушкоджень, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 також повідомили, що під час огляду квартири ОСОБА_5 перешкод не чинив, тілесних ушкоджень на ньому не бачили, він добровільно надавав пояснення, про застосування насильства не повідомляв.

Окрім цього, постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_19 від 29.09.2025, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження № 0000097 від 23.06.2025 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України (щодо перевірки заяви ОСОБА_5 , який 18.06.2025 у судовому засіданні повідомив, що під час досудового розслідування кримінального провадження працівники Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області шляхом незаконних дій, здійснюючи психологічний тиск примушували давати показання).

При цьому суд враховує спосіб вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема те, що вибух гранати спричинено ОСОБА_5 у нічний час, під час комендантської години, у дворі заселених багатоквартирних будинків, де знаходилося багато припаркованих автомобілів, що свідчить про наявність у нього умисну на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно вимог ст. 65 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання, посередню характеристику з місця служби, численні подяки та нагороди за проходження військової служби, сімейний стан - одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також враховує думки потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, зазначили, що заподіяну шкоду їм відшкодовано в повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає: активне сприяння в розкритті злочину, оскільки ОСОБА_5 не намагався приховати сліди вчинення правопорушень, не чинив перешкод у збиранні доказів, надав доступ до свого помешкання; добровільно відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Зазначена в обвинувальному акті обставина «вчинення в стані алкогольного сп`яніння» під час розгляду справи не доведена, а тому підлягає виключенню з обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність двох пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих, приймаючи до уваги часткове визнання обвинуваченим вини, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність відзнак та нагород, з урахуванням висновку органу пробації, відповідно до якого оцінку ризиків небезпеки для суспільства та повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як середній, зазначено про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства, думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 75 КК України і звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін - домашній арешт у нічний час.

Цивільні позови не заявлено.

Арешт накладених ухвалами слідчих суддів скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України 3 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 296 КК України - 4 років позбавлення волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України враховуючи те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, нагляд за ним здійснювати командиру військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_5 у період з 30.10.2024 по 27.12.2024 зарахувати у строк призначеного покарання з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

На підставі з ч. 7 ст. 72 КК України цілодобовий домашній арешт у період з 27.12.2024 по 23.04.2025 зараховувати у строк призначеного покарання, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби, із забороною у нічний час з 23:00 до 06:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на суму 24232,96 грн.

Арешти накладені ухвалами слідчих суддів від 01.11.2024 на: металеві фрагменти та важіль від гранати з надписами 10-17-18 та AF-11, металеве кільце з вушками, два патрони, подавлювач звуку, мобільний телефон «Мото g60», скатертину, полімерний пакет з надписом «Нейромед», тубус скасувати.

Речові докази: металеві фрагменти та важіль від гранати з надписами «10-17-18 та AF-11», металеве кільце, два патрони, тубус знищити; подавлювач звуку до автоматичної зброї, мобільний телефон «Мото g60», скатертину з візерунками, полімерний пакет у з надписом «Нейромед» - повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копію вироку направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_20