У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2025 за № 0000490, за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, про продовження строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2025 за № 0000490, за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, про продовження строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12 січня 2026 року до Тячівського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2025 за № 0000490.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2025 року, близько 19 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat Variant 1.9 TDI», державний реєстраційний номерний знак Угорської республіки INU-279, рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год. (що є більшою за максимально-допустиму швидкість у населених пунктах 50 км/год.), у нічний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, разом із неповнолітніми пасажирами ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухаючись по вул. Центральній в с-щі. Королево у напрямку с.Теково, Берегівського району, де на відрізку автодороги, не зупиняючись перед залізнодорожнім переїздом, діючи всупереч вимог п.п. 2.1 «а», 2.3«б», 12.1, 20.2 та 1.10 в частині значення «безпечна швидкість» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, будучи самовпевненим та самонадіяним, не маючи навиків керування транспортними засобами, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги руху, в наслідок чого у стані некерованого заносу втратив керованість автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де у стані некерованого заносу виїхав на праве узбіччя з послідуючим з`їздом в правий по ходу руху кювет, де допустив зіткнення з деревом.

Прокурор зазначає, що за наслідками даної дорожньо транспортної пригоди неповнолітні пасажири автомобіля ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали множинні тілесні ушкодження, від яких померли в КНП «Виноградівська РЛ».

У клопотанні вказано на те, що своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 2.3«б», 12.1, 20.2 та 1.10 в частині значення «безпечна швидкість» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 1.10 ПДР - значення «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; п. 2.1 ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 20.2 ПДР - під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Прокурор зазначає, що невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, внаслідок яких пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до їх загибелі.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

При цьому згідно клопотання: 28 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину розміру прожиткового мінімуму, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Окрім цього у клопотанні зазначено, що 02 грудня 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 21 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63588 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначено до 15.01.2026 включно.

Прокурор зауважує, що 03.12.2025 внесено визначену заставу та відповідно підозрюваного звільнено з під варти.

У клопотанні зазначено, щ підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вказує прокурор, повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується наступними зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2025 року та схемою до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені ризики, які були встановлені слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу наразі не зменшилися, продовжують існувати, а тому виправдовують подальше виконання ним обов`язків визначених ухвалою.

Зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів. Цей злочин характеризується високою суспільною небезпекою, оскільки створює загрозу для життя чи здоров`я людей. У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у інкримінованому йому злочині, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Прокурор зазначає, що ураховуючи викладене, обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Цей ризик є обґрунтованим й з огляду на те, що обвинувачений проживає на території Закарпатської області, яка межує з декількома країнами Європейського союзу, а тому може виїхати за кордон як через пункти пропуску так і по за їх межами. Таким чином, є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися як на території України, так і за її межами.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_10 та свою маму ОСОБА_5 та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини з неповнолітнім свідком ОСОБА_7 , який являється прямим очевидцем ДТП та являється другом підозрюваного, поживає з ним в одному населеному пункті.

Таким чином, існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Крім іншого прокурор у клопотанні покликається на ч.7 ст. 194, ч.6 ст. 199, ст. 314 КПК України суд.

При цьому зауважує, що 12.01.2026 до Виноградівського районного суду скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Відомості про надходження до суду вказаного обвинувального акту не цей час відсутні.

У клопотанні прокурор зазначає, що з об`єктивних причин судом дата призначення підготовчого судового засідання не визначена, а строк дії виконання обов`язків у ОСОБА_4 закінчується 15.01.2026.

Так, прокурор просить: з метою запобігти можливості обвинуваченому ОСОБА_4 переховуватись від суду, унеможливити вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2025.

Прокурор при цьому зазначає, що з огляду на те, що до суду скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не буде ефективним - наявні підстави для продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_4 , визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2025.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, прокурор просить: продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю села Негрово Іршавського району Закарпатської області, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на строк до 2 місяців, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задоволити із підстав, що в ньому наведені. Просив долучити до матеріалів справи докази направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального праворпорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотав не відкладати розгляд клопотання, вважав за можливе таке розглядати у відсутності захисника, не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілі в судовому засіданні не заперечили проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 116 КПК України, при обчисленні строків місяцями, строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Процесуальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного в порядку ст. 194 КПК України, є доповненням до будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Такі обов`язки не мають самостійного характеру. Це допоміжний захід процесуального примусу, спрямований на зменшення ризиків кримінального провадження, наявність яких установлена під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу. Характерною рисою є строковість цих заходів. Це означає, що обов`язки, покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, виникають із моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею, судом (ухвали) або настання певної умови (внесення застави як альтернативного запобіжного заходу). Вони припиняють свою дію після закінчення, зміни або скасування запобіжного заходу.

12 січня 2026 року до Тячівського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2025 за № 0000490.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2025 року, близько 19 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat Variant 1.9 TDI», державний реєстраційний номерний знак Угорської республіки INU-279, рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год. (що є більшою за максимально-допустиму швидкість у населених пунктах 50 км/год.), у нічний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, разом із неповнолітніми пасажирами ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухаючись по вул. Центральній в с-щі. Королево у напрямку с.Теково, Берегівського району, де на відрізку автодороги, не зупиняючись перед залізнодорожнім переїздом, діючи всупереч вимог п.п. 2.1 «а», 2.3«б», 12.1, 20.2 та 1.10 в частині значення «безпечна швидкість» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, будучи самовпевненим та самонадіяним, не маючи навиків керування транспортними засобами, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги руху, в наслідок чого у стані некерованого заносу втратив керованість автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де у стані некерованого заносу виїхав на праве узбіччя з послідуючим з`їздом в правий по ходу руху кювет, де допустив зіткнення з деревом.

За наслідками даної дорожньо транспортної пригоди неповнолітні пасажири автомобіля ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали множинні тілесні ушкодження, від яких померли в КНП «Виноградівська РЛ».

28 листопада 2025 року ОСОБА_4 , у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2025 року та схемою до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного, проколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

02 грудня 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 21 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63588 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 15.01.2026 включно.

При обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу слідчим суддею встановлено окрім наявності обґрунтованої підозри, наявність ризиків того, з огляду на тяжкість покарання що йому загрожує (у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України) може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Співставлення негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його покарання у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у разі доведення прокурором його винуватості у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

В ухвалі слідчого слідчого судді вказано на те, що є обґрунтованими існування ризику того, що ОСОБА_4 , знаходячись поза контролем правоохоронних органів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, наявність таких ризиків є явно обґрунтованими.

Слідчим суддею було встановлено наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчий суддя, під час розгляду клопотання дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

03.12.2025 внесено визначену заставу та відповідно підозрюваного звільнено з під варти.

На переконання слідчого судді прокурором доведено, що встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики передбачені ст.. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього кодексу.

Частиною 6 ст.199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Поряд з цим, 12.01.2026 до Виноградівського районного суду скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Відомості про надходження до суду вказаного обвинувального акту не цей час відсутні.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання.

Отже, з об`єктивних причин судом дата призначення підготовчого судового засідання не визначена, а строк дії виконання обов`язків у ОСОБА_4 закінчується 15.01.2026.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання, з огляду на те, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 15.01.2026, на даний час обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скерованого до суду, однак дата проведення підготовчого судового засідання не призначена, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність необхідності продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2025.

Частиною 5 ст. 115 КПК України встановлено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, прокурором подано клопотання в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а тому підозрюваному, слід продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Так, обвинувальний акт скеровано до суду 12.01.2026, а згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України не пізніше п`яти днів з дня його надходження обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в якому згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України може бути вирішено питання щодо запобіжного заходу. Відтак, достатнім строком продовження запобіжного заходу є до 28.01.2026 включно.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ч.7 ст.194, ст.199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2025 за № 0000490, за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, про продовження строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2025,- задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2025, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , та свідком ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, до 28.01.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1