У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/1159/25

Провадження № 1-кс/936/260/2025

10.11.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 24.10.2025 та клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ФОП ОСОБА_5 про вирішення питання про залучення спеціаліста для проведення виїзного дослідження вилученої деревини за місцем її зберігання; надання висновку товарознавчого дослідження лісоматеріалів у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановила:

До провадження слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена скарга в порядку ст.303 КПК України та клопотання в порядку ст.242, ст.244 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що 24.08.2025 близько 19:40 години на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 400 метрів автодороги МО6 "Київ-Чоп" в с.Н.Ворота Мукачівського району працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20,65 метрів кубічних по документах, які викликають сумнів в їх достовірності.

Відомості про дану подію СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000159.

24.08.2025 було проведено огляд місця події біля дорожньої станції «Нижні Ворота» в с.Н.Ворота Мукачівського району і в ході огляду було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки ««VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_2 та вантажем круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20,65 метрів кубічних, який залишено на зберігання на пилорамі ФОП ОСОБА_7 в с.Н.Ворота, вул.Верховинська, 139 Мукачівського району; свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки ««VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту «НПУ»; товарно-транспортну накладну №68 від 24.08.2025, товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У10246 від 15.08.2025, товарно-транспортну накладну серії ЛАЦ №690403 від 21.08.2025 та товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У10258 від 21.08.2025, які поміщено до паперового конверту «НПУ».

25.08.2025 постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 вантажний автомобіль марки ««VOLVO» н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_2 , вантаж круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20,65 метрів кубічних, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки ««VOLVO» н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну №68 від 24.08.2025, товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У10246 від 15.08.2025, товарно-транспортну накладну серії ЛАЦ №690403 від 21.08.2025 та товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У10258 від 21.08.2025 було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

26.08.2025 з участю працівників ДП «Ліси України» було проведено огляд місця події в с.Н.Ворота, вул.Верховинська, 139 Мукачівського району, де було детально оглянуті круглі лісоматеріали породи дуб, які знаходились на напівпричепі марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_2 вантажного автомобіля марки «VOLVO» н.з. НОМЕР_1 .

28.08.2025 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Представник власника майна звернулася до слідчого ВП №2 Мукачівського РУП з клопотанням про залучення спеціаліста Національного лісотехнічного університету України для проведення виїзного дослідження вилученої деревини за місцем її зберігання. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 24.10.2025 року у задоволенні клопотання було відмовлено з мотивів, що 26.08.2025 за участю працівників ДП "Ліси України" вже було проведено огляд вилученої деревини, а також ним 12.09.2025 року призначено в кримінальному провадженні товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості лісопродукції.

Представник власника майна вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що порушує право сторони на захист, тому просить слідчого суддю скасувати таку.

Крім того, в порядку ст.242, 244 КПК України просить вирішити питання про залучення спеціаліста Національного лісотехнічного університету України для проведення виїзного дослідження вилученої деревини за місцем її зберігання в рамках кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000159 для надання Висновку товарознавчого дослідження лісоматеріалів та поставити перед ним наступні питання:

1.Встановити фактичну кількість вилученої деревини (у штуках/колодах).

2.Визначити породу деревини.

3. Визначити сортність вилученої деревини відповідно до чинних стандартів.

4. Встановити кубомасу деревини (у розрізі довжини та діаметру кожної одиниці).

5. Порівняти фактичні параметри вилученої деревини з даними, зазначеними документах ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

6.Встановити, чи відповідає сортність і кубомаса, зазначена у наданих документах фактичним характеристикам вилученої деревини.

Попередити спеціаліста Національного лісотехнічного університету України про кримінальну відповідальність.

Покласти обов?язок на слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП забезпечити доступ спеціалісту Національного лісотехнічного університету України до речових доказів з метою проведен експертного дослідження.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу- адвокат ОСОБА_3 скаргу та клопотання підтримала з підстав та мотивів, наведених нею у таких.

Слідчий СВ ВП №2 Мукачівського РУП ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбулось 07.11.2025 року проти задоволення скарги та клопотання заперечив. Пояснив, що виніс постанову від 24.10.2025 року, якою у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи відмовив, оскільки 26.08.2025 за участю працівників ДП "Ліси України" вже було проведено огляд вилученої деревини, а також ним 12.09.2025 року призначено в кримінальному провадженні товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості лісопродукції. Водночас пояснив, що надати матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не має можливості, оскільки такі направлені на експертизу разом з постановою про призначення експертизи.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши скаргу на постанову слідчого, клопотання про призначення експертного дослідження та письмові матеріали, додані до такого, слідчий суддя прийшла наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпаській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000159 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого ВП №2 Мукачівського РУП з клопотанням про залучення спеціаліста Національного лісотехнічного університету України для проведення виїзного дослідження вилученої деревини за місцем її зберігання.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 24.10.2025 року у задоволенні клопотання було відмовлено з мотивів, що 26.08.2025 за участю працівників ДП "Ліси України" вже було проведено огляд вилученої деревини, а також ним 12.09.2025 року призначено в кримінальному провадженні товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості лісопродукції.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення процесуальних дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За встановлених вище фактичних обставин, зокрема: проведення 26.08.2025 за участю працівників ДП "Ліси України" огляду вилученої деревини, а також призначення слідчим 12.09.2025 в кримінальному провадженні товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості лісопродукції, та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в оскаржуваній постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, а вимоги сторони захисту не містять обґрунтованих підстав для вчинення вказаних ними у клопотанні дій.

Крім того, відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов висновку, що в силу принципу змагальності сторін, заявником не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували підставою для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ФОП ОСОБА_5 про вирішення питання про залучення спеціаліста для проведення виїзного дослідження вилученої деревини за місцем її зберігання; надання висновку товарознавчого дослідження лісоматеріалів у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, слідчий суддя констатує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до до ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З досліджених матеріалів справи слідчим суддею не встановлено підстав для призначення експертизи в порядку ст. 244 КПК України. Зокрема не встановлено, що сторона обвинувачення не залучила відповідного експерта або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Оскільки слідчим 12.09.2025 вже призначено в кримінальному провадженні товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості лісопродукції, повторне призначення такої експертизи за клопотанням сторони захисту без наявності підстав, передбачених ст.244 КПК України, є недоцільним.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу заявника, що відповідно до ч.2 ст.243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Доказів того, що представник власника майна зверталася до слідчого з клопотанням про доступ до речового доказу з метою проведення експертного дослідження, на що отримала відмову- слідчому судді не надано.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ФОП ОСОБА_5 про вирішення питання про залучення спеціаліста для проведення виїзного дослідження вилученої деревини за місцем її зберігання; надання висновку товарознавчого дослідження лісоматеріалів- задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-309, 242, 244, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 24.10.2025 та клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ФОП ОСОБА_5 про вирішення питання про залучення спеціаліста для проведення виїзного дослідження вилученої деревини за місцем її зберігання; надання висновку товарознавчого дослідження лісоматеріалів у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1