Номер провадження № 1-кс/756/2452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 11.07.2025, внесеного 16.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048,

УСТАНОВИВ:

08.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 11.07.2025, внесеного 16.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.07.2025 дізнавачем Оболонського УП ГУНП в місті Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 16.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, яке було відкрите за фактом крадіжки смартфона Xiaomi Redmi 9A, який знаходився у квартирі АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_3 .. Однак заявник вважає, що дізнавач передчасно закрив кримінальне провадження, оскільки не провів слідчих(розшукових) дій, які підлягають обов`язковому встановленню при проведенні досудового розслідування, не допитані причетні особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. У зв`язку з чим заявник просить постанову слідчого скасувати.

У судове засідання заявник не прибув, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про можливість проведення судового засідання за її відсутності, крім того надала постанову прокурора Оболонської окружної від 26.09.2025 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження..

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Тож, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і в відсутність заявника.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 було внесено відомості за фактом крадіжки смартфона Xiaomi Redmi 9A, який знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 та є потерпілим в рамках наведеного кримінального провадження.

Між тим, з копії постанови Оболонської окружної прокуратури м. Києва про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 11.07.2025 було встановлено, що дане кримінальне провадження відновлено.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду скарги уповноважена особа - прокурор, скасувала постанову про закриття кримінального провадження, тому провадження за скаргою ОСОБА_3 згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України слід закрити.

Керуючись статтями 5, 7, 55, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 - закрити.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику, а також Оболонському УП ГУНП в м. Києві та Оболонській окружній прокуратурі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1