Справа №498/1707/25
Провадження по справі №1-кп/498/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 16 жовтня 2025 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000625 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2025 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні усі учасники кримінального провадження висловили думку про можливість призначення справи до розгляду. Клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст.468-469, 472 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, кваліфікованого як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. 08.09.2025 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 10.09.2025 останнього звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а тому ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвал суду про тримання під вартою чи домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом усього строку досудового розслідування та судового розгляду, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду, вимагає лише дія обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави. Відтак, строк запобіжного заходу у виді застави є необмежений. Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків. У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, а також у зв`язку із закінченням строку дії покладених обов`язків, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, у зв`язку з внесенням застави, які забезпечать його належну процесуальну поведінку та проведення судового розгляду у розумні строки.

Крім того, прокурор заявив клопотання про покладення обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, кваліфікованого як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. 08.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 10.09.2025 останнього звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а тому ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвал суду про тримання під вартою чи домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом усього строку досудового розслідування та судового розгляду, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду, вимагає лише дія обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави. Відтак, строк запобіжного заходу у виді застави є необмежений. Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків. У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, а також у зв`язку із закінченням строку дії покладених обов`язків, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, у зв`язку з внесенням застави, які забезпечать його належну процесуальну поведінку та проведення судового розгляду у розумні строки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на їх обґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , не заперечували проти часткового задоволення клопотання, та захисник заявив клопотання про скасування відносно ОСОБА_6 покладеного на нього, згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 09.09.2025 обов`язок не відлучатися з міста Одеса, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, заслухавши пояснення обвинувачених, їх захисників, прокурора, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За приписом ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 09.09.2025 відносно обвинувачених ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2025 року включно, а також визначено розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025) в сумі 60 560,00 грн. та покладенням певних обов`язків у випадку внесення останньої.

Судом встановлено, що 10.09.2025 в інтересах ОСОБА_4 внесено заставу, визначену судом, та покладено виконання обов`язків: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з села Новопетрівка Березівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 09.09.2025 відносно обвинувачених ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2025 року включно, а також визначено розмір застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025) в сумі 181 680,00 грн. та покладенням певних обов`язків у випадку внесення останньої.

Судом встановлено, що 10.09.2025 в інтересах ОСОБА_6 внесено заставу, визначену судом, та покладено виконання обов`язків: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Одеса, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Тому, згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з 10.09.2025 обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

До Великомихайлівського районного суду Одеської області обвинувальний акт надійшов 17 жовтня 2025 року.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, можуть переховуватися від правоохоронних органів та ухилитися від кримінальної відповідальності, з урахуванням воєнного стану в Україні та нестабільним рівнем безпеки в області, а також те, що вони обізнані про місця та способи незаконного перетину державного кордону України.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, на сьогоднішній час не встановлено.

Продовження обов`язків необхідно для забезпечення здійснення судового провадження, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було встановлено даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на обвинуваченого обов`язків визначених ухвалою судді, клопотання підлягають задоволенню.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування відносно ОСОБА_6 покладеного на нього, згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2025 по справі № 511/3074/25 обов`язку не відлучатися з міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора, суду суд зазначає наступне.

Згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2025 по справі № 511/3074/25 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування, на 60днів, з моменту затримання, тобто з 08 вересня 2025 року по 06 листопада 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059. Одночасно визначено розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станомна 1січня 2025року)в сумі 181 680,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження такі обов`язки: - прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з міста Одеса, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Згідно повідомлення виконуючого обов`язки начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» вбачається, що 10.09.2025 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звільнений з-під варти під заставу в сумі 181 680,00 грн. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2025.

Згідно розписки, долученої до вищезазначеного повідомлення вбачається, що ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснені обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України. Також ОСОБА_6 роз`яснені наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`являється за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Розписку підписано ОСОБА_6 10.09.2025.

Прокурором було доведено необхідність покладення на обвинуваченого саме таких обов`язків, до того ж обвинувачений був обізнаний про обсяг обов`язків які будуть покладені на нього в разі внесення застави, та був згоден з ними.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.09.2025 по справі № 511/3074/25, в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLE NIVA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути транспортний засіб ОСОБА_10 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

З положень ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.09.2025 по справі № 511/3074/25 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLE NIVA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.09.2025 є предметом кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, та автомобіль марки «CHEVROLE NIVA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, який може бути досліджений судом, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Суд звертає увагу заявника на те, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 176-178, 182, 194, 196, 314, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2025 року на 11:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Рената Проданова, 2 б, с-ще. Велика Михайлівка Роздільнянський район Одеська область).

Клопотання прокурора про покладення обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 - задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2026 року включно, у межах раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави у раніше визначеному розмірі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з села Новопетрівка Березівського району Одеської області, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, визначеними прокурором у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Клопотання прокурора про покладення обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 - задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2026 року включно, у межах раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави у раніше визначеному розмірі обов`язки:

- не відлучатися з міста Одеса, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, визначеними прокурором у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 02 січня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування відносно ОСОБА_6 покладеного на нього, згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2025 по справі № 511/3074/25 обов`язку не відлучатися з міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора, суду відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1