УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строки на звернення до суду з даною скаргою, скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000311 від 08.03.2024.

В обґрунтування скарги вказано, що незважаючи на встановлені у ході досудового розслідування обставини вчиненого кримінального правопорушення, дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 зроблено висновок про те, що у ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, однак, не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, а також, що орган досудового розслідування прийшов до висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей, як доказів у кримінальному провадженні, а звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину правових підстав для посилання на них, як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, відповідно до витягу з ЄРДР від 09.03.2024, кримінальне провадження № 0000311 розпочато із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а не за ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2024 дізнавач ОСОБА_5 посилається на надані у ході досудового розслідування показання ОСОБА_6 щодо вчиненого кримінального правопорушення та відомості, які в усній формі повідомила ОСОБА_7 , відмовившись від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000311 не було встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, а саме не допитано співвласників ОСББ «Шевченкове» () щодо їх присутності на загальних зборах, проведених 14.07.2022; переліку питань, які там вирішувались; не досліджено протокол загальних зборів ОСББ «Шевченкове» від 14.07.2022; не встановлено яким чином збирались підписи; не перевірено можливий факт підробки підписів співвласників ОСББ «Шевченкове»; чи являються мешканці окремих квартир, зазначених у заяві ОСОБА_6 , співвласниками будинку АДРЕСА_1 та чи приймали вони участь у загальних зборах ОСББ «Шевченкове»; не допитано ОСОБА_8 тощо.

Враховуючи зазначене, дізнавачем не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, не досліджено всіх доказів та не проведено їх належну оцінку, не допитано осіб, які можуть бути причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, а тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні та, відповідно, постанова про його закриття є незаконною та такою, що винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій та дослідження обставин кримінального правопорушення.

В судове засідання адвокат та дізнавач не з`явились.

30.10.2025 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, перебувало кримінальне провадження №0000311 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.03.2024 кримінальне провадження №0000311 від 08.03.2024 закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

Дослідивши зміст постанови, судом встановлено, що у ній, не міститься інформації про вчинені дізнавачем слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження, не зазначено інформації про використані джерела збирання доказів, передбачені КПК України.

В оскаржуваній постанові дізнавач зазначив, що у ході перевірки було встановлено, що по фактам, викладеним у зверненні ОСОБА_4 , перевірка вже проводилась, однак не зазначено про результати такої перевірки.

Таким чином, постанова від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку обставин кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам кримінального провадження №0000311 від 08.03.2024.

Відтак, дізнавачем не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000311 від 08.03.2024, у зв`язку з чим постанова дізнавача від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дізнавач не забезпечив ефективного розслідування кримінального провадження. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним і сумлінним.

Постанова не містить визначених ч. 5 ст. 110 КПК України відомостей про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Крім цього, дізнавач СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не довів законності та вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2024, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріалів відповідного кримінального провадження не надав. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.

Не маючи змоги дослідити матеріали кримінального провадження №0000311 від 08.03.2024, суд не може стверджувати, що обставини, якими обґрунтована оскаржувана постанова, є достовірними та такими, що відповідають дійсності.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000311 від 08.03.2024 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1