Справа № 186/2262/25
Провадження № 1-кс/0186/306/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2025 р. м. Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000611 від 31.10.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавків, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групи інвалідності не маючого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, в посаді майстра першого відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів, другого взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів, роти безпілотних авіаційних комплексів, першого єгерського батальйону, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

01 листопада 2025 року слідчий звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що солдат ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді майстра першого відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів, другого взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів, роти безпілотних авіаційних комплексів, першого єгерського батальйону, військової частини НОМЕР_1 , 31.10.2025 року приблизно 04 години 15 хвилин знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме: автомату АК-74 № НОМЕР_2 , умисно здійснив не менше 5 пострілів у ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкрито-черепно мозкової травми, сколкове поранення голови, забійна рана голови, забій головного мозку, після чого вважаючи, що здійснив усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, заподіявши ОСОБА_8 , вказані тілесні ушкодження, покинув місце злочину.

Однак ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 було надано невідкладну медичну допомогу та доставлено до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину визнав частково, повідомив, що вони втрьох вживали спиртні напої, потім виникла сварка в ході якої він здійснив постріли, щоб налякати ОСОБА_9 . Про те що він влучив в потерпілу йому на той час відомо не було. У вчиненому розкаюється та шкодує за скоєне.

Щодо клопотання підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді арешту за місцем проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколами огляду місця події від 31.10.2025 року, під час проведення якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено пошкоджений автомобіль «Peugeot 405 GL» н.з. НОМЕР_3 та вилучено деформовані металеві предмети схожі на кулі, а також 4 гільзи;

- протоколами огляду місця події від 31.10.2025 року, під час проведення якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено автомат АК-74 № НОМЕР_2 та змиви з нього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.10.2025 року, який повідомив, що він є військовослужбовцем та на даний час проживає за адресою будинок АДРЕСА_3 , разом з іншими військовими - ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . 30.10.2025 року приблизно з 20:30 по 22:00 годин він вживав алкогольні напої, а саме коньяк, разом з ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_10 ліг спати. В подальшому 31.10.2025 року приблизно з 04:15 годині він прокинувся від пострілів, вийшов на подвір`я та побачив, як у двір заходить ОСОБА_14 з автоматом в рукав. На запитання ОСОБА_15 відповів, що то він стріляв по своїй машині. Після чого вони лягли спати;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.10.2025 року, який повідомив, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 , разом з дружиною ОСОБА_17 , сином ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_8 . Навпроти їх будинку проживають військові. Один з них придбав автомобіль «Пежо» сірого кольору та попрохав його сина ОСОБА_9 відремонтувати його. Авто стояло на подвір`ї домоволодіння. 31.10.2025 року приблизно о 04:00 годині ночі ОСОБА_16 прокинувся від звуків пострілів. Вийшовши на подвір`я свого будинку він побачив як його син стоїть над співмешканкою - ОСОБА_8 , в якої з правої сторони обличчя та голови йде кров. У зв`язку з чим ОСОБА_16 викликав швидку та поліцію. Син повідомив йому, що в двір прийшов військовий який залишав автомобіль «Пежо» на ремонт та почав стріляти з автомата;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2025 року, який повідомив, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 , разом з батьками та співмешканкою ОСОБА_8 . Навпроти їх будинку проживають військові. Один з них на ім`я ОСОБА_15 придбав автомобіль «Пежо» сірого кольору та попрохав його відремонтувати. В ніч з 30.10.2025 року на 31.10.2025 року він ОСОБА_9 його співмешканка та військовий на ім`я ОСОБА_15 вживали спиртні напої сидячі в автомобілі «Пежо», який стояв на подвір`ї будинку. Після опівночі ОСОБА_15 пішов до себе додому приблизно 04:00 годині він повернувся при цьому одягнувши бронежилет та був з автоматом в руках. ОСОБА_9 запитав його що він робить та попрохав покласти зброю. Після чого ОСОБА_15 сказав, що зрозумів його та пішов назад. Через деякий час коли ОСОБА_9 стояв біля автомобіля «Пежо», а його співмешканка сиділа на передньому пасажирському сидінні він почув постріли та прихилився. Коли стрільба припинилася ОСОБА_9 побачив як ОСОБА_15 біжить в сторону будинку в якому він проживав. Одразу він побачив, що його співмешканка сидить вся в крові та починає втрачати свідомість. ОСОБА_9 почав кликати на допомогу та витягнув ОСОБА_8 з автомобілю;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.10.2025 року згідно якого свідок ОСОБА_9 , впізнав за фотознімками ОСОБА_5 , як особу з якою від в ніч з 30 на 31.10.2025 року вживав алкогольні напої та який 31.10.2025 року приблизно о 04:00 годині здійснив стрілянину.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 31 жовтня 2025 року ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 31 жовтня 2025 року о 13 годинні 00 хвилин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як, ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати, на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний та частина свідків проживають в одному населеному пункті, перебувають у близькому колі знайомств, що створює умови для можливого безпосереднього контакту, також ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю, свідчить про підвищену небезпеку останнього. В тому числі, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи, про що свідчить очевидна психологічна спроможність підозрюваного вільно, виключно за своїм бажанням, без розумної причини самозахисту чи виконання державного або громадського обов`язку застосувати насильство відносно інших осіб.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з замахом на заподіянням смерті людини.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з замахом на заподіянням смерті людини, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення фактично є його місцем проживання підозрюваного, оскільки злочин вчинено поблизу домоволодіння в якому він проживає.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 години 00 хвилин 31 жовтня 2025 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавків, Жидачівського району, Львівської області,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту фактично затримання, тобто до 13 години 00 хвилин 30 грудня 2025 року, в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 13 години 00 хвилин 31 жовтня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1