Справа № 569/2292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 , - в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді та прокурора у кримінальному провадженні №0000595 від 20.08.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000595 від 20.08.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 жовтня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддя ОСОБА_5 під час судових засідань не надає можливості повноцінно висловитися обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику, ігнорує їхні доводи, що свідчить про упереджене ставлення та порушує його право на справедливий та неупереджений суд. З підстав для відводу прокурору ОСОБА_6 вказав, що у своїх виступах прокурор стверджує, що ОСОБА_3 навмисно вчинив дії, які йому інкримінуються, чим фактично робить обвинувальний висновок до ухвалення рішення судом. Це все викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року вказана заява розподілена та передана судді ОСОБА_1 для розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі, в задоволенні заяви просила відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 та його, як прокурора, від розгляду вищевказаного кримінального провадження без його участі. Вказав, що в заяві не наведено жодної із обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, що передбачені ст. 75 КПК України як підстави для відводу, просив у задоволенні заяви відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, оскільки не має можливості прибути в судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми, просив прийняти рішення щодо заяви на розсуд суду.

Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 в частині відводу судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , заслухавши його думку, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Наведені у заяві про відвід судді обставини, не свідчать що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді ОСОБА_5 , та що остання є упередженою під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Тому, у зв`язку з відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000595 від 20.08.2024 року, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Щодо заяви ОСОБА_3 в частині відводу прокурора ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000595 від 20.08.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд зазначає наступне.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведеного, оскільки підстави для відводу прокурора, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні, заява в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000595 від 20.08.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2025 року.

Суддя ОСОБА_1