Єдиний унікальний номер: 379/1864/25
Провадження № 1-кп/379/122/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000154 від 16.10.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Потоки Таращанського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, заміжньої, інвалід 2 гр., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.10.2025 приблизно о 15.00год ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 . У цей час на ґрунті триваючих неприязних відносин, ОСОБА_5 розпочала сварку з ОСОБА_4 під час якої у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Відразу після цього, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, тримаючи в руках сумку, нанесла нею один удар по голові ОСОБА_4 , заподіявши останній тілесні ушкодження у виді забійної рани скронево-тім?яної ділянки голови зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала, зазначила, що 11.10.2025 приблизно о 15.00год. виходячи із двору за місцем свого проживання, побачила що ОСОБА_4 , випустила свою собаку, яка біля її двору справляла свої нужди. ОСОБА_5 у руках тримала торбинку в якій був гаманець та ще одна сумка. Проходячи біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , де йшла ОСОБА_4 запитала в неї: «До якої пори вона буде робити збитки?», та пройшла далі по своїх справах. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносила. Звідки у потерпілої з?явилися тілесні ушкодження не знає. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 її обмовляють, оскільки їх взагалі у дворі не було. Інші люди на вулиці були відсутні. Також зазначила, що тривалий час у неї з потерпілою неприязні відносини, вони сусіди.

Потерпіла ОСОБА_4 у суді пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_5 перебуває в неприязних відносинах. 11.10.2025 приблизно о 15.00год перебуваючи біля паркану за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , їй назустріч йшла ОСОБА_5 , яка проходячи повз неї спитала: «Скільки ви будете тут ходити?». Після чого, ОСОБА_5 тримаючи в правій руці торбину, в якій щось було важке, вдарила ОСОБА_4 зазначеною торбиною в ліву ділянку голови та пішла далі. ОСОБА_4 зігнулася, з голови почала капати кров. Під час зазначених подій на подвір?ї за місцем проживання ОСОБА_4 перебували її дочка ОСОБА_8 та зять ОСОБА_7 , які бачили, як ОСОБА_5 нанесла потерпілій удар та допомогли ОСОБА_4 зайти у двір. На слідуючий день, після зазначених подій звернулася в поліцію та в лікарню, оскільки погано себе почувала. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 не має.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 являється його тещею, з обвинуваченою ОСОБА_5 були нормальні відносини, вони сусіди. 11.10.2025 приблизно о 15.00год. ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 перебували у дворі будинку АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання. Свідок ОСОБА_7 обрізав біля паркану сливу, стояв на стільці, тому бачив, що відбувалося за парканом. ОСОБА_4 йшла біля паркану і їй назустріч йшла ОСОБА_5 , яка в правій руці тримала торбину, проходячи повз ОСОБА_4 , щось їй сказала та вдарила її торбиною в скроню голови зліва та пішла собі далі. ОСОБА_4 нахилилась, ОСОБА_7 побіг їй допомагати та завів у двір. У ОСОБА_4 зі скроні пішла кров. Потерпіла не хотіла викликати поліцію в цей день, однак на наступний день звернулися до поліції та лікарні.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснила, що потерпіла ОСОБА_4 являється її матір?ю, з обвинуваченою ОСОБА_5 були нейтральні відносини, вони сусіди, але тривалий час вже не розмовляють. 11.10.2025 приблизно о 15.00год. вона та її чоловік ОСОБА_7 перебували у дворі будинку АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання. ОСОБА_8 обрізала дерева та стояла на драбині, тому бачила, що відбувалося за парканом. ОСОБА_4 йшла біля паркану і їй назустріч йшла ОСОБА_5 , яка в правій руці тримала торбину, у якій щось торохтіло, проходячи повз ОСОБА_4 , спитала у неї: «Скільки ти будеш тут ходити?» та вдарила її торбиною по голові, у який бік голови не пам`ятає. ОСОБА_4 нахилилася, ОСОБА_7 побіг їй допомагати та завів у двір. У ОСОБА_4 зі скроні пішла кров. Потерпіла не хотіла викликати поліцію в цей день, однак на наступний день звернулися до поліції та лікарні.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, крім показань потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, які є належними та допустимими.

Заявою ОСОБА_4 від 16.10.2025, згідно якої остання просила притягнути до кримінальної відповідальності сусідку ОСОБА_5 , яка 11.10.2025 в АДРЕСА_1 нанесла їй тілесні ушкодження (а.с.51).

Рапортом капітана поліції ПОГ СВГ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 17.10.2025, відповідно до якого в нього на розгляді перебували матеріали ІКС ІПНП за № 6240 від 12.10.2025 за зверненням ОСОБА_8 , щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Під час розгляду даного звернення було встановлено, що по даному факту відкрито кримінальне провадження № 0000154 від 16.10.2025 за ч.1 ст. 125 КК України, в зв`язку з чим просив дозволу на приєднання матеріалів ІКС ІПНП за № 6240 від 12.10.2025 до матеріалів кримінального провадження за № 0000154 від 16.10.2025 (а.с.52).

Рапортом від 12.10.2025 , згідно якого 12.10.2025 о 09.54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.10.2025 о 09.52 за адресою: АДРЕСА_2 , вчора, у денний час на вулиці сусідка ОСОБА_5 вдарила сумкою по голові матір заявниці ОСОБА_4 та розбила їй голову, на даний час ШМД не потрібна. Просить направити поліцію для написання заяви (а.с.53).

Заявою ОСОБА_8 від 12.10.2025, згідної якої просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 сусідку, яка проживає навпроти її будинку, та нанесла тілесні ушкодження її матері ОСОБА_4 (а.с.54).

Висновком експерта № 212/Д від 16.10.2025, відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана скронево-тім`яної ділянки голови зліва. Вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 , утворилося від однократної дії тупого предмета, і могло утворитися в термін і при обставинах викладених в постанові (від удару тупим предметом, що знаходився в тканинній сумці), про що свідчить характер та локалізація тілесного ушкодження. Вище вказане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 не являється небезпечним для життя у момент заподіяння. За ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 , відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.55).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2025 та оглянутого в судовому засіданні диску відеофіксації слідчого експерименту, згідно яких, потерпіла ОСОБА_4 , вказала, що 11.10.2025 близько 15.00год. вона знаходилась біля території свого домогосподарства по АДРЕСА_2 та в цей час до неї підійшла ОСОБА_5 , яка у правій руці тримала сумку. Після цього ОСОБА_4 , продемонструвала як їй нанесено удар, а саме, сумкою із її вмістом в область голови. ОСОБА_5 нанесла один удар (а.с.56-57).

Висновком експерта № 215/Д від 20.10.2025, відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана скронево-тім`яної ділянки голови зліва. Вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 , утворилося від однократної дії тупого предмета, і могло утворитися в термін і при обставинах викладених в постанові (від удару тупим предметом, що знаходився в тканинній сумці) та потерпілою ОСОБА_4 , під час слідчого експерименту від 17.10.2025, про що свідчить характер та локалізація тілесного ушкодження. Вище вказане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 не являється небезпечним для життя у момент заподіяння. За ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 , відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.58).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2025 та оглянутого в судовому засіданні диска відеофіксації слідчого експерименту, згідно яких, свідок ОСОБА_7 вказав, що 11.10.2025 близько 15.00год. він зі своєю дружиною ОСОБА_8 знаходився на подвір`ї власного домогосподарства та обрізав фруктові дерева. У цей час він помітив, як сусідка ОСОБА_5 вийшла з території свого домогосподарства та направилася до його тещі ОСОБА_4 , яка знаходилася біля території власного домогосподарства, при цьому ОСОБА_5 тримала у правій руці сумку. Після чого ОСОБА_7 продемонстрував як ОСОБА_5 нанесла удар ОСОБА_4 , а саме нанесла один удар сумкою із її вмістом в область голови (а.с.59-60).

Висновком експерта № 214/Д від 20.10.2025, відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана скронево-тім`яної ділянки голови зліва. Вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 , утворилося від однократної дії тупого предмета, і могло утворитися в термін і при обставинах викладених в постанові (від удару тупим предметом, що знаходився в тканинній сумці) та свідком ОСОБА_7 , під час слідчого експерименту від 17.10.2025, про що свідчить характер та локалізація тілесного ушкодження. Вище вказане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 не являється небезпечним для життя у момент заподіяння. За ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 , відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.61).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2025 та оглянутого в судовому засіданні диска відеофіксації слідчого експерименту, згідно яких, свідок ОСОБА_8 пояснила, що 11.10.2025 близько 15.00год. вона із своїм чоловіком ОСОБА_7 знаходилася на подвір`ї власного домогосподарства та допомагала чоловікові обрізати дерева. В цей час вона помітила, як їхня сусідка ОСОБА_5 вийшла з території свого домогосподарства та направилася до місця де знаходилася її мати ОСОБА_4 яка знаходилася біля території власного домогосподарства. При цьому ОСОБА_5 у правій руці тримала сумку. Також свідок ОСОБА_8 продемонструвала як ОСОБА_5 нанесла сумкою один удар в область голови її матері (а.с.62-63).

Висновком експерта № 213/Д від 20.10.2025, відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана скронево-тім`яної ділянки голови зліва. Вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 , утворилося від однократної дії тупого предмета, і могло утворитися в термін і при обставинах викладених в постанові (від удару тупим предметом, що знаходився в тканинній сумці) та свідком ОСОБА_8 , під час слідчого експерименту від 17.10.2025, про що свідчить характер та локалізація тілесного ушкодження. Вище вказане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 не являється небезпечним для життя у момент заподіяння. За ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 , відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.64).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Покази потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є такими, що узгоджуються між собою та з іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами у їх сукупності, які отримані у передбаченому КПК України порядку, повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстав для обмови обвинуваченої ОСОБА_5 свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Отже, аналіз вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ сторони обвинувачення є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази сторони обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_5 , 11.10.2025 завдав умисно легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 .. Вказані докази сторони обвинувачення поза розумним сумнівом повністю спростовують висунуту обвинуваченою та захисником версію. Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчинені нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, умисне легке тілесне ушкодження.

Так, суд критично відноситься до тверджень захисника, щодо недоведення вини обвинуваченої оскільки зазначене, крім показів потерпілої ОСОБА_4 , підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та проведеними слідчими експериментами зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_4 , які вказали, що саме ОСОБА_5 умисно, нанесла сумкою один удар ОСОБА_4 по голові, вказали на їх кількість та механізм їх нанесення. Вказане узгоджується з висновками експертів №212/Д від 16.10.2025, № 213/Д від 20.10.2025 та № 214/Д від 20.10.2025, № 215/Д від 20.10.2025, згідно яких, тілесне ушкодження, заподіяне ОСОБА_4 , утворилося від однократної дії тупого предмета, і могло утворитися в термін і при обставинах викладених в постанові (від удару тупим предметом, що знаходився в тканинній сумці) та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 , про що свідчать характер та локалізація тілесного ушкодження.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_5 , за якою вона не спричиняла тілесні ушкодження потерпілій, суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та спростовуються наведеними вище доказами обвинувачення, зокрема, показання потерпілої, свідків, які є послідовними, та узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз та слідчих експериментів.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного діяння, дані про особу обвинуваченого. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, вчинене ОСОБА_5 відноситься до кримінальних проступків. Обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, пенсіонерка, має 2 групу інвалідності, характеризується посередньо, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України. Визначене таким чином покарання обвинуваченій на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого нею проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило. Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 504 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1