Справа № 574/351/24
Провадження 1-в/574/26/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області подання начальника Конотопського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 про направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 засуджений вироком Буринського районного суду Сумської області від 14.05.2024 за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 29.01.2025 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 з внесеними змінами задоволено частково. Вирок Буринського районного суду Сумської області від 14.05.2025 року щодо ОСОБА_7 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_7 по епізоду від 27.03.2024 року з ч.4 ст. 185 КК України на ч.1 ст.162 КК України. Виключено з резолютивної частини вироку посилання про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст. 70 КК України. Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 16.04.2024 року по 28.01.2025 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

До Буринського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Конотопського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 про направлення засудженого ОСОБА_7 , до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_7 , будучи належним чином поінформований про порядок та строки виїзду до виправного центру, не виїхав в установлений строк до місця відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_7 неодноразово викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився, а направлені за адресою його проживання судові повістки повертаються до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата.

Захисник засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти розгляду подання органу пробації за відсутності засудженого, який не повідомлений належним чином про час та місце його розгляду, оскільки наявний в матеріалах справи номер телефону на даний час не належить ОСОБА_7 та ним користуються невідомі особи.

Представник органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав та вважав за можливе проводити його розгляд за відсутності засудженого, оскільки він ухиляється явки до суду.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні питання щодо можливості розгляду подання органу пробації без участі засудженого поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали подання засудженого ОСОБА_7 , вважає, що його слід повернути ініціатору для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Кримінально-виконавча інспекція згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Згідно з ч. 2 ст. 57 КВК України, з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_7 неодноразово призначалося до розгляду, але через неявку засудженого в судове засідання його розгляд неодноразово відкладався, за адресою, зазначеною в поданні, засуджений судові повістки не отримує, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Ухвали суду про привід засудженого також не були виконані, оскільки ОСОБА_7 тривалий час відсутній за місцем свого проживання та зі слів сусідів близько пів року перебуває у м. Київ.

Таким чином, суд позбавлений можливості забезпечити явку та викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_7 ..

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в поданні ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_7 , а саме про його направлення до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 57 КВК України.

Частиною 1 ст.31 КВК України передбачено, що уповноважений орган з питань пробації вживає першочергових заходів з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 КВК України, у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 КПК України встановлено, що у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, тобто при вирішенні питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відповідне клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Зважаючи, що працівниками органу пробації не надано фактичної адреси проживання засудженого та не вжито першочергових заходів з розшуку засудженого та місце проживання останнього в теперішній час не встановлено, зокрема відсутня постанова уповноваженого органу щодо оголошення засудженого у розшук, внаслідок чого місцезнаходження зазначеного засудженого є невідомим, - Буринський районний суд Сумської області, у свою чергу, позбавлений можливості вирішити питання, про яке йдеться у поданні.

За встановлених обставин, оцінюючи зібрані у провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що матеріали подання стосовно засудженого підлягають поверненню до органу пробації для усунення наведених вище недоліків, проведення належного розшуку засудженого зі встановленням його фактичного місця проживання та, в залежності від результатів цих заходів, для подальшого вирішення питання про повторне внесення відповідного подання до відповідного суду за місцем проживання вказаної особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 57 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Конотопського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 про направлення засудженого ОСОБА_7 до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, повернути уповноваженому органу з питань пробації для вжиття заходів, передбачених ч.5 ст.57 КВК України, з метою встановлення місця знаходження засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1