overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1 КП-932-1154-25
Справа №932/9237/25
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Севастополь АР Крим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год 30 хв 10 жовтня 2025 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних суддів, з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 335/6584/22

провадження № 51-492ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року щодо нього,

встановив:

25 липня 2025 року засуджений звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року щодо нього, яку ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2025 року залишено без руху.

З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що станом на 29 вересня 2025 року копію ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2025 року засудженому ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, не вручено.

29 вересня 2025 року до Верховного Суду від засудженого надійшли доповнення до раніше поданої касаційної скарги, датовані 17 вересня 2025 року.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено прийняття будь-якого рішення стосовно доповнень, поданих в порядку ст. 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до касаційної скарги, яку залишено без руху за умови, що ухвалу Суду про залишення касаційної скарги без руху не вручено особі, яка тримається під вартою.

Водночас, враховуючи, що доповнення засудженого ОСОБА_4 від 17 вересня 2025 року мають усі ознаки самостійної касаційної скарги, вони подані належною особою, відповідають вимогам, визначеним ст. 427 КПК, подані в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 цього Кодексу, колегія суддів розглядає їх як окрему самостійну касаційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкритикасаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/175/1476/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на постанову слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга на постанову слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на постанову слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 16:30 годину 08.10.2025 в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 751/2051/24

провадження № 51-3163 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2025 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій не погоджувалась з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 та порушувала питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2025 року касаційну скаргу потерпілої на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 цього Кодексу та надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого строку потерпіла надіслала уточнену касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 , у якій просить оскаржене судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях

425 - 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/175/1726/25
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав клопотання прокурора про закриття в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001132 від 12.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Краматорської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання прокурора про закриття в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001132 від 12.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Суддя доходить висновку, що кримінальне провадження повинно бути призначено до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001132 від 12.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Героїв України, 7, селище Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області) на 29.10.2025 о 10:05.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 229/2568/22
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу матеріали кримінального провадження № 0002179 від 16 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

Обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено декілька заяв про відвід захиснику ОСОБА_5 , посилаючись на те, що адвокат не здійснює належним чином захист його прав.

Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , а також захисника, яка підтримала клопотання ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Так 19 серпня 2025 року судом вже було вирішено питання про заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід захиснику з мотивів неналежного на думку обвинуваченого захисту таким адвокатом його прав.

Також 3 вересня 2025 року судом вже було відмовлено у задоволені клопотань ОСОБА_3 про відмову взагалі від захисника, про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого захисника та про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 4 ст. 81 КПК, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 на переконання суду має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, то суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_3 з тих самих підстав відводи захиснику ОСОБА_5 , тобто з підстав неналежного на думку обвинуваченого захисту таким адвокатом його прав, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

постановив:

Заяви ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1852/25
Провадження № 1-кп/0182/913/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

07.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в умовах Дніпровської УВП №4 та позбавлений можливості прибути в судове засідання призначене на 08.10.2025 об 11-00 год., зокрема через введення воєнного стану в Україні та не доставку обвинуваченого.

3.Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

4.Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч.2 ст.336 КПК України).

5.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за даним кримінальним провадженням у режимі відеоконференції з ОСОБА_2 , що утримується в умовах Дніпровської УВП №4.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України

п о с т а н о в и в:

1.Судове засідання на стадії судового розгляду по кримінальному провадженню №0000009 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, призначене на 08.10.2025 об 11-00 год., провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 з зали судового засідання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та приміщення Дніпровської УВП №4, у порядку, передбаченому ст.336 КПК України.

2.Доручити відповідальній службовій особі установи Дніпровської УВП №4 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченому та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

3.Копію ухвали направити до виконання начальнику Дніпровського УВП №4 та обвинуваченому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1409/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ст.111, ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 28 жовтня 2025 року о 13-20 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/1768/23
Провадження № 1-кп/352/71/25
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

06.10.2025 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000327 від 23.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявивив клопотання про зупинення судового провадження в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 з 21.12.2022 призваний на військову службу під час мобілізації.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_5 продовжує перебувати на військовій службі та на даний час виконує бойові завдання на Сході України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд уважає, що клопотання прокурора та захисника про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 з 21.12.2022 призваний на військову службу по мобілізації у Збройні Сили України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 212 від 21.12.2022. Згідно наказу командування сухопутних військ № 528 від 08.06.2023 ОСОБА_5 призначений на посаду заступника командира евакуаційної роти з озброєння ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 , на даний час виконує бойові завдання на Сході України.

З урахуванням вказаних обставин суд зупиняє судове провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його призовом для проходження військової службина період воєнного стану до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 615/1904/25
Провадження № 1-в/615/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області подання начальника Берестинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

встановив:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Берестинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 10200 грн. згідно вироку Валківського районного суду Харківської області від 02.07.2025 на 6 місяців частинами по 1700 грн. щомісячно з часу набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/149/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/36/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02.07.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.07.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 10.06.2025щодо відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер, до таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виявлені описки при друкуванні тексту ухвали, а саме: у резолютивній частині помилково зазначено, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2025щодо відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на повідомлення слідчого про підозру залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів встановила, що ухвала підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

Вказана описка (опечатка) є технічними та очевидними і на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 20.09.2021.

Керуючись ст. 379, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в текст ухвали Харківського апеляційного суду від 02.07.2025, а саме викласти резолютивну частину в такій редакції: «Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 10.06.2025щодо відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру залишити без змін.»

Головуючий

Судді
Справа № 759/9885/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5655/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 309 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 309 КК України, призначити на 14 січня 2026 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2