Справа № 196/1162/25
№ провадження 1-кс/196/115/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000172 від 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Слідчий СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим? прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000172 від 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, в якому просить:

- накласти арешт на електровелосипед марки CORSO eXellent 07, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування;

- електровелосипед марки CORSO eXellent 07 залишити на зберігання на території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

? ? ? ? Слідчий клопотання обґрунтовує наступними обставинами.

? ? ? ? У провадженні СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000172 від 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

? ? ? ? 28.09.2025 близько 09.45 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем "NISSAN QASHQAI" н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній в с. Царичанка в районі електроопори номер 17 КТП 635 допустив зіткнення з електровелосипедом CORSO eXellent 07 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виїздила з вулиці Мостового с. Царичанка справа наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП водій електроскутера ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, субдуральна гематома, від яких померла в лікарні.

28.09.2025 проведено огляд місця ДТП, в ході якого вилучено: електровелосипед марки CORSO eXellent 07 та автомобіль "NISSAN QASHQAI" н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, які поміщено на зберігання до території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

29.09.2025 слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за правилами передбаченими ч.ч. 3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного електровелосипеду марки CORSO eXellent 07 та автомобіля "NISSAN QASHQAI" н.з. НОМЕР_1 , як речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

29.09.2025 слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Електровелосипед марки CORSO eXellent 07 містить на собі сліди і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу за участю судового експерта з метою проведення судової транспортно-трасологічної експертизи і більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації.

На даний час мається необхідність в накладені арешту на електровелосипед марки CORSO eXellent 07, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також збереження слідової інформації на ньому для забезпечення проведення судових експертиз, зокрема судової транспортно-трасологічної та інших експертиз у яких виникне необхідність, у зв`язку з чим прохає клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

? ? ? Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 28 вересня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6, 34).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2025 року, який проводився по вулиці Центральній в с. Царичанка в районі електроопори номер 17 КТП 635 Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідно до вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, був вилучений електровелосипед марки CORSO eXellent 07, з механічними пошкодженнями, який поміщено на зберігання до території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.18-26).

Згідно постанови слідчого ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29 вересня 2025 року, вилучений електровелосипед марки CORSO eXellent 07 визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та поміщено на зберігання до території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.35-36).

Постановами слідчого ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29 вересня 2025 року по кримінальному провадженню призначені судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану транспортного засобу (а.с.37, 38).

Отже, транспортний засіб вилучено під час огляду місця події, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася, а також постановою слідчого даний електровелосипед визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також призначено судові транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, доходжу до висновку, що матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди електровелосипед є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також необхідний для забезпечення проведення експертиз.

Суд зауважує, що забезпечення належного збереження речових доказів та надання їх суду є обов`язком сторони обвинувачення, а в даному випадку обмеження відчуження, розпорядження та користування даним майном є розумним, співмірним і відповідає загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Поміж тим, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення самостійно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

? ? ? ? ? Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000172 від 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

? ? ? ? Накласти арешт на електровелосипед марки CORSO eXellent 07, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити ВП?№4?Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1