Провадження №1-кп/389/119/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 19 липня 2025 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем аварійно-відбудовних робіт в газовому господарстві аварійно-диспетчерської служби Знам`янського управління по експлуатації газового господарства Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за наступних обставин.

18 липня 2025 року приблизно о 21:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час стояв припаркований автомобіль OPEL MOVANO (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме на пошкодження шляхом підпалу автомобіля OPEL MOVANO (державний номерний знак НОМЕР_1 ), належного ОСОБА_6 , який перебував у постійному користуванні та розпорядженні у ОСОБА_7 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів явної неповаги до охоронюваного законом права власності інших осіб з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , відчинив на незачинений на запірний механізм переднюю пасажирську дверку автомобіля OPEL MOVANO (державний номерний знак НОМЕР_1 ), після чого взяв до рук фрагмент тканини, який виявив в салоні вказаного автомобіля та за допомогою запальнички, яку мав при собі, здійснив його розпалювання вогнем, та у подальшому палаючий фрагмент тканини поклав до салону вказаного автомобіля, де у подальшому відбулося загорання, внаслідок чого було пошкоджено салон автомобіля. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 342118,08 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України визнав повністю та надав суду показання, згідно яких він дійсно 18 липня 2025 року, точного часу не пам`ятає, прийшов до кумів у гості по вул.Дачна, 74, м.Знам`янка, де вони спільно вживали алкогольні напої, потім ввечері він пішов додому, а велосипед залишив у людей по сусідству. Потім дійшов до магазину «Копілка», скупився. Пам`ятає, що сидів на лавці біля Будинку культури м.Знам`янка і до нього підійшли працівники поліції, які його затримали. Більше нічого не пам`ятає через стан алкогольного сп`яніння. Також, зазначив про те, що він підпалив припаркований автомобіль OPEL MOVANO дізнався із переглянутого відео та підтвердив, що був дійсно він. У скоєному щиро розкаюється.

У подальшому під час судового провадження, 06 січня 2026 року між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Угода складена у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 . До неї долучена заява потерпілого ОСОБА_7 , в якій він не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно умов угоди обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України визнав повністю і зобов`язався сприяти під час судового розгляду повному з`ясуванню інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Сторонами в угоді визначено та узгоджено міру покарання з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявністю обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває: за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Частиною третьою статті 474 КПК України, передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти затвердження вказаної угоди, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити дану угоду, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст.472 КПК України, укладена стосовно злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, внаслідок якого завдана потерпілому у даному кримінальному провадженні майнова шкода, яка у розмірі 100000 грн. відшкодована шляхом отримання від обвинуваченого цих коштів та, яким подано заяву відповідно до ч.4 ст.469 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання.

Водночас сторонам даної угоди зрозумілі положення ст.ст.394, 424 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473, ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також переконався, що укладення угоди ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Міра покарання визначена у межах санкції ч.2 ст.294 КК України, і є обґрунтованою. Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання

ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

Відповідно до вимог ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має офіційне місце роботи, на підприємстві якого йому, як спеціалісту відповідного напрямку, необхідно перебувати у нічний час доби, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що визнано у якості обставин, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання.

При цьому, суд враховує положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в п.12 якої зазначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК України визначаються виключно судом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд при ухваленні вироку, серед іншого, приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 18.11.2025 ОСОБА_4 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків строком до 18.01.2026, проте на час судового розгляду він закінчився, інших клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а тому з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2025 накладено арешт на майно, а саме: футболку червоного кольору, джинсові штани синього кольору, одну пару кросівок чорного кольору, власником яких є ОСОБА_4 , із забороною ОСОБА_4 відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави, для скасування арешту зазначеного майна.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової дактилоскопічної, пожежно-технічної та транспортно-товарознавчої експертиз у загальному розмірі складають 17828 грн.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 січня 2026 року, укладену між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 19 липня 2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-25/10502-Д від 21.07.2025 у розмірі 3565,60 грн., судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/112-25/10953-ПТ від 05.08.2025 у розмірі 3565,60 грн., судової транспортно-товарознавчої судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/10903-АВ від 25.08.2025 у розмірі 10696,80 грн., а всього у розмірі 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2025 на: футболку червоного кольору, джинсові штани синього кольору, одну пару кросівок чорного кольору, власником яких є ОСОБА_4 .

Речові докази:

- футболку червоного кольору, джинсові штани синього кольору, пару кросівок чорного кольору, фрагмент чохла сидіння зі слідами термічної дії, пластиковий фрагмент зі слідами термічної дії, скляна пляшка об`ємом 0,5л, електрод, солом`яний капелюх, швидкозмінне з`єднання клапаном під різьбу 3/8 зовнішню, яке знаходиться в зіп-пакеті, змиви з лівої та правої руки, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

- автомобіль OPEL MOVANO (державний номерний знак НОМЕР_1 ), переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому як йому належний;

- дактилоскопічну картку зі слідами пальців рук, три сліди пальців рук, які поміщені на липку стрічку, які надійшли спільно з висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/112-25/10502-Д від 21.07.2025, оптичний диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину, розташованого за адресою: вул.Калинова, 109, м.Знам`янка Кіровоградської області, оптичний диск DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження, встановленої на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , два оптичних диски DVD-R із відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції, які здійснювали відпрацювання виклику ЄО №13400 від 18.07.2025, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.4 ст.394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1