КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7799/25
Провадження № 1-кп/552/755/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисника адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава кримінальне провадження № 0000901 від 19.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 127 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шкурупії Решетилівського району Полтавської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Решетилівка Полтавської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 127 КК України, -

встановив:

До суду надійшли клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах його підзахисних обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах його підзахисних обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах його підзахисних обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час.

У судовому засіданні захисники підтримали свої клопотання обґрунтовують тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України істотно зменшилися, їх підзахисні мають міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягаються вперше, мають постійне місце проживання, за час перебування під цілодобовим домашнім арештом жодного разу не допустили порушення будь-яких із покладених на них обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання своїх захисників, просили змінити їм запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотань, вважає що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися та не змінилися, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

Суд, заслухавши клопотання захисників, обвинувачених та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, згідно ст.178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Суд не погоджується із доводами захисників щодо відсутності на даний час ризиків, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі. На даний час судове слідство у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, потерпілий та свідки не допитані.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року судом було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим строком на 60 діб.

Клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Захисники обґрунтовуючи свої клопотання про зміну їх підзахисним запобіжного заходу посилаються на те, що: обвинувачені мають належну процесуальну поведінку, мають міцні соціальні зв`язки; позитивно характеризуються; до кримінальної відповідальності притягаються вперше, тощо.

Зазначені вище обставини були досліджені і враховані під час обрання їм запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені доводи захисників не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та, як наслідок, бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що стороною захисту не наведено нових та суттєвих аргументів, які б не були враховані під час розгляду раніше поданих клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, а також які б давали підстави для зміни такого запобіжного заходу.

За цих обставин, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотань захисників про зміну їх підзахисним запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотань: захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах його підзахисних обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах його підзахисних обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах його підзахисних обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1