У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18481/19

№ 1-кп/183/691/25

13 листопада 2025 року . Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених:

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001450 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоєгорівки, Дворічанського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Граково, Дворічанського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Куп`янськ Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженніц Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , зазначивши, що перебіг давності закінчення строків переривався, оскільки 30.11.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, обвинувачена ОСОБА_7 була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та його підзахисні ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

П. 3 ч. 1 ст. 49 КК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті.

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочин 13.02.2018 року за яке висунуто обвинувачення, за ч. 2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Тобто ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, строки давності притягнення до відповідальності за вчинення якого, сплили.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2023 року, ОСОБА_7 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна та позбавленням спеціального звання капітана поліції.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку.

Таким чином, перебіг давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, переривався.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у даному кримінальному проваджені відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 284-287, ст. 314, ст. 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

Повний текст Ухвали оголошено 17 листопада 2025 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1