У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 10.09.2025 року внесені до ЄРДР за №0001723, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 10.09.2025 о 11:22 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю шляхом демонстративної зневаги норм моральності та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, тримаючи у руках заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет «ФОРТ-12 РМ» 9мм споряджений магазином із кулями, який оточуючі сприйняли як реальну загрозу для їх життя та здоров`я, умисно, безпричинно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до невстановленої органом досудового розслідування особи, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності працівників ТОВ «Нова Пошта» та відвідувачі, здійснив один постріл із заздалегідь заготовленого предмету ззовні схожого на пістолет, після чого залишив приміщення відділення №4 ТОВ «Нова Пошта».

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , які тривали і не припинялися ним впродовж приблизно двадцяти-тридцяти хвилини, був грубо порушений громадський порядок, що призвело до тимчасовим припиненням нормальної діяльності підприємства, а саме функціонуванні ТОВ «Нова Пошта», тобто в припиненні їхньої діяльності в період часу з 11:22 по 11:40 год. 10.09.2025.

10.09.2025 року в період часу з 14:50 год. по 15:30 год., було проведено огляд місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 168, біля приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», а саме транспортного засобу BMW 320і» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб «BMW 320і» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключ до вказаного транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, прокурор просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 168, біля приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», а саме на транспортний засіб BMW 320і» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на ключ до вказаного транспортного засобу.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі його підзахисного. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка прокурора та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного прокурором клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні питання про арешт майна - слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження відомості про яке 10.09.2025 року внесені до ЄРДР за №0001723, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Встановлено, що 10.09.2025 року в період часу з 14:50 год. по 15:30 год., було проведено огляд місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 168, біля приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», а саме транспортного засобу BMW 320і» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб «BMW 320і» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключ до вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що вказаний вище транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні так як він міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, і з ним в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

Однак у судовому засіданні встановлено, що прокурором не надано слідчому судді жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що тимчасово вилучене майно підпадає під ознаки речового доказу (ст. 98 КПК України) та містить в собі інформацію, що має суттєве значення по кримінальному провадженні.

Також прокурором не доведено, яке відношення має вилучений транспортний засіб до порушеного кримінального провадження та його відповідність критеріям зазначеними в ст. 98 КПК України.

Крім цього встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.09.2025 року, клопотання старшої слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 10.09.2025 року внесені до ЄРДР за № 0001723, про накладення арешту на майно, було повернуто прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Встановлено, що 26.09.2025 року прокурор повторно звертається з аналогічним клопотанням, при цьому вимоги вказані слідчим суддею в ухвалі від 19.09.2025 року, прокурором не усуваються та не виконуються.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності та на те, що прокурором не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності особи, завданням кримінального провадження, необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене 10.09.2025 року майно, оскільки таке не відповідає критеріям передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, а також про наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене прокурором клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 309, 393, 394, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 10.09.2025 року внесені до ЄРДР за №0001723, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1