Справа № 645/6634/25
Провадження № 1-кп/645/525/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 від 09.04.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинська область, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого ТОВ «Автострада», з неповною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.04.2025 приблизно о 23 год. 00 хв., точного часу встановлено не було, перебуваючи біля будинку № 254-В по пр. Героїв Харкова у м. Харкові, познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , з яким почав спілкуватись. У подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

В ході конфлікту, на підґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Далі, реалізуючи свій неправомірний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому почергово множинні удари (не менше 5) кулаками обох рук в обличчя з лівого та правого боку, а саме в орбітальні ділянки, ніс та область підборіддя. Після чого ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 двома руками за одяг та кинув його спиною на землю. Далі наблизившись до нього та умисно наніс потерпілому почергово не менше 10 ударів кулаками обох рук в обличчя з лівого та правого боку. Після чого ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 розійшлись.

Через деякий час ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 254-В по пр. Героїв Харкова у м. Харкові знов зустрів потерпілого ОСОБА_6 , та між ними продовжився раніше виниклий конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Далі, продовжуючи реалізовувати свій неправомірний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому удар кулаком правої руки в ліву брів, а потім вдарив один раз правою та один раз лівою ногою по тулубу.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з забійними ранами та синцями на голові, які відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6(шість) днів, але не більше 3-х тижнів (21дня). А також синці на шиї, тулубі, верхніх кінцівках, садна на шиї, які відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор надала до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, просив суд призначити йому покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_6 також подав заяву про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Частиною 2 ст. 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Згідно довідки-характеристики ХРУП №2 ГУНП у Харківській області за місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується посередньо, громадський порядок на спокій громадян не порушує, з сусідами стосунки не підтримує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Враховуючи клопотання самого ОСОБА_3 та конкретні обставини справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави. На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя