Справа № 201/980/2022
Провадження № 1-кп/201/158/2025
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0001110 від 14.12.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 14.09.2004 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.186, ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 27.09.2007 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 26.12.2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 14.04.2015 року звільнився по відбуттю строку покарання;

- 01.09.2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 23.09.2015 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 06.11.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 09.03.2017 року звільнений з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 4 дні;

- 14.05.2020 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 22.09.2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

- 09.02.2021 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2024 року звільнено від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку;

- 13.04.2022 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 приблизно о 16:40 годин навпроти будівлі № 20А по вул. Камській в м. Дніпро у ОСОБА_8 який знаходився на передньому пасажирському кріслі автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , під керуванням потерпілої ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та на незаконне позбавлення волі потерпілої.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, а також умисле на незаконне позбавлення волі потерпілої, з метою приховування вчинення ним злочину та запобіганню потерпілій повідомленню про це до правоохоронних органів, після того, як ОСОБА_7 попрохала його залишити салон вказаного автомобіля, дістав з кишені своєї куртки невстановлений предмет, схожий на ніж та, тримаючи його в правій руці, приставив лезо до горла потерпілої в область підборіддя зліва і почав ним тиснути, а лівою рукою схопив потерпілу шию ззаду, таким чином подолав її волю до вчинення опору. Потерпіла лівою рукою схопилась за лезо вказаного предмету схожого на ніж, внаслідок чого, отримала тілесні ушкодження у вигляді двох поверхневих ран по долонній поверхні лівої кисті в проекції дистальної фаланги 2-го пальця та двох саден по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у верхній третині, по лівій бічній поверхні шиї у верхній частині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Далі ОСОБА_8 , продовжуючи тиснути невстановленим предметом схожим на ніж у підборіддя потерпілої зліва, тримаючи його в правій руці, іншою рукою дістав із замка запалення двигуна ключі від автомобіля та, приставивши предмет схожий на ніж в область тулуба ОСОБА_10 справа, наказав їй вийти з салону автомобіля, але потерпіла продовжувала сидіти на водійському кріслі автомобіля.

Після цього ОСОБА_8 швидко вийшов із салону автомобіля, підійшов до водійських дверцят автомобіля, відкрив їх та правою рукою схопив потерпілу за одяг в області грудей справа, а іншою рукою приставляючи предмет схожий на ніж в область тулуба потерпілої зліва, застосовуючи фізичну силу, витягнув її з-за керма автомобіля та проти особистої волі потерпілої, схопивши її лівою рукою за тулуб з заду, та приставляючи предмет схожий на ніж, який тримав у правій руці, в область тулуба потерпілою справа, продовжуючи застосовувати фізичну силу, посадив потерпілу проти її волі та бажання до салону автомобіля на переднє пасажирське крісло та зачинив за нею дверцята автомобіля, а сам сів на водійське крісло автомобіля, та вставивши ключ в запалення, привів двигун автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 в роботу, встановивши контроль над транспортним засобом.

Далі ОСОБА_8 , приставивши предмет схожий на ніж, який тримав у правій руці, в область лівої частини тулуба потерпілої, яка продовжувала сидіти на передньому пасажирському кріслі в салоні автомобіля, таким чином утримуючи потерпілу всупереч її особистої волі та бажання, в салоні автомобіля, позбавивши її можливості вільно пересуватись та обирати за своє особистою волею місце знаходження, рушив на вказаному автомобілі в напрямку вулиці Мандриківська у м. Дніпро,. В цей час потерпіла просила ОСОБА_8 зупинити автомобіль та випустити її з салону, але він продовжував рух автомобіля, при цьому ОСОБА_8 , під час руху, керував транспортним засобом лівою рукою, а правою рукою продовжував тримати невідомий предмет схожий на ніж, в області тулуба потерпілої зліва, таким чином погрожував та утримував потерпілу ОСОБА_7 в салоні автомобіля на передньому пасажирському кріслі, проти її особистої волі, чим порушив її особисте право свободу місця знаходження та переміщення.

Рухаючись по вул. Мандриківській у м. Дніпро, ОСОБА_8 зупинив автомобіль біля будинку № 276, та в цей час їм на зустріч рухався інший автомобіль, який засвітив світлом фар салон автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_8 відволікся, а потерпіла ОСОБА_7 , скориставшись моментом, швидко відчинила дверцята автомобіля та намагалась покинути салон автомобіля, однак ОСОБА_8 , перебуваючи на водійському кріслі, схопив потерпілу за праву руку, та намагався утримувати потерпілу, але остання вирвалась та побігла подалі від автомобіля.

Після чого, ОСОБА_8 , на вказаному транспортному засобі покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився автомобілем автомобіля «Daewoo Matiz», р.н. НОМЕР_1 на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно та ч. 1 ст. 146 КК України, а саме, незаконне позбавлення волі людини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 14.12.2021 приблизно о 13-00 годині йому зателефонувала знайома ОСОБА_7 та попросила 3000 гривень у борг, а тому він зустрівся з нею на вул. Космічній біля автомийки «Форсаж», де вони спілкувались приблизно три години, чекаючи поки йому привезуть гроші аби їй позичити, а поки чекали вона пила пиво. Далі йому зателефонували та сказали, що гроші можливо зняти біля АТБ в районі закладу «Фантазія», а тому він сів за кермо її автомобіля оскільки потерпіла пила пиво і вони поїхали до магазину, однак зняли там лише 2000 гривень, які потерпіла не взяла, і вони повернулись назад, де пробули ще приблизно годину чекаючи грошей. Далі вони вирішили поїхати до пр. Героїв, 4, де обвинувачений пішов до магазину купити пива, а потерпіла пішла до туалету, залишивши ключі від автівки у обвинуваченого. Купивши пива, обвинувачений повернувся до автомобіля, де поки, чекав потерпілу, випив пиво. Потерпіла зателефонувала і спитала де він, на що він відповів що біля авто, після чого йому одразу зателефонували патрульні та спитали де він і він пішов на зустріч патрульним. Обвинувачений зустрівся з патрульними, які спитали де автомобіль «Матіз», на що він провів їх до автомобіля і пояснив, що чекає власницю, а машина стоїть давно, про що свідчить холодний двигун. Патрульні повідомили, що власниця автомобіля пише в поліції заяву про злочин. Вважає, що потерпіла здійснила на нього наклеп на гранті ревнощів, так як він відмовився продовжувати близькі з нею відносини, які розпочались коли він перебував в умовах несвободи.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 14.12.2021 приблизно о 16-30 годині, їй зателефонував ОСОБА_8 та попросив заїхати до його батька, який погано себе почуває на що вона, як лікар, погодилась та приїхала до батьків обвинуваченого. Після огляду батьків, ОСОБА_8 попросив його підвезти, на що потерпіла погодилась і вони спочатку поїхали до «АТБ» де обвинувачений купив собі алкогольні напої, а потім він показував дорогу куди їхати. Коли вони прибули на вказане обвинуваченим місце, потерпіла зупинила автомобіль і обвинувачений попросив його почекати. Потерпіла відмовила, так як поспішала, після чого обвинувачений дістав ніж, який приставив до шиї потерпілої. ОСОБА_7 схопила правою рукою лезо ножа, почала плакати і просити припинити насильство, на що обвинувачений наказав вийти з автомобіля, однак потерпіла відмовилась. Далі обвнувачений витягнув ключі з замку запалення, вийшов з автомобіля, силою витяг потерпілу з водійського сидіння та пересадив на переднє пасажирське, а сам сів за кермо. Тримаючи ножа у правій руці, обвинувачений рушив, періодично прикладаючи ніж до боку потерпілої. Вони їхали до гаражів на вул. Мандриківській, де обвинувачений зупинився. В цей час назустріч їхав інший автомобіль і обвинувачений відволікся, чим скористалась потерпіла і змогла вибігти з автомобіля. ОСОБА_8 схопив її за пальто, яке порвалось, і вона почала бігти і гукати людей на допомогу. Вона забігла на СТО яке було поруч, і попросила виклика поліцію. Поки вона чекала, їй телефонував ОСОБА_8 та питав як завести автомобіль, на що вона вимагала від нього залишити авто та піти, однак він не реагував.

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 14.12.2021 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, зокрема про викрадення її автомобіля «Daewoo Matiz», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_8 14.12.2021 приблизно о 17-20 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 276.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 13.01.2022, відповідно до яких ОСОБА_7 пояснила та продемонструвала весь хід подій, зокрема що 14.12.2021 приблизно о 16-30 годині, їй зателефонував ОСОБА_8 та попросив заїхати до його батька який погано себе почуває, а тому вона погодилась та приїхала, оскільки працює лікарем. Далі ОСОБА_8 попросив його підвезти, на що останній погодилась, і вони спочатку поїхали до «АТБ» де він собі купив спиртне, а далі він показував куди їхати, приїхавши на місце вона зупинилась, однак він попросив знову його почекати, на що вона повідомила, що вона поспішає, в цей час він дістав ніж, і приставив його до шиї, на що вона схопила правою рукою лезо ножа, і почала плакати та просити його припинити, що вона не має до нього претензій аби лиш він її підпустив, на що він наказав вийти з автомобіля, однак вона відмовилась. Далі він витягнув ключі з замку, вийшов з автомобіля, силою витяг її з водійського сидіння та пересадив на переднє пасажирське, а сам сів за кермо та вони поїхали, при цьому тримав ножа у правій руці, періодично прикладаючи його до її боку, і вимагав зробити йому оральні ласки, на що вона йому відповідала відмовою і вони продовжували їхати до гаражів на вул. Мандриківській, де він зупинився, і в цей час назустріч повернула інша машина, у зв`язку з чим він відволікся, і вона скориставшись цим змогла вибігти з автомобіля, при цьому ОСОБА_8 схопив її за пальто, яке порвалось, і вона почала бігти і гукати людей на допомогу, де забігла на СТО яке було поруч, і попросила викликати поліцію.

Протоколом огляду від 24.01.2022 в ході якого було оглянуто пальто чорного кольору, надане потерпілою ОСОБА_7 , яке має ушкодження у вигляді розриву від капюшона по шву довжиною приблизно 25 см та розриви правого рукава знизу по шву в верхній частині з переходом на бокову сторону довжиною приблизно 30 см.

Висновками судово-медичних експертиз № 3293е від 22.12.2021 і № 200е від 24.01.2022, відповідно до яких у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох саден по передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у верхній третині, по лівій бічній поверхні шиї у верхній третині; двох поверхневих ран по долонній поверхні правої кисті в проекції проксимальної фаланги 2-го пальця та по долонній поверхні лівої кисті в проекції дистальної фаланги 2-го пальця. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від дії твердого предмету з обмежено контактуючою поверхнею з загостреним краєм, яким могло бути і лезо ножа або іншого предмету з аналогічними властивостями, які могли утворитися в термін 1, 1-5 доби до моменту огляду, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові, і які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 в області шиї та лівої кисті не суперечить механізму їх утворення, на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що вона працюють в Агроуніверситеті за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 267 та 14.12.2021 ввечері до приміщення зайшла жінка, яка була дуже спантеличена, налякана та нервувала. Вона просила її сховати, а в її руці була серветка зі слідами бурого кольору. Жінка повідомила, що її переслідує чоловік, який випхав її з автомобіля який їй належить. ОСОБА_11 повідомила, що сховати її не може, однак може викликати поліцію, і жінка пішла. Приблизно через годину приїхала поліція і вона надала пояснення.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 на фото № 2, яку вона бачила 14.12.2021 о 17-40 та яка пояснювала, що малознайомий чоловік погрожуючи ножем заволодів її автомобілем

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_7 на фото № 2, яку вона бачила 14.12.2021 та яка пояснювала, що малознайомий чоловік погрожуючи ножем заволодів її автомобілем.

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснили, що являються патрульними поліцейськими і в той день під час патрулювання отримали повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом від громадянки ОСОБА_7 , зокрема, що її мало знайомий на ім`я ОСОБА_15 із застосування погроз та фізичного насильства заволодів її автомобілем. Приїхавши безпосередньо на місце до заявниці, побачили, що остання була у збудженому стані та пояснила, що ОСОБА_8 , коли вони разом були в автомобілі, достав ніж та приклав його їй до горла і наказав їй вийти з автомобіля. Під час огляну заявниці, в неї було виявлено кровавий слід від ножа на шиї. Далі вона надала номер телефону ОСОБА_8 , і свідок йому зателефонував. Обвинувачений повідомив спочатку, що він знаходиться біля будинку за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 4, і свідок разом з напарником пішли його шукати. Через деякий час ОСОБА_8 був відшуканий та пояснив, що дійсно він керував автомобілем, однак він не викрадав автівку, потерпіла сама йому надала ключі та дозвіл. Неподалік було виявлено вказаний автомобіль. Під час поверхневої перевірки у ОСОБА_8 було виявлено сліп-пакет можливо із наркотичною речовиною, після чого останній став агресивним та почав нецензурно лаятись, у зв`язку з чим його було затримано із застосуванням кайданків.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 14.12.2021 близько о 18-00 годині, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 4, коли йшла додому та бачила як ОСОБА_8 вийшов з пасажирського сидіння автомобіля та пересів на водійське, а жінка, яка була за кермом, сіла на пасажирське, після чого свідок далі пішла додому. Проте, що обвинувачений викрав вказане авто, вона згодом дізналась від спільних знайомих.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в той день він бачив обвинуваченого біля автомобіля «Daewoo Matiz», який вів себе невимушено і повідомляв, що чекає знайому, а пізніше свідок бачв як обвинуваченого затримували.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він являється сином потерпілої і зі слів потерпілої йому відомо, що обвинувачений погрожував їй ножем, заволодів її автомобілем, і деякий час утримував її в автомобілі без її волі.

Протоколом огляду від 14.12.2021, відповідно до якого за адресою: м. Дніпро, по пр. Героїв, 4, біля під`їзду № 4, було оглянуто автомобіля «Daewoo Matiz», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого виявлено жестяну банку з під пива «Балтика 7», сліди РБК у вигляді вертикальної лінії довжиною приблизно 60 мм., які знаходились з внутрішнього боку водійської двері, з котрої було зроблено змиви та поміщено до паперового пакету.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.12.2021, відповідно до якого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 4, о 18 годині 20 хвилин, було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено в лівій кишені куртки ключ від автомобіля «Daewoo Matiz».

Висновком судово-імунологічної експертизи № 20 від 18.01.2022, відповідно до якого в змиві вилученому 14.12.2021 з внутрішньої поверхні водійських дверей автомобіля марки «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 4 біля під`їзду № 4, встановлена наявність крові людини, в якій виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові потерпілої ОСОБА_7 .

Висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/278-АВ, відповідно до якого середня ринкова ціна автомобіля «Daewoo Matiz», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску без урахування фактичного технічного стану станом на момент скоєння кримінального правопорушення 14.12.2021 складала 66 181, 82 гривень. Вартість матеріального збитку завдана на момент проведення дослідження склала 6 618, 49 гривень.

Оцінюючи надані суду та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вони належні, допустимі та достовірні і в своїй сукупності дозволяють прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах і його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за ч.1 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі людини.

Так, потерпіла дала послідовні показання, які підтверджується висновком судово-медичної експертизи в частині тілесних ушкоджень які вона отримала, слідчим експериментом в сукупності з висновком судово-медичної експертизи, які підтверджують, що механізм і спосіб отримання тілесних ушкоджень потерпілою відповідає її показанням. Додатково ці обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які бачили потерпілу безпосередньо після вчинення злочину відносно неї і підтвердили наявність у неї тілесних ушкоджень. Також показання потерпілої підтверджується і порваним пальто про яке вона розповідала в ході допиту. Додатковими доказами є показання її сина ОСОБА_18 , а також протокол огляду в ході якого, саме біля обвинуваченого виявлено автомобіль, у обвинуваченого виявлено ключі, а в автомобілі виявлено сліди крові, які належить потерпілий. Також свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 бачили обвинуваченого біля автомобіля потерпілої.

Доводи обвинуваченого, що він не заволодівав транспортним засобом та не позбавляв потерпілу волі, суд вважає неправдивими, так як вони суперечать доказам описаним вище, які є послідовними, несуперечливими і такими, що доповнюють один одного. Більш того, наявність тілесних ушкоджень, пошкодження пальто, крові в автомобілі та свідків які бачили потерпілу безпосередньо після вчинення злочину лише підтверджують правдивість версії потерпілої і неправдивість слів обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про неповноту судового слідства, зокрема, відмови суд допитати двох свідків, суд вважає необґрунтованими, так як один зі свідків перебував у залі суду до клопотання про її допит, що унеможливило ї? допит в судовому засіданні, інший свідок був заявлений в кінці судового розгляду і з огляду на обґрунтування сторони захисту, він заявлений виключно для затягування судового розгляду.

Доводи захисту про відсутність умислу у обвинуваченого на позбавлення потерпілої волі, суд вважає необґрунтованими, так як в судовому засіданні встановлено, що після заволодіння транспортним засобом, обвинувачений мав можливість ним розпорядитись без присутності потерпілої, проте змусив її залишатись в автомобілі і не випускав з нього, що вже саме по собі становить склад злочину передбаченого ч 1 ст. 146 КК України, так як потерпіла всупереч її волі була змушена залишатись в автомобілі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться нетяжкого та особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних їх обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування додаткового покарання, суд вважає за недоцільне його застосовувати, так як стороною обвинувачення не надано інформації про наявність майна у обвинуваченого і прокурор в дебатах не просив про призначення додаткового покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.04.2022 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, суд вважає, що після призначення покарання за цим вироком необхідно призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2022 року більш суворим, призначеним цим вироком.

В ході досудового слідства було визнано речовими доказами ряд предметів вилучених в ході затримання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне вилучені докази повернути їх власникам за виключенням документів, які слід зберігати в матеріалах кримінального провадження та слідів РБК, які слід знищити.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4?ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3?ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 24.01.2022 року № СЕ-19/104-22/278-АВ в розмірі 4118,88 гривень документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Згідно з частиною п`ятою?статті 72 КК України?попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.

За положеннями?статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення»?підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і?Кримінального процесуального кодексів України?та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 затримано 14.12.2021 і ухвалою слідчого судді до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 16.08.2022 року запобіжний захід було скасовано.

Суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк затримання та тримання ОСОБА_3 під вартою в період з 14.12.2021 по 16.08.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України у разі застосування правил цієї норми, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КПК України.

Тому суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 покараня відбуте ним за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13.04.2022 року в період з 29 жовтня 2018 року по 04 лютого 2019 року та з 17 серпня 2022 року по день набрання цим вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 146 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 289 КК України у виді восьми років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття покарання у виді восьми років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13.04.2022 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначивши до відбуття покарання у виді восьми років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази компакт диск CD-R фірми «Verbatim» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази ключ від автомобіля «Daewoo Matiz» повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази мобільний телефон Huawei, три ключа на зв?язці і 120 гривень повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази сліди РБК, сліди папілярних візерунків знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 4 118,88 гривень.

Скасувати арешт накладений 22.12.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль «Daewoo Matiz», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 .

Скасувати арешт накладений 16.12.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на ключ від автомобіля «Daewoo Matiz», мобільний телефон Huawei, три ключа на зв?язці і 120 гривень.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою у цьому кримінальному провадженні з 14 грудня 2021 року до 16 серпня 2022 року.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_3 покарання відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13.04.2022 року в період з 29 жовтня 2018 року по 04 лютого 2019 року та з 17 серпня 2022 року по день набрання цим вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1