КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4676/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 14 травня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- планшет марки «iPad»,IMEI: НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зобов`язати повернути ОСОБА_9 вилучене майно. Зокрема, апелянт запевняє, що майно, вилучене 14 травня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ,не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку представника, в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних належних та достатніх обґрунтувань щодо мети накладення арешту, як того вимагає ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

14 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- планшет марки «iPad», IMEI: НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 від 15 травня 2025 року майно, вилучене 14 травня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- планшет марки «iPad», IMEI: НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

26 травня 2025 року (клопотання датоване 15 травня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 14 травня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- планшет марки «iPad», IMEI: НОМЕР_3 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

05 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001112, про накладення арешту на майно, вилучене 14 травня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- планшет марки «iPad», IMEI: НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_13 , представника власника майна ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 14 травня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- планшет марки «iPad», IMEI: НОМЕР_3 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органами досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 14 травня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- планшет марки «iPad», IMEI: НОМЕР_3 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 14 травня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- планшет марки «iPad», IMEI: НОМЕР_3 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 14 травня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- планшет марки «iPad», IMEI: НОМЕР_3 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 14 травня 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Мах», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- планшет марки «iPad», IMEI: НОМЕР_3 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4