Справа №-613/1086/25 Провадження №-1-кп/613/173/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000261 від 13 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухова, громадянина України, пенсіонера, одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року о 09 годині 00 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , на підставі графіку чергування працівників СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 09 травня 2025 року, перебуваючи у форменому одязі, поверх якого розмішувалися спеціальні жетони з індивідуальними номерами, що видаються поліцейським, що посвідчують їх належність до органів, закладів та установ Національної поліції України, підтверджують повноваження, встановлені Законом України «Про Національну поліцію», у складі екіпажу групи реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, використовуючи службовий автомобіль RENAULT DUSTER, державний номерний знак « НОМЕР_1 », заступили в добовий наряд, та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», розпочали виконання своїх службових завдань із забезпечення публічної безпеки та порядку в м. Богодухові та Богодухівському районі Харківської області.

Того ж дня, о 10 годині 40 хвилин працівники сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому автомобілі RENAULT DUSTER, державний номерний знак « НОМЕР_1 », отримали анонімне повідомлення зі служби «102», на службовий планшетний пристрій, яке зареєстроване в ЄО Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за №3753, про те, що особа на ім`я ОСОБА_8 їздить на автомобілі ВАЗ 2105, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Під час перевірки зазначеної інформації о 10 годині 47 хвилин працівниками сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поблизу будівлі, розташованої за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Центральна 2, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з находженням вищевказаної інформації про вчинення адміністративного правопорушення, було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом вищезазначеного автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Після виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_5 , останньому було повідомлено про це та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_5 погодився та вирішив пройти тест на вміст алкоголю в організмі за допомогою пристрою «Drager». В результаті проведення зазначеного тесту було підтверджено перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Після чого працівниками сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_5 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорущення, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що вчинені ним дії є порущенням вимог Правил дорожнього руху та містять склад адміністративного правопорушення, за скоєння якого передбачена відповідальність згідно з КУпАП, виник умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди поліцейським за невчинення ними в його інтересах дій з використанням їх службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З цією метою ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старщий сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , є працівниками поліції та виконують свої службові (професійні) обов`язки, перебувають у форменому одязі, тобто згідно із п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовими особами, діючи умисно, запропонував їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 4000 гривень за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та капітан поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер діяння ОСОБА_5 не прийняли пропозицію останнього та в усній формі неодноразово попередили його про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 369 КК України, за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Отримавши відмову від працівників поліції, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знову підійшов до інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , який знаходився в службовому автомобілі RENAULT DUSTER, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на передньому пасажирському сидінні, та почав складати пояснення зі слів ОСОБА_5 щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення, знову продовжив пропонувати ОСОБА_6 грошові кошти за непритягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер дій ОСОБА_5 , не прийняв пропозицію останнього та в усній формі повторно попередив останнього про кримінальну відповідальність за вказані дії.

Проте ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі органів Національної поліції України, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, поклавши на аркуш паперу, який знаходився на ногах ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 4000 гривень, а саме 4 купюри номіналом 1000 грн. кожна, серії AM № 8401598, серії СТ № 4793525, серії БЛ № 3331346 та серії AT № 9366190 за непритягнення його до адміністративної відповідальності, тобто надав неправомірну вигоду за невчинення щодо нього службовою особою, дій з використанням свого службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що напередодні подій вживав алкогольні напої, а зранку сів за кермо. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Голубничий погодився та продув ОСОБА_10 , який показав позитивний результат, тоді він дістав гроші та запропонував їх працівникам поліції, щоб його відпустили і поклав 4 тис. грн. їм на сидіння автомобіля.

Також пояснив, що на сьогодні справа за ст.130 КУпАП розглянута судом та він вже сплатив штраф.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що дуже жалкує, що повівся таким чином та у майбутньому більше не допускатиме такої поведінки. Також зазначив, що сприяв слідству, одразу визнав вину, розуміє, що був неправий. Просив врахувати, що він має джерело доходу та готовий сплатити штраф.

Таким чином, з урахуванням повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , того факту, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд відповідно до положень ст. 349 КПК України, доходить висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України - тобто пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення дій службою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, з використанням наданого їй службового становища.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, є пенсіонером, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з висновком досудової доповіді ризик вчинення повторного правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства також є середнім. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного правопорушення, висловленні жалю з приводу своєї протиправної поведінки та готовність нести покарання, про що він особисто зазначив в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений одразу визнав вину, не змінював своє позиції щодо визнання вини, отже надавав органам дізнання активну допомогу під час розслідування кримінального правопорушення, а також не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, після винесення судом постанови одразу сплатив штраф.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також бере до уваги той факт, що обвинувачений має постійне джерело доходу.

Отже, зважаючи на положення ст.ст. 50, 65 КК України, вік обвинуваченого, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи майновий стан обвинуваченого, відомості, викладені в досудовій доповіді та інші обставини, встановлені під час судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.369 КК України, а саме 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні, долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирався.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Чотири грошові купюри номіналом 1000 грн. кожна, серії AM № 8401598, серії СТ № 4793525, серії БЛ № 3331346 та серії AT № 9366190, є предметом кримінального правопорушення та були використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Речові докази: копії журналу первинних і цільових інструктажів, графіку чергувань, журналу обліку видачі та повернення портативного реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, наказу про закріплення ТЗ, журналу виїздів та повернення ТЗ, протоколу про адміністративне правопорушення, 2 диски DVD з відеозаписами з бодікамер, копію акту огляду на стан сп`яніння, копію електронного рапорту по ЄО №3753, копію функціональних обов`язків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.05.2025.

На підставі ст.ст. 96-1 ,96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 4 купюри номіналом по 1000.00 гривень кожна, серії AM № 8401598, серії СТ № 4793525, серії БЛ № 3331346 та серії AT № 9366190, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ