Справа № 274/4408/25
Провадження № 1-кп/0274/756/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне провадження кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025 за № 0000584, 03.07.2025 за № 0000657 та 02.08.2025 за № 0000761 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Собатин Іршавського району Закарпатської області, є громадянином України, непрацевлаштований, має неповну середню освіту, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2025 у справі № 274/10017/24, яка набрала законної сили 03.02.2025, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак у ОСОБА_4 , який достовірно знав про наявність вказаної постанови суду, що набрала законної сили 03.02.2025, та будучи ознайомлений з нею, виник злочинний умисел, спрямований на її невиконання.

Діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ОСОБА_4 12.06.2025 близько 12 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Козацькій в м. Бердичеві, був зупинений працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2025 у справі № 274/10017/24, яка набрала законної сили та якою він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2025 у справі № 274/10017/24 та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 18.06.2025 близько 14 год. 42 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Козацькій в м. Бердичеві, був зупинений працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2025 у справі № 274/10017/24, яка набрала законної сили та якою він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2025 у справі № 274/10017/24 та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 02.07.2025 близько 17 год. 19 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ринковій в м. Бердичеві, був зупинений працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2025 у справі № 274/10017/24, яка набрала законної сили та якою він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2025 у справі № 274/10017/24 та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 01.08.2025 близько 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Богданівській в м. Бердичів, де був зупинений працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області поблизу будинку № 31.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2025 у справі № 274/10017/24, яка набрала законної сили та якою він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинених ним діянь, викладених в обвинувальних актах. Дав показання про те, що йому було відомо про позбавлення його судом права керування транспортними засобами, працівниками поліції про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення він повідомлявся. Однак, в червні, липні та серпні 2025 року він продовжував керувати транспортними засобами. Свої дії пояснив необхідністю утримувати неповнолітніх дітей, троє з яких проживають разом з ним, потребою в доставці сина на лікування в Бердичівську міську лікарню, та перебуванням його дружини на заробітках в Німеччині та лікуванням її там. Про свій вчинок шкодував, каявся у скоєному, просив суворо його не карати.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2025 у справі № 274/10017/24, яка набрала законної сили 03.02.2025 та якою ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника (а.п. 48-49, 73-74);

- даними протоколу огляду предметів від 16.06.2025, при проведенні якого було оглянуто «DVD-R» диск та збережений на ньому відеозапис з нагрудного відеореєстратора (бодікамери) працівників СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, на якому зафіксована обстановка від 24.03.2025, а саме як працівник поліції ОСОБА_6 о 12:04 год. зачитав ОСОБА_4 постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2025 у справі № 274/10017/24, роз`яснив йому зміст ст. 382 КК України та наслідки невиконання рішення суду (а.п. 50-52);

- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2025 у справі № 274/971/25, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.п. 75);

- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2024 у справі № 274/1486/24, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу (а.п. 76-77);

- даними листа Територіального сервісного центру МВС № 1842 від 20.06.2025 № 31/35-1842-7526-2025, з якого вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , вилучене та перебуває на зберіганні в ТСЦ № 1842 (а.п. 88);

окрім того, за епізодом від 12.06.2025:

- даними протоколу огляду місця події від 12.06.2025 з фототаблицями до нього, при проведенні якого у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_4 зафіксовано перебування на проїзній частині дороги поряд з буд. № 113 по вул. Козацькій в м. Бердичеві Житомирської області транспортного засобу марки «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 та ОСОБА_4 поруч із зазначеним автомобілем, яким останній керував (а.п. 46-47);

- даними протоколу огляду предметів від 17.06.2025, при проведенні якого були оглянуті два «DVD-R» диски та збережені на ньому відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліції та бодікамери працівників СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, а також безпосередньо даними цих відеозаписів, на яких зафіксована обстановка від 12.06.2025, а саме: рух дорогою по вул. Козацькій, 113, на зустріч патрульному автомобілю о 12:38 год. та зупинка на узбіччі транспортного засобу марки «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 , а також ОСОБА_4 , який перебував на водійському місці зупиненого транспортного засобу. На відеозаписах також зафіксоване спілкування слідчого з обвинуваченим в присутності понятих (а.п. 53-59);

за епізодом від 18.06.2025:

- даними протоколу огляду місця події від 18.06.2025 з фототаблицями до нього, при проведенні якого у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_4 зафіксовано перебування на проїзній частині дороги поряд з буд. № 74 по вул. Козацькій в м. Бердичеві Житомирської області транспортного засобу марки «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 та ОСОБА_4 поруч із зазначеним автомобілем (а.п. 62-64);

- даними протоколу огляду предметів від 19.06.2025, при проведенні якого був оглянутий «DVD-R» диск та збережені на ньому відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліції та бодікамери працівників СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, а також безпосередньо даними цих відеозаписів, на яких зафіксована обстановка від 18.06.2025, а саме: рух дорогою на зустріч патрульному автомобілю о 14:41 год. та поворот ліворуч на територію АЗС «Форсаж» транспортного засобу марки «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 , а також ОСОБА_4 , який перебував на водійському місці зупиненого транспортного засобу. На відеозаписах також зафіксоване спілкування працівника поліції з обвинуваченим з приводу позбавлення судом права керування транспортними засобами та відповідь останнього: «Ну той що, я все одно буду їздити, я буду їздити, я казав їм». Згодом на місце події прибуває слідчо-оперативна група, запрошуються двоє понятих та відбувається фіксація кримінального правопорушення (а.п. 67-70);

за епізодом від 02.07.2025:

- даними протоколу огляду місця події від 02.07.2025 з фототаблицями до нього, при проведенні якого у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_4 зафіксовано перебування на краю проїзної частини дороги поряд з буд. № 1 по вул. Ринковій в м. Бердичеві Житомирської області транспортного засобу марки «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 поруч із зазначеним автомобілем та технічний паспорт на цей автомобіль (а.п. 105-108);

- даними протоколу огляду предметів від 10.07.2025, при проведенні якого був оглянутий «DVD-R» диск та збережені на ньому відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліції та бодікамери працівників СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, а також безпосередньо даними цих відеозаписів, на яких зафіксована обстановка від 02.07.2025 в проміжку часу з 17:12 год. по 17:22 год., а саме: рух дорогою по вул. Ринковій в м. Бердичеві транспортного засобу марки «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_4 , котрому працівники поліції, після зупинки автомобіля, повідомляють про причину зупинки та про невиконання ним рішення суду щодо заборони керування транспортними засобами. На запитання поліцейського, чи ознайомлений ОСОБА_4 з рішенням суду, останній відповідає: «так, знаю», «я буду їздити», а сів за кермо «щоб завести дитину в лікарню». Також на відеозаписі зафіксоване прибуття слідчо-оперативної групи (а.п. 110, 112-117);

за епізодом від 01.08.2025:

- даними протоколу огляду місця події від 01.08.2025 з фототаблицями до нього, при проведенні якого у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_4 зафіксовано перебування на краю проїзної частини дороги поряд з буд. № 31 по вул. Богданівській в м. Бердичеві Житомирської області транспортного засобу марки «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 поруч із зазначеним автомобілем, технічний паспорт на цей автомобіль та свідоцтво про реєстрацію причепа (а.п. 166-170);

- даними протоколу огляду предметів від 20.08.2025, при проведенні якого був оглянутий «DVD-R» диск та збережений на ньому відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції, а також безпосередньо даними цього відеозапису, на якому зафіксована обстановка від 01.08.2025, а саме: рух о 15:03 год. дорогою по вул. Богданівській в м. Бердичеві в напрямку до вул. Вінницької транспортного засобу «ВАЗ 21061» зеленого кольору з причепом р/н НОМЕР_3 та зупинку цього транспортного засобу за допомогою звукової та світлової сигналізації патрульного автомобіля (а.п. 172-175);

- даними протоколу огляду предметів від 20.08.2025, при проведенні якого був оглянутий «DVD-R» диск та збережений на ньому відеозапис з бодікамери працівників СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, а також безпосередньо даними цього відеозапису, на якому зафіксована обстановка від 01.08.2025 в проміжку часу з 15:02 год. тривалістю 24 хв. 55 сек., а саме: до зупиненого на узбіччі транспортного засобу марки «ВАЗ 21061» р/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_4 , підходить працівник поліції та повідомляє водієві про несправність причепа, перевіряє особу водія та його документи на автомобіль та причіп, запитує про посвідчення водія, на що останній відповідає, що у нього немає і що він п`ять років їздить без посвідчення. Також на відеозаписі зафіксоване прибуття слідчо-оперативної групи (а.п. 176-181).

Також судом були досліджені надані стороною обвинувачення постанови про визнання речовими доказами від 17.06.2025, 19.06.2025, 10.07.2025 та 09.08.2025 щодо визнання речовими доказами DVD-R дисків із відеозаписами (а.п. 60, 61, 71, 111, 171).

Аналізуючи обвинувальний акт, показання обвинуваченого та надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Показання обвинуваченого стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України включає в себе, зокрема, повне ігнорування судового рішення, що набрало законної сили.

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст. 129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.

Згідно з положеннями ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово керував транспортним засобом, достовірно знаючи про наявність постанови суду, яка набрала законної сили та якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років. Оскільки ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з вказаною постановою суду, не виконав її, то зазначене свідчить про умисне ухилення останнього від її виконання, що і є однією з форм невиконання судового рішення в розумінні ч. 1 ст. 382 КК України.

Посилання захисника на те, що керування транспортним засобом, за наявної постанови суду про позбавлення такого права, було вчинене ОСОБА_4 з метою доставки дитини до лікарні, не свідчить про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки мета не є обов`язковим і визначальним елементом суб`єктивної сторони вказаного протиправного діяння. Окрім того, суду не надано жодних доказів, що такі дії обвинуваченого могли бути вчинені у стані крайньої необхідності. Не дозволяють зробити такий висновок й обставини подій від 02.07.2025, зафіксовані на відеозаписі з бодікамери працівників СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, під час яких ОСОБА_4 , після зупинки автомобіля під його керуванням та у якому перебували діти, не наполягав на негайній доставці котроїсь дитини до лікарні, не повідомляв поліцейським, що його дитині безпосередньо загрожує небезпека за відсутності медичної допомоги. На думку суду, наявність на утриманні у обвинуваченого дітей, що до того ж підтверджується лише його словами, не може слугувати підставою для безкарності та нехтування законами й судовими рішення.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв, при встановлених у суді обставинах, суспільно небезпечні діяння, які містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України, є нетяжким умисним злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 : раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості; непрацевлаштований; офіційно не неодружений; зі слів, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які проживають з ним; не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Так, ОСОБА_4 характеризується з посередньої сторони, схильний до зловживання спиртними напоями, постійно порушує правила дорожнього руху, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, відмовився брати участь у складенні досудової доповіді. При цьому, на думку органу пробації, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто, застосувавши до нього покарання, яке не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі (а.п. 94-102).

Як інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого, суд також бере до уваги дані листа Бердичівського відділу державної виконавчої служби від 17.06.2025 № 6/82185, згідно з яким на виконанні перебувають чотири постанови про стягнення з ОСОБА_4 адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху на загальну суму 104 380 грн, а також перебували на виконанні чотири такі постанови на загальну суму 89 420 грн., провадження по яких були завершені в зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.п.78-79).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України в мінімальному розмірі.

На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, підтвердженої інформації про отримання ним доходів немає, тому відсутні підстави розглядати можливість призначення йому покарання у виді штрафу. Також суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а накладені на нього адміністративні стягнення у виді штрафів ним сплачені не були та виховного впливу, вочевидь, на нього не мали.

При цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Так, як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 302/904/16-к, загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

На думку суду, виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів без відбування покарання є не можливим, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, зокрема й передбачені ст. 126 та ст. 130 КУПАП, систематично нехтував постановами суду про позбавлення його права керування транспортними засобами, і навіть після надходження до суду першого з обвинувальних актів у цьому об`єднаному провадженні, продовжив ігнорувати судове рішення, що набрало законної сили, та керував транспортним засобом.

Висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без застосування покарання, пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, на думку суду, є сумнівним з огляду на зазначену в досудовій доповіді інформацію, зокрема, щодо характеристики ОСОБА_4 та його відмови брати участь у складенні такої доповіді.

Обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, зважаючи на відсутність клопотань з даного приводу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з часу його фактичного затримання для виконання цього вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: шість DVD-R дисків з відеозаписами з поліцейських бодікамер та відеореєстраторів службового автомобіля, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1