У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи подану від імені ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2025 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей із заяви, повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі особа, яка підписалась від імені ОСОБА_5 просить зобов`язати посадову особу відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог особа, яка підписалась від імені ОСОБА_5 , зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки у його заяві викладені достатні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Врахувавши положення ст. ст. 303, 304 КПК України, а також у зв`язку з відсутністю електронно-цифрового підпису на поданій заявником ОСОБА_5 електронною поштою скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що неможливо ідентифікувати автора скарги,тому її слід повернути особі, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За вимогами ст. ст. 395, 396 КПК України, апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене слідчим суддею подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в письмовій формі та підписується особою, яка її подає.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) зазначено, що електронний документ, це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним, як підпис.

Отже, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Всупереч вказаних вимог закону апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_5 через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронній формі не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) Миколаївського апеляційного суду.

Отже, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню, оскільки апеляційна скарга не містить електронного підпису особи, яка її подала, що є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Беручи до уваги наведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме подання особою, яка не має права її подавати, апеляційний суд керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 02.10.2019 р. (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 р. (справа № 569/17036/18), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи підписаної від імені ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2025 року, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 396, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи підписаної від імені ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3