г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5135/25
Номер провадження 1-кс/213/616/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка, Криворізького (Широківського) району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця Збройних сил України, військової частини НОМЕР_1 , на посаді старшого стрільця 3 відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в межах кримінального провадження № 0005533 від 25.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді старшого стрільця 3 відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», 21.10.2024 був направлений для проходження лікування до неврологічного відділення Криворізької міської лікарні № 17.

Водночас під час перебування на лікуванні старший солдат ОСОБА_4 , за порушення режиму був виписаний з лікарні та до військової частини НОМЕР_1 13.11.2024 не прибув, чим самовільно, без поважних причин та без дозволу командування, залишив пункт дислокації військової частини, що розташований в АДРЕСА_1 , командуванню про причини самовільного залишення не повідомляв, хоча об`єктивно повинен був і мав можливість це зробити, став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, за ознаками нез`явлення вчасно на службу без поважних причини, тривалістю понад три доби, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, 03.10.2025 приблизно о 19:10 ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останньою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій і передбачаючи тяжкі наслідки, які можуть настати від їх здійснення, з урахуваннями способу спричинення, діючи швидко та рішуче, перебуваючи на відкритій місцевості вказаного домоволодіння, стоячи позаду ОСОБА_7 , яка була обернена до нього спиною, правою рукою охопив шию останньої та продовжував її стискати протягом 3-4 хв, чим спричинив механічну асфіксію, яка виникла внаслідок тупої травми шиї, від чого ОСОБА_7 померла на місці події. Переконавшись, що остання померла, ОСОБА_4 переклав тіло в ряднину, виніс її з місця вчинення злочину та скинув у колодязь, який знаходився на відстані 80 метрів від вищевказаного будинку.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.12.2025.

01.12.2025 постановою керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.01.2026.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність нового ризику у зв`язку із пред`явленням підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з`явився новий ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу, просила застосувати більш м`який запобіжний захід. Зауважила, що законодавством не передбачені такі строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як три місяці;

- підозрюваний підтримав позицію захисника.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

Зважаючи на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що становлять підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя вважає, що у даній справі, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено.

Отже, слідчий суддя встановив, що на сьогоднішній день продовжують існувати такі ризики:

переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом самокалічення або симулюванням хвороби, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором доведено наявність нового ризику у зв`язку із пред`явленням підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний знайомий зі свідком, тобто може здійснювати психологічний тиск, залякувати, чинити будь-які погрози з метою зміни показань, наданих в ході досудового розслідування та уникнення покарання за вчинений ним злочин.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного на строк 41 день в межах строку досудового розслідування.

Більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, адже ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2025 не тільки не зменшились, а ще й з`явився новий у зв`язку із пред`явленням підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

Щодо визначення розміру застави. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що має наслідком загибель людини, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на строк 41 (сорок один) день в межах строку досудового розслідування до 10.01.2026 включно.

Виконання ухвали покласти на ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1