Справа № 158/3324/25 Провадження №11-сс/802/643/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання- ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника

власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника власника майна Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000197 від 18.08.2025),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000197 від 18.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді накладено арешт на 52 насипи гранітного щебеню, фракцією 40-70 мм, 6 насипів гранітного щебеню орієнтовною фракцією 20-40 мм, 4 насипи щебенево - піщаної суміші та орієнтовно 43 насипи піску, які виявлені в ході проведення огляду 30.10.2025 в період часу з 11:38 по 15:39, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0399, котра належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та які являються речовими доказами у кримінальному провадженні №0000197 від 18.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник власника майна подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді про накладення арешту на майно є передчасними та такими, що ґрунтуються на припущеннях. Жодних доказів, які б свідчили про незаконність набуття Гуманітарним відділом Ківерцівської міської ради майна не наведено, так само як і доказів вчинення підробки чи заволодіння державним майном. При цьому, арешт майна створив для Гуманітарного відділу Ківерцівської міської ради надмірний тягар, та може призвести до значних збитків, неможливості використати попередньо облаштований майданчик для футбольного поля та місця реабілітації.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки судом учасників судового розгляду жодним чином не було повідомлено про судовий розгляд, а копію судового рішення отримано лише 18.11.2025.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення представника власника майна, який апеляцію підтримав, прокурора та слідчого, які вважали її безпідставною, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Враховуючи наведені в апеляційній скарзі та встановлені під час апеляційного розгляду обставини строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ківервського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року підлягає поновленню, оскільки був пропущений у зв`язку з поважними причинами.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Нормами ч. 2 ст. 134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Дану вимогу процесуального закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.

З матеріалів провадження вбачається, що власник майна та його представник не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, який відбувся 05 листопада 2025 року.

В матеріалах провадження відсутні відомості на підтвердження отримання власником майна повідомлення про судовий розгляд, а отже відсутнє належне повідомлення власника майна та його представника про розгляд клопотання про накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя належним чином не повідомивши власника майна та його представника про час, дату та місце судового розгляду та розглянувши це клопотання без їх участі, позбавив останніх доступу до правосуддя і можливості висловити свою думку з приводу клопотання про арешт майна, чим порушив вимоги ст. 172 КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду, є істотнимив розумінні ст. 412 КПК України, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 листопада 2025 рокупро накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді