Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3382/25
Провадження № 1-кс/723/5363/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч. 2 ст. 121 КК України ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 30 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В даному клопотанні посилаються на те, що 30.07.2025 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона близько 7 років проживала однією сім`єю, але не перебувала у шлюбі між собою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечнии? характер своі?х діи?, передбачаючи і?х суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи і?х настання, цілеспрямовано, умисно, з достатньою силою нанесла потерпілому один удар гострим колюче-ріжучим предметом, а саме ножем, в область черевної порожнини, де розміщено життєво важливі органи.

Внаслідок вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 804 від 31.07.2025 року, спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота, з ушкодженням петель тонкої кишки, брижі та підшлункової залози, геморагічного шоку, гострої внутрішньої кровотечі, від яких 31.07.2025 року о 01:00 год. ОСОБА_7 , у приміщенні відділення реанімації та інтенсивної терапії КНП « Сторожинецька БЛІЛ », що за адресою вул. Видинівського 22, м. Сторожинець Чернівецької області, помер.

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

30 липня 2025року о 19:27 год. за вчинення вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

На підставі зібраних доказів, з дотриманням вимог передбачених ст. ст. 276-278 КПК України, 31 липня 2025 року ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Зокрема, доказами, якими обумовлюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є : протокол огляду місця події від 30.07.2025, протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 31.07.2025; лікарське свідоцтво про смерть №804 від 31.07.2025;покази свідка ОСОБА_8 від 31.07.2025; покази свідка ОСОБА_9 від 31.07.2025; покази свідка ОСОБА_10 від 31.07.2025; покази свідка ОСОБА_11 від 31.07.2025; покази підозрюваної ОСОБА_4 від 30.07.2025; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 31.07.2025та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дані докази є вагомими та дають підстави для обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження.

Зокрема на даний час, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку призначено 31.07.2025 та яка все ще перебуває на виконанні в ДСУ «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», так як вказана експертиза має істотне значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, без проведення якої неможливо прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку призначено 04.08.2025 та яка все ще перебуває на виконанні в Чернівецькій філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», оскільки в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 із 2004 року знаходиться під наглядом лікаря нарколога із діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», що в свою чергу вимагає встановлення питань, щодо осудності ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення, яке було вчинено нею із застосуванням насильства.

Крім цього, після отримання результаті судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , необхідно провести аналіз результатів експертизи та вирішити питання, щодо призначення додаткової, або ж комісійної судово-медичної експертизи, з метою вирішення питань, які не було з`ясовано під час проведення першопочаткової експертизи (за наявності на те підстав).

За результатами проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також завершення проведення судових експертиз, повідомити підозрюваній ОСОБА_4 , про зміну раніше повідомленої підозри (кінцеву підозру) та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та проведення ознайомлення із ними.

Вищенаведені слідчі та процесуальні дії мають істотне значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до постанови керівника Чернівецької окружної прокуратури, у відповідності до вимог ст. ст. 219, 294 КПК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 31 жовтня 2025 року.

Разом із тим, 01.08.2025 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,без права внесення застави,строком на 60 діб,тобто до 27 вересня 2025 року.

В органу досудового розслідування, ще наявні строки проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як трьохмісячний строк закінчується 31.10.2025, проте строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується .

Ініціатори клопотання вказують на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та альтернативної міри покарання не має, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підтвердженні під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме:

-п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та альтернативної міри покарання не має, а тому в разі обрання їй будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, вона з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування вказаного ризику слід врахувати, що ОСОБА_4 , являється особою, яка не підпадає під обмеження щодо виїзду за межі території України, не має на утриманні малолітніх дітей або осіб, які потребують стороннього догляду, веде антигромадський спосіб життя, за місцем проживання характеризується із негативної сторони, а тому враховуючи міру покарання, яка загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, стосовно ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду слід зауважити, що застосування конкретного запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером , серед яких одним з важливіших є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачена зобов`язана буде понести (у разі визнання її винною). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Отже, невідворотність реального відбування покарання у разі визнання винною ОСОБА_4 , свідчить про те, що вона усвідомлюючи, що у разі набрання законної сили вироку щодо неї за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні яких їй повідомлено про підозру, ОСОБА_4 може отримати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення від покарання, може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи у подальшому від суду.

Всі вищенаведені факти, на думку органу досудового розслідування, доводять у даному конкретному випадку, наявність ризику передбаченого п.1 ч. 2 ст.177 КК України.

-п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слід врахувати те, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яким ОСОБА_4 , спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та хоча в ході проведення огляду місця події було вилучено ножі, які можуть бути орієнтовним знаряддям вчинення злочину, однак на даний час не проведено експертні дослідження, які б давали змогу стверджувати органу досудового розслідування, що саме вилучені ножі і є знаряддям вчинення злочину, як і не існує на даний час підстав вважати, що справжнє знаряддя злочину було приховано ОСОБА_4 , а тому в разі обрання ОСОБА_4 будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, вона матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в свою чергу може зашкодити кримінальному провадженню.

- п. 3 незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати, що підозрювана ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 знайома із ними, а свідок ОСОБА_10 є її рідним сином, а тому перебуваючи на волі, в разі обрання їй будь-якого іншого запобіжного заходу, вона матиме реальну можливість впливати на вказаних свідків, з метою схилення їх до зміни або відмови від наданих ними показів, а тому запобігти вказаному ризику, іншим шляхом окрім, як шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження строку застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримали, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання. Просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 30 липня 2025 року о 19:27 год. за вчинення вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею досліджено докази обґрунтованості підозри, які надані суду, а саме : протокол огляду місця події від 30.07.2025 року, протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 31.07.2025; лікарське свідоцтво про смерть № 804 від 31.07.2025 року; покази свідка ОСОБА_8 від 31.07.2025 року; покази свідка ОСОБА_9 від 31.07.2025; покази свідка ОСОБА_10 від 31.07.2025; покази свідка ОСОБА_11 від 31.07.2025; покази підозрюваної ОСОБА_4 від 30.07.2025; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 31.07.2025та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя вбачає повідомлену ОСОБА_4 , підозру від 31 липня 2025 року, у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в судовому засіданні прокурор зазначила і посилалася на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може : - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; може незаконно впливати на свідків .

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними та такими не зменшились та продовжують існувати, а саме :

- враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та альтернативної міри покарання не має, в разі обрання їй будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, вона з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ;

- існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так як в ході проведення огляду місця події було вилучено ножі, які можуть бути орієнтовним знаряддям вчинення злочину, однак на даний час не проведено експертні дослідження, які б давали змогу стверджувати органу досудового розслідування, що саме вилучені ножі і є знаряддям вчинення злочину, як і не існує на даний час підстав вважати, що справжнє знаряддя злочину було приховано ОСОБА_4

- крім цього, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що в разі обрання підозрюваній ОСОБА_4 , будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, вона матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Так як ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , знайома із ними, а свідок ОСОБА_10 є її рідним сином .

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначаючи про підтверджені в суді ризики та навівши в суді підстави щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор довів, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної є неможливим оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти підтвердженим ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує, що, згідно положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді продовження тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , а саме те, що жодних відомостей про те, що вона має які-небудь вади здоров`я, хронічні захворювання і т.д., які б перешкоджали її утриманню під вартою не має; відсутність у ОСОБА_4 , міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У зв`язку з вищевикладеним дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі « Чернівецький слідчий ізолятор » до 31 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 31 жовтня 2025 року включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13