УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що Територіальне управління БЕБ у Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 15.04.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У листі № 23.9/25/3/13484-24 від 26.12.2024 Територіальне управління БЕБ у Київській області зазначає про те, що органом досудового розслідування вирішується питання щодо призначення ревізії у ДП МА «Бориспіль», яка буде проведена органами Держаудитслужби із залучення територіальних підрозділів Держпраці відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (із змінами та доповненнями). За результатами проведеної ревізії буде прийнято процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення об`єктивного, повного та неупередженого процессу доказування у кримінальному провадженні, Аеропортом, у порядку ст. 220 КПК України, на адресу органу досудового розслідування та до Київської обласної прокуратури направлено клопотання від 28.05.2025 № 35-22Е-13 про долучення доказів: висновку експерта № 28-1/05-2025 від 28.05.2025, складеного за результатами проведеної економічної експертизи, та який має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.04.2024, адже є джерелом доказів та містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в розумінні вимог ст.ст.84, 85, 98 КПК України.

Листом Київської обласної прокуратури від 30.05.2025№ 10-934вик25 клопотання від 28.05.2025 № 35-22Е-13 також направлене до ТУ БЕБ у Київській області для розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

У відповідь на вказане клопотання ДП МА «Бориспіль» від 28.05.2025 № 35-22Е-13 про долучення доказу (висновок експерта №28-1/05-2025 від 28.05.2025), Територіальне управління БЕБ у Київській області направило лист № 23.9/25/3/6815-25 від 30.05.2025, в якому старший детектив ТУ БЕБ у Київській області зазначив: «…На момент розгляду Вашого клопотання процесуальний статус ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», визначений статтею 64-2 КПК України, яка передбачає, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Питання, що порушуються у Вашому клопотанні жодним чином не стосуються арештованого майна Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Водночас, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свою повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином зазначене вище клопотання представника Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку статті 220 КПК України, а процесуальні підстави для заявлення клопотань представниками ДП «МА «Бориспіль» про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000006 від 15.04.2024 на даний час відсутні.».

Ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2025 по справі № 760/14984/25 скаргу задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 15.04.2024 р. за ч. 5 ст. 191 КК України в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_3 , подане на адресу Територіального управління БЕБ у Київській області, про долучення доказів (висновку експерта № 28- 1/05-2025 від 28.05.2025) до матеріалів кримінального провадження, датоване 28.05.2025, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.

Однак, як зазначає скаржник, замість того, щоб виконати вищевказану ухвалу суду та вимоги ст. 220 КПК України, врахувавши встановлені обставини в ухвалі Київського апеляційного суду від 04.06.2025 по справі № 760/10607/25 щодо статусу ДП МА «Бориспіль» у кримінальному провадженні, ТУ БЕБ у Київській області направило ДП МА «Бориспіль» супровідним листом від 04.07.2025 № 23.9/25/3/8044-25 копію постанови від 03.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання, яка містила обґрунтування і доводи старшого детектива, які вже були визнані судовими інстанціями незаконними, зокрема детальні спростування таких доводів навів Київській апеляційний суд в ухвалі від 04.06.2025 по справі № 760/10607/25, що було достеменно відомо ТУ БЕБ у Київській області.

З огляду на вищезазначене, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив:

- визнати бездіяльність слідчого Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у не виконанні ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2025 по справі № 760/14984/25 та у неналежному розгляді з порушенням порядку встановленого статтею 220 КПК України клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28.05.2025 №35-22Е-13 про долучення доказів (висновку експерта № 28- 1/05-2025 від 28.05.2025) до кримінального провадження № 0000006, внесеного до ЄРДР 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, протиправною;

- зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали виконати належним чином ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2025 по справі № 760/14984/25, шляхом належного розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28.05.2025 №35-22Е-13 та задовольнити таке клопотання за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ДП МА «Бориспіль»;

- скасувати постанову старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області від 03.07.2025р. про відмову у задоволенні клопотання ДП МА «Бориспіль», як таку, що винесена внаслідок неналежного виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2025 по справі № 760/14984/25.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги, викладені у скарзі підтримав, просив задовольнити.

Уповноважена особа Територіального управління БЕБ у Київській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши думку представника скаржника, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в ст. 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що 28.05.2025 представник ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління БЕБ у Київській області та Київської обласної прокуратури із клопотанням про доручення доказів (висновку експерта №28-1/05-2025 від 28.05.2025) до матеріалів кримінального провадження.

Листом Територіального управління БЕБ у Київській області №23.9/25/3/6815-25 від 30.05.2025 представнику ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_4 повідомлено, що клопотання не підлягає розгляду в порядку статті 220 КПК України, а процесуальні підстави для заявлення клопотань представниками ДП «МА «Бориспіль» про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000006 від 15.04.2024 на даний час відсутні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/14984/25 від 30.06.2025 зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 15.04.2024 р. за ч. 5 ст. 191 КК Українив строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_3 , подане на адресу Територіального управління БЕБ у Київській області, про долучення доказів (висновку експерта № 28-1/05-2025 від 28.05.2025) до матеріалів кримінального провадження, датоване 28.05.2025, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_5 від 03.07.2025 в задоволенні вимог клопотання від 28.05.2025 представнику ДП «МА «Бориспіль» () ОСОБА_3 - відмовлено.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, в зв`язку з чим існують законні підстави скасувати постанову старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області від 03.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання ДП МА «Бориспіль» від 28.05.2025.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльність слідчого Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у не виконанні ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2025 по справі № 760/14984/25 та у неналежному розгляді з порушенням порядку встановленого статтею 220 КПК України клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28.05.2025 №35-22Е-13 про долучення доказів (висновку експерта № 28- 1/05-2025 від 28.05.2025) до кримінального провадження № 0000006, протиправною, у зв`язку з тим, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання бездіяльності, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Окрім цього, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали виконати належним чином ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2025 по справі № 760/14984/25, шляхом належного розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 28.05.2025 №35-22Е-13 та задовольнити таке клопотання за наявності відповідних підстав, у зв`язку з тим, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тобто це відноситься до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 36, 40, 42, 46, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області від 03.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання ДП МА «Бориспіль» від 28.05.2025.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1