Справа № 591/47/26
Провадження № 1-кс/591/27/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 січня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця КазЦика Шордандінського району, Целіноградської області Республіки Казахстан, громадянина України, не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.6 ст.152 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000004. Крім того, в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. За таких обставин, слідча просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вказані ризики.

В судовому засіданні прокурори вважали клопотання слідчої обґрунтованим та просили застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків. На обґрунтування наявності ризиків та оголошеної підозри надавали пояснення, аналогічні тим, що містяться в мотивах поданого клопотання.

Захисник просив застосувати стосовно його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (за місцем мешкання сестри підозрюваного) з носінням електронного засобу контролю. Вважав, що в даному випадку заявлені органами досудового розслідування у клопотання ризики є необґрунтованими, і доцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у клопотанні обґрунтована лише тяжкістю покарання. Водночас, в даному випадку, на його переконання, слід врахувати що підозрюваний раніше не притягувався до відповідальності, не має намірів впливати на потерпілу та свідків. Враховуючи такі обставини, вважав, що запропонований ним запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що з родиною він не спілкується і немає намірів на них впливати, буде проживати у сестри та немає намірів залишати таке місце мешкання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 , ч.6 ст. 152 КК України.

06.01.2026 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаною статтею Кодексу та додані до клопотання матеріали (протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості, які надійшли на лінію «102», а також - що містяться у довідці про результати опитування, протоколи огляду речей, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 ) в їх сукупності дають підстави стверджувати, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Обґрунтовуючи клопотання слідча вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із твердженням слідчого і прокурорів про те, що на даний час ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є актуальним та достатньо високим.

Злочини, передбачені ч. 4 та ч.6 ст. 152 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжкими та відповідно передбачає призначення покарання у виді: позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Той факт, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину стосовно його рідної онуки в сукупності з іншими обставинами його вчинення, про які йдеться у протоколах допиту потерпілої, законного представника потерпілої, а також у переписці між потерпілою та її законним представником, може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Крім того, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих в судовому засіданні обставин вбачається, що на даний час встановлюються органами досудового розслідування усі обставини події, які стались з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 . Також, слід взяти до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення злочинів у родинному колі, за адресою, де підозрюваний мешкав не тільки з потерпілою, а й - з іншими малолітніми онучками. За таких обставин, як у органів досудового розслідування, так і у слідчого судді на даний час є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатись до спроб впливу на свідків та потерпілу, які є родичами підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. І факти того, що ОСОБА_5 на даній стадії розслідування припинив мешкати за місцем проживання потерпілої та інших своїх онуків на даній стадії досудового розслідування не спростовують існування ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти здоров`я і що саме насильство є способом вчинення такої категорії злочинів, вважаю, що згідно положення п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, в даному випадку не потрібно визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 04.03.2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1