Провадження № 1-кс/714/482/25
У Х В А Л А

"30" грудня 2025 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2025 року за № 0004187 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 28 грудня 2025 року близько 15 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не впоравшись із керуванням транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, у зв`язку із чим її було госпіталізовано до ЛШМД м. Чернівці.

Автомобіль марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за постановою начальника відділення №2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 29 грудня 2025 року був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Зважаючи на те, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може слугувати об`єктом експертизи технічного стану транспортного засобу та трасології, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, втім від останнього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись із доданими до клопотання матеріалами, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 29 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0004187 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 28 грудня 2025 року о 15 год. 15 хв. в с. Байраки по вул. Емінеску, 8, Чернівецького району Чернівецької області, за обставин того, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження, у зв`язку із чим її було госпіталізовано до ЛШМД м. Чернівці.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).

Автомобіль марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт за постановою начальника відділення №2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 29 грудня 2025 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на спеціальний майданчик для зберігання на територію відділення поліції №4 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно технічного паспорту серії СТН №365934, власником автомобіля марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме автомобіль марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а з урахуванням того, що останній може слугувати об`єктом експертизи технічного стану транспортного засобу та трасології, слід накласти на нього арешт, за для забезпечення його збереження як речового доказу, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, транспортний засіб марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя: