Справа № 157/370/25
Провадження № 1-кс/162/26/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 від 16.10.2025 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від 22.08.2025 від розгляду заяви про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від 14.08.2025 (від розгляду заяви про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 ) у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2024 в ЄРДР №0000764 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Волинського апеляційного суду від 23.10.2025 до Любешівського районного суду Волинської області 17.11.2025 надійшли матеріали вищевказаної заяви захисника ОСОБА_3 .

Заява умотивована тим, що у провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №157/370/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.10.2024 за №0000764 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України. При цьому на етапі досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження (виділеного з цього кримінального провадження) слідчими суддями були судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 18.07.2025 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.76 КПК України, яку розподілено судді ОСОБА_5 , заяву про відвід якого захисник подав 14.08.2025. Заяву про відвід судді ОСОБА_5 для розгляду було розподілено судді ОСОБА_4 , яка вже брала участь як слідчий суддя на етапі досудового розслідування. Звернув увагу, що жодними доказами, які б свідчили про необ`єктивність або прояви упередженості судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні сторона захисту не володіє, утім її відведення від участі у кримінальному провадженні є необхідним і таке спрямоване виключно на дотримання принципу законності, уникнення в подальшому негативних наслідків нереалізації цього відводу. У зв`язку з наведеним захисник вважає, що суддя ОСОБА_4 не повинна здійснювати розгляд заяви про відвід судді від 14.08.2025 та брати участь у кримінальному провадженні №0000764, а тому просить постановити ухвалу, якою заяву про відвід судді задовольнити, відвести суддю Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000764 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.

Суддя, стосовно якої ставиться питання про відвід, прокурор, захисник та обвинувачений, для розгляду заяви про відвід не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце її розгляду.

Суддя ОСОБА_5 на електронну адресу суду 18.11.2025 подав заяву про розгляд заяви захисника про відвід у його відсутності.

Захисник ОСОБА_3 на електронну адресу суду 24.11.2025 подав клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід за його відсутності та відсутності ОСОБА_8 .

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає вирішити подану заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши заяву про відвід судді, який розглядає відвід, проаналізувавши доводи заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити повністю з таких підстав.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що розгляд іншим суддею заяви про відвід судді не є судовим провадженням у розумінні статті 3 КПК України, а має характер допоміжної процесуальної процедури. Відповідно, процесуальний закон не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, оскільки такий суддя не здійснює судове провадження, а лише перевіряє наявність підстав, які виключають участь у кримінальному провадженні судді, якому заявлено відвід.

Вирішуючи питання у цьому провадженні, слід врахувати ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 02.10.2025 у справі № 157/370/25, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід іншого судді. У тій ухвалі суд слушно зазначив, що заява, подана на розгляд судді ОСОБА_4 , стосується лише вирішення підстав відводу судді ОСОБА_5 , і жодним чином не пов`язана з розглядом питань по суті кримінального провадження №0000764. Відповідно, такі дії не формують у судді внутрішнього переконання щодо обставин кримінального правопорушення чи особи обвинуваченого.

Разом із тим, встановлено, що захисник ОСОБА_3 16.10.2025 повторно подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих самих підстав, які вже були предметом судового розгляду.

Повторення захисником ОСОБА_3 ідентичних тверджень при відсутності нових обставин свідчить про те, що заяву фактично використано як процесуальний інструмент для блокування подальшого руху провадження та штучного затягування його строків, що суперечить завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України, та принципу розумних строків судового розгляду, закріпленому у статтях 7, 28 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України, у разі коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

За таких обставин суддя ОСОБА_4 мала законні підстави залишити повторну заяву про свій відвід без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а подану заяву оцінює як необґрунтовану та спрямовану на затягування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 16.10.2025 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від 22.08.2025 від розгляду заяви про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від 14.08.2025 (від розгляду заяви про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 ) у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2024 в ЄРДР №0000764 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1