В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000873 від 10.09.2025 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбачі, Чернігівської обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

10.09.2025 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 зайшов до МАФу «SMART», що за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 2, де попередньо залишив мобільний телефон для проведення ремонтних робіт.

У цей час, у ОСОБА_2 на фоні незначного приводу, який з`явився під час спілкування з майстром указаного МАФу ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 почав поводити себе агресивно, гучно висловлювався, використовуючи нецензурну лексику, на адресу ОСОБА_3 , після чого, бажаючи протиставити себе суспільству, продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, які супроводжувались особливою зухвалістю у вигляді пошкодження майна, ОСОБА_2 вибіг з вказаного МАФу взяв до рук металевий смітник та кинув його у скляну вітрину МАФу, після чого ОСОБА_2 знову взяв до рук той самий смітник та повторно кинув його у скляну вітрину МАФу, внаслідок чого скляна вітрина розбилася.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_2 взяв до рук каміння та кинув його у бік ОСОБА_3 , який вибіг у цей час з МАФу з метою при припинення хуліганських дій ОСОБА_4 .

Своїми хуліганськими діями ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_5 » на суму 16 580 грн. та завадив на тривалий час нормальній діяльності МАФу «SMART».

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Крім того, до обвинувального акту долучена письмова заява потерпілого щодо його згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме диск CD-R зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: