Справа № 274/8734/25
Провадження № 1-кс/0274/1921/25
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2026 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

18.12.2025 ОСОБА_3 через представника - адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою ОСОБА_3 від 07.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Вимоги скарги мотивовано тим, що 08.12.2025 ОСОБА_3 направив на електронну адресу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2025. В заяві він викладав відомості щодо незаконного заволодіння грошовими коштами неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у сумі 3000 грн; приховування та незаконного утримання документів дитини; неналежного виконання матір`ю дітей батьківських обов`язків.

Зазначив, що у заяві детально викладені обставини, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, зокрема передбачених: ст. 185 чи ст. 186 КК України щодо викрадення грошей; ст. 356 КК України (самоправство) щодо викрадення і незаконного утримання документів; ст. 166 КК України щодо злісного невиконання обов`язків по догляду за дітьми.

За змістом заяви він просив поліцію про наступне: внести відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; визнати дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою; направити на його адресу для листування витяг з ЄРДР, як законному представнику потерпілої; вжити невідкладних заходів щодо повернення його дитині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її документів, а саме: свідоцтво про народження, паспорт, довідку про присвоєння РНОКПП, медичну картку.

15.12.2025 він уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_4 , яка в цей же день направила до поліції адвокатський запит з метою отримання інформації. До теперішнього часу відповідь на запит не надійшла.

18.12.2025 адвокату ОСОБА_4 під час телефонної розмови дільничний офіцерів поліції повідомив, що за його заявою відомості в ЄРДР не вносили.

Вважає, що попри наявність ознак кримінального правопорушення, поліція не виконала обов`язок щодо реєстрації заяви в ЄРДР, не надала його витяг, не визнала доньку потерпілою, не провела жодної слідчої дії в межах досудового розслідування, у зв`язку із чим поліцією порушені завдання кримінального провадження, порушені права дитини і його права, як законного представника, що передбачено ст. ст. 2, 44, 56 КПК України.

Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 18.12.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник, його представник та уповноважена особа Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, належним чином повідомлені про розгляд скарги, у судове засідання не з`явилися.

До скарги долучено клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , у якому вона просить розглянути скаргу у її відсутності та відсутності заявника, скаргу просить задовольнити.

На адресу суду з Бердичівського РВП надійшли матеріали ЄО за № 27960 від 09.12.2025.

Згідно із ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя зазначає, що він не має інструментів впливу на заявника, які б зобов`язали останнього прибути до суду.

Враховуючи, що заявник неодноразово викликався на розгляд скарги, однак в жодне судове засідання не прибув, через що розгляд скарги відкладався неодноразово, з огляду на подане клопотання про розгляд скарги за його відсутності, задля дотримання розумних строків розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності заявника.

Неявка слідчого відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Встановлено, що ОСОБА_3 на електронну пошту Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області направив заяву від 07.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення у якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відомості за фактом неправомірного заволодіння грошовими коштами його доньки ОСОБА_6 (бабуся дитини по матері), та щодо неналежного виконання батьківських обов`язків матір`ю дітей ОСОБА_7 .

Вказану заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) № 27960 від 09.12.2025.

Згідно з повідомленням заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 22.12.2025 та матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в ITC «ІПНП» Бердичівського РВП за № 27960 від 09.12.2025, заяву ОСОБА_3 розглянуто працівниками сектору ювенальної превенції у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

У ході вивчення змісту звернення викладеного ОСОБА_9 та опитаних учасників встановлено, що подія містить правовідносини сімейного та цивільно - правового характеру, а також ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Відомості до ЄРДР з даного приводу не вносились у зв`язку з відсутністю ознак вчинення учасниками події правопорушення передбаченого КК України.

У ході розгляду звернення було опитано матір дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , бабусю - ОСОБА_11 , класного керівника 8-6 класу гімназії №8 м. Бердичева ОСОБА_12 ; заступника директора гімназії №8 м. Бердичева з навчально-виховної роботи ОСОБА_13 . Також було витребувано: характеристики учнів гімназії №8 м. Бердичева ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; довідку про результати навчальних досягнень ОСОБА_5 ; витяг з особової справи учениці гімназії №8 м. Бердичева ОСОБА_5 .

У відповіді Служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради зазначено, що сім`я у поле зору служби не потрапляла, відомості та ознаки стосовно неналежного виконання батьківських обов`язків матері ОСОБА_14 не міститься, актом обстеження умов проживання дітей виявлено достатні умови для всебічного розвитку дітей.

Відносно факту заволодіння коштами дитини, опитаний класний керівник повідомила, що батько дійсно перерахував кошти на її особистий рахунок за його особистим проханням та ініціативою. Надіслані кошти класний керівник передала дитині, у подальшому дитина розпоряджалась коштами на власний розсуд.

Працівниками поліції особисті документи дитини не вилучались у зв`язку з відсутністю підстав, оскільки це не належить до повноважень органів Національної поліції.

Відносно подій 05.12.2025, що відбулись на території гімназії № 8 м. Бердичева, управлінням освіти і науки проводиться відповідна перевірка. Згідно з наданих гімназією №8 даних, ОСОБА_10 систематично відвідує навчальний заклад, засвоює навчальний матеріал на достатньому рівні, у порушеннях дисципліни не помічена.

На обліку в підрозділі ювенальної превенції Бердичівського РВП дитина не перебуває. Проведення обстеження умов проживання дітей не належить до повноважень органів Національної поліції. Мати ОСОБА_15 на момент опитування перебувала за місцем проживання. Заходи щодо забезпечення безпеки та належного догляду за дитиною покладаються на батьків або осіб, які їх замінюють.

Кримінальне процесуальне законодавство, оцінка доводів скарги, висновки слідчого судді

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, заяву особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник назве певне діяння злочином, то це не означатиме, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (за статтею, частиною статті КК України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, вноситься до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 07.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що у заяві викладено обставини щодо того, що дочка заявника ОСОБА_16 , яка за рішенням суду мала б проживати із ним, проживала за його погодженням із матір`ю. У заяві також вказано про те, що бабуся ОСОБА_16 , яка фактично здійснювала догляд за дитиниою, забрала у дитини 1500 грн, із переданих грошових коштів батьком та повернула лише 500 гривень. За цим фактом та неналежним виконанням матір`ю батьківських обов`язків заявник просив внести відомості до ЄРДР. Просив поліцію вжити заходів щодо поверення дитині її документів.

Заяву ОСОБА_3 від 07.12.2025 Бердичівський РВП ГУНП в Житомирський області розглянув в порядку звернення громадян, було проведено перевірку та заявникові надано відповідь.

Слідчий суддя погоджується із вказаними у відповіді Бердичівського РВП відомостями щодо того, що заява ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а отже відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначає, що самих лише тверджень заявника про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є зазначення не будь-яких відомостей, а саме фактичних даних та конкретних обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Проте в заяві ОСОБА_3 такі відомості відсутні.

Тому зазначену заяву не можна вважати належною правовою підставою для вжиття уповноваженою особою Бердичівського РВП дій, передбачених ст. 214 КПК України.

Таким чином, за встановлених обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1