Справа № 592/595/26
Провадження № 1-кс/592/491/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми усну заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від розгляду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 під час розгляду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся усно із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , пояснюючи тим, що суддя під час розгляду клопотання слідчого відхиляє заявлені ним клопотання як сторони захисту, тобто відвід заявлено на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України -за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд, вислухавши пояснення захисника, якого підтримав ОСОБА_5 , прокурора, який не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 , навпаки наголошує на порушення норм КПК самим адвокатом, який зловживає своїми процесуальними правами, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відвід повинен бути вмотивований.

Так, до суду 14.01.2026 року надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, яке передано на розгляд згідно автоматизованої системи розподілу справ слідчому ОСОБА_8 .

В цей же день, під час розгляду даного клопотання, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 .

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

На час розгляду відводу і постановлення цієї ухвали немає об`єктивних підстав вважати, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду запобіжного заходу. Заявлені захисником обставини відводу судді не є підставами для відводу, він не погоджується із процесуальними діями судді по розгляду клопотань захисника. Тому відвід є невмотивований і необгрунтований, заявлений стороною захисту з власних міркувань. У разі незгоди у остаточним судовим рішенням під головуванням судді ОСОБА_6 , захисник не позбавлений можливості оскаржити його в апеляцій інстанції по суті.

Керуючись ст.ст. 75, 81- 82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9