612/1018/25, 1-кп/612/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 01 січня 2026 року включно.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , обраного раніше, запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати: переховування від суду; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином є необхідність у продовженні строку дії відповідного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисник зазначив про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника.

Оцінивши доводи сторін щодо клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Оскільки строк домашнього арешту обвинуваченого спливає 01.01.2026 року, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність продовження домашнього арешту обвинуваченому на строк 60 днів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи на стадії досудового розслідування у розшуку, може переховуватись від суду, незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про збереження ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ризики, що були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, того факту, що судове провадження не завершене, строк домашнього арешту закінчується 01.01.2026, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці.

Доводи захисника та обвинуваченого щодо доцільності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, суд вважає необґрунтованими оскільки застосування домашнього арешту в нічний час доби фактично дублює обмеження, які вже діють у межах комендантської години в Харківської області, та не буде відповідати критерію ефективності запобіжного заходу, так як не створить додаткового превентивного ефекту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 28.02.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою; - не відлучатись із Лозівського району без дозволу прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 10 хв. 29.12.2025 року.

Суддя ОСОБА_1