УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заставодавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000368 від 23.10.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000368 від 23.10.2025 року.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратурою здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000368 від 23.10.2025 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України

07.11.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

10.11.2025 року за підозрюваного ОСОБА_9 було внесено заставу у розмірі 908400 грн. та на останнього покладено обв`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Крім того, 11.11.2025 року в межах кримінального провадження № 0000390 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 142, ч. 4 ст. 189 КК України.

11.11.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

12.11.2025 року за підозрюваного ОСОБА_9 було внесено заставу у розмірі 908400 грн. та на останнього покладено обв`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

03.12.2025 року постановою прокурора об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000368 та № 0000390.

На думку сторони захисту, з 03.12.2025 року ОСОБА_9 є особою, до якого в рамках одного і отого самого кримінального провадження застосовано одночасно два запобіжні заходи у вигляді застави.

Крім того, на думку захисту, під час досудового розслідування в рамках об`єднаного кримінального продовження, прокурор звертається із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 саме ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2025 року. Тому, на думку захисту, існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2025 року.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_9 повністю підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання захисників, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_9 були застосовані запобіжні заходи у вигляді застави в рамках різних кримінальних проваджень, що розслідувалися різними органами досудового розслідування по різним епізодам правопорушень, інкримінованих ОСОБА_9 ..

Крім того, прокурори зазначили, що підозрюваний ОСОБА_9 виконує покладені на нього обов`язки лише, у зв`язку з тим, що перспектива втрати застави у такому розмірі, є достатнім стримуючим засобом для нього та відбиває у нього бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заставодавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали подане захисниками клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 23.10.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

06.11.2025 року ОСОБА_9 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України

07.11.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

10.11.2025 року за підозрюваного ОСОБА_9 було внесено заставу у розмірі 908400 грн. та на останнього покладено обв`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Крім того, встановлено, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 10.11.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

11.11.2025 року ОСОБА_9 в рамках даного кримінального провадження № 0000390 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 142, ч. 4 ст. 189 КК України.

11.11.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

12.11.2025 року за підозрюваного ОСОБА_9 було внесено заставу у розмірі 908400 грн. та на останнього покладено обв`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

03.12.2025 року постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000368 від 23.10.2025 року та № 0000390 від 10.11.2025 року в одне провадження за № 0000368, оскільки правопорушення, які розслідуються в рамках даних проваджень вчиненні однією і тією ж самою групою осіб, та їх розслідування в межах одного кримінального провадження не перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до статті 132 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до норм чинного кримінально-процесуального кодексу України застосування двох або більше запобіжних заходів одночасно в рамках одного кримінального провадження не передбачено КПК України, оскільки до особи може бути застосовано лише один вид запобіжного заходу. Однак, при обранні найсуворіших заходів (тримання під вартою), суд може одночасно визначити суму застави як альтернативу.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках різних кримінальних провадженнях № 0000368 від 23.10.2025 року та № 0000390 від 10.11.2025 року. Підставами для застосування таких видів запобіжних заходів було існування обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому підозр та наявність ризиків.

Об`єднання ж даних кримінальних проваджень прокурором було ініційовано лише з метою об`єктивності досудового розслідування, оскільки правопорушення, які розслідувалися в рамках даних проваджень вчиненні однією і тією ж самою групою осіб, зокрема і ОСОБА_9 та їх розслідування в межах одного кримінального провадження не перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчими суддями під час визначення підозрюваному ОСОБА_9 розміру застави у рамках поданих органом слідства клопотань, враховувалися обставини інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та за результатами розгляду клопотань органів досудового розслідування та з урахуванням доводів сторони захисту, підозрюваному ОСОБА_9 під час застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою були визначені розміри застави у сумі 908400грн., які на думку слідчих суддів повинні були достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в рамках кримінальних проваджень № 0000368 від 23.10.2025 року та № 0000390 від 10.11.2025 року.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у рамках різних кримінальних проваджень, розслідуваних різними органами слідства, не було порушення норм кримінально-процесуального кодексу України, так як на момент їх застосування підозрюваний не перебував під дією двох однакових запобіжних заходів в рамках одного провадження, а факт об`єднання кримінальних проваджень згідно зі ст. 217 КПК України є процесуальним рішенням, яке не створює автоматично ситуації наявності двох запобіжних заходів у підозрюваного.

Крім того, на думку слідчого судді, визначені підозрюваному ОСОБА_9 розміри застав не є завідомо непомірними для нього та виправдовують той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в таких розмірах, є достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000368 від 23.10.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1