УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3174/25

01 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, без постійного місця роботи, державних нагород та пільг не має, депутатом не являється, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 09 січня 2022 року близько 22 год., перебуваючи на вул. Незалежності в с. Жильжа Рівненського району, поблизу мосту через став, під час словесної суперечки з ОСОБА_7 та іншими присутніми особами, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку носа ОСОБА_8 . Після цього, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх наслідки, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, що навпроти будинку № 56 по вул. Незалежності в с. Жильжа Рівненського району, відібравши у ОСОБА_7 дерев`яну дошку із штахетного паркану та тримаючи її обома руками, умисно, на грунті неприязних відносин, із значною силою завдав нею один удар в ділянку голови зліва ОСОБА_8 , від чого останній впав на вкриту снігом поверхню вулиці. При цьому ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, епі-/субдуральних нашарувань лівої півкулі головного мозку, гемосинуситу, «множинних забоїв» м`яких тканин голови та обличчя, контузії обох очей з субкон`юктивальним крововиливом зліва. Отримана ОСОБА_8 травма голови (переломи кісток, крововиливи над та під оболонки головного мозку) за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано зач. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вказав, що факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також на доведеність та обгрунтованість підозри, прокурор вказав на існування ризиків неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

21 серпня 2025 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області обвинуваченному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21.10.2025 року. Цією ж ухвалою покладено на обвинуваченого обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказує, що існують реальні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, схиляти їх до зміни показань, надання завідомо неправдивих показань.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків просив продовжити строк запобіжного західу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; повідомляти про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.

Представник потерпілого проти заявленого клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши мотиви та підстави клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до ст. 176, 177, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які існують.

Згідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Встановлено, що 10.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_5 09 січня 2022 року близько 22 год. умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8

21 серпня 2025 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21.10.2025. Цією ж ухвалою на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином. На даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , зокрема, що він, усвідомлюючи покарання, що йому загрожує, може переховуватися від суду, залишити постійне місце проживання, чинити тиск на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, запобігти спробам останнього переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, а також досягнення цілей і завдань кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 01 грудня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до суду;

-не відлучатися із Сарненського району Рівненської області, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1