У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3221/21

№ 1-кп/183/369/25

25 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046 від 05.03.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-15.08.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В проваджені Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався за заявою адвоката ОСОБА_5 у зв`язку із занятістю в інших процесах, разом з тим, жодного разу адвокат не надав суду графік зайнятості з метою визначення наступної дати. В подальшому судом, узгоджені із адвокатом ОСОБА_5 декілька дат судових засідань, а саме: 01.12.2025, 15.12.2025, 25.12.2025.

У судове засідання призначене на 15.12.2025 захисником було направлене клопотання на проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції, однак остання в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання призначене на 25.12.2025 адвокат ОСОБА_5 , яка діє на підставі договору, будучи належним чином повідомленою не з`явилась, про що наявні довідки друк-підтвердження про доставку смс-повідомлення.

При цьому захисник ОСОБА_5 в своїх заявах просить узгоджувати з нею подальші дати судового засідання через зайнятість у інших справах, вказуючи свій контактний номер з`єднання з яким відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Поважні причини неприбуття за викликом суду визначені в ст.138 КПК України.

Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК України висуває вимоги щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із подальшим підтвердженням їх документально.

Наслідками неприбуття захисника в судове засідання є відкладення судового розгляду та вжиття заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягти до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст.324 КПК України).

Суд вважає, що неодноразовість неявок та завчасне неповідомлення про неможливість прибуття за викликом суду свідчить про системний характер дій захисника ОСОБА_5 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , що перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження у розумний строк, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку, оскільки причини неявки захисника ОСОБА_5 є неповажними, тому відповідно до вимог частини 1 статті 324 КПК України слід порушити питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_5 перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, судом вже було порушено питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 , а саме: 23.10.2024, 29.05.2025, 08.07.2025, 04.11.2025 однак дані про результати розгляду вищезазначених рішень у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 324,369-372,376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2871 від 08.11.2014 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА.

Копію ухвали надіслати до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для виконання.

Про результати розгляду даної ухвали повідомити суд у встановлений законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1