Справа № 686/847/26
Провадження № 1-кп/686/697/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000985 від 11.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськодонецьк Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

09.01.2026 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000985 від 11.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2026, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , яку підтримав сам обвинувачений, заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 з 27.07.2021 та по даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 із місцем дислокації військової частини у АДРЕСА_2 та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. На підтвердження указаних обставин захисник надала суду копії довідок (форми №5) № 2331 від 24.01.2026 та №2692 від 25.01.2026 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Із врахуванням указаних обставин прокурор проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі до звільнення обвинуваченого з військової служби не заперечував.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що є підставою для зупинення провадження у справі до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Також захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, в інтересах обвинуваченого, про скасування арешту на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» , який на праві власності належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2025.

В обґрунтування указаного клопотання адвокат зазначила про те, що указаний телефон не містить слідів кримінального правопорушення, не є знаряддям злочину, а в умовах бойових дій він потрібен ОСОБА_4 для можливості належним чином виконувати бойові завдання та для комунікації із оточуючими, у тому числі близькими родичами.

Прокурор проти задоволення указаного клопотання заперечив та вказав на те, що указаний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить переписку між обвинуваченим на підтвердження обставин, що є предметом розгляду у вказаному кримінальному провадженні. Скасування арешту негативно вплине на розгляд кримінального провадження, а тому просив у задоволенні указаного клопотання відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Із урахуванням позиції прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання захисником є передчасним, оскільки кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії, у справі не допитані свідки кримінального правопорушення, не досліджені письмові докази, не з`ясована думка самого обвинуваченого щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення. Із урахуванням того, що зазначений телефон є речовим доказом у кримінальному провадження, підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на даний час суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 314, 335, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке заявлене в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні №0000985 від 11.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 на час проходження обвинуваченим ОСОБА_4 військової служби - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7