КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3064/15-к Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2409/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024 року та 19.09.2024 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 . Кримінальне провадження №0001106 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Прийнята ухвала вмотивована тим, що в даному кримінальному провадженні факт смерті обвинуваченого підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 25.04.2024 року, виданим Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Бровари, Броварського району, Київської області. Потерпілим не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений може бути живим. Заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Додатковою ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2024 року залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прийнята ухвала вмотивована тим, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати обидві ухвали, як постановлені з грубими порушеннями КПК, та перевіривши наведені докази винести окрему ухвалу стосовно дій судді ОСОБА_1 у відповідності до КК України.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що судом першої інстанції умисно порушений процесуальний закон задля отримання необхідного судового рішення. Так, оскаржуваними ухвалами, по суті дали змогу обвинуваченому ОСОБА_9 уникнути кримінального переслідування за скоєні злочини шляхом зловживання службовими повноваженнями та використанням в якості доказу підробленого документа - свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 180, т.2), виданого на ім`я ОСОБА_9 від 24 квітня 2024 року.

Звертає увагу, що суд, незважаючи на зауваження ОСОБА_8 про підробленість цього свідоцтва, не захотів провести перевірку цього доказу, незважаючи на сумнівність шляху його надходження до суду (його передала мати підсудного), хоча суду було неважко верифікувати таку інформацію шляхом подачі запиту до РАЦС, проте розглядаючи цю справу протягом більше 9 років, суд не поспішав.

Крім того, апелянт зазначає про те, що йому в органах РАЦС відмовили в наданні копії витягу з реєстру померлих, оскільки він не є родичем померлого, хоча надавав довідку, про те, що він - цивільний позивач та має матеріальні претензії до ОСОБА_9 . Однак, у загальнодержавному реєстрі загиблих воїнів ЗСУ WarTears довідався, що такого загиблого не було.

Таким чином, на переконання апелянта, створений механізм уникнення кримінальної відповідальності на основі фальсифікації доказів.

Зауважує, що доказ, на підставі якого зупинили провадження був доставлений невідомо ким, та доданий у справу тими ж персонами (мамою підсудного).

Разом з тим, відсутність підсудного серед загиблих також дає підстави вважати і цей доказ сфальсифікованим, оскільки очевидно, що якщо підсудний не служив, то і не загинув.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд задовольняючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, встановив, що факт смерті обвинуваченого підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 25.04.2024 року, виданим Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Бровари, Броварського району, Київської області (т.2 а.с. 180), долученого до матеріалів справи за заявою матері обвинуваченого ОСОБА_11 , яка не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що клопотань від близьких родичів щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_9 до суду не надходило, місцевий суд на законних підставах постановив ухвалу про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Доводи апеляційної скарги потерпілого про підробленість зазначеного свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 від 25.04.2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_9 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Більш того, така позиція потерпілого є намаганням поставити під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, без надання нових, належних і допустимих доказів, які б могли вплинути на висновки суду.

Крім того, потерпілий в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що в загальнодержавному реєстрі загиблих воїнів ЗСУ «WarTears» він довідався про відсутність відомостей щодо ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вважає свідоцтво про смерть підробленим. Однак, зазначений ресурс не є офіційним державним реєстром України, а має інформаційно-довідковий характер. Крім того, джерело походження та порядок ведення цього ресурсу є невідомими, що виключає можливість перевірки достовірності оприлюднених у ньому відомостей. Відтак, відомості, розміщені на сайті «WarTears», не можуть вважатися належним та допустимим доказом у розумінні вимог статей 84, 86 КПК України та не можуть братися судом до уваги при вирішенні питання щодо достовірності документів, виданих органами державної влади.

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 про те, що додаткова ухвала від 19.09.2024 постановлена з грубим порушенням КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами частини першої ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Отже, рішення суду першої інстанції про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є законним, обґрунтованим і постановленим із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_8 має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства, відповідно до положень частини сьомої статті 128 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги потерпілого, а рішення місцевого суду про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого та залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвал суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024 року та 19.09.2024 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4