Справа № 298/55/26
Номер провадження 1-кс/298/8/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 19.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 19.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 19.01.2026.

Як ідеться у клопотанні, під час досудового розслідування з`ясовано, що 18.01.2026 близько 11 год. 35 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від майстра лісу Великоберезнянського лісництва ОСОБА_4 про те, що 18.01.2026 близько 10 год. 30 хв. на околиці селища Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, в урочищі «Урля», квартал 8, виділ 5, обхід 3, що відноситься до Великоберезнянського лісництва філії «Ужгородське лісове господарство», виявлено 14 пнів дерев породи «бук» різного діаметра, а також залишки зрізаної деревини породи «бук» загальним об`ємом близько 1,5 м. куб.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події проведено слідчу дію «огляд місця події» від 18.01.2026, під час якого виявлено та зафіксовано 14 пнів дерев породи «бук» різного діаметра, а саме: діаметром 64 см., 57см (два пні), 33 см, 39см (три пні), 25 см. (три пні), 31 см, 26 см, 28 см, 27 см., а також залишки зрізаної деревини породи «бук» об`ємом близько 1,5 м. куб. Після проведення огляду місця події зазначені залишки зрізаної деревини породи «бук» об`ємом близько 1,5 м. куб. передано на відповідальне зберігання майстру лісу Великоберезнянського лісництва Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 про що складено відповідну розписку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2026 за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

19.01.2026 вищезазначені предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000005 від 19.01.2026.

З метою збереження речових доказів, та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, прокурор просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в ході огляду місця події 19.01.2026 предмети, а саме: залишки зрізаної деревини породи «бук» об`ємом близько 1,5 м.куб., які передано на відповідальне зберігання майстру лісу Великоберезнянського лісництва Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП « Ліси України» ОСОБА_4 .

У судове засідання, призначеному до розгляду на 20.01.2026, прокурор ОСОБА_3 , не з`явилася, водночас подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання про арешт майна підтримує повністю.

Також в судове засідання не з явився ОСОБА_4 майстер лісу, який отримав на відповідальне зберігання залишки зрізаної деревини породи «бук» об`ємом близько 1,5 м.куб. Водночас 20.01.2026 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, проти задоволення такого не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2026 року за №0000005 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000005 від 19.01.2026.

З відомостей рапорту інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.01.2026 вбачається, що 18.01.2026 о 11:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.01.2026 о 11:34 за адресою: Ужгородський район с-ще Великий Березний, вулиця Партизанська, буд.77, зі служби 112, надійшло повідомлення майстра лісу про те, що особи ромської народності здійснюють незаконну вирубку деревини. Заявник ОСОБА_6 .

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000005 від 19 січня 2026 року вбачається, що 18.01.2026 близько 11 год. 35 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від мастра лісу Великоберезнянського лісництва ОСОБА_4 про те, що 18.01.2026 близько 10 год.30 хв. на околиці селища Великий Березний, в урочищі «Урля», квартал 8, виділ 5, обхід3, що відноситься до Великоберезнянського лісництва філії « Ужгородське лісове господарство», виявлено 14 пнів дерев породи «бук» різного діаметра, а також залишки зрізаної деревини об`ємом близько 1,5 м. куб.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується встановлено, що 18.01.2026 начальник СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 прийняв усну заяву від ОСОБА_4 , майстра лісу « Великоберезнянського лісництва» про кримінальне правопорушення.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2ст. 167 КПК України).

Згідно з відомостями, викладеними в протоколі огляду місця події від 18 січня 2026 року, начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 11 год. 40 хв. і закінчено о 12 год. 35 хв., за участю спеціаліста майстра лісу ОСОБА_4 , під час огляду виявлено та вилучено у лісовому масиві зрізану деревину породи « Бук» у кількості 1,5 метрів кубічних, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_4 ; До протоколу огляду місця події від 19.01.2026 додано розписку ОСОБА_4 про отримання на відповідальне зберігання деревину породи бук у загальній кількості 1,5 метрів кубічних.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 18 січня 2026 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся 19 січня 2026 року, тобто наступного дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання речовими доказами від 19 січня 2026 року старшим слідчим слідчого ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 залишки зрізаної деревини породи «бук» об`ємом близько 1,5 метрів кубічних, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу Великоберезнянського лісництва Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005 від 19.01.2026.

Як убачається з розписки майстра ОСОБА_10 від 18.01.2026, останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання незаконно зрізану деревину породи «бук» у кількості 1,5 метрів кубічних, яку було виявлено 18.01.2026 в урочищі «Урля» кв. 8, виділ 5, обхід №3.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 18 січня 2026 року деревина підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 19 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 19.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в ході огляду місця події 18 січня 2026 року в рамках кримінального провадження № 0000005 від 19.01.2026 залишки зрізаної деревини породи «бук» об`ємом близько 1,5 м. куб., які передані на відповідальне зберігання майстру лісу Великоберезнянського лісництва Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1