overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000234 від 06.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, в зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно вилучене під час огляду 07.11.2025.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялася завчасно, неодноразово та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на те, що дізнавач в судове засідання не з`явилася, не довела обставин необхідності накладення арешту на майно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 175, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 185/5987/18

провадження № 51-2585 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 (у режимі

відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

виправданого за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України

(далі - КК).

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 24 листопада 2025 року о 12:20 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/4222/20
Провадження № 1-кс/461/7092/25
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Новоолексіївка Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке подане у кримінальному провадженні №0000046 від 22.05.2020.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрювана переховується від органів досудового розслідування та перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрювана у судове засідання не з`явилася, не була затримана та приведена до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст. 186 КПК України, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути старшому слідчому в ОВС 2 відділення СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/6450/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

26 листопада 2025 р. м.Миколаїв

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №11890 від 21.11.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 464/7681/25
пр.№ 1-кп/464/592/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 28.10.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000339 від 28.10.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Угод в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 28.10.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25.11.2025 о 15:55 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 944/4623/25
Провадження №1-кп/944/1460/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25.11.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 22.08.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2025 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 22.08.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Ухвалою судді від 02.09.2025 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, дійшов до наступних висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для їх повернення відсутні.

Угоди про визнання винуватості в порядку, визначеному главою 35 КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.

Судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого не заявлено.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.315 КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням №0000595 від 22.08.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.246 КК України на 10 год 40 хв 25 листопада 2025 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/4929/24
Провадження № 1-кс/932/3928/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000448, внесеного до ЄРДР 14.06.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000448, внесеного до ЄРДР 14.06.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України.

21 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить вищевказану скаргу залишити без розгляду.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що скарга на постанову слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000448, внесеного до ЄРДР 14.06.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України не підтримується адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а він є вільним у використанні своїх прав, вважаю можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий судді, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000448, внесеного до ЄРДР 14.06.2023 за ч. 1 ст. 367 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа № 932/16483/25

Іменем України Провадження № 1-кс/932/6341 /25

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 32, 55, 214, 303- 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за заявою військової частини НОМЕР_1 № 0666/334/3062 від 02.09.2025 року, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.11.2025 року о 13 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/9572/24
Провадження № 1-в/932/381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 06 листопада 2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст.185КК України із застосуванням ст.75КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.185КК України із застосуванням ст.75КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У поданні органу, що відає відбуттям покарання, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився 06 листопада 2025 року. В період іспитового строку ОСОБА_5 не скоїв нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку» ОСОБА_5 підтримала та просила його задовільнити.

Представник органу, що відає відбуттям покарань, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у своїй заяві, наданої суду, просила проводити судовий розгляд даного питання без її особистої участі та наполягала на задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали подання, врахувавши думку прокурора та інших учасників, які висловились письмово, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, що звільнив його від покарання з випробуванням, в період випробувального терміну нового кримінального правопорушення не вчиняв, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537,539КПК України, ч.1 ст.78КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Дніпра ОСОБА_1