Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3350/25

Номер провадження: 1-кс/511/1112/25

17.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга, згідно якої ОСОБА_3 просив:

-визнати неправомірними дії посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо об`єднання його заяви від 29 вересня 2025 року із заявою від 05 вересня 2025 року;

-зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29 вересня 2025 року;

-зобов`язати надати йому витяг з ЄРДР після внесення відомостей;

-зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області повідомляти його у строки, передбачені КПК України, про всі прийняті процесуальні рішення за його заявою від 29 вересня 2025 року та надавати копії відповідних документів.

Стислий виклад обгрунтування скарги.

05 вересня 2025 року ОСОБА_3 (далі скаржник) звернувся до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Відомості за даним фактом були внесені на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України.

29 вересня 2025 року скаржник подав ще одну заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення, яка стосується інших обставин та іншого суб`єкта, однак поліція їх об`єднала з заявою від 05 вересня 2025 року.

На думку скаржника такі дії фактично призвели до приховування ознак кримінального правопорушення.

Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.

ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При перевірці аргументів відносно невнесення відомостей до ЄРДР, встановлено, що заява від 29 вересня 2025 року була зареєстрована до ЄО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № 11659 від 30 вересня 2025 року.

У ході її розгляду було встановлено, що інформація у вказаній заяві була раніше зареєстрована до ЄРДР за № 000651 від 24 вересня 2025 року за частиною 1 статті 367 КК України (службова недбалість) на підставі ухвали слідчого судді від 22 вересня 2025 року (справа № 511/2966/25, номер провадження: 1-кс/511/988/25), а тому заява була приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Скаржник з такими діями не згоден, оскільки Закон не передбачає попередньої перевірки чи оцінки достатності викладених у заяві даних до моменту внесення відомостей до ЄРДР, заява від 29 вересня 2025 року містить нові фактичні обставини та іншого суб`єкта злочину ДІ «Укрпівдендіпроводгосп».

Відносно оцінки заяви, слідчий суддя зазначає, що Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18, зазначив, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Також колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 08 грудня 2020 року (справа №991/7669/20, провадження №11-сс/991/987/20) зазначила, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, як вбачається із мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 22 вересня 2025 року (справа № 511/2966/25, номер провадження: 1-кс/511/988/25), заява ОСОБА_3 стосувалася можливих неправомірних дій відносно земель водного фонду та незаконного будівництва.

У заяві від 29 вересня 2025 року, ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР щодо незаконного подвійного погодження земель у 2010 році, складання у 2010 році та оновлення у 2023 році завідомо недостовірних паспортній водних об`єктів.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини першої статті 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Коло суб`єктів кримінального правопорушення встановлюється не заявником, а слідчим, дізнавачем, прокурором за результатами проведення досудового розслідування, і, відомості, викладені у заяві, долучені до матеріалів кримінального провадження № 000651, в рамках якого їм буде надана оцінка та здійснено перевірку викладених у ній обставин, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Керуючись статтями 107, 214, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1