ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001386 від 06.11.2025 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідча послалась на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України та в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що батько підозрюваного має ряд захворювань та потребує стороннього догляду, тобто у ОСОБА_8 є міцні соціальні зв`язки. Також, зазначив, що підозрюваний досяг угоди із потерпілим, зокрема ОСОБА_8 буде відшкодовувати шкоду яку завдав. Окрім того, зазначив, що пред`явлене ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, оскільки в матеріалах провадження наявний висновок експерта, згідно якого дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 122 КК України. Посилаючись на викладене, сторона захисту просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчого, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме в тому, що він будучи залученим на громадських засадах до мобільних груп працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення мобілізаційних заходів, 06.11.2025 року приблизно о 07:40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, відразу після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 була сформована мобілізаційна група до якої був залучений на громадських засадах ОСОБА_8 , яка вирушили на пасажирському мікроавтобусі марки Mercedes-Benz з державними номерними знаками НОМЕР_1 , які не належать до даного автотранспорту, по маршруту відпрацювання. В подальшому, під час відпрацювання території, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Леонтовича побачили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що пересувався на велосипеді.

Працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинились для перевірки документів у ОСОБА_9 , однак останній побачивши працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 почав від них втікати на велосипеді по тротуару, а працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 почали його наздоганяти на мікроавтобусі.

В подальшому, 06.11.2025 року о 08:26 год., наздогнавши ОСОБА_9 по вул. Базарна в м. Одеса, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з Таха Халед зупинили мікроавтобус поруч із будинком № 18 та із мікроавтобуса вибіг ОСОБА_8 щоб зупинити ОСОБА_9 , який в цей час пересувався по тротуару на велосипеді.

В цей час у ОСОБА_8 який був обурений тим що ОСОБА_9 намагався втекти на велосипеді, з мотивів явної неповаги до охоронюваних цінностей, життя та здоров`я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , 06.11.2025 року, приблизно о 08:26 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись поруч з будинком № 18 по вул. Базарна в м. Одесі, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, вискочив з пасажирського мікроавтобуса на якому вони пересувались, та почав бігти на переріз потерпілому ОСОБА_9 , який в цей час рухався на велосипеді по тротуару, вздовж будинку № 18 по вул. Базарна в м. Одеса, та порівнявшись із потерпілим ОСОБА_9 , умисно, всім корпусом свого тіла, ОСОБА_8 штовхнув потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній рухаючись на великій швидкості на велосипеді вдарився в металеві решітчаті двері та впав з велосипеда на асфальтне покриття, отримавши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ребер справа з 2 по 9 ребро (5, 7, 8 зі зміщення уламків), закритий багатоуламковий перелом тіла правої лопатки зі зміщенням уламків, закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки з відривом малого вертлюгу та зміщенням уламків, правобічний малий пневматоракс, контузія правої легені, міжм`язова емфізема справа, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

В подальшому ОСОБА_8 , побачивши поруч лежачого на асфальті ОСОБА_9 , який став кричати від болю, та звати на допомогу перехожих, суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_9 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному стані, та маючи можливість надати таку допомогу, з метою уникнути кримінальної відповідальності, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення на пасажирському мікроавтобусі марки Mercedes-Benz з державними номерними знаками НОМЕР_1 , разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 втекли, а потерпілий ОСОБА_9 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Мясоєдовська, 32, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на даному етапі досудового розслідування підтверджується доученими до клопотання матеріалами провадження.

Окрім того, наголошує на тому, що на даній стадії провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання/продовження відповідного запобіжного заходу, та відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана при розгляді кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно із п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вдатись до спроб знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів наразі вилучені органом досудового розслідування, водночас до теперішнього часу не вирішено питання про накладення на них арешту, як на тимчасове вилучене майно.

Також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_8 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_10 , а тому може вдатись до незаконних вплив на свідка з метою зміни ним показів, які викривають його у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що свідчить про існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що інкриміновані ОСОБА_8 події викликали значний суспільний резонанс та відбулися за значної присутності людей, а тому були висвітлені у соціальних мережах, у тому числі загальнодоступних групах з невизначеним колом людей «Telegram». Також, враховує те, що органом досудового розслідування ще не вилучена вся медична документація, що в свою чергу свідчить про існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливе перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

Водночас, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування в даному кримінальному провадженню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Водночас, слідчий суддя враховує той факт, що батько підозрюваного має ряд захворювань, разом із цим зауважує на тому, що вказана обставина не була стримуючим фактором ОСОБА_8 щодо не вчинення інкримінованих йому злочинів, а тому не може бути беззаперечною обставиною, яка може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який на відмінну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні, в тому числі злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001386 від 06.11.2025 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, до 5 місяців, тобто до 06.04.2026 року включно.

Отже, враховуючи вищевикладене у всій сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 186, 193, 194- 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» , строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 04.04.2026 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, а підозрюваним, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/24549/25

Номер провадження № 1-кс/522/860/26

Слідчий суддя ОСОБА_1