Справа № 202/6159/18
Провадження № 1-кс/202/7934/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001157 від 13.09.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025, через підсистему «Електронний суд», представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 по справі № 202/6159/18 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0001157 від 13.09.2018 року та накладено арешт на майно, у тому числі на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення № 55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 20.

Слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено факт безпідставного набуття фізичними особами права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 20.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019 по справі №204/7447/18 позов Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 292 від 29.04.2016 року, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 55, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 в будинку АДРЕСА_1 . Визнано право комунальної власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради на нерухоме майно - приміщення № 55, у будинку АДРЕСА_1 , що на даний час складається з: нежитлового приміщення № 55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), житлового приміщення № 55А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), житлового приміщення № 55Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), розташованих за адресою: вул. Академіка Янгеля, 20 у м. Дніпро. Витребувати від ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської нежитлове приміщення №55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), житлове приміщення №55А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), житлове приміщення № 55Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), розташовані за адресою: вул. Академіка Янгеля, 20 у м. Дніпро. Рішення набрало законної сили 11.11.2019 року.

29.08.2024 право власності на нежитлове приміщення № 55, загальною площею 65,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта 101), що розташоване за адресою: вул. Академіка Янгеля, будинок 20 в м. Дніпро, зареєстроване за Територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, на підставі: рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019 по справі № 204/7447/18.

Тобто, вищевказане нерухоме майно повернуто до власності територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт вказаного нерухомого майна (номер запису про обтяження: 28748019), який накладено на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 по справі № 202/6159/18.

Враховуючи викладене, просила слідчого суддю скасувати арешт нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення № 55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 20, накладений на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 у справі № 202/6159/18, оскільки необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадженні відпала.

Повідомлені належним чином учасники судового розгляду клопотання до суду не з`явилися.

Слідчий надав заяву у якій повідомив, що кримінальне провадження №0001157 від 13.09.2018 закрито 20.05.2020.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 по справі № 202/6159/18 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0001157 від 13.09.2018 року та накладено арешт на майно, у тому числі на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення № 55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 20.

29.08.2024 право власності на нежитлове приміщення № 55, загальною площею 65,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта 101), що розташоване за адресою: вул. Академіка Янгеля, будинок 20 в м. Дніпро, зареєстроване за Територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, на підставі: рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019 по справі № 204/7447/18.

Тобто, вищевказане нерухоме майно повернуто до власності територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, але, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт вказаного нерухомого майна (номер запису про обтяження: 28748019), який накладено на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 по справі № 202/6159/18.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Постановою від 20.05.2020 кримінальне провадження №0001157 від 13.09.2018 закрите.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою прокурор, але не скасовував арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення № 55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 20, накладений на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2018 у справі № 202/6159/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8