ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/197/25
Провадження по справі № 1-кс/281/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 281/197/25 у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року на адресу суду через систему Електронний суд надійшла заява представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 про відвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 по справі №281/197/25 у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 є головуючою по декільком справам, зокрема, окрім даної справи № 281/197/25 (обвинувачений ОСОБА_7 ), ще й у справі № 281/201/25 (обвинувачений ОСОБА_8 ) та в справі № 281/198/25 (обвинувачений ОСОБА_9 ). Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1558200,81 грн. У подальшому, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» було подано заяву про зміну предмету цивільного позову, яким цивільний позивач просив: стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача, у розмірі 1 558 200,81 гривень. До вказаної заяви про зміну підстав позову було додано Положення про Філію «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», затвердженого наказом ДП «Ліси України» від 04.04.2025 р. № 764 та мотивувалася ця заява посиланням на те, що у відповідності до пункту 10.5.6. Положення, ДП «Ліси України» делегує право Філії «Столичний лісовий офіс» представляти інтереси Підприємства в судах, в тому числі в місцевих загальних судах, господарських та адміністративних судах, а також в міжнародних арбітражах у справах, пов`язаних з діяльністю Філії; вести претензійну роботу; виступати позивачем, в тому числі цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу і третій особі, з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень, передбачених цим Положенням, представляти інтереси в правоохоронних органах та бути представником потерпілого. Тобто, в даному випадку ДСГП «Ліси України» як було та залишалося цивільним позивачем (стороною) у поданому вищевказаному цивільному позові, але в силу наведених вище норм Положень ДСГП «Ліси України» діяло та діє через свого представника структурний підрозділ, якому делеговане право представляти інтереси ДСГП «Ліси України». Стороною та цивільним позивачем ніколи не був та не є структурний підрозділ філія «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України». На це представник ДСГП «Ліси України» неодноразово звертав увагу та наполегливо доводив у всіх судових засіданнях з метою звернути увагу головуючого судді ОСОБА_6 , щоб суд помилково не вважав в даному випадку цивільним позивачем філію «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», а натомість сприйняв та почув ту позицію цивільного позивача, що стороною у такому позові виступає саме і виключно ДСГП «Ліси України». Згідно ухвали від 20 листопада 2025 року у справі №281/198/25 (обвинувачений ОСОБА_9 ) Лугинський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_6 , діючи упереджено по відношенню до ДСГП «Ліси України» цивільний позов залишено без розгляду. Оскільки, суддя ОСОБА_6 є головуючим суддею окрім справи №281/198/25 (обвинувачений ОСОБА_9 ), де стали відомі обставини упередженості суду, то у даній справі № 281/197/25 (обвинувачений ОСОБА_7 ) не має сподівання, що зміниться такий упереджений підхід головуючого судді у відношенні до ДСГП «Ліси України».

Суддя ОСОБА_6 , представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, до суду не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Від заявника через «Електронний суд» надійшла заява про розгляд поданої ним заяви про відвід судді без його участі, подану заяву підтримує.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Зазначили, що заява не вмотивована та не обгрунтована, у заяві заявник посилається на прийняте рішення у іншій справі.

Представник Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Зазначила, що представником Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 здійснюється штучне затягування розгляду справи, оскільки підстав для відводу судді ОСОБА_6 не має.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75 та 76 КПК України, їх перелік є вичерпним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявником вказано як обставини, які створили в нього сумнів в неупередженості судді, прийняте суддею рішення 20.11.2025 року у справі №281/198/25 (обвинувачений ОСОБА_9 ) про залишення без розгляду поданого ним цивільного позову.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 6 листопада 2006 року зазначено, що «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода сторони з прийнятим (неприйнятим) судом рішенням, вчиненими чи не вчиненими ним процесуальними діями не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями КПК України.

Всі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, дії суду, які вчиняються чи не вчиняються ним, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом і не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, що суперечить засаді доступу до правосуддя.

Заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Доводи заявника щодо наявності підстав для відводу не містять будь-яких об`єктивних відомостей що ставлять під сумнів об`єктивність судді, а подана заява фактично зводиться до незгоди з можливим ухваленням суддею ОСОБА_6 судового рішення по справі 281/197/25.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про упередженість судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 281/197/25 у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1