Справа №706/1410/25
Провадження №1-кп/702/171/25
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

26.01.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2015 за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 не з`явився,

в с т а н о в и в:

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 24.11.2025 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2015 за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом вчинення крадіжки з проникненням до приміщення.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ніч з 27 на 28 лютого 2015 року в селі Христинівка Черкаської області невстановлена особа, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , проникла в його середину, звідки таємно викрала сорокадюймовий плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі «UЕ40Н6200АКUА» вартістю 15000 гривень та грошові кошти в сумі 1350 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 16350 гривень.

Проведені слідчі та розшукові заходи змоги встановити особу, яка викрала з будинку АДРЕСА_1 належне ОСОБА_4 майно та грошові кошти, не дали, тому, з урахуванням вимог ст. 12, 49, п.3-1 ч.1 та ч.4 ст. 284 КПК України, прокурор просить провадження закрити з підстав не встановлення особи, яка вчинила злочин, і спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2015 за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підтримав повністю, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, 12.01.2026 на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000086 28.02.2015 до ЄРДР внесені відомості про те, що у ніч з 27 на 28 лютого 2015 року в селі Христинівка Черкаської області невстановлена особа, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 проникла в його середину, звідки таємно викрала сорокадюймовий плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі «UЕ40Н6200АКUА» вартістю 15000 гривень та грошові кошти в сумі 1350 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 16350 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України.

Упродовж досудового розслідування кримінального провадження проведений ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення свідків (очевидців) вчинення кримінального правопорушення, зокрема, проведений огляд місця події, допитані свідки, потерпілий, надані доручення оперативному підрозділу.

Однак, усі вчинені слідчі дії та проведені розшукові заходи були безрезультативними.

Частина третя ст. 185 КК України за вчинення крадіжки з проникненням до чужого приміщення, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

За змістом частини п`ятої ст. 12 КК України це правопорушення відноситься до категорії тяжких, а тому в силу положень п.4 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин складає десять років.

Відповідно до вимог п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та спливли строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи те, що особу, яка у ніч з 27 на 28 лютого 2015 року з будинку АДРЕСА_1 викрала належне ОСОБА_4 майно та грошові кошти, встановити не вдалося, підозра або обвинувачення у вчиненні цього кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого, відповідно, не оголошувався, суд приходить до висновку, що перебіг давності не зупинявся, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, строк притягнення до відповідальності за яким з моменту початку досудового розслідування минув, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49КК України, ст. 284, 285, 288, 369-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2015 за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити повністю.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000086 від 28.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи №209 від 08.06.2015 в сумі 306,90 грн., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5