Справа № 202/9485/25
Провадження № 1-кс/202/7233/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

6 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділуСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, є фізичною особою підприємцем, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділуСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000618 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, маючи умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_8 та вимогу передачі грошових коштів, з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, вступили у злочинну змову.

Для реалізації злочинного умислу, вищевказані особи розподілили ролі між собою, згідно котрих ОСОБА_7 повинен забезпечити безперешкодний доступ через запасний вхід зі сторони кухні до VIP- кімнати ресторану ОСОБА_9 з іншими невстановленими особами, в момент зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відволікати охоронця ОСОБА_8 та не допустити здійснення опору під час викрадення, своєчасно вимкнути відеоспостереження по всій території ресторану та знищити будь-які сліди злочину у VIP- кімнаті ресторану.

Так, 12.05.2025 року ОСОБА_10 в телефонному режимі домовився про зустріч 14.05.2025 з ОСОБА_8 в ресторані «Sindikat», власником котрого є ОСОБА_7 .

14.05.2025 року ОСОБА_8 прибув до ресторану зі своїм охоронцем для зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , де останній, діючи узгоджено із іншими співучасниками злочину, запропонував ОСОБА_8 розміститися для розмови у VIP- кімнаті, котра найближче розташована до запасного виходу, охоронець залишився в основному залі ресторану.

З метою контролю обстановки і відволікання охоронця ОСОБА_8 , під приводом огляду автомобіля, в обумовлений час ОСОБА_7 залишив VIP- кімнату ресторану, залишивши ОСОБА_10 та ОСОБА_8 удвох.

ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, одягнувши маски з проріззю для очей та рукавички, діючи відповідно до заздалегідь розробеного плану, натягнули мішок на голову ОСОБА_8 , зв`язавши руки останньому, використовуючи автомобіль марки «Hundai Terracan», відвезли його до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно утримували ОСОБА_8 з 20.30 год. 14.05.2025 року до 15.05.2025 року, схиляючи останнього сплатити викуп за його звільнення.

Утримуючи ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, невстановлена особа, застосовуючи розпечену металеву фомку та паяльник, спричинили останньому сильний фізичний біль та вимагали віддати мільйон доларів США та вказати місце схованки 500 000 доларів США, на що останній повідомляв, що таких грошей не має.

Вранці 15.05.2025 року, дізнавшись про звернення дружини ОСОБА_8 до поліції, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи прийняли рішення щодо вжиття заходів для запобіганню їх викриттю та затриманню правоохоронними органами, запропонували ОСОБА_8 записати на мобільний телефон відео звернення своїй дружині, щоб змусити її забрати заяву з поліції та припинити його пошук, на що останній погодився.

Цього ж дня, закривши ОСОБА_8 очі ганчіркою, примотаною до голови скотчем, помістили його до підвалу та утримували до 17.05.2025, періодично перевіряючи його стан.

Після невдалих неодноразових спроб отримати гроші від дружини ОСОБА_8 за його звільнення, 17.05.2025 після 23.00 год. ОСОБА_9 разом з іншими невстановленими особами відвезли ОСОБА_8 в поле та залишили біля електроопори, повідомивши дружині потерпілого координати місцезнаходження останнього, попередивши про необхідність забрати заяву з поліції.

04.10.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; допитом потерпілої ОСОБА_11 від 15.05.2025, 28.05.2025; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 16.05.2025; протоколом обшуку приміщення ресторану «Sindikat» за адресою: АДРЕСА_4 від 16.05.2025; висновком спеціаліста (судово-медичне обстеження) №793 від 06.06.2025; протоколом обшуку автомобіля «HYUNDAI TERRACAN» від 16.05.2025;протоколом обшуку будинку АДРЕСА_3 від 21.05.2025; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/104-25/37291-БД від 29.09.2025; протоколом огляду речей від 23.05.2025; протоколом огляду речей від 26.05.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших;речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі встановлення його вини у вчиненні злочину, за вчинення котрого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від від семи до дванадцяти з конфіскацією майна. Крім того, враховуючи наявність у підозрюваного ОСОБА_7 значних матеріальних статків, він має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом постійної зміни місця проживання, оренди автомобілів для пересування, тощо.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що органом досудового розслідування планується провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, з огляду на це вказаний ризик є достатньо обґрунтований.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що на теперішній час всі співучасники вчинених кримінальних правопорушень не встановлені, то ризик впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних існує та зберігається на протязі здійснення досудового розслідування.

У сукупності вищевказані ризики свідчать про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Тяжкість вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, котрі виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 як виключну міру запобіжного заходу, застосування до останнього менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та унеможливлення настання вказаних ризиків.

У зв`язку з вищезазначеним, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, котрі б свідчили про наявність ризиків, наведених у клопотанні, оскільки на протязі здійснення досудового розслідування на виклики слідчого ОСОБА_7 з`являвся, не переховувався, під час затримання від працівників поліції не втікав. Також захисник указує, що 15.05.2025 року розпочато досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, відносно подій, котрі відбувались 5.05.2025 року, і за цей проміжок часу ОСОБА_7 не вчинив дій, направлених на ухилення від кримінальної відповідальності; перебував у місті Кривий Ріг, за місцем постійного проживання та здійснення його підприємницької діяльності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 має дружину, малолітню доньку; має літню матір та брата, який перебуває на обліку у міській психіатричній лікарні та потребує догляду. З огляду на вказане, адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри, ризиків та неналежність доказів, на котрі слідчий посилається у клопотанні. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигяді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000618 від 15.05.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000618 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

04.10.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; допитом потерпілої ОСОБА_11 від 15.05.2025, 28.05.2025; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 16.05.2025; протоколом обшуку приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 від 16.05.2025; висновком спеціаліста (судово-медичне обстеження) №793 від 06.06.2025; протоколом обшуку автомобіля «HYUNDAI TERRACAN» від 16.05.2025;протоколом обшуку будинку АДРЕСА_3 від 21.05.2025; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/104-25/37291-БД від 29.09.2025; протоколом огляду речей від 23.05.2025; протоколом огляду речей від 26.05.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших;речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що останній має міцні соціальні зв`язки, має дружину, неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, є фізичною особою підприємцем, раніше не судимий.

З урахуванням наведеного, зважаючи на суспільний інтерес, що з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в пункті 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання.

Виришуючи питання про визначення застави, розмір якої слідчий у клопотання і прокурор під час розгляду клопотання просили не встановлювати, слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зважаючи на конкретні обставни у кримінальному провадженні (роль підозрюваного в інкримінованому правопорушенні), вважає можливим встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, враховується, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділуСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 4 жовтня 2025 року, 12.54 год.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_7 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_7 встановленої застави у розмірі 908 400 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців, тобто до 4 грудня 2025 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, заступника начальника відділуСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1