Справа № 274/8347/25
Провадження № 1-кс/0274/1871/25
"17" грудня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
04.12.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій він просить:
- визнати бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, незаконною;
- зобов`язати посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 і провести перевірку щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, що виражаються у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та провести повний і всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Згідно з актом №360 судово-медичного дослідження у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому великогомілкової кістки, що відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним, але призвело до тривалого розладу здоров`я.
Уповноважені особи Бердичівського РВП не вбачають підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час, по факту відшкодування матеріальної шкоди, яка виникла у результаті тілесних ушкоджень, пропонують звернутись до суду у цивільним позовом у приватному порядку.
Вважає бездіяльність уповноважених службових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною та такою, що прямо суперечить вимогам ст. 214 КПК України, оскільки свідків події не було допитано належним чином, що не може вважатися належною та повною перевіркою обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Твердження органу поліції про відсутність складу кримінального правопорушення» з підстав того, що ОСОБА_5 нібито не мав наміру надати на ОСОБА_9 є юридично необґрунтованим та суперечить вимогам кримінального закону.
Відсутність прямого умислу не означає, що кримінальна відповідальність автоматично виключається. Встановлені обставини свідчать, що саме умисні дії ОСОБА_5 , а саме захоплення ОСОБА_4 за шию в стані алкогольного сп`яніння, стали безпосередньою причиною подальшого падіння обох осіб та спричинення тілесних ушкоджень. Вказане свідчить про вчинення ним агресивної дії, яка об`єктивно створює небезпеку для здоров`я іншої особи. Така поведінка є суспільно небезпечною сама по собі, незалежно від подальших наслідків.
Вважає, що дії ОСОБА_5 містять ознаки злочину, визначені поняттям ст.11 КК України.
Процедура, позиції учасників провадження
Ухвалою слідчого судді від 05.12.2025 ОСОБА_4 поновлено строк подання скарги на бездіяльність слідчого та відкрито провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник, його представник та уповноважена особа Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просить задовольнити.
Будь-яких заяв із Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з приводу вказаної скарги не надходило.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Кримінальне процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення скарги із таких підстав.
Встановлено, що 03.10.2025 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява (повідомлення) ОСОБА_4 за фактом отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 під час конфлікту, який стався між ними 03.10.2025 в с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області.
Згідно довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_4 , складеної 26.11.2025 ПОГ ВП Бердичівського РВП ОСОБА_10 , останнім було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отримано акт судово - медичного дослідження ОСОБА_4 та на підставі зібраних матеріалів встановлено, що на даний час матеріали не підлягають реєстрації до ЄРДР. Підтвердити або спростувати умисні дії ОСОБА_5 спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим.
Згідно з повідомленням начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , вказана у зверненні інформація на даний час не вказує на вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Роз`яснено, що по факту відшкодування матеріальної шкоди, яка виникла у результаті тілесних ушкоджень, він може звернутись до суду із цивільно - правовим позовом у приватному порядку.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
За законом до ЄРДР вносяться відомості про злочини (кримінальне правопорушення).
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать, про ознаки того чи іншого злочину, то підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви чи повідомлення повинні вноситися до ЄРДР. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Зміст заяви ОСОБА_4 від 03.10.2025 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 може свідчити про вчинення кримінального правопорушення за обставин, описаних ним у заяві.
Проте, відомості за даною заявою протягом 24 годин із дня надходження заяви не внесені уповноваженою службовою особою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР.
Отже, відповідно до положень ст. 214 КПК України відомості, викладені в даній заяві, підлягають внесенню до ЄРДР.
Отже, скарга в частині невнесення відомостей до ЄРДР підлягає задоволенню.
Окремо слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дії осіб.
У задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій посадових осіб Бердичівського РВП, слідчий суддя відмовляє, оскільки за положеннями статті 307 КПК України слідчий суддя не наділений правом за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконними дій посадових осіб.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1