Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5940/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/900/25
Категорія ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ст.. 395, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року щодо нього,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року ОСОБА_6 залишено попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на шістдесят днів, тобто до 20 жовтня 2025 року.

02 жовтня 2025 року прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки строк тримання під вартою закінчується 20 жовтня 2025 року.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку тримання під вартою, пояснення обвинуваченого, котрий не заперечував щодо задоволення клопотання, розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ст.. 395, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років 06 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Враховуючи зазначені вимоги закону, неможливість розгляду справи, дані про особу ОСОБА_6 , який оскаржуваним вироком засуджений до позбавлення волі за вчинення ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, раніше судимий, апеляційний суд вважає, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не відпали, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Житомирська УВП №8», до 13 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Житомирської УВП №8.».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: