Провадження №1-кс/523/7576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні дитину 2011 року народження, директора ТОВ "Енерго імпекс ", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1112 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси звернувся із клопотанням старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що 23.10.2000р, ОСОБА_6 спільно з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) утворено підприємство ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (), юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Жуковського,15, кв.2; статутний капітал 5012000грн., розподілений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в рівних частках; основний вид економічної діяльності за КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Станом на 2022 рік, ОСОБА_6 у встановленому законом порядку була призначена директором цього Товариства та була уповноважена здійснювати загальне оперативне керівництво господарською діяльністю підприємства, укладати господарські договори, керувати фінансовою діяльністю підприємства, здійснювати інші повноваження.

01.07.2023р., ОСОБА_6 як директором Товариства укладено зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу Договір про продаж суміші LPG (зрідженого нафтового газу) №01-07/2023 від 01.07.2023 з австрійським підприємством RHINESTONE TRADING GMBH (Borseplatz 4, 1010 Wien, Austria; VAT Number: ATU69613279; Tax Identification Number: 09 251/6392; Registration Number: 4336081). Згідно з вказаним договором, підприємство RHINESTONE TRADING GMBH як Продавець продавало, а ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» як Покупець придбавало зріджені гази, умови поставки і номенклатура яких узгоджувались сторонами в додаткових угодах до Договору.

При цьому, укладаючи і в подальшому виконуючи вказаний Договір про продаж суміші LPG № 01-07/2023 від 01.07.2023, ОСОБА_6 достовірно знала, що країною походження зрідженого нафтового газу, який ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» придбавало у підприємства RHINESTONE TRADING GMBH згідно з вказаним договором була держава-агресор Російська Федерація; зріджений нафтовий газ, країною походження якого є держава-агресор Російська Федерація, підприємство RHINESTONE TRADING GMBH в свою чергу придбавало у російського підприємства рос. ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» (ИНН , КПП 772401001, почтовый адрес 115230, Москва, Каширское шоссе, д. 3, к. 2, стр. 2, помещение 4, этаж 2); директором австрійського підприємства RHINESTONE TRADING GMBH і російського підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» була одна особа громадянин РФ ОСОБА_9 (рос. ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові кошти, сплачені ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» австрійському підприємству RHINESTONE TRADING GMBH в якості оплати за зріджений нафтовий газ будуть перераховані вказаним підприємством російському підприємству ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» і, як наслідок, увійдуть у фінансову систему держави-агресора Російської Федерації, що сприятиме їй в подоланні міжнародних економічних обмежень (санкцій), накладених міжнародним співтовариством внаслідок збройної агресії РФ проти України, а також увійдуть до її державного бюджету внаслідок сплати підприємством ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Крім того, для приховування своєї протиправної діяльності, в Договорі про продаж суміші LPG №01-07/2023 від 01.07.2023 ОСОБА_6 за погодженням з ОСОБА_9 в п.2 «Продукт» зазначеного договору вказала, що походженням газу є: «ПО ВСЕМУ МИРУ, КРОМЕ РОССИИ».

Реалізуючи власний злочинний умисел, протягом 2023 року, ОСОБА_6 являючись директором ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перерахувала з банківських розрахункових рахунків ТОВ ЕНЕРГОІМПЕКС» в якості оплати за зріджений нафтовий газ на виконання Договору про продаж суміші LPG №01-07/2023 від 01.07.2023 на банківські розрахункові рахунки підприємства RHINESTONE TRADING GMBH грошові кошти:

- 22.09.2023р. з розрахункового рахунку ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» () № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «МТБ Банк», на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №АТ71027311, відкритий в банку OBERBANK AG (Австрія) у розмірі 572700доларів США;

- 03.11.2023р. на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №TR0101, відкритий в банку THE BANK OF NEW YORK (США) у розмірі 400000доларів США;

- 09.11.2023р. на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №TR0101, відкритий в банку THE BANK OF NEW YORK (США) у розмірі 200000доларів США;

- 14.11.2023р. на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №TR0101, відкритий в банку THE BANK OF NEW YORK (США) у розмірі 381450доларів США;

- 15.11.2023р. на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH № TR0101, відкритий в банку THE BANK OF NEW YORK (США) у розмірі 505200доларів США;

- 14.12.2023р. на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №АТ71027303, відкритий в банку OBERBANK AG (Австрія) у розмірі 681017євро;

- 20.12.2023р. на розрахунковий рахунок підприємства RHINESTONE TRADING GMBH № АТ71027303, відкритий в банку OBERBANK AG (Австрія) у розмірі 50000євро.

Разом з тим, грошові кошти перераховані ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» на розрахункові банківські рахунки підприємства RHINESTONE TRADING GMBH в якості оплати за придбаний зріджений нафтовий газ на виконання Договору про продаж суміші LPG №01-07/2023 від 01.07.2023р., в подальшому були перераховані підприємством RHINESTONE TRADING GMBH на банківські рахунки російського підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» в якості оплати за придбаний зріджений нафтовий газ російського виробництва. Так, 20.10.2023р. з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH № НОМЕР_2 , відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія) на розрахунковий рахунок російського підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_3 , відкритий в банку АКБ «Абсолют Банк» (м. Москва, Російська Федерація), перераховано грошові кошти в сумі 96000євро в якості оплати за придбаний зріджений нафтовий газ російського виробництва. Вказані грошові кошти увійшли у фінансову систему держави-агресора Російської Федерації, що сприяло їй в подоланні міжнародних економічних обмежень (санкцій), накладених міжнародним співтовариством внаслідок збройної агресії РФ проти України, а також увійшли до її державного бюджету внаслідок сплати підприємством ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Крім того, протягом 2023 року, австрійське підприємство RHINESTONE TRADING GMBH перераховувало грошові кошти російському підприємству ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» в якості оплати за придбаний зріджений нафтовий газ російського виробництва, який в подальшому продавало ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС», а саме:

- 09.01.2023р. з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №АТ71027311, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія) на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_4 , відкритий в банку АО «Райффайзенбанк» (м. Москва, Російська Федерація) перераховано грошові кошти в сумі 645960доларів США;

- 09.01.2023р. з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №АТ71027311, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія) на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_4 , відкритий в банку АО «Райффайзенбанк» (м. Москва, Російська Федерація) перераховано грошові кошти в сумі 140000доларів США;

- 15.02.2023р. з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №АТ71027311, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_4 , відкритий в банку АО «Райффайзенбанк» (м. Москва, Російська Федерація) перераховано грошові кошти в сумі 135000доларів США;

- 05.04.2023р. з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH № НОМЕР_5 , відкритого в банку AT «First Heartland Jusan Bank» (Республіка Казахстан), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_4 , відкритий в банку АО «Райффайзенбанк» (м. Москва, Російська Федерація) перераховано грошові кошти в сумі 50000доларів США;

- 18.04.2023р. з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №АТ71027311, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_6 , відкритий в банку АО КБ «Модульбанк» (м. Москва, Російська Федерація) перераховано грошові кошти в сумі 121300доларів США;

- 19.05.2023р. з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №АТ71027311, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_6 , відкритий в банку АО КБ «Модульбанк» (м. Москва, Російська Федерація) перераховано грошові кошти в сумі 123000доларів США;

- 08.06.2023р. з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №АТ71027311, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_4 , відкритий в банку АО «Райффайзенбанк» (м. Москва, Російська Федерація) перераховано грошові кошти в сумі 300000доларів США;

- 01.09.2023 року з розрахункового рахунку підприємства RHINESTONE TRADING GMBH №АТ71027303, відкритого в банку OBERBANK AG (Австрія), на розрахунковий рахунок підприємства ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_3 , відкритий в банку АКБ «Абсолют Банк» (м. Москва, Російська Федерація) перераховано грошові кошти в сумі 94000євро.

Вказані грошові кошти увійшли у фінансову систему держави - агресора Російської Федерації, що сприяло їй в подоланні міжнародних економічних обмежень (санкцій), накладених міжнародним співтовариством внаслідок збройної агресії РФ проти України, а також увійшли до її державного бюджету внаслідок сплати підприємством ООО «РАЙНСТОН ТРЕЙДИНГ» податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

За даним фактом, 16.08.2023р. інформацію внесено до ЕРДР за №0000323 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1112 КК України.

10.11.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1112 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується в сукупності зібраними у кримінальному провадженні доказами: - відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-7960 від 09.12.2024, на доручення слідчого; - відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-55 від 07.01.2025, на доручення слідчого; - відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-1331 від 03.03.2025, на доручення слідчого; - відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-2466 від 20.05.2025, на доручення слідчого; - відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-3003 від 24.06.2025, на доручення слідчого; - протоколом огляду від 19.06.2025 веб-сайтів «ImportGenius», «Northdata», «Nefterynok.info», «TradeData.Pro»; - відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-3361 від 16.07.2025, на доручення слідчого; - протоколом огляду від 15.07.2025 веб-сервісів «Sayari Graph» та «52wmb»; - відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-3400 від 21.07.2025, на доручення слідчого; - відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-4364 від 29.09.2025, на доручення слідчого; - відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-4623 від 17.01.2025, на доручення слідчого; - відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-4708 від 24.10.2025, на доручення слідчого; - протоколом огляду від 24.10.2025 веб-сервісів «Sayari Graph» та «52wmb»; - відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-4654 від 21.10.2025, на доручення слідчого; - відповіддю ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за вих. № 65/5/І/6-4790 від 31.10.2025, на доручення слідчого; - протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2025, які перебували у володінні Енергетична митниця Державної митної служби України; - протоколом огляду від 19.08.2025 інформації, яка отримана в ході тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2025 в Енергетичній митниці Державної митної служби України; - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем № 65/5/і/6-1629 від 15.09.2025; - повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення за вих. №65.0.3/2/65.5.і.6-1676 від 05.11.2025; - іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування вважає наявність, передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана при обранні їй іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою їй повідомлено про підозру; проживанням в м. Одесі, поблизу якого знаходяться пункти пропуску через державний кордон України і яке розташоване поблизу державного кордону України з Республікою Молдовою; бажанням і можливістю продовжити свою протиправну діяльність перебуваючи на свободі; наявністю в неї паспортного документа громадянина України, який дозволяє виїзд за кордон;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не встановлені та не допитані, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою їй повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, зазначені обставини, відповідно до ст.177 КПК України є підставою для застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому;

слідчий просив задовольнити вказане клопотання;

захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти вказаного клопотання, зазначила, що підозра не обґрунтована та відповідні ризики відсутні, просила відмовити в задоволенні клопотання;

ОСОБА_6 підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України Кримінальне Процесуальне Законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних (обвинувачених), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність тримання обвинуваченого під вартою повинна забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, слідчим суддею відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірено та належним чином встановлено наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, підтверджують, долучені до клопотання слідчого, вищевказані зібрані органами досудового розслідування докази.

Одночасно, зазначається, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Викладене, свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Далі, вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані щодо особи останньої, яка є громадянином України, є особою раніше не судимою, вперше вчинила кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, маючої вищу освіту, перебуваючої у шлюбі та маючої на утриманні дитину 2011 року народження, працюючої директором товариства, маючої постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом із родиною.

Враховуючи в сукупності дані щодо особи підозрюваної, а також тяжкість кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, тому на думку судді, прокурором доведений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 розуміючи наслідки покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності.Крім того, слід врахувати те, що є реальна загроза того, що остання у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде переховуватися на території іншої країни, оскільки внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливе вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, також прокурором доведений, оскільки ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності спроможня продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і також може вчинити нове кримінальне правопорушення, шо вказує на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик знищення, спотворення речових доказів, також доведений стороною обвинувачення, оскільки речові докази на теперішній час не встановлені, вони можуть містити відомості стосовно вчиненого кримінального правопорушення, викривати відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин, та окрім того, продовжують тривати слідчі дії.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, однак вважає, що наразі вони не можуть слугувати підставою для застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, слідчий суддя враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження та вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що з урахуванням даних про особу підозрюваної, відповідає вимогам Кримінального Процесуального Закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, за яким їй повідомлено про підозру, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що на теперішній час застосування більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти можливим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину під час воєнного стану, що становить підвищену суспільну небезпеку, а також високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 08.01.2026р. включно, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1