УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.04.2016 (справа №757/19596/16-к) у межах кримінального провадження № 0000362 від 10.03.2015,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.04.2016 (справа №757/19596/16-к) у межах кримінального провадження № 0000362 від 10.03.2015.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 25.04.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору дарування серія та номер: 156, виданий 29.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , 29.01.2015 зареєстрована за ОСОБА_5 .

Водночас, на думку адвоката, в подальшому застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту на майно пройшов тривалий час, обвинувальний акт до суду не направлений, вказане майно здобуте власником у законний спосіб, а тому відсутні підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на вищезазначене майно.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.04.2016 в рамках кримінального провадження №0000362 від 10.03.2017 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору дарування серія та номер: 156, виданий 29.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , 29.01.2015 зареєстрована за ОСОБА_5 .

При цьому такий арешт накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000362 від 10.03.2017 направлено до суду для розгляду по суті. В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2023 вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, а ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2024 в цій частині ухвалу залишено без змін.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено у п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом - є однією із форм закінчення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя критично ставиться до позиції адвоката щодо перебування кримінального провадження №0000362 від 10.03.2017 на стадії досудового розслідування, оскільки КПК України унормовано процедуру відновлення досудового розслідування у ст. 282 КПК, при цьому така підстава для відновлення досудового розслідування як повернення прокурору обвинувального акта, процесуальним законом не передбачена.

Відтак, стадія досудового розслідування закінчена, що виключає участь слідчого судді в розгляді даного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.04.2016 (справа №757/19596/16-к) у межах кримінального провадження № 0000362 від 10.03.2015 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1