Провадження № 1-кс/369/3055/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 000055 від 19 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2025 року до ЧЧ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення на лінію "102" від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у с. Горбовичі Бучанського району Київської області вчиняється злиття нечистот на земельну ділянку.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Горбовичі, на земельній ділянці з координатами 50.3793560, 30.1344110, було проведено огляд місця події, в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Зил 131» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який опечатано;

- ключі від транспортного засобу марки «Зил 131» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Окрім цього виявлене та вилучене майно являється предметом злочину.

На підставі наведеного, слідчий просив слідчого накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000055 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Горбовичі, на земельній ділянці з координатами 50.3793560, 30.1344110 а саме на:

- транспортний засіб марки «Зил 131» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який опечатано;

- ключі від транспортного засобу марки «Зил 131» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

04 листопада 2025 року на адресу суду надійшли заперечення від представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000055 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. За змістом вказаного заперечення представник власника майна зазначає, що клопотання слідчого не є обґрунтованим, вмотивованим, таким, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Слідчий просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення на клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно, а також яке доказове значення матиме вищевказане майно у вказаному кримінальному провадженні, не надано оцінки поясненням водія, не долучено до матеріалів справи доказів, кому належить земельна ділянка, на якій було проведено огляд місця події та вилучено транспортний засіб, яке її цільове призначення та не надано підтвердження того, що слідчим було отримано дозвіл на проведення огляду зазначеної у клопотанні земельної ділянки, з якої було вилучено транспортний засіб.

Так, слідчий у клопотанні не навів жодного обґрунтування з приводу того, яке значення як речовий доказ має вказане рухоме майно, а обмежився лише посиланням на ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано доказів, того, яке значення як речовий доказ має транспортний засіб, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а відтак і не довів необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1