Справа № 382/906/25
Провадження № 1-кп/382/110/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2025 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих - ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив прокурору ОСОБА_3 відвід з огляду на невідповідність дій прокурора вимогам чинного законодавства України, в тому числі вимогам ст.ст.3, 25, 16, 19 Закону України «Про прокуратуру», оскільки він висловлював незгоду з обвинувальним актом та тією кваліфікацією, що викладена в обвинувальному акті, що стосується ОСОБА_6 та висловлював незгоду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .. А також вказував щодо неявки прокурора в судові засідання по іншому кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, що підстави для відводу відсутні та звернув увагу захисника на той факт, що не він був старшим групи, що стосується обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України.

Представники потерпілих не погодились із підставами відводу прокурору.

Захисник ОСОБА_8 підтримав дану заяву про відвід.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення.

Так, згідно ст..36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частина 2 ст.16 Закону України «Про прокуратуру», передбачає, що здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші державні органи, їх посадові та службові особи, а також фізичні та юридичні особи і їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність прокурора та утримуватися від здійснення у будь-якій формі впливу на прокурора з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків або прийняття ним незаконного рішення.

Згідно ст..17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ст..77 КПК України не передбачає з наведених захисником підстав для відводу прокурору, що зводяться фактично до незгоди із викладеним у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та викладеним в обвинувальному акті, в тому числі викладеною в ньому кваліфікацією дій обвинуваченого та неявки прокурора в іншому кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для відводу в даному кримінальному провадженні. Тому, з огляду на викладене дана заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 77, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_1