ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/9886/25 (1-кс/639/22/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/152/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 06 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб (слідчого) Відділу поліції№ 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.12.2025 року, яка зареєстрована в ІКС ІПНП за № 23412 від 22.12.2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб (слідчого) ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.12.2025, яка зареєстрована в ІКС ІПНП за № 23412 від 22.12.2025 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на фактичні обставини події та зазначав, що державним виконавцем, на його думку, внесені недостовірні відомості до постанови про закриття виконавчого провадження від 10.12.2025 року. Вказував на порушення, допущені державним виконавцем, посилаючись, на йог думку, на докази, які підтверджують ці факти.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Поряд з цим, 28 січня 2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла зава прокурора ОСОБА_7 , в якій він просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, яка була належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі скарги, поданої до слідчого судді суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 у своїй заяві до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області посилався на завідомо неправдиві відомості, які державний виконавець ОСОБА_8 внесла до постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2025 року, а саме на те, що 10.12.2025 року вона вже була обізнана про те, що 13.12.2025 року з Харківської міської ради було стягнуто мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 303 грн.

З відомостей цієї постанови (ар. 49-50) також об`єктивно вбачається, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 гривня; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягнутої винагороди приватного виконавця 0 гривня.

Проте, з відомостей листа начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області від 17.12.2025 року (арк. 521) вбачається, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.10.2025 року ВП № 79315892 про стягнення з Харківської міської ради мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 303 грн. - виконана в повному обсязі 13.12.2025 року.

Поряд з цим, належить врахувати, що цей лист був направлений до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17.12.2025 року.

Отже, доводи ОСОБА_9 заслуговують на увагу та потребують ретельної перевірки виходячи з наступного.

З відомостей повідомлення т.в.о. начальника СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 (арк. 43) вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, надіслано матеріали для їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП.

Однак, належить взяти до уваги, що матеріали ІКС ІПНП № 23412 від 22.12.2025 року, які були направлені начальником ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області до слідчого судді суду першої інстанції, не містять відомостей про те, чи допитувався державний виконавець стосовно подій, які зазначені у заяві ОСОБА_6 від 22.12.202025 року.

Поряд з цим відповідно до відомостей, які містяться в судовому провадженні вбачається, що 09.10.2025 року за виконавчим провадження № 79315892 державним виконавцем ОСОБА_11 було ухвалено дві постанови:

- про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання виконавчого комітету Харківської міської ради виключити п.п. 8, 9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 року № 258 та стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 32000 гривень;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 303 грн.

Належить врахувати, що відповідно до відомостей рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.10.2025 року за № 550 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 року № 258.

Поряд з цим виконано в повному обсязі постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.10.2025 року ВП № 79315892 про стягнення з Харківської міської ради мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 303 грн.

Однак будь-які відомості про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 32000 грн., який був зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження № 79315892 від 09.10.2025 року, - в матеріалах цього провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням. При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину і т.і.)

Належить врахувати, що відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність вдомостей щодо ретельної перевірки доводів ОСОБА_6 , які він зазначав у своїй заяві від 22.12.2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, а також керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 06 січня 2025 року- скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, розглянути заяву ОСОБА_6 від 22.12.2025 року та надати заявнику відповідь.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :