Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 487/984/24
Провадження № 1-кп/490/547/2025
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

представника потерпілого

ПП «Мегават Плюс» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000015 про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Очаків Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 0000015 (номер судової справи - 487/984/24 про обвинувачення:

-ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України

-ОСОБА_10 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України

Після вислуховування сторін кримінального провадження, вивчення змісту обвинувального акту та доданих до його матеріалів суд дійшов такого.

А. Стосовно предмету кримінального провадження

На розгляд суду надійшов складений 31 січня 2024 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_11 та в той же день затверджений Прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Зміст вказаного обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

І……Стверджуваний злочин був вчиненим за таких обставин.

1. ОСОБА_4 вчинив таке.

1.1. Обіймаючи посаду прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської області та здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000066, він, діючи як самостійно, так й за попередньою змовою із ОСОБА_6 , заволодів речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, що зберігались в його індивідуальному сейфі, а саме грошовими коштами в сумі 321.153 грн., 118.828 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України на 27.01.2023 444.345.376 грн.), 610 Євро (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України на 27.01.2023 24.304 грн.) та 75 Турецьких лір (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України на 27.01.2023 146 грн.).

Цими діями «спричинено матеріальну шкоду (збитки) потерпілому ПП «Мегават Плюс» на суму 64 800 грн., потерпілому ОСОБА_12 на суму 4 358 240 грн., потерпілому ОСОБА_13 на суму 178 729 грн. та потерпілому ОСОБА_14 на суму 89 208 грн., а всього на загальну суму 4 690 977 грн., що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення»

1.2. Він же витратив частину з викрадених ним коштів на придбання автомобіля «Toyota Highlander Hybrid»

2. ОСОБА_6 , працюючи на посадах слідчого та старшого слідчого Відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності Слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, сприяв ОСОБА_4 у заволодінні вказаними грошовими шляхом надання допомоги у приховуванні факту їх /грошових коштів/ вилучення.

ІІ……Вказані дії автором обвинувального акту кваліфіковані:

?ОСОБА_4 :

-за частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах;

-за частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України як розпорядження майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинення дій, спрямованих на маскування походження такого майна та володіння ним, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержавно злочинним шляхом.

?ОСОБА_6 - за частиною 5 статті 27 - частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах;

ІІІ……Автор обвинувального акту також прямо визазначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням /том 1, а.с. 30/, а саме:

-«потерпілому ПП «Мегават Плюс» завдано шкоду на суму 64 800 грн.;

-потерпілому ОСОБА_12 завдано шкоду на суму 4 358 240 грн.;

-потерпілому ОСОБА_13 завдано шкоду на суму 178 729 грн.;

-потерпілому ОСОБА_14 завдано шкоду на суму 89 208 грн.

Всього завдано шкоду на загадьну суму 4 690 977»

Б. Стосовно умов здійснення цього кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX), від 05 лютого 2024 року № 49/2024 (затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ), від 06 травня 2024 року № 271/2024 (затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ), від 23 липня 2024 року № 469/2024 (затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ), від 28 жовтня 2024 року (затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ), від 14 січня 2025 року № 26/2025 (затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ), від 06 травня 2024 року № 271/2024 (затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-IX), від 14 липня 2025 року № 478/2025 (затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX) / з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

В. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

1. В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2.Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3. У наданому на розгляд суду обвинувальному акті орган досудового розслідування вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органу досудового розслідування, мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Сторони про наявність недоліків обвинувального акту, які здатні перешкодити початку судового розгляду, не посилаються.

Отже, наданий суду обвинувальний акт містить всі обставини, які необхідні для початку судового розгляду кримінального провадження.

Таке доводить, що підстави для повернення цього обвинувального акту, що передбачені пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, наразі також є відсутніми.

4. Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Г. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

1. Під час підготовчого судового засідання кожному з обвинувачених було роз`яснене право просити про розгляд цього кримінального провадження колегією у складі трьох професійних суддів.

Проте, кожен з обвинувачених та захисник кожного з них зазначили, що просять розглядати цю справу одноособово; про розгляд справи колегією суддів не просили.

При цьому судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що кожен з обвинувачених усвідомлює свої права, наслідки розгляду справи у визначеному ними складі, а також переконатися, що позиція кожного з обвинувачених з цього приводу є усвідомленою та стійкою.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого це кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

2. Далі, суд має відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 Кримінального Процесуального Кодексу України визначити дату та місце проведення судового засідання з розгляду цього кримінального провадження.

Враховуючи завантаженість суду та учасників судового розгляду, суд, за згодою сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд цього кримінального провадження на 14 листопада 2025 року на 10:30 годину.

3. Судове засідання слід проводити за участі обвинувачених, їх захисників, потерпілих та прокурора.

4. Враховуючи, що про проведення закритого судового засідання сторони не просять, та передбачені законом підстави для такого є відсутніми, розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ґ. Стосовно? клопотань учасників судового розгляду.

І......Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого Приватного підприємства «МЕГАВАТ ПЛЮС» - подала цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 64.800 грн. на відшкодування шкоди, що була завдана злочином.

1. Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого просила прийняти цей позов до провадження суду та розглядати його під час здійснення цього кримінального провадження.

2. Вирішуючи це клопотання, суд враховує такі приписи законодавства.

2.1. Відповідно до статті 128 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до … обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями … обвинуваченого….

/частина 1/

…

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором….

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів … держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

/частина 3/

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

/частина 4/

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

/частина 5/

2.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного Процесуального Кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити у собі:

…

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими …;

6) …

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

…

2.4. Відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

3. З огляду на ці приписи законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, стосовно клопотання представника потерпілого Приватного підприємства «МЕГАВАТ ПЛЮС» - відзначає таке.

3.1. Відповідно до обвинувального акту, стверджуваним злочином ПП «МЕГАВАТ ПЛЮС» спричинена матеріальна шкода у вказаному в позовній заяві розмірі.

3.2. До того ж, ПП «МЕГАВАТ ПЛЮС» є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Отже, шляхом подання цієї позовної заяви потерпілий реалізував своє право на отримання відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

З огляду на таке клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, а поданий нею позов прийняттю до провадження суду та розгляду під час здійснення цього кримінального провадження.

ІІ......Під час підготовчого провадження прокурор подала цивільний позов /в інтересах Управлянн Служби Безпеки України в Миколаївській області/ про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 64.800 грн. на відшкодування шкоди.

У позові загалом стверджується, що ці кошти були передані отримувачу неправомірної вигоди під контролем правоохоронних органів; для вчинення таких дій вони були виділеними зі спеціального рахунку Цправління Служби Безпеки України в Миколаївській області.

1. Під час підготовчого судового засідання прокурор просив прийняти цей позов до провадження суду та розглядати його під час здійснення цього кримінального провадження.

2. Вирішуючи це клопотання, суд враховує процитовані вище приписи статей 128, 291 Кримінального Процесуального Кодексу України та статті 186 Цивільного Процесуального Кодексу України.

3. З огляду на ці приписи законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, стосовно клопотання прокурора відзначає таке.

3.1. Відповідно до обвинувального акту, стверджуваним злочином будь-якої шкоди Управлінню Служби Безпеки України в Миколаївській області заподіяно не було.

3.2. До того ж, відповідно до того ж обвинувального акту вказаний державний орган не є потерпілим у кримінальному провадженні.

Таке, окрім іншого, означає, що матеріалами кримінального провадження не встановлено, що цьому органу кримінальним правопорушенням, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, заподіяна шкода.

3.3. Вийти ж за межі, що визначені в обвинувальному акті, суд не вправі.

Отже, цей позов не має відношення до кримінального правопорушення, що розглядається в межах цього кримінального провадження.

4. Наведені приписи законодавства доводять, що позов, який не є пов`язаним з кримінальним правопорушенням, не може розглядатись під час здійснення провадження щодо цього правопорушення.

Отже, поданий прокурором позов розгляду в межах кримінального судочинства не підлягає.

Відповідно до приписів частини 5 статті 128 Кримінального Процесуального Кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного Процесуального Кодексу України за таких обставин у прийнятті цього позову до розгляду в межах цього кримінального провадження слід відмовити та пояснити прокурору належний порядок звернення до суду на захист інтересів держави.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення

- ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України;

- ОСОБА_10 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України

- прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Здійснювати розгляд цього кримінального провадження одноособово.

3.Призначити кримінальне провадження про обвинувачення

- ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України;

- ОСОБА_10 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України

- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2025 року на 10:30 годину.

4.У судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілих та прокурора.

5.Цивільний позов Приватного підприємства «Мегават Плюс» до ОСОБА_9 про стягнення 64.800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином прийняти до провадження суду та розглядати його в межах цього кримінального провадження.

6.У прийнятті цивільного позову Прокурора /в інтересах держави в особі Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області/ до ОСОБА_9 про стягнення 64.800 грн. до розгляду в межах цього кримінального провадження відмовити.

Роз`яснити прокурору та позивачу право за наявності до того підстав звернутись з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_15 =