ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2025 року, якою накладено арешт на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси з клопотанням, в якому просила накласти арешт на об`єкт нерухомого майна та його частини шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме: торговий комплекс, А-2 загальною площею 8 979,5 кв.м., дахову котельню, літ. В, загальною площею 51,7 кв.м., огорожу 1,4; вимощення І, ІІ, трансформаторну підстанцію Г-ф загальною площею 46,5 кв.м., розташований за адресою: вулиця Володимира Великого (раніше - Гагаріна), 55/1, м. Черкаси, який належать на праві власності ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ» (код 41818092) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

В обгрунтування клопотання зазначала, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке було виділено 05.12.2022 з матеріалів кримінального провадження №0000027 від 29.12.2012.

У кримінальному провадженні торговий комплекс, А-2 загальною площею 8 979,5 кв.м., дахову котельню, літ. В, загальною площею 51,7 кв.м., огорожу 1,4; вимощення І, ІІ, трансформаторну підстанцію Г-ф загальною площею 46,5 кв.м., будівля № 55/1, по вулиці Гагаріна (Володимира Великого) в місті Черкаси, визнані речовим доказом оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, вони є матеріальними об`єктами котрі були об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні зазначала, що накладення арешту на торговий комплекс, А-2 загальною площею 8 979,5 кв.м., дахову котельню, літ. В, загальною площею 51,7 кв.м., огорожу 1,4; вимощення І, ІІ, трансформаторну підстанцію Г-ф загальною площею 46,5 кв.м., будівля № 55/1, по вулиці Гагаріна (Володимира Великого) в місті Черкаси необхідне з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою передачі вказаного майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості. Крім того, прокурор наголошувала на тому, що в кримінальному провадженні призначена судова оціночно-будівельна експертиза з метою встановлення дійсної вартості вказаного нерухомого майна та подальшого встановлення розміру завданих збитків під час вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року клопотання задоволено. Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000340 від 05.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на об`єкт нерухомого майна, а саме:

торговий комплекс, А-2 загальною площею 8 979,5 кв.м., дахову котельню, літ. В, загальною площею 51,7 кв.м., огорожу 1,4; вимощення І, ІІ, трансформаторну підстанцію Г-ф загальною площею 46,5 кв.м., розташований за адресою: вулиця Володимира Великого (раніше - Гагаріна), 55/1, м. Черкаси, який належать на праві власності ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ» (код 41818092) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), з метою збереження речових доказів. Заборонено власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Постановляючи таку ухвалу, слідчий суддя мотивував тим, що нерухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК україни, тобто є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, спрямованих на всебічне та повне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення експертизи, та з метою збереження речових доказів, оскільки у випадку незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик його відчуження.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - адвокат ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в порушення ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення власника майна - ТОВ «Компанія Креатив Імоті» чим порушив права власника на захист. Водночас, на переконання апелянта, жодної необхідності у розгляді клопотання без повідомлення ТОВ «Компанія Креатив Імоті» не було.

Адвокат звертає увагу, що слідчий суддя, накладаючи арешт на нерухоме майно, не звернув уваги, що на час подання прокурором клопотання, строки притягнення до кримінальної відповідальності за фактом заволодіння в 2011 році шахрайським шляхом посадовими особами ПАТ «Укрсоцбанк» майном ПП «Бізнес-Гранд», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, закінчився.

Також апелянт зазначає, що за 13 років досудового розслідування у кримінальному провадженні нікому не було пред`явлено підозру, що фактично свідчить про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та підстав для арешту майна. Кримінальне провадження за весь час досудового розслідування неодноразово закривалось, натомість за скаргами потерпілого постанови скасовувались та досудове розслідування поновлювалось.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2021 у справі №757/30063/21-к накладено арешт на майно із забороною його відчуження, а саме: торговий комплекс, А-2 загальною площею 8 979,5 кв.м., дахову котельню, літ. В, загальною площею 51,7 кв.м., огорожу 1,4; вимощення І, ІІ, трансформаторну підстанцію Г-ф загальною площею 46,5 кв.м., розташований за адресою: вулиця Володимира Великого (раніше - Гагаріна), 55/1, м. Черкаси, який належать на праві власності ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕАТИВ ІМОТІ».

Наголошує на тому, що накладення ще одного арешту в рамках даного кримінального провадження має єдину мету вилучити майно у підприємства та передати його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ризиків, на які вказував прокурор не доведено, оскільки з моменту накладення арешту на майно, ТОВ «Компанія Креатив Імоті» не вчиняло жодних дій, які б стали підставою для накладення нового арешту з обмеженням права користування та розпорядження майном.

Представник ТОВ «Компанія Креатив Імоті» вказує, що слідчим суддею допущено порушення вимог ч.11 ст. 170, ч.4 ст. 173 КПК України, оскільки, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя повинен обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, натомість слідчий суддя ухвалою заборонив користуватися та розпоряджатися майном, однак для застосування таких обмежень прав власника, прокурором не було наведено жодної правової підстави. Доводи прокурора про необхідність проведення експертизи та існування розбіжностей у користуванні майном між власником та потерпілим не можуть бути підставою для таких обмежень, оскільки проведення експертизи не зумовлює необхідність встановлення таких обмежень прав власника майна, а твердження прокурора про наявність розбіжностей між власником та потерпілим у користуванні майном є безпідставним, оскільки потерпілий не має права користуватись майном, яке не є його власністю.

Обмеження власника майна у праві користуватися своїм майном, перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «Компанія Креатив Імоті», отже слідчий суддя визначив такі обмеження прав власника, які є фактично втручанням у право власності підприємства, незаконним обмеженням у здійсненні правомочностей власника майна.

Апелянт звертає увагу, що за весь час досудового розслідування не встановлено фактичних даних, які б свідчили про те, що належне на праві власності ТОВ «Компанія Креатив Імоті» майно є предметом вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі сліди злочину чи інших даних для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, що виправдовувало б подальше втручання держави у право на мирне володіння майном.

У доповненні до апеляційної скарги адвокат зазначає, що накладення повторного арешту із встановленням заборони розпоряджатися та користуватися майном не відповідає критерію пропорційності втручання у мирне володіння майном.

Автор апеляційної скарги звертає увагу колегії суддів на те, що ТОВ «Компанія Креатив Імоті», яка набула права власності на об`єкт нерухомості через 10 років після ймовірної події кримінального правопорушення, не має відношення до подій 2011 року, є законним власником майна, а тому найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, який обрано слідчим суддею, на думку апелянта, є незаконним та порушує права власника.

Заслухавши доповідь судді, думку представників ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримала вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні за наведених у ній підстав, позицію представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити законну ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, за таких підстав.

Згідно з положенням п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Судове рішення у відповідності до вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2025 року не повністю відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів справи вбачається, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000340 від 05.12.2022 за ч.4 ст. 190 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 29.12.2012.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2005 по 2009 роки між ПП «БІЗНЕС-ГРАНД» та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитні договори № 895/08-033 від 18.04.2006, № 895/08-070 від 16.06.2005, генеральний договір про здійснення кредитування № 895/09.2-085 від 13.11.2007 та генеральний договір про здійснення кредитування № 25.1- 09/11-13 від 21.08.2009 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до вказаних договорів). В забезпечення виконання ПП «БІЗНЕС-ГРАНД» своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами було укладено ряд іпотечних договорів, згідно яких ПП «БІЗНЕС-ГРАНД» передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» наступне нерухоме майно, а саме, зокрема: торговий комплекс за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.

Внаслідок невиконання ПП «БІЗНЕС-ГРАНД» своїх зобов`язань як позичальника за переліченими кредитними договорами та додатковими угодами до них, ПАТ «Укрсоцбанк» 08.06.2011 подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме на все нерухоме майно, належне на праві приватної власності ПП «БІЗНЕС-ГРАНД». В обґрунтування позовних вимог представниками ПАТ «Укрсоцбанк» зазначено, що борг ПП «БІЗНЕС-ГРАНД» станом на 24.03.2011 становить 102 136 441,96 грн., а загальна вартість предмету іпотеки на підставі висновків про вартість майна становить 69 358 000,00 грн.

Зокрема, згідно висновків про вартість майна, виданих ТОВ «ДТЗ Консалтинг» та ТОВ «Українська оціночна компанія» на замовлення ПАТ «Укрсоцбанк» встановлено, що:

- вартість майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 9 146,4 кв.м. станом на 30.06.2010 складає 54 068 000 грн без ПДВ;

- вартість майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 36, загальною площею 130,9 кв.м. станом на 08.11.2010 складає 1 869 000,00 грн без ПДВ;

- вартість майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55 (частина комплексу літ. В, Г, А-1, А-1, К, Н, Е, И, огорожа 1-3, замощення І-ІІ, літ. Р, П, п, М-2, м), загальною площею 1 613,0 кв.м. станом на 08.11.2010 складає 2 793 000,00 грн без ПДВ;

- вартість майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55 (літ. Б1, Б4, б-1, б-1), загальною площею 1 662,8 кв.м. станом на 08.11.2010 складає 10 628 000,00 грн без ПДВ.

Згідно висновку фахівця з оцінки майна Головного офісу ПАТ Укрсоцбанк» від 18.11.2010 встановлено, що загальна вартість перелічених вище об`єктів складає 70 947 163,00 грн.

При цьому, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 465/13-23 від 17.09.2013 встановлено, що вартість торгівельного комплексу, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна (Володимира Великого) 55/1 становить:

-за порівняльним підходом 151 257 500,00 грн з урахуванням ПДВ (126 047 900,00 грн. без ПДВ),

-за дохідним підходом 148 758 600,00 грн з урахуванням ПДВ (123 965 494,00 грн. без ПДВ),

Таким чином ринкова вартість лише торгівельного комплексу за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна (Володимира Великого) 55/1 після узгодження результатів оцінки, станом на 08 червня 2011 становить 149 883 100,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 10.11.2012 у справі №02/5026/1266/2011 апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.08.2011 у справі №02/5026/1266/2011 задоволено та прийнято рішення про визнання права власності на предмет іпотеки, зокрема визнано право власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на наступне майно, зокрема:

-Торгівельний комплекс (літера інвентарної справи А-2, А'-2), дахова котельня (літера інвентарної справи В), огорожа (№ 1-3), замощення (І, ІІ), та трансформаторна підстанція (літера інвентарної справи Г), що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна 55/1, м.Черкаси.

11.04.2013 АТ «Укрсоцбанк» здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно боржника відповідно до вищезазначеною постанови Київського апеляційного Господарського суду.

08.05.2020 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/4599/17 представнику АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ Укрсоцбанк) відмовлено у скасуванні арешту накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/4599/17 на майно, а саме: торгівельний комплекс літ А-2, А-2, в тому числі, дахову котельню літ В, огорожу № 1-3, замощення № І, ІІ, трансформаторну підстанцію літ Г, реєстраційний номер 1, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.

В свою чергу правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» достовірно знаючи, що майно за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна 55/1 є речовим доказом у кримінальному провадженні 16.09.2020 уклав із ТОВ «Компанія Креатив Імоті» Попередній договір купівлі-продажу, та в період часу з 16.09.2020 по 19.10.2020 здійснено повний розрахунок за нерухоме майно та обладнання, вартість якого склала 1 936 976,40 дол. США тобто 54 725 000,00 грн. за домовленістю сторін.

21.04.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі №712/4599/17, у кримінальному провадженні №0000027 від 29.12.2017 року на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, а саме - торгівельний комплекс літ. А-2, А2, дахова котельня літ. В, огорожа № 1-3, 4, замощення № І, № ІІ, трансформаторна підстанція літ. Г, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.

26.04.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Компанія Креатив Імоті» укладено договір купівлі-продажу № 2888 нерухомого майна, а саме торгівельного комплексу, що за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна 55/1 та обладнання.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу сторони зарахували раніше сплачені кошти у вартість цього договору.

Таким чином службові особи АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Компанія Креатив Імоті» на момент укладення попереднього договору достовірно знали про те, що реалізоване майно перебувало під арештом.

У подальшому слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 накладено арешт із забороною його відчуження на об`єкт нерухомості, а зокрема, торговий комплекс, А-2 загальною площею 8 979,5 кв.м., дахову котельню, літ. В, загальною площею 51,7 кв.м., огорожу 1,4; вимощення І, ІІ, трансформаторну підстанцію Г-ф загальною площею 46,5 кв.м., будівля № 55/1, по вулиці Гагаріна (Володимира Великого) в місті Черкаси, яка належить ТОВ «Компанія Креатив Імоті» (РНОКПП 41818092).

У кримінальному провадженні торговий комплекс, А-2 загальною площею 8 979,5 кв.м., дахову котельню, літ. В, загальною площею 51,7 кв.м., огорожу 1,4; вимощення І, ІІ, трансформаторну підстанцію Г-ф загальною площею 46,5 кв.м., будівля № 55/1, по вулиці Гагаріна (Володимира Великого) в місті Черкаси, визнані речовим доказом оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, вони є матеріальними об`єктами котрі були об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Компанія Креатив Імоті» слідчий суддя керувався тим, що у провадженні належить провести експертизу для визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке є речовим доказом, виконати ряд слідчих дій та забезпечити збереження речового доказу, оскільки існує ризик його відчуження.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні № 0000340 від 05.12.2022, матеріали якого виділено з кримінального провадження № 0000027 від 29.12.2012, нерухоме майно, за фактом шахрайського заволодіння яким, внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є фактично об`єктом кримінального правопорушення та в даному кримінальному провадженні арешт на нього не було накладено, тому з метою забезпечення збереження цього речового доказу, такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, є на даному етапі необхідним.

Водночас, колегія суддів зауважує, що накладаючи арешт на майно, слідчий суддя має діяти відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України та згідно з положенням ч. 4 ст. 173 КПК України застосувати такий спосіб обмеження прав власника, що буде найменш обтяжливим для нього. Крім того, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав, ТОВ «Компанія Креатив Імоті» є власником торгового комплексу А-2 за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2021 (а.с. 9-14).

Накладаючи арешт із забороною ТОВ «Компанії Креатив Імоті» користуватися, розпоряджатися та відчужувати належне їм майно, а саме: торговий комплекс, А-2 загальною площею 8 979,5 кв.м., дахову котельню, літ. В, загальною площею 51,7 кв.м., огорожу 1,4; вимощення І, ІІ, трансформаторну підстанцію Г-ф загальною площею 46,5 кв.м., будівля № 55/1, по вулиці Гагаріна (Володимира Великого) в місті Черкаси, слідчий суддя не дотримався вищевказаних вимог закону та практики ЄСПЛ. Обмеження суб`єкта господарювання права користування нерухомим майном, фактично перешкоджає здійсненню останнім господарської діяльності, що, на думку колегії суддів, є непропорційним втручанням в права власника майна та не є необхідним на даний час для забезпечення завдань кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів враховує, що фактично відомості про кримінальне правопорушення за фактом шахрайських дій, вчинених посадовими особами «ТОВ «Компанія Креатив Імоті» було внесено до ЄРДР 28.08.2021 за № 0000812, надалі це кримінальне провадження було об`єдано з кримінальним провадженням №0000027 від 29.12.2012, та врешті постановою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 05.12.2022 матеріали кримінального провадження №0000812 виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000340 від 05.12.2022. За час досудового розслідування з 2021 року в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а ризик відчуження майна, про який зазначав прокурор та встановив слідчий суддя, на переконання колегії суддів, є незначний, оскільки з 07 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000027 на це нерухоме майно накладено арешт, будь-яких доказів того, що за цей час власник майна вчиняв спроби його відчужити органом досудового рослідування суду не надано.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що накладення арешту на нерухоме майно із встановленням заборони відчуження та розпорядження ним, буде розумним та достатнім обмеженням прав власника майна з метою збереження речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження.

Необхідність проведення судової оціночно-будівельної експертизи, про яку зазначав прокурор в клопотанні, не може бути єдиним виправданням у обмеженні права користування власника майна.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо повторного накладення арешту на майно, оскільки 07.06.2021 арешт було накладено на торговий комплекс, А-2 загальною площею 8 979,5 кв.м., дахову котельню, літ. В, загальною площею 51,7 кв.м., огорожу 1,4; вимощення І, ІІ, трансформаторну підстанцію Г-ф загальною площею 46,5 кв.м., будівля № 55/1, по вулиці Гагаріна (Володимира Великого) в місті Черкаси в кримінальному провадженні №0000027 від 29.12.2012.

Доводи апелянта про сплив строків притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність пред`явленої підозри, колегія суддів оцінює критично, оскільки метою накладення арешту було збереження речового доказу та забезпечення можливої спеціальної конфіскації, які не вимагають обов`язкової наявності пред`явленої підозри у кримінальному провадженні. Питання спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності, на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя, суд не вирішує.

Щодо посилання апелянта на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власників майна про такий розгляд, то колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В клопотанні про арешт майна прокурор просив проводити розгляд клопотання без виклику представників власника - ТОВ «Компанія Креатив Імоті», тому слідчий суддя, розглянувши клопотання без повідомлення власника майна не допустив порушення вимог ч.2 ст. 172 КПК України.

Крім того, залишаючи накладення арешту на майно, колегія суддів враховує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який, в даному випадку, необхідний для збереження речових доказів з метою проведення необхідних слідчих та/або процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, зміні з скасуванням заборони користування майном.

Керуючись статтями 170, 171, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року, якою накладено арешт на майно - змінити, скасувавши в частині заборони власнику майна користуватися арештованим майном.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді