Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури

м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні

№ 0000153 від 28.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №20000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.07.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Вознесенськ, Миколаївської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 05 години 10 хвилин 28.07.2025, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Червоний Хутір» КП «Київський метрополітен», у м. Києві, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу з метою перешкоджанню його діяльності, умисно наніс тілесні ушкодження поліцейському взводу №2 роти патрульної поліції УП в метрополітені ГУНП у м. Києві молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків, при наступних обставинах.

Так, 28.07.2025, приблизно о 05 годині 10 хвилин, молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 під час виконання своїх службових обов`язків, будучи одягненим у формений одяг чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками (відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції), перебував у вестибюлі станції метро «Червоний Хутір» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

В цей час, коли молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 перебував у вестибюлі станції метро «Червоний Хутір» КП «Київський метрополітен», а саме неподалік від вхідних дверей до вказаної станції, до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали поводились агресивно та провокувати словесний конфлікт, а саме ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці почала голосно кричати та висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівника поліції. На вказані дії громадянки ОСОБА_7 працівник поліції з метою недопущення вчинення нею правопорушення, зробив останній усне зауваження, у відповідь на яке ОСОБА_7 долонею своєї правої руки нанесла удар по обличчю молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який у відповідь на її дії повідомив, що в разі неприпинення вчинення нею правопорушення, її буде затримано.

У цей момент у ОСОБА_4 , який знаходився поруч з ними, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 28.07.2025, приблизно о 05 годині

10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що поліцейський взводу № 2 роти патрульної поліції УП в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, перебуває у однострої поліцейського, з вогнепальною зброєю, з спеціальним жетоном поліцейського, та є працівником правоохоронного органу, знаходячись у вестибюлі, а саме поруч з вхідними дверима на станцію метро «Червоний Хутір»

КП «Київський метрополітен», у м. Києві, умисно почав наносити удари своїми кулаками в обличчя поліцейському ОСОБА_6 , який виконував службові обов`язки щодо охорони громадського порядку на території КП «Київський метрополітен».

Після чого, при спробі працівника поліції затримати ОСОБА_4 та припинити його протиправні дії, які спрямованні на нанесення тілесних ушкоджень, останній почав чинити опір працівнику поліції, в ході якого останній вкусив молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за ліву руку, та в подальшому, обхвативши своєю рукою його за шию, почав душити, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою та осадження лобної ділянки голови з ліва, численних забоїв та осаджень м`яких тканин тіла та укусу в ділянці лівого плеча.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тож, як зазначено у клопотанні, під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.07.2025 у справі № 758/11333/25 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив суд про задоволення клопотання з підстав, наведених у ньому; надав копію постанови керівника Подільської окружної прокуратури

м. Києва від 22.09.2025 про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовуються викладені доводи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Про факти, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище. Вказані у клопотанні обставини справи відповідають долученим до нього матеріалам.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що обґрунтованість підозри

ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів:

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 194, ч. 3-5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на особу, до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені ризики зі спливом часу не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване продовження запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі непродовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній у такому випадку матиме змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено перелік обов`язків, які слідчий суддя, суд покладають на підозрюваного у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк, не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Враховуючи вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, покладених ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29.07.2025 (у справі № 758/11333/25),

на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000153 від 28.07.2025 - задовольнити.

Продовжити строком до 28.10.2025, в межах строків досудового розслідування, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194

КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про продовження строку дії обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали виготовлен 29.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1