Справа №: 272/1021/25
Провадження № 1-кп/272/175/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000013 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чаплинівським РВ УМВС України

в Херсонській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянки України,

українки, уродженки с. Качанівка, Хмільницького району, Вінницької

області, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні

неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої,-

за ст. 185 ч.4 КК України,-

встановив :

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 17.09.2025 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України за наступних обставин.

27.08.2025 близько 08:00 год. ОСОБА_5 , перебувала на території домогосподарства по АДРЕСА_2 де в неї виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 (востаннє продовженого Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025, затвердженого Законом України №4524-ІХ від 15.07.2025).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.08.2025 близько 08:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, умисно таємно викрала велосипед з маркувальним надписом Dorozhnik Aquamarine, вартістю 7 434,70 грн., який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7434,70 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щиро розкаялася у вчиненому. ОСОБА_5 , захисник також погодилися із прокурором на призначення обвинуваченій покарання за кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.4 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що вона підтримує укладену між нею за участю захисника та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодна, угода є добровільною, вона розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені прокурором, захисником та судом.

Захисник угоду про визнання винуватості підтримав та не заперечував щодо її затвердження, зазначивши, що угода відповідає інтересам обвинуваченої та вимогам КПК України.

Потерпіла подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, в якій вказала, що підтримує угоду про визнання винуватості та не заперечує щодо її затвердження, з мірою покарання згодна, матеріальна шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченої немає.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої повне порозуміння нею процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди, потерпілою надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні підтримала угоду та просила затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства та обвинувачена вину визнала повністю та погодилася на укладення угоди, потерпіла надала згоду на укладення угоди.

Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченою, за участю захисника угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ст. 185 ч.4 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 75 КК України та п. 2 укладеної угоди, за якою ОСОБА_5 взяла на себе зобов`язання виконувати всі обов`язки, які будуть покладені на неї судом, суд призначаючи погоджену міру покарання, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 п.1, п. 2 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати в сумі 1782,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду від 17.09.2025 року по кримінальному провадженню № 0000013, між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та шість місяців. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед з маркувальним надписом Dorozhnik Aquamarine,який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1782 грн. 80 коп. на р/р: отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м.Житомир /24060300 Банк отримувача: Казначейство України , ; код класифікації доходів:24060300 рахунок : UA 0006797 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1