Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3915/25
Провадження № 1-кп/644/642/25
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова

у складі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 від 05.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.5 ст. 407 КК України , установив:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.5 ст.407 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на теперішній час продовжують існувати заявлені органом досудового розслідування та попередньо підтверджені судом ризики за п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: ризик переховування від суду; ризик незаконного впливу на учасників провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважала, що не доведено наявність ризиків, тому достатньо обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловив спільну позицію з захисником.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив спільну позицію з захисником.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчих суддів Індустріального районного суду м. Харкова від 08.04.2025 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який в подальшому продовжено ухвалами суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження. Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З урахуванням пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачення, суворість можливого покарання обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинувачених, які можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників провадження.

Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.5 ст.407 КК України свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останньою вказаного злочину продовжує зберігатись. Відтак, продовжують зберігатись ризики, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке, у разі доведеності їх вини, може бути призначене покарання у виді 10 років позбавлення волі, що свідчить про існування ризику можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також на підтвердження вказаного ризику свідчить відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, роботи та родини.

Також, зважаючи на те, що суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він сприймав безпосередньо під час судового засідання, продовжує зберігатись ризик того, що перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, обвинувачені можуть впливати на свідків сторони обвинувачення з метою зміни останніми показань, які ними надані в ході досудового розслідування.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання обвинувачених під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а у відповідності до положень ч. 4 ст.183 КПК України, відсутності підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.176-178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 19 грудня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченими - у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1