Провадження № 1-кс/204/2833/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000052 від 5 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000052 від 5 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчими слідчого відділу відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 Головного управління НП в Дніпропетровській області та відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється групою прокурорів Західної окружної прокуратури міста Дніпра. Під час здійснення досудового розслідування встановлено, у вересні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленої на теперішній час у ході досудового розслідування особи, які достовірно знаючи, про те, що після введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України воєнного стану і розуміючи заборону виїзду з території України особам чоловічої статі у віці від 22 до 60 років, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, виник злочинний умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів. 02.10.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України. У період часу з 01.10.2025 23.10 год. до 02.10.2025 00.37 год., на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра (справа № 204/9904/25, провадження № 1-кс/204/2722/25 від 19.09.2025, проведено обшук в іншому володінні особи транспортному засобу «PORSHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , який проведено поблизу будинку № 2Д по бульвару Слави у місті Дніпро. За результатами обшуку виявлено та вилучено: імітаційні засоби у вигляді грошових коштів номіналом 100 доларів США у кількості 130 штук; два файли, у які було поміщено імітаційні засоби у вигляді грошових коштів; пляшка води 1,5 л ТМ «Миргородська», із якої було зроблено змиви дистильованою водою на марлевий тампон; та змиви із вищевказних файлів та керма авто у загальній кількості 7 штук; а також мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», який належить ОСОБА_5 02.08.2025 вказані речі та предмети визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вони мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про що слідчим винесено відповідну постанову. Мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», має значення речового доказу оскільки був у використанні особи, яка є співучасником кримінального правопорушення, відтак у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за допомогою вказаного мобільного телефону остання підтримувала контакти з так званими особами постачальниками, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, а також зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наддадуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Таким чином, вилучені імітаційні засоби, у вигляді грошових коштів, змиви дистильованою водою із поверхонь предметів, яких торкалися співучасники кримінального правопорушення у сфері недоторканності державних кордонів, та пляшка води 1,5 л ТМ «Миргородська», відповідають критеріям засобів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та відповідно до отриманих в ході досудового розслідування доказів свідчать про незаконну діяльність осіб, пов`язану із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, вчинений із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. У зв`язку з цим, вилучені предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу та мають суттєве значення для з`ясування обставин при розслідуванні кримінального провадження за ч. 3 ст. 332 КК України. Не накладання арешту на вищеперераховані предмети призведе до їх подальшого приховування та/або знищення, що призведе до втрати речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України у вказаному кримінальному провадженні. При цьому накладення арешту дозволяє оперативно забезпечувати збереження речових доказів на початкових етапах кримінального провадження та дозволить провести необхідні судові експертизи. На даному етапі досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно (підакцизні товари) та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження. Таким чином, вжиття слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження (арешту на майно) з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду клопотання про арешт майна немає. Враховуючи той факт, що вищезазначені речі та документи, вилучені у ході обшуку, можуть мати істотне значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що незастосування заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його відчуження, приховування, знищення, та інших незаконних дій. Тому, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 5 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, розпочате за фактом повідомлення про те, що невстановлена особа з корисливих мотивів організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року, було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «PORSHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_2 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , з можливістю вилучення речей та документів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, а саме: електронні пристрої та електронні носії інформації: системні блоки, ноутбуки, жорсткі диски, USB-накопичувачі; мобільні телефони; сервери, які містять інформацію щодо причетності осіб, до вказаного кримінального правопорушення; оригінали або копії документів, пов`язаних із вчиненням цього кримінального правопорушення; чорнові записи.

На підставі зазначеної вище ухвали суду, у період часу з 23 год. 10 хв. 1 жовтня 2025 року по 00 год. 37 хв. 2 жовтня 2025 року, було проведено обшук транспортному засобу «PORSHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено: імітаційні засоби у вигляді грошових коштів номіналом 100 доларів США у кількості 130 штук; два файли, у які було поміщено імітаційні засоби у вигляді грошових коштів; пляшка води 1,5 л ТМ «Миргородська», із якої було зроблено змиви дистильованою водою на марлевий тампон; змиви із вищевказаних файлів та керма авто у загальній кількості 7 штук; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max».

Постановою слідчої СВ відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 2 жовтня 2025 року, вилучені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000052.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000052 від 5 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 2 жовтня 2025 року під час обшуку авто «PORSHE CAYENNE», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: імітаційні засоби у вигляді грошових коштів номіналом 100 доларів США у кількості 130 штук; два файли, у які було поміщено імітаційні засоби у вигляді грошових коштів; пляшка води 1,5 л ТМ «Миргородська», із якої було зроблено змиви дистильованою водою на марлевий тампон; змиви із вищевказаних файлів та керма авто у загальній кількості 7 штук; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1