УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001262, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 08.09.2025 біля 17.20 години, працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, неподалік буд. 2, що по 2-му провулку Стеценка у м. Вінниці був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого, з його слів, наявні при собі 15 зіп-пакетів із наркотичним засобом канабісом, які він зберігає з метою збуту, шляхом розставлення «закладок» на території м. Вінниці.

Надалі з метою належної перевірки причетності ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, 08.09.2025 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого в присутності двох понятих та захисника було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «iPhone Xs Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; 15 упакувань, обмотаних ізолентою чорного кольору, з вмістом поліетиленових зіп-пакетів з речовинами рослинного походження всередині; первинне пакування; один полімерний пакет зі стрічкою замком із кристалічною речовиною синього кольору, змиви з рук ОСОБА_5 , контрольний зразок вологої серветки.

Після чого, 08.09.2025, в ході проведення огляду місця на відкритих місцевостях по вулиці Захисників Неба, 28 та Стеценка, 3 в місті Вінниці, ОСОБА_5 , показав ряд ділянок місцевості, де були розміщені так звані «закладки», які було вилучено в кількості двох штук.

Надалі, 08.09.2025, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: полімерний пакет зі стрічкою замком із речовиною кристалічного походження синього кольору; електронні ваги, пластикову ложку, картонну коробку, полімерний пакет, фрагмент клейкої стрічки, згорток паперу та фрагмент жерстяної банки із нашаруваннями невідомих речовин; два полімерні пакети із речовинами рослинного походження; клейка стрічка типу ізолента жовтого та червоного кольорів, полімерні пакетики зі стрічкою замком. Всі вилучені речі, предмети та речовини відповідним чином упаковано та опечатано.

08.09.2025 постановою старшого слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001262 від 08.09.2025 року.

Старший слідчий в клопотанні зазначив, що вказані мобільний телефон марки «iPhone Xs Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; 15 упакувань, обмотаних ізолентою чорного кольору, з вмістом поліетиленових зіп-пакетів з речовинами рослинного походження всередині; первинне пакування; один полімерний пакет зі стрічкою замком із кристалічною речовиною синього кольору, змиви з рук ОСОБА_5 , контрольний зразок вологої серветки, два полімерних пакунки, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», червоного кольору, із невідомою речовиною, полімерний пакет зі стрічкою замком із речовиною кристалічного походження синього кольору; електронні ваги, пластикову ложку, картонну коробку, полімерний пакет, фрагмент клейкої стрічки, згорток паперу та фрагмент жерстяної банки із нашаруваннями невідомих речовин; два полімерні пакети із речовинами рослинного походження; клейка стрічка типу ізолента жовтого та червоного кольорів, полімерні пакетики зі стрічкою замком, які вже вилучені під час особистого обшуку, огляду місця події та обшуку житла, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001262, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001262 від 08.09.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою старшого слідчого від 08.09.2025 про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001262 від 08.09.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/28501/25 від 10.09.2025 надано дозвіл на проведену 08.09.2025 слідчу дію - обшук.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 08.09.2025 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: 2-й провулок Стеценка, 2, в місті Вінниці, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.09.2025, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 в ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: 2-й провулок Стеценка, 2, в місті Вінниці, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone Xs Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; 15 упакувань, обмотаних ізолентою чорного кольору, з вмістом поліетиленових зіп-пакетів з речовинами рослинного походження всередині; первинне пакування; один полімерний пакет зі стрічкою замком із кристалічною речовиною синього кольору, змиви з рук ОСОБА_5 , контрольний зразок вологої серветки, шляхом заборони їх використання, окрім як для цілей кримінального провадження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя