Справа № 444/2553/25
Провадження № 1-кс/444/580/2025
УХВАЛА

слідчого судді

15 жовтня 2025 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 16.07.2025 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 16.07.2025 року (справа №444/2553/25).

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що Слідчим відділенням відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 13.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 16.07.2025 у справі №444/2553/25 задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна подане в межах вищезазначеного кримінального провадження та накладено арешт на мотоцикл марки «SHINERAY», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Вказує, що станом на 10.10.2025 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні підходить до завершення, усі слідчі експеременти та необхідні експертизи уже проведені, тому в подальшому накладений арешт на мотоцикл марки «SHINERAY», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , втратив свою актуальність.

Заявник в судове засідання не прибув, однак представник заявника подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, однак в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо скасування арешту не заперечує. А тому суд вважає за можливе розгляд клопотання провести у відсутності слідчого.

З`ясувавши обставини справи, слід дійти наступного висновку.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 16.07.2025 року (справа №444/2553/25), накладено арешт на майно, а саме мотоцикл марки "Shineray", власником якого, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За правилами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних

свобод, прийнятого Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм

майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування

особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти російської федерації» від 24 березня 2005

р., «Бакланов проти російської федерації», "Коновалов проти російської федерації»). У справі «Ісмаілов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховучи те, що слідчий в даному кримінальному провадженні не заперечив проти скасування арешту майна, а також враховуючи, що відсутні будь-які докази які б вказували на можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 16 липня 2025 року (справа №444/2553/25, провадження №1-кс/444/371/2025), у кримінальному провадженні № 0000359 від 13.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме мотоцикл марки "Shineray", власником якого, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1