справа №176/2440/25
провадження №1-кп/176/393/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0000271 від 18.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2011 року народження, перебуває на обліку в центрі зайнятості та одержує компенсацію фізичним особам за надання соціальних послуг невиліковно хворим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 27.02.2025 по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню за ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз - 18.06.2021 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 27.02.2025 звільнений по відбуттю строку покарання, маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 18.05.2025 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме, відповідно до медичного висновку складеного о 04 год. 00 хв. 18.05.2025 № 143, з показником 0,86 % проміле, в коридорі квартири АДРЕСА_2 , звернувся до раніше незнайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запитав у останньої, чи є в неї мобільний телефон для того, щоб здійснити дзвінок, на що ОСОБА_6 відповіла, що має мобільний телефон.

У той час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману та обернення його на свою користь, визначивши як предмет свого злочинного посягання належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Redmi моделі Note 13, зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі сірого кольору, який йшов в комплекті з телефоном.

Після чого, 18.05.2025, приблизно о 00 годині 10 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла, реалізуючи свій злочинній умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, під приводом тимчасового користування мобільного телефону марки Redmi моделі Note 13, зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі сірого кольору, який йшов в комплекті з телефоном, з метою здійснення дзвінка, попрохав у ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, який зобов`язувався повернути потерпілій. ОСОБА_6 будучи переконаною в тому, що надає вказаний телефон тільки для дзвінка, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки Redmi моделі Note 13, зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі сірого кольору.

Надалі, ОСОБА_4 , дочекавшись, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась, та не спостерігає за його діями, покинув приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, відповідно до висновку експерта від 20.05.2025 судової товарознавчої експертизи №1251, на суму 6942,82 грн. (шість тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 82 копійки).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобтоу заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

16 жовтня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000271, та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії не тяжких злочинів, наявність та відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якшо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відсутні.

У межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 травня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань-пробації.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 13», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в чохлі сірого кольору, який йшов в комплекті з телефоном, який передано під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1