УХВАЛА

Справа № 569/12311/24

1-в/569/104/26

21 січня 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провідного інспектора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.369 ч.3 ст.72 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням із заступником начальника Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначив, що 10 лютого 2025 року вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року надійшов до уповноваженого органу з питань пробації та був прийнятий до виконання.

10.02.2025 року засудженому ОСОБА_5 було надіслано виклик до Рівненського районного відділу №1 на 17.02.2025 року.

12.02.2024 року ОСОБА_5 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав квитанцію про сплату частини штрафу в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що решту суми 4000 чотири тисячі) гривень сплатить до 28.02.2025 року.

10.03.2025 року засуджений ОСОБА_5 надав пояснення, що не має змоги сплатити іншу частину штрафу і просив звернутися до Рівненського міського суду Рівненської області по питанню розстрочки несплаченої суми штрафу.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

10.03.2025 року відповідно до пункту 12 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 №1301/5, органом пробації було надіслано до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів.

Отриманою інформацією було підтверджено відсутність у засудженого постійних та стабільних джерел доходів.

11.03.2025 року Рівненським районним відділом №1 було внесено подання до Рівненського міського суду Рівненської області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відповідно до закону.

03.07.2025 року до Рівненського районного відділу №1 надійшла ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 01.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_5 несплачену суму штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень було розстрочено несплачену суму штрафу на 4 місяці.

04.07.2025 року Рівненського районного відділу №1 на 09.07.2025 року засудженому ОСОБА_5 було надіслано виклик до 10.07.2025 року ОСОБА_5 було роз`яснено порядок сплати чергових платежів та відповідальність, що настає в разі несплати. Однак ОСОБА_5 повідомив, що не має змоги платити чергові платежі.

У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від. 20.11.2024 №4081-IX (далі- Закон) та відповідно до змін, внесених Законом до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», - орган пробації є покарання у виді штрафу, 10.07.2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області було скеровано заяву про видачу виконавчого листа у справі №569/12311/24 стосовно ОСОБА_5

21.07.2025 року з Рівненського міського суду Рівненської області надійшов виконавчий лист від 14.07.2025 року по справі №569/12311/24 стосовно ОСОБА_5 , який того ж дня був скерований до виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному ЗМУ МЮ.

21.08.2025 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №78817334, винесена відділом державної виконавчої служби у місті Рівному ЗМУ МЮ стосовно ОСОБА_5

25.11.2025 року до Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації у Рівненській області надійшов виконавчий лист та постанова з відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови про повернення виконавчого листа ВП №78817334 від 21.11.2025 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 , при примусовому виконанні виконавчого листа №569/12311/24 від 14.07.2025 року було встановлено, що в межах виконання рішення, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно акту державного виконавця, за адресою, вказаною у виконавчому документі майна належному боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно відповіді ДПС України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України за боржником відсутні.

Інформація про джерела отримання доходів боржника - відсутня. Згідно відповіді ІС "НАІС", за боржником відсутнє рухоме майно. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Майна за боржником, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості по виконавчому документі не виявлено. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

25.11.2025 року відповідно до пункту 12 Розділу III Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 №1301/5, органом пробації було надіслано до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів.

Отриманою інформацією було підтверджено відсутність у засудженого постійних та стабільних джерел доходів.

В судовому засіданні провідний інспектор просив подання залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_5 20.01.2026 року знятий з обліку у зв`язку із сплатою штрафу в повному обсязі.

Прокурор не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Суд дослідив і надав правову оцінку доказам справи та прийшов до висновку про відсутність підстав для здійснення судового розгляду подання.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних обставинах, встановлених судом.

При цьому суд застосував загальні засади кримінального провадження, а саме: диспозитивність.

Так, ч.6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки орган пробації не виносить на розгляд суду та відкликає подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, таке подання слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, керуючись п.19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.3 ст.26, ч.3 ст.371, ч.1 ст.372, п.3 ч.1 ст.392, ст.393, ч.ч.1, 2ст. 395, п.10 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 і ч.ч.5, 6 ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8