Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року

селище Покотилівка Харківської обалсті

Справа №635/780/25

Провадження №1-кп/635/39/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2, частиною 2 статті 358, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2, частиною 2 статті 358, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

01.07.2025 по вказаному кримінальному провадженні був винесен вирок.

18.09.2025 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку, оскільки у резолютивній частині вироку не правильно зазначено кому необхідно повернути майно, яке було тимчасово вилучене 13 березня 2024 року, в ходу проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме не зазначено, що грошові кошти необхідно повернути власниці громадянці ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про виправлення описки та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки, оскільки вважає, що внесення зазначених у заяві виправлень можно буде розцінювати як втручання у текст вироку суду.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 379 КПК України неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Як вбачається з тексту заяви про виправлення описки, захисник просить змінити у резолютивній частині вироку питання, що стосується необхідності повернення майна, яке було тимчасово вилучено 13 березня 2024 року в ході проведення обшуку території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти, які, на його думку, належать ОСОБА_9 .

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2, частиною 2 статті 358, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України набрав законної сили 01.08.2025.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини вироку, суд вважає, що внесення змін у резолютивну частину вироку Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2025 року, на яку посилається заявник, не є опискою у розумінні частини 1 статті 379 КПК України та стосується зміни суті судового рішення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про виправлення описки.

Окрім цього, після постановлення вказаного вироку судом встановлено, що у резолютивній частині вироку Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2025 року мається описка, а саме помилково зазначено державний орган, якому необхідно повернути грошові кошти «Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України», замість правильного «Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України».

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2, частиною 2 статті 358, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України відмовити.

Внести виправлення до вироку Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 369-2, частиною 2 статті 358, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Зазначити у резолютивній частині вироку правильно державний орган, якому необхідно повернути грошові купюри, які являють собою гривні України номіналомм: по 500 гривень в кількості десяти штук з наступними серійними комерами: ЕГ2163862, ЗГ4024236, ЗА3868635, ЄИ1550979, ВЗ5568216, ХЄ0111424, ББ4473550, ВЄ5203428, ВЗ9330259, БВ2556219 «Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України» замість «Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України».

Ухвала суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10