ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання:

- за ст. 257 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 28, п. 12 ч.12 ст. 115 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховано з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного його взяття під варту.

Вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного кримінальне провадження : суддя - доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ЄУНСС:727/6728

НП:11-кп/822/47/26 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 257, ч. 3 ст. 28, п. 12 ч. 2 ст. 115

ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

До початку апеляційного розгляду від усього складу колегії суддів надійшли заяви про самовідвід. Також від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У своїх заявах суддя-доповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що брали участь у розгляді та ухваленні судового рішення у кримінальному провадженні № 0000314 від 04.04.2020 року. Відповідно до постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 10.09.2020 р., з указаного кримінального були виділені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 в окреме кримінальне провадження за № 0000456.

Крім того, ухвалою суду, постановленою за наслідками перегляду вироку у кримінальному провадженні № 0000314, суддями вже було надано оцінку доказам, дослідженим у цьому провадженні, висловлено думку щодо обставин, які перебувають у безпосередньому зв`язку з кримінальним провадженням № 0000456.

За таких обставин виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів під час розгляду даного кримінального провадження № 0000456, оскільки суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано оцінку доказам та фактичним обставинам, які безпосередньо пов`язані з цим провадженням, що може вплинути на об`єктивність та безсторонність суддів та у свою чергу виключає їх участь у розгляді цього кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 свою заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000314, що виключає її участь у розгляді цього кримінального провадження.

Свої заяви судді підтримали у судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників провадження, обговоривши заяви про самовідвід та заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як передбачено у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у розгляді кримінального провадження № 0000314, надали оцінку доказам, які мають безпосередній зв`язок із кримінальним провадженням № 0000456, а суддя ОСОБА_3 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000314, що в сукупності може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для самовідводу та відводу і вважає заяви суддів, а також адвоката ОСОБА_7 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, "Бангалорських принципів поведінки суддів", для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх об`єктивності та безсторонності, у зв`язку з чим ці заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.75, 76, 80, 81, 82, 404, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :

Заявлені суддею ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 самовідвід, а також заявлений відвід адвокатом ОСОБА_7 суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу колегії суддів, визначеної для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці 07 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000456.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3