Провадження №: 1-кс/336/943/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001813 від 15.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 старший слідчий СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те, що 11.12.2025 невстановлена особа, під час дії воєнного стану, таємно, шляхом проникнення до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , який знаходиться у гаражному кооперативі "Рубін" за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Полякова, 4, звідки таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальний збиток. Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він має свій ФОП « ОСОБА_6 », займається ремонтом автомобілей у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Рубін» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 4. Цей гараж він орендую у громадянина ОСОБА_7 гаражі знаходиться різноманітне обладнання, інструменти для ремонту автомобілів, тощо. Все належить особисто йому та придбані за власні кошти. У липні 2025 року, до його майстерні приїхав його знайомий на ім`я ОСОБА_8 , якому приблизно 43 роки, знає його приблизно на протязі одного року, м.т. НОМЕР_2 . Під час того як він у нього в гаражному приміщенні, ремонтували його транспортний засіб «ЗАЗ Таврія» у кузові червоного кольору, але так як постійно вимикали світло, ОСОБА_8 це набридло, тому він поїхав до свого знайомого ОСОБА_9 та привіз прилад еко-фло, який вони використовували під час ремонту. У вказаному місяці, але приблизно через 2 тижні, ОСОБА_8 приїхав до вищевказаної станції, та виявилося, що еко-фло не працює, але його без ОСОБА_8 ніхто не використовував дійсно, вказаний прилад зберігався у гаражному приміщенні. Під час розбирання вказаної ситуації, потерпілий запропонував, оскільки вони працювали разом, той ремонт вказаного приладу будуть сплачувати разом, але ОСОБА_8 вказав, що він не буде за нього сплачувати, оскільки останні 2 тижні його взагалі не було у гаражному приміщенні, та він не знає, що ОСОБА_10 з ним робив. Після розмови, ОСОБА_8 пропав близько на 2-3 тижні, та ніхто за вказаний елктро-прилад не телефонував та не приходили. За цей час ОСОБА_10 намагався його полагодити, але спеціалістів не знайшов, тому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він не зміг його привести до тями, тому ОСОБА_8 самотужки забрав еко-фло та віддав ОСОБА_9 . Далі, довгий період часу потерпілому ніхто не телефонував та до нього не приходив, поки 08.12.2025 приблизно о 07:00 до ОСОБА_10 в гаражне приміщення приїхав його знайомий на ім`я ОСОБА_11 (його я бачив разів 5 за весь час) зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_12 , якого він особисто не знає. В ОСОБА_10 з ними виник конфлікт з приводу того, що останній нібито когось «кинув» по робочим питанням, хоча ОСОБА_10 такого не робив. Під час конфлікту ОСОБА_12 та ОСОБА_11 потерпілого неодноразово залякували та штовхали, вказані дії кваліфікував як психологічний тиск. Відбувалось це все на другому поверсі в гаражному приміщенні. Під час конфлікту також приїжджав його інший знайомий ОСОБА_8 , який йому іноді допомагав з роботою, він також прийняв участь у конфлікті та вказував, що ОСОБА_10 когось «кинув», та через деякий час пішов з місця, чому останній не був на його боці ОСОБА_10 не відомо. Під час вказаної сварки, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , неодноразово вказували на те, що ОСОБА_10 винен грошові кошти еко-фло, та дали мені строк до 17.12.2025, щоб його відновив/відремонтував.

Далі, 14.12.2025 приблизно о 19:00, ОСОБА_10 приїхав до вищевказаного гаражу, та у приміщенні виявив відсутність обладнання для ремонту автомобілів:

-Акумулятор автомобільний «FORCE» 100 ah, вартістю 4000 гривень, який я придбав новим приблизно 20 листопада 2025 року;

-Акумулятор автомобільний «Max Power» 72 ah, вартістю 2500 гривень, який я придбав вживаним приблизно у липні 2025 року;

-Акумулятор автомобільний «Westa» 60 ah, вартістю 2500 гривень, який я придбав вживаним, приблизно у липні 2025 року;

-Гідравлічний прес «SkyRack», вартістю 17200 гривень, який я придбав новим приблизно 03 червня 2024 року;

-Гайковерт «DeWalt», вартістю 13500 гривень, придбав новим 27 серпня 2023 року;

-Акумуляторна болгарка «DWT», вартістю 3700 гривень, придбав новою у вересні 2023 року;

-Шуруповерт акумуляторний «Dnipro-M», вартістю 2200 гривень, придбав новим у вересні 2023;

- Болгарка «DWT», вартістю 1700 гривень, придбав новою у вересні 2023 року;

-Болгарка «Dnipro-M», вартістю 2000 гривень, придбав новою у вересні 2023 році;

-Шуруповерт «Sturm», вартістю 1800 гривень, придбав новою у листопаді 2024 році;

-Набір для обслуговування автомобільних гальмівних супортів «Yato», вартістю 1400 гривень придбав новими у вересні 2023 році;

-Набір плоскогубців для штопорних колець Yato, вартістю 1400 гривень, придбав новими у липні 2024 року;

-2 набори інструментів «Intertool», вартістю 5800 за штуку, придбав новими у липні 2024 року;

-2 домкрати підкатних «Сила-1», вартістю 2200 за штуку, придбав новими у липні 2024 року;

-Набір тріщоточних ключів «Yato», вартістю 1600 гривень, придбав новими у жовтні 2024 року;

-Набір тріщоточних ключів «GTC», вартістю 1400 гривень, придбав новими у жовтні 2024 року;

-Набір багатогранних головок «GTC», вартістю 9000 гривень, придбав новими у серпні 2023 року;

-Штанген-циркуль «Intertool», вартістю 1200 гривень, придбав новим у вересні 2023 року;

-Набір плоскогубців для хамутів «GTC», вартість 2800 гривень, придбав новими у вересні 2023 р.;

-2 штуки воротків «Intertool», вартістю 1000 гривень за штуку, придбав новими у грудні 2023 року;

-зарядка для акумуляторів «RJTianye», вартістю 2200 гривень, придбав новим у березні 2025 року;

-зарядка для акумулятора «Pulso» вартістю 4800 гривень, придбав новими у серпні 2024 року;

-компресометр «Top-Tool», вартістю 2400 гривень, придбав новим у березні 2024 року;

-ударна викрутка «Top-Tool», вартістю 1400 гривень, придбав новим у липні 2024 року;

-набір для розсухарювання клапанів «GTC», вартістю 3200 грн, придбав новими у жовтні 2024 р.;

-набір шпільковертів «Top-Tool», вартістю 2200 гривень, придбав новими у жовтень 2024 року;

-міні-дрон квадрокоптер «Mavick», вартістю 20000 гривень, придбав новим у грудні 2024 року;

-шолом мотоциклетний «Ex-Drive», вартістю 5000 гривень, придбав новим у липні 2025 року;

-мультіметр «U-Nit», вартістю 1900 гривень, придбав новим у липні 2024 року;

-перетворювач струму з 12 вольт на 220 вольт «Yato», вартістю 1400 гривень, придбав новими у вересні 2025 року;

-набір фіксаторів ГРМ «GTC», вартістю 4400 гривень, придбав новими у вересні 2023 року;

-дроти для прикурювання авто, вартістю 2000 гривень, придбав новими у грудні 2023 року;

-набір ущільнюватільних резинових і мідних кілець «Yato», вартістю 2500 гривень, придбав новими у липні 2025 року;

-набір для зйомки автомобільних обшивок «Yato», вартістю 1400 гривень, придбав новими у липні 2025 року;

Подивившись камери відеоспостереження гаражного кооперативу ОСОБА_10 побачив, що 11.12.2025 о 18:30 годині з його гаражного приміщення виїжджають на автомобілі «Volkswagen» LT35, д.н.з. НОМЕР_3 - Семен та його знайомий ОСОБА_13 , якому 39 років, у якого були ключі від його гаражу, оскільки він ОСОБА_10 також іноді допомагав по роботі. Загалом кримінальним правопорушенням мені завдано матеріального збитку на суму 142 700 гривень. У скоєнні злочину я обгрунтовано підозрюю своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

У наступному до СКП ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, було надано доручення на встановлення осіб, які безпосередньо вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Як зазначає слідчий, до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетними ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому було допитано в якості свідка ОСОБА_16 яка являється бабусею ОСОБА_15 , та яка пояснила, що її онук прийшовши додому приніс сумку у якій були електро-прибори та різноманітне приладдя, якого раніше ніколи в них вдома не було. На запитання онуку, що це за майно, останній відповів що це не її справи.

Від громадянки ОСОБА_16 надійшла письмова заява про те, що вона надає добровільну згоду на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме її місця реєстрації.

16.12.2025 в період часу з 19 годин 55 хвилин до 20 годин 00 хвилин, було проведеня огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- шуруповерт «Tekhmann»;

- шуруповерт електронний «ED-650/2DFR»;

- шуруповерт синього кольору;

- шліфувальна машинка (болгарка) DWT;

- набір ключів «Intertool»;

- шліфувальна машинка (болгарка) DWT;

- шліфувальна машинка (болгарка)жовта «Houselux»;

- домкрат;

- зарядний пристрій «Tekhmann»;

- автомобільний компресор «Storm»;

- зарядний пристрій «Dnipro-m»;

- дроти для зарядки автомобіля;

- блок живлення 160 w;

- зарядний пристрій без назви;

- зарядний пристрій з різноманітними електроприладами та ключами;

- набір викруток (2 х);

- компресор бензиновий;

- велосипед.

Вказані об`єкти, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

В ході досудового розслідування, було опитано ОСОБА_17 , який пояснив, що він разом із ОСОБА_18 перебуваючи у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 який належить хлопцю на ім`я ОСОБА_19 , викрали в нього велику кількість приладдя, частину якого він забрав до себе додому.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 , у частці 1/1 належить ОСОБА_16 , яка являється бабусею ОСОБА_15 .

Окрім того, від ОСОБА_15 , надійшла письмова заява, про те, що він добровільно видає співробітникам поліції міні-дрон квадрокоптер «Mavick».

В судове засідання слідчий та власник майна не з"явилися, у матеріалах наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності. Слідчий просить клопотання задовольнити, власник майна не заперечує проти арешту майна.

Відповідно до ч. 1-3ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст 170 КПК)

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Стаття 98 КПК України містить визначення речового доказу, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001813 від 15.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.12.2025 року в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені наступні речі - шуруповерт «Tekhmann»; шуруповерт електронний «ED-650/2DFR»; шуруповерт синього кольору; шліфувальна машинка (болгарка) DWT; набір ключів «Intertool»; шліфувальна машинка (болгарка) DWT; шліфувальна машинка (болгарка)жовта «Houselux»; домкрат; зарядний пристрій «Tekhmann»; автомобільний компресор «Storm»; зарядний пристрій «Dnipro-m»; дроти для зарядки автомобіля; блок живлення 160 w; зарядний пристрій без назви; зарядний пристрій з різноманітними електроприладами та ключами; набір викруток (2 х); компресор бензиновий; велосипед.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 вищезазначені речі були визнані речовими доказами.

Додані до клопотання копії документів, зокрема: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорт чергового; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.12.2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.12.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 16.12.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 16.12.2025 року, підтверджують обґрунтованість клопотання.

Крім того, судом встановлено, що слідчим у резолютивній частині клопотання ставиться питання про накладення арешту на міні-дрон «Mavick», однак відповідно до протоколу огляду місця події від 16.12.2025 року зазначений пристрій не вилучався, у зв`язку із чим, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Отже, речі, на які просить накласти арешт слідчий відповідають критерію речового доказу у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів на вказане майно слід накласти арешт.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.12.2025 року у період часу з 19 год. 55 хв. до 20 год. 00 хв. в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації слідів злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати доказове значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, в ході якого було виявлено та вилучено :

- шуруповерт «Tekhmann»;

- шуруповерт електронний «ED-650/2DFR»;

- шуруповерт синього кольору;

- шліфувальна машинка (болгарка) DWT;

- набір ключів «Intertool»;

- шліфувальна машинка (болгарка) DWT;

- шліфувальна машинка (болгарка)жовта «Houselux»;

- домкрат;

- зарядний пристрій «Tekhmann»;

- автомобільний компресор «Storm»;

- зарядний пристрій «Dnipro-m»;

- дроти для зарядки автомобіля;

- блок живлення 160 w;

- зарядний пристрій без назви;

- зарядний пристрій з різноманітними електроприладами та ключами;

- набір викруток (2 х);

- компресор бензиновий;

- велосипед;

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1