ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7530/23 Номер провадження 11-кп/814/1573/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора засудженогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтава від 06 вересня 2023 року за ч.4 ст.186, ст.75 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

суд відмовив у задоволенні клопотання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтава від 06 вересня 2023 року, та направлення засудженого для відбування покарання.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що клопотання представника органу пробації обґрунтоване лише тим, що засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому є передчасним.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

При цьому зазначає, що під час іспитового строку ОСОБА_7 систематично притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що судом не надано належної оцінки інформації про особу обвинуваченого.

Стверджує, що поза увагою суду також залишилась та обставина, що на розгляді Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.27 та ч.3 ст.307, ст.306, ч.1 ст.209 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення засудженого, який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Твердження прокурора про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання є непереконливими.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтава від 06 вересня 2023 року за ч.4 ст.186, ст.75 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

16 листопада 2023 року засудженого ОСОБА_7 поставлено на облік в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та 22 листопада 2023 року ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5, встановлено, що у разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При цьому систематичним невиконанням покладених на звільненого з випробуванням обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

А систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_7 дійсно декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.4 ст.122, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

Водночас, ці правопорушення віднесені до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Тому місцевий суд обґрунтовано вказав про відсутність доказів систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, як передбачено наведеними приписами Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Даних про те, що ОСОБА_7 не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, чи не повідомляв уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання матеріали справи не містять.

Твердження прокурора про необхідність врахування при розгляді справи факту наявності на розгляді в Київському районному суді м. Полтави кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.27 та ч.3 ст.307, ст.306 та ч.1 ст.209 КК України є непереконливими, оскільки клопотання інспектора органу пробації не містить посилання на цю обставину, як на підставу скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що норма закону про визначення меж судового розгляду у кримінальному процесуальному законодавстві України з`явилася після запровадження змагальності сторін як конституційної засади судочинства (п.4 ч.2 ст.129 Конституції України). Змагальність сторін передбачає розмежування функцій обвинувачення, захисту і вирішення справи, а також заборону виконання цих функцій у кримінальному судочинстві одним і тим же суб`єктом процесуальної діяльності.

Тому місцевий суд обґрунтовано вирішував справу у межах доводів клопотання представника органу пробації.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 та направлення його для відбування призначеного покарання.

Судове рішення відповідає вимогамст.370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2025 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4