Провадження №1-кс/359/2497/2025
УХВАЛА

26 грудня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Єрківці Бориспільського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруже-ного, на утриманні якого перебуває троє дітей, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, перед-бачених ч.3, ч.4, ч.6 ст.152 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що протягом 2024 2025 років ОСОБА_5 неодноразово здійснював зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3, ч.4, ч.6 ст.152 КК України. Ці кримінальні правопорушення відносяться до особливо тяжких злочинів, оскільки вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років; вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років; а вчинення злочину, передбаченого ч.6 ст.152 КК України, взагалі довічним позбавленням волі. Під впливом тяжкості таких покарань підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідка ОСОБА_9 , з якими він перебуває у сімейних відносинах, а також вчиняти нові злочини. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2025 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2025 року. Однак до закінчення дії судового рішення неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки необхідно отримати висновок психофізіологічної експертизи, проведеної за участю підозрюваного та із застосуванням поліграфа. У зв`язку з цим постановою керівника Київської обласної прокуратури від 24 грудня 2025 року був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 1 лютого 2026 року. Ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідка ОСОБА_9 , а також вчинення нових злочинів не зменшились. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 1 лютого 2026 року включно.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання його підзахисного під вартою та посилається на недостовірність показань потерпілих та відсутність інших переконливих доказів на підтвердження вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів. Підозра, оголошена ОСОБА_5 , є необґрунтованою. Підозрюваний не має наміру ухилятись від досудового розслідування у кримінальному провадженні та вчиняти нові злочини. Потерпілі та свідок ОСОБА_9 вже допитані. У зв`язку з цим заявлені слідчим ризики є безпідставними. Крім того, ОСОБА_5 брав участь у військових діях та був поранений. Його стан здоров`я унеможливлює тримання під вартою. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобо-вого домашнього арешту.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

2.5. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2.6. Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 3 листопада 2025 року (а.с.113-119) вбачається, що протягом 2024 2025 років ОСОБА_5 неодноразово здійснював зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ці обставини підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитаних безпосередньо слідчим суддею в поряд-ку ст.225 КПК України; висновком експерта №1617 від 28 листопада 2025 року (а.с.74-80), зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_8 були виявлені негативні психоемоційні зміни: скарги на мимовільні спогади про пережите зґвалтування, періодично знижений настрій, реакції замикання, емоційна лабільність, тривожність, фіксація на негативних спогадах, відчуття втоми, розсіяність. Ситуація зґвалтування є для потерпілої інтенсивно психотравмувальною; а також висновком експерта №1618 від 28 листопада 2025 року (а.с.81-87), зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_7 сформувалось переживання приниження, огиди, своєї «забрудненості», підвищена тривожність та побоювання щодо подальшого життя. Ситуація зґвалтування також залишається для цієї потерпілої інтенсивно психотравмувальною. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не подали жодного доказу на спростування достовірності показань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тому підозра, оголошена ОСОБА_5 , є достатньо обґрунтованою для обрання йому запобіжного заходу.

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3, ч.4, ч.6 ст.152 КК України. Ці кримінальні правопорушення відносяться до особливо тяжких злочинів, оскільки вчинен-ня злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років; вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років; а вчинення злочину, передбаченого ч.6 ст.152 КК України, взагалі довічним позбавленням волі. Очевидно, вказані обставини не виключають ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування під впливом тяжкості покарань, що йому загрожують у випадку встановлення його винуватості. Підозрюваний не тільки знайомий з потерпілими та свідком ОСОБА_9 , а також перебуває з ними в сімейних правовідносинах. Ця обставина свідчить про існування ризику здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на цих учасників кримінального провадження з метою примушування їх до зміни показань. Зі змісту довідки №2-01112025/32017 (а.с.107-108) вбачається, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не одного, а одразу декількох злочинів проти статевої свободи та недоторканості малолітньої та неповнолітньої осіб. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини.

3.3. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2025 року (а.с.137) ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2025 року. Для завершення досудового розслідування у криміналь-ному провадженні необхідно щонайменше отримати висновок психофізіологічної експертизи, проведеної за участю підозрюваного та із застосуванням поліграфа. У зв`язку з цим постановою керівника Київської обласної прокуратури від 24 грудня 2025 року (а.с.15-19) був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному проваджен-ні до трьох місяців, тобто до 1 лютого 2026 року. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про об`єктивну неможливість закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2025 року. Ризики переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідка ОСОБА_9 , а також вчинення підозрюваним нових злочинів не зменшились.

3.4. В матеріалах клопотання містяться копії медичних документів (а.с.133-136), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 зазнав тілесні ушкодження здоров`я. Однак захисник ОСОБА_4 не подав жодного доказу на підтвердження того, що вказані тілесні ушкодження здоров`я об`єктивно унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою. Як вбачається із ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Тому запобігання погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 під час тримання його під вартою є підставою для покладення на адміністрацію ДУ «Київ-ський слідчий ізолятор» МЮ України обов`язку забезпечити медичне обстеження підозрюваного та надати йому медичну допомогу, а не для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Таким чином, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органу досудо-вого розслідування, здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідка ОСОБА_10 , а також вчинення підозрюваним нових злочинів. Продовження тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та утвердженню правопорядку у Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою належить продовжити до 24 години 00 хвилин 1 лютого 2026 року. У зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із заподіянням сексуального насильства, підстави для додаткового визначення підозрюваному застави відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Малі Єрківці Бориспільського району, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, на утриманні якого перебуває троє дітей, раніше судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.4, ч.6 ст.152 КК України, продов-жити строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 1 лютого 2026 року.

Утримувати ОСОБА_5 у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати адміністрацію державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити медичне обстеження ОСОБА_5 та надання йому медичної допомоги.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 30 хвилин 29 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1