Справа № 243/4706/24
Провадження № 1-кп/204/657/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальні провадження №0000889, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, №0004439, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч.ч.1,3 ст. 436-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У дане судове засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України. У своєму клопотанні захисник обвинуваченого, вказуючи, що воно подається враховуючи результати медичного обстеження ОСОБА_6 , а також спливу 30-денного строку з моменту обрання-продовження дії запобіжного заходу визначеного судом, посилаючись на відсутність та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених пп.1,2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, експертний висновок лікарів від 02.01.2026 року, згідно якого ОСОБА_6 екстрено необхідно звернутися за медичною допомогою в місті Києві у відповідні медичні заклади вузького медичного профелю, просив суд визнати відсутність ризиків щодо безпідставно обвинуваченого ОСОБА_6 та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнити ОСОБА_6 з під-варти. У разі, якщо суд прийде до висновку про наявність ризику, змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою із застосуванням електронних засобів контролю (ЕЗК) та визначенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подане клопотання просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні подане захисником клопотання підтримав та пояснив, що від лікування він, як стверджує сторона обвинувачення, не відмовляється, але має право обстеження та лікування у тих медичних закладах та у тих лікарів, у яких він бажає. Звертав увагу, що лікарі у місті Дніпрі не відповідають за наслідки оперативного втручання та не гарантують його вдале проведення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечувала, уважаючи, що ризики у кримінальному провадженні існують та не зменшилися. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе, оскільки суду не надано згоди власників приміщення, у якому обвинувачений планує проживати. Щодо визначення у кримінальному провадженні розміру застави, то судом при винесенні попередніх ухвал була надана оцінка неможливості застосування такого запобіжного заходу. Щодо стану здоров`я обвинуваченого, то у місті Дніпро є 4 медичні заклади, у яких обвинуваченому може бути надана медична допомога, однак він від лікування у таких медичних закладах відмовився. Окрім того, звертала увагу суду, що 15.12.2025 судом розглядалося клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, яке було розглянуто судом.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 думку прокурора ОСОБА_4 підтримав. Зазначив, що усі вказані захисником у клопотанні обставини були предметом розгляду у судовому засіданні 15.12.2025. Оскільки з 15.12.2025 не пройшло тридцяти днів, уважав, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Захисники обвинуваченого: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення смс-повісток, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з долученими до нього документами, вислухавши позиції учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та, які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали. Такий висновок підтверджується приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду.

Тому суд не переглядає рішення про продовження запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть свідчити про зменшення встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Слід зазначити, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування.

Захисник обвинуваченого у своєму клопотанні підіймає питання про скасування або зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який більш м`який запобіжний захід. На підтвердження позиції сторони захисту до клопотання додано копію експертного висновку експертний висновку доктора медичних наук, професора, академіка НАМН України, лауреата Державної премії України та Кабінету міністрів України, заслуженого діяча науки і техніки України ОСОБА_11 , доктора медичних наук, професора ОСОБА_12 , доктора медичних наук, доктора біологічних наук ОСОБА_13 .

Судом встановлено, що 06.12.2025 судом розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянуто клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Під час розгляду клопотання прокурора та клопотання обвинуваченого було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у цьому кримінальному провадженні, а саме: ризику переховуватися від суду, незаконного впливу свідків та експертів, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При розгляді вказаних клопотань судом враховано відомості про особу обвинуваченого, та стан його здоров`я, а також ураховано, що станом на день розгляду клопотання суду не надано відомостей про неможливість перебування ОСОБА_6 під вартою.

15 грудня 2025 року судом було розглянуто клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого постановлено рішення про відмову в його задоволенні.

Отже, з моменту прийняття судом зазначеного судового рішення 15 грудня 2025 року до моменту подання захисником обвинуваченого нового клопотання про зміну запобіжного заходу 05 січня 2026 року пройшло 22 календарних днів.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу на стадії судового розгляду, як вже зазначалось раніше, відбувається в порядку, передбаченому розділу ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України встановлено, що суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Ураховуючи викладене, суду необхідно з`ясувати чи у клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, поданому до суду 05.01.2026, викладено нові обставини, які раніше не були розглянуті та досліджені судом під час постановлення судового рішення від 15.12.2025.

Із цією метою, судом буде проаналізовано обставини, з яких 15.12.2025 судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, та обставини, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_5 від 05.01.2026, які, на його думку, є підставами для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали суду від 15.12.2025 судом досліджено, надано оцінку таким фактам та обставинам:

1) стадія кримінального провадження;

2) продовження існування ризиків;

3) стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6

4) існування нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , та які виправдовують зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді особистого зобов`язання.

Зі змісту клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу від 05.01.2026, обставинами для зміни запобіжного заходу, зазначаються:

1) відсутність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

2) результати медичного обстеження ОСОБА_6 .

Проаналізувавши підстави, з яких судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу 15.12.2025, та підстави зазначені захисником ОСОБА_5 у клопотанні про зміну запобіжного заходу, поданому 05.01.2026, з яких він просить змінити запобіжний захід, суд дійшов висновку, що ці обставини є такими, що вже були розглянуті та оцінені судом під час прийняття судового рішення від 15.12.2025.

Нових доказів або фактів, які можна було б оцінити в контексті нових обставин для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 суду не надано.

Ураховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, рішення суду від 15 грудня 2025 року про залишення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу без задоволення, недоцільність повторного розгляду одного й того самого питання раніше ніж через місяць за відсутності нових суттєвих обставин, які мають значення для вирішення цього питання у справі, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в порядку ст. 201 КПК України слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає необхідним зауважити, що цей факт сам по собі не позбавляє обвинуваченого та/або його захисника(-ів) права подавати клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо у майбутньому виникнуть нові обставини, що потребуватимуть перегляду судового рішення, яким до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або за спливом тридцяти днів з часу постановлення ухвали від 15.12.2025.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 315, 372, 376КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.01.2026.

Суддя ОСОБА_1