СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5954/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000277 від 03.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, який здобув середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2013 та 2015 р.н., посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 видана 28.02.2024, дійсна до 12.03.2026, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання вмотивоване тим, що СУ ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження за № 0000277 від 03.04.2025, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця 2023 року, у ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є головою ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є директором ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» та ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збільшення прибутків та швидкого незаконного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері реалізації основоположних прав щодо прояву волі особи, виник злочинний умисел направлений на вербування, переміщення з метою експлуатації осіб Республіки Узбекистану до України, з використанням примусу та обману цих осіб з числа соціально незахищених верств населення, що перебували в уразливому стані, зумовленими зовнішніми обставинами відсутністю власного житла, роботи та скрутним матеріальним становищем, котрих підшукували за межами території України.

Домовившись про спільне вчинення злочинів, ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ), визначили спосіб їх вчинення та мету - незаконне збагачення у результаті використання примусової праці громадян Республіки Узбекистану на території України.

При цьому, ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), узгодили місце утримання людей, у приміщеннях та спорудах ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , що розташовані за адресою Київська область, Бориспільський район, село Любарці.

Видом діяльності ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів, здійснює свою діяльність на земельних ділянках з кадастровими номерами № :02:001:0041, № :02:001:0042, № :02:001:0043, № :02:001:0044, № :02:001:0045 на яких розташовані теплиці, які використовуються для вирощування різних культур, овочів, та інших рослин.

Так, видами діяльності ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» є змішане сільське господарство, 01.11-вирощування зернових культур, бобових культур насіння олійних культур, 01.13-вирощування овочів і баштанових культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.19-вирощування інших однорідних і дворічних культур та інших пов`язаних з вирощуванням рослин та розведенням домашніх тварин.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця 2023 року, ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) спільно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), при невстановлених обставинах, на виконання спільного злочинного плану, направленого на вербування, переміщення осіб, з використанням обману та примусу, з метою використання їх примусової праці по вирощуванню та збору різних культур та рослин на земельних ділянках ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , розташованих за адресою Київська область, Бориспільський район, село Любарці, вулиця Першотравнева, пообіцявши достатній заробіток та належні умови праці і проживання, належне харчування, замовчуючи дійсні умови праці та її характер, а саме безоплатну (малооплачувану) трудову понаднормову експлуатацію, без надання часу для відпочинку, виконанню тяжкої праці, використовуючи уразливий стан потерпілих, завербували на території Республіки Узбекистан, громадян вказаної країни ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 та перемістили останніх, з метою їх подальшої незаконної трудової експлуатації на території України.

Після чого у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 16.01.2025 року, ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), отримали від вказаних громадяни Республіки Узбекистан копії їх паспортів, для оформлення дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні.

Після чого, 22.01.2024, 25.01.2024, 19.01.2025, 27.01.2025 на підставі дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України, громадяни Республіки Узбекистан, ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_9 , за сприяння та під супроводом ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) перетнули державний кордон України, де їх перемістили, на територію ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , за адресою Київська область, Бориспільський район, село Любарці, де вони постійно проживають та де останніх, змушують здійснювати різні види робіт, по вирощуванню, догляду, збору та завантажуванню різних сільськогосподарських культур, овочів, та інших рослин.

Разом з цим, 30.03.2025 до Київського обласного центру зайнятості звернулася директор ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» ОСОБА_10 , діючи єдиним умислом з іншими особами, про скасування дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Наказом Київського обласного центру зайнятості № 111/01-28.01 від 02.04.2025 відкликані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Крім цього, наказом Київського обласного центру зайнятості № 79/01-28.01 від 15.04.2024 на підставі подання Служби безпеки України скасовані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

При цьому, ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), не повідомили вказаним громадянам Республіки Узбекистан про відкликання та скасування дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан та не вчинили дії передбачені ст. 4-1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22.09.2011 № 3773-VI.

Також, ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), спільно з ОСОБА_10 ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), періодично застосовують до вказаних громадян Республіки Узбекистан психологічний вплив, не виплачуючи в повній мірі та офіційно за виконану роботу грошову винагороду, тримають у нелюдських умовах, без належного харчування та надання часу на відпочинок, тим самим порушуючи законодавство про працю.

Крім того, ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), за попередньою змовою, утримують потерпілих громадян Республіки Узбекистан у приміщенням за адресою Київська область, Бориспільський район, село Любарці, у будівлях на території вищевказаних земельних ділянках шляхом обману, супроводжуючи свої дії висловлюваннями неправдивих відомостей з приводу офіційного працевлаштування громадяни Республіки Узбекистан на підставі дозволів на застосування праці іноземців та особі без громадянства, хоча насправді вказані дозволи скасовані та відкликані.

Отже, достовірно розуміючи, що громадяни Республіки Узбекистан, ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебувають в уразливому стані, зумовлений фізичними та психічними властивостями, обумовлені зовнішніми обставинами, оскільки не мають постійного місця роботи та проживання та території України, є матеріально незабезпеченими, не можуть самостійно виїхати до Республіки Узбекистан, внаслідок складного матеріального становища, діючи шляхом обману щодо начебто належних умов праці, організували примусову працю вищевказаних осіб для отримання прибутків ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ).

18.09.2025 підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Узбекистану, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 видана 28.02.2024 року, дійсна до 12.03.2026 року, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: заявами про залучення в якості потерпілих ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 17.09.2025 щодо незаконної трудової експлуатації; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 17.09.2025; протоколами про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_9 ; протоколами про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 17.09.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 14.08.2025; документами, які стали підставою для оформлення дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України відносно громадян Республіки Узбекистан - ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_19 , на посади підсобних робітників ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» та ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» ; наказом Київського обласного центру зайнятості № 79/01-28.01 від 15.04.2024 на підставі подання Служби безпеки України скасовані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_15 ; заявою директора ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» ОСОБА_10 , про скасування дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_19 ; наказом Київського обласного центру зайнятості № 111/01-28.01 від 02.04.2025 відкликані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_19 ; іншими доказами в їх сукупності.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вербуванні, переміщенні людини вчинені з метою експлуатації з використанням обману, уразливого стану потерпілого, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована тим, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у т.ч. маючи безперешкодний виїзд за межі території України, як громадянин Республіки Узбекистану та відповідно у подальшому його поверненню до України (видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності (екстрадиції)) може бути відмовлено; вільний виїзд з території України, наявність закордонного паспорту може безперешкодно виїхати за межі території України; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та відповідно до наявної інформації вчиняв дії по оформленню документів на право перебування та працевлаштування та контролював їх на місцевості, що надають йому можливість впливати на свідків які є членами його кооперативу, та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань); підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри. Пояснив, що підозрюваний також є різноробочим, як і інші потерпілі. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та додав, що разом зі своєю жінкою працював у с. Любарці, він отримав прохання збільшити кількість людей, тому запропонував односельчанам роботу та перевіз їх. До будь-яких документів та вчинення кримінального правопорушення не мав відношення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження за № 0000277 від 03.04.2025, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про залучення в якості потерпілих ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 17.09.2025 щодо незаконної трудової експлуатації; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 17.09.2025; протоколами про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_9 ; протоколами про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 17.09.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 14.08.2025; документами, які стали підставою для оформлення дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України відносно громадян Республіки Узбекистан - ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_19 , на посади підсобних робітників ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» та ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» ; наказом Київського обласного центру зайнятості № 79/01-28.01 від 15.04.2024 на підставі подання Служби безпеки України скасовані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_15 ; заявою директора ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» ОСОБА_10 , про скасування дозволів на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_19 ; наказом Київського обласного центру зайнятості № 111/01-28.01 від 02.04.2025 відкликані дозволи на застосування праці іноземців та осіб без громадянства видані громадянам Республіки Узбекистан ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_19 ; іншими доказами в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час у розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, зокрема, міцність соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_8 на законних підставах перебуває на території України, одружений, має на утриманні малолітніх дітей 2013 р.н. та 2015 р.н., раніше не судимий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку - не встановлено.

Доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, висновки слідчого судді не спростовують.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_8 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, та те, що менший розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 листопада 2025 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до органу міграційної служби.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 23.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1