Єдиний унікальний номер 341/1123/25
Номер провадження 1-кп/341/151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання кримінального провадження від 06.05.2023 № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, з кримінальним провадженням від 16.09.2025 № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

установив

У провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження від 06.05.2023 № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025 в складі головуючого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні від 16.09.2025 № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначено судовий розгляд, доручено органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених. Крім того, цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження від 16.09.2025 № 0000606 передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням від 06.05.2023 № 0000088.

Ухвала суду від 21.11.2025 обгрунтована тим, що кримінальні провадження здійснюються стосовно однієї особи - обвинуваченого ОСОБА_5 та стосуються виконання робіт за одним і тим самим договором підряду від 30.07.2019 № 18/195, який укладений між Галицькою міською радою та ПрАТ «СТМ».

Окрім цього, у кримінальних провадженнях один і той самий потерпілий - Галицька міська рада, під час дослідження доказів повинні бути допитані одні і ті ж свідки.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд вищевказаних кримінальних проваджень різними складами суду вимагатиме подвійного дослідження деяких доказів, виклику та допиту одних і тих же свідків, заслуховування пояснень учасників із одних і тих самих питань у двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників кримінальних проваджень на доступ до правосуддя у розумні строки.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, повідомлений про час розгляду питання об`єднання кримінальних проваджень, не прибули. Проте, під час постановлення ухвали від 21.11.2025 такі заперечили проти об`єднання проваджень, оскільки це не буде сприяти економії часу.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечили.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив кримінальні провадження об`єднати, оскільки, на його думку, це сприятиме дотриманню розумних строків та економії процесуального часу. Зокрема, зазначив, що представникові потерпілої сторони та йому як стороні обвинувачення не потрібно буде їздити у судові засідання у межах двох справ.

Представник потерпілої особи, також, не заперечила щодо об`єднання кримінальних проваджень, оскільки їй не потрібно буде відвідувати засідання у двох різних справах.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши змісти обвинувальних актів у двох кримінальних провадженнях, вирішуючи питання об`єднання кримінальних проваджень, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, частина друга статті 334 КПК України чітко встановлює необхідність передати наперед визначеному складу суду матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання саме на етапі надходження матеріалів кримінального провадження до суду.

При цьому матеріали кримінального провадження від 16.09.2025 № 0000606 надійшли до суду у вересні 2025 року. У цьому кримінальному провадженні в порядку загального розподілу справ визначено склад суду, який у межах підготовчого засідання здійснив передбачені КПК України заходи, прийняв процесуальні рішення та призначив справу до судового розгляду. Вказане, на переконання суду, суперечить викладеним положенням ч. 2 ст. 334 КПК України в частині часу, коли матеріали кримінального провадження щодо особи ( ОСОБА_5 ), стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, передаються для вирішення питання про об`єднання.

Своєю чергою приписами частини першої статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Тобто, для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень підлягають застосуванню дві фактичні підстави: 1) щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного чи кількох кримінальних правопорушень; 2) щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Це вичерпний перелік підстав, за наявності яких закон допускає об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

У цьому випадку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з одного боку, і ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з іншого, не обвинувачуються у вчиненні одного чи кількох кримінальних правопорушень у співучасті.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні різних кримінальних правопорушень у межах цих кримінальних проваджень. Проте, в іншій частині суб`єктний склад обвинувачених у цих кримінальних провадженнях не співпадає.

Суд допускає можливість об`єднання кримінальних правопорушень, коли йдеться про кримінальні провадження про кримінальні правопорушення, вчинені різними особами не у співучасті, але діяння яких взаємообумовлені при їх учинені, наприклад, матеріали кримінальних проваджень про крадіжку та службову недбалість, що створила сприятливі умови для дій викрадачів.

Отже, для ухвалення судового рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження необхідно встановити у кожному з них матеріально-правовий зв`язок між обвинуваченим (обвинуваченими) та кримінальним правопорушенням (правопорушеннями). Такий зв`язок полягає у співпадінні елементів предмета доказування, що одночасно стосуються обвинуваченого (обвинувачених) та кримінального правопорушення (правопорушень).

Об`єднання матеріалів кримінальних проваджень повинно надавати можливість оцінити ще й взаємозалежність діянь обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, коли обвинувачений вчиняє кримінальне правопорушення як наслідок попереднього вчинення іншим обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з одного боку, і ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з іншого, не взаємопов`язані, не взаємообумовлені. Події кримінальних правопорушень різняться у часі більш, ніж на рік, і стосуються різних робіт. Крім того, відсутні будь-які дані щодо вчинення кримінальних правопорушень у межах двох кримінальних проваджень у співучасті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з одного боку, і ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з іншого.

Іншими словами, елементи предмета доказування у двох кримінальних провадженнях не співпадають, тобто не стосуються обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в одному кримінальному провадженні, і ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в іншому. Також, елементи предмета доказування не співпадають у кримінальних правопорушеннях у межах двох справ.

При цьому допити свідків та потерпілої сторони, за своєю суттю, будуть стосуватися різних обставин, зокрема в частині встановлення об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, яка підлягає доказуванню щодо різних робіт, в різні проміжки часу тощо.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Такий інститут кримінального процесуального законодавства як об`єднання кримінальних проваджень, на переконання суду, спрямований на забезпечення ефективності кримінального провадження, тобто на досягнення його завдань, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки.

Оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень у кожному конкретному випадку законодавцем віднесена до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта - прокурора або суду, оскільки об`єднання може мати протилежний вплив на ефективність кримінального провадження за різних обставин. І тільки з урахуванням специфіки кожного кримінального провадження, складу його учасників, щодо яких воно здійснюється, обсягу обставин, які повинні бути досліджені під час кримінального провадження, суд може оцінити доцільність об`єднання кримінальних проваджень та спрогнозувати, чи матиме воно позитивний вплив на їх ефективність.

Очевидно, що у цьому випадку об`єднання кримінальних проваджень, які не співпадають ні за суб`єктним складом обвинувачених, ні за подіями кримінальних правопорушень, призведе до збільшення обсягу обставин, які повинні бути досліджені під час єдиного кримінального провадження, збільшення складу його учасників та, як наслідок, призведе до збільшення тривалості розгляду кримінальних проваджень, зокрема, від 06.05.2023 № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказане, на переконання суду, призведе до погіршення становища обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в частині дотримання розумності строків розгляду кримінальних проваджень щодо них.

Підсумовуючи, суд переконаний, що об`єднання кримінальних проваджень не матиме позитивного впливу на їх ефективність.

З урахуванням усього викладеного, суд, проаналізувавши обвинувальні акти у кожному із проваджень, вважає за недоцільне об`єднувати кримінальні провадження в єдине у порядку статей 217, 334 КПК України, оскільки, на переконання суду, таке об`єднання не забезпечить виконання завдань кримінального процесуального законодавства, визначених ст. 2 КПК України, та вимог ст. 28 КПК України, щодо розумних строків розгляду двох кримінальних проваджень, зокрема в частині щодо гарантування таких строків розгляду для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 2, 28, 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Визнати за недоцільне об`єднання кримінального провадження від 16.09.2025 № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, з кримінальним провадженням від 06.05.2023 № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження від 16.09.2025 № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191 та частиною 1 статті 366 КК України (справа № 341/1676/25), повернути судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11