Провадження № 1-кс/537/753/2025
Справа № 537/7559/25
УХВАЛА

про арешт майна

28.11.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025 за № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 Кримінального кодексу України (надалі по тексту КК України),

УСТАНОВИВ:

1. 26.11.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025 за № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, а саме: металевого листа розмірами 200х108 см із отворами під заготівлі металеві та металевого лома, які залишити під відповідальне зберігання заступнику начальника корпусу вантажного вагонобудування ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучено під час огляду місця події 25.11.2025 в приміщенні заготівельної дільниці № 31 корпусу вантажного вагонобудування ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 139, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Визначити місцем зберігання металевого листа розмірами 200х108 см із отворами під заготівлі металеві та металевого лома в ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, б. 139. Виконання ухвали доручити сектору дізнання відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

3. Прокурор зазначає, що 25.11.2025 близько 13:55 год. до чергової частини відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від станції екстреної медичної допомоги про те, що на території ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» () за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, в приміщенні заготівельної дільниці № 31 корпусу вантажного вагонобудування під час виконання робіт отримав травму лівої ноги різальник металу ОСОБА_5 , 1981 року народження.

4. 25.11.2025 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у період часу з 14 год. 55 хв. по 15 год. 22 хв. проведено огляд приміщенні заготівельної дільниці № 31 корпусу вантажного вагонобудування ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 139, в ході якого виявлено та вилучено металевий лист розмірами 200х108 см із отворами під заготівлі металеві та металевий лом.

5. 26.11.2025 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: металевого листа розмірами 200х108 см із отворами під заготівлі металеві та металевого лому.

6. Прокурор констатує, що зазначені вище речі є матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Застосування до зазначених речей арешту потрібно з метою збереження останніх, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі.

7. Прокурор в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати внесене клопотання без його участі, підтримує його та просить задовольнити.

8. Дізнавач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати внесене клопотання без його участі, підтримує його та просить задовольнити.

9. Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

10. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом КПК України).

11. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з урахуванням наступного.

12. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 26.11.2025 розпочато кримінальне провадження № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.11.2025 за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесено відомості такого змісту: «25.11.2025 близько 13:55 год. до ЧЧ ВНП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від станції ЕМД про те, що на території ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" () за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139 в приміщенні заготівельної дільниці № 31 корпусу вантажного вагонобудування під час виконання робіт отримав травму лівої ноги різальник металу гр. ОСОБА_5 1981 р.н.».

13. 25.11.2025 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд приміщенні заготівельної дільниці № 31 корпусу вантажного вагонобудування ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 139. В ході огляду виявлено та вилучено металевий лист розмірами 200х108 см із отворами під заготівлі металеві та металевий лом.

14. 26.11.2025 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: металевого листа розмірами 200х108 см із отворами під заготівлі металеві та металевого лому.

Також, постановлено вказані речові докази передати на відповідальне зберігання заступнику начальника корпусу вантажного вагонобудування ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15. Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

16. Відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

17. В свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

18. Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

19. Згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

20. Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

21. Слідчий суддя вважає, що в даних правовідносинах, у відповідності до вимог КПК України, необхідне вжиття заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування; спірні речі визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання заступнику начальника корпусу вантажного вагонобудування ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мета такого заходу відповідає інтересам суспільства, вона пов`язана із ефективністю розслідування кримінального провадження та забезпечення можливості поновлення в правах особи потерпілої від злочину; в даних правовідносинах власник майна не буде нести надмірний тягар, оскільки він не позбавляється права власності і до нього застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового розслідування при вчиненні кримінальних правопорушень.

22. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

23. Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на спірне майно.

З цих підстав, керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2025 за № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 Кримінального кодексу України, задовольнити.

2. Накласти арешт на металевий лист розмірами 200х108 см із отворами під заготівлі металеві та металевий лом, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

3. Металевий лист розмірами 200х108 см із отворами під заготівлі металеві та металевий лом, залишити на відповідальному зберіганні заступника начальника корпусу вантажного вагонобудування ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії по їх збереженню покласти на дізнавача.

4. Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за статтею 388 Кримінального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати дізнавачу, прокурору, відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8