Провадження № 1-кс/466/3101/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 10.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и л а:

скаржник звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000743 від 22.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України. Просив скасувати оскаржувану постанову. З постановою не погоджується з підстав та мотивів, зазначених у скарзі.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що

Слідчим в порушення ст.93 КПК України окрім допиту директора ТОВ ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії, що свідчить про відсутність повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданню оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Зокрема, слідчим при проведені досудовогого розслідування не було належним чином перевірено обставини, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190, ч.1 ст.209, ст.219 КК України. Зазначає, що віднесення слідчим спірних відносин до господарських є необґрунтованим, твердження про відсутність складу злочину передчасним і таким, що не узгоджується із практикою ККС ВС.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився. На виконання ухвали слідчого судді від 06.11.2025 року надано матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, доходжу висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява №22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У відповідності до ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При розгляді скарги встановлено, що в слідчому відділі ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 10.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2025 року слідчим ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000743 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідча суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Слідча суддя звертає увагу, що за загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, зокрема і потерпілим.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

В змісті мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 посилається на те, що в рамках кримінального провадження №0000743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України було встановлено, що 13.12.2021 року між Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) було укладено Контракт №1213/1 про поставку товарів. Згідно умов якого, Продавцем здійснено поставку товару, однак обов`язку щодо оплати поставленого товару Покупець не виконав. За встановлених обставин, спірні правовідносини між сторонами мають виключно господарський (цивільно-правовий) характер. Дії сторін пов`язані з виконанням господарських зобов`язань, а не з умисним завданням шкоди чи незаконним заволодінням майном. Слідчим встановлено, що між тими самими сторонами з того самого предмету та з тих самих підстав було відкрито господарське провадження у господарському суді, яке на даний час розглядає апеляційна інстанція. Допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, що надані слідчій судді в зв`язку з розглядом скарги, інших слідчих дій в рамках даного кримінального провадження слідчим не проведено.

Як зазначає скаржник, документи долучені до матеріалів кримінального провадження зібрані у своїй більшості самим заявником Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Інвойси, коносаменти, митні декларації, експортні митні декларації, сертифікати походження, фітосанітарні документи, умови поставки тощо. Крім того, заявником надано письмове пояснення в якому зазначено інформацію про осіб які можуть бути причетними до вчинення злочину або володіють інформацією щодо обставин.

Разом з тим, у ході розслідування кримінального провадження, крім протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який допитаний згідно вимоги останнього під запис, та запиту до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.10.2025 року про надання інформації, відсутні будь-які слідчі дії, які б були спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів поданих потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, слідчий, прокурора повинна бути мотивована та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку про те, що дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, без здійснення повного досудового розслідування, не допитано осіб які ймовірно володіють інформацією про злочин, не здійснено тимчасовий доступ до речей і документів в тому числі наданих потерпілою стороною, не проведено інших слідчих (розшукових) дій направлених на швидке, повне та неупереджене розслідування вчиненого кримінального правопорушення в тому числі які можуть вказувати на наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України чи інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою.

Слідчий ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 прийняв передчасне рішення про відсутність складу кримінального злочину, передбаченогост.356 КК України, що свідчить про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість прийнятого рішення, та невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

За таких обставин слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 10.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Повернути матеріали кримінального №0000743 від 10.06.2025 року для продовження досудового розслідування СВ Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1