ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1/26

Провадження № 11-сс/820/30/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002254 від 31 грудня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчої СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погодженого процесуальним прокурором ОСОБА_9 , та застосовано стосовно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги, на час воєнного стану) строком на 2 місяці.

Строк дії ухвали рахується до 02 березня 2026 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкуватися з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням, покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручено учасникам судового провадження та направлено до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного; щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду; до Єдиного центру електронного моніторингу Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України (м. Київ) для цілодобового електронного моніторингу.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний раніше не судимий, вину у вчиненому визнав, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, хворіє на синусову тахікардію, гіпертонічну хворобу 2 ступеня, ризик 3, що підтверджується висновком лікаря терапевта ІНФОРМАЦІЯ_2 №2025-1125-1351-41270 від 25.11.2025; на двобічний гонартроз ІІІ ступеня з постійним больовим синдромом, хронічний синовіт, згинольну контрактуру обох колінних суглобів з помірним порушенням функцій, що підтверджується висновком лікаря ортопеда-травматолога ІНФОРМАЦІЯ_2 №2025-1125-1351-41270 від 25.11.2025.

На думку слідчого судді дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкуватися з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Апелянт вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 , під час вчинення кримінального правопорушення, застосував зухвале фізичне насильство до ОСОБА_8 , тому таким чином може вплинути на останню, так як проживають разом за однією адресою, та свідків, які є мешканцями с. Модестівка Шепетівського району Хмельницької області, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища. Апелянт звертає увагу, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , останній, усвідомлюючи усю суворість покарання, не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини відносно потерпілої, оскільки підозрюваного неодноразово притягували до адміністративної відповідальності за вчинення відносно ОСОБА_8 адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, вчиняючи як моральне так і фізичне домашнє насильство, жодного стягнення у виді штрафу підозрюваним сплачено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного..

Згідно з положеннями ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд виходить також і з положень ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що не оскаржується сторонами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що в поведінці підозрюваного ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 , під час вчинення кримінального правопорушення застосував зухвале фізичне насильство до ОСОБА_8 , тому таким чином може вплинути на останню, так як проживають разом за однією адресою та свідків, які є мешканцями с. Модестівка Шепетівського району Хмельницької області, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища..

Колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи дію в Україні правового режиму воєнного стану, а також характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що існує ризик продовження ним злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою буде мати можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він проживає разом за однією адресою з потерпілою ОСОБА_8 , тому таким чином може вплинути на останню та свідків, які є мешканцями с. Модестівка Шепетівського району Хмельницької області, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища.

Враховуючи даний ризик, зміна показань потерпілої та свідків, під час досудового та судового розгляду може впливати на прийняття рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Окрім того, ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини відносно потерпілої, так як підозрюваного неодноразово притягували до адміністративної відповідальності за вчинення відносно ОСОБА_8 адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення як морального так і фізичного домашнього насильства, жодного стягнення у виді штрафу підозрюваним сплачено не було. Безкарність за вчинення домашнього насильства призвели до більш тяжких наслідків, які настали 31.12.2025 року.

Перебування підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом з покладенням обов`язків , на думку колегії суддів, не зменшує ризики таких дій з боку підозрюваного, не позбавляє його об`єктивної можливості їх реалізувати, тому апеляційний суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у даному випадку, є недостатнім.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою додержання розумного балансу між суспільними інтересами та обмеженням свободи певної особи, тримання ОСОБА_6 під вартою, на даному етапі слідства, є виправданим, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків та не буде ефективними для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

З урахуванням наданих матеріалів провадження, практики Європейського суду з прав людини, обставин кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , підвищеної суспільної небезпеки злочину, інкримінованого йому та наслідків, які настали від цього злочину, відомостей про особу підозрюваного та встановлених ризиків у його поведінці, колегія суддів дійшла висновку що застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, буде виправданим.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За наведених обставин колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_6 під вартою, в повній мірі, відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002254 від 31 грудня 2025- скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчої ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28.02.2026 включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2