КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/276/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 002 07 від 21 лютого 2015 року ОСОБА_6 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року (провадження № 1-кс-29704/23, справа № 757/34843/23-к),

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, в інтересах якої подано скаргу

адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023 (провадження № 1-кс-29704/23, справа № 757/34843/23-к), на часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 002 07 від 21.02.2015 зобов`язано закрити кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_9 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості про закриття цього кримінального провадження.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що адвокат ОСОБА_8 надала переконливі докази, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 002 07 від 21.02.2015 сплинув, що є підставою для спонукання прокурора вирішити питання про закриття кримінального провадження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283, ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вдруге 11.09.2023 подала апеляційну скаргу, в якій, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023, зважаючи на те, що ухвала слідчого судді була постановлена за відсутності прокурора, а копія ухвали направлена і отримана Київською міською прокуратурою - 25.08.2023, після чого вона-прокурор звернулася з апеляційною скаргою - 29.08.2023.

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2023, апеляційну скаргу повернуто прокурору у зв`язку з подачею її після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутності клопотання про його поновлення.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції одержана під розпис прокурором 08.09.2023 у приміщенні Київського апеляційного суду та зареєстрована в Київській міській прокуратурі 11.09.2023 за вх. № 11-57926-23, і в цей же день вона-прокурор вдруге звернулася з апеляційною скаргою, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що пропущений з поважних причин.

Щодо ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023, то прокурор просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 .

Найперше прокурор вказує на можливість оскарження ухвали слідчого судді, зважаючи на позицію, яка викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 646/3986/19, згідно якої перевірці в апеляційній інстанції підлягають ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Оскільки ухвала слідчого судді, що оскаржується, зобов`язує прокурора закрити кримінальне провадження, що, відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке, у свою чергу, перешкоджає подальшому здійсненню ефективного досудового розслідування та кримінального провадження у цілому в правових межах, встановлених кримінальним процесуальним законодавством України ще до його закінчення, дана ухвала також підлягає апеляційному оскарженню.

Дані висновки викладені і в рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі "Васильєв проти України" (заява № 11370/02) від 21.06.2007 щодо повноваження судів вищої інстанції переглядати справи для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя.

Що стосується обґрунтування апеляційних вимог, то прокурор вважає хибним висновок слідчого судді про те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 002 07 від 21.02.2015 закінчилися, оскільки слідчим суддею помилково зараховано до загального строку досудового розслідування час між винесенням процесуальним прокурором 18.04.2019 та 22.08.2019 постанови про закриття кримінального провадження до їх скасування 03.07.2019 та 16.09.2019, відповідно, заступником Генерального прокурора, оскільки згідно з правовою позицією, сформованої Верховним Судом у постанові від 03.04.2023, справа № 367/1335/21, час між винесенням постанови про закриття кримінального провадження до її скасування включається до загального строку досудового розслідування стосується кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) після 15.03.2018, тобто з часу внесення відповідних змін до кримінального процесуального кодексу на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Проте, оскільки відомості про кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_9 , були внесені до ЄРДР до 15.03.2018, тобто до вищевказаних змін до КПК України, то правовий підхід щодо обчислення строків досудового розслідування, сформований Верховним Судом у постанові від 03.04.2023 по справі № 367/1335/21, не підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 002 07 від 21.02.2015 стосовно ОСОБА_9 .

Звертається в апеляційній скарзі увага і на тому, що слідчий суддя вдався до оцінки доказів у кримінальному провадження, що є компетенцією слідчого та прокурора на даній стадії досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав заперечення на апеляційну скаргу та клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.08.2023, вважаючи його пропущеним без поважних причин.

Учасники провадження про час, дату та місце його розгляду повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

До суду апеляційної інстанції з`явилися прокурор ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 .

Неприбуття інших учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді; пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023, саму ж ухвалу скасувати та відмовити стороні захисту в задоволенні скарги, оскільки вирішення вимог скарги не відносяться до повноважень слідчого судді; пояснення адвоката ОСОБА_7 про відмову прокурору, яка ухилилася від участі в розгляді скарги слідчим суддею районного суду, в поновленні строку на апеляційне оскарження, також вважаючи, до діє ухвала суду апеляційної інстанції від 31.08.2023 та звертаючи увагу на рішення Верховного Суду в даному провадженні, що постановлено в 2017 році; дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.08.2023, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, як визначено ч. 3 цього процесуального закону.

За нормою п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як указують положення ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ч. 1 ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами встановленого строку, - апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії у випадку пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як убачається з матеріалів судового провадження за скаргою від 11.08.2023, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023, на часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 002 07 від 21.02.2015 зобов`язано закрити кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_9 та внести до ЄРДР відомості про закриття цього кримінального провадження.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено (провадження № 1-кс-29704/23, справа № 757/34843/23-к).

Не погоджуючись з судовимрішенням, прокурор у кримінальному провадженні №420 150 000 000 002 07 від 21.02.2015 ОСОБА_6 подала 29.08.2023 апеляційнускаргу, якаухвалою судді-доповідача - судді судовоїпалати з розглядукримінальних справ Київського апеляційного суду від 31.08.2023 повернута особі, яка її подалаз підстав того, щоапеляційна скарга подана позамежами строку на апеляційне оскарження і прокурорне заявила клопотання пропоновлення цього строку.

Прокурор ОСОБА_6 11.09.2023 вдруге подалаапеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 17.08.2023.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 12.10.2023 прокурору ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023.

Ухвали Київського апеляційного суду від 31.08.2023 та 12.10.2023, кожну окремо, прокурор ОСОБА_6 оскаржила в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду колегією суддів Першоїсудової палати Касаційного кримінального суду від 24.09.2024, на частковезадоволення касаційних скарг прокурора наухвали Київського апеляційного суду від 31.08.2023 та від12.10.2023 у справі № 757/34843/23, скасовано ухвалуКиївського апеляційного суду від 12.10.2023 про відмовуу поновленні прокурору ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду міста Києвавід 17.08.2023 та призначено новий розгляд в судіапеляційної інстанції з вказівкоюі про те, що при новомуапеляційному розгляді мають бутиз`ясовані обставини винесення ухвали від 31.08.2023 і впливна поважність пропуску строку наапеляційне оскарження.

Дослідившиматеріалисудовогопровадженнязаскаргоюадвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , від11.08.2023 - слідпослатисянатаке.

Скаргаадвоката ОСОБА_8 вінтересах ОСОБА_9 від11.08.2023 з додатками(а.п. 1-8, 9-88 т. 1) набездіяльністьпрокурораукримінальномупровадженні№420 150 000 000 002 07 від 21.02.2015 ОСОБА_6 та зобов`язання процесуального керівникауцьомупровадженнівчинитидії- надійшладослідчогосуддіПечерськогорайонногосудумістаКиєва14.08.2023 (а.п. 89 т. 1), розглядякоїбулопризначенона10 год. 00 хв. 17.08.2023, про щобулиповідомленіособа, якаподаласкаргу- адвокат ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_6 таКиївськаміськапрокуратура(а.п. 90-92 т. 1).

Прокурор ОСОБА_6 неспростовуєтуобставину, щоповідомленнябулоотримано- 14.08.2023.

Адвокат ОСОБА_7 , якпредставник ОСОБА_9 , взаявівід17.08.2023 просив розглянути провадження без його участі (а.п. 93, 94-95 т. 1).

Відсутністьпрокуроранебулаперешкодоюдлярозглядускаргизавизначеннямч. 3 ст. 306 КПКУкраїни.

Черезнеявкувсудовезасіданняйогоучасників, 17.08.2023 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва постановив ухвалу, вступна та резолютивна частина якої в цей же день була вручена адвокату ОСОБА_7 , про що була складена відповідна розписка (а.п. 96, 97, 98 т. 1).

Згідножурналусудовогозасідання, повнийтекстухваливід17.08.2023 був проголошений22.08.2023 (а.п. 99, 100-103 т. 1), колиібувнаправленийнаадресуКиївськоїміськоїпрокуратури(а.п. 104 т. 1).

Як далі слідує з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 31.08.2023, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 повернута особі, яка її подала, за приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з підстав подання її - 29.08.2023, тобто після строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023, за відсутності клопотання щодо поновлення цього строку (а.п. 143 т. 1, а.п. 45-46 т. 2).

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 31.08.2023 випливає, що прокурор ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилалася на те, що вона прибула у судове засідання у визначений час, проте секретар судового засідання їй усно повідомила про відкладення розгляду провадження через зайнятість судді у іншому провадженні.

Дане твердження прокурора не було прийнято до уваги судом апеляційної інстанції, який вважав, що прокурор не була позбавлена можливості у інший спосіб дізнатися ходом судового розгляду, його результатом та вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Прокурор ОСОБА_6 вдруге звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду - 11.09.2023, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.08.2023.

Щодо дати отримання копії судового рішення, то прокурор в апеляційній скарзі, крім наведеної вище хронології постановлення ухвали від 17.08.2023 та її оскарження вказала, що ухвала Київського апеляційного суду від 31.08.2023 отримана прокурором під розпис в приміщенні суду - 08.09.2023, а зареєстрована в Київській міській прокуратурі - 11.09.2023, і в цей же день була подана друга апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 17.08.2023 (а.п. 109 т. 1, а.п. 33 т. 2).

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 12.10.2023, прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023 з поверненням апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Як указано в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12.10.2023, колегія суддів за доводами прокурора, що розгляд скарги слідчим суддею 17.08.2023 відбувся у відсутності прокурора, не знайшла поважності причин пропуску строку прокурором на подачу апеляційної скарги як 29.08.2023, так і 11.09.2023, оскільки прокурор викликався в судове засідання - 17.08.2023, з якого і слід відраховувати строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, бо прокурор не позбавлений був можливості дізнатися результат судового розгляду та своєчасно подати апеляційну скаргу (а.п. 142-146 т. 1).

Прокурор ОСОБА_6 ухвалу Київського апеляційного суду від 31.08.2023 оскаржила в касаційному порядку - 28.11.2023 (а.п. 152-159 т. 1), а ухвалу від 12.10.2023 - 11.01.2024 (а.п. 172-177 т. 1).

Постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2024, скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 12.10.2023 про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Водночас, суд не розглядав доводи касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 31.08.2023, вказавши, що обставини цієї ухвали і вплив на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мають бути з`ясовані при новому апеляційному розгляді (а.п. 210-213 т. 1).

Отже, ухвала Київського апеляційного суду від 31.08.2023 набрала законної сили як така, що не скасована судом вищої інстанції і не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції в силу ч. 1 ст. 404 КПК України, який переглядає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023 за апеляційною скаргою від 11.09.2023.

Вплив ухвали Київського апеляційного суду від 31.08.2023 про повернення апеляційної скарги прокурору через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду від 17.08.2023 - в апеляційній скарзі прокурора від 11.09.2023 - не висвітлюється.

Доводи адвоката ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції про те, що оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 31.08.2023 є чинною, то вона наперед виключає і задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.08.2023, що міститься в апеляційній скарзі від 11.09.2023, - не ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, що визначає дві самостійні підстави повернення апеляційної скарги особі, яка її подала у разі пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення - за відсутності клопотання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі від 29.08.2023 суддею-доповідачем одноособово - 31.08.2023, і судом апеляційної інстанції за заявою особи - 11.09.2023, який досліджує підстави для його поновлення, якщо не знайде підстави для цього.

Дослідивши підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023, що викладені в апеляційній скарзі від 11.09.2023 з урахуванням позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступного.

Як випливає з апеляційної скарги від 11.09.2023 в частині підстав поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 17.08.2023 (а.п. 109 т. 1, а.п. 33 т. 2), прокурор ОСОБА_10 послалася на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, яка регламентує необхідність подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, та абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України щодо особливості строку апеляційного оскарження ухвали для особи, без виклику якої постановлено судове рішення або ухвалено вирок, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, з посиланням на висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к.

Однак, прокурор ОСОБА_6 не є особою у змісті приписів абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, що може оскаржити судове рішення з дня отримання нею його копії, оскільки скарга адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , розглядалася слідчим суддею 17.08.2023 в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України, з викликом 14.08.2023 в судове засідання на 17.08.2023, зокрема, прокурора ОСОБА_6 , відсутність якої не була перешкодою для розгляду скарги.

А тому, для прокурора ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 17.08.2023 (четвер), на дотримання положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням приписів ч. 5 ст. 115 КПК України, тривав протягом 18.08.2023 (п`ятниця) -22.08.2023 (вівторок).

Проте, прокурор ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою вперше лише 29.08.2023, що вказує на порушення нею строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі від 11.09.2023 щодо того, що ухвала слідчого судді від 17.08.2023 була отримана Київською міською прокуратурою - 25.08.2023, після чого прокурор звернулася з апеляційною скаргою - 29.08.2023, не є тією обставиною, що у змісті ч. 3 ст. 395 КПК України давала підстави прокурору оскаржувати ухвалене судове рішення від 17.08.2023 з часу отримання органом прокуратури ухвали - 25.08.2023 чи цей строк мав обраховуватися з часу оприлюднення оспорюваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 11.09.2023.

Інших доводів щодо подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, як і посилань на поважність причин пропуску цього строку - апеляційна скарга прокурора від 11.09.2023 не містить (а.п. 109 т. 1, а.п. 33 т. 2).

Твердження прокурора ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, що випливає і з судового провадження за скаргою, що вона прибула в судове засідання, проте секретар їй повідомив про відкладення розгляду провадження через зайнятість судді в іншому судовому засіданні - є узагальнюючими, бо прокурор не вказала, щонайменше, прізвище секретаря, який їй про це повідомив; не надала прокурор даних, що передбачені законом чи діловодством у суді щодо своєї обізнаності/відсутності обізнаності у наступній даті судового розгляду скарги, що має бути розглянута протягом сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги за положеннями ч. 2 ст. 306 КПК України; прокурор не додала доказів на відсутність інформації на сайті місцевого суду щодо стану судової справи чи її призначення; не послалася прокурор і на те, в якому конкретно судовому засіданні у визначений час брав участь суддя ОСОБА_1 тощо.

Що стосується посилань прокурора ОСОБА_6 на лист Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області вих. № 41.17-1213 від 01.11.2023 (на № 11-2158вих-23 від 30.10.2023), згідно якого в журналі реєстрації відвідувачів Печерського районного суду міста Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, за 17.08.2023 міститься запис про її відвідування о 09 год. 50 хв. будівлі зазначеного суду (а.п. 25 т. 2), - то така реєстрація не вказує на дійсне прибуття прокурора саме в судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , розгляд якого було призначено на 10 год. 00 хв. 17.08.2023, оскільки письмових доказів цьому, як те визначено законом та діловодством, прокурором надано не було.

Крім того необхідно зауважити, що прокурор вперше послалася на лист Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області вих. № 41.17-1213 від 01.11.2023 лише при розгляді провадження в Касаційному кримінальному суді в складі Верховного Суду на ухвали Київського апеляційного суду від 31.08.2023 та 12.10.2023, що не був предметом дослідження судів в апеляційній інстанції.

Не має на посилання на лист і в апеляційній скарзі від 11.09.2023, що є предметом розгляду в даному провадженні.

Отже, на переконання колегії суддів, у прокурора відсутній такий довід, що підтверджений документально, прибуття її до зали судових засідань на 10 год. 00 хв. 17.08.2023 на розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 , яка дії в інтересах ОСОБА_9 , у справі № 757/34843/23-к, на що не вказують і дані про відвідування прокурором ОСОБА_6 приміщення місцевого суду о 09 год. 50 хв. 17.08.2023, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - відсутні, що тягне відмову у поновленні цього строку з поверненням апеляційної скарги прокурору.

Ухвалення даного рішення судом апеляційної інстанції, за будь-яких підстав, не пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, оскільки, як повідомила суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 , дійсно на підставі ухвали слідчого судді від 17.08.2023 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 30.10.2023, надалі постанова прокурора у провадженні від 06.02.2025 про закриття цього ж кримінального провадження скасована 19.02.2025 першим заступником керівника Київської міської прокуратури.

Наразі кримінальне провадження зупинено, повідомлення про підозру не складалося, в установлений КПК України строк не вручалося та не надсилалося.

Приймаючи рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не перевіряє доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 щодо безґрунтовності ухвали слідчого судді від 17.08.2023 про зобов`язання процесуального керівника закрити кримінальне провадження № 420 150 000 000 002 07 від 21.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_9 , як і не аналізує можливості застосування на даній стадії провадження ухвали Верховного Суду України від 16.02.2017, якою заступнику Генерального прокурора України відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2017 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30.06.2016 щодо ОСОБА_9 (а.п. 80-84 т. 1) чи інших судових рішень, як на те послався адвокат ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 002 07 від 21 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4