У Х В А Л А

07 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги № 357/20525/25 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2025,

у с т а н о в и в:

19.12.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 357/20525/25 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2025.

В обгрунтування своєї заяви заявник, як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_4 , посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, в обґрунтування своєї заяви про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що на думку заявника, слідча суддя ОСОБА_4 зловживала своїм службовим становищем під час кримінального провадження № 0005698 від 30.10.2017, внаслідок якого було ухвалено судове рішення: ухвала від 13.04.2023 в провадженні 1-кс/357/181/23 у справі № 357/7851/22 про закриття кримінального провадження № 0005698, зареєстрованого в ЄРДР - 30.10.2017. Вказує на наявність сукупності доказів складу кримінальних правопорушень, скоєних слідчою суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, «Зловживання владою або службовим становищем», ч. 1 ст. 396 КК України, та зазначає, що «Слідча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 усвідомлюючи, що смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були насильницькими, зловживаючи своїм службовим становищем, приховала подвійне умисне вбивство з особливою жорстокістю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 , близько 02 год. 40 хвІНФОРМАЦІЯ_1.».

Заявник вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 перешкодила виконанню судових рішень в кримінальному провадженні №0002108 від 01.09.2022, що потягнуло за собою приховання подвійного умисного вбивства з особливою жорстокістю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 , близько 02 год. 40 хвІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: зобов`язальної постанови від 09 листопада 2012 року судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі № 2610/21791/2012 в кримінальній справі № 47 -1042, а саме: не було призначено комісійну комплексну судову медико-ситуалогічну експертизу з метою встановлення причин смерті ОСОБА_9 та обставин при яких настала смерть, в повному обсязі не перевірені доводи ОСОБА_3 , не встановлено причин виникнення пожежі та конкретні обставини події, що мали місце 03.01.2008 року в квартирі ОСОБА_9 . Також, перешкодила виконанню зобов`язальної ухвали від 22.12.2022 слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 у справі № 357/7944/22, якою було зобов`язано слідчого у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження; зобов`язальної ухвали від 22.03.2023 слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 у справі №357/2897/23 у межах нового кримінального провадження допитати в якості свідків осіб, стосовно яких порушено кримінальне провадження ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) та встановити їх анкетні дані на даний час; зобов`язальної ухвали від 16.10.2023 року слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 у справі № 357/7944/22, якою було зобов`язано слідчого у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження; зобов`язального рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горопацький та інші проти України» від 04.02.2021, в частині заходів індивідуального характеру, за яким: провести розслідування з дотриманням процесуальних вимог за статтею 2 Конвенції: належність слідчих дій; - оперативність розслідування; залучення членів родини померлого та незалежність розслідування, яке, у принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, до встановлення та покарання винних осіб», що, у сукупності, призвело до невжиття необхідних заходів щодо встановлення осіб, які скоїли умисні вбивства з особливою жорстокістю, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 серйозну моральну і значну матеріальну шкоду.

Вважає, що рішення судді ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005698, зареєстрованого в ЄРДР - 30.10.2017 перешкодило виконанню зобов`язальної постанови від 09 листопада 2012 року судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у справі № 2610/21791/2012 в кримінальній справі № 47 -1042, порушеної за ознаками складу злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: не було призначено комісійну комплексну судову медико-ситуалогічну експертизу з метою встановлення причин смерті ОСОБА_9 та обставин при яких настала смерть, в повному обсязі не перевірені доводи ОСОБА_3 , не встановлено причин виникнення пожежі та конкретні обставини події, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі ОСОБА_9 , вказівки якої не були виконані слідчим Білоцерківського РУП ОСОБА_16 і упередженим процесуальним керівником - прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_17 .. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи на час прийняття рішення про закриття кримінальної справи станом на 12.11.2010 та на 28.12.2010 слідчими фактично не було виконано в повному обсязі вказівок Генеральної прокуратури України, а саме (...) не призначено комісійну комплексну судову медико-ситуалогічну експертизу з метою встановлення причин смерті ОСОБА_9 та обставин при яких настала смерть, в повному обсязі не перевірені доводи ОСОБА_3 не встановлено причин виникнення пожежі та конкретні обставини події, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі ОСОБА_9 ».

Разом з тим, заявник зазначає, що була задоволена його касаційна скарга та скасована ухвала Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2011 року про закриття кримінальної справи № 47-1042, матеріали якої увійшли до матеріалів кримінального провадження № 0000011, зареєстрованого в ЄРДР -16.01.2014 року, за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, в якій зазначена позиція Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо неналежного, неефективного, упередженого, неадекватного розслідування насильницьких смертей, заподіяних батькам: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій констатовано наявність події злочину, під час якої було скоєно декілька злочинів проти життя і власності моїх умисно вбитих з особливою жорстокістю батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2, під час розбійного нападу на останніх.

Вважає, що слідча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 неправомірно, протиправно: зловживаючи своїм службовим становищем, приховала подвійне умисне вбивство з особливою жорстокістю батьків: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 , близько 02 год. 40 хвІНФОРМАЦІЯ_1 року: - не допустила ОСОБА_3 до правосуддя; дозволила уникнути кримінального покарання - довічного ув`язнення убивцеві батьків ОСОБА_12 і співучасникам: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з підстав, які не передбачені чинним законодавством України, дозволила уникнути кримінального покарання неправдивому судмедексперту ОСОБА_20 , які були захищені від правосуддя, у спосіб, який не перевчений КПК України, що свідчить про умисне порушення ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 364 КК України слідчою суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , які необхідно визнати такими, що не переслідували законну мету, і, свідчать про упередженість слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 щодо необ`єктивного дослідження обставин кримінального провадження (незалежно від якості доказової бази, наявної під час конкретного етапу досудового розслідування), яка таким чином протидіяла Уряду України у виконанні зобов`язального рішення ЄСПЛ у справі «Горопацький та інші проти України» від 4.02.2021року, в частині заходів індивідуального характеру, яке навмисно не було виконане. З матеріалів незаконно, кримінально закритого кримінального провадження № 0005698, зареєстрованого в ЄРДР - 30.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, скоєних судмедекспертом Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_20 , передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365 -2 КК України, до якого увійшли матеріали кримінального провадження № 0000011, зареєстрованого в ЄРДР 16.01.2014 року, за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, відносно невстановленої особи, 8 вбачається, що упередженій слідчій судді ОСОБА_4 , як і процесуальному керівнику - прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_17 в кримінальному провадженні № 0002108 від 02.09.2022 року, були відомі під час неправомірного, протиправного закриття провадження № 0005698: обставини кримінальних правопорушень, скоєних проти життя і власності батьків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а саме: у ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 29000 гривень, крім того, близько 02 год. 40 хвІНФОРМАЦІЯ_1 року у вказаній квартирі невідомою особою вчинено умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після чого виникла пожежа, що спричинила знищення та пошкодження майна подружжя ОСОБА_9 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі доводи зазначені в заяві підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового засідання або проведення судового засідання за її відсутності не надала.

Прокурор ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, в задоволенні заявленого відводу просить відмовити, так як заява ОСОБА_3 є невмотивованою та не ґрунтується на вимогах чинного КПК України. Однією із підстав для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, однак прийняття суддею рішення, яке невлаштовує одну із сторін або заявника, не є підставою для відводу у інших справах, а тому просить в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.ч. 3-4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Так, із заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді судової справи №357/20525/25 вбачається, що фактичною причиною заявленого відводу є те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу від 13 квітня 2023 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0005698 від 30.10.2017 року відмовлено, а отже суддя приходить до висновків, що мотивами для відводу слідчого судді є незгода із процесуальними рішеннями судді.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчого судді, суддя наголошує, що обставини, передбачені приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді судової справи №357/20525/25, не знайшли свого підтвердження та вважає, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вони фактично зводяться до незгоди ОСОБА_3 з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.

Таким чином, наведене у заяві про відвід не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду судової справи №357/20525/25, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду такої справи не встановлено, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. Так, заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості судді та свідчили про наявність підстав для її відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають слідчому судді ОСОБА_4 брати участь у розгляді судової справи №357/20525/25 суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги № 357/20525/25 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2025, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_21