печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАШІВКА-АГРО-АЛЬЯНС» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо нездійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000460 від 04.09.2024 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що у відповідь на подану ним 13.08.2025 на підставі норм ч. 6 ст. 36 КПК України скаргу до Офісу Генерального прокурора про скасування необґрунтованої постанови керівника Одеської обласної прокуратури про відмову у дорученні здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, представник Офісу Генеральної прокуратури направив лист про скерування вказаної скарги для розгляду до Одеської обласної прокуратури, однак відповідно до норм ст. 313 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний був розглянути цю скаргу протягом 3 днів та за результатами розгляду прийняти рішення про залишення рішення чинним, зміну рішення або скасування рішення і прийняття нового, тоді як право на пересилання скарги для розгляду прокурору нижчого рівня, рішення якого оскаржується, не передбачено законом. Вважає, що фактично Офісом Генерального прокурора не розглянуто скаргу представника ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» у встановлені строки та порядку, що свідчить про протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив, направив письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, адвокат в судове засідання не з`явився та подав клопотання про розгляд скаргу у його відсутність, а прокурор направив письмові заперечення на скаргу, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, що до Офісу Генерального прокурора 14.08.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» на постанову першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 06.08.2025 про відмову у дорученні здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

В даній скарзі заявник також просив:

- витребувати у Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 04.09.2024,

- усунути слідчих Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000460 від 04.09.2024,

- доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000460 від 04.09.2024 органу досудового розслідування вищого рівня - слідчому управлінню ГУ НП в Одеській області,

- доручити здійснення процесуального керівництва Одеській обласній прокуратурі або іншому органу прокуратури вищого рівня.

Дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ч. 1 ст. 313 КПК України прокурор вищого рівня, до якого надійшла скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, зобов`язаний розглянути цю скаргу протягом трьох днів з моменту її надходження і надіслати слідчому, дізнавачу та прокурору, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржувалася, своє рішення, яке відповідно до ч. 2 ст. 313 КПК України може бути про: 1) залишення рішення чинним, визнання законними вчинених дії чи бездіяльності; 2) зміну рішення в частині; 3) скасування рішення і прийняття нового рішення, визнання незаконними вчинених дії чи бездіяльності і зобов`язання вчинити нову дію.

Таким чином, прийняття уповноваженою особою Офісу Генеральної прокуратури рішення про скерування поданої адвокатом скарги для розгляду до Одеської обласної прокуратури не відповідає вимогам закону, адже за наслідками розгляду скарги прокурор вищого рівня може прийняти виключно одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 313 КПК України, тоді як направлення скарги для розгляду до іншого органу вказаною нормою не перебачено. Ті повноваження, які згідно з нормами Кримінального процесуального закону надаються виключно прокурору вищого рівня, не можуть бути делеговані прокурору нижчого рівня.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Письмовими запереченнями прокурора не було належним чином спростовано доводів адвоката щодо підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 110, 303, 313, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора виконати вимоги ст. 313 КПК України та розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» від 13.08.2025, в рамках кримінального провадження №0000460 від 04.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1