Справа № 283/1781/25
провадження №1-кп/283/274/2025
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 14 квітня 2025 року за № 0000108 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення:

13 квітня 2025 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 керуючи технічно справним мопедом марки «Honda», моделі «SH5QI» р.н. НОМЕР_1 , на проїзній частині вулиці Городищанська в м. Малині поблизу будинку №65, ідучи в напрямку центра міста з пасажиром ОСОБА_6 , всупереч вимог 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, наявність пасажиру, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, побачивши на автодорозі зліва від себе пішохода ОСОБА_7 , з яким обвинувачений привітався, піднявши руку, внаслідок чого втратив керування мопедом, допустивши до його зміни напрямку руху вправо в напрямку розташування колесного відбійника з подальшим наїздом мопеда на відбійник.

В результаті наїзду мопеда на відбійник пасажиру мопеда ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням та дефектом м`яких та кісткових тканин, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Необережні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження:

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України визнав в повному обсязі.

Пояснив, що 13 квітня 2025 року після 19-ї години він керуючи своїм скутером Хонда, на залізничному вокзалі в м. Малині взяв в якості пасажира свого знайомого ОСОБА_6 , щоб в подальшому їхати до центру міста. Рухаючись по вулиці Городищанській зі швидкістю близько 50-60 км/год, неподалік Малинського професійного ліцею, на протилежній стороні вулиці побачив іншого знайомого ОСОБА_7 , з яким щоб привітатися, підняв руку та повернув голову в його напрямку. В цей момент, він відчув, що мопед втрачає керованість та його зносить вправо на металевий відбійник. Встиг вирівняти кермо, проїхавши повз відбійник, однак, виявив, що ОСОБА_6 впав на землю. Відразу зупинився та підбіг до нього. Останній тримався за праву ногу, а тому обвинувачений, викликав швидку.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_4 просив обрати обвинуваченому міру покарання, не пов`язану з реальним позбавленням волі, з метою працевлаштування ОСОБА_5 та подальшим відшкодуванням понесених потерпілим витрат на лікування, яке й досі триває.

Враховуючи позицію учасників кримінального провадження, які не бажали виклику та допиту в судове засідання свідків, суд, з врахуванням принципу змагальності, не допитував останніх.

IІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2025 встановлено, що місцем події є ділянка асфальтованої дороги по вулиці Городищанська в м. Малині, загальною шириною 6,9 м., праворуч якої на узбіччі мається відбійник на якому вилучено біологічні залишки людини, а також скутер Хонда.

Під час медичного огляду в ОСОБА_5 не встановлено ознак сп`яніння.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-25/7187-ІТ від 15.05.2025 на момент ДТП рульове керування, гальмівний механізм, ходова частина мопеда марки «Honda», моделі «SH5QI» р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічної несправностей зазначених систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

Висновком судово-медичної експертизи №172 від 14.05.2025 встановлено, що у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням та дефектом м`яких та кісткових тканин, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.

Згідно висновку механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/106-25/8119-ІТ від 15.05.2025 в даній ДТП водій мопеда повинен був діяти відповідно до вимог п.1.10, 12.1 Правил дорожнього руху. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія мопеда вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. 1.10, 12.1 ПДР.

Під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 04 липня 2025 року, останній на місці події (м. Малин вул. Городищанська, 65) відтворив обставини механізму дорожньо-транспортної пригоди 13.04.2025. Суд не вбачає розбіжностей в обставинах повідомлених при проведенні даної слідчої дії та показаннях, наданих обвинуваченим безпосередньо в судовому засіданні.

ІV. Мотиви ухвалення вироку:

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК України, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Призначаючи покарання за відповідно частиною ст. 286 КК України, необхідно враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Таким чином, діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху у формі вчинення дій, заборонених правилами або у не виконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

За результатами судового розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР ЄРДР 14 квітня 2025 року за № 0000108, встановлено, що дії водія мопеда марки Honda», моделі «SH5QI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 суперечили вимогам пунктів 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме:

пункту 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», відповідно до яких дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом,

пункту 12.1, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

та знаходяться в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП.

Таким чином, необережні дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

Пом`якшує його покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який є несудимим, посередньо характеризується за місцем проживання, потребою відшкодування засудженим спричиненої потерпілому ДТП шкоди, даних досудової доповіді, позицію представника потерпілого та прокурора щодо виду та міри покарання, посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , і з урахуванням цього, вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що призвело до заподіяння тяжкого тілесного ушкодження молодої людини, що беззаперечно встановлює суспільну небезпеку з реальною загрозою заподіяння істотної шкоди людині, а тому приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк, визначений санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Так, ПДР України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки мопед є джерелом підвищеної небезпеки, а тому уникнення обвинуваченим додаткового покарання за обставин даного кримінального провадження у справедливому розмірі негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, таке покарання на переконання суду буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів; відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи); перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст. 100, 124 КПК України відповідно.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2025 року на мопед марки «Honda», моделі «SH5QI» р.н. НОМЕР_1 та чорного кольору кросівки, належні ОСОБА_6 .

Речові докази: мопед марки «Honda», моделі «SH5QI» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на спецмайданчику ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_5 ;

кросівки чорного кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_6 за належністю, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7131,20 грн.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя