Справа № 646/821/25
№ провадження 1-кс/646/2717/2025
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у справі за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000109,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у справі за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000109.

ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді з тих підстав, що нею було подано заяви до Офісу Генерального прокурора про вчинення кримінального правопорушення відносно громадянки ОСОБА_3 , в тому числі суддею Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 .

В судове засідання особа, яка звернулась з заявою, не прибула, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, не повідомила суд про причини неявки.

Оскільки висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений частиною 1 статті 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії»). Зі змісту аргументів ОСОБА_3 можна зробити висновок, що підставою для відводу слідчого судді є подання нею заяви до Офісу Генерального прокурора про вчинення кримінального правопорушення суддею Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 .

Згідно з п.1 рішення Ради суддів від 08.06.2017 №34 подання учасником процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної справи.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді заяви про перегляд судового рішення у справі за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000109, не наведено достатньо переконливих доводів на обґрунтування наявності підстав для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у справі за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000109 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1