Провадження № 1-кп/202/605/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра кримінальне провадження № 0000905, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2023 року у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, непрацевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 14 серпня 2023 року приблизно о 04 годині 27 хвилин, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи біля будинку № 35 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпрі, таємно, шляхом вільного доступу, а саме: шляхом відчинення вхідних дверей під`їзду АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення під`їзду, піднявся по сходах на сходовий проліт між 3 та 4 поверхом, де виявив майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Fort Рro Expert» з маркуванням на рамі ХН 200869720 чорно-червоного кольору, вартість якого складає 9 996 гривень. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначивши вказаний вище велосипед предметом свого злочинного посягання.

Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, а також тим, що велосипед не був закріплений та не був пристебнутий, а також до нього не було застосовано спеціальні охоронні засоби, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистих інтересів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, таємно, шляхом вільного доступу взяв вищевказаний велосипед та викотив його з приміщення під`їзду, направившись на ньому у невідомому напрямку та таким чином, таємно викрав чуже майно, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 9996 гривень.

Також, ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці, але не пізніше 07 години 18 хвилин 26.08.2023, керуючись кримінально-протиправним умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи спеціального дозволу, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу психотропних речовин, у невідомому місці, у невстановлений час та спосіб придбав один сліп-пакет, всередині якого знаходилась кристалічна речовина, вміст якого ОСОБА_4 був відомий, як психотропна речовина - метамфетамін, який у подальшому переніс до місця свого тимчасового проживання - місця мешкання матері ОСОБА_7 та таким чином, став незаконно зберігати за адресою: АДРЕСА_3 , в спальній кімнаті, яку особисто використовував.

28.08.2023 в період часу з 07 години 18 хвилин до 08 години 20 хвилин, слідчими СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023, проведено обшук приміщень квартири АДРЕСА_4 , в ході якого на столі в приміщенні спальної кімнати виявлено та вилучено один сліп-пакет всередині якого знаходилась прозора кристалічна речовина.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-23/3117-НЗПРАП від 28.08.2023, надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,23005 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну, в наданій на дослідження речовині становить 0,1640 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці, але не пізніше 20 години 30 хвилин 14.09.2023, керуючись кримінально-протиправним умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи спеціального дозволу, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу психотропних речовин, у невідомому місці, у невстановлений час та спосіб придбав два сліп-пакети, всередині яких знаходилась кристалічна речовина, вміст яких ОСОБА_4 був відомий, як психотропна речовина - метамфетамін.

Надалі ОСОБА_4 , поклав вищезазначені два сліп-пакети із відповідним вмістом до кишень шортів, одягнутих на ньому та почав пересуватись на автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 вулицями м. Дніпра, таким чином почав незаконно зберігати та перевозити психотропну речовину метамфетамін без мети її збуту.

У подальшому, у вказаний день - 14.09.2023 приблизно о 20 годині 30 хвилин, біля будинку № 2-А, розташованого на вул. Верхня у м. Дніпро, співробітниками УПП ДПП в Дніпропетровській області на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 та на запитання поліцейських, чи має ОСОБА_4 при собі заборонені предмети, відповів негативно. Після чого, працівниками УПП ДПП в Дніпропетровській області в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку особистих речей ОСОБА_4 , в ході якої встановлено , що у передніх кишенях шортів, одягнених на останньому, міститься по одному сліп-пакету з кристалічною речовиною, після чого було викликано СОГ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою проведення огляду.

У подальшому, 14.09.2023 в проміжок часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 20 хвилин біля будинку № 2-А, розташованого на вул. Верхня у м. Дніпро, в ході проведення огляду в ОСОБА_4 виявлено та вилучено два прозорі сліп-пакети, всередині кожного з яких кристалічна речовина.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/32371-НЗПРАП від 19.09.2023, надані на експертизу волога кристалічна речовина світло-жовтого кольору масою 0,4638 г. та волога кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,2165 г., містять психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну складає 0,3011 г., 0,0715 г. відповідно.

22 жовтня 2025 року, між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000905, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості.

Підписуючи зазначену Угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджено покарання яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. Враховуючи ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 розгляду справи, беззаперечне визнання вини, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також характер і тяжкість обвинувачення, особу винного, беручи до уваги інтереси суспільства, а саме: призначення ОСОБА_4 необхідного й достатнього для його виправлення покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Сторони дійшли згоди, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого узгодили покарання, за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч. 1 ст. 309 КК України, також на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити від реального відбування покарання з випробуванням.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також обвинуваченому доведено, що наслідком укладання даної угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненій якого його обвинувачують, а він має такі права: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали затвердження угоди, обвинувачений пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, визнав повністю.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У відповідності до ч. 3 ст. 424 КПК України Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку: 1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; не роз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди; 3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є у тому числі тяжким злочином.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в рамках даного кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України, окрім стягнення витрат за проведення судової експертизи №3756 від 31.08.2023 в сумі 200 грн., оскільки у даному випадку здійснено звернення до приватного експерта. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись, ст. ст., 370; 374; 468-470, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 жовтня 2025 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000905, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 року у вигляді позбавлення строком на 3 (три) роки з іспитовим строком на 2 (два) роки більш суворим призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи СЕ-19/105-23/3117-НЗПРАП від 28.08.2023 року, у розмірі 1 912,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи СЕ-19/104-23/32371 від 19.09.2023 року, у розмірі 1 912,00 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2023 року на два сліп - пакети з кристалічною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A04/DC блакитного кольору в синьому чохлі - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 15.09.2023 року, а саме, мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A04/DC блакитного кольору в синьому чохлі- знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого, а саме, мобільний телефон Samsung Galaxy F04e - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 15.09.2023 року, а саме, автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору та ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 - повернути за належністю.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, сліп - пакети з кристалічною речовиною білого кольору - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме, штани комуфляжні, куртка, рюкзак чорного кольору, кепка, кросівки, бріджи та футболка - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1