УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 766/16074/25

провадження № 51-231 впс 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

а також у режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження (справа №766/16074/25) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з Херсонського міського суду Херсонської області до Солом`янського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 11 лютого 2025 року, судовий розгляд якого по суті не розпочато. Водночас, відповідно до обвинувального акта, місцем вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є м. Київ, де, за версією обвинувачення, ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 наркотичний засіб (за адресою: вул. Василя Липківського, 25), що територіально відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Крім того, посилаючись на наявність виняткового випадку, захисник зазначає, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають у м. Києві. У цьому ж місті знаходиться адвокатське об`єднання «Де ЛЕГЕ ЛАТА», яке здійснює їх захист, а також проживають свідки у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим захисник просить направити кримінальне провадження до Солом`янського районного суду м. Києва, що, на його переконання, сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження, зокрема з огляду на значну територіальну віддаленість учасників провадження від Херсонського міського суду Херсонської області.

Також у клопотанні звертається увага на те, що в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області фактично відсутнє електропостачання, що унеможливлює проведення повного, всебічного судового розгляду та позбавляє сторону захисту здійснювати належну правничу допомогу підзахисним.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, пояснення, що надійшли від захисника ОСОБА_5 , у яких останній просить задовольнити клопотання сторони захисту, заперечення прокурора, заслухавши думку захисників та дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

27 жовтня 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження (справа №766/16074/25) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.

У відповідь на запит Верховного Суду, Херсонський міський суд Херсонської області повідомив, що вказане провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання що призначене на 28 січня 2026 року.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому посилання захисника у клопотанні на те, що органом досудового розслідування визначено місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, як таке, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Із формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що місцем вчинення останнього за часом епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, є територія с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської громади Херсонського району Херсонської області, яка не належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Так, у клопотанні захисник ОСОБА_6 вказуючи на те, що обвинувачені та свідки у вказаному провадженні проживають на території м. Києва, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити останнє до Солом`янського районного суду м. Києва.

Однак, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК і не зумовлює обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Також, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

У клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Херсонським міським судом Херсонської області, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

Слід зауважити, що внаслідок збройної агресії російської федерації на всій території України введено воєнний стан, тому відключення електроенергії, нестабільність інтернет-зв`язку та інші технічні труднощі є об`єктивними та поширеними явищами, які ускладнюють проведення як дистанційного судового провадження, так і судових засідань безпосередньо в приміщеннях судів не лише в Херсонському міському суді Херсонської області, а й в інших регіонах України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до Солом`янського районного суду м. Києва відсутні, а тому клопотання захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (справа №766/16074/25) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3