Провадження №1-кс/522/ 688/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконфіренції), перекладача ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконфіренції), розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кагул Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2025 року приблизно о 00 годині 01 хвилин ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки«Volkswagen», моделі «Amarok», з номерним знаком « НОМЕР_1 » (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу держаний номерний знак « НОМЕР_2 »), в кузові чорного кольору, 2013 року випуску, з ідентифікаційним номером т.з. НОМЕР_3 , що був припаркований біля будинку №42, по вулиці Канатній у м. Одесі, який належить Громадській організації «Військові Капелани Карпати», прибув до вказаного будинку.

Надалі ОСОБА_11 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на пошкодження майна шляхом його підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що внаслідок його дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні будь-які особи, використовуючи заздалегідь підготовану легкозаймисту речовину, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Amarok», з номерним знаком « НОМЕР_1 » (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу держаний номерний знак « НОМЕР_2 »), в кузові чорного кольору, 2013 року випуску, з ідентифікаційним номером т.з. НОМЕР_3 , вартістю 774 482 гривні 69 копійок, облив капот автомобіля невстановленою досудовим розслідуванням легкозаймистою речовиною та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для розпалювання вогню, підпалив його, що призвело до його загоряння.

В подальшому, ОСОБА_11 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши Громадській організації «Військові Капелани Карпати» майнову шкоду в великих розмірах, а саме на суму 774 482 гривні 69 копійок.

Встановлено, що на пожежному смітті, вилученому з місця вчинення кримінального правопорушення, присутні сліди суміші змінених світлих нафтопродуктів (бензин, гас, дизельне пальне) та залишкових нафтопродуктів (нафтова олива, мазут, бітум).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами впізнання особи за фотознімками, оглядами відеозаписів з камер зовнішнього відео спостереження, протоколами огляду речей та документі, висновком експерта №СЕ-19/116-25/26074ВА, висновком експерта №СЕ-19/116-25/26013-ПТ, висновком експерта №СЕ-19/116-25/12046-ФХД та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, а саме - умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином Республіки Молдови, джерела доходів для існування його не відомі, міцні соціальні зв`язки відсутні в України, утриманців не має, немає місця проживання в Україні, прибув в Україну для вчинення кримінальних правопорушень.

Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 будучі обізнаний, що йому може бути призначена реальна міра покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення, в тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповану території України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_10 тобто перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілого та свідків, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_10 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, джерела доходів для існування його не відомі.

На думку слідчого, інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

При обрані запобіжного захожу слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_11 є громадянином Республіки Молдови, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не має міцних соціальних звязків та постіного джерела доходів, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», що розташований вул. Дегтярівська, 13, Київ, 04050, в межах строку досудового розслідування, строком до 28.02.2026 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме 27.01.2026 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.02.2026 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумім для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістьдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/522/688/26.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: