Справа № 583/5625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

третьої особи - власника майна ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000982 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року до суду надійшло клопотання начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000982 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, в якому слідчий просить з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, накласти арешт на майно, що вилучено 26.11.2025 в ході огляду місця події - відкритої ділянки місцевості біля автодороги, яка сполучає с. Чупахівка та с. Грінченкове, Охтирського р-ну, Сумської області, та знаходиться поруч із перехрестям автомобільної дороги Т-1906.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити. Своє клопотання обґрунтовують тим, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, і арешт на зазначене майно слід накласти з метою збереження речових доказів.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про арешт майна. Свої заперечення обґрунтовує тим, що він є фізичною особою-підприємцем, і бригада його працівників здійснювала перебивання гілок з дерев на щепу поблизу с. Чупахівка на прохання Чупахівської сільської ради. Незаконної порубки дерев вони не здійснювали. Трактор, напівпричіп у вигляді деревоподрібнюючої машини, металевий причіп та шість бензопил, які були вилучені під час огляду місця події, належать йому ( ОСОБА_5 ) на праві власності, він їх використовує у своїй підприємницькій діяльності. Крім того, зазначив, що було невірно обраховано розмір шкоди, так як були пораховані дерева на земельних ділянках - огородах, які належать громадянам.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом того, що в період часу з 24.11.2025 по 26.11.2025 в кварталі 102 виділ 1 КП ДП «Охтирський лісгосп» біля с. Чупахівка, Охтирського р-ну, Сумської області здійснено незаконний поруб деревини породи клен на площі близько 1 га в кількості 200 дерев.

Проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 24.11.2025 по 26.11.2025 в кварталі 102 виділ 1 ДП «Охтирський лісгосп» біля с. Чупахівка, Охтирського р-ну, Сумської області здійснено незаконний поруб дерев породи клен на площі близько 0,5 га в кількості 658 дерев. При прибутті на місце події працівників поліції в місці порубу перебували сім мешканців м. Охтирка та Охтирського р-ну, Сумської області, які фактично здійснювали роботи по порубу зазначеної деревини та пояснили, що здійснювали спилювання дерев за вказівкою фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 .

26.11.2025 в місці незаконного порубу слідчим проведено огляд місця події, яким є відкрита ділянка місцевості, а саме автодорога, яка сполучає с. Чупахівка та с. Грінченкове, Охтирського р-ну, Сумської області, та знаходиться поруч із перехрестям автомобільної дороги Т-1906, в ході якого виявлено та вилучено: трактор марки «Беларус», модель «МТЗ 892», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; ключі від трактора марки «Беларус» в кількості 2 шт.; напівпричіп у вигляді деревоподрібнюючої машини, марки «Олнова», модель «ДР 660», червоного кольору; металевий причіп сірого кольору, державні номерні знаки відсутні, у внутрішній частині якого знаходиться крупнофракційна подрібнена деревина у сирому вигляді.

Крім цього, в ході проведення зазначеного огляду місця події, в кварталі 102 виділ 1 ДП «Охтирський лісгосп», що розташований поблизу автодороги, яка сполучає с. Чупахівка та с. Грінченкове, Охтирського р-ну, Сумської області та знаходиться поруч із перехрестям автомобільної дороги Т1906, виявлено та вилучено: бензопилу марки «Stihl», модель «MS 180/C», що має шину для ріжучого ланцюга з маркуванням «14 YATO YT-84930», помаранчевого кольору; бензопилу марки «Stihl», модель «MS 361», помаранчевого кольору; бензопилу марки «Hitachi», модель «CS38EK 380 mm Chain Saw», помаранчевого кольору; бензопилу марки «Craft-Tec», модель «CT-5000», зеленого кольору; бензопилу марки «Stihl», модель «MS 180/C», помаранчевого кольору; бензопил марки «Stihl», модель «MS 180/C», помаранчевого кольору, що має відсутність шайби з цепком; 36 колод деревини породи «Клен» різної довжини та діаметру; пластикові каністри та пляшки різного об`єму, у яких міститься близько 13 літрів паливно-мастильних матеріалів, а саме: три каністри по 5 літрів кожна; одна каністра чорного кольору об`ємом 5 літрів; одна каністра об`ємом 10 літрів; дві пляшки об`ємом 1,5 та 1 літр відповідно.

Постановою слідчого від 27.11.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що 26.11.2025 в місці незаконного порубу слідчим проведено огляд місця події, яким є відкрита ділянка місцевості, а саме автодорога, яка сполучає с. Чупахівка та с. Грінченкове, Охтирського р-ну, Сумської області, та знаходиться поруч із перехрестям автомобільної дороги Т-1906, в ході якого було виявлено трактор марки «Беларус», модель «МТЗ 892», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; ключі від трактора марки «Беларус»; напівпричіп у вигляді деревоподрібнюючої машини, марки «Олнова», модель «ДР 660», червоного кольору; металевий причіп сірого кольору, державні номерні знаки відсутні, у внутрішній частині якого знаходиться крупнофракційна подрібнена деревина у сирому вигляді, та також бензопили в кількості 6 штук, колоди деревини породи «Клен» в кількості 36 штук та каністри з мастильно-паливними матеріалами.

Вказане дає достатні підстави вважати, що колоди деревини виявлені та вилучені під час огляду місця події, є предметом кримінального правопорушення, та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та що для підтвердження чи спростування зазначеного факту необхідно проведення ряду експертиз із залученням експертів у відповідній галузі, яким для проведення експертного дослідження та надання відповідного висновку необхідно буде надати речові докази, які є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що трактор марки «Беларус», модель «МТЗ 892», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; ключі від трактора марки «Беларус» в кількості 2 шт.; напівпричіп у вигляді деревоподрібнюючої машини, марки «Олнова», модель «ДР 660», червоного кольору; металевий причіп сірого кольору, державні номерні знаки відсутні, бензопили в кількості 6 штук, пластикові каністри та пляшки різного об`єму, у яких міситься близько 13 літрів паливно-мастильних матеріалів, належать ОСОБА_5 , що не виключає можливості їх відчуження, суд приходить до висновку, що прокурором доведена необхідність арешту тимчасового вилученого майна, його відповідність критеріям речового доказу та достатність підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та доведена необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно з метою його збереження та недопущення відчуження на час досудового розслідування та з`ясування обставин незаконної порубки деревини.

Разом з цим, органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідності у накладенні арешту на трактор марки «Беларус», модель «МТЗ 892», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; ключі від трактора марки «Беларус» в кількості 2 шт.; напівпричіп у вигляді деревоподрібнюючої машини, марки «Олнова», модель «ДР 660», червоного кольору; металевий причіп сірого кольору, державні номерні знаки відсутні, шляхом заборони їх використання. Тому за наведених обставин, керуючись принципом розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на дане майно шляхом заборони його відчуження.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Аналізуючи наведені вище обставини, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_5 про те, що бригада його працівників незаконної порубки дерев не здійснювали, а лише перебивали гілки дерев на щепу, і що невірно обрахована шкода, яка передбачена диспозицією ч.2 ст. 246 КК України, - не заслуговують на увагу, так як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власником/володільцем майна не надано та судом не встановлено.

Суд також враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його законний власник/володілець має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучено 26.11.2025 в ході огляду місця події, а саме на: трактор марки «Беларус», модель «МТЗ 892», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; ключі від трактора марки «Беларус» в кількості 2 шт.; напівпричіп у вигляді деревоподрібнюючої машини, марки «Олнова», модель «ДР 660», червоного кольору; металевий причіп сірого кольору, державні номерні знаки відсутні, - шляхом заборони відчуження даного майна.

Накласти арешт на майно, що вилучено 26.11.2025 в ході огляду місця події, а саме на:

1)Бензопилу марки «Stihl», модель «MS 180/C», що має шину для ріжучого ланцюга з маркуванням «14 YATO YT-84930», помаранчевого кольору;

2)Бензопилу марки «Stihl», модель «MS 361», помаранчевого кольору;

3)Бензопилу марки «Hitachi», модель «CS38EK 380 mm Chain Saw», помаранчевого кольору;

4)Бензопилу марки «Craft-Tec», модель «CT-5000», зеленого кольору;

5)Бензопилу марки «Stihl», модель «MS 180/C», помаранчевого кольору;

6)Бензопилу марки «Stihl», модель «MS 180/C», помаранчевого кольору, що має відсутність шайби з цепком;

7)Колода №1 дерева породи «Клен», довжиною 1,8 м., діаметром 13 см.;

8)Колода №2 дерева породи «Клен», довжиною 1,35 м., діаметром 15 см.;

9)Колода №3 дерева породи «Клен», довжиною 1,52 м., діаметром 15 см.;

10)Колода №4 дерева породи «Клен», довжиною 1,58 м., діаметром 16 см.;

11)Колода №5 дерева породи «Клен», довжиною 1,46 м., діаметром 15 см.;

12)Колода №6 дерева породи «Клен», довжиною 1,61 м., діаметром 11 см.;

13)Колода №7 дерева породи «Клен», довжиною 1,40 м., діаметром 16 см.

14)Колода №8 дерева породи «Клен», довжиною 2,57 м., діаметром 11 см.;

15)Колода №9 дерева породи «Клен», довжиною 1,05 м., діаметром 16 см.

16)Колода №10 дерева породи «Клен», довжиною 2,88 м., діаметром 17 см.

17)Колода №11 дерева породи «Клен», довжиною 1,52 м., діаметром 15 см.

18)Колода №12 дерева породи «Клен», довжиною 1,70 м., діаметром 14 см.

19)Колода №13 дерева породи «Клен», довжиною 1,67 м., діаметром 12 см.;

20)Колода №14 дерева породи «Клен», довжиною 1,82 м., діаметром 10 см.;

21)Колода №15 дерева породи «Клен», довжиною 3,75 м., діаметром 15 см.;

22)Колода №16 дерева породи «Клен», довжиною 1,47 м., діаметром 14 см.;

23)Колода №17 дерева породи «Клен», довжиною 1,54 м., діаметром 12 см.;

24)Колода №18 дерева породи «Клен», довжиною 1,07 м., діаметром 12 см.;

25)Колода №19 дерева породи «Клен», довжиною 2,30 м., діаметром 14 см.;

26)Колода №20 дерева породи «Клен», довжиною 1,20 м., діаметром 10 см.;

27)Колода №21 дерева породи «Клен», довжиною 1,60 м., діаметром 14 см.;

28)Колода №22 дерева породи «Клен», довжиною 1,07 м., діаметром 16 см.;

29)Колода №23 дерева породи «Клен», довжиною 1,25 м., діаметром 12 см.;

30)Колода №24 дерева породи «Клен», довжиною 2,43 м., діаметром 9 см.;

31)Колода №25 дерева породи «Клен», довжиною 1,8 м., діаметром 12 см.;

32)Колода №26 дерева породи «Клен», довжиною 1,93 м., діаметром 8 см.;

33)Колода №27 дерева породи «Клен», довжиною 1,56 м., діаметром 10 см.;

34)Колода №28 дерева породи «Клен», довжиною 1,50 м., діаметром 12 см.

35)Колода №29 дерева породи «Клен», довжиною 2,67 м., діаметром 8 см.;

36)Колода №30 дерева породи «Клен», довжиною 2,40 м., діаметром 9 см.;

37)Колода №31 дерева породи «Клен», довжиною 1,84 м., діаметром 9 см.;

38)Колода №32 дерева породи «Клен», довжиною 2,29 м., діаметром 9 см.;

39)Колода №33 дерева породи «Клен», довжиною 1,12 м., діаметром 14 см.;

40)Колода №34 дерева породи «Клен», довжиною 1,50 м., діаметром 9 см.;

41)Колода №35 дерева породи «Клен», довжиною 1,82 м., діаметром 10 см.;

42)Колода №36 дерева породи «Клен», довжиною 1,22 м., діаметром 13 см.;

43)Пластикові каністри та пляшки різного об`єму, у яких міститься близько 13 літрів паливно-мастильних матеріалів, а саме: три каністри по 5 літрів кожна, одна каністра чорного кольору об`ємом 5 літрів, одна каністра об`ємом 10 літрів, дві пляшки об`ємом 1,5 та 1 літр відповідно;

44)Крупнофракційну подрібнену деревину у сирому вигляді, яка знаходиться у внутрішній частині металевого причіпу сірого кольору, - шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатись вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1