Справа № 132/3639/25
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 01 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M21», чорного кольору, з оперативною пам`яттю 4 GB та вбудованою пам`яттю 64 GB.

Клопотання мотивовано тим, що 22.09.2025 о 17 год. 58 хв. до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повідомивши, що 30.08.2025 він втратив свій мобільний телефон Samsung М21 у АДРЕСА_2 , під час відпочинку у розташованій на зазначеній вулиці альтанці. 31.08.2025 ОСОБА_4 приходив до вказаної альтанки, водночас телефона там не було, спроби здійснити дзвінок по номеру абонентського зв`язку результатів не дали, що свідчить про зміну сім карти оператора.

01.10.2025 відомості внесені до ЄРДР за №0000131 за ч. 4 ст. 185 КК України і СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було опитано особу ОСОБА_5 який 31.10.2025 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» чорного кольору з оперативною пам`яттю 4 GB та вбудованою пам`яттю 64 GB, IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 .

В подальшому 31.10.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті добровільно виданого мобільного телефону 31.10.2025 ОСОБА_5 , обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він є предметом, що є об`єктом кримінально-протиправних дій, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, яке добровільно видав 31.10.2025 року ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», чорного кольору, відповідно до постанови від 31.10.2025 визнано речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними конкретними фактами і доказами є протокол заява про добровільну видачу майна від 31.10.2025 та протокол огляду речей від 31.10.2025, в яких зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено, що свідчить про володіння, користування та розпорядження таким майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта полії ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 01 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане 31.10.2025 року ОСОБА_5 , майно, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21», чорного кольору, оперативна пам`ять 4 GB, вбудована пам`ять 64 GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ICR-0210410, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1