Справа № 645/7522/25
Провадження № 1-кс/645/1435/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, розлученого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те що, 22.10.2025 о 22:42 год. за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводська, 77, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 2 ножові поранення в область шиї та руки від свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2025 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 після вживання спиртних напоїв вдома, вийшов на вулицю Петрозаводська та направився в бік вул. Тракторобудівників де зустрів гр. ОСОБА_7 . Перебуваючи біля будинку 77 по вулиці Петрозаводська, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на підгрунті виниклих неприязнених відносин один до одного, стався конфлікт, який переріс у бійку, та в ході якої учасники перемістились у подвір`я ОСОБА_7 де у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 діючи умисно, схопив ніж, який знаходився в кармані, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в ліве передпліччя та два удари в область шиї з лівої сторони, спричинивши останньому згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №21376 від 23.10.2025, 2 різані рани бічної поверхні шиї ліворуч та лівого плеча.

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що потерпілого ОСОБА_7 було своєчасно доставлено до медичного закладу, де йому була надана медична допомога.

23.10.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Г УНП в Харківській області затримано ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК У країни.

23.10.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено одяг, в якому останній вчинив дане кримінальне правопорушення.

- протоколом огляду місця події від 22.10.2025 за адресою м. Харків, вул. Петрозаводська, 77, в ході якого було виявлено та вилучено: кепку, фрагмент паперу з надрукованим текстом, з нашаруванням речовини бурого кольору;

- допитом в якості потерпілого ОСОБА_7 ;

- допитом в якості свідка ОСОБА_8

- оглядом місця події від 23.10.2025, в ході якого вилучено ніж.

Підстави застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обгрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 може залишити та змінити своє фактичне місце проживання;

- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є замахом на вчинення умисного вбивства, враховуючи давні неприязливі відносини до потерпілого, ОСОБА_5 може довести свій умисел до кінця, тобто вбити ОСОБА_7 .

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Слідчий зазначає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підозра ОСОБА_5 обгрунтована належними та допустимими доказами. Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього домашній арешт. Зобов`язався з`являтись до слідчого та до суду за першим викликом. Зазначив що він раніше не судимий, розлучений, проживає один, має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечувала, вважала, що прокурор не довів обґрунтованість клопотання. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, ризики щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків та знищення речових доказів не доведені, підозра не обгрунтована, ще не має висновків судово-медичної експертизи, можливо буде інша кваліфікація дій, підозрюваний раніше не судимий, просила обрати відносно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ;

2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який хоча раніше не був засуджений, але не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, злочин у вчиненні якого підозрюється, вчинив в стані алкогольного сп`яніння, також враховуючи, що потерпілий по справі ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 проживають неподалік від підозрюваного, що не виключає незаконного впливу на потерпілого та свідка зі сторони підозрюваного, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, про який клопотала сторона захисту, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 22 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1