Провадження № 1-в/727/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці подання начальника Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 25.03.1997 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 17, 140 ч.3, ст. 14, КК України до 3 років позбавлення волі, 28.11.2001 року Ленінським районним судом м. Чернівці, за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 29.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.1, ст. 70, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 26.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців перебуває подання начальника Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

У судові засідання, призначені для розгляду вищезазначеного подання, ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: за допомогою рекомендованих повідомлень, які були надіслані за зареєстрованою адресою його місця проживання. Крім того, ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 січня 2026 року та від 23 січня 2026 року, які залишилися невиконаними, до ОСОБА_4 застосовано примусові приводи.

Представник ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до копії довідки № ОСОБА_4 був звільнений 22.02.2019 року Райківецької ВК Хмельницької області №78 (№35)» по відбуттю строку покарання.

Постановою серії ГБВ №681327 від 17.06.2025 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, постановою ГБВ № 681326 від 01.08.2025 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, постановою серії ГБВ № 681332 від 11.08.2025 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.8 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч.3 ст. 185 КК України (станом на 26.12.2016 року) крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, каралася позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, ОСОБА_4 тричі притягувався до адміністративної відповідальності у період погашеної судимості, оскільки передбачений ч.8 ст.89 КК України строк закінчився 22.02.2025 року.

Відповідно до положень п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку, терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_4 протягом шести років після звільнення вчинив новий злочин, на момент розгляду подання та звернення з поданням до суду, ОСОБА_4 , вважається таким, що не має судимості в розумінні ст. 89 КК України, оскільки після його звільнення (з дня відбуття покарання) минуло шість років, а строк адміністративного нагляду не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, ст.ст.3, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

постановив:

У задоволенні подання подання начальника Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1