490/9977/24 26.11.2025
н/п 1-кс/490/4260/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.11.2024 р. про закриття кримінального провадження №0001436 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.11.2024 р. про закриття кримінального провадження №0001436 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування скарги вказано, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та призначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав у ній викладених, просила про її задоволення.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились.

На вимогу слідчого судді СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано матеріали кримінального провадження №0001436.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0001436, слідчий суддя приходить до наступного.

СУ ГУНП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0001436 від 01.11.2024, за фактом дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення т/з), яка відбулась 01.11.2024 року приблизно о 17.30 год., у м. Миколаєві в районі будинку №9 по вул. Садовій за участі автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в цей час знаходилась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 , з якими доставлена до лікарняного закладу.

30.11.2024 року постановою слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.11.2024 року приблизно о 17.30 год., у м. Миколаєві в районі будинку №9 по вул. Садовій відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення т/з), за участі автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в цей час знаходилась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала ОСОБА_6 , з якими доставлена до лікарняного закладу.

Відомості за вказаним фактом було внесено 01.11.2024 р. до ЄРДР за №0001436, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, про що свідчать відповідні документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0001436.

Зокрема, проведено судово-медичну експертизу по медичним документам на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку експерта судово-медичну експертизи №1007 від 26.11.2024 р., у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді струсу головного мозку, забою, підшкірної гематоми правої вилично-скроневої ділянки голови, повік правого ока. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

30.11.2024 року постановою слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки диспозиція даної статті передбачає обов`язкову наявність наслідків у вигляді завдання потерпілому мінімум середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які в даному випадку відсутні. Копії матеріалів кримінального провадження №0001436 від 01.11.2024 направлено до УПП в Миколаївській області для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, згідно чинного законодавства.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

В ст.284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

При цьому, надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим ( прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Не може вважатись неповнотою досудового розслідування не вчинення слідчим усіх дій у досудовому розслідуванні, на проведенні яких наполягає заявник, потерпілий, якщо такі дії не направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню саме у кримінальному провадженні, що визначено у ст. 91 КПК України.

Проведення слідчих дій можливе лише в разі наявності ознак самого кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. ст.38,40 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, при цьому слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У подані скарзі ОСОБА_4 посилається, на те, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, при проведенні досудового розслідування не було з`ясовано обставин, які стали наслідком ДТП, по справі не проводилась судово авто-технічна експертиза з дослідженням технічного стану транспортних засобів, судово транспортно-трасологічна експертиза, судова авто технічна експертиза з дослідженням обставин та механізму ДТП.

Однак, в даному випадку такі посилання скаржника не є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вже зазначалось вище, на підставі висновку експерта судово-медичної експертизи у потерпілої виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя.

Кримінальна відповідальність за ст.286-1 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст.286-1 КК України.

Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст.286-1 КК України наслідків.

Для встановлення наявності чи є в діях будь-якої особи складу злочину, необхідно встановити чи наявні такі елементами як: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя, можна зробити висновок, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки в результаті даної ДТП жодна особа не отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови з огляду на наведені в скарзі доводи, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, викладеним у його рішенні, який ґрунтується на відповідному висновку експерта.

Вказане рішення слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, на підставі яких слідчий дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Наведені аргументи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та не проведенні всіх можливих слідчих дій, не спростовують того факту, що у потерпілої ОСОБА_6 були встановлені легкі тілесні ушкодження та не дають підстав припускати, що у потерпілої могли бути виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Погоджуючись з указаним процесуальним рішенням, слідчий суддя також не висловлює свою позицію стосовно інших доводів скаржника щодо недоліків досудового розслідування, які не спростовують встановлених слідством обставин, що виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, і не впливають на правильність прийнятого слідчим рішення.

Крім цього, слідчий прийшов до висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим останнім вирішено матеріали кримінального провадження направити в Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Згідно до постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2025 р. адміністартивне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення адміністртаивного правоопрушення, передбаченого ст.124 КупАП, закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 у скоєнні ДТП 01.11.2024 р. підлягало зясуванню та встановленню саме під час розгляду справи про притягнення його до адміністративно відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, який відбувався за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, оскільки проведені слідчі дії у кримінальному провадженні №0001436 від 01.11.2024 є достатніми та повними, постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1