УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України у кримінальному провадженні № 0000136 від 14.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 30 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000136 від 14.09.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 09.09.2025, ОСОБА_4 , використовуючи власний обліковий запис у веб-сервісі миттєвого обміну повідомленнями (далі месенджер) «Telegram», вступив у злочинну змову із невстановленою на даний час особою, яка також використовує у месенджері «Telegram» власний обліковий запис, та, переслідуючи корисливі мотиви, добровільно погодився на пропозицію вказаної невстановленої особи щодо здійснення за грошову винагороду терористичного акту шляхом виготовлення та закладки саморобного вибухового пристрою, з метою подальшого його дистанційного приведення в дію та вчинення вибуху, задля порушення громадської безпеки та залякування населення.

У подальшому, ОСОБА_4 отримав від зазначеної невстановленої особи у месенджері «Telegram» інструкції щодо виготовлення у домашніх умовах саморобного вибухового пристрою та необхідних для цього засобів, після чого у нього виник стійкий злочинний умисел на вчинення терористичного акту зазначеним особливо небезпечним способом, що створював би небезпеку для життя та здоров`я людини.

Задля організації вчинення терористичного акту у зазначений спосіб, усвідомлюючи незаконність та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 почав підшукувати та пристосовувати засоби, необхідні для виготовлення знаряддя вчинення кримінального правопорушення саморобного вибухового пристрою, а також створювати інші умови для вчинення терористичного акту.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел на вчинення терористичного акту, діючи на виконання спільної з невстановленою особою домовленості, ОСОБА_4 , у період з 09.09.2025 по 14.09.2025, задля виготовлення саморобного вибухового пристрою, придбав за грошові кошти, отримані від невстановленої особи, предмети та інші засоби, необхідні для виготовлення саморобного вибухового пристрою.

У вказаний період часу, ОСОБА_4 перебуваючи у орендованій ним житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , пристосував зазначені придбані предмети для досягнення указаної злочинної мети, та за вказівками невстановленої особи виготовив саморобний вибуховий пристрій.

Продовжуючи реалізацію спільного з невстановленою особою злочинного умислу та виконуючи умови їхньої домовленості про вчинення злочину, ОСОБА_4 14.09.2025 у денний час доби, близько12:40 год., перемістив виготовлений ним саморобний вибуховий пристрій з місця свого фактичного проживання за вказаною адресою на відкриту ділянку місцевості, розташовану поблизу Єврейського кладовища у м. Коростишеві Житомирської області, за координатами: 50.3059016, 29.0600690, де встановив та замаскував його. Крім того, виконуючи вказівки невстановленої на даний час особи, ОСОБА_4 встановив на зазначеній ділянці місцевості мобільний телефон в режимі відеоспостереження, який був направлений на місце закладки саморобного вибухового пристрою. Після цього, ОСОБА_4 , використовуючи месенджер «Telegram», поінформував невстановлену особу про виконання їх спільної злочинної домовленості щодо виготовлення та встановлення зазначеного саморобного вибухового пристрою та мобільного телефону у режимі відеоспостереження, після чого покинув зазначену місцевість.

Внаслідок зазначених спільних умисних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої особи, 14.09.2025 близько 17:25 год. на зазначеній ділянці місцевості, поблизу кладовища у м. Коростишеві Житомирської області, шляхом дистанційного приведення в дію невстановленою особою закладеного вказаним громадянином саморобного вибухового пристрою, відбувся вибух, який призвів до загибелі громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 15 вересня 2025 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, ОСОБА_4 затримано, оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події вказувала на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, а також були наявні обґрунтовані обставини, які давали підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності вказаної особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

У подальшому, 15 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця, без визначення розміру застави.

Термін дії запобіжного заходу закінчується 13.11.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, у зв`язку з особливою складністю провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ризики вказані у клопотання не зменшились та продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд визначити розмір застави. Вказав, що у ОСОБА_4 батьки похилого віку, які потребують догляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката. Вину визнав повністю. Повідомив, що у СЗЧ не рахується, його виведено поза штат.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця, без визначення розміру застави, строк якого закінчується 13.11.2025р.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , потягнув за собою тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Окрім того, на даній стадії досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків, яким відомі ті чи інші обставини щодо вчиненого злочину, а отже підозрюваний може вчиняти спроби впливу на свідків з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх, що підтверджує наявність ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст . 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст . 177 КПК України стороною обвинувачення ані у клопотанні, ані в судовому засіданні не обґрунтовано.

Суд також бере до уваги, що органом досудового розслідування лишається не встановленою особа на виконання вказівок якої підготовлено та вчинено терористичний акт, а тому враховуючи обставини, характер, корисливий мотив кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки та в умовах воєнного стану, при цьому він не має доходів, а тому перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та за допомогою засобів зв`язку та/або мережі Інтернет продовжити контактувати з такими особами, які організовують вчинення терористичних актів на території України.

Крім того, суд бере до уваги, що 12.05.2025 Львівською спеціалізованою прокуратуру у сфері оборони Західного регіону відносно ОСОБА_4 до суду скеровано обвинувальний акт за ознаками вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 258 КК України, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258 КК України у кримінальному провадженні № 0000136 від 14.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14.11.2025 о 17-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1