Провадження № 1-кс/734/164/25 Справа № 734/1071/25
У х в а л а

іменем України

10 березня 2025 року селище Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055 від 06 березня 2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0000055 від 06 березня 2025 року звернулася дізнавач сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , у якому просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 05.03.2025 року на території берегової лінії Київського водосховища за координатами: 51.18114Пн,30,51476Сх біля с. Сорокошичі Чернігівського району Чернігівської області в ході якого вилучено водні біоресурси у вигляді риби, а саме: щука 10 шт., плоскирка 1 шт., краснопірка 6 шт., карась сріблястий 14 шт., 2 сітки, шириною близько 3 м., довжиною близько 50 м., розмір ячейки (вічко) 45 мм. та автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що 05.03.2025 до ВП №1 ЧРУП надійшло повідомлення від головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 , про те, що в с. Сорокошичі Чернігівського району виявили автомобіль ВАЗ 21213 з д.н.з., НОМЕР_1 білого кольору в якому знаходились сітки з рибою.

Відомості за вказаним фактом 06.03.2025 року сектором дізнання відділення поліції №1 (с-ще. Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 249 КК України.

05.03.2025 року проведено огляд місця події на території берегової лінії Київського водосховища за координатами: 51.18114Пн,30,51476Сх біля с. Сорокошичі Чернігівського району Чернігівської області в ході якого вилучено водні біоресурси у вигляді риби, а саме: щука 10 шт., плоскирка 1 шт., краснопірка 6 шт., карась сріблястий 14 шт., 2 сітки, шириною близько 3 м., довжиною близько 50 м., розмір ячейки (вічко) 45 мм. та автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Вилучені під час огляду місця події водні біоресурси у вигляді риби, а саме: щука 10 шт., плоскирка 1 шт., краснопірка 6 шт., карась сріблястий 14 шт., 2 сітки, шириною близько 3 м., довжиною близько 50 м., розмір ячейки (вічко) 45 мм. та автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучені сітки, автомобіль та водні біоресурси в вигляді риби.

У судовому засіданні дізнавач просила задовольнити вимоги щодо арешту майна, пославшись на доводи, викладені у клопотанні.

Власник вилученого транспортного засобу марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні щодо арешту його автомобіля. При цьому пояснив, що 05.03.2025 залишив автомобіль на березі не замкненим, а сам пішов подивитися товщину льоду. Коли повернувся, побачив біля автомобіля двох працівників рибоохоронного патруля, які попросили його відчинити машину. Побачивши через вікно автомобіля у багажнику два мішки, зателефонував до поліції. Вважає, що вилучену рибу і сітки йому у автомобіль підкинули.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею ст.16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливості використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаних предметах та не можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню частково.

Суд вважає, що з метою зберігання речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 05.03.2025 року на території берегової лінії Київського водосховища біля с. Сорокошичі Чернігівського району Чернігівської області водні біоресурси у вигляді риби, а саме: щука 10 шт., плоскирка 1 шт., краснопірка 6 шт., карась сріблястий 14 шт. та 2 сітки, шириною близько 3 м., довжиною близько 50 м., розмір ячейки (вічко) 45 мм., з подальшим зберіганням у камері речових доказів ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , суд зазначає, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ст.8 Конвенції: 1.Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. 2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні дізнавач, обґрунтовуючи своє клопотання в цій частині зазначила, що у автомобілі було знайдено рибу та дві сітки. Оскільки ОСОБА_4 заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення зі ч.1 ст.249 КК України пояснюючи, що вищевказане йому підкинули, у автомобілі були зняті відбитки пальців рук. У разі, якщо дані відбитки виявляться непридатними для ідентифікації особи, потрібно буде провести повторний огляд. Інших підстав для арешту вказаного автомобіля дізнавач у судовому засіданні не назвала. При цьому, суд зауважує на тому, що з моменту вилучення транспортного засобу і до даного судового засідання минуло більш ніж чотири доби. Тому у органу досудового розслідування малося достатньо часу щоб провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним майном.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, зміст клопотання про скасування арешту майна, зважаючи на предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання і мету арешту майна, тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги принцип непорушності та недоторканості права приватної власності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування арешту щодо майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 є невиправданим. Суд вважає, що наявність арешту на вище зазначене майно порушує право власника на його вільне використання, а тому у клопотанні в цій частині відмовляє.

Керуючись ст.ст. 171-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055 від 06 березня 2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 05.03.2025 року на території берегової лінії Київського водосховища біля с. Сорокошичі Чернігівського району Чернігівської області водні біоресурси у вигляді риби, а саме: щука 10 шт., плоскирка 1 шт., краснопірка 6 шт., карась сріблястий 14 шт. та 2 сітки, шириною близько 3 м., довжиною близько 50 м., розмір ячейки (вічко) 45 мм., які зберігати у камері речових доказів ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівської апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 березня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя