Справа № 191/6172/25
Провадження № 1-кс/191/884/25
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001237 від 08 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого: 05.11.2003 Дніпропетровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на 10 років; 04.06.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки; 26.07.2016 знятий з обліку Синельниківського ГРО КВІ за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 14.07.2016 закінчення іспитового строку; 05.12.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3, ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 18.11.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3, ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 15.01.2025 у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння, відповідно до положень закону України №3886-ІХ від 18.07.2024.

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях здійснюється Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 07.11.2025 року у період часу з 17 години 30 хвилин по 17 години 39 хвилини, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Синельникове Дніпропетровської області проходив по вул. Залізнична, поблизу більярдного клубу, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Залізнична 25, де побачив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з мобільним телефоном в руках та накинуту сумку на її лівому плечі. В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України №737/2023 від 06.11.2023 продовжено строком на 90 діб до 03.02.2026).

Цього ж дня, 07.11.2025 в період часу з 17 години 30 хвилин по 17 години 39 хвилини (більш точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Залізнична б.25, із метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , спілкувалася по телефону та тримала мобільний телефон марки «Redmi 15» в кольорі Titan Gray з вбудованою пам`яттю 8/256 GB, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 та в неї на лівому плечі була накинута сумка, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої ОСОБА_6 , смикнув власною рукою за сумку потерпілої внаслідок чого остання впала на землю, далі зірвав сумку з плеча та вихватив мобільний телефон з рук.

У подальшому ОСОБА_5 , розпорядився, викраденим майном у потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Redmi 15» в кольорі Titan Gray з вбудованою пам`яттю 8/256 GB, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 та сумкою, в якій знаходився гаманець з двома купюрами номіналом по 200 грн., кожна, у загальній сумі 400 грн., на власний розсуд, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 6386,40 грн. (шість тисяч триста вісімдесят шість гривень сорок копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 20.11.2025 повідомлено про підозру.

У ході досудового розслідування стороною обвинувачення було встановлено достатньо підставі для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи наступні обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.11.2025; протоколом огляду місця події від 07.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.11.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.11.2025, протоком огляду предмета від 11.11.2025.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що на сьогоднішній день є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати реалізації завдання кримінального провадження, враховуючи, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі та усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння;

3. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані та місце проживання;

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та непогашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину.

При цьому доходячи до висновку про наявність таких ризиків, сторона обвинувачення, звертає увагу суду, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити, таким чином орган досудового розслідування вважає, що така ймовірність обґрунтовано існує, а тому без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_5 зможе вчинити дії для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання.

Обрання такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Водночас, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливо.

Водночас слід зазначити, що досудове розслідування вищевказаних кримінальних правопорушень ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вищенаведеного, а також беручи до уваги обставини, передбачені

ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт; майновий стан підозрюваного, сторона обвинувачена вважає, що такий запобіжний захід, як домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставі викладеного у ньому обґрунтуванні, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частинами 1-3 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2025 року до ЄРДР за № 0001237 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

20.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке є тяжкими злочинами і за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності вчиненого в період воєнного стану, пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована, стороною обвинувачення доведені ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001237 від 08 листопада 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, до 21 січня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 21 січня 2026 року, включно.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобового домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1