Справа № 487/6779/25
Провадження № 1-кп/487/619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000905, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025, за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000905, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025, за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судове засідання призначено на 11.00 год 26.09.2025.

23 вересня 2025 року захисник особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про взяття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ним, як таким, який не може бути присутній в залі суду через велике навантаження по кримінальних справах і у зв`язку з небезпекою повітряних тривог, та ОСОБА_2 , який знаходиться у психіатричному закладі КП «Дніпропетровська клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , суд ураховує наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Пунктами 1, 4, 4-1, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак, всупереч положенням ст. 336 КПК України у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами суду.

Обґрунтовуючи свою заяву про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 посилається на небезпеку пов`язану із повітряними тривогами, а також велике навантаження по справах за його участі.

Водночас, у вказаній заяві адвокат зазначає своє місце перебування на території міста Миколаєва. За такого суд висновує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції жодним чином не зменшить ризику виникнення можливої небезпеки, оскільки у разі її виникнення для певного регіону, повітряна тривога оголошується по всьому місту та області, а не у конкретних районах міста. Окрім того, адвокатом не надано суду жодного підтвердження задіяння його у будь-якій іншій справі.

А тому, з урахуванням зазначеного у задоволенні клопотання про взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисникові слід відмовити.

Водночас підлягає задоволенню подане клопотання в частині взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 - особи щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з підстав віддаленості розташування КП «Дніпропетровська клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

Керуючись статтею 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині взяття ним участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 під час розгляду клопотання про застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Доручити КП «Дніпропетровська клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 із Заводським районним судом м. Миколаєва, в судовому засіданні, яке відбудеться 26.09.2025 об 11.00 (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2, тел. (0512) 47-80-02).

Копію ухвали направити КП «Дніпропетровська клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1