Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5558/25
Провадження № 1-кс/644/1172/25

УХВАЛА

10 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

30.09.2025 року в судовому засіданні з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_4 відвід у зв`язку з наявністю сумнівів в її неупередженості.

В судове засідання з розгляду відводу суддя ОСОБА_4 не прибула, була повідомлена про розгляд заяви шляхом направлення відповідного листа-повідомлення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення з приводу підстав заявленого відводу, з яких встановлено, що причиною відводу є його незгода з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_4 рішенням по суті його скарги.

Ознайомившись з аргументами, які викладені заявником в обґрунтування підстав для відводу, суд доходить такого висновку.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 1ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для сумнівів у її неупередженості.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1