Провадження № 1-кс/932/6812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002764 від 29.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, громадянина України, розлученого, неповнолітніх, малолітніх дітей на утриманні не має, з повною середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, оператора відділення управління командира батареї 3-ї самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , має військове звання штаб-сержант, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002764 від 29.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що штаб-сержант ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді оператора відділення управління командира батареї 3-ї самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 22-1, 30, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28 листопада 2025 року, в період часу з 07 год. 30 хв. до 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де в підвальному приміщені разом із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

28 листопада 2025 року приблизно о 09 год. 00 хв., під час вживання спиртних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 , в підвальному приміщенні між штаб-сержантом ОСОБА_6 та солдатом ОСОБА_8 виник словесний конфлікт під час якого вони висловлювались в адресу один одного нецензурною лайкою, внаслідок чого у штаб-сержанта ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел спрямований на заподіяння смерті солдату ОСОБА_8 , штаб-сержант ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні підвалу будинку за вищевказаною адресою, біля стола взяв ввірену солдату ОСОБА_8 для службового користування автоматичну зброю автомат (АК-74) серійний номер НОМЕР_2 , з приєднаним магазином з бойовими припасами, яка була в положенні одиночної стрільби із досланим патроном у патроннику, тобто перебувала у бойовій готовності, та здійснив з відстані близько одного метру, в бік солдата ОСОБА_8 один постріл, внаслідок чого, куля влучила в область грудної клітини останнього, спричинивши солдату ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення попереку з ушкодженням печінки та легені, від якого останній помер на місці події, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

29 листопада 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 листопада 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Старший слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 29.11.2025 вручені підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 , що підтверджується розписками останніх.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, проте не згоден з наявністю ризику незаконного впливу на свідків, оскільки під час події, що відбувалась між ним і ОСОБА_8 жодного свідка не було. Він шкодує про вчинене. Він був у стані сп`яніння тому пояснити свої дії не може.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, до підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст.115 КК України є питання, які будуть з`ясовуватися під час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на даній стадії кримінального провадження підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема: - протоколом огляду трупу від 29.11.2025; - протоколом огляду речей від 29.1.2025; - протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.11.2025; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29.11.2025; - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 29.11.2025; тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (ч. 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Старшим слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суворість покарання, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, у разі визнання його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча.

Також, старшим слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати незаконно впливати на свідків, у допиті яких може виникнути необхідність у даному кримінальному провадженні. При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідка, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від вказаних осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду, усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

В той же час слідчий суддя не вбачає заявлених ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки старшим слідчим та прокурором не надано допустимих і належних доказів можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а обґрунтування старшого слідчого не конкретизовані та є похідними від ризиків незаконного впливу на свідків та переховування і пов`язані виключно зі статусом підозрюваного (військовослужбовець), який при цьому раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто не є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею оцінено в сукупності всі вищенаведені обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків; репутацію підозрюваного; відсутність попередніх судимостей.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин, серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002764 від 29.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання - з 29 листопада 2025 року строком на 60 діб, тобто по 27 січня 2026 року включно.

Дана ухвала діє до 27 січня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1