Справа № 133/3236/22
Провадження №11-кп/801/195/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000029, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 січня 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Ухвалено вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року у справі № 133/2300/24 щодо ОСОБА_8 виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.

За обставин установлених судом та детально викладених у вироку суду, ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що восени 2022 року, перебуваючи в лісі, розташованому між с. Молодіжне Хмільницького району Вінницької області та с. Райки Бердичівського району Житомирської області, під час збирання сухостою для розпалювання печі, він виявив дикоростучі рослини коноплі, зірвав їх верхні частини та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив їх. Надалі, частину рослин він помістив до поліпропіленової сітки червоного кольору, а іншу частину подрібнив та помістив до прозорого поліетиленового пакета, після чого почав зберігати указану речовину для особистого вживання без мети збуту.

30 листопада 2022 року, на підставі добровільної згоди ОСОБА_8 , під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено поліпропіленову сітку червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору та прозорий поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 138,38 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької область ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого йому проступку, просить цей вирок змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить абзац перший резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

« ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень».

В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

текст проголошеного вироку в частині призначеного покарання не відповідає тексту вироку, підписаного суддею та долученого до матеріалів кримінального провадження;

допущене місцевим судом порушення кримінального процесуального закону погіршує становище обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України указані обставини не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги у її межах, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваного вироку слідує, що суд розглянув обвинувальний акт відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо допущених місцевим судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Вирок, який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних провадженнях і до його ухвалення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо дотримуючись вимог статей 370, 371, 374 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд, і викладається письмово у паперовій формі.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Текст вироку, проголошеного головуючим, має відповідати тексту, підписаному суддями того складу суду, який його ухвалив, та долученому до матеріалів кримінального провадження.

Проголошенням вироку після виходу з нарадчої кімнати, роз`ясненням його змісту суд реалізовує складову конституційного положення, що визначене як основна засада судочинства гласність судового процесу.

Гласність судового розгляду є важливою умовою неупередженого, об`єктивного, повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження й ухвалення справедливого судового рішення та поширюється на всі етапи судового провадження, у тому числі на проголошення судового рішення.

Указаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції у повному обсязі не дотримався.

Установлено, що 26 листопада 2025 року за результатом розгляду цього кримінального провадження, головуючий суддя після виходу з нарадчої кімнати проголосив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 .

З аудіо запису судового засідання від 26 листопада 2025 року слідує, що після виходу з нарадчої кімнати, головуючий проголосив у присутності учасників судового провадження вирок, яким, зокрема, призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Водночас, у резолютивній частині наявного в матеріалах кримінального провадження вироку указано рішення про призначення ОСОБА_8 за вчинений злочин іншого розміру покарання у виді штрафу, а саме двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Вирок саме у такій редакції вручено обвинуваченому та прокурору.

Проголошення судом вироку, резолютивна частина якого за змістом не відповідає резолютивній частині тексту вироку, який підписаний головуючим та міститься в матеріалах кримінального провадження, ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого рішення та справедливість процесу в цілому, а тому колегія суддів визнає допущене судом першої інстанції порушення істотним.

Отже, під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності та незмінності судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Допущене судом першої інстанції порушення погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_8 , що є неприпустимим, та згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України є підставою для зміни вироку в апеляційному порядку.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 слід задовольнити, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 412, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Викласти абзац перший резолютивної частини вироку у такій редакції:

«Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4