22.09.2025 Справа № 940/1809/25
Провадження по справі № 1-кс/940/322/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , начальника сектору дізнання ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, що міститься в її заяві на ім`я начальника відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 21.08.2025 року.

Скарга мотивована тим, що 21 вересня 2025 року ОСОБА_3 на ім`я начальника відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області було подано заяву про вчинення гр. ОСОБА_7 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , тобто по сусідству з ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, а саме ОСОБА_7 вибігши зі свого домоволодіння висловлювався нецензурною лексикою, відразу на ОСОБА_3 і почав її штовхати та погрожував розправою та вбивством. На підтвердження своїх дій для більшого залякування ОСОБА_3 вирвав з рук заступ, який остання тримала при прибиранні своєї території та розпочав ним розмахувати біля голови ОСОБА_3 та викрикував «Я тебе зараз тут вб`ю та зарию» і «Якщо ти ще тут щось будеш робити, то залишишся без голови». На підтвердження своїх слів весь інвентар який був біля ОСОБА_3 , він перекинув на її домоволодіння разом із сміттям яке вона зібрала. При цьому поводився агресивно. У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернулась до поліції з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.

Додатково у судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на подання скарги, оскільки заявниця похилого віку і після подання заяви до поліції приходила на прийом до прокурора та вважала, що уповноважені органи мають розібратись у ситуації, а тому 10 денний строк звернення зі скаргою обраховувала з моменту, коли від прокурора дізналась про те, що відомості до ЄРДР не внесені. Також повідомила, що начебто ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його погрози сприймає реально та боїться його, а тому просила поновити строк і задовольнити скаргу.

У судовому засіданні 16.09.2025 начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 .

Начальник сектору дізнання ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 у судовому засіданні 22.09.2025 висловив заперечення проти поновлення строку подання скарги та проти доводів скарги в цілому, оскільки за заявою ОСОБА_3 працівники поліції намагались опитати ОСОБА_7 і хоча він не погодився на опитування, проте за наслідками виїзду за місцем проживання останнього, поліцейським було складено рапорт про те, що конфліктна ситуація між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 дійсно наявна і триває більше року, проте інших додаткових відомостей фактично здобути не вдалось.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши учасників скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення абопісля самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомостідо Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєструдосудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення отриманаВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області 21.08.2025 року, проте, у визначений законом строк викладені в ньому відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відділенням поліції ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.

Вказана заява про кримінальне правопорушення з огляду на її зміст, містила конкретний виклад підстав, за яких заявник зробила висновок про наявність складу кримінального правопорушення.

Натомість, у разі недостатності відомостей, викладених у повідомленні, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в повідомленні діяння з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено саме про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що оскільки заява про кримінальне правопорушення містила опис обставин його вчинення, це є цілком достатньою підставою для висновку, що могло бути вчинене вказане у повідомленні кримінальне правопорушення. Натомість на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, у даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для поновлення строку подання скарги, оскільки учасниками не заперечується той факт, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення вона також зверталась до начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 саме з приводу вказаної ситуації та поданої нею заяви, а відтак її законні очікування щодо можливості обрахунку строку звернення зі скаргою саме з моменту встановлення факту того, що ні поліція, ні прокуратура не розпочали розслідування за її заявою, слідчий суддя вважає слушними. Більш того, саме активна поведінка ОСОБА_3 після подання нею заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме намагання з`ясувати долю своєї заяви, свідчить про те, що якби їй роз`яснили належним чином право звернення до слідчого судді зі скаргою, вона, вочевидь, звернулась би зі скаргою в межах визначеного строку.

Щодо доводів самої скарги, слідчий суддя бере до уваги позицію прокурора, який не заперечував проти її задоволення, а також те, що фактично за заявою ОСОБА_3 працівники поліції лише намагались опитати ОСОБА_7 , який за твердженням начальника сектору дізнання ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 навіть не погодився на опитування, у зв`язку з чим за наслідками виїзду за місцем проживання останнього поліцейські обмежились складанням рапорту про наявність конфліктної ситуації між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Вочевидь, це ставить під сумнів ретельність навіть за формальними ознаками проведеної перевірки за заявою ОСОБА_3 , у тому числі з огляду на її твердження у судовому засіданні про те, що начебто ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, а також тривалість конфлікту між ними, як сусідами та реальність сприйняття його погроз ОСОБА_3 .

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність задоволення скарги, оскільки станом на дату її розгляду у суду відсутні відомості щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованою 21.08.2025 (талон-повідомлення ЄО № 5153).

Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві ОСОБА_3 від 21 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено о 12 год 00 хв. 24 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9