Провадження № 1-кс/201/5075/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра 28 листопада 2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він вимагає скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000282 від 22 лютого 2025 року.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що досудове розслідування проведено поверхнево, не встановлені та не допитані очевидці кримінального правопорушення, не встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, при цьому слідчий дійшов необґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 КК України, хоча відомості до ЄРДР внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Представник заявника вважає, що дії слідчого носіть упереджений та необ`єктивний характер, оскільки впродовж всього досудового розслідування слідчий відмовлявся визнати ОСОБА_4 потерпілим лише з тих підстав, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся адвокат ОСОБА_3 , який і діяв від імені та в інтересах ОСОБА_4 , а не як приватна особа.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату. час та місце розгляду скарги, до суду не з`явились, проте, 12 грудня 2025 року представник надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Матеріали кримінального провадження № 0000282 від 22 лютого 2025 року, які неодноразово витребовувались слідчою суддею, до суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням обізнаності всіх учасників про дату, час та місце розгляду скарги, викладеної позиції заявника у скарзі його представника, та стислих строків розгляду скарги, визначених ст. 304 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 22 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 17 листопада 2025 року кримінальне провадження № 0000282 від 22 лютого 2025 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний 29 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , в якій він проходив курси базової загальновійськової підготовки з 29 січня 2025 року на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, проте, з 31 січня 2025 року самовільно залишив військову частину, з 14 лютого 2025 року увільнений від займаної посади та зарахований в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Зі показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона останній раз бачила ОСОБА_4 29 січня 2025 року в будівлі, де він проходив ВЛК за адресою: АДРЕСА_1 , з того часу його місце перебування їй невідоме, зв`язку з ним не має, також повідомила, що свідків та очевидців незаконного затримання ОСОБА_4 не було.

Допитана слідчим в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_4 . Останній раз бачила сина 29 січня 2025 року в будівлі, де він проходив ВЛК за адресою: м. Дніпро, вул.. Панікахи, з того часу його місце перебування їй невідоме, зв`язку з ним не має, також повідомила, що очевидцем незаконного затримання ОСОБА_4 є ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування свідку ОСОБА_7 вручались повістки про виклики ОСОБА_4 для допиту, проте він жодного разу не прибув.

Також слідчим в постанові про закриття кримінального провадження проаналізовано склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, проте відсутній аналіз та мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному у провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідча суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування.

З дослідженої слідчою суддею постанови про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2025 року вбачається, що слідчим не встановлені та не допитані особи, які проводили затримання ОСОБА_4 29 січня 2025 року, не встановлено взагалі наявність факту затримання ОСОБА_4 під час його призову на військову службу.

Отже, дослідивши матеріали скарги, детально вивчивши та проаналізувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідча суддя встановила, що слідчий, не встановивши всі обставини затримання ОСОБА_4 під час його призову на мобілізацію, передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, що призвело до необґрунтованого закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Враховуючи викладені обставини, слідча суддя вважає, що доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2,9,110,284,303-306 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000282 від 22 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1