УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/7924/25

Провадження №1-кс/751/2045/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

слідчої ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 24.10.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 08.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та SIM-картою № НОМЕР_3 , належний дружині ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 з метою незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою його подальшого збуту, та з корисливих мотивів, наприкінці березня місяця 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та спосіб прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен).

08.09.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та того ж дня затримано у порядку ст. 208 КПК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК.

08.09.2025 у період часу з 06 год 08 хв до 11 год 41 хв у ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та SIM-картою № НОМЕР_3 , належний дружині ОСОБА_7 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.09.2025 вказаний мобільний телефон визнано та приєднано в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження, оскільки у даному телефоні можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даних злочинів, та може бути знаряддям вчинення злочинів.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки «Iphone» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та SIM-картою № НОМЕР_3 відповідно до вимог статті 242 КПК України, у тому числі здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку з метою отримання інформації щодо абонентських з`єднань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт на мобільний телефон марки «Iphone» з сім-картою оператора мобільного зв`язку необхідно накласти з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речей та документів, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, та використання зазначених речей для проведення судових експертиз, аналізу отриманої інформації.

Повернення вказаного мобільного телефону із сім-картами ОСОБА_4 чи іншим особам може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені у ньому. Додатково пояснила, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , дружина підозрюваного ОСОБА_7 , знаходилася в автомобілі, коли чоловік отримував на " ІНФОРМАЦІЯ_2 " повідомлення. Під час обшуку не було можливості оглянути мобільний телефон.

Власник майна та її представник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про накладення арешту на мобільний телефон. Представник власника майна пояснив, що мобільний телефон оглянутий, що підтверджується відеозаписом, ОСОБА_4 надала пароль від телефону під час обшуку, Під час обшуку був присутній представник СБУ. Мартинеко Лілії є матір`ю двох дітей, у телефоні зберігаються фото, вона є фотографом у телефоні зберігається більше тисячі неопрацьованих фотографій. Оглянувши мобільний телефон на місці проведення обшуку, у ньому не виявлено відомостей які б містили інформацію щодо кримінальних правопорушень.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 24.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.08.2025 року надано дозвіл слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001033 від 24 жовтня 2024 року, на проведення обшуку будинку з господарськими будівлями, спорудами та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання і виявлення доказів кримінального правопорушення.

08.09.2025 ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та того ж дня затримано у порядку ст. 208 КПК України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК.

На підставі ухвали слідчого судді, 08.09.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де орган досудового розслідування вилучив речі та документи згідно протоколу обшуку від 08.09.2025 року, зокрема мобільний телефон марки «Iphone» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та SIM-картою № НОМЕР_3 , який належить дружині ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 08.09.2025 року, дружина ОСОБА_7 надала свій мобільний телефон , у ході огляду вказала пароль до телефону, телефон був оглянутий та у ньому ніякої інформації . що стосується кримінального правопорушення не було виявлено.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина друга цієї статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із документів, доданих на обґрунтування клопотання про накладення арешту, суд встановив відсутність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, вилучений мобільний телефон iPhone» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та SIM-картою № НОМЕР_3 оглянутий на місці проведення обшуку, інформації що стосується кримінального правопорушення не було виявлено, тому дійшов висновку що вказаний мобільний телефон не може бути доказом у кримінальному провадженні № 0001033, та органом досудового розслідування не доведено необхідності такого арешту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході обшуку майно, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 08.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та SIM-картою № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1