Провадження № 1-кп/712/58/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004211 від 10.06.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

та кримінальне провадження № 0006699 від 25.09.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Сімферополь, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_10 10 червня 2018 року близько 00:45, перебуваючи на території розважального закладу «Бочка», розташованого по вул. Гагаріна, 3/1, у м. Черкаси, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі та правила поведінки, спільно з особами матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, вчинив хуліганські дії із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме невстановленого під час проведення досудового розслідування гострого предмету схожого на ніж, яким умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс поріз в область лівого передпліччя потерпілому ОСОБА_13 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_10 протиправних дій, потерпілому ОСОБА_13 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя, які відповідно до висновку експерта № 02-01/967 від 12 липня 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_10 , продовжуючи свої хуліганські дії, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме невстановленого під час проведення досудового розслідування гострого предмету схожого на ніж, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс поріз область лівого передпліччя потерпілому ОСОБА_14 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_10 протиправних дій, потерпілому ОСОБА_14 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя, які у відповідності до висновку експерта № 02-01/971 від 12 липня 2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він 10 червня 2018 року близько 00:45, перебуваючи на території розважального закладу «Бочка», розташованого по вул. Гагаріна, 3/1, у м. Черкаси, грубо порушив громадський порядок, що виразилось в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, та, проявляючи особливу зухвалість, вчинив хуліганські дії, а саме із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень схожого на кастет, умисно наніс один удар в обличчя з правої сторони ОСОБА_15 , від якого останній впав на землю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: переломів передньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи, перелому кісток носу, забоїв з набряками та крововиливами м`яких тканин обличчя, травматичного запалення коренів 25 та 26 зубів.

У подальшому ОСОБА_9 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою продовжили наносити удари ногами в різні ділянки тіла лежачому на землі ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганства, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав частково. З наданих ним показань убачається, що згадані в обвинувальному акті події, відбулись у м. Черкаси у розважальному комплексі "Бочка", куди обвинувачений був запрошений на день народження ОСОБА_16 . ОСОБА_10 стверджує, що, вийшовши до танцювального майданчику, побачив ОСОБА_16 , який лежав на підлозі та просив про допомогу. Збоку побачив невідому особу, яка почала наносити йому удар, та яку у відповідь вдарив обвинувачений. Крім того додав, що жалкує про вчинене, на даний час має трьох дітей, зробив для себе відповідні висновки, просив не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні вину не визнав та пояснив, що події відбувалися у розважальному комплексі «Бочка». Того вечора він разом з дружиною приїхали привітати друга ОСОБА_16 з днем народження. Серед запрошених на свято були близько тридцяти осіб чоловічої статі, у тому числі обвинувачений ОСОБА_10 , якого він знав особисто. Зі слів обвинуваченого алкоголь він не вживав адже був за кермом. Святкування відбувалось у шатрі, з нього обвинувачений виходив лише два рази. Перший раз, щоб зробити спільне фото з гостями, а другий на звуки бійки. Увесь час сидів біля дружини та товариша, якого зустрів у розважальному комплексі. Орієнтовно був у шатрі 4 години. Обвинувачений зазначив, що чув як затихла музика і згодом знайомий сказав, що сталася бійка. Він одразу підійшов до дружини, вона в свою чергу повідомила, що ОСОБА_16 побили під час бійки та свято закінчилось. Вони одразу покликали офіціанта, розрахувались за каву і почали збиратись додому. Виходячи з шатра, зустріли ОСОБА_16 , який стверджував, що йому намагались нанести тілесні ушкодження. Обвинувачений з дружиною попрощалися з ОСОБА_16 та рушили додому. За словами ОСОБА_9 , заборонених предметів, зокрема, кастету, він при собі не мав.

Аналогічні за своїм змістом показання надала допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , яка вказала, що приїхала разом з чоловіком ОСОБА_9 до розважального комплексу, щоб привітати з днем народження ОСОБА_16 . До 12 години ночі вони з чоловіком перебували постійно в шатрі, алкогольні напої не вживали адже ОСОБА_9 був за кермом. За сусіднім столиком побачили товариша ОСОБА_18 , з яким почали вести розмову. Через декілька хвилин вона звернула увагу, що музика затихла і в шатро забіг знайомий, який розповів, що відбулась бійка і свято закінчено. Бійки вона не бачила. Після цього одразу розрахувались і зібрались додому, на виході з шатра побачили ОСОБА_16 , в якого були рани після ударів. Після чого, сіли до автомобіля і рушили додому.

Свідок ОСОБА_18 зазначив, що того дня був на зустрічі однокласників, близько 12 ночі приїхали до розважального комплексу "Бочка". Зайшовши до шатра, побачив за сусіднім столиком обвинуваченого ОСОБА_9 , вони були давніми знайомими, зав`язалась розмова. Через деякий час почув як затихла музика і хтось із знайомих ОСОБА_9 повідомив, що почалась бійка. ОСОБА_9 разом з дружиною попрощались з ним та покинули розважальний майданчик. Свідок ОСОБА_18 продовжив відпочинок у шатрі.

Під час судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_19 пояснив, що події відбулися 09 червня 2018 року в розважальному комплексі "Бочка". Між ОСОБА_10 та ОСОБА_20 виник словесний конфлікт, через те, що ОСОБА_20 зробив останньому зауваження, у результаті чого ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_20 . Потім почали підходити товариші ОСОБА_10 та виникла бійка між компанією потерпілого та компанією ОСОБА_10 . Серед учасників бійки був ОСОБА_10 та особа, схожа на ОСОБА_9 , яка наносила удари ОСОБА_15 , що стояв напроти. Серед осіб, яким наносили тілесні ушкодження були: ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 .

Зі слів потерпілого ОСОБА_20 вбачається, що 09 червня 2018 року вони з колегами зібрались відсвяткувати закінчення нересту, були в окремому залі, де грала музика та вони танцювали. Після 12 ночі на танцювальному майданчику було багато людей, він побачив молодого хлопця віком 16-18 років, у якого виник конфлікт з двома невідомими особами, який переростав у бійку. У цей момент потерпілий почав заступатись, бо розумів що хлопець ще неповнолітній. Зробив зауваження, на що, у свою чергу, ці двоє невідомих осіб почали вести себе агресивно та розпочали бійку з ним. Серед нападників потерпілий впізнав ОСОБА_10 адже останній наносив йому удари, а саме кулаком у голову. Після чого, ОСОБА_10 покликав своїх друзів, їх було близько 10 осіб. ОСОБА_16 наказав ставати їм в шеренгу, тобто "стінка на стінку", та бити. Нападники дістали ножі, кастети і телескопічну палицю. На рахунок ОСОБА_16 "1, 2, 3" вони почали бити. Потерпілому було нанесено удари. Бійка тривала 5-10 хвилин. У руках ОСОБА_10 був ніж, яким він неодноразово розмахував, внаслідок чого ОСОБА_20 нанесено тілесні ушкодження, а саме порізи на пальцях. Колезі ОСОБА_13 були нанесені ножові поранення. Потерпілий бачив як ОСОБА_10 ножем наносив удари. Потерпілий намагався зупинити бійку, але йому не вдалось, у парковій частині розважального комплексу від невідомої особи отримав вогнепальне поранення. Колезі ОСОБА_22 також завдані ножові поранення, ОСОБА_23 та ОСОБА_15 нанесено тілесні ушкодження в область голови. Згодом почали приїздити карети швидкої допомоги і на цьому бійку було завершено. Потерпілий пам`ятає, що серед учасників бійки був ОСОБА_9 , який стояв навпроти ОСОБА_15 .

З показань потерпілого ОСОБА_13 , який навів аналогічні обставини події, вбачається, що в обвинуваченого ОСОБА_10 виник конфлікт з ОСОБА_20 , у результаті чого ОСОБА_10 наніс удари останньому та почалася бійка. ОСОБА_16 почав підбурювати хлопців та наказав ставати в шеренгу та бити по команді. Вийшовши на танцювальний майданчик, він побачив ОСОБА_10 у світлій футболці, який розмахував ножем. ОСОБА_10 наніс потерпілому ножове порання в ліве передпліччя, почалася сильна кровотеча. Після бійки колеги негайно на власній машині доставили його в лікарню. Серед нападників він впізнає обвинуваченого ОСОБА_10 адже саме він наніс удар.

Потерпілий ОСОБА_15 зазначив, що події відбулися 09 червня 2018 року у розважальному комплексі "Бочка". Він разом з колегами зібрались відпочити та потанцювати. Близько 12 години виник конфлікт між нападниками та одним із його колег, у результаті чого виникла бійка шеренга на шеренгу. Потерпілий стояв у шерензі справа, напроти нього стояв ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , які стояли із забороненими предметами. Навпроти нього був ОСОБА_9 , що стояв також скраю, ні ножа, ні бити, ні телескопічної палиці він не тримав, але у руках був предмет схожий на кастет. Він повернув голову вліво, а справа йому було нанесено удар в обличчя предметом схожим на кастет, внаслідок якого отримав перелом виличної кістки справа. Хто саме наніс удар він не встиг побачити, вважає, що ніхто окрім ОСОБА_9 не міг завдати вказаного удару.

Зі слів потерпілого ОСОБА_24 вбачається, що цього вечора на танцювальному майданчику зав`язалась сутичка. ОСОБА_20 підійшов розібратись, щоб уникнути конфлікту, але зав`язалась бійка. Потерпілий разом з колегами підійшли допомогти, у результаті чого йому завдано численні тілесні ушкодження, а саме удари телескопічною палицею по голові. Серед нападників він бачив ОСОБА_9 . Він підійшов вже під час бійки адже першочергово його не було в шерензі. Навпроти потерпілого в шерензі стояв ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , а він стояв у шерензі праворуч. Вийшовши на паркову частину розважального комплексу, він побачив ОСОБА_10 та особу в чорній куртці, яка тримала пістолет у руці. Бачив як ОСОБА_20 та ОСОБА_25 говорили з ОСОБА_10 , у цей час невідомий почав стріляти.

Потерпілий ОСОБА_25 надав аналогічні пояснення щодо обставин за яких сталась бійка, у ході якої йому нанесено удари, від яких він втратив свідомість. Коли почав приходити до тями, побачив поряд ОСОБА_22 , якому наносили удари телескопічною палицею, потім дістали ніж і почали погрожувати. Свідок бачив, як ОСОБА_10 наніс удар ножем ОСОБА_20 . Згодом потерпілому почали надавати медичну допомогу через численні тілесні ушкодження. Після закінчення бійки, на парковій частині розважального комплексу невідомий чоловік наніс потерпілому вогнепальне порання з пістолету.

Потерпілий ОСОБА_26 вказав, що за аналогічних обставин, йому було нанесено телескопічною палицею удар в голову та вухо, після чого почалася кровотеча. Поряд він побачив ОСОБА_22 йому наносили також удари телескопічною палицею, потім нападник дістав ніж і почав їм погрожувати. Серед нападників потерпілий бачив ОСОБА_10 , але ОСОБА_9 не пам`ятає, оскільки стояв у шерензі з іншого боку.

Потерпілий ОСОБА_22 вказав, що опівночі між колегою ОСОБА_20 та невідомими особами стався конфлікт, у результаті якого виникла бійка «стіна на стіну». У шерензі навпроти бачив ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , один із якої, наказав бити. Як наносив ОСОБА_9 удари потерпілий не бачив, оскільки навпроти нього стояв чоловік з ножем і уся увага була на нього. Потерпілому було нанесені удари телескопічною палицею. Прийшовши до тями, він почув як ОСОБА_26 підводить його та надає медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_27 зазначив аналогічні обставини події, вказавши, що він стояв навпроти шеренги ОСОБА_10 , біля нього стояв ОСОБА_24 . Серед колег, хто був у шерензі були: ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Обвинуваченого ОСОБА_10 він пам`ятає адже останній наносив йому удари. Ввійшовши до вбиральні, він бачив ОСОБА_10 , який стояв з чоловіком у затемнених окулярах, що тримав у руках пістолет. ОСОБА_10 одразу наніс свідку удар, а чоловік в затемнених окулярах почав стріляти та наносити його колегам вогнепальні поранення. Далі свідок втратив свідомість, тому інші обставини йому не відомі. ОСОБА_9 він не бачив, лише пам`ятає, що один з нападників застосовував телескопічну палицю, бо бачив, як хаотичними рухами ОСОБА_22 завдавали нею удари.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що почув як зупинилась музика і одразу побіг до танцювального майданчика. Свідок побачив ОСОБА_13 , який сказав, що між ним та ОСОБА_10 сталася сутичка і йому було завдано ножове поранення. Свідок відразу побіг до нього та викликав швидку допомогу. Швидка дуже довго їхала, тому на власній машині повіз його в лікарню.

Свідок ОСОБА_29 зазначив, що того дня також відпочивав в розважальному комплексі з колегами, у кінці вечора близько першої ночі почав збиратись додому, аж раптом на території паркової частини комплексу вийшли ОСОБА_28 та ОСОБА_13 , які повідомили, що відбулася бійка. У ОСОБА_13 було тілесне ушкодження у вигляді порізу руки. Свідок разом з товаришами почали надавати медичну допомогу та вирішили відвезти його до лікарні на власному автомобілі. По дорозі побачили, як назустріч їде карета швидкої медичної допомоги, куди і пересадили ОСОБА_13 . Після чого, повернулися назад, де зустріли ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які розповіли, що відбулася бійка, а потім стрільба з пістолету. Також зазначили, що учасником бійки був ОСОБА_10 , який наносив ножові порання, а також ОСОБА_9 . Також свідок зазначив, що в цей вечір на території розважального комплексу бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зокрема біля пляжу та барної стійки.

Свідок ОСОБА_30 зазначив аналогічні обставини подій 09 червня 2018 року, внаслідок яких його колеги отримали численні тілесні ушкодження. Свідок вказує, що ОСОБА_10 бачив, але не може стверджувати чи спричиняв він у подальшому тілесні ушкодження. Також свідок зазначив, що під час бійки ОСОБА_9 не бачив. Зазначив, що від ОСОБА_13 дізнався, що ОСОБА_10 наніс останньому тілесні ушкодження.

Зі слів свідка ОСОБА_31 убачається, що 09 червня 2018 року в розважальному комплексі "Бочка" відбулася бійка, внаслідок якої його колегам були нанесені численні тілесні ушкодження, а саме: вогневі, ножові поранення, удари кастетом, телескопічною палицею. Саму бійку він не бачив адже не був на танцювальному майданчику. У цей час перебував у парковій частині комплексу.

Судом не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачених.

Потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_32 під час судового розгляду допитано не було, оскільки сторони, які є вільними в обстоюванні їхніх правових позицій, прав, свобод та законних інтересів, не наполягали на допиті вказаних учасників та не забезпечили їх участь, як це передбачено ч. 2 ст. 327 КК України, хоча суд створив необхідні умови для цього. Допит цих учасників суд визнав необов`язковим з огляду на те, що відсутність їх показів жодним чином не вплинула на правильність чи повноту встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

На підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі письмові докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_20 повідомив про обставини, які відбулися 10 червня 2018 року близько 00:50 у розважальному комплексі «Бочка», що невстановлені особи чоловічої статі вчинили хуліганські дії відносно нього, які виразилися в нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран та застосуванні зброї;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_13 повідомив про обставини, які відбулися 10 червня 2018 року близько 00:50 на території розважального комплексу «Бочка», де раніше невідома особа чоловічої статі нанесла йому тілесні ушкодження предметом схожим на ніж та погрожувала фізичною розправою;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_14 повідомив про обставини, які відбулися 10 червня 2018 року близько 00:50 в розважальному комплексі «Бочка», що раніше невідома особа чоловічої статі нанесла тілесні ушкодження предметом схожим на ніж та погрожувала фізичною розправою;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_15 повідомив про те, що 10 червня 2018 року близько 01:00, перебуваючи на території розважального центру «Бочка», що по вул. Гагаріна у м. Черкаси, отримав тілесні ушкодження в процесі конфлікту з наочно знайомими особами;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_25 повідомив про те, що 10 червня 2018 року, перебуваючи на території розважального центру «Бочка», що по вул. Гагаріна у м. Черкаси, у процесі конфлікту отримав тілесні ушкодження;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_22 повідомив про те, що 10 червня 2018 року близько 01:00, перебуваючи у розважальному закладі «Бочка», під час масового конфлікту отримав тілесні ушкодження;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_26 повідомив про те, що 10 червня 2018 року близько 01:00 год на території розважального комплексу «Бочка», невстановлена особа чоловічої статі, завдала тілесні ушкодження та вчинила відносно нього хуліганські дії;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_24 повідомив про те, що 10 червня 2018 року близько 01:00, перебуваючи в розважальному комплексі «Бочка», під час масової бійки отримав тілесні ушкодження;

- протокол огляду місця події та таблиця зображень до нього від 10 червня 2018 року, відповідно до якого оглянуто місце події на території розважального комплексу «Бочка» по вул. Гагаріна, 3/1, у м. Черкаси;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.18 та довідкою до протоколу, згідно з яким потерпілий ОСОБА_25 впізнає ОСОБА_33 як особу, яка приймала участь у бійці;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.18 потерпілому ОСОБА_26 ( ОСОБА_9 ) з довідкою до нього відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_34 як особу, яка приймала участь у бійці;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.18 потерпілому ОСОБА_20 ( ОСОБА_9 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_34 як особу, яка наносила удари ОСОБА_35 під час бійки;

- протокол пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 14.06.18 потерпілому ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_34 як особу, яка приймала участь у бійці, стояв навпроти ОСОБА_36 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 14.06.18 свідку ОСОБА_37 ( ОСОБА_9 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_34 як особу, яка наносила удари ОСОБА_35 під час бійки;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.18 свідку ОСОБА_19 ( ОСОБА_9 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_34 як особу, яка наносила удари ОСОБА_35 під час бійки;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06. 18 потерпілому ОСОБА_14 ( ОСОБА_9 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_34 як особу, яка приймала участь у бійці;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.18 потерпілому ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_34 як особу яка нанесла йому удар;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.18 потерпілому ОСОБА_24 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка приймала участь у бійці;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_25 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього від 11.06.18 , відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка спровокувала бійку;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від11.06.18 потерпілому ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.18 свідку ОСОБА_28 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка розмахувала ножем;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.18 потерпілому ОСОБА_20 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження його товаришам;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.18 потерпілому ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.18 потерпілому ОСОБА_26 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка приймала участь у бійці;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.18 свідку ОСОБА_38 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка приймала участь у бійці, наніс удар ОСОБА_20 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.18 свідку ОСОБА_19 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка приймала участь у бійці;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.18 свідку ОСОБА_27 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка перебувала поряд з чоловіком, що здійснив постріли з пістолету;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від.11.06.18 потерпілому ОСОБА_22 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка спричинила бійку;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.06.18 за фотознімками свідку ОСОБА_29 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка приймала участь у бійці;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від.11.06.18 за фотознімками свідку ОСОБА_37 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка нанесла удари ножем ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку 11.06.18 ОСОБА_39 ( ОСОБА_10 ) з довідкою до нього, відповідно до якого останній впізнає ОСОБА_10 як особу, яка у весь вечір порушувала громадський порядок;

- висновок судово-медичної експертизи № 02-01/970, відповідно до якого у ОСОБА_20 наявні тілесні ушкодження у виді різаних ран третього та четвертого пальців правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновок судово-медичної експертизи № 02-01/967, відповідно до якого у ОСОБА_13 наявні тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновок судово-медичної експертизи № 02-01/971, відповідно до якого у ОСОБА_14 наявні тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновок судово-медичної експертизи № 02-01/974, відповідно до якого у ОСОБА_15 наявні тілесні ушкодження у вигляді: переломів передньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи, перелому кісток носу, забоїв з набряками та крововиливами м`яких тканин обличчя, травматичного запалення коренів 25 та 26 зубів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Конституцією України задекларовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими й достовірними та кладе їх в основу вироку, оскільки такі сумніву в суду не викликають та об`єктивно підтверджуються іншими матері1алами кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 у межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, потерпілих та свідків, показання яких суд сприймає як належні та достатні докази, оскільки їх покази були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо часу, місця, способу, обстановки вчинення кримінальних правопорушень та особи, яка їх вчинила, були логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_10 у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за обставин, установлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Так, ОСОБА_10 , будучи запрошеним на свято, використав незначний привід для конфлікту, та з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо поставився до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, умисно грубо їх порушив, влаштував у групі з іншими особами масову бійку на території розважального комплексу, буйствував, де відпочивали значна кількість людей, порушив їх спокій, нормальну діяльність закладу, його працівників. При цьому ОСОБА_10 наніс значну кількість тілесних ушкоджень потерпілим у різні частини тіла, використавши для цього, зокрема, спеціально заготовлений предмет, після чого останнім знадобилась медична допомога, а сам залишив місце подій, чим проявив особливу зухвалість.

Часткове визнання вини обвинуваченим не спростовує висновків суду щодо доведеності його винуватості у вчиненому, а надані ним показання щодо того, що його дії були спровоковані застосуванням насильства невідомою особою до ОСОБА_16 та самого обвинуваченого суд сприймає як обраний спосіб захисту.

Вина ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України доведена поза розумним сумнівом.

Що стосується вчинення хуліганства ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, що інкримінується обвинуваченому, то цю обставину судом після дослідження усієї сукупності доказів, у тому числі й тих, що надані стороною обвинувачення, не встановлено. Прокурор у ході судового розгляду цієї обставини не довів поза розумним сумнівом, матеріали не містять висновків щодо стану алкогольного сп`яніння.

Що стосується пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, то слід вказати таке.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК України, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, поряд з іншим, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 92 цього Кодексу обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема у постанові від 06 червня 2024 року (справа № 132/1422/21), неодноразово звертав увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, це, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, що є необхідною умовою для визнання судового рішення законним та обґрунтованим.

Цих вимог сторона обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_9 не дотрималась. Останній згідно з обвинувальним актом обвинувачується у тому, що «він 10 червня 2018 року близько 00:45, перебуваючи на території розважального закладу «Бочка», розташованого по вул. Гагаріна, 3/1, у м. Черкаси, грубо порушив громадський порядок, що виразилось в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, та, проявляючи особливу зухвалість, вчинив хуліганські дії, а саме із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень схожого на кастет, умисно наніс один удар в обличчя з правої сторони ОСОБА_15 , від якого останній впав на землю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: переломів передньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи, перелому кісток носу, забоїв з набряками та крововиливами м`яких тканин обличчя, травматичного запалення коренів 25 та 26 зубів. У подальшому ОСОБА_9 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою продовжили наносити удари ногами в різні ділянки тіла лежачому на землі ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли».

Для юридичної оцінки діяння як хуліганства обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.

Тобто, хуліганство має місце у випадку, коли у свідомості винуватого домінує мотив явної неповаги до суспільства та відсутній особистий мотив посягання, а протиправні дії вчиняються без приводу або з використанням малозначного приводу.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства, яка підлягає доведенню є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності.

Такі висновки узгоджуються з позицією викладеною у постановах ККС ВС від 21 травня 2020 року у справі № 711/8218/18, від 05 березня 2024 у справі № 202/716/22, а також ВП ВС від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к).

Зважаючи на те обвинувачення, яке підтримав прокурор у судовому засіданні, ОСОБА_9 не інкримінується порушення громадського порядку «з мотивів явної неповаги до суспільства», як і не доведено цей елемент складу злочину у ході судового розгляду, а отже суд позбавлений можливості, зважаючи на положення ч. 1 ст. 337 КК України, самостійно встановити цю обставину та кваліфікувати діяння, вчинене обвинуваченим за ст. 296 КК України.

Не вбачається і з пред`явленого обвинувачення кваліфікуючої ознаки вчинення ОСОБА_9 саме хуліганства у складі групи осіб.

Що стосується використання ОСОБА_9 при вчиненні інкримінованих дій предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, схожого на кастет, то наведена обставина у ході судового розгляду також не доведена поза розумним сумнівом з огляду на те, що єдиною особою, яка бачила у руках обвинуваченого кастет є сам потерпілий ОСОБА_15 , який зазначив, що використання цього предмету, у тому числі й для нанесення йому тілесних ушкоджень, напевно не бачив, а лише припустив, що ніким іншим удар йому не міг бути нанесений.

Не підтверджує цього факту і висновок судово-медичної експертизи № 02-01/974, згідно з яким тілесні ушкодження потерпілому нанесено тупим предметом, тобто більш конкретних індивідуальних ознак предмета експертом не встановлено.

Не знайшли у ході судового розгляду свого підтвердження і обставини щодо того, що « ОСОБА_9 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою продовжили наносити удари ногами в різні ділянки тіла лежачому на землі ОСОБА_15 », адже показання жодного з потерпілих, у тому числі і самого ОСОБА_15 , чи свідків не підтверджують нанесення ОСОБА_9 подальших ударів лежачому на землі ОСОБА_15 .

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України підтримання публічного обвинувачення в суді є виключним повноваженням прокуратури.

За ст. ст. 337 КПК України правом на зміну обвинувачення, пред`явлення додаткового обвинувачення, відмову від підтримання державного обвинувачення, початок провадження щодо юридичної особи під час судового розгляду згідно з цією статтею наділений прокурор.

Тоді як суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).

Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Матеріали провадження містять висновок експерта № 02-01/974 від 30 серпня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_15 виявлені такі тілесні ушкодження: наявні тілесні ушкодження у вигляді: переломів передньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи, перелому кісток носу, забоїв з набряками та крововиливами м`яких тканин обличчя, травматичного запалення коренів 25 та 26 зубів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Натомість, сторона обвинувачення при формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_9 вказала характер ушкоджень, які отримав ОСОБА_15 , разом з тим не вказала в обвинувальному акті того, до якої категорії ці тілесні ушкодження відносяться, та могли б підпадати під кваліфікацію за статтями, що передбачають кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я (ст. ст. 122, 125, 126 КК України). У судовому засіданні прокурор підтримав таке обвинувачення і не заявляв клопотання про його зміну, не наполягав на встановленні обставин нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень та їх ступеню.

За таких обставин суд не має повноважень на збільшення обсягу обвинувачення або розмежування тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості адже таким чином суд у даному конкретному випадку перейняв би на себе обов`язок сторони обвинувачення. За таких обставин, суд підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_9 з урахуванням змісту обвинувального акта суд не вбачає. Такий підхід цілком узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 серпня 2025 року у справі № 522/6559/21.

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також у зв`язку із неможливістю спростування виправдувальних показань обвинуваченого, суд, у відповідності до ст. 62 Конституції України, витлумачує це на користь його і приходить до загального висновку про недоведеність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та як наслідок, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, приходить до переконання, що його слід виправдати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 КК України суд зважає на таке.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно ст. 66 КК України суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно ст. 67 КК України суд не встановив.

Інкримінованої прокурором обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то таку обставину судом у ході судового розгляду за дослідженими відповідно до ст. 94 КПК України доказами не встановлено.

Зважив суд на особу обвинуваченого, котрий одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та статус багатодітного батька, працює неофіційно, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у скоєному розкаявся.

Так, приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який з огляду на ст. 12 КК України є тяжким злочином, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, зокрема, те що обвинувачений порушив громадський порядок, був одним із ініціаторів конфлікту на території розважального комплексу, у який було втягнуто значну кількість людей, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (ч. 1 ст. 50 КК України). Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК України).

Таким чином, звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку буде відповідати принципам справедливості, індивідуалізації призначення покарання та сприятиме виправленню обвинуваченого й попередженням вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 закінчився, клопотань про обрання не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись положеннями статей 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: три гільзи, два патрони з гумовими кулями, дві серветки зі слідами бурого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1