Справа № 496/7623/25
Провадження № 1-кс/496/2014/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке 09.11.2025 було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пневматичну гвинтівку марки «HATSAN STRIKER», з маркуванням НОМЕР_1 (4.5mm).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.11.2025 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, по вул. Лиманна сусід вийшов з пневматичною рушницею та вистрілив у собаку, яка прибігла до двору та згодом померла, повідомила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході опитування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній пояснив, що 09.11.2025 року він знаходився вдома, близько 10:00 год. він почув звук курки яка голосно кричала, вийшовши на вулицю він побачив як якась-то собака розриває курку. Після чого він вирішив налякати собаку, тому взяв свою пневматичну гвинтівку марки «HATSAN STRIKER», cal (4.5mm) та здійснив постріл в бік собаки, яка після цього заскулила та побігла до сусідів, тоді він і зрозумів, що це їх собака. Після чого ОСОБА_5 пішов на місце де була курка, побачив її у розірваному вигляді та викинув її в бік від злості. Через деякий час до нього прийшов сусід на ім`я ОСОБА_6 та повідомив про те, що він вбив його собаку, на що останній відповів те, що він не хтів цього робити, але той його не слухав та словесно ображав. Також ОСОБА_5 пояснює, що в них по вулиці бігає дуже багато собак які підіймаються зі сторони лиману та які кидаються на людей, дітей, але він би ніколи навмисно не вбивав собак, тому це вийшло випадково. Так 09.11.2025 року від ОСОБА_5 надійшла заява в якій він надає дозвіл для огляду своєї пневматичної гвинтівки марки «HATSAN STRIKER», сal (4.5mm), яка знаходилася за ворітьми на вулиці під бордюром, яку він туди поклав. В ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, по вул. Лиманна, біля будинку № 49, дану пневматичну гвинтівку марки «HATSAN STRIKER», з маркуванням НОМЕР_1 (4.5mm) - було вилучено.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений предмет є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказану річ, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але від слідчого надійшла заява про розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також, було повідомлено про виклик до судового засідання ОСОБА_5 , однак останній до судового засідання не з`явивсь, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів, пневматичну гвинтівку марки «HATSAN STRIKER», з маркуванням НОМЕР_1 (4.5mm), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № №0000356 від 10.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 09.11.2025 було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пневматичну гвинтівку марки «HATSAN STRIKER», з маркуванням НОМЕР_1 (4.5mm), із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1