Номер провадження1-кп/205/1091/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000744 від 11.06.2025 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глазуновка рф, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на смітнику, раніше неодноразово судимий, останній раз: 24.03.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнився 18.02.2022 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушен ня, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (надалі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, останній раз за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, судимість за який не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не став, та будучи обізнаним про оголошення воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення.

Так, 09.06.2025 близько 15 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , побачив мотоцикл марки «MUSSTANG», моделі «МТ110-1» чорного кольору, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого становить 23333 грн. 33 коп.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «MUSSTANG», моделі «МТ110-1» чорного кольору, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий він визначив, як об`єкт свого кримінально - протиправного посягання.

Так, реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «MUSSTANG», моделі «МТ110-1» чорного кольору, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 підійшов до вказаного мотоцикла марки «MUSSTANG», моделі «МТ110-1» чорного кольору, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, взявшись обома руками за кермо вище вказаного мотоцикла, останній почав котити його вулицями міста Дніпра, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми кримінально - протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 23333 грн. 33 коп.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Позиції учасників судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час незаконно заволодів мотоциклом потерпілого, який в подальшому сховав в огороді.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутнісь, при цьому зазначив, що будь-яких претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання ОСОБА_3 на розсуд суду.

Мотиви суду щодо доведеності обвинувачення.

Крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_3 , його провина у вчиненні даного кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується й безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/24412-АВ від 23 червня 2025 року, відповідно до якого середньо ринкова вартість транспортного засобу марки «MUSSTANG», моделі «МТ110-1» чорного кольору, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 09 червня 2025 року складає 23 333 гривні 33 копійки.

Суд, оцінюючи безпосередньо досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, і доходить висновку, що його умисні дії, які виразилися в в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно за ч. 2 ст. 289 КК кваліфіковано правильно.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належать до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше судимий, визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не має постійного місця проживання та реєстрації.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття, яке ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлено.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. (Постанова ККС ВС від 05.10.2023 у справі №542/26/23).

Відтак, обговорюючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, який не пов`язаний із застосування насильства, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній не має постійного місця проживання, раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліках у лікарів нарколога або психіатра, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що його пом`якшують, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним так і іншими особи не можливе без ізоляції його від суспільність, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК, яке, на переконання суду буде пропорційним та справедливим стосовно вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для його виправлення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2025 року.

У зв`язку з ухваленням судом обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 та призначення покарання у виді позбавлення волі, яке останній має відбувати реально, суд вважає за доцільне продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки метою такого продовження, з огляду на стадію кримінального провадження, запобіжний захід, окрім цілей, зазначених в ст. 131, 177 КПК, застосовується також й з метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі, починаючи з 24 червня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/24412-АВ від 23 червня 2025 року у розмірі 1782 гривні 80 копійок.

Речові докази, якими визнано:

?номерний знак квадратної форми НОМЕР_1 з пошкодженнями та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

?електронний носій інформації, а саме СД-Р диски «Media» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра, а для особи яка тримається під вартою в той самий строк, з моменту отримання копії вироку.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1