Провадження № 11-кп/811/701/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 461/11476/15-кпро обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Галицького районного суду м.Львова від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Галицького районного суду м.Львова від 03 червня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 149 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26 червня 2015 року по 7 вересня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, обмежившись відбутим покаранням.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обрано.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_7 спільно із невстановленими особами у невстановлений час та місці розробили спільний злочинний план щодо вербування осіб використовуючи їх уразливий стан для подальшої сексуальної експлуатації. Реалізуючи спільний злочинний умисел, у відповідності до відведених ролей, ОСОБА_7 , 16.01.2015 близько 14 год. 00 хв. поблизу Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької на пр. Свободи у м. Львові, зустрівся із ОСОБА_10 , із якою прослідував до кафе "Фотель", що у ТЦ "Магнус" на вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, де розпочав дії, спрямовані на вербування останньої, як особи молодого віку, привабливої зовнішності, яка опинилась в скрутних життєвих обставинах (малозабезпечена, без стійких соціальних зв?язків), з метою її сексуальної експлуатації в Грецькій Республіці, а саме переконував останню, що вона зможе заробляти у вказаній державі значні суми грошових коштів (60 євро за одну годину надання сексуальних послуг). Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про те, що у разі, якщо вона погодиться надавати сексуальні послуги в Грецькій Республіці, то він, спільно із невстановленими особами профінансують її переліт у вказану державу, проживання там та забезпечення охорони при наданні нею сексуальних послуг. Викликавши у ОСОБА_10 уявлення про вигідність і правдивість такої пропозиції, враховуючи її уразливий стан, остання не надала остаточної згоди на пропозицію ОСОБА_7 , пояснивши це боязню одній летіти в невідому їй державу, що, в свою чергу, стало підставою для ОСОБА_7 продовжити пошуки людей для їх подальшої сексуальної експлуатації, тому він запропонував останній запитати у її знайомих дівчат щодо того, чи їх влаштує дана пропозиція і вони погодяться полетіти в Грецьку Республіку разом із нею для їх подальшої сексуальної експлуатації.

Продовжуючи реалізацію спільного із невстановленою особою злочинного умислу щодо вербування кількох осіб з метою експлуатації та з використанням їх уразливого стану, ОСОБА_7 впродовж 18-20 січня 2015 року неодноразово здійснював телефонні дзвінки до ОСОБА_10 з метою підшуковування та залучення нею інших дівчат, для подальшого їх вербування ОСОБА_7 з метою схилити до прийняття пропозиції щодо поїздки в Грецьку Республіку для надання сексуальних послуг.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 26.01.2015 о 15:20 год. у кафе "Фотель", що у ТЦ "Магнус" на вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, зустрівся із ОСОБА_10 , яка, в свою чергу, у відповідності із проханням ОСОБА_7 привела із собою ОСОБА_11 та відрекомендувала її як особу, яка через свій уразливий стан попередньо погодилась надавати сексуальні послуги за грошову винагороду в Грецькій Республіці. В ході зустрічі ОСОБА_7 , дізнавшись, що ОСОБА_11 опинилась у тяжких особистих та сімейних обставинах, викликаних внаслідок залишення постійного місця проживання, втрати постійного джерела доходів, перебування у скрутному матеріальному становищі, використовуючи уразливий стан останньої, розпочав дії, спрямовані на вербування людини з метою її сексуальної експлуатації, а саме переконував ОСОБА_11 , що вона зможе заробляти в Грецькій Республіці значні суми грошових коштів (60 євро за одну годину надання сексуальних послуг). Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 про те, що у разі, якщо вона погодиться надавати сексуальні послуги в Грецькій Республіці, то він, спільно із невстановленими особами профінансують її переліт у вказану країну, проживання там та забезпечення охорони при наданні нею сексуальних послуг. Викликавши у ОСОБА_11 уявлення про вигідність і правдивість такої пропозиції та враховуючи її уразливий стан, остання, як і ОСОБА_10 , під час даної зустрічі надала згоду на пропозицію ОСОБА_7 . Разом з тим, останній продовжив пошуки людей для їх подальшої сексуальної експлуатації, тому запропонував ОСОБА_10 підшукати знайомих дівчат щодо які б погодились летіти в Грецьку Республіку разом із нею і ОСОБА_11 для їх подальшої сексуальної експлуатації.

Наступної доби, а саме 27.01.2015 о 15:20 год. у кафе "Фотель", що у ТЦ "Магнус" на вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_10 , яка, в свою чергу, у відповідності із проханням ОСОБА_7 привела із собою ОСОБА_12 та відрекомендувала її як особу, яка через свій уразливий стан попередньо погодилась надавати сексуальні послуги за грошову винагороду в Грецьку Республіку. В ході зустрічі ОСОБА_7 , дізнавшись, що ОСОБА_12 опинилась у тяжких особистих та сімейних обставинах, викликаних внаслідок залишення постійного місця проживання, втрати постійного джерела доходів, перебування у скрутному матеріальному становищі, а також наявність на утриманні у ОСОБА_12 малолітньої дитини, використовуючи уразливий стан останньої, розпочав дії, спрямовані на вербування людини з метою її сексуальної експлуатації, а саме переконував ОСОБА_12 , що вона зможе заробляти в Грецькій Республіці значні суми грошових коштів (60 євро за одну годину надання сексуальних послуг). Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про те, що у разі якщо вона погодиться надавати сексуальні послуги в Грецькій Республіці, то він, спільно із невстановленими особами профінансують її переліт у вказану країну, проживання там та забезпечення охорони при наданні нею сексуальних послуг.

Викликавши у ОСОБА_12 уявлення про вигідність і правдивість такої пропозиції та враховуючи її уразливий стан, остання надала згоду на пропозицію ОСОБА_7 .

З метою доведення спільного з невстановленими особами злочинного умислу на вербування осіб з використанням їх уразливого стану для подальшої сексуальної експлуатації до кінця та розуміючи можливість перевезення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в Грецьку Республіку, отримати за це від невстановлених осіб винагороду, 04.06.2015 о 12:15 год. у кафе "Фотель", що у ТЦ "Магнус" на вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та продовжив дії, спрямовані на вербування вказаних осіб, з метою їх сексуальної експлуатації в Грецьку Республіку, пояснивши, що у зв?язку із тривалим терміном не вильоту у вказану країну, змінились умови перебування в Грецькій Республіці, а саме умови їх майбутнього заробітку, отриманого від надання платних сексуальних послуг, буде відраховано вартість оформлених для них віз та авіаквитків. За таких обставин, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи в уразливому стані викликаному внаслідок залишення постійного місця проживання, втраті постійного джерела доходів, перебування у скрутному матеріальному становищі, будучи поставленими в умови необхідності отримання грошових коштів для забезпечення належних соціально-побутових умов, погодились на вищевказані умови ОСОБА_7 .

В такий спосіб, ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний із невстановленими особами злочинний умисел на вербування осіб з використанням їх уразливого стану, завербував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 для подальшої сексуальної експлуатації останніх.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, вирок Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 року скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з недоведеністю вини.

Крім того просить дослідити під час розгляду справи апеляційним судом, письмові докази, які були предметом дослідження Галицьким районним судом м. Львова, перечисленні в оскаржуваному вироку від 03.06.2025 року та повторно допитати потерпілу ОСОБА_10 .

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що вважає зазначений вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 не міститься самого обвинувачення по суті справи, а ні формально, а ні по його змісту, а лише дублюється підозра, про яку його повідомлено ще на початку досудового розслідування. У даному обвинувальному акті зазначено, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 , однак жодним чином не сказано про те, що його у чомусь обвинувачують.

Вважає, що відсутність оголошеного обвинувачення, позбавляло право суду постановити обвинувальний вирок. А постановляючи такий вирок, суд вийшов за межі обвинувального акту, перейняв на себе невластиві суду повноваження. А саме повноваження сторони обвинувачення, що вказує на особисту заінтересованість суду в результаті розгляду справи однобічність судового розгляду. Наведене, є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини» та національним законодавством України.

Вважає, що судом першої інстанції зазначеному оцінка не надана та не обґрунтовано підстави значення до розгляду справи по суті за наявної невідповідності обвинувального акта положенню ст.291 КПК України. У зв`язку з оскаржуваний вирок не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Вказує, що апеляційний суд прийшов до висновку, що сторона захисту навела конкретні доводи, які мав перевірити місцевий суд, з огляду на вимоги п. 2 ч. З ст. 374 КПК України щодо провокації злочину. Про що зазначено в ухвалі Львівського апеляційного суду у даній справі від 13.05.2022 року. Однак суд першої інстанції не провів належного аналізу обставин кримінального провадження щодо доводів про відповідного процесуального рішення, не звернув уваги, що прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути мотивовано.

Зазначає, що переглядаючи справу в суді першої інстанції, після направлення даної справи апеляційним судом, зазначені обставини на які вказував апеляційний суд, суд першої інстанції не врахував. Прокурором доказів на підтвердження уразливого стану потерпілих не надано та в оскаржуваному вироку не наведено реальність перебування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у такому складному матеріальному становищі, яке б призвело до уразливого стану останніх, що має суттєве значення для правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Зазначає, що у ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання від 08.04.2024 р. про визнання витягу з ЄРДР №0000069 від 21.01.2015 p., рапорт начальника СБЗПТЛ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 від 21.01.2015 p., заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 від 26.01.2015 p., показання ОСОБА_10 , протоколи негласних слідчих розшукових дій досліджені в ході судового розгляду та відомості в них, звукозапис судових засідань за участю попереднього складу суду в ході яких було допитано ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 та відомості в них, неналежними та недопустимими доказами.

Зазначає, що в оскаржуваному вироку суду, обґрунтування суду щодо невиконання вказівок в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 13.05.2022 p., відсутні. Зазначене вказує на не дослідження судом обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема необхідність дослідження підстав які випливали з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та у відповідності до п.2 ч.1 ст.410 КПК України є неповнотою судового розгляду і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 409 КПК є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового процесу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , наданими нею в судовому засіданні.

- дослідженими протоколами результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовано факт неодноразових зустрічей ОСОБА_7 з потерпілими, а також телефонних розмов останніх.

- скріншоту сторінки ОСОБА_10 вбачається, що такий надійшов на електронну адресу потерпілої зі сторінки «escort-ledi.mail.ua», адресований «Олі» (ім?ям, яким ОСОБА_10 представлялась обвинуваченому). У ньому вказано про необхідність надати контактні дані кандидаток на поїздку в Грецію. Також в даному листі вказано, що потерпілі мають напряму спілкуватись із « ОСОБА_14 ».

- показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , наданими ними під час минулого судового розгляду, рішення за результатами якого було скасовано, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку таких осіб під час нового судового розгляду. Потерпілі давали показання під час судового розгляду, за наслідками якого було ухвалено вирок від 13.07.2016 року.

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання щодо повторного дослідження письмових доказів, які були предметом дослідження Галицьким районним судом м. Львова, перечисленні в оскаржуваному вироку від 03.06.2025 року та повторно допитати потерпілу ОСОБА_10 .. Проте, колегія суддів вважає, що з апеляційної скарги жодним чином не зрозуміло в чому полягає неповнота дослідження обставин справи судом першої інстанції, а також не вказано, які порушення суд допустив при здійсненні вказаного дослідження.

Враховуючи вищенаведене, та факт того, що в оскаржуваному вироку міститься аргументована оцінка усіх доказів, які просить дослідити повторно захисник, колегія суддів дійшла до думки про недоцільність повторного дослідження вказаних обставин та необґрунтованість зазначеного клопотання захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що свідок ОСОБА_10 була допитана судом першої інстанції, жодних порушень щодо допиту такого свідка не встановлено. Суд в повній мірі описав їх показання в оскаржуваному вироку та дав їм належну оцінку.

Жодних обґрунтованих доводів про неповне дослідження обставин справи захисник не надав, тому апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів.

Щодо уразливого стану у потерпілих.

Щодо стосується доводів адвоката про те, що в оскаржуваному вироку не наведено реальність перебування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у такому складному матеріальному становищі, яке б призвело до уразливого стану останніх, колегія суддів вважає неспроможними.

Колегія суддів вважає, що наявність уразливого стану потерпілих підтверджується показаннями потерпілих, які повідомляли ОСОБА_7 про те, що перебувають у скрутному матеріальному становищі, шукають роботу, про існування тяжких особистих обставин у ОСОБА_11 , у зв`язку із її переїздом в кінці 2014 року з Криму, а також дослідженими даними, що містяться у протоколах НСРД, у яких зафіксовані розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_10 .

Відтак, відповідно до матеріалів справи та показів потерпілої ОСОБА_10 , наданими нею в судовому засіданні. Остання повідомила суду, що в січні 2015 року їй зателефонував з невідомого номеру чоловік, який представився " ОСОБА_14 ". У ході розмови запропонував їй роботу в Греції, пов?язану з наданням сексуальних послуг. Повідомив, що в день можна заробити близько 1000 євро. Вони домовились з ним про зустріч. Під час цієї зустрічі в кафе в ТЦ "Магнус" в ході розмови з ОСОБА_7 , останній більш детально розказав про запропоновану роботу в Греції. Він сказав, що сам оплатить переліт, а її побут в Греції буде забезпечений. Їй необхідно тільки підготувати необхідні документи для виїзду за кордон. Також обвинувачений повідомив, що для відбору на цю роботу необхідно надати свої фото в нижній білизні. На пропозицію ОСОБА_7 вона сказала що подумає, але така її зацікавила, з тих причин, що в даний період в неї було дуже скрутне матеріальне становище, і вона шукала роботу. ОСОБА_7 запропонував запитати у її знайомих дівчат, чи вони б зацікавились такою пропозицію, оскільки вказана робота може принести великий дохід. Він також буде продовжувати пошуки дівчат. Фото, які сказав їй зробити обвинувачений, вона в подальшому зроби та скинула на його електронну пошту.

Відповідно до протоколів результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовано факт неодноразових зустрічей ОСОБА_7 з потерпілими, а також телефонних розмов останніх. Окрім цього, із зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , використовуючи уразливий стан потерпілих, вживав реальних заходів для вербування, подальшого переміщення в Грецьку Республіку та передачі потерпілих невстановленим особам, з метою їх сексуальної експлуатації (надання послуг сексуального характеру за плату). При цьому, з вказаних протоколів вбачається, що наміри обвинуваченого на досягнення бажаного результату, а саме вербування з метою переміщення потерпілих в Грецьку Республіку для подальшої сексуальної експлуатації були реальними, а висловлювання обвинуваченого при спілкуванні в телефонному режимі та фактичних зустрічах, дії обвинуваченого при підготовці та реалізації злочинного наміру на досягнення бажаного результату, мали послідовний, логічний характер та цілеспрямовано здійснювались обвинуваченим для досягнення своєї злочинної мети. Зокрема, обвинувачений під час спілкування з потерпілими наполегливо цікавився підготовкою документів та передачею фотографій дівчат в оголеному вигляді та переконував їх у необхідності надання таких. Також ОСОБА_7 в розмові від 05.02.2015 року звертався до фірм, які надають послуги з оформлення віз до Греції, а в розмові з невстановленою особою від 30.05.2015 року також обговорює питання оформлення віз до Греції для дівчат. З розмови обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_10 , яка відбулася 03.06.2015 року, вбачається, що ОСОБА_7 чітко усвідомлював, що вчиняє злочин, вів розмову з приводу маскування даного злочину, а також спілкувався щодо особи затриманої за вчинення аналогічного злочину у м. Львові.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що в січні 2015 року разом з ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) вирушили на зустріч з ОСОБА_7 . Обвинувачений назвався " ОСОБА_14 ". В ході розмови вони запитували його про роботу, на яку він підшуковує дівчат. ОСОБА_7 сказав, що робота полягатиме у наданні платних сексуальних послуг, а в день можна буде заробити близько 1000 євро. Також їй необхідно зробити сексуальні фото у нижній білизні для пересилання людям із грецької фірми для погодження її кандидатури, зробити документи для виїзду за кордон, оплата за які буде в подальшому вираховуватись з їхнього заробітку. Оскільки вона перебувала в скрутному матеріальному становищі та шукала роботу, була змушена погодитись на пропозицію обвинуваченого і почала виконувати його вказівки щодо надання фотографій та оформлення документів на виїзд.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що в січні 2015 року ОСОБА_7 , з яким її познайомила ОСОБА_17 ), запропонував їй роботу. Під час зустрічі ОСОБА_7 сказав, що є можливість заробити гроші в Греції, надаючи платні сексуальні послуги. ОСОБА_7 представився як " ОСОБА_14 ". Так, як в неї було скрутне матеріальне становище, оскільки вона в кінці 2014 року переїхала з Криму, вона погодилася на цю пропозицію обвинуваченого. ОСОБА_7 сказав їй, що організує переїзд, а у Греції буде організований весь її побут. ОСОБА_7 наголошував, що документи треба оформити якнайшвидше тому, що його підганяють в Греції. Також сказав, що треба надати фото в нижній білизні, що вона і зробила, передавши ці фото через ОСОБА_10 . Фото треба було надати для представлення в Греції, після чого, вона дізналась, що їх кандидатури погодили.

Виходячи із викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази у кримінальному провадженні відповідно до ст. 94 у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність таких кваліфікуючих ознак як використання уразливого стану потерпілих.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, враховуючи диспозицію ст. 149 КК України суд першої інстанції навів переконливі доводи стосовно наявності у діях обвинувачених таких кваліфікуючих обставин використання уразливого стану потерпілих, що оскаржується у апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 149 КК України уразливий стан особи це такий її стан, зумовлений фізичними чи психічними властивостями або зовнішніми обставинами, який позбавляє чи обмежує її здатність усвідомлювати власні дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин.

При цьому уразливий стан потерпілої особи є оціночним поняттям і його наявність визначається органами досудового слідства та суду на підставі аналізу конкретних обставин кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні достеменно було встановлено, що обвинувачений розумів мету сексуальну експлуатацію у Грецькій Республіці жінок, яких вони підшуковували і сприяли їх виїзду з такою метою.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що вказана кваліфікуюча ознака знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки усі потерпілі на момент вчинення відносно них кримінального правопорушення перебували в уразливому стані внаслідок збігу тяжких особистих сімейних або інших обставин.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 750/5031/18 (провадження № 51-2761км21) зазначено наступне.

Уразливий стан особи, відповідно до п. 2 примітки до ст. 149 КК, це такий її стан, зумовлений фізичними чи психічними властивостями або зовнішніми обставинами, який позбавляє або обмежує її здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, збіг тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Визначення уразливого стану особи має два види: 1) стан особи, який позбавляє або обмежує її здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям; 2) збіг тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Відтак висновок про наявність або відсутність такого стану потерпілого та його використання обвинуваченим під час вчинення злочину може базуватись як на результатах медичної, психологічної, психіатричної або комплексної експертизи потерпілого, що підтверджуватиме наявність у особи фізичного захворювання чи фізичної вади, особливого психологічного стану або психічного розладу, так і на сукупності доказів існування тяжких особистих сімейних або інших обставин.

При цьому уразливий стан потерпілої особи є оціночним поняттям і його наявність визначається органами досудового слідства та суду на підставі аналізу конкретних обставин кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності уразливого стану потерпілих є необґрунтованими, оскільки таке поняття є оціночним і визначається на підставі конкретних обставин кримінального провадження та сукупності доказів існування тяжких особистих матеріальних, сімейних або інших обставин.

Що стосується провокації злочину.

Апеляційний суд не може погодитись із твердження апеляційної скарги щодо провокації злочину, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину особи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ), як джерело права.

Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено в суді першої інстанції, саме обвинувачений був ініціатором зустрічі з потерпілою і саме він запропонував їй роботу за кордоном у сфері надання інтимних послуг. Також спілкування обвинуваченого з приводу вербування та працевлаштування потерпілих не обмежувалось лише спілкуванням з ними. Зокрема, обвинувачений при спілкуванні з потерпілими наполегливо цікавився підготовкою документів, передачею фотографій дівчат в оголеному вигляді, а також в розмові від 05.02.2015 року звертався до фірм, які надають послуги з оформлення віз до Греції.

Відтак, ОСОБА_7 усвідомлював свої протиправні дії, мав можливість відмовитися від них, але вчиняв свої протиправні дії з метою досягнення своєї злочинної мети неодноразово та наполегливо.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що немає підстав стверджувати, що цей злочин спровоковано та за інших обставин обвинувачений його не вчинив би. Крім того, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено відомостей про те, що потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні діяли за дорученням працівників правоохоронних органів, є їх агентами або особами, залежними чи підпорядкованими їм. Відносно них відсутні дані про наявність судимостей за дачу неправдивих показань. При цьому, суд вважає, що наявність чи відсутність судимостей за дачу неправдивих показань жодним чином не може підтвердити чи спростувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, підтвердити чи спростувати факт провокації злочину.

Верховний Суд в своїй практиці неодноразово висловлювався про те, що допит осіб, які заявили про вчинення злочину та допит таких осіб в різних кримінальних провадженнях -не є свідченням провокації злочину.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію потерпілих на сайтах оголошень з надання сексуальних послуг, оскільки такі дані не надані суду відповідно до конституційного принципу змагальності сторін.

При цьому, колегія суддів вважає, що наявність чи відсутність відомостей про реєстрацію потерпілих на сайтах оголошень з надання сексуальних послуг жодним чином не може підтвердити чи спростувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, підтвердити чи спростувати факт провокації злочину.

Щодо стосується відкриття процесуальних документів що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Щодо відкриття процесуальних документів що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, колегія суддів зазначає, що такі були відкриті стороні захисту 10.11.2021 в ході здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

У випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.

Наведене узгоджується із позицією ВС, викладеною у постанові від 16.10.2019 року у справі № 640/6847/15 к (провадження № 13-43кс19).

Відтак, колегія суддів вважає, що у сторони захисту був достатній час та реальна можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД, в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 необґрунтовану й доходить висновку, що судом дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 149 КК України, а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, під час розгляду даного кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не здійснив належного роз`яснення обвинуваченому його прав на розгляд справи колегіальним складом суду, як того вимагає ст. 31 КПК України та ст. 315 КПК України.

Разом із тим, зазначена підстава не може бути підставою для скасування чи зміни вироку, оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів з`ясовано, що обвинувачений був обізнаний зі своїми правами та мав можливість їх реалізувати. Так, кримінальне провадження 13.07.2016 року розглядалося у колегіальному складі, що свідчить про фактичну обізнаність обвинуваченого щодо порядку та суті такого розгляду. Його інтереси у суді представляв професійний захисник, який забезпечував реалізацію права на захист. Із журналу судових засідань вбачається, що обвинувачений неодноразово підтверджував суду розуміння наданих йому процесуальних прав, що свідчить поінформованість та усвідомлену участь у процесі.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального права, які б тягли за собою скасування або зміну вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3