Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8382/25
Номер провадження 1-кс/711/2072/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.09.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.09.2025 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 08.09.2025 року він звернувся до Черкаської окружної прокуратури з заявою про злочин, в якій просив уповноважену особу внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, однак 09.09.2025 року отримав лист за підписом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про те, що його заява не є такою та не містить необхідних відомостей, які б свідчили про вчинення злочинів.

Вказує, що на день подання даної скарги вимоги ст.214 КПК України не виконані, у зв`язку з чим просив зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 08.09.2025, надавши витяг з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в скарзі доводи та додані до неї докази. Додатково зазначив, що 08 вересня 2025 року ним було подано заяву до Черкаської окружної прокуратури про вчинення слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 182 КК України, які безпідставно та умисно, оголосивши його у розшук, звернулися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внісши до клопотання неправдиві відомості про його переховування, тоді як він вільно пересувався, знаходився за місцем свого проживання та не переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, останні 25.03.2025 року звернулися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем його проживання, яке було задоволено слідчим суддею з огляду на неправдиві відомості, внесені слідчим та прокурором до поданого ними клопотання. Під час проведення обшуку слідчий не запросив до будинку його сестру, яка є співвласницею домоволодіння, умисно пошкодивши калитку, виламали вхідні двері, завдавши йому матеріальних та моральних збитків. Також під час проведення обшуку слідчий без законних на те підстав, вилучив ноутбук, що належав його сестрі та який мав його особисту інформацію, тим самим втрутившись у його особисте життя. В подальшому, слідчий за погодженням з прокурором, підробивши клопотання, звернулися до слідчого судді для вирішення питання про накладення арешту на вказаний ноутбук, проте у задоволенні даного клопотання слідчим суддею було відмовлено. Після повернення ноутбука слідчим, ним було встановлено незаконне втручання в роботу ноутбука невідомими особами під час його перебування в розпорядженні слідчого. На його думку вказані вище обставини свідчать про наявність в діях слідчого та прокурора кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.365 та ч. 1 ст. 182 КК України. Відповідь на його заяву про вчинення кримінальних правопорушень, в якій перший заступник керівника Черкаської окружної прокуратури зазначає про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, вважає незаконною, у зв`язку з чим просив зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести відомості, викладені у його заяві про злочин від 08.09.2025 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Відповідаючи на питання слідчого судді зазначив, що вище перелічені процесуальні та слідчі дії відбувались у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.05.2024, в рамках якого йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, обвинувальний акт на даний час знаходиться на стадії судового розгляду.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду сказаної скарги був повідомлений належним чином, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до Черкаської окружної прокуратури з заявою про вчинення, як на думку заявника, щодо нього кримінальних правопорушень слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 182 КК України, за фактом службового підроблення документів під час здійснення кримінального провадження №0000417 від 04.05.2024 за підозрою ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, зокрема постанови про оголошення у розшук ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання про проведення обшуку житла за місцем його проживання, за результатами проведення якого було незаконно вилучено комп`ютерну техніку та незаконне втручання в роботу комп`ютера, про що просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надавши відповідний витяг та пам`ятку потерпілого.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник, не погоджуючись з поданими стороною обвинувачення клопотаннями та здійсненими слідчими діями в рамках кримінального провадження №0000417 від 04.05.2024 зазначає про відсутність будь яких доказів його переховування від органів досудового розслідування та, відповідно, відсутністю правових підстав для внесення вищезазначених клопотань на розгляд слідчого судді, у зміст яких було внесено неправдиві відомості, що потягло за собою винесення слідчим суддею рішень про надання дозволу на його затримання, обрання запобіжного заходу та надання дозволу на проведення обшуку за місцем його проживання для встановлення його місцезнаходження, під час проведення якого було незаконно вилучено комп`ютер з його особистою інформацією. На думку заявника всі ці обставини, викладені у його заяві, свідчать про незаконність дій слідчого та прокурора та наявність в їх діях складу вказаних ним кримінальних правопорушень.

За результатами розгляду заяви першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 заявнику 09.09.2025 за № 54/1-91-14 надана відповідь про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР з роз`ясненням норм чинного кримінального процесуального законодавства, якими передбачено вимоги до заяви про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Вказана вище інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку заяві ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 182 КК України слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей, які б вказували на вчинення слідчим та прокурором кримінальних правопорушень, а фактично зводиться до незгоди заявника з процесом здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000417 від 04.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, прийнятими процесуальними рішеннями та проведеними слідчими діями, що не може бути безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами органу досудового розслідування та прокуратури.

Посилання ОСОБА_3 на ознаки у діях слідчого та прокурора складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 182 КК України, а саме:

- у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів;

- перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування;

- незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації,

містить лише суб`єктивний виклад обставин та є припущеннями скаржника, суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Крім того, заява ОСОБА_3 про злочин містить в собі оцінку зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003642 доказів з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку, що відповідно до ст. ст. 85-89 КПК України є виключно компетенцією суду під час здійснення ним судового провадження.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_3 від 08.09.2025 об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 182 КК України, а викладених у заяві ОСОБА_3 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Таким чином скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за наслідками надходження заяви, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.09.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1