overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000052 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000052 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

26.12.2025 від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про повернення на доопрацювання раніше поданого клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України повернення на доопрацювання за заявою ініціатора раніше поданого клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000052 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.12.2025 року скарга надійшла в провадження слідчого судді. Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 29.12.2025 о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання №19 Солом`янського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити представника заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2387/25 Номер провадження 11-п/814/282/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000421 від 01.12.2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000421 від 01.12.2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 брала участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

На даний час у Зіньківському районному суді Полтавської області працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акта з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000421 від 01.12.2025 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, разом з доданими до нього матеріалами, направити із Зіньківського районного суду Полтавської області до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України.

У клопотання порушується питання про перерахунок (зарахування) строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.206 КПК України для доставки ув`язненого ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту даного клопотання убачається, що й ньому порушуються питання про перерахунок (зарахування) строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, порядок вирішення яких передбачено положенням ст.ст. 537-539 КПК України.

Зважаючи, що захисник подав дане клопотання всупереч передбаченої КПК України процедури, його слід повернути останньому.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 26, 114, 206, 309, 537-539 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва.

Матеріали клопотання повернути адвокату ОСОБА_2 , як такі, що розгляду в порядку КПК України не підлягають.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 216/5123/24
провадження 1-кп/216/355/25
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000824 від 25.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 24 грудня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, місцезнаходження його невідоме, ухвала про привід його в судове засідання не виконана, з рапорту ДОП СДОП ВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що обвинувачений за місцем проживання відсутній, його місце перебування невідоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та зупинення судового провадження, оскільки останній ухиляється від явки до суду та його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо, зокрема, обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно рапорту ДОП СДОП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Таким чином, суд вважає за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, у зв`язку з чим зупинити провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 638/3516/22
Провадження № 1-кп/638/646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000888 від 16 червня 2022 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000888 від 16 червня 2022 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 червня 2025 року призначено обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертиз та зупинено провадження на час проведення експертизи.

19 червня 2025 року до суду повернулись матеріали кримінальної справи без виконання вказаної ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити вказане кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 призначивши судове засідання на 25 грудня 2025 року о 10:30 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити кримінальне провадження № 0000888 від 16 червня 2022 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000888 від 16 червня 2022 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 25 грудня 2025 року о 10:30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000513 від 06.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон Apple Iphone 15ProМах, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 та коробку до нього, які упаковано до спец пакету НПУ №RAW0112378, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

На розгляд до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Для перевірки скарги вимогам ст.303 КПК України та її підсудності Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, слідчий суддя вбачає за можливе відкрити провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 14 год. 15 хв. 29 грудня 2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому та представника скаржника.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому матеріали за повідомленням військової частини НОМЕР_1 вих.№4039 від 05.08.2025 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 950/3841/25
Номер провадження 1-кс/950/689/25
У Х В А Л А

"26" грудня 2025 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , що представляє інтереси - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просить зобов`язати службову особу ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості викладені в його - ОСОБА_2 заяві від 16.12.2025 року до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення директором ПП "ДЖЕМ-М" ОСОБА_4 , що передбачене ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , що представляє інтереси - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , що представляє інтереси - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2025 року на 11-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Провадження №11-кп/824/6160/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 23 березня 2026 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2 А, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2