Справа №133/4310/25
Провадження №1-кп/133/567/25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора

09.12.2025 м. Козятин

Козятинського міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158 від 04.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України та клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання після оголошення складу суду, зокрема щодо участі прокурора ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , було заявлено відвід прокурору, яке також подано до суду 09.12.2025.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_3 незважаючи на, наявні обставини, які унеможливлюють перебування ОСОБА_4 під вартою (медичні показання), про що прокурору достеменно відомо, упереджено наполягає на триманні ОСОБА_4 під вартою.

В клопотанні зазначає, що прокурору відомо, що на момент затримання 10.09.2025 року в КНП «ВРЦСП» лікарем ОСОБА_7 встановлено у ОСОБА_4 : «Стенокардія навантаження 2ФК (з вірогідністю перенесеного в передньо-септальній ділянці міокарду, за даними ЕКГ, невідомої давності. Гіпертонічна хвороба 2 стадія, 2 ступінь перебігу, 2 ст. ризику серцевих подій. СН 1 стадії.)»

Також вказує, що під час перебування ОСОБА_4 у медичному закладі КНП «ВРЦСП» кардіологічне відділення на лікарів вказаного відділення здійснювався тиск з вимогою негайно «виписати ОСОБА_4 ». Навіть під час операції на серці ОСОБА_4 дзвінки до лікарні із погрозами лікарям не припинялися.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважав його безпідставним, зазначивши, що факти викладені захисником є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, а сторона захисту жодного разу не надавала стороні обвинувачення медичну документацію обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 81 КПК України визначено, що відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості в даному випадку прокурора, який приймає участь в розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. п. 12, 13).

Під «іншими обставинами», які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Водночас, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Проніна проти України» (від 18.07.2006, заява №63566/00) вказує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Таким чином, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 мотиви для відводу прокурора є суб`єктивними обставинами, які ґрунтуються на припущеннях, а також незгодою із позицією сторони обвинувачення щодо виду запобіжного заходу (тримання під вартою), що не дає підстав для висновку про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 не вказують на будь-які обґрунтовані підстави, які б могли поставити під сумнів неупередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість прокурора ОСОБА_3 , тобто на підтвердження вчинення останнім дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, захисник обвинуваченого не довів та суду не надав, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000158 від 04.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8