КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5575/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю в режимі

відеоконференції: обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року, серед іншого, продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 11 вересня 2025 року, а саме - до 09 листопада 2025 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року. Разом з тим, ОСОБА_6 просить витребувати матеріали сторони обвинувачення та дослідити їх. Вважає за необхідне дослідити робочу копію судового засідання від 11.09.2025 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що стороною обвинувачення було порушено вимоги ст.ст. 184, 199 КПК України. Так, ОСОБА_6 не було надано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на що останнім було вказано про неможливість його розгляду без достатнього часу на підготовку для обстоювання позиції сторони захисту. Так, суд проігнорував дане клопотання, озвучене в судовому засіданні та не звернув уваги на заперечення, позбавивши ОСОБА_6 права на захист, та можливості підготуватися до нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за який передбачено покарання від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд першої інстанції посилався на доведеність продовження існування заявленого прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, працюючий, не одружений. Суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення у сукупності з відсутністю сталих соціальних зв`язків, може спонукати його вдатись до переховування від суду. Зазначений ризик є настільки вагомим, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не здатні забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з судових матеріалів, фактичних обставин інкримінованого правопорушення та даних, щодо особи обвинуваченого.

На думку колегії суддів клопотання прокурора є вмотивованим, а суд першої інстанції достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинуваченого будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про недотримання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КПК України обвинуваченим не надано, відсутні вони і у матеріалах контрольного судового провадження, сформованого у відповідності до вимог ч.2 ст.422-1 КПК України.

Крім того, твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з тих підстав, що йому не було надано достатньо часу для підготовки до розгляду клопотання та можливості подати заперечення не є слушними, оскільки зазначені вимоги не поширюються на випадки розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою під час судового розгляду у порядку ст. 331 КПК України.

Інші підстави, зазначені обвинуваченим у поданій до суду апеляційній скарзі, також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Клопотання обвинуваченого, яке міститься в апеляційній скарзі про витребування матеріалів та дослідження робочої копії судового засідання не узгоджуються з вимогами ст.422-1 КПК України.

Враховуючи, що істотних порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4