Провадження по справі № 1-кп/367/1053/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені кримінальне провадження № 0000344 від 07.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2017 за ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі, 27.11.2024 звільненого в зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , що будучи раніше судимим за вчинення злочинів передбачених ст. 186, ст. 185 КК України, 06.05.2025 у період часу з 20.00 до 23.20 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на перехресті вул. Дем`яна Попова та вул. 8-го Березня міста Ірпеня Бучанського району Київської області, побачив належний ОСОБА_5 припаркований на узбіччі дороги автомобіль AUDI сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Усвідомлюючи, що на даний час цей автомобіль знаходиться без нагляду та за його діями ні хто не спостерігає, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, а саме на викрадення двох оригінальних колісних дисків AUDI сірого кольору в зборі з оригінальними ковпачками- заглушками AUDI та пневматичними шинами «Pirelli Cinturato Р7 245/45 R18-9бY» та двох оригінальних колісних дисків AUDI в зборі з оригінальними ковпачками-заглушками AUDI та пневматичними шинами «Gislaved Ultra Speed 2 245/45 R18 100Y», що були встановлені на автомобілі AUDI сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у вище вказаному місці, у той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, за допомогою ключів та домкрату, які у нього були при собі, таємно викрав два оригінальних колісних диска AUDI сірого кольору в зборі з оригінальними ковпачками-заглушками AUDI та пневматичними шинами «Pirelli Cinturato Р7 245/45 R18 96Y» та два оригінальних колісних диска AUDI в зборі з оригінальними ковпачками-заглушками AUDI та пневматичними шинами «Gislaved Ultra Speed 2 245/45 R18 100Y» з автомобіля марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі дороги на перехресті вул. Дем`яна Попова та вул. 8-го березня міста Ірпінь Бучанського району Київської області.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 186 894 грн. 76 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення. Зокрема, обвинувачений пояснив, що, перебуваючи в м. Ірпені Київської області, ввечері 06.05.2025 він побачив припаркований автомобіль ауді. У цей час у нього виник умисел заволодіти колами цього авто, а тому, маючи при собі необхідні інструменти, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, він відкрутив чотири колеса з цього автомобіля, після чого на машині їх перевіз до гаражу, де в подальшому їх зберігав. Через декілька днів до нього приїхала поліція та вилучила ці колеса. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, зазначив, що вчинив ці дії внаслідок скрутного матеріального становища, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого, просив його суворо не карати. Також, обвинувачений зазначив, що викрадене майно він віддав поліції.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі та відповідно до статті 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Потерпілий у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. У підготовчому судовому засіданні зазначив, що не планує звертатися з цивільним позовом, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду та не наполягав на реальному позбавленні волі.

Оскільки обвинувачений та прокурор не оспорюють жодну з обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставини, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 надав суду правдиві показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи та свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, частина 2 цієї статті наголошує, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, тяжкість наслідків вчиненого злочину у вигляді протиправного позбавлення потерпілого належного йому майна.

Також, судом враховується, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження судом свідчить про беззаперечне визнання ним своєї вини у вчиненому. Так, під час досудового розслідування ОСОБА_4 визнавав свою вину, не перешкоджав встановленню істини, про що свідчать відомості з обвинувального акта, з яких вбачається, що стороною обвинувачення обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , визнано щире каяття. Окрім того, на підтвердження істинності визнання свої вини у вчиненому свідчить й те, що позиція обвинуваченого щодо визнання себе винним не змінилася й під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо необхідного та достатнього покарання ОСОБА_4 , обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, оскільки з поведінки та ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння вбачається розуміння та осуд останнім суті скоєного злочину, його наслідків, бажанні залагодити свою провину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено. З огляду на приписи ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Одночасно суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, але призначене йому покарання відбув повністю, має постійне місце проживання, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, працевлаштований, відомостей щодо негативної характеристики за місцем проживання та роботи суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи позицію сторони обвинувачення та відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке є необхідним та достатнім для його кари, виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений усвідомив протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, щиро розкаявся, не перешкоджав розкриттю злочину, повернув викрадене майно, враховуючи позицію потерпілого, в якого відсутні будь-які претензії до обвинуваченого, ураховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, відомості щодо особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання та роботи, негативно не характеризується, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Суд при прийнятті такого рішення щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання виходить також з принципу гуманізму, вважає його достатнім саме у даному випадку для кари та виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин запобіжний захід у відношенні обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили суд не обирає.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки та покласти на нього на підставі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/43384-АВ від 22.07.2025 у розмірі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев?ять) грн. 80 коп.

Речові докази: два оригінальні колісні диски AUDI сірого кольору в зборі з оригінальними ковпачками-заглушками AUDI та пневматичними шинами «Pirelli Cinturato Р7 245/45 R18-9бY»; два оригінальні колісні диски AUDI у зборі з оригінальними ковпачками-заглушками AUDI та пневматичними шинами «Gislaved Ultra Speed 2 245/45 R18 100Y, - повернути потерпілому.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1