Справа №766/6818/21
н/п 1-кп/766/2104/26
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

22.01.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000063 від 10.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000063 від 10.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою від 29.04.2021 року розгляд вказаного обвинувального акту було призначено до підготовчого судового засідання на 12.05.2021 року о 08:35 год.

Ухвалою від 10.12.2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на 20.12.2021 року о 13 год. 45 хв.

10.04.2024 року справу №766/6818/21 передано у провадження судді ОСОБА_1 (раніше визначений для розгляду справи суддя ОСОБА_6 , звільнений у відставку).

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Херсонського міського голови, являючись службовою особою, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, відповідно постанови Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області №106 від 16.11.2015, ОСОБА_5 визнано обраним Херсонським міським головою.

27.11.2015 ОСОБА_5 на І сесії міської ради VII скликання склав відповідну присягу міського голови та отримав службове посвідчення.

З цього моменту, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 (в редакції від 04.11.2018) ОСОБА_5 , як Херсонський міський голова:

-п. 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

-п. 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

-п. 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

-п. 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними1 органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

-п. 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, та з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

-п. 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України №373 від 29.06.2006 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» (далі Постанови КМУ) встановлено, що для забезпечення захисту інформації в системі створюється комплексна система захисту інформації (далі - система захисту), яка призначається для захисту інформації від: витоку технічними каналами, до яких належать канали побічних електромагнітних випромінювань і наведень, акустично-електричні та інші канали, що утворюються під впливом фізичних процесів під час функціонування засобів обробки інформації, інших технічних засобів і комунікацій; несанкціонованих дій з інформацією, у тому числі з використанням комп`ютерних вірусів; спеціального впливу на засоби обробки інформації, який здійснюється шляхом формування фізичних полів і сигналів та може призвести до порушення її цілісності та несанкціонованого блокування.

У відповідності до п. 17 Постанови КМУ відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі, своєчасне розроблення необхідних для цього заходів та створення системи захисту покладається на керівника (заступника керівника) організації, яка є власником (розпорядником) системи, та керівників її структурних підрозділів, що забезпечують створення та експлуатацію системи.

Так, Херсонському міському голові ОСОБА_5 , як очільнику Херсонської міської ради (далі ХМР), достеменно відомо про ініціювання проведення ХМР відкритих торгів на закупівлю послуг «ДК 021-2015:72260000-5 - Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (Послуги з придбання та впровадження ліцензійного програмного забезпечення «Реєстр територіальної громади м. Херсон» зі створенням комплексної системи захисту формації»).

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників - ТОВ «Інститут розробки інформаційних систем», ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» та ТОВ «ІТЕС-Сервіс», тендерним комітетом прийнято рішення про визнання переможцем торгів ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» (протокол гозгляду тендерних пропозицій, поданих учасниками торгів від 18.10.2018 №64).

29.10.2018 ОСОБА_5 , як Херсонським міським головою, з ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №195 щодо надання послуги: ДК 021-2015: 72260000-5 - Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням (Послуги з придбання та впровадження ліцензійного програмного забезпечення «Реєстр територіальної громади м.Херсон» зі створенням комплексної системи захисту інформації), строком дії - до 31.12.2018. Ціна договору - 1 018 000,00 грн., яка відповідно специфікації (Додаток 1 до Договору № 195 від 29.10.2018) складається з:

-придбання програмного забезпечення «Реєстр територіальної громади м. Херсон» вартістю 450 000 грн.;

-впровадження ліцензійного програмного забезпечення «Реєстр територіальної громади м. Херсон» вартістю 308 000 грн.;

-впровадження комплексної системи захисту інформації вартістю 260 000 грн.

Так, 03.12.2018 Херсонський міський голова ОСОБА_5 , у робочий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні ХМР, яке розташоване за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідно якої відповідальність за забезпечення захисту інформації в системі, своєчасне розроблення необхідних для цього заходів та створення системи захисту покладається на керівника організації, яка є власником (розпорядником) системи, та керівників її структурних підрозділів, що забезпечують створення та експлуатацію системи (п. 17), Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» від 05.07.1994, без залучення відповідного фахівця у сфері захисту інформації, з покладанням таких обов`язків на підставі усного розпорядження на начальника відділу інформаційного та програмного забезпечення ХМР ОСОБА_8 , не перевіривши впровадження в ХМР комплексної системи захисту інформації та виконання в цій частині умов договору № 195 від 29.10.2018, за відсутності законних підстав для переказу коштів на рахунок ТОВ «Мережеві системи Он-лайн», затвердив Акт надання послуг № 30/11-18 від 03.12.2018, посвідчивши тим самим факт нібито виконання ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» робіт «Впровадження комплексної системи захисту інформації», вартістю 260 000 грн. перед ХМР у необхідному та достатньому виді, створивши тим самим правові підстави для переказу коштів в якості оплати за виконані роботи.

ОСОБА_5 , перед підписанням Акту надання послуг № 30/11-18 від 03.12.2018 всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373, не перевірив фактичне виконання ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» умов договору № 195 від 29.10.2018 в частині впровадження комплексної системи захисту інформації, хоча, затверджуючи вищевказаний акт надання послуг по договору, мав змогу переконатись, що виконання даного договору в цій частині не виконано, відповідні послуги не надані.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, ним 03.12.2018 затверджено акт надання послуг № 30/11-18 від 03.12.2018 на підставі якого, згідно висновку судової економічної експертизи № 28-ЕК від 29.04.2020 сплачено кошти в сумі 260 000,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, 13.12.2018 на підставі затвердженого ним, як Херсонським міським головою, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, акту надання послуг № 30/11-18 від 03.12.2018, безпідставно переказані кошти в сумі 260 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Мережеві системи Он-лайн», в результаті чого міському бюджету м. Херсона завдано збитків у вигляді сплати Херсонською міською радою коштів на користь ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» в розмірі 260 000,00 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України. Своє клопотання обґрунтовував спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання його захисника та закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Від представника потерпілого на адресу суду надійшла заява, якою вона просить судовий розгляд здійснювати за її відсутності. При вирішенні процесуальних питань та призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Таким чином, ст. 49 КК України є імперативною та підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло п`ять років із часу вчинення кримінального правопорушення, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Дане кримінальне провадження на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до висновку, викладеному в постанові Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду від 19.11.2019 в справі №345/2618/16-к звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Пунктами 2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.

Згідно обвинувального акту, сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_5 , 03.12.2018 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме з 03 грудня 2018 року минуло більше п`яти років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, закривши відповідне кримінальне провадження.

На підставі зазначених обставин, клопотання сторони захисту є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та у відповідності до вимог ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОПККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Керуючись статтями 49 КК України, ч.1 ст. 286, 350, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 року під №0000063.

Витрати на залучення експерта в загальному розмірі 2615 гривні 20 копійки віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1