Справа № 585/3783/25
Номер провадження 1-кп/585/631/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду м. Ромни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 16.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 389 КК України,

встановив:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2024 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України ОСОБА_4 засуджено до 1 року 10 днів пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_4 , покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не вийджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

12.11.2024 в приміщенні Роменського районного сектору №3 філії Державна установа «Центр пробації» в Сумській області (далі - Роменський РС № 3) ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді пробаційного нагляду та те, що згідно ст. 49-1 КВК України є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених ст. 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від пробаційного нагляду, передбачена ч. 3 ст.389 КК України, про що відібрана відповідна підписка.

Відповідно до ч. 3 ст.49-3 КВК України систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього кодексу, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.

Постановою від 12.11.2024 встановлено дні явки на реєстрацію (реєстрації), відповідно до яких засуждений ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області і призначено йому дні явки другий і останній четвер кожного місця.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_6 роз`яснено порядок відбуття покарання у виді пробаційного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність передбачу ч.3 ст. 389 КК України, останній ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, останній не з`явився для реєстрації до Роменського РС №3 у визначені дні 27.02.2025, 27.03.2025, 14.08.2025, 28.08.2025 та 25.09.2025 не маючи поважних на те причин.

Окрім того ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 175-1 КУпАП 07.02.2025 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., 03.06.2025 - за ч.2 ст. 175-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 170 грн., 03.07.2025 - за ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 850 грн.

Отже, в порушення обов`язків, визначених п. 1 ч. 4 ст. 49-1 ВКК України ОСОБА_6 , не прибув на реєстрацію без поважних причин до Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 5 разів та 3 рази вчинив амідністративні правопорушення, чим допустив систематичне невиконання обов`язків засужденою особою відповідно до ч. 3 ст.49-3 КВК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому що будучи засуджением до покарання у виді 1 року 10 днів апробаційного нагляду, без поважних причин не з`являєвся на реєстрацію до Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 27.02.2025, 27.03.2025, 14.08.2025, 28.08.2025 та 25.09 .2025 та 3 рази вчинив адміністративні правопорушення, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, а саме в ухиленні засудженного від відбування покарання у виді пробащійного нагляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, покази надавати суду відмовився.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, крім визнання останнім своєї винуватості підтверджується наступними доказами:

-матеріалами особової справи №13/ПН/2024 ОСОБА_4 , що велась Роменським РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області;

-листом повідомленням Роменського районного відділення судово-медичної експертизи ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» відповідно до якого гр. ОСОБА_4 до Роменського районного відділення СМЕ ДСУ «СОБ СМЕ» з метою фіксації тілесних ушкоджень у період з 30.09.2024 по 22.09.2025 року не звертався;

-листом КНП «Роменська центральна районна лікарня» Роменської міської ради від 18.09.2025 №01-20/1972 відповідно до якого ОСОБА_4 з 30.09.2025 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні не знаходився, на амбулаторний прийом в поліклініку для дорослих та дітей не звертався;

-листом КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 22.09.2025 року №01-55/8719 відповідно до якого гр. ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в період з 30.09.2024 року по теперішній час не перебуває (18.09.2025 року).

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, а саме в ухиленні засудженного від відбування покарання у виді пробащійного нагляду.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керуючись ст. 65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 389 КК України, враховуючи положення ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком;

-данні щодо особи ОСОБА_4 , зокрема він є громадянином України, офіційно не працевлаштований, має вищу освіту, не одружений, у лікаря психіатра під наглядом не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря нарколога із 02.08.2016 року із ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю», за місцем проживання характеризується негативно, зокрема від сусідів неодноразово надходили скарги стосовно лексики нецензурної лайки в стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово судимий, в тому числі з застосуванням покарання у виді позбавлення волі. Також ОСОБА_4 протягом 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП два рази та ст. 183 КУпАП один раз;

-обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнається рецидив злочину.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтями 69 і 69-2 цього Кодексу.

Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи та норми чинного законодавства, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, у межах санкції ч.3 ст.389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно довідки Роменського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ДУ «Центр пробації» №585/3783/25 від 14.10.2025 року, строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 389 КК України, обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації 01.11.2024 р. Початок строку відбування покарання 01.11.2024р., кінець строку відбування покарання 11.11.2025р. (а.с.98).

Таким чином, станом на 29 жовтня 2025 року невідбута частина покрання ОСОБА_4 за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2024 року становить 13 (тринадцять) днів.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 не відбув покарання у виді пробаційного нагляду строком на 13 (тринадцять) днів, яке йому призначене за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2024 року, суд приходить до висновку, про необхідність призначення остаточного покарання обвинуваченому на підставі ч. 1ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за цим вироком. При цьому, при складанні покарань слід застосувати правило, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, про те, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Суд переконаний, що визначений вид і міра покарання є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373, 393, 394, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.71, п.5 ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2024 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 2(два) роки і 13 (тринадцять) днів.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-особова справи № 13/ПН/2024 ОСОБА_4 передана на зберігання начальнику Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 залишити в володінні останньої.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1