Провадження по справі № 1-кс/752/904/26
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.08.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянка України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шпитьки Київської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

26.01.2026 старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.08.2025, встановлено, що в період часу з 01.08.2025 по 29.10.2025 головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_3 Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 , діючи із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , організували злочину схему вимагання неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 й долучили до неї начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 .

Так, 01.08.2025 ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » звернувся з листом до ІНФОРМАЦІЯ_7 для ініціювання проведення позапланового заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини за місцем розташовування виробничих потужностей за адресою: АДРЕСА_1 .

07.08.2025 відповідно до посвідчення (направлення) ІНФОРМАЦІЯ_4 № 655 від 05.08.2025 проведено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини потужності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який проведено заступником начальника управління - начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 державним ветеринарним інспектором ОСОБА_12 , головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 . За наслідками проведення перевірки 08.08.2025 складено акт № 10-16.2-09/55.

Так, під час вказаної перевірки головний спеціаліст ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 та невставленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою реалізації спільного злочинного плану, вказала ОСОБА_10 про необхідність попереднього спілкуванні із начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13

12.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 складено припис ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 10-16.2-09/16 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти тощо. Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , почала реалізувати злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за наступних обставин.

Так, 11.08.2025 ОСОБА_5 ініціював зустріч із ОСОБА_10 під час якої висунув вимогу про передачу щомісячної неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень за не перешкоджання ІНФОРМАЦІЯ_4 здійсненню господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » .Після цієї розмови ОСОБА_10 , розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

22.08.2025 під час зустрічі, яка відбулася на АЗС, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 , що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не виконало вимоги припису № 10-16.2-09/16, тому, у разі, якщо ОСОБА_10 погодиться на надання щомісячних платежів у розмірі 25000 грн., вона гарантує відсутність претензії з боку ІНФОРМАЦІЯ_4 за результатами проведеної нею перевірки, а також під час здійснення подальшої господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » узгодять програму лабораторного контролю за сальмонельозом птиці на 2025 рік. Також ОСОБА_4 у завуальованій формі повідомила ОСОБА_10 , що неправомірну вигоду необхідно щомісячно передавати через ОСОБА_5

27.08.2025 о 08 год. 56 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_10 та отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 25 000 гривень.

27.09.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду за вересень 2025 року в розмірі 25000грн. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що під час лабораторного дослідження зразків було виявлено інфекцію - сальмонела, але ОСОБА_4 разом з невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 вирішила дане питання, тому щоб в подальшому у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не виникало проблем під час проведення лабораторного дослідження зразків інкубаційних яєць, він повинен додатково сплачувати щомісячно по 15 000 гривень.

Крім того, 04.11.2025 о 11 год. 47 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, зустрівся з ОСОБА_10 та отримав неправомірну вигоду за жовтень 2025 року у сумі 40 000 гривень.

04.11.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У той саме день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене на попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. ОСОБА_5 повідомлено про підозру ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на думку слідчого, доводяться зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_10 ; протоколами допиту ОСОБА_10 від 15.08.2025, 26.08.2025, 28.08.2025, 04.11.2025 якими доводиться факт вимагання та отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.11.2025; протоколами огляду та вручення коштів від 27.08.2025, 27.09.2025, 04.11.2025; протоколами проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії від 28.08.2025, 27.09.2025; протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; протоколами обшуків від 04.11.2025; огляду мобільних телефонів тощо.

23.12.2025 заступником керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.02.2026. Між тим досудове розслідування у визначений строк завершити не має можливості, оскільки потрібно провести ряд процесуальних дій, а саме: розсекретити матеріали проведених НСРД; на підстав ухвали Голосіївського районного суду м. Києва провести тимчасовий доступ до речей і документів; отримати висновок почеркознавчої експертизи; призначити та отримати висновки фоноскопічних експертиз; провести розшукові дії зі встановлення осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, зокрема і свідків; скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомлені підозри тощо

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є особлива складності провадження.

Слідчий вважає, що проведення вказаних слідчих (розшукових) дій, прийняття відповідних процесуальних рішень, на якій потрібен значний час, буде мати істотне значення для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а зібрані в ході їх проведення відомості та матеріали будуть використані в якості доказів під час судового розгляду. Невиконання вказаних дій призведе до неповноти досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний строк не менше ніж шість місяців, а тому просить продовжити строк досудового розслідування до 04.05.2026.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання слідчого підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні, й просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців. Пояснюючи причини визначення саме такого строку досудового розслідування, вказував на те, що результати експертиз будуть мати доказове значення та вони не можуть бути проведені у межах строку, який наразі визначений до 04.02.2026. Обґрунтовуючи необхідності проведення експертних досліджень, вказував на те, що ОСОБА_5 відмовляється надавати показання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Так, захисник ОСОБА_7 вказував на те, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_16 , є безпідставною та не доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами. Вкотре звертав увагу, що ОСОБА_4 не є службовою особою. Вважає, що досудове розслідування затягується безпідставно, зокрема відсутні підстави вважати, що воно має ознаки особливої складності. Експертизи могли бути призначені раніше, а доводи щодо не розсекречення НСРД, не можуть слугувати підставо для продовження строків досудового розслідування, оскільки вони можуть бути розкриті й після завершення досудового розслідування. Крім того, його підзахисну не викликають на допити, що також свідчить про однобокість досудового розслідування. Просив у клопотанні відмовити.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 . Вказував не те, що слідча безпідставно просить продовжити строк досудового розслідування саме на шість місяців.

Підозрювані підтримали захисників.

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

П.3 ч.4 вказаної статті регламентує, що строк досудового розслідування може продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та визначає, що загальний строк не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, а до дванадцяти - внаслідок виняткової складності провадження.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,

Аналіз матеріалів, що додані до клопотання у сукупності з поясненнями прокурора, слідчого, які надані в судовому засідання, дають слідчому судді підстави вважати, що дане кримінальне провадження може мати ознаки виняткової складності, що зокрема пов`язано з необхідністю дослідження інформації, отриманої за наслідками проведених НСРД, її дослідження експертами та надання ними відповідних висновків тощо.

Щодо наявності підстав для продовження строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Слідчим суддею не встановлено порушень з боку органу досудового розслідування, зокрема і щодо заявлених вимог про продовження строку досудового розслідування, які б могли свідчити про порушення конституційних права і свобод підозрюваних у даному провадженні.

Очевидної необґрунтованості та незаконності пред`явлених підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозр, які могл б слугувати підставою для визнання таких дій органу досудового розслідування незаконними, слідчим суддею не встановлено.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання (зокрема протоколи НСРД, висновки експертів, протоколи огляду) у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, які дали підстави для повідомлення про підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сталися.

Обґрунтовуючи вимоги про продовження строку досудового розслідування, слідчий вказала, що процесуальними діями, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, є: розсекречення клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 про дозвіл на їх проведення; дослідження інформації, яка отримана за наслідками проведених НСРД, зокрема і експертами, які також отримання відповідних висновків за вже призначеними експертизами, встановлення свідків та їх допит, виконання ст. 290 КПК України тощо

Так орган процесуального керівництва вважає, що результати слідчих та процесуальних дій, які планує здійснити орган досудового розслідування, про які слідчою вказано у клопотання, мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та подальшого судового розгляду, оскільки за їх наслідками будуть отримані відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні. Лише після встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, можливо здійснити належну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, встановити коло осіб, що їх вчинили, а також надати оцінку всім доказам.

Слідча та прокурора вважають, що закінчення досудового розслідування без проведення певних дій, про які вказано у клопотанні, є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінивши вказані у клопотанні доводи, вислухавши заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також матеріали, що додані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Зокрема, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для призначення та проведення експертиз, оскільки ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Необхідність отримання висновків експертів у даному провадженні та недоцільність завершення досудового розслідування до отримання їх результатів ґрунтується тим, що висновки експертів, на думку сторони обвинувачення, будуть використані як доказ під час судового розгляду.

Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_12 від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Так, 23.01.2025 слідча спрямувала до ІНФОРМАЦІЯ_13 постанову про призначення почеркознавчої експертизи у даному провадженні.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, необхідний певний час, тому приходить до висновку, про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців. Доводи та заперечення захисників, вищезазначених висновків не спростовують. Фактів щодо умисного зволікання стороною обвинувачення та затягування строків досудового розслідування слідчому судді стороною захисту не наведено.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.08.2025 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, до п`яти місяців, тобто до 04 квітня 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1