Дата документу 14.01.2026
Справа № 0811/1583/2012
Провадження № 1/334/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч .4 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжяперебуває кримінальна справа, скерована до суду в порядку КПК України 1960 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 ,у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч .4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Захисник вказує, що з моменту вчинення найтяжчого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 190 КК України минуло більше 15 років, тобто більше максимального строку давності визначеного ст. 49 КК України.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що клопотання про закриття провадження написав добровільно, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі та відомі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років у разі вчинення не тяжкого злочину, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно постанови прокурора про зміну обвинувачення від 19.09.2024 року, дії ОСОБА_6 прокурором були перекваліфіковано:

- ч. 2 ст. 366 КК України, як складання завідомо не правдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене 08.02.2006 року;

- ч. 2 ст. 346 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умине, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використання посадовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене 08.02.2006 року;

- ч. 2 ст. 222 КК України, як шахрайство з фінансовими ресурсами, кваліфікуючими ознаками якого є надання громадянином підприємцем. посадовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо не правдивої інформації до фінансової установи банку, з метою отримання кредиту, що спричинило велику матеріальну шкоду, вчинене 17.12.2007 року;

- ч. 2 ст. 366 КК України, як складання завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене 21.01.2008 року;

- ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, вчинене 25.03.2008 року;

- ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах. в період часу з липня 2006 року по березень 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, які були вчиненні в період часу з 2006 по 2008 рік, тобто з моменту їх вчинення минуло більше 17 років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 49 КК України закінчився, у зв`язку із чим провадження за вказаною справою підлягає закриттю на підставі ст. 11-1 КПК України (в ред. 1960 року).

З врахуванням вищевикладеного, вивчивши клопотання, враховуючи думку прокурора, суд вважає, та закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч .4 ст. 190 КК України, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

У кримінальному провадженні були заявлені цивільні позови ТОВ «Агро Дніпро» про відшкодування матеріальної шкоди та ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року ( редакції від 03.12.1997 року) У разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про

відшкодування матеріальної шкоди У цьому разі можуть бути вирішені

в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України (в ред. 1960 року),

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч .4 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальну справу закрити на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України (в ред. 1960 року).

Заявлені у кримінальному проваджені цивільні позови ТОВ «Агро Дніпро» від 4.11.2012 року про відшкодування матеріальної шкоди, ТОВ «Агро Дніпро» від 17.07.2008 року про відшкодування матеріальної шкоди, ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» від 20.05.2012 року про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Строк оскарження ухвали складає сім діб до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1