Справа № 526/1/26
Провадження № 1-кс/526/10/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будища, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2023 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:

-25.01.2005 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області, за ч. 2, ст. 121 КК України до позбавлення волі на 7 років,

-23.12.2014 року вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 11 років,

- 27.06.2022 Оболонським районний судом м. Києва за ст. 309ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі, іспитовий строк 1 рік;

22.04.2024 Гадяцьким районним судом за ст. 185ч.4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

в с т а н о в и л а:

слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вказуючи, що 01 січня 2026 року близько 11 години ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, прибув за місцем свого проживання та реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У такому стані, близько 11 години в ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на застосування психологічного та фізичного насильства, небезпечного для здоров`я та життя особи, а саме свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час відпочивав на ліжку в своїй кімнаті.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, під час умисного нападу в будинку з метою нанесення тілесних ушкоджень за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 стягнув з ліжка ОСОБА_7 та у коридорі на підлозі завдав йому близько десяти ударів металевим прутом (монтировкою) по голові. Після чого перетягнув ОСОБА_7 в кухню, де кинувши останнього на підлогу, продовжив наносити ударів ногами у взутті по різним частинам тіла та голови, до тих пір, допоки ОСОБА_7 не припинив виявляти ознаки життя (до смерті громадянина). Загалом наніс не менше 20 (двадцяти) ударів по тілу ОСОБА_7 , у тому числі не менше десяти ударів у життєво важливу частину тіла - голову.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2 від 02.01.2026 виданого судово-медичним експертом Гадяцької філії Державної спеціалізованої установи Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_8 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок: використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебуває у сімейних відносинах з ОСОБА_7 , дії ОСОБА_5 кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 : своїми протиправними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України (правова кваліфікація кримінального правопорушення).

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час досудового слідства з урахуванням ризиків, визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого злочину заперечив, вказавши, що він лише чув крики батька на вулиці, ніяких тілесних ушкоджень він йому не наносив. Підтвердив, що того дня виявив труп батькової співмешканки, яку затяг у хату. Запевнив, що буде сприяти слідству та з`являтися на виклики по першій необхідності.

Адвокат ОСОБА_4 просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні досудового слідства знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.01.2026 за № 0000002 за ч.1 ст.115 КК України.

02.01.2026 о 10.30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 01.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які вказують на вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 2 від 02.01.2026, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження; речовими доказами вилученими в ході невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , зокрема металевою палицею, яким ймовірно вчинено умисне вбивство ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 від 01.01.2026; показаннями свідка ОСОБА_10 від 01.01.2026; показаннями свідка ОСОБА_11 від 01.01.2026; протоколом слідчого експерименту від 02.01.2026 з участю свідка ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту від 02.01.2026 з участю свідка ОСОБА_11 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п.1, п.2, п.3, п.4, ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких насильницьких злочинів проти особи, звільнившись з місць позбавлення волі 15.03.2021, являючись особою, яка раніше вчиняла розбій та наносила тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілих (дані факти встановлено вироками Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.01.2005 та Черкаського районного суду Черкаської області від 23.12.2014), ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, вчинивши умисний особливо тяжкий злочин, за який можливе покарання від семи до п`ятнадцяти років, не працює, не навчається, обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України у кримінальному провадженні №0000176, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний особливо тяжкий злочини. Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже свідок ОСОБА_11 , яка являється потерпілою у кримінальному провадженні №0000176 за ч.1 ст.122 КК України, реально боїться підозрюваного ОСОБА_5 , який до цього наносив їй тілесні ушкодження. Тому, коли підозрюваний ОСОБА_5 реально буде на свободі, неможливо буде отримати повні та об`єктивні показання свідка в суді по даному кримінальному провадженню, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на цього свідка шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вирок суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для вчинення ним активних дій, у власності підозрюваного нерухоме та коштовне рухоме майно відсутнє, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Вважати так слідчому судді дають наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Раніше ОСОБА_5 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я особи, наслідком його протиправних дій була смерть потерпілих та відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі. Вказаний злочин він вчинив під час іспитового строку, встановленого вироком суду, в провадженні суду також знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст. 125 КК України, що свідчить про відсутність намірів ставати на шлях виправлення.

Розглядаючи клопотання підозрюваного та захисника про альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає можливості його застосування, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, антисоціальну поведінку та спосіб життя підозрюваного, який неодноразово судимий за злочини проти особи, фактично міцних соціальних зв`язків не має, зловживає спиртним та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідча суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

При обранні міри запобіжного заходу враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, його тяжкість та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою присікти злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, враховуючи, що злочин вчинений із застосуванням насильства проти особи, не вбачаю підстав для визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 01 березня 2026 року о 17 годині 47 хвилин.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 05 січня 2026 року о 15 годині 55 хвилин

Слідча суддя: ОСОБА_1