Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1422/24
У Х В А Л А

09.10.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000155 від 18.05.2024, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

встановив:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, обвинувачений отримав небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» та наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, переніс їх до свого фактичного місця проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу до часу їх збуту, а саме 17.05.2024, 18.06.2024 та 29.06.2024.

Вказує, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичних засобів, особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

До завершення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 розглянути обвинувальний акт у суді неможливо, вказує, що його дію необхідно продовжити, оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання, продовження запобіжного заходу, не змінились та продовжують існувати, а саме:

1. переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2. вчиняти інші кримінальні правопорушення;

3. незаконно впливати на свідка.

Також, на даний час, обвинувачений у судовому засіданні не допитаний. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту (цілодобового). Клопотання мотивоване, зокрема, тривалістю тримання під вартою, необхідністю лікування. Обвинувачений також вказав про наявність дитини, яку необхідно утримувати, та те, що він займався підприємницькою діяльністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд звертає увагу на таке.

Ухвалою Красилівського районного суду від 01.07.2024 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 серпня 2024 року включно.

У подальшому судом продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (востаннє - до 16 жовтня 2025 року включно).

Обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується обвинувальним актом та зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та неодноразово судимий;

- п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка, з метою зміни ним своїх показань;

- п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

При цьому судом враховано вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, яке не перешкоджає застосуванню відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відсутні докази того, що внаслідок захворювань обвинувачений не може перебувати під вартою та не може отримувати відповідне лікування в умовах слідчого ізолятору.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Наявність дитини не зменшує встановлених ризиків та в цьому випадку не свідчить про достатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання встановлених ризиків.

Розглядаючи таку можливість, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, що загрожує у разі доведеності вини за вчинення злочину, суд вважає, що інші (альтернативні) запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 01.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, суд, керуючись ст. 177 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 07 грудня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1