Провадження № 1-кс/643/7587/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора підозрюваної ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши погоджене заступником начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0021508 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, раніше не судимої, не одруженої, на утриманні маючої матір, яка страждає на онкозахворювання, яка відповідно до Указу Президента від 13.05.2009 № 323/2009 обіймає посаду судді Валківського районного суду Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0021508 від 18.12.2025, у якому 20.12.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілим.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Указом Президента України від 13.05.2009 № 323/2009 ОСОБА_3 призначено на посаду судді Валківського районного суду Харківської області. Постановою Верховної Ради України від 21.05.2015 року № 479-VIII ОСОБА_3 обрана суддею Валківського районного суду Харківської області безстроково.

Відповідно до абзацу другого преамбули Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади судді України вважають, що зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці. Статтями 1 та 3 розділу 1 цього Кодексу передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, також суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Крім того, з 22.06.2013 ОСОБА_3 наділена спеціальним правом керування транспортними засобами категорії «В», а тому з урахуванням здобутого досвіду водіння автомобілем, а також займаної посади, перебуваючи на якій вона розглядала справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з транспортом, і кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а отже на момент вчинення кримінального правопорушення володіла у повній мірі вимогами законодавства, яке регламентує порядок забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, та усвідомлювала відповідальність за порушення його положень.

Так, ОСОБА_3 обізнана з вимогами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких водій зобов`язаний не допускати порушень вимог пунктів правил та дорожніх знаків, а саме: п. 1.5., п. 1.10. в частині значення термінів «небезпека для руху» та «пішохідний перехід», п. 2.3, п. 4.16., п. 5.38.1, п. 12.3, п. 12.4, п. 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Порушення вимог п. 12.3., п. 18.1 ПДР водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортною пригоди.

Проте 18.12.2025 близько 15:50 ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги вказаних нормативно-правових актів, безвідповідально ставлячись до настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, усвідомлюючи небезпечні властивості автомобільного транспорту, як джерела підвищеної небезпеки, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну змогу спостерігати за дорожньою обстановкою та її зміною, керуючи автомобілем марки «Hundai», моделі «Accent», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не забезпечила безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїла дорожньо-транспортну пригоду за таких обставин.

У зазначений час ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Hundai», моделі «Accent», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у порушення вищевказаних вимог ПДР, рухаючись ним по вул. Дудинської у м. Харкові в напрямку пр. Любові Малої, в районі перехрестя з бул. Профспілковим, проявила неуважність та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1, не зменшила швидкість і не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних правил дорожнього руху, відбулася дорожньо-транспортна пригода наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради № 01-30/2805 від 19.12.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому склепіння та основи черепу ліворуч, передньої стінки лівої верхньо-щелепної пазухи, перелому поперечного відростка хребця L5 ліворуч, забою нижніх часток обох легень (медична карта стаціонарного хворого №25153). На теперішній час стан дитини важкий, продовжує лікування в умовах відділення анестезіології політравми, знаходиться на ШВЛ.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, дифузного аксонального ушкодження мозку, ротаційного підвивиху C1, забою м`яких тканин голови (медична карта стаціонарного хворого № 25154). На теперішній час стан дитини важкий, продовжує лікування в умовах відділення анестезіології.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, у зв`язку з чим, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити дії, передбачені п.п. 1 - 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення доходить до висновку, що ОСОБА_3 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що представник потерпілих у цьому кримінальному провадженні має статус обвинуваченого у справі, яка розглядається Валківським районним судом Харківської області під головуванням судді цього суду ОСОБА_3 .

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що вину в тому, що порушила правила дорожнього руху, в результаті чого були завдані тілесні ушкодження, вона визнає. Вказала, що готова нести покарання, однак ризики, зазначені у клопотанні не обґрунтовані, не доведені і вже були предметом розгляду Вищої ради правосуддя, яка відмовила заступнику генерального прокурора в наданні дозволу на утримання під домашнім арештом. Зазначила, що надає матеріальну допомогу потерпілим, купує ліки, також має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, а також постійне місце роботи. Жодних підстав, з врахуванням ризиків, на які сторона обвинувачення, для задоволення клопотання не має, але враховуючи суспільний резонанс цієї справи у прийнятті рішення покладалася на розсуд суду.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні із клопотанням сторони обвинувачення не погодився, вказав, що ризики не доведені, носять абстрактний характер. При цьому, дані ризики уже були предметом розгляду у Вищій раді правосуддя, яка визнала їх недоведеними. Підозра на сто відсотків не обґрунтована, на даний час є тільки факт ДТП і тільки після отриманих висновків експертизи можна говорити про обґрунтованість підозри. Вказав, що підозра була вручена на наступний день і не може бути стовідсотково обґрунтована, тяжкість покарання не може бути підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу у тому числі і особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2025, під час якого вилучено автомобіль марки «Hуundai», моделі «Accent», 2013 року випуску, р.н. « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобільний ключ від вказаного транспортного засобу; схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 18.12.2025; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 18.12.2025; протоколом показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, під час якого вилучено флеш накопичувач із відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, розташованої на будівлі АЗС «Укрнафта» за 18.12.2025; протоколом огляду флеш носія з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, розташованої на будівлі АЗС «Укрнафта» за 18.12.2025; відповіддю з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області; довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради № 01-30/2805 від 19.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, у судовому засіданні слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя доходить до висновку про те, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні злочину. Разом з цим, враховуючи тяжкий стан потерпілих, до теперішнього часу вони перебувають у комі, в подальшому не можна виключати вказаний ризик.

Підозрювана ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення. У свою чергу, ОСОБА_3 , з огляду на тривалий час роботи в Валківському районному суду Харківської області, має стійкі зв`язки із працівниками Валківського районного суду Харківської області, які може використати для незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу, примушування чи іншого тиску чи впливу з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні. Також, у вказаному кримінальному провадженні проводиться низка експертних досліджень, на висновки яких сторона обвинувачення може посилатись під час судового розгляду в обґрунтування обвинувачення. Відповідно до ч. 7 ст. 101 КПК України експерт може бути викликаний для допиту під час судового розгляду для доповнення чи роз`яснення свого висновку, отже існує й ризик незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні.

Про наявність вказаного ризику також свідчить факт того, що представником потерпілих у цьому кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_8 , який має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Валківського районного суду Харківської області під головуванням судді ОСОБА_3 , яка у цьому кримінальному провадженні наразі має статус підозрюваної.

Разом з цим, слідчий суддя при розгляді клопотання сторони обвинувачення, приймає до уваги суспільний резонанс вчиненого підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, враховуючи займану посаду останньою, а також те, що потерпілими від злочину є двоє малолітніх дітей, 2011 року народження та 2012 року народження.

При цьому, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю (за викликом);

- не відлучатися з території Харківської області без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади (органу досудового розслідування) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1