Справа № 347/151/26
Провадження № 1-кп/347/214/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000007 від 07.01.2026 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні нікого немає, військовослужбовця, депутатом не обирався, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

02.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 призваний на військову службу по мобілізації та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.07.2025 №186, зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення.

Так, солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2025 у справі №347/808/24, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, та яка набрала законної сили, будучи належним чином ознайомленим з нею, маючи реальну можливість виконати вказану постанову, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», всупереч рішенню суду, 07.01.2026 близько 08:30 год. рухаючись по вул. Незалежності в місті Косів Косівського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки моделі ВАЗ 21015, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.382 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.382 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Ствердив, що дійсно керував транспортним засобом, будучи позбавлений такого права строком на один рік. Зазначив, що сів вимушено за кермо, оскільки їхав по лікарства мамі. Висловив жаль з приводу вчиненого, запевнив суд, що подібного не вчинятиме, зробив для себе правильні висновки, просив його суворо не карати. Не заперечив щодо розгляду справи згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз?яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Отже, своїми умисними діяннями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.382 КК України, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за вказаною статтею Кримінального кодексу.

Щодо призначення покарання.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позиція суду щодо призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв?язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, а згідно акта обстеження матеріально-побутових умов сім?ї, проживає в будинку матері. Згідно відповіді на запит №99 від .08.01.2026 року був призваний по мобілізації на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно службової характеристики, ОСОБА_4 характеризується посередньо, самовільно залишив військову частину.

Обставинами, що пом?якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як на стадії досудового так і на стадії судового розгляду, а також бере до уваги, що вказаним правопорушенням не завдано будь-якої шкоди правам та інтересам інших осіб.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.382 КК України у виді штрафу.

Щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід на стадії судового розгляду не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень.

Речові докази:

- один диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського щодо факту ознайомлення ОСОБА_4 з постановою суду та його зупинки під час керування транспортним засобом, та примірник постанови Косівського районного суду №347/808/25 на 6 арк. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1