УХВАЛА

про арешт майна

26.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0001673 від 26.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 15.12.2025 модуль керування системою безпеки автомобіля марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням 25.10.2025 oб 11:02 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4», рухаючись на 129 км в напрямку м. Чоп автодороги сполученням Київ-Чоп, допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з вантажним автомобілем марки «Isuzu», під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Києва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії транспортних засобів отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікувальних закладів міста Житомира.

За цим фактом 26.10.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001673 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.12.2025 під час огляду з автомобіля марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений модуль керування системою безпеки зазначеного автомобіля, який згідно з постановою слідчого від 15.12.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001673.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що модуль керування є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з його використанням необхідно провести судові експертизи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Власниця майна ОСОБА_5 про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Неприбуття слідчого і власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001673 від 26.10.2025 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Доводи слідчого підтверджується копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 15.12.2025модуль керування системою безпеки вилучений з автомобіля марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_5 .

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській областівід 15.12.2025 модуль керування системою безпеки автомобіля марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001673.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що модуль керування системою безпеки автомобіля, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання та накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на модуль керування системою безпеки автомобіля марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , тимчасово заборонивши власнику та іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1