СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/2091/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001059 від 11 вересня 2025 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва відповідно до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України надійшло вказане кримінальне провадження.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта, зокрема, додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності його захисника - ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заяву потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали дізнання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених дізнанням обставин.

10.09.2025 приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік відділення №8 КНП «Центр ЕМД та МК м.Києва», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15а, на ґрунті раптово неприязних стосунків заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 10.09.2025 приблизно о 18 годині 37 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до лавки, що розташована навпроти відділення №8 КНП «Центр ЕМД та МК м. Києва», на якій сидів ОСОБА_4 та проводив дозвілля.

Після цього ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 , щоб останній надав йому сигарету, однак останній відмовив ОСОБА_5 , після чого між ними виник словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту така поведінка ОСОБА_4 викликала у ОСОБА_2 обурення, внаслідок чого в нього сформувався умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Продовжуючи знаходитися навпроти ОСОБА_4 , який піднявся з лавки, ОСОБА_2 під час короткої розмови, приблизно о 18 год. 40 хв. 10.09.2025, на ґрунті раптово неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс спочатку один цілеспрямований удар правою рукою зігнутою в кулак в область обличчя ОСОБА_4 , а після вказаного удару повалив останнього на землю та сів на нього зверху та почав наносити чисельні удари кулаками рук в область обличчя та голови ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_2 , незважаючи на крики оточуючих припинити протиправні дії, продовжуючи сидіти на ОСОБА_4 , який у свою чергу продовжував лежати на землі з метою подальшого спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень продовжив наносити удари кулаками рук в область обличчя останнього. Під час всіх зазначених протиправних дій ОСОБА_2 наніс не менше 3 ударів по обличчю ОСОБА_4 , і його протиправні дії були зупинені очевидцями події.

Своїми вищезазначеними умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкова травму: струс головного мозку, перелом кісток носу зі зміщенням уламків, синці на повіках обох очей з субкон`юнктивальним крововиливом праворуч, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я); забійну рана ділянки правої брови, яка відносяться до легкого тілесного ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: наніс умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, утриманців не має, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 125 КК України, а саме: у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Речові докази: оптичний носій інформації СD-R диск з аудіозаписом повідомлення на спецлінію «102», оптичний носій інформації DVD-R диск з аудіозаписом повідомлення на спецлінію «103», оптичний носій інформації DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників ППОП № 1 ГУНП у м. Києві, - зберігати при матеріалах кримінального провадження; змиви речовини бурого кольору (квитанція № 5787), - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1