ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 09.10.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000143 внесеного до ЄРДР 08.08.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 08.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 1 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що службові особи приватного вищого навчального закладу «Вінницький інститут конструювання одягу і підприємництва» організували формальний процес зарахування військовозобов`язаних осіб на денну форму навчання до вказаного вище навчального закладу з метою перешкоджання законній діяльності ЗС України шляхом безпідставного надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

В кінці серпня 2025 року, ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, домовився про сприяння громадянину України ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в організації його вступу на навчання до вказаного вище навчального закладу, з метою отримання відстрочки останнім від призову на військову службу під час мобілізації та ухилення від виконання військового обов`язку під час дії правового режиму воєнного стану.

В подальшому, у період часу з кінця серпня 2025 року по 17 вересня 2025 року, ОСОБА_8 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді перешкоджання законній діяльності законній діяльності Збройних Сил України, зокрема територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Вінницької області щодо забезпечення комплектування особовим складом Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, з метою підриву обороноздатності України в умовах воєнного стану, діючи за допомогою та сприяння інших працівників ПВНЗ ВІКОП, організував формальний процес зарахування ОСОБА_9 на денну форму навчання до структурного підрозділу «Фаховий коледж конструювання одягу» ПВНЗ ВІКОП, із внесенням відповідних відомостей про його вступ до Єдиної державної електронної бази з питань освіти та отриманням на цій підставі відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, в ході проведення 09.10.2025 санкціонованого обшуку (ухвала №127/31164/25 від 02.10.2025) за місцем проживання старшого викладача кафедри гуманітарних дисциплін приватного вищого навчального закладу «Вінницький інститут конструювання одягу і підприємництва» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

мобільний телефон ОСОБА_5 марки Redmi Note 12 Pro, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картками мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_3 та «лайфселл» з номером НОМЕР_4 ;

грошові кошти в сумі 176 800 українських гривень купюрами різних номіналів;

грошові кошти в сумі 77 381 доларів США купюрами різних номіналів;

грошові кошти в сумі 100 Євро купюрами по 50 Євро;

рукописні записи ОСОБА_5 та роздруківки, на 12 арк.;

роздруківки списків студентів, на 39 арк.;

ноутбук ОСОБА_5 марки «HP» моделі «Pavilion» чорного кольору без ідентифікаційних позначок на корпусі із зарядним пристроєм та сумкою чорного кольору.

В ході огляду вищевказаних предметів встановлено, що вони мають значення для даного кримінального провадження як речові докази, враховуючи характер відомостей, які у них зазначені та обставини кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Підставою та метою арешту вказаних предметів є збереження його як речового доказу, проведення їх детальних оглядів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 36, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин викладених у ньому.

Захисник та власник майна в судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання та повернути майно.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000143 від 08.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 1 КК України, майно вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення та могло зберегти сліди кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час органом досудового розслідування встановлюється джерело походження майна вилученого під час обшуку та законність набуття права власності на вилучене майно, тому заперечення сторони захисту, слідчий суддя вважає необгрунтованими та такими, які є передчасним, оскільки по кримінальному провадженню проводяться першочергові слідчі дії та експертизи направленні на встановлення істини по справі та законності набуття права власності на дане майно.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 09.10.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000143 внесеного до ЄРДР 08.08.2025, а саме:

мобільний телефон ОСОБА_5 марки Redmi Note 12 Pro, IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картками мобільних операторів «Київстар» з номером НОМЕР_3 та «лайфселл» з номером НОМЕР_4 ;

грошові кошти в сумі 176 800 українських гривень купюрами різних номіналів;

грошові кошти в сумі 77 381 доларів США купюрами різних номіналів;

грошові кошти в сумі 100 Євро купюрами по 50 Євро;

рукописні записи ОСОБА_5 та роздруківки, на 12 арк.;

роздруківки списків студентів, на 39 арк.;

ноутбук ОСОБА_5 марки «HP», моделі «Pavilion», чорного кольору без ідентифікаційних позначок на корпусі із зарядним пристроєм та сумкою чорного кольору.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10