ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 29.12.2025 захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 29.12.2025 захисника ОСОБА_5 (далі - заявник) про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025.

У клопотанні заявник просив:

- змінити відносно ОСОБА_4 , покладений в межах застосування запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 20.11.2025 по справі № 991/11963/25 (провадження 1-кс/991/12053/25) додатковий обов`язок не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- скасувати відносно ОСОБА_4 , покладений в межах застосування запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 20.11.2025 по справі № 991/11963/25 (провадження 1-кс/991/12053/25) додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 уточнив прохальну частину клопотання, просив не розглядати його у частині щодо скасування додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю, та, з урахуванням заявлених ним уточнень, підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання, з урахуванням заявлених уточнень, не заперечував.

Розглянувши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою ВАКС від 20.11.2025 по справі № 991/11963/25 (провадження № 1-кс/991/12053/25) до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 397 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 202 116 (один мільйон двісті дві тисячі сто шістнадцять) гривень, та покладено наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Заявник уважає, що наразі існують обставини, які раніше слідчим суддею не досліджені, та які є підставами для зміни запобіжного заходу у частині обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , зокрема:

- ОСОБА_4 тривалий час на постійній основі надає допомогу декільком сім`ям з дітьми, що хворіють на діагностовані психічні розлади та потребують такої допомоги. В свою чергу, надання такої допомоги часто викликає необхідність прибуття до місця проживання таких сімей, оскільки мова йде саме про доставку до них різних предметів побуту, медикаментів тощо, та про особисте спілкування;

- ОСОБА_4 на постійній основі надає допомогу також малозабезпеченим сім`ям на території Одеського району та постраждалим від обстрілів країни-агресора, що також потребує вибуття до місця їх проживання за межами м. Одеси;

- з моменту обрання запобіжного заходу також значно посилилися обстріли країною-агресором міста Одеси, в тому числі житлової забудови міста балістичними ракетами з касетними бойовими частинами, БпЛА тощо; житлові будинки неподалік від місця проживання ОСОБА_4 на теперішній час вже отримали пошкодження від таких обстрілів; враховуючи той факт, що разом з ОСОБА_4 проживає двоє його дітей, у останнього виникає обґрунтований страх за власне життя та за життя дітей, у зв`язку з чим під час таких обстрілів ОСОБА_4 змушений негайно вивозити дітей у безпечну зону, яка часто може знаходитися за межами міста Одеси та про що заздалегідь попередити орган досудового розслідування в цілому неможливо.

На доведення зазначених обставин заявник надав підтверджуючі документи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження.

Оцінивши доводи заявника (з урахуванням позиції прокурора), слідчий суддя вважає їх достатніми для задоволення поданого клопотання.

Обставини провадження дають підстави уважати, що зміна покладеного на ОСОБА_4 додаткового обов`язку на обов`язок не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, відповідатиме дотриманню балансу інтересів сторін та існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні.

Підстави, що обумовлюють можливість зміни ОСОБА_4 є об`єктивно існуючими.

На цей час ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя також враховує, що прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Керуючись статтями 2, 11, 177, 178, 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 29.12.2025 захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025 - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладений в межах застосування запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 20.11.2025 у справі № 991/11963/25 (провадження № 1-кс/991/12053/25) додатковий обов`язок «не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

В решті ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 20.11.2025 у справі № 991/11963/25 (провадження № 1-кс/991/12053/25) залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1