Провадження №: 1-кп/752/2226/25
У Х В А Л А

25.09.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001220за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Богуслав Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, а також набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочинів з таким майном, з метою маскування походження такого майна, що вчинене особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, у великому розмірі).

25.09.2025 у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, просила суд змінити цілодобовий домашній арешт та нічний домашній арешт з покладенням обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України (прибувати до суду за кожною вимогою, прибувати до визначеної посадової особи з встановленою періодичністю, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну).

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу надійшло до суду поза тридцятиденним строком, визначеним у ч. 5 ст. 201 КПК України після постановлення попередньої ухвали з питань запобіжного заходу, суд перейшов до його розгляд по суті.

В обґрунтування свого клопотання захисниця вказала на належну процесуальну поведінку обвинуваченого після застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відсутність намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, послалася на те, що докази органом досудового розслідування зібрано, обвинувачення не обґрунтоване і не доведене, у чому суд зможе переконатися в ході судового розгляду. Також захисниця просила врахувати, що особу ОСОБА_4 , який є єдиним годувальником в родині, та який має на утриманні сім'ю і малолітню дитину, котрій лише в жовтні виповниться один рік, на необхідність утримання родини, для чого останньому конче потрібно працювати і забезпечувати близьких, адже за період його перебування під вартою у родини виникли та накопичилися борги, які наразі є предметом судових процесів (відповідачем виступає дружина). Крім того, захисниця просила врахувати поведінку підзахисного до затримання, зокрема те, що він з`являвся на виклик до слідчих, на допити.

До клопотання приєднано копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про шлюб, відомості з офіційного веб-ресурсу судової влади про наявність трьох судових проваджень, де відповідачем (боржником) виступає дружина обвинуваченого (спори про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги).

Обвинувачений підтримав виступ захисниці.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, наголосив на тому, що сторона захисту не навела нових обставин, які б виправдовували перехід до більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, просив залишити цілодобовий домашній арешт без змін.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши сторін, проаналізувавши хід кримінального провадження, наявні матеріали, суд зазначає наступне.

На момент надходження до суду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого діяв запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

За час здійснення підготовчого провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжувався, розмір застави зменшувався, про що постановлювалися відповідні ухвали. Згідно з ухвалою від 15.08.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк 60 днів з покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приписами чинного законодавства визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання запобіжного заходу 15.08.2025 суд виходив з наявності ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нового кримінального правопорушення. Також враховувалася особа обвинуваченого, його процесуальна поведінка, наявність сталих соціальних зв`язків, тривалість перебування під вартою.

Також 15.08.2025, а також наразі суд враховує обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , ступінь їх тяжкості та кваліфікацію - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 190 КК України), набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочинів з таким майном з метою маскування походження такого майна, що вчинено особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом з додатковою кваліфікуючою ознакою - вчинене у великих розмірах. За найтяжчий з вказаних злочинів передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Так, за версією слідства обвинувачений вчинив три епізоди кримінально-караного діяння щодо п`яти потерпілих, заволодівши їх коштами у шахрайський спосіб в особливо великих розмірах, а також легалізував майно (грошові кошти), яке одержав злочинним шляхом.

Завершивши досудове розслідування, сторона обвинувачення висунула ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, що вказує на те, що обвинуваченням зібрано достатньо доказів, які прокурор готовий представити суду, тобто ризик спотворення, знищення доказів відсутній.

На переконання суду, попередньо застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, його тривалість відіграли свою превенційну функцію, а тому у поєднанні з домашнім арештом, й надалі убезпечуватимуть ризики переховування ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Як з`ясовано з пояснень обвинуваченого, за період перебування під цілодобовим домашнім арештом до нього двічі навідувалися дільничні, він не виходив за межі квартири, режим запобіжного заходжу не порушував.

Прокурор, на якого покладено обов`язок контролю за виконанням ухвали від 15.08.2025 про застосування цілодобового домашнього арешту, не повідомив суд про факти невиконання ОСОБА_4 обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України чи про порушення ним обмежень, покладених за вказаною ухвалою.

До суду від територіального відділку поліції за місцем відбуття обвинуваченим домашнього арешту не надходило повідомлень про порушення порядку відбуття домашнього арешту ОСОБА_4 , що також вказує на дієвість застосованого до нього запобіжного заходу.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який дійсно має сталі соціальні зв`язки, про що неодноразово вказувалося в ухвалах про продовження строку дії запобіжного захожу від 20.05.2025, 04.07.2025 та про зміну запобіжного заходу від 15.08.2025, доведені захисницею обставини потреби ОСОБА_4 у відновленні легальної трудової діяльності для забезпечення сім`ї, тривалість застосованих у цьому кримінальному провадженні заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає за належне задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу за клопотанням захисниці ОСОБА_6 , оскільки вбачає зменшення, з плином часу, ризиків, які описані вище.

Враховуючи викладене, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 підлягає зміні з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з покладенням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 181, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з використанням електронних засобів контролю із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби з покладенням зобов`язань:

1.1.здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

1.2.прибувати до суду за першою вимогою;

1.3.утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

1.4.повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи (у разі здійснення підприємницької діяльності чи іншого працевлаштування) .

2.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 25.09.2025.

3.Строк дії ухвали встановити до 23.11.2025 включно.

4.Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.09.2025 о 12:20.

Суддя ОСОБА_1