Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2025 р. Справа № 608/1376/14-к
Номер провадження1-кп/608/2/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області з 13 червня 2014 року і по даний час перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
27.02.2024 року, після виходу судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження було розприділено для подальшого розгляду судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
31.10.2025 року прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку вимог ч. 6 ст.193 КПК України.
У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 12.03.2014 біля 21.00 години, перебуваючи неподалік будинку № 39, що по вул. Шевченка, м. Чортків, незаконно збув ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено), Тернопільської області поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб за гроші в сумі 200 гривень.
В подальшому, 17.03.2014 ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він придбав у ОСОБА_4 .
Також, 24.04.2014 біля 19.30 години, по вул. Незалежності в м. Чортків Тернопільської області, в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_4 незаконно збув оперативному працівнику міліції 1 згорток паперу із подрібненою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, схожу на марихуану за грошові кошти в сумі 120 гривень.
Згідно висновку експерта № 2-286/14 від 25.04.2014 надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,75 грама.
18.05.2014 слідчим СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури Чортківського району Тернопільської області, повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.06.2014 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , разом із угодою про визнання винуватості, направлено для розгляду в Чортківський районний суд Тернопільської області.
У зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_4 в Чортківський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті угоди та обвинувального акту, прокурор у кримінальному провадженні 22.10.2014 звернувся із клопотаннями про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області (суддя ОСОБА_5 ) від 23.10.2014 клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, у відповідності до ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області (суддя ОСОБА_5 ) від 23.10.2014 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, а провадження у справі зупинене.
Обвинуваченому ОСОБА_4 було відомо, що відносно нього до суду направлено обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості, на підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно до інформації Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області вжитими заходами щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 місце знаходження останнього не встановлено.
Згідно інформації даних системи «Аркан» ОСОБА_4 18.06.2014 о 8.20 годині в пункті пропуску Бориспіль-D (авіа) виїхав за межі України і до цього часу на територію України не повернувся.
Враховуючи викладене, прокурор звернувся з клопотанням про оголошення у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що за таких обставин, обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.
Прокурор звертає увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється до суду, виїхав за кордон, таким чином переховується від суду, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук, надає статус особі, що підлягає затриманню, та відповідно, її подальшій екстрадиції в Україну.
Прокурор ОСОБА_3 посилається на п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), з якого випливає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Водночас, з набранням чинності Інструкцією про порядок використання правоохоронним органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/28 від 17.08.2020, змінено порядок оголошення в міжнародний розшук. Для затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну осіб, які розшукуються, шляхом запитування публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення, з-поміж необхідного переліку документів потрібно надати завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.
Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого прокурор ОСОБА_3 покладається на необхідність запобігання спробам:
- переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується, тим що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років у зв`язку з чим може переховуватися від суду.
Крім того, про наявність вказаного ризику свідчить поведінка обвинуваченого, який після вчинення злочину, направлення відносно нього обвинувального акту із угодою про визнання винуватості 13 червня 2014 року, в суд за викликом не з`являється, покинув місце свого проживання, виїхав за межі країни та на даний час місце перебування його не відоме.
Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду.
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що обвинувачений із метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні фактично може створювати умови для здійснення впливу на свідків, у тому числі шляхом залякування. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Прокурор ОСОБА_3 також вважає, що наявний і інший ризик, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та заробітку, джерела доходу, що вказує на те, що він й у подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення в тому числі збут наркотичних речовин за грошові кошти із метою заробітку, оскільки в останнього відсутні доходи та засоби для існування.
Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно обвинуваченого пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.
Неможливість покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, без застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що вказаний спосіб застосування заходу забезпечення і не може бути застосований до особи, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із збутом наркотичних речовин.
Обвинувачений ОСОБА_4 має можливість переховуватися від суду, що робить починаючи з 2014 року по даний час, він може здійснити вплив на свідків, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого, у цьому випадку, можуть бути визнаними, як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, репутацію, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 для запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою, як до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Суд, дослідивши зміст клопотання прокурора ОСОБА_3 , вислухавши його позицію з цього приводу, прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Докази та обставини, на які вказує у своєму клопотанні прокурор ОСОБА_3 та яке він підтримав в судовому засіданні, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:переховування від суду, незаконний вплив на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_4 обвинувачується, а тому, з урахуванням викладеного та ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч. 6 ст.193 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, ст. ст. 194, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити.
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрати обвинуваченому ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_4 в міжнародний розшук, зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний Тернопільської області, протягом семи днів з дня її винесення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1376/14-к.
Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: