ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1459/25

Провадження № 1-кп/486/213/2025

22 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 28 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, депутата Миколаївської районної ради Миколаївської області, не одруженої, працюючої в АБ «Укргазбанк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 209-1, ч. 3 ст. 362 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного економіста комплексного обслуговування відділу розбрібних продажів відділення № 475/14(Б) АБ «Укргазбанк» та у зв`язку з виконанням своїх функціональних обов`язків, маючи доступ до автоматизованих систем АБ «Укргазбанк», зокрема «Scrooge-III» в якій наявна інформація щодо клієнтів банку, їх банківські рахунки, фінансові операції на вказаних рахунках, відомостей про блокування рахунків у разі здійснення клієнтами ризикових операцій, а також автоматизованої системи WebBank з доступом до документів та їх копій на підставі яких клієнтам банку здійснено відкриття рахунків та, серед іншого, і документів, що підтверджують законність походження грошових коштів, у разі здійснення операцій, які визнаються ризиковими.

В ході спілкування з ОСОБА_6 , попри зазначені вимоги нормативних актів та не пізніше 17 квітня 2024 року у головного економіста комплексного обслуговування відділу роздрібних продажів відділення № 475/14 (Б) АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне розголошення інформації щодо фінансових операцій та їх учасників між суб`єктами первинного фінансового моніторингу всупереч вказаним вище вимогам Закону, Правил та Програми.

Так, у проміжок часу з 15:24 год. 17 квітня 2024 року по 16:15 год. 18 квітня 2024 року ОСОБА_3 , перебуваючи у точно не встановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснила розголошення факту обміну інформацією про фінансову операцію та її учасників між суб`єктами первинного фінансового моніторингу, а саме, у ході спілкування за допомогою месенджера «Viber», з власного облікового запису з номером телефону НОМЕР_1 надала відомості ОСОБА_6 на телефон останнього з номером НОМЕР_2 , що містили інформацію первинного фінансового моніторингу про клієнтів АБ «Укргазбанк», зокрема - про блокування клієнтів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та про необхідність виведення коштів із банківських рахунків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у зв`язку з надходженням службової записки АБ «Укргазбанк».

При цьому, ОСОБА_3 достовірно було відомо, що Департаментом комплаєнс АБ «Укргазбанк» в ході належної перевірки зазначених клієнтів 21 березня 2024 року направляло службову записку №106/30878/2024 до Миколаївської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» з метою встановлення можливості подальшого підтримання ділових відносин з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до вимог чинного законодавства України з питань фінансового моніторингу.

Крім того, вироком Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року (справа № 757/47245/24-к) ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, у неправомірному використанні, а саме здійсненні обміну (вводу, виводу) електронних грошей шляхом використання останнім саме банківських карток АБ «Укргазбанк», оформлених на ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В результаті незаконних дій ОСОБА_3 заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка полягала в порушенні принципу конфіденційності взаємодії між суб`єктами фінансового моніторингу, що унеможливило ефективне реагування уповноважених суб`єктів на підозрілі фінансові операції та забезпечило можливість третім особам розпоряджатись коштами, отриманих злочинним шляхом. Крім того, поставило під загрозу інтереси держави у сфері міжнародного співробітництва, відповідно до стандартів FATF.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів з метою отримання матеріальної винагороди порушила норми статей 9, 12 Закону, положення пп. 3.4, 3.9 Інструкції головного економіста комплексного обслуговування відділу роздрібних продажів відділення, положення «Правил фінансового моніторингу АБ «Укргазбанк», розголосила конфіденційну інформацію (відомості первинного фінансового моніторингу) ОСОБА_6 - особі, яка не мала права її отримувати, чим спричинила істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, у точно невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 25 січня 2024 року у ОСОБА_3 за попередньою змовою з начальником відділення №475/14 (Б) Миколаївської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах АБ «Укргазбанк», зокрема «Scrooge-III» та Web Bank з метою отримання грошової винагороди від ОСОБА_6 .

Так, 25 січня 2024 року, перебуваючи на робочому місці у відділенні № 475/14 (Б) АБ «Укргазбанк» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, буд. 20, ОСОБА_3 о 14:40 год., діючи за вказівкою та під контролем ОСОБА_13 , усупереч вимогам Положення про порядок відкриття та закриття рахунків фізичним особам та Програми здійснення належної перевірки клієнтів, затвердженої Протоколом №76 від 05 вересня 2024 року, за допомогою відповідного наданого їй логіну та паролю здійснила вхід до програмного забезпечення АБ «Укргазбанк» WebBank, де сформувала «Анкету Клієнта» на ім`я ОСОБА_11 , якій присвоєно номер контрагента - UGB . В подальшому ОСОБА_3 , прикріпила скановані копії документів та заповнений від імені ОСОБА_11 опитувальник до Анкети Клієнта (UGB ) в ПЗ WebBank. Далі дані із Анкети Клієнта ОСОБА_19. ( НОМЕР_3 ) створеної в ПЗ WebBank ОСОБА_3 синхронізувала в АБС «Scrooge-III».

Надалі ОСОБА_3 сформувала у АБС «Scrooge-III» договір, роздрукувала його та передала з іншими документами ОСОБА_13 для перевірки та підпису. При цьому, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та розуміючи, що здійснила перераховані вище дії спрямовані на відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_11 без його фізичної присутності у відділенні банку, без подання ним відповідної заяви або інших документів, у тому числі в телефонному чи електронному форматі.

У подальшому ОСОБА_13 , достеменно знаючи про те, що ОСОБА_11 не звертався до банку, та жодних заходів ідентифікації і верифікації ним не проходило, з метою реалізації злочинного умислу, усупереч положенням п. 3.1.24 посадової інструкції, погодила ОСОБА_3 відкриття зазначеного рахунку та внесення відповідних даних до АБС «SCROOGE-III» та Web Bank.

Після цього ОСОБА_3 перевела створений договір у стан «Діючий» у АБС «Scrooge-III».

Крім того, 25 січня 2024 року, перебуваючи на робочому місці у відділенні №475/14 (Б) АБ «Укргазбанк» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, буд. 20, ОСОБА_3 о 14 год. 37 хв., діючи за вказівкою та під контролем ОСОБА_13 , усупереч вимогам Положення про порядок відкриття та закриття рахунків фізичним особам та Програми здійснення належної перевірки клієнтів, затвердженої Протоколом №76 від 05 вересня 2024 року, за допомогою відповідного наданого їй логіну та паролю здійснила вхід до програмного забезпечення АБ «Укргазбанк» WebBank, де сформувала «Анкету Клієнта» на ім`я ОСОБА_12 , якій присвоєно номер контрагента - UGB . В подальшому ОСОБА_3 , прикріпила скановані копії документів та заповнений від імені ОСОБА_12 опитувальник до Анкети Клієнта (UGB ) в ПЗ WebBank. Далі дані із Анкети Клієнта ОСОБА_12. ( НОМЕР_4 ) створеної в ПЗ WebBank ОСОБА_3 синхронізувала в АБС «Scrooge-III».

Продовжуючи свій злочинний умисл ОСОБА_3 сформувала у АБС «Scrooge-ІІІ» договір, роздрукувала його та передала з іншими документами ОСОБА_13 для перевірки та підпису. При цьому, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та розуміючи, що здійснила перераховані вище дії спрямовані на відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_12 без його фізичної присутності у відділенні банку, без подання ним відповідної заяви або інших документів, у тому числі в телефонному чи електронному форматі.

У подальшому начальник відділення №475/14 (Б) Миколаївської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_13 , достеменно знаючи про те, що ОСОБА_12 не звертався до банку, та жодних заходів ідентифікації і верифікації не проходив, з метою реалізації злочинного умислу, усупереч положенням п. 3.1.24 посадової інструкції, погодила ОСОБА_3 відкриття зазначеного рахунку та внесення відповідних даних до АБС «Scrooge-III» та WebBank.

Після цього ОСОБА_3 перевела створений договір у стан «Діючий» у АБС «Scrooge-III».

Також, 26 січня 2024 року, перебуваючи на робочому місці у відділенні №475/14 (Б) АБ «Укргазбанк» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, буд. 20, ОСОБА_3 о 12:54 год., діючи за вказівкою та під контролем ОСОБА_13 , усупереч вимогам Положення про порядок відкриття та закриття рахунків фізичним особам та Програми здійснення належної перевірки клієнтів, затвердженої Протоколом №76 від 05 вересня 2024 року, за допомогою відповідного наданого їй логіну та паролю здійснила вхід до програмного забезпечення АБ «Укргазбанк» WebBank, де сформувала «Анкету Клієнта» на ім`я ОСОБА_7 , якій присвоєно номер контрагента - UGB . В подальшому ОСОБА_3 , прикріпила скановані копії документів та заповнений від імені ОСОБА_7 опитувальник до Анкети Клієнта (UGB ) в ПЗ WebBank. Далі дані з Анкети Клієнта ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ) створеної в ПЗ WebBank ОСОБА_3 синхронізувала в АБС «Scrooge-III».

Надалі ОСОБА_3 сформувала у АБС «Scrooge-III» договір, роздрукувала його та передала з іншими документами ОСОБА_13 для перевірки та підпису. При цьому, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та розуміючи, що здійснила перераховані вище дії спрямовані на відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_7 без його фізичної присутності у відділенні банку, без подання ним відповідної заяви або інших документів, у тому числі в телефонному чи електронному форматі.

У подальшому ОСОБА_13 , достеменно знаючи про те, що ОСОБА_7 не звертався до банку, та жодних заходів ідентифікації і верифікації не проходив, з метою реалізації злочинного умислу, усупереч положенням п. 3.1.24 посадової інструкції, погодила ОСОБА_3 відкриття зазначеного рахунку та внесення відповідних даних до АБС «Scrooge-III» та WebBank.

Після цього ОСОБА_3 перевела створений договір у стан «Діючий» у АБС «Scrooge-III».

За аналогічних обставин, 26 січня 2024 року, перебуваючи на робочому місці у відділенні №475/14 (Б) АБ «Укргазбанк» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, буд. 20, ОСОБА_3 о 15:12 год., діючи за вказівкою та під контролем ОСОБА_13 , усупереч вимогам Положення про порядок відкриття та закриття рахунків фізичним особам та Програми здійснення належної перевірки клієнтів, затвердженої Протоколом №76 від 05 вересня 2024 року, за допомогою відповідного наданого їй логіну та паролю здійснила вхід до програмного забезпечення АБ «Укргазбанк» WebBank, де сформувала «Анкету Клієнта» на ім`я ОСОБА_8 , якій присвоєно номер контрагента - UGB . В подальшому ОСОБА_3 , прикріпила скановані копії документів та заповнений від імені ОСОБА_8 опитувальник до Анкети Клієнта (UGB ) в ПЗ WebBank. Далі дані із Анкети Клієнта ОСОБА_8 ( НОМЕР_6 ) створеної в ПЗ WebBank ОСОБА_3 синхронізувала в АБС «Scrooge-III».

Надалі ОСОБА_3 сформувала у АБС «Scrooge-III» договір, роздрукувала його та передала з іншими документами ОСОБА_13 для перевірки та підпису. При цьому, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та розуміючи, що здійснила перераховані вище дії спрямовані на відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_8 без її фізичної присутності у відділенні банку, без подання нею відповідної заяви або інших документів, у тому числі в телефонному чи електронному форматі.

У подальшому ОСОБА_13 , достеменно знаючи про те, що ОСОБА_8 не зверталася до банку, та жодних заходів ідентифікації і верифікації не проходила, з метою реалізації злочинного умислу, усупереч положенням п. 3.1.24 посадової інструкції, погодила ОСОБА_3 відкриття зазначеного рахунку та внесення відповідних даних до АБС «Scrooge-III» та WebBank.

Після цього ОСОБА_3 перевела створений договір у стан «Діючий» у АБС «Scrooge-III».

За таких обставин, ОСОБА_16 обіймаючи посаду головного економіста комплексного обслуговування відділу роздрібних продажів відділення №475/14 (Б) АБ «Укргазбанк», будучи службовою особою юридичної особи приватного права та маючи право доступу до автоматизованих систем банку АБ «Укргазбанк» АБС «Scrooge-III» та AC WebBank, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , відкрила рахунки та здійснила випуск банківських платіжних карток на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , які в подальшому були передані особисто ОСОБА_6 в обмін на грошову винагороду.

Отже, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , маючи відповідні посадові повноваження та повний доступ до автоматизованих банківських систем, вчинили несанкціоновані дії з інформацією, що оброблюється в автоматизованих системах АБ «Укргазбанк»: АБС «Scrooge-III» та AC WebBank.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 209-1 КК України, як розголошення факту обміну інформацією про фінансову операцію та її учасників між суб`єктами первинного фінансового моніторингу, яка їй стала відома у зв`язку з її службовою діяльністю, чим заподіяла істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, та за ч. 3 ст. 362 КК України, а саме, у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

24 липня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержання законів органами БЕБ України Київської міської прокуратори ОСОБА_18 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2024 року.

Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209-1, ч. 3 ст. 362 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 209-1 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік; за 3 ст. 362 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнити ОСОБА_3 в порядку визначеному ч. 2 ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробовуванням, термін іспитового строку, якого встановить суд. Покласти відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 обов`язки, які визначить суд.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, вона надала згоду на призначення запропонованої міри покарання.

В судовому засіданні прокурор просила затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209-1, ч. 3 ст. 362 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Захисник також просив затвердити угоду, яка була укладена в його присутності.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює свої права, зміст, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також те, що укладення угоди є добровільним.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, заслухавши доводи обвинуваченої, враховуючи думку прокурора та захисника, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між обвинуваченою і прокурором в присутності захисника, відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 209-1, ч. 3 ст.362 КК України кваліфіковані правильно, шкода завдана лише державному інтересу, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена беззастережно визнала вину, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України та 2 ст. 209-1, ч. 3 ст.362 КК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержання законів органами БЕБ України Київської міської прокуратори ОСОБА_18 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 не обирався.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 липня 2025 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержання законів органами БЕБ України Київської міської прокуратори ОСОБА_18 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 28 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209-1, ч. 3 ст. 362 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 2 ст. 209-1 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік;

- за 3 ст. 362 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з особливостями, встановленими ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1