Справа № 202/6496/25
Провадження № 1-кс/202/6039/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра скаргу представника заявника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000223 від 15.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 09.07.2025 старшим слідчим СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000223 від 15.10.2024 (ч.3 ст.368 КК України) проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 04.07.2025. Метою обшуку було вилучення документів, засобів зв`язку, носіїв інформації, банківських карток, грошових коштів, отриманих незаконним шляхом. Квартира належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які там проживають. Під час обшуку вилучено: 6000 доларів США, 95000 гривень, 20000 євро. ОСОБА_10 подала письмові зауваження, зазначивши, що 20000 євро належать брату ОСОБА_11 , співвласнику квартири. Кошти підтверджено квитанціями з банку - це виплати за загиблого в полоні сина-військовослужбовця ЗСУ. Інші кошти є її особистими заощадженнями - заробітна плата та аліменти. Того ж дня проведено обшук у кабінеті лікаря ОСОБА_12 у лікарні ДДМУ. ОСОБА_10 добровільно передала телефони VIVO та Samsung, також вилучено блокнот і 24200 грн (у т.ч. 200 доларів США). Вона подала зауваження, що вилучені гроші - її особисті, не пов`язані зі справою. Станом на серпень 2025 року ОСОБА_10 не має процесуального статусу підозрюваної. Вилучені телефони й записи не містять інформації, що має значення для розслідування. Вона залишилася без засобів зв`язку, необхідних для роботи та безпеки неповнолітнього сина під час воєнного стану. 24.07.2025 встановлено, що підозру повідомлено лише чотирьом особам: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . З ухвал суду випливає, що предметом злочину були долари США, проте в квартирі вилучено також гривні та євро, які не мають ознак неправомірної вигоди.

20000 євро належать ОСОБА_11 , інваліду 3 групи, отриманим законно як виплати за загиблого сина. Решта коштів (6000 доларів, 95000 грн, 24200 грн) - особисті заощадження ОСОБА_10 , підтверджені деклараціями, банківськими виписками та квитанціями. Вилучене майно не є предметом злочину, не має доказового значення і не підпадає під ознаки речових доказів за ст.98 КПК України. Арешт на майно не накладено, тому воно є тимчасово вилученим і підлягає поверненню законним власникам. На підставі викладеного, заявник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровської області, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 15.10.2024, та бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, уповноваженого на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуків 09.07.2025 її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та у приміщенні Відокремленого структурного підрозділу «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності (Тітова), буд. 29, майна володільцю ОСОБА_4 , продовжуваною, що має триваючий характер, та такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України. 3. Постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні № 0000223 від 15.10.2024 слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровської області та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра повернути володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене 09.07.2025 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, а саме: грошові кошти 6000 доларів США та 95000 гривень, та тимчасово вилучене 09.07.2025 під час обшуку у приміщенні відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпровського державного медичного університету за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: мобільний телефон VIVO сірого кольору в чохлі прозорого кольорі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung темно-сірого кольору у чохлі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з номером сім-карти НОМЕР_7 ; блокнот з чорновими записами; грошові кошти у паперових конвертах загальною кількістю 200 доларів США та 24000 грн у шести конвертах.

Представники власника майна ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що в ході обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилученого грошові кошти, серед яких були вилучені кошти, які безпосередньо були передані підозрюваному ОСОБА_17 . Тобто вилучене в ході обшуку майно має доказове значення в рамках кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, враховуючи надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність повернення майна, виходить з наступного.

Так, слідчими СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000223 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.07.2025 року (Справа №202/6496/25, Провадження № 1-кс/202/4995/2025) було надано дозвіл на проведення обшуку АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких зв`язувались співучасники злочину, банківських платіжних карток, грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди, грошових коштів у готівковій та електронній формах, отриманих в результаті здійснення незаконної діяльності; медичної документації (медичні картки, виписні епікризи, виписки, направлення, журнали відвідувань, інші медичні документи щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), персональних комп`ютерних систем та їх частин (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів); мобільних терміналів (мобільних телефонів) систем зв`язку; сім-карток; електронних носіїв інформації.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.07.2026 року, 09.07.2025 старшим слідчим СВ Дніпровського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000223 від 15.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 від 04.07.2025 у справі № 202/6496/25 (провадження № 1- кс/202/4995/2025), якою задоволено клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких зв`язались співучасники злочину, банківських платіжних карток, грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди, грошових коштів у готівковій та електронній формах, отриманих в результаті здійснення незаконної діяльності; медичної документації (медичні картки, виписні епікризи, виписки, направлення, журнали відвідувань, інші медичні документи щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), персональних комп`ютерних систем та їх частин (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів); мобільних терміналів (мобільних телефонів) систем зв`язку; сім-карток; електронних носіїв інформації.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Водночас слідчий суддя зауважує, що дозвіл на грошових коштів було прямо надано ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 року, тоді як вилучення майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, мають доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000223 від 15.10.2024, серед вилучених грошових коштів, були кошти, які є безпосередньо були передані підозрюваному ОСОБА_12 в ході здійснення слідчо-оперативних дій, тоді як в судовому засіданні представниками власника майна не доведено належними та допустимими доказами, що вилучені в ході ошуку грошові кошти належать іншій особі, аніж ОСОБА_4 . А тому, на думку слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування, повернення грошових коштів не сприятиме досягненню визначених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження та перешкодить встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги, в зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000223 від 15.10.2024 року - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1