Березівський районний суд Одеської області
16.12.2025
Справа № 494/1399/25
Провадження № 1-кп/494/118/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 21 травня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Березівського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2025 приблизно о 02:00 годині, більш точний час в ході судового розслідування не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №2 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом Президента України від 1 травня 2023року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-ІХ, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня2022 року № 3275-ІХ, Указом Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429- IX, Указом Президента України від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-ІХ, Указом Президента України від 6 травня 2024року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-ІХ, Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891IX, Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024- IX, Указом Президента України від 14 січня 2025року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220IX) та Указом Президента України від 15 квітня 2025року№ 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-ІХ), ОСОБА_4 знаходився на території підприємства ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 19 м. Березівка Березівського району, Одеської області, де у багажному відсіку автомобіля марки «ЛУАЗ» державний номер НОМЕР_1 помітив чотири автомобільних металевих дисків сірого кольору з маркуванням «6-JJХ15, NISSAN» та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що викрити його злочинні дії ніхто не може, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, протиправно, з допомогою ОСОБА_6 , який був не обізнаний про злочинні дії ОСОБА_4 , таємно викрав чотири автомобільних металевих диски сірого кольору з маркуванням «6-JJХ15, NISSAN», вартістю 2594,93 грн. за один диск, на загальну суму 10379,72 грн., які належать ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_4 з місце кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10379,72 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, дійсно 04.05.2025 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 пояснив, що перебував на території підприємства ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», в м.Березівка Одеської області, побачив автомобіль марки «ЛУАЗ», в багажньому відділення якого помітив чотири автомобільних металевих дисків сірого кольору, які вирішив викрасти. Такі приніс додому та мав намір продати на платформі ОЛХ для покриття банківського кредиту, однак був викритий. Викрадені диски видав працівникам поліції. У скоєному щиро розкаявся, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Зазначив, що заподіянні збитки потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі. Попросив вибачення у потерпілого в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, зазначив що будь-якого роду претензій до обвинуваченого немає, всі питанні з ним вирішив, надалі працює з обвинуваченим, просить суворо не карати останнього.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів. Провівши допит обвинуваченого з дотриманням положень ст.351 КПК України, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом та його дії кваліфіковано правильно, оскільки він 04.05.2025 року він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, немає.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, у вчиненому розкаюється, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілого, інформацією наданою органом пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюється як середній та його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, тому суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню стягнути з обвинуваченого на користь держави, цивільний позов не заявлений.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 16.12.2025 року.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 8481 гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме: чотири автомобільних металевих диски сірого кольору з маркуванням «6-JJх15, NISSAN» вважати поверненими за належністю власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1