Справа № 182/4464/24
Провадження № 1-кп/0182/369/2025
У Х В А Л А

10.11.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2024 за № 0000824 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2024 за № 0000824 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (документ сформований в системі «Електронний суд») надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення та проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи та судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні сторона захисту відмовилася від вимоги про призначення у справі судово-медичної експертизи, а тому клопотання у даній частині залишено судом без розгляду.

Судом розглядається по суті клопотання сторони захисту в частині призначенні у справі судової автотехнічної експертизи.

Доводи клопотання

Клопотання обґрунтоване тим, що у протоколі огляду місця події від 26.05.2024 оглянута проїзна частина із лівостороннім заокругленням автодороги «Н-23 Кропивницький Кривий Ріг - Запоріжжя під`їзд до аеропорту «Кривий Ріг», 236-му кілометрі, згідно якого на вказаній ділянці дороги маються вибоїни, про що зазначено в п. 5 протоколу. Крім того, зі сторони водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався в напрямку м. Нікополя, згідно схеми до протоколу огляду, ширина узбіччя складає 2,2 м. Вказана ширина узбіччя, стосується зауважень потерпілої сторони, що ОСОБА_3 міг скерувати автомобіль вправо.

Протоколом додаткового огляду місця події від 06.06.2024 виявлено перекати дороги та вибоїни на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області повідомило, що на їх балансі обліковується автомобільна дорога Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя - під`їзд до аеропорту «Кривий Ріг». Також у відповіді зазначено, що горизонтальна дорожня розмітка 1.5, 1.6 та 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР на вказаній ділянці (місці ДТП) потребує відновлення.

Згідно Правил дорожнього руху (далі по тексту Правила, ПДР), розділу 34 «Дорожня розмітка», яка потребує відновлення, згідно відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області є: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15; 1.5 - розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом; 1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) - попереджає про наближення до розмітки 1.1, 1.11 або 1.24. Розмітку 1.6 може бути нанесено у поєднанні з розміткою 1.19.

Також у відповіді зазначено, що зупинено фінансування будь яких робіт, в тому числі з ремонту та будівництву доріг.

У жодній судовій експертизі, яка досліджена в ході судового слідства, не враховано стан дорожнього покриття.

Слідчим та прокурором при призначенні та експертом при проведенні судових експертиз не було враховано стан дорожнього покриття, та не з`ясовані питання чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху? Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху? Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП? Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху? Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації?

Вказані питання не вирішенні жодною судовою експертизою, однак мають важливе значення для встановлення причинного зв`язку і винуватості чи невинуватості водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Просить суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

2. Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху?

3. Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

4. Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

5. Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативної документації? Вказує вихідні дані для експерта.

Позиції сторін судового провадження

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подане ним письмове клопотання, в частині призначення судової автотехнічної експертизи підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Просив клопотання у даній частині задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що у клопотанні не зазначено, яка це експертиза: повторна, додаткова. Крім того, по справі проведена автотехнічна експертиза, під час якої стан дорожнього покриття врахований.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого клопотання. Вказала, що експертиза дорожнього покриття є недоречною, оскільки експерт при проведенні експертизи враховував вказане, так як йому надавалися матеріали з фотознімками.

Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи на обґрунтування клопотання, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

В ході досудового розслідування, було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/113-24/3534-ІТ від 24.06.2024). Вказаний висновок експерта міститься в матеріалах кримінального провадження.

У заявленому клопотанні стороною захисту не вказано, яку саме необхідно, у даному кримінальному провадженні, призначити та провести експертизу: додаткову, повторну, комісійну, комплексну.

Підстав того, що висновок експерта (№ СЕ-19/113-24/3534-ІТ від 24.06.2024) є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, стороною захисту не вказано.

Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), п. 1 розд. ІІ передбачає можливість проведення автотехнічної експертизи та визначає орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Поставлені стороною захисту питання перед експертом під час проведення автотехнічної експертизи не належать до питань, які вирішуються під час проведення автотехнічної експертизи, а є питаннями, що стосуються іншої експертизи, наприклад, будівельної або інженерно-технічної.

До того ж, у клопотанні стороною захисту не вказано на підтвердження, спростування чи з`ясування яких саме обставин необхідно провести вказану експертизу і яке значення для справи мають висновки такої експертизи. Також, суд звертає увагу на те, що при проведенні в ході досудового розслідування судової автотехнічної експертизи враховувався стан дорожнього покриття на місці ДТП, так як для проведення експертизи експерту надавалися матеріали кримінального провадження та вказувалися аналогічні вихідні дані.

Таким чином, доводи, викладені стороною захисту в обґрунтування необхідності для призначення автотехнічної експертизи безпідставні, та не відповідають вимогам ст. 332 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Оцінка доказів по справі, у тому числі, висновків експерта, показів свідків (експерта) буде надаватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі в порядку, встановленому ст. 89 КПК України.

З огляду на зміст норм ст.ст. 242, 332 КПК України, суд зазначає, що експертиза за клопотанням сторін може призначатися судом не в будь-якому випадку і тільки тому, що сторона захисту вважає необхідним її проведення, а лише за наявності передбачених законом умов.

За встановлених обставин, на думку суду, стороною захисту з урахуванням вимог ст.ст. 332, 242 КПК України не доведено підстав для призначення та проведення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_3 , про призначення у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2024 за № 0000842 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України автотехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1