Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1907/25
Провадження № 1-кс/273/116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Баранівка

Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 30.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2025 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вказане клопотання направлено 12.11.2025 року поштовим зв`язком.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.06.2024 року до СПД № 1 ВРУП ГУНП в Миколаївській області, Веселинівської ТГ надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 29.06.2024 не встановлена особа, під приводом купівлі-продажу криптовалюти «VSDС» на сайті " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", використовуючи прізвище « ОСОБА_5 », заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 23 000 грн., які останній через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перерахував на картку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_1 , після чого зв`язок з продавем зник.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , вказав, що періодично на різних інтернет ресурсах купує криптовалюту. Від свого товариша дізнався про платформу онлайн-оголошень « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснюється послуга купівлі- продажу криптовалюти «VSD». 29.06.2025 року ОСОБА_4 завантажив додаток « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на телефон та знайшов оголошення про продаж особою під іменем « ОСОБА_5 », яка здійснювала продаж криптовалют «VSD» за ціною 42 грн за 1 шт. Потерпілий вирішив придбати дану криптовалюту на суму 23 000 гривень. Під час спілкування продавець, надав потерпілому номер банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , на яку потрібно було перерахувати кошти. ОСОБА_4 перерахував на вище зазначену картку кошти в сумі 23 000 грн., після чого зв`язок з продавцем, який був зазначений як «TREKER» обірвався, він припинив відповідати на СМС повідомлення потерпілого.

12.08.2024 проведено тимчасовий доступ до карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В ході огляду вилученої інформації встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_6 , яка користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_2 ( фінансовий номер)?.

Кошти потерпілого в сумі 23000 грн. надійшли на банківську картку ОСОБА_6 та в той же день були перераховані на рахунки інших осіб. Переказ коштів на інші рахунки здійснювався з мобільного терміналу Redmi 2201117TG, в якому знаходився абонентський номер телефону НОМЕР_2 ?, який є фінансовим номером телефону карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час тимчасового доступу від 02.06.2025 по кримінальному провадженню № 0000141, за ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду (ухвала № 472/821/24). В ході огляду встановлено, що доступ здійснено до абонента з абонентським номером НОМЕР_2 ?, який є фінансовим номером карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

11.11.2025 у період часу з 07 год. 55 хв. по 10 год. 20 хв., під час проведення на підставі ухвали суду, обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно надала для вилучення: мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS Redmi Notе 11, 128 ГБ, 2 сім карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEL 1 НОМЕР_4 , IMEL 2 НОМЕР_5 , який поміщено до спец. пакету ICR0043849.

11.11.2025 постановою начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Інформація, яка може міститися на мобільному пристрої, а саме на портативних носіях інформації (флеш-пам`ять, дискети) має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

Також, під час досудового розслідування виникла необхідність у залучені фахівців, як мають відповідні спеціальні знання та професійні навички в галузі комп`ютерних технологій (інженерів-програмістів)

Враховуючи, що вилучене майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та зберігає на собі інформацію, яка має суттєве значення для подальшого повного, всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження та подальшого огляду, проведення судової експертизи виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Сторони провадження про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Прокурор у клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно просила про розгляд клопотання без її участі.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000141 від 30.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання слідує, що у провадженні СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 30.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

11.11.2025 у період часу з 07 год. 55 хв. по 10 год. 20 хв., під час проведення на підставі ухвали суду, обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно надала для вилучення: мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS Redmi Notе 11, 128 ГБ, 2 сім карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEL 1 НОМЕР_4 , IMEL 2 НОМЕР_5 , який поміщено до спец. пакету ICR0043849.

В ході досудового розслідування за даним фактом відібрано пояснення у ОСОБА_6 , яка вказала, що проживає за вище вказаною адресою разом із своїми батьками: ОСОБА_7 , 1961р.н., ОСОБА_8 , 1966 р.н., дочкою ОСОБА_9 , 2022 р.н. та періодично мешкає чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який прописаний в м. Рівне. У користуванні ОСОБА_6 перебуває мобільний телефон марки марки Xiaomi Hyper OS Redmi Notе 11, 128 ГБ, 2 сім карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEL 1 НОМЕР_4 , IMEL 2 НОМЕР_5 , яким вона користується більше 2 років. ОСОБА_6 повідомила, що є клієнтом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має рахунок у вказаному банку, який вона відкрила онлайн. У застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » її картка за № НОМЕР_1 . Картки виготовленої банком вона не має, користується виключно застосунком на телефоні. Періодично на її рахунок надходять кошти, які вона використовує через за стосунок

Постановою начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 11.11.2025, вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS Redmi Notе 11, 128 ГБ, 2 сім карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEL 1 НОМЕР_4 , IMEL 2 НОМЕР_5 , який поміщено до спец. пакету ICR0043849, визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

За таких обставин, подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказав збереження речових доказів, оскільки майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження прав відчуження, розпорядження та користування завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин, враховуючи, що вказане вище майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення судової експертизи, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.11.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS Redmi Notе 11, 128 ГБ, 2 сім карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEL 1 НОМЕР_4 , IMEL 2 НОМЕР_5 , які поміщено до спец. пакету ICR0043849, та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1