Справа№751/8592/25
Провадження №1-кс/751/2208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 05.02.2024.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 05.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, на початку зими 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_8 , виник умисел на здійснення незаконних порубок у лісах, розташованих на території Сновської ОТГ Корюківського району Чернігівської області, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев з метою отримання прибутку.

Усвідомлюючи, що реалізація умислу на здійснення незаконних порубок, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев у лісах одноосібно є неможливою, ОСОБА_8 на початку зими 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прийняти участь у вчиненні незаконних порубок, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев у лісах, розташованих на території Сновської ОТГ Корюківського району Чернігівської області, довів до останніх злочинний умисел, який полягав у здійсненні відділення стовбурів дерев від кореневої системи, їх подальше розкряжування, завантаження сортиментів до транспортного засобу, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, та подальший розподіл грошових коштів, отриманих за збут незаконно зрубаних дерев між всіма співучасникам групи, а також забезпечивши ОСОБА_4 та ОСОБА_9 комплектуючими для бензопил, надавши транспортний засіб для перевезення незаконно зрубаних дерев та підшукавши ділянки місцевості в лісах для здійснення на них незаконних порубок.

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на початку зими 2024 року (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінальних правопорушень групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_8 , довівши свою згоду до відома останнього.

Так, на думку органу досудового розслідування, 14.09.2024 у денний час ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів та метою, за попередньою змовою, прибули до підшуканої ОСОБА_8 ділянки місцевості, вкритої лісовою рослинністю, розташованої у лісі поблизу с. Старі Боровичі, Корюківського району Чернігівської області, яка в розумінні ст.ст. 1, 4 Лісового кодексу України, ч. 1 ст. 57-1 Земельного кодексу України є самозалісеною ділянкою, де не маючи виданого у встановленому законом порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, діючи в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою ланцюгової бензопили, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи здійснили порубку 165 дерев породи береза, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, після чого завантажили на автомобіль марки «Mercedes-Benz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, діючи за попередньою змовою на виконання спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 злочинного умислу, підшукав лісову ділянку з наявними на ній деревами породи береза, використовуючи ланцюгову бензопилу, відділив стовбури дерев від кореневої системи, очистив стовбури від гілок, розкряжував стовбури на сортименти з метою їх подальшого завантаження, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, надав транспортний засіб та паливо для транспортного засобу, здійснив перевезення незаконно зрубаних дерев та збув незаконно спиляну деревину шляхом її реалізації за грошові кошти невстановленим досудовим розслідуванням особам.

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, діючи за попередньою змовою на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, завантажили незаконно спиляну деревину на автомобіль марки «Mercedes-Benz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з метою їх подальшого перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

Органом досудового розслідування встановлено, що у результаті незаконної порубки 165 дерев породи береза у лісовому насадженні на ділянці, яка розташована поблизу с. Старі Боровичі, Корюківського району Чернігівської області, завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 291 558,38 грн., що є тяжким наслідком.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, за попередньою змовою, 18.09.2024 у денний час прибули до підшуканої ОСОБА_8 ділянки місцевості, вкритої лісовою рослинністю, розташованої у лісі поблизу с. Піщанка, Корюківського району Чернігівської області, яка в розумінні ст.ст. 1, 4 Лісового кодексу України, ч. 1 ст. 57-1 Земельного кодексу України є самозалісеною ділянкою, де не маючи виданого у встановленому законом порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, діючи в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою ланцюгової бензопили, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи здійснили порубку 51 дерева породи береза, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, після чого завантажили на автомобіль марки «Mercedes-Benz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, діючи за попередньою змовою, на виконання спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 злочинного умислу, підшукав лісову ділянку з наявними на ній деревами породи береза, використовуючи ланцюгову бензопилу, відділив стовбури дерев від кореневої системи, очистив стовбури від гілок, розкряжував стовбури на сортименти з метою їх подальшого завантаження, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, надав транспортний засіб та паливо для транспортного засобу, здійснив перевезення незаконно зрубаних дерев та збув частину незаконно спиляної деревини, а саме деревину породи береза об`ємом 2,5 м куб ОСОБА_10 шляхом її реалізації за грошові кошти в сумі 2500 гривень, іншу частину деревини збув шляхом її реалізації за грошові кошти невстановленим досудовим розслідуванням особам.

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, діючи за попередньою змовою на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, завантажили незаконно спиляну деревину на автомобіль марки «Mercedes-Benz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з метою їх подальшого перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

Органом досудового розслідування встановлено, що у результаті незаконної порубки 51 дерева породи береза у лісовому насадженні на ділянці, яка розташована поблизу с. Піщанка, Корюківського району Чернігівської області, завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 84 574,52 грн., що є істотною шкодою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, за попередньою змовою, 31.01.2025 у денний час прибули до підшуканої ОСОБА_8 ділянки місцевості, вкритої лісовою рослинністю, розташованої у лісі поблизу с. Старі Боровичі, Корюківського району Чернігівської області, в межах лісової ділянки кв.73 виділу 6, що відноситься до земель лісового фонду та перебуває у постійному користуванні ДП «Сновськрайагролісгосп» та несформованої земельної ділянки земель запасу комунальної форми власності, вкритої рослинністю, яка в розумінні ст.ст. 1, 4 Лісового кодексу України, ч. 1 ст. 57-1 Земельного кодексу України є самозалісеною ділянкою, де не маючи виданого у встановленому законом порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, діючи в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою ланцюгової бензопили, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи здійснили порубку 52 дерев різних порід, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, після чого завантажили на автомобіль марки «Mercedes-Benz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, діючи за попередньою змовою на виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, підшукав лісову ділянку з наявними на ній деревами різних порід, використовуючи ланцюгову бензопилу, відділив стовбури дерев від кореневої системи, очистив стовбури від гілок, розкряжував стовбури на сортименти з метою їх подальшого завантаження, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, надав транспортний засіб та паливо для транспортного засобу, здійснив перевезення незаконно зрубаних дерев та збув частину незаконно зрубаних дерев, а саме деревину породи береза об`ємом 2,5 м куб ОСОБА_11 шляхом її реалізації за грошові кошти в сумі 2500 гривень, іншу частину деревини збув шляхом її реалізації за грошові кошти невстановленим досудовим розслідуванням особам.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи за попередньою змовою на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, завантажив незаконно спиляну деревину на автомобіль марки «Mercedes-Benz» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою їх подальшого перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

Органом досудового розслідування встановлено, що у результаті незаконної порубки 52 дерев різних порід у лісовому насадженні на ділянці, яка розташована поблизу с. Старі Боровичі, Корюківського району Чернігівської області, завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 221 699,55 грн., що є тяжким наслідком.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 12.05.2025, прибув до підшуканої ним ділянки місцевості, вкритої лісовою рослинністю, розташованої у лісі поблизу с. Старі Боровичі, Корюківського району Чернігівської області, яка в розумінні ст.ст. 1, 4 Лісового кодексу України, ч. 1 ст. 57-1 Земельного кодексу України є самозалісеною ділянкою, де не маючи виданого у встановленому законом порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, діючи в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою ланцюгової бензопили, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи здійснив порубку 104 дерев різних порід, які очистив від гілок, розкряжував на сортименти.

Надалі, ОСОБА_8 , залучивши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не були обізнані з його злочинним умислом, завантажив сортименти незаконно зрубаних дерев на автомобіль марки «Mercedes-Benz» з р.н. НОМЕР_2 .

Після завантаження автомобіля марки «Mercedes-Benz» з р.н. НОМЕР_2 сортиментами незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» з р.н. НОМЕР_2 , почав рух вказаного транспортного засобу, чим здійснив перевезення незаконно зрубаних дерев, під час якого його дії було викрито працівниками поліції.

Органом досудового розслідування встановлено, що у результаті незаконної порубки 104 дерев різних порід у лісовому насадженні на ділянці, яка розташована поблизу с. Старі Боровичі, Корюківського району Чернігівської області, завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 229 837,14 грн., що є тяжким наслідком.

07.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду грошових коштів від 18.09.2024; протоколом вручення оглянутих та ідентифікованих грошових коштів від 18.09.2024; протоколом огляду місцевості від 18.09.2024 з додатком; протоколом огляду місця події від 18.09.2024 з додатками; протоколом огляду місця події від 18.09.2024 з додатками; висновком експерта №СЕ-19/125-24/12234-ТР від 31.10.2024; висновком експерта №СЕ-19/125-24/14013-ФХЕД від 31.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-24/14012-ФХЕД від 28.03.2025; протоколом огляду місця події від 31.01.2025 з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.01.2025; протоколом огляду місця події від 31.01.2025 з додатками; висновком експерта №СЕ-19/125-25/8991-ФХЕД від 26.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/2690-ТР від 23.04.2025; протоколом обшуку від 12.05.2025; протоколом огляду місця події від 12.05.2025; протоколом огляду місця події від 13.05.2025 з додатком; висновком експерта №СЕ-19/125-25/8990-ФХЕД від 26.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/7792-ТР від 23.06.2025; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти та позбавленням волі від п`яти до семи років відповідно.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, а саме наявність зареєстрованого місця проживання, до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням положень ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-180, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 10 грудня 2025 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 13.10.2025 о 16 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1