Справа № 300/831/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/319/21, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Белград, Республіка Сербія, громадянин Сербії, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, водій DOO «Transadria», несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 7865 грн судових витрат за проведення експертиз.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.06.2018 на вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1846 LS» н.з. НОМЕР_1 скасовано.

Речові докази: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1846 LS» н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВАТ «Трак Сервіс Карпати» по вул. Верховинській, 139 в с. Н. Ворота Воловецького району - повернуто власнику DOO «Trans Adria»; причіп марки «SCHMITZ» моделі «SCS24/L13.62MB» н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернуто останньому; автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 108D» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , повернуто власнику за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 , Lastva Grbaljska bb PIB 02375842, Reg.bi 5-0168171/001) на користь ОСОБА_9 - 104731 грн матеріальної та 10000 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

Цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

ОСОБА_7 15.06.2018 о 17 год, керуючи вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1846 LS», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS24/L13.62MB», н.з. НОМЕР_2 , який належить DOO «TransAdria», та рухаючись на 719 км+791 на підйом Абранського перевалу в напрямку м. Київ, поза межами населеного пункту с. Абранка Волоцевького району, грубо порушив вимоги п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 108D», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку м. Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, за висновком судово-медичної експертизи № 164 від 09.08.2018, пасажир автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «VITO 108D», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині, забою лівої гомілки.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить вироку суду 24.05.2021 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

17.09.2025 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

-3-

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 15.06.2018, за яке передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_15 вказаного кримінального проступку. Протягом цього строку, останній не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилялася від слідства або суду, що свідчить про те, що диференційовані строки давності не переривались та не зупинялись.

Під час розгляду апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

За приписами до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, закрити.

-4-

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід залишити без розгляду. Залишення позову без розгляду не перешкоджає потерпілій особі звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Також колегія суддів констатує, що процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.

Відповідно до ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно до положень частин 1, 2 статті 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

За приписами до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), де вказано про необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, в тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підлягає звільненню кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю, а також те, що ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, апеляційний суд відповідно до приписів ст. 122, 124 КПК України вважає, що витрати на проведення експертиз в розмірі 7865 грн слід віднести на рахунок держави.

-5-

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в сумі 7865 грн за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді