провадження № 1-кс/361/1828/25
УХВАЛА

06.10.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001847 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001847 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 від 01 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2025 року до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в межах населеного пункту Рудня Броварського району Київської області в ході проведення поверхневої перевірки в багажному відділенні автомобіля марки ВАЗ 21-21-06 з державними номерними знаками НОМЕР_1 виявлено предмети зовні схожий на гвинтівку та боєприпаси.

В подальшому в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня за координатами: 50.672976, 30.985602 в багажному відділенні вище вказаного транспортного засобу марки ВАЗ 21-21-06 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , виявлено один предмет зовні схожий на гвинтівку з номером на рамі № НОМЕР_2 , яку вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який скріплено стяжкою № NPU A685942, предмети в кількості 6 штук зовні схожих набої калібром 5,6 мм, які вилучено та поміщено спеціального експертного пакету WAR 1293996, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке вилучено та поміщено до паперового конверту №1, після чого зазначений транспортний засіб марки ВАЗ 21-21-06 з державними номерними знаками НОМЕР_1 також вилучено та поміщено до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, буд. 2А.

01 жовтня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання речей речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що вищевказані об`єкти вилучені з метою встановлення істини по даному провадженню.

Прокурор клопотав розглянути дане питання без участі прокурора та слідчого.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На даний час виникла необхідність у накладення арешту на майно з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також детального огляду автомобіля з деревиною, яка знаходилася в причепі вказаного вище автомобіля, встановлення чітких параметрів та кубатури деревини за участю спеціаліста, встановлення вартості деревини задля відшкодування збитків, які нанесені внаслідок можливої незаконної порубки та незаконного перевезення деревини.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким внесено відомості до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що в клопотанні не обґрунтовано доцільності накладення арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки не пояснюється роль і значення вказаного авто для розслідування даного кримінальному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що вищевказане оглянуте, вилучене та належним чином опечатане під час проведення огляду місця події від 30.09.2025 майно, наведене вище у клопотанні, може бути знаряддям та предметом злочину, тобто відповідає критеріям зазначеним у п.п.1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України та є відповідно до вищевикладеного тимчасово вилученим майном, а також враховуючи той факт, що відмова у накладені арешту на зазначений речі, та відмова у накладанні заборони на їх використання, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею також встановлено, що з клопотанням про арешт вказано вище майно прокурор звернувся до слідчого судді, в передбачені нормами КПК України строки, шляхом направлення матеріалів клопотання на адресу суду засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001847 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 30 вересня 2025 року за адресою: Київська область, Броварський район, село Рудня за координатами: 50.672976, 30.985602, в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

предмет зовні схожий на гвинтівку з номером на рамі № НОМЕР_2 , яку вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який скріплено стяжкою № NPU A685942;

предмети в кількості 6 штук зовні схожих набої калібром 5,6 мм, які вилучено та поміщено спеціального експертного пакету WAR 1293996,

з метою збереження зазначених речових доказів, проведенні відповідних експертних дослідженьз позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаними речами.

У задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке вилучено та поміщено до паперового конверту №1; транспортний засіб марки ВАЗ 21-21-06 з державними номерними знаками НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4