1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6047/25 1-кс/335/3198/2025
17 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),
перекладача ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Торонто, провінція Онтаріо, громадянина Канади, неодруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 19 червня 2025 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, в ході раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше не знайомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_10 , використовуючи невстановлену під час досудового розслідування вогнепальну зброю, яку він, утримував у своїй руці, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_10 , здійснив близько 7 прицільних пострілів в тулуб потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження несумісні з життям, в наслідок яких, останній помер на місці.
Сторона обвинувачення зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) закінчується 19.09.2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним.
Крім того, у клопотанні зазначено, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав викладених в ньому.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заявив клопотання про відмову в задоволення клопотання слідчого, та зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
19.06.2025, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.06.2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою до 17.08.2025.
15.08.2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк під вартою до 19.09.2025.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні 19.06.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні, слідчим суддею встановлено обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній неодружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.09.2025 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що встановлені 19.06.2025 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Підозрюваний ОСОБА_5 (Пільцмейкер Семюель Майкл) та його захисник під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не навели нових обставин про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, які раніше не розглядались слідчим суддею, тому клопотання захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2025 року включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) при продовженні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2025 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 19.10.2025 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1