Справа № 442/9055/25
Провадження № 1-кс/442/1586/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001266 від 18.11.2025 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0001266 від 18.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів із визначення застави в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн; у випадку внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимий, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2025 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, висновків для себе не зробив,на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові злочини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Дрогобичі на вулиці Солоний Ставок, поблизу магазину „Продукти, біля смітника знайшов банківську картку „Акцент-Банк з номером рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , які знаходились на вказаній карті, яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про інформацію № 2657-ХП від 02.10.1992, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України „Про платіжні системи коштів в Україні № 2346 III від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України „Про банки та банківську діяльність № 2121-Ш від 07.12.2000, „Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414 та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, де в той час у нього виник прямий умисел, направлений на її привласнення з корисливих мотивів.

Вказує, що у подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення офіційного документу, з метою власного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись що за його діями ніхто не спостерігає, та переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно привласнив банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , яка є різновидом офіційного документу, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу для подальшого заволодіння за допомогою вказаної картки грошовими коштами потерпілої, що зберігались на її банківському рахунку. Таким чином, вказує, ОСОБА_3 підозрюється у привласненні з корисливих мотивів банківської картки, яка є офіційним документом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, вказує, що ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних фактичних обставин. Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 „Про затвердження Указу Президента України „Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України № 4643-IX від 21.10.2025 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, термін дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 10.11.2025 о 17 год. 51 хв., перебуваючи у приміщенні магазину „Продукти, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вул. Солоний Ставок, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного стану, повторно вирішив таємно викрасти грошові кошти, що знаходилася на банківському рахунку банківської картки АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись єдиним прямим умислом на таємне викрадення грошових коштів, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи її настання, маючи зарплатну банківську картку АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), 10.11.2025 о 17 год. 51 хв., повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на загальну суму 90 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 10.11.2025 о 17 год. 59 хв. та о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „Ромашка, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шевченка, 13, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти грошові кошти, що знаходилася на банківському рахунку банківської картки АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 . Вказує, що, реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись єдиним прямим умислом на таємне викрадення грошових коштів, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи її настання, маючи зарплатну банківську картку АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), 10.11.2025 о 17 год. 59 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на суму 443 грн 50 коп. та о 18 год. 00 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на суму 250 гривень, разом на загальну суму 693 грн 50хв., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 10.11.2025 о 18 год. 07 хв. та о 18 год. 09 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „Цитрус, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Січових Стрільців, 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти грошові кошти, що знаходилася на банківському рахунку банківської картки АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись єдиним прямим умислом на таємне викрадення грошових коштів, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи її настання, маючи зарплатну банківську картку АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), 10.11.2025 о 18 год. 07 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на суму 480 грн та о 18 год. 09 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на загальну суму 483 грн, разом на загальну суму 963 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 10.11.2025 о 18 год. 13 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „Levmark, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти грошові кошти, що знаходилася на банківському рахунку банківської картки АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись єдиним прямим умислом на таємне викрадення грошових коштів, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи її настання, маючи зарплатну банківську картку АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), 10.11.2025 о 18 год. 13 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на суму 429 грн 50 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Вказує, що, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 10.11.2025 о 18 год. 21 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „Продукти, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 93, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти грошові кошти, що знаходилася на банківському рахунку банківської картки АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись єдиним прямим умислом на таємне викрадення грошових коштів, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи її настання, маючи зарплатну банківську картку АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), 10.11.2025 о 18 год. 21 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на суму 464 грн 50 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 10.11.2025 о 18 год. 30 хв. та о 18 год. 34 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „Продовольчі товари, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вул. Івана Франка, 140, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти грошові кошти, що знаходилася на банківському рахунку банківської картки АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись єдиним прямим умислом на таємне викрадення грошових коштів, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи її настання, маючи зарплатну банківську картку АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), 10.11.2025 о 18 год. 30 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на суму 921 грн та о 18 год. 34 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на суму 929 грн, разом на загальну суму 1850 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 10.11.2025 о 18 год. 43 хв. та о 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „Смаколик, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вул. Зварицька, 114, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти грошові кошти, що знаходилася на банківському рахунку банківської картки АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись єдиним прямим умислом на таємне викрадення грошових коштів, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи її настання, маючи зарплатну банківську картку АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), 10.11.2025 о 18 год. 43 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на суму 760 грн та о 18 год. 45 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на суму 919 грн, разом на загальну суму 1679 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 10.11.2025 о 19 год. 02 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „Продукти, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вул. Горішня Брама, 88, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти грошові кошти, що знаходилася на банківському рахунку банківської картки АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись єдиним прямим умислом на таємне викрадення грошових коштів, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи її настання, маючи зарплатну банківську картку АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), 10.11.2025 о 19 год. 02 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на суму 819 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 10.11.2025 о 19 год. 24 хв. та о 19 год. 28 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „Продукти, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Турянського, 1/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти грошові кошти, що знаходилася на банківському рахунку банківської картки АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись єдиним прямим умислом на таємне викрадення грошових коштів, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи її настання, маючи зарплатну банківську картку АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), 10.11.2025 о 19 год. 24 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на суму 885 грн та о 19 год. 28 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на суму 893 грн, разом на загальну суму 1778 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 10.11.2025 о 19 год. 52 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину „Ромашка, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вул. Шевченка, 13, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти грошові кошти, що знаходилася на банківському рахунку банківської картки АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись єдиним прямим умислом на таємне викрадення грошових коштів, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи її настання, маючи зарплатну банківську картку АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), 10.11.2025 о 19 год. 52 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаного магазину за товар на суму 955 грн 30 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 10.11.2025 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні аптеки „Аптека низьких цін, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, пл. Ринок, 27, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти грошові кошти, що знаходилася на банківському рахунку банківської картки АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний намір та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись єдиним прямим умислом на таємне викрадення грошових коштів, діючи з корисливим мотивом та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи її настання, маючи зарплатну банківську картку АТ „Акцент-Банк НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), 10.11.2025 о 20 год. 05 хв. повторно таємно викрав грошові кошти, шляхом здійснення розрахунку банківською картою на касі вказаної аптеки за товар на суму 988 грн 30 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2025, виписка по картці про рух коштів, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.11.2025, рапорт оперативного працівника про встановлення адрес магазинів по руху коштів, протокол огляду предметів від 22.11.2025, протокол огляду предметів від 22.11.2025, протокол пред`явлення до впізнання від 22.11.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2025, протокол пред`явлення для впізнання від 22.11.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2025, протокол огляду предметів від 22.11.2025, протокол пред`явлення для впізнання від 22.11.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2025, протокол огляду предметів від 22.11.2025, протокол огляду предметів від 22.11.2025, протокол пред`явлення для впізнання від 22.11.2025, протокол допиту свідка від 22.11.2025, протокол огляду предметів від 23.11.2025, протокол пред`явлення для впізнання від 24.11.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2025, протокол допит свідка ОСОБА_11 від 24.11.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.11.2025, повідомлення про підозру від 27.11.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.11.2025.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, вказує, що є підстави вважати що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугують підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який попередить спроби підозрюваного:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, за вчинені кримінальні правопорушення санкція статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_13 до втечі; окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 шляхом переконання, залякування чи схиляння до надання неправдивих показів, зміни показань, узгодження своїх показань між собою, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_12 , який з ним проживає, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , які є працівниками магазинів та таким чином зможе вплинути на їх свідчення в суді, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має інших джерел доходу, схильний до вчинення нових злочинів, будучи неодноразово судимий, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, висновків для себе не зробив,на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові злочини, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Також відмовився від захисника, про що написав письмову заяву.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 18.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

27.11.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, за вчинені кримінальні правопорушення санкція статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, адже тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_13 до втечі; окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 шляхом переконання, залякування чи схиляння до надання неправдивих показів, зміни показань, узгодження своїх показань між собою, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_12 , який з ним проживає, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , які є працівниками магазинів та таким чином зможе вплинути на їх свідчення в суді; окрім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має інших джерел доходу, схильний до вчинення нових злочинів, будучи неодноразово судимий, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, висновків для себе не зробив,на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові злочини.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому розмір застави має бути встановлений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначити до 26.01.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді до 26.01.2026 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1