Провадження № 1-кс/161/67/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 січня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000702 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000702 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скаржник ОСОБА_5 скаргу мотивує тим, що він 05.12.2025 року отримав постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000702 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. З даною постановою слідчого він не згоден, вважає її невмотивованою та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінально процесуального законодавства України, оскільки вона суперечить ч.2 ст.9 КПК України та не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, так як не надано належної оцінки обставинам та доказам, тому неправомірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали із зазначених у ній підстав, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2025 року та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0000702 від 26.09.2023 винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, що вбачається із матеріалів кримінального провадження, приводів для її скасування немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи та подані суду матеріали кримінального провадження №0000702 від 26.09.2023, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 27.11.2025 року закрито кримінальне провадження №0000702 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтями 2, 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Так, відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дану вимогу закону слідчим дотримано.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, встановлено, що слідчим при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, так як ним з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування у даному провадженні. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, та є вмотивованим.

Суд вважає, що старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, фактично виконано всі достатні і можливі слідчі дії.

Так в ході досудового розслідування допитані необхідні та можливі свідки, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також потерпілий ОСОБА_5 , які надали вичерпні пояснення для повного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.09.2023 року, близько 06.35 год., на автодорозі Т0309, між населеними пунктами с. Борохів та м.Ківерці Луцького району Волинської області.

Крім того, згідно із ряду проведених висновків судових експертиз №СЕ-19/103-23/11133-ІТ від 11.10.2023, №СЕ-19/103-23/11134-ІТ від 12.10.2023, №СЕ-19/103-23/11135-ІТ від 06.11.2023, СЕ-19/103-24/2984-ІТ від 25.03.2024, №1346-Е від 02.08.2024, №1062-Е від 29.05.2025 вбачається, що у дорожній ситуації, коли пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину спокійним бігом, водій автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. Крім того, встановлено, що наїзд на пішохода автомобілем марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому гальмівна систем знаходилася у справному стані, відбувся на його смузі руху автомобіля, також були зафіксовані сліди гальмування та перед зіткнення водій ОСОБА_8 знизив швидкість.

Окрім того, в основу постанови про закриття провадження був покладений висновок комплексної судово - медичної медико-криміналістичної та інженерної транспортно - трасологічної експертизи №56/112-МК/СЕ-19/103-25/9520-ІТ від 30.09.2025, згідно якої на момент наїзду пішохід ОСОБА_5 знаходилась у вертикальному положенні, перебувала у русі та була оберененою правою боковою стороною тіла до автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , а первинний контакт тіла пішохода відбувся з передньою правою частиною автомобіля, а саме безпосередньо в місцях виявлених на ньому пошкоджень.

Посилання скаржника на неправдивість показань свідка ОСОБА_9 та непогодження із даними проведених слідчих експериментів, не знайшло свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження, оскільки проведеними експертними дослідженнями було враховано обидва варіанти руху потерпілої ОСОБА_5 з урахуванням встановленої швидкості руху транспортного засобу марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження було проведено значну кількість слідчих/розшукових та процесуальних дій. Із будь якими додатковими клопотаннями до органів досудового розслідування скаржник не звертався.

Окрім того, скаржником не конкретизовано, які саме вимоги не дотримані слідчим при винесення оскаржуваної постанови, а також які слідчі та процесуальні дії належить провести.

Положеннями ст.ст. 36, 40 КПК України передбачено повноваження, які відносяться до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22).

Доводи в скарзі про неповноту проведення досудового розслідування, не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставами для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування фактично було проведено всі можливі та необхідні слідчі та процесуальні дії.

Тому, з врахуванням здобутих доказів не встановлено наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому прийняте рішення є мотивованим та відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Скаржником та його представником не доведено обставин, на які вони посилаються у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, приєднані до матеріалів кримінального провадження, вони досліджені та їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, на думку суду, рішення про закриття кримінального провадження №0000702 від 26.09.2023 є обґрунтованим та законним.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000702 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1