Справа № 128/3651/21
ВИРОК

Іменем України

10 жовтня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого:

20.01.2009 Дніпропетровським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі, звільненого 09.03.2012 із Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», по закінченню строку відбування покарання;

30.03.2023 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

20.09.2023 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

01.12.2023 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

23.01.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

31.01.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України, до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

20.02.2024 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

05.03.2024 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

17.04.2024 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2024, до 3 років 11 місяців позбавлення волі;

31.07.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 27.01.2021 приблизно о 14:30 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що двері будинку були не зачиненні, незаконно, без будь-якого дозволу власника, зайшов до однієї із кімнат будинку, де перебувала самотня жінка похилого віку ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 , керуючись метою власного незаконного збагачення, із корисливих спонукань, бажаючи заволодіти чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою отримання вільного доступу до речей ОСОБА_7 , представився працівником електромереж та повідомив останній неправдиву інформацію, що хтось її чекає біля хвіртки будинку. Після чого, скориставшись, що ОСОБА_7 перебуває за межами будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до однієї із жилих кімнат будинку, де діючи умисно, таємно, із шухляди меблевої стінки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 10 800 грн. та 50 доларів США, що у перерахунку за курсом Національного банку України, станом на 27.01.2021 становило 1 407, 5 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , разом із викраденим, залишив місце вчинення злочину та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 12 207, 5 грн.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням не визнав та відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. Та під час останнього слова повідомив, що все, що він раніше писав на досудовому слідстві та визнавав вину було вчинено на підставі довіри прокурорам, які обіцяли йому невелике покарання за всі епізоди злочинної діяльності, але в результаті ці епізоди були роз`єднані по різним судам і вважає, що його обманули. Вважає, що його вина в зазначеному злочині не доведена, він проживав далеко від місця вчинення злочину і такого населеного пункту не знає, можливо хтось навмисно переніс його відбитки пальців з попередніх злочинів на вказану тумбочку, а більше жодних доказів його причетності до злочину немає.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого та просив його виправдати, оскільки вважає, що вина ОСОБА_6 не доведена достатніми доказами, а ті, що наявні, не доводять його вини у вчиненні злочину. ОСОБА_6 взагалі не проживав і не перебував в смт. Стрижавка, при цьому будь-які відеозаписи можливого перебування обвинуваченого в даному населеному пункті не відбиралися взагалі, а наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта від 23.11.2021 не може бути оцінений судом в сукупності з іншими доказами як доказ доведеності, який взаємоузгоджений та достовірний, поза розумним сумнівом, оскільки слідством не поставлено питання експерту щодо давності залишених відбитків пальців ОСОБА_6 та у результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо), чи були сліди до вилучення на поверхні конкретного об`єкта, чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу. А протокол пред`явлення особи потерпілій до впізнання від 25.11.2021 є неналежним доказом, так як потерпілою було зазначено загальні риси обличчя, за якими вона може впізнати особу, притаманні будь-якій людині, а показів в суді вона взагалі не надавала.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи без її участі, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, питання про відшкодування їй діяннями обвинуваченого шкоди має намір вирішувати в порядку цивільного судочинства (а.к.п. 66, 196 т. 1). Тому враховуючи вік потерпілої, а саме, що вона є жінкою похилого віку, 1943 р.н., та повідомлені в заяві обставини, що вона за фізичним станом не спроможна була під час судового розгляду надавати пояснення в суді, судом було ухвалено продовжувати судовий розгляд за її відсутності, що відповідає ст. 325 КПК України.

Під час судового розгляду були досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за кримінальним провадженням № 0000021, згідно якого 27.01.2021 до відділу поліції № 3 звернулася ОСОБА_7 із заявою про те, що 27.01.2021, приблизно о 14:30 год. невідома особа, знаходячись в середині будинку, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 10800 грн. та 50 доларів США з шухляди серванту в одній з кімнат будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 222 т. 1);

- копію постанови про призначення дізнавача від 27.01.2021, відповідно до якої було призначено дізнавача для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 27.01.2021 (а.к.п. 223 т. 1);

- рапорт реєстрації заяви від 28.01.2021 № 812, згідно якого зареєстровано заяву ОСОБА_8 по факту крадіжки 27.01.2021 невідомою особою, та за виїздом на місце події з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 та повідомила про викрадення невідомою особою чоловічої статі з шухляди серванту в одній із кімнат приватного будинку грошових коштів у сумі 10800 грн. та 50 доларів США. На місці події проводився огляд місця події, фотографування, вилучено: фото сліду взуття, 2 сліди пальців рук, змив із поверхні шухляди, слід одорологічного походження (а.с. 226 т. 1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2021, згідно якої ОСОБА_7 просила вжити заходів до невідомої особи, яка 27.01.2021 шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів, а саме: 10 800 грн. та 50 доларів США (а.к.п. 227 т. 1);

- заяву ОСОБА_7 від 27.01.2021 про надання дозволу працівникам поліції на проведення слідчих дій за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 228 т. 1);

- копію свідоцтва № 71 від 25.10.1995 про право власності на житловий будинок, відповідно до якого будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_7 (а.к.п. 229 т. 1);

- копії державних актів на право власності на земельні ділянки серії АБ № 659870 та серії ЯЛ № 193949, виданих ОСОБА_7 , відповідно до яких, вона є власником земельної ділянки площею 0, 1500 га. за адресою: АДРЕСА_2 , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та земельної ділянки площею 0, 2500 га. за адресою: АДРЕСА_4 , призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.к.п. 230, 231 т. 1);

- протокол огляду місця події від 27.01.2021, з додатками до нього, згідно якого 27.01.2021 в присутності понятих було оглянуто місце події, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , в ході якого вилучено змив з поверхні шухляди, 2 сліди капілярних узорів та 1 дактилокарта, фото сліду взуття та слід одорологічного походження (а.к.п. 232 244 т. 1);

- постанову про призначення судової трасологічної експертизи від 28.01.2021 та висновок експерта від 02.02.2021 № СЕ-19/102-21/1487-ТР з додатками, відповідно до якого, слід взуття на аркуші паперу, який було виявлено та зафіксовано 27.01.2021 за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило по загальних ознаках, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваного сліду можливо вирішити при порівняльному дослідженні із взуттям, яким міг бути залишений даний слід, якщо не минув ідентифікаційний період. Слід нашарування відкопійований на відрізок темної дактилоплівки, який було виявлено та вилучено 27.01.2021 за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, що його залишив (а.к.п. 245 250 т. 1);

- постанову про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 28.01.2021 та висновок експерта від 03.02.2021 № СЕ-19/102-21/1488-ТР з додатками, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами: 16х23 мм, 15х24 мм, які вилучені 27.01.2021 при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 12х15 мм не придатний для ідентифікації особи. Сліди пальців рук розмірами: 16х23 мм, 15х24 мм залишені не ОСОБА_7 , а іншою особою. Оскільки, слід пальця руки розмірами 12х15 мм непридатний для ідентифікації особи, тому встановити чи залишений він ОСОБА_7 не представляється можливим (а.к.п. 1 7 т. 2);

- висновок експерта від 26.03.2021 № СЕ-19/102-21/4697-Д з додатками, згідно з яким, сліди пальців рук розмірами: 16х23 мм, 15х24 мм, які вилучені 27.01.2021 при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 залишені не ОСОБА_9 , а іншою особою (а.к.п. 9 15 т. 2);

- лист Вінницького НДНКЦ МВС України від 03.03.2021, відповідно до якого, перевіркою за Центральним обліком Експертної служби МВС, слідів пальців рук (102 КР 12), вилучених під час огляду місця події 27.01.2021 за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , кримінальне провадження № 0000021 встановлено збіг сліду пальця руки з відбитком пальця руки на дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області. Дактилоскопічна карта поставлена на облік у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС (а.к.п. 16 т. 2);

- копію відповіді на запит Державного НДЕКЦ МВС України від 13.05.2021, згідно з якою, Державний НДЕКЦ МВС України повідомив, що дактилоскопічні карти заповнені на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на дактилоскопічний облік 14.04.2006, 09.01.2007, 26.01.2007 в УІАП ГУНП в Дніпропетровській області (дактилоскопійований 21.03.2006, 20.10.2006, 31.10.2006 СІЗО № 3 м. Дніпро), 22.11.2003, 29.05.2014 в НДЕКЦ Дніпропетровської області (дактилоскопійований 19.04.2014 в РОВД м. Дніпродзержинськ, ГУМВС в Дніпропетровській області) (а.к.п. 19 т. 2);

- постанови про отримання зразків для проведення експертизи від 22.10.2021, відповідно до яких було постановлено відібрати зразки відбитків пальців рук та зразку запаху у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в умовах ІТТ № 7 ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Успенська, 3 для проведення відповідної експертизи, з якими ОСОБА_6 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом (а.к.п. 20 21, 22 23 т. 2);

- протокол отримання зразків для експертизи від 25.10.2021, згідно з яким у ОСОБА_6 було відібрано зразки відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи (а.к.п. 24 т. 2);

- протокол отримання зразків для експертизи від 25.10.2021, відповідно до якого у ОСОБА_6 було відібрано зразки запаху для проведення судової біологічної експертизи (а.к.п. 25 т. 2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000021 від 17.12.2021, згідно якого 27.01.2021 до відділу поліції № 3 звернулася ОСОБА_7 із заявою про те, що 27.01.2021, приблизно о 14:30 год. невідома особа, знаходячись в середині будинку, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 10800 грн. та 50 доларів США з шухляди серванту в одній з кімнат будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України (а.к.п. 34 т. 2);

- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021, якою надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні щодо злочину процесуальних джерел доказів, здобутих при проведенні дізнання у кримінальному провадженні № 0000021 від 27.01.2021 (а.к.п. 36 39 т. 2);

- постанову про призначення експертизи від 17.11.2021 та висновок експерта від 23.11.2021 № СЕ-19/102-21/16481-Д разом з додатками, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 16х23 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 15х24 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 42 48 т. 2);

- постанову про призначення експертизи від 17.11.2021 та висновок експерта від 29.11.2021 № СЕ-19/102-21/16496-БД з додатками, згідно з яким, запаховий слід, наданий на дослідження, вилучений з поверхні дерев`яного стільця під час проведення огляду місця події за адресою: вул. І. Франка, 9, смт. Стрижавка, Вінницького району наявний. Запаховий слід наданий на дослідження, вилучений з поверхні дерев`яного стільця під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 непридатний для ідентифікації особи. Запаховий слід, наданий на дослідження, вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придатний для ідентифікації. В ході проведення дослідження встановлено, що в зв`язку з непридатністю зразка запаху вилученого з поверхні дерев`яного стільця під час проведення огляду місця події за адресою: вул. І. Франка, 9, смт. Стрижавка, Вінницького району, подальша порівняльна ідентифікація зі зразком запаху вилученим у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представляється можливим (а.к.п. 51 61 т. 2);

- повідомлення Національного Банку України від 27.01.2021 про офіційний курс гривні щодо іноземних валют на дату 27.01.2021 (а.к.п. 64 т. 2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021, згідно з яким 25.11.2021 з 10:00 по 10:30 було проведено впізнання у присутності понятих, під час якого ОСОБА_7 було представлено чотири фотознімки громадян. ОСОБА_7 заявила, що впізнає особу, яка знаходилась у її будинку 27.01.2021 за фотознімком № 1 за такими ознаками як: характерні ознаки рис обличчя (ніс, брови, розріз очей, довжина лиця, родинка на щоці (ліва) (а.к.п. 66 т. 2);

- довідку до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 25.11.2021, згідно з якою на фото № 1 знаходиться фотокартка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 . На фото № 2, № 3, № 4 знаходяться фотокартки осіб, які відношення до кримінального провадження № 0000021 не мають. Пред`явлення фотознімків для впізнання не проводилось наживо, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 знаходиться в ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» (а.к.п. 67 т. 2);

- постанову про отримання зразків для проведення експертизи від 03.12.2021, якою вирішено відібрати у ОСОБА_6 зразки відбитків рук, для проведення дактилоскопічної експертизи, з якою ОСОБА_6 ознайомлений, що підтвердив своїм підписом (а.к.п. 69 70 т. 2);

- протокол отримання зразків для експертизи від 03.12.2021, згідно з якою у ОСОБА_6 відібрано зразки відбитків рук для проведення дактилоскопічної експертизи (а.к.п. 71 т. 2);

- постанову про призначення експертизи від 09.12.2021 та висновок експерта від 14.12.2021 № СЕ-19/102-21/17581-Д з додатками, згідно з яким слід пальця руки розмірами 16х23 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 15х24 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 74 79 т. 2);

- постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.12.2021, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021 дактилоскопічну карту ОСОБА_6 та сліди пальців рук, які було вилучено 27.01.2021, при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , які в свою чергу поміщено до спец. пакету Експертної служби № 5252434 (а.к.п. 80 т. 2);

- квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (а.к.п. 81, 82, 83 т. 2).

Клопотань щодо дослідження судом інших доказів в ході судового розгляду учасниками судового провадження не заявлялося.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Козинець проти України», заява № 75520/01, п. 54, від 06.12.2007; рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, п. 150, від 21.04.2011; рішення у справі «Яременко проти України», заява № 32092/02, п. 57, від 12.06.2008).

Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Аналізуючи вищезазначені норми КПК України, суд вважає докази, надані стороною обвинувачення, є належними та допустимими, такими, що відповідають вимогам КПК України, при оформленні яких не було допущено істотного порушення прав та свобод ні обвинуваченого, ні інших осіб.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив злочин за встановлених під час досудового слідства та судового розгляду обставин та його дії вірно кваліфікуються стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Зокрема, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину посилаючись на відсутність достовірних доказів, суд вважає його твердження спростованим сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/16481-Д від 23.11.2021, слід пальця руки, вилучений на місці вчинення злочину, належить саме обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім цього, саме його вказала потерпіла як на особу, що вчинила злочин, під час проведення слідчої дії, а саме, пред`явлення фотознімків для впізнання від 25.11.2021.

Враховуючи в сукупності судові експертизи, за якими сліди пальців руки, які вилучені на місці вчинення злочину належать саме обвинуваченому, та саме його впізнала потерпіла при пред`явленні їй різних фотознімків для впізнання, суд виключає можливість відсутності обвинуваченого під час вчинення злочину на місці події.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг від мешканців будинку за місцем проживання на нього не надходило. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі, корисливих злочинів, на даний час відбуває покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.07.2024 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК Україниу виді 4 років позбавлення волі.

Згідно досудової доповіді Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до матеріалів справи було встановлено, що відносно обвинуваченого розглядаються кримінальні провадження за вчинення кримінальних правопорушень. Також, останній у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не змінює свій спосіб життя, поведінку, тому можна стверджувати, що обвинувачений не має готовності до змін. Ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 89 93 т. 1).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, що також було встановлено під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність пом`якшуючої та наявність обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також наявність невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі за останнім вироком, яке ухвалено до реального відбування покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_6 після вчинення злочину та до постановлення даного вироку був неодноразово засудженим іншими вироками судів, воостаннє вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.07.2024, остаточне покарання підлягає визначенню обвинуваченому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.07.2024, та із зарахуванням у строк відбування покарання відбутої частини покарань за попередніми вироками.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілого, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Так, суд враховує ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22.07.2024, якою враховано частини відбутого покарання ОСОБА_6 до постановлення вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2024 та вирішено питання врахування частини відбутого покарання засудженим по 03.05.2024. Та в подальшому він був засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.07.2024, яким йому додатково зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.11.2022 по 15.01.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також відбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2024, а саме з 17.04.2024 по день проголошення вироку Тульчинського районного суду Вінницької області, тобто по 31.07.2024. Даний останній вирок щодо ОСОБА_6 набув законної сили 02.09.2024, а тому також є обов`язковим для врахування при постановленні даного вироку.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувався. Будь-яких клопотань щодо його застосування суду не заявлялося, підстав для його обрання суд не вбачає, оскільки обвинувачений на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.07.2024.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Враховуючи постанову про визнанняпредметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.12.2021, на підставі ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, речові докази, а саме: сліди пальців рук, які було вилучено 27.01.2021, при огляді місця події за адресою: вул. І. Франка, 9, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, які в свою чергу поміщено до спец. пакету Експертної служби № 5252434, та які були передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, слід знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз, відповідно до висновків експерта, в загальній сумі 4 719, 73 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.07.2024, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_6 призначитиу виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, а саме з 10.10.2025.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, відбуту ним частину покарання: за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.12.2023, а саме періоду з 17.04.2014 по 03.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838- VIII від 26.11.2015; зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 частину відбутого покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.02.2024, а саме: періоду перебування під вартою з 20.10.2021 по 31.01.2022; зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 частину відбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2024, Томашпільського районного суду Вінницької області від 05.03.2024, а саме періоду перебування під вартою з 12.11.2022 по 03.05.2024; зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 частину відбутого покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.07.2024, а саме період перебування під вартою з 16.11.2022 по 15.01.2023; зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 частину відбутого покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 17.04.2024, а саме період з 17.04.2024 по день проголошення вироку Тульчинського районного суду Вінницької області, тобто по 31.07.2024, та за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.07.2024, а саме період з 31.07.2024 по день проголошення даного вироку, тобто по 10.10.2025.

Речові докази, а саме: сліди пальців рук, які було вилучено 27.01.2021, при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , які в свою чергу поміщено до спец. пакету Експертної служби № 5252434, та які були передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі4 719, 73 гривні.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: