справа № 492/1273/21
провадження № 1-р/492/1/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

15 грудня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніподання Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку Арцизького районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло подання Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку Арцизького районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, посилаючись на те, що вказаний вирок є незрозумілим в частині того, чи враховано до вказаного вироку часткове виконання ОСОБА_3 покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн.

Учасники судового провадження про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання з`явилися.

Враховуючи положення частини 2 статті 380 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд вказаного подання у відсутність учасників судового провадження, які, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, судом, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку Арцизького районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, також за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина 1 статті 380 КПК України, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі N 367/3068/17).

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Таким чином, механізм, визначений статтею 380 КПК України, не може використовуватися, якщо органу виконання судового рішення порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому суд зауважує, що роз`яснення процедури виконання судового рішення, зокрема уточнення розміру покарання у виді штрафу, який відповідно до положень частини 4 статті 70 КК України підлягає до зарахування у розмір призначеного судом остаточного покарання у виді штрафу, не охоплюється змістом статті 380 КПК України та не відноситься до повноважень суду під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається матеріалів кримінального провадження, вироком Арцизького районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та на підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. Вирішено питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної, щодо стягнення судових витрат, про долю речових доказів, скасування арешту. Вирок набрав законної сили 13 листопада 2025 року.

Судом встановлено, що у вироку Арцизького районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року, його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону, він викладений у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У поданні про роз`яснення вироку не зазначається, що саме у ньому є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на незрозумілість виконання вказаного рішення.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із вказаним поданням, заявник фактично просив роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а виконання вказаного рішення, що не передбачено статтею 380 КПК України, тому суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявник просив суд роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а виконання вказаного рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку Арцизького районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Суд звертає увагу заявника, що питання, які стосуються виконання вироку вирішуються судом в порядку статей 537, 539 КПК, а тому заявник не позбавлений права звернутись з клопотанням про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись статтями 369-372, 380 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку Арцизького районного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1