Справа № 643/1146/26
Провадження № 1-кс/643/930/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксамитове Болградського району, Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 26.01.2026 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000369 від 07.01.2026 за ч.4 ст.402 КК України, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, ОСОБА_4 , будучи невдоволеним наказом командира щодо необхідності з 16-30 07.01.2026 здійснити переміщення у зону виконання бойових завдань, до 20-00 07.01.2026 зосередитись у районі … та до 15-00 08.01.2026 зайняти … з метою недопущення прориву противника у глибину оборони бригади, перебуваючи у пункті тимчасової дислокації підрозділу …, 07.01.2026 орієнтовно о 10:07, діючи в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконувати вказаний наказ.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив, що відмовився виконувати бойове розпорядження з причин поганих відносин із командиром.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, разом із цим просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід або визначити мінімальний розмір застави.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчій суддя вважає недоведеною спроможність підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний на уточнюючі запитання слідчого судді зазначив, що провину визнає, бажає продовжувати несення служби, що у сукупності вказує на відсутність у останнього наміру переховуватись.

Беручи до уваги що всі свідки у даному кримінальному провадженні є військовослужбовцями, а також дані про особу підозрюваного, слідчій суддя вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України недоведений, це припущення прокурора що не ґрунтуються на попередній поведінці підозрюваного.

Хоча підозрюваний під час судового засідання зазначив про готовність виконувати аналогічне бойове розпорядження, слідчий суддя ставиться критичного до вказаного твердження з огляду на погані відносини ОСОБА_4 із командиром, які у свою чергу, зі слів підозрюваного, стали підставою скоєння, інкримінованого останньому, злочину. Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику скоєння нових кримінальних правопорушень, зокрема передбачені ст.ст.402, 407, 408 КПК України.

Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину є достатньо обґрунтованою, відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Визначаючи суму застави, слідчий суддя враховує, що вона має бути помірною та достатньою, а також не створювати в очах інших військовослужбовців переконання про відсутність процесуального навантаження на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. ЇЇ незначний розмір не може запобігти скоєнню військових злочинів, тому застава яку просить сторона захисту є неприпустимою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 99 840 грн. (3328 х 30 = 99 840 грн).

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з взяття під варту або з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»строком на 60 діб з моменту винесення ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 17:00 26.01.2026.

Строк дії ухвали до 17:00 26.03.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 26.01.2026 у справі №643/1146/26 (провадження №1-кс/643/930/26) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що сплата застави не звільняє останнього від виконання покладеного військового обов`язку, а ухилення від нього - тягне за собою відповідальність передбачену законом.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1