Єдиний унікальний номер 389/3278/25 провадження №1-кс/389/927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областізаяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження (провадження №1-кс/389/814/25, ЄУН 389/3278/25).

Самовідвід слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_6 оскаржуєрішення слідчого про закриття кримінального провадження №000111 від 20.10.2022 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, з приводу ненадання працівниками Знам`янської центральної районної лікарні фахової, кваліфікованої медичної допомоги, що спричинило смерть його колишньої дружини ОСОБА_7 .. Разом з цим, у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувало кримінальне провадження (головуючий суддя ОСОБА_4 ), з 12.10.2020 до 28.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.п.4 ч.2 ст.115 КК України щодо умисного вбивства дружини ОСОБА_7 . За викладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів з боку скаржника щодо безсторонності головуючого, недопущення в подальшому несправедливого сприйняття рішення суду, обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, суддею заявлено самовідвід.

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 . Крім того, просив як найшвидше передати справу для розгляду її по суті.

Інші учасники до суду не з"явилися, проте неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву про самовідвід, матеріали скарги, враховуючи ту обставину, що у поданій скарзі ОСОБА_6 оскаржує рішення/дії слідчого щодо закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР щодо ненадання працівниками Знам`янської міської лікарні ім.А.В.Лисенка належної медичної допомоги потерпілій ОСОБА_7 , що спричинило її смерть, тоді як обставини смерті останньої досліджувалися в межах кримінального провадження ЄУН 389/525/19 (провадження №1-кп/389/57/19) за обвинуваченням самого ОСОБА_6 , колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_4 ), з 12.10.2020 до 28.01.2022, тож з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження.

Справу №389/3278/25(провадження (№1-кс/389/814/25) передати до відділу документального забезпечення суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1