Справа № 588/2016/25
Провадження № 1-кп/588/41/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за № 0000223, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 1 статті 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 діб з тих підстав, що ризики, установлені судом під час обрання указаного запобіжного заходу до ОСОБА_4 продовжують існувати. Зокрема, на думку прокурора, на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Також в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутні стабільні легальні джерела доходів, негативно характеризується за місцем проживання. Крім того, обвинувачений знайомий із свідком ОСОБА_6 , проживає в одному населеному пункті із свідком та йому відоме місце проживання свідка, тому обвинувачений може незаконно впливати на свідка, що був очевидцем скоєння кримінального правопорушення. На думку прокурора ОСОБА_4 , у якого відсутні стабільні легальні джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, яке вчинив з корисливою метою.

Обвинувачений та його захисник частково заперечили проти клопотання прокурора та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Також обвинувачений зазначив, що він має матір, яка потребує догляду. Крім того, захисник вказав, що прокурором не доведені ризики для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні досліджені докази, впливати на свідка обвинувачений не зможе, оскільки свідок веде бродячий спосіб життя. Допитана в попередньому судовому засіданні мати обвинуваченого не заперечила щоб син проживав разом із нею.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Тростянецького районного суду Сумської області було застосовано запобіжний захід виді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.11.2025 було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 11 січня 2026 року включно та визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу судом було враховано, що обвинувачений є чоловіком віком 46 років, раніше не судимий в силу статті 89 КК України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи чи навчання, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, що зловживає спиртними напоями.

Також судом враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, можливість незаконного впливу на свідка, який надав показання, що викривають причетність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Тому суд погодився з доводами прокурора про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, а також ризик впливу на свідка.

Також суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема у виді домашнього арешту про який просить сторона захисту.

На даний час, в даному кримінальному провадженні судовий розгляд розпочато та досліджено частину доказів, але строк обраного запобіжного заходу спливає, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, є підстави продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Суд приймає до уваги доводи захисника про те, що згідно нової характеристики ОСОБА_4 , характеризується позитивно за місцем проживання, однак така обставина не спростовує підстав продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу за наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На стадії досудового розслідування при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу та при продовження строку запобіжного заходу було визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн. При цьому покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись положеннями статей 176, 177, 182, 183, 197, 314, 315, 316, 331, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 04 березня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою у цей же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1