Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3620/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2025,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2025 ОСОБА_6 відмовлено у клопотанні про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність процесуального прокурора - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівській області ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000797.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу про відкриття провадження.

Зазначає, що копію ухвали отримав 17.12.2025 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 14.05.2025 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000797. Крім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 21.11.2025 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.11.2025 у справі № 447/2493/17, провадження №1-кс/447/6014/25.

Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області 07.11.2025 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 по суті на бездіяльність процесуального прокурора - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівській області ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотання від 14.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000797 від 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки постановою процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 19.05.2025 у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 від 14.05.2025 було відмовлено, та супровідним листом від 19.05.2025, копію постанови направлено для відома адвокату.

Відтак, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник - адвокат ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше, аніж 21.11.2025, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07.11.2025 у справі № 447/2493/17 провадження №1-кс/447/6014/25, оскільки в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність прокурора, що і в даній справі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважав, що скарга підлягає поверненню, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки ОСОБА_6 пропущено строк подання скарги на оскаржувану бездіяльність, а заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження є необґрунтованим, то на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_6 підставно повернута слідчим суддею.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.11.2025 (провадження №1-кс/447/6576/25) про повернення скарги ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: