Справа № 509/2321/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.Овідіополь, кримінальне провадження №0000287 від 09.04.2025, з обвинувальним актом, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с.Йосипівка Овідіопольського району Одеської області, маючий повну загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2024 за №2102-IX, на території України введено воєнний стан. На часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2024 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2024 за №2102-IX, Указом Президента України від 14.01.2024 за №26/2025, затвердженого Законом України № 4220-IX від 15.01.2025, (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 за № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 за № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 за № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 за №2212-IX, Указом від 17.05.2022 за № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 за № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 за № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 за № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 за №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 за № 2738-IX, Указом від 06.02.2023 за № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 за № 2915-IX, Указом від 01.05.2023 за № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 за № 3057-IX, Указом від 26.07.2023 за № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 за № 3275-IX, Указом від 06.11.2023 за № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 за №3429-IX, Указом від 05.02.2024 за № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 за № 3564-IX, Указом від 06.05.2024 за № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 за № 3684-IX, Указом від 23.07.2024 за №469/2024, затвердженим Законом України від 27.07.2024 за № 3891-IX та Указом від 28.10.2024 за № 740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 за № 4024-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 строком на 90 діб.

23.03.2025, приблизно о 09 годині 30 хвилин, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , укладений усний договір на виконання робіт розблокування мобільного телефону марки IPhone «13», темно синього кольору, імеі1 : НОМЕР_1 , імеі2 : НОМЕР_2 , який належить на праві власності останній.

З метою виконання умов вказаного договору, ОСОБА_5 у зазначених вище часі та місці, передала власний вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , тим самим ввірила вказане майно останньому.

Надалі, в період з 23.03.2025 по 30.03.2025, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел направлений на розтрату чужого майна, яке йому було ввірене, а саме мобільного телефону марки IPhone «13», темно синього кольору, імеі1 : НОМЕР_1 , імеі2 : НОМЕР_2 , шляхом його обміну на мопед марки «Yamaha», чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 .

Реалізуючи власний протиправний умисел, 30.03.2025, у світлу пору доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Яромир», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Йосипівка, вул. Софіївська, 39, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, уклав усний договір міни (бартеру) з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого 02.04.2025 ОСОБА_4 повинен передати у власність ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, в свою чергу останній повинен передати у власність ОСОБА_4 мопед марки «Yamaha», чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 .

З метою досягнення власної протиправної мети шляхом виконання умов вище зазначеного договору міни (бартеру), 02.04.2025, у світлу пору доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 навпроти гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 діючи незаконно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без дозволу та відома ОСОБА_5 , передав у власність ОСОБА_6 мобільний телефон марки IPhone «13», темно синього кольору, імеі1 : НОМЕР_1 , імеі2 : НОМЕР_2 , тим самим розтратив чуже майно, яке йому було ввірене та в замін отримав у власність від останнього мопед марки «Yamaha», чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 .

В результаті розтрати ОСОБА_4 чужого майна, яке було ввірене йому ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки IPhone «13», темно синього кольору, імеі1 : НОМЕР_1 , імеі2 : НОМЕР_2 , останній спричинено майнову шкоду у розмірі 15 125 гривень 30 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, показав, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, а саме, що він дійсно, 23.03.2025, у с.Йосипівка Одеського району Одеської області, він та ОСОБА_5 домовились про те, що він розблокує мобільного телефону марки IPhone «13», темно синього кольору, який належить ОСОБА_7 передала вищевказаний мобільний телефон. Надалі, в нього виник умисел обміняти зазначений мобільний телефон IPhone «13», на мопед марки «Yamaha», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 . 02.04.2025, він зустрівся з ОСОБА_6 навпроти гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де він передав у власність ОСОБА_6 мобільний телефон марки IPhone «13», темно синього кольору, який належить ОСОБА_9 та в замін отримав у власність від останнього мопед марки «Yamaha», чорного кольору. Щиро кається в скоєному, Просив суд суворо не карати.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин скоєння ним кримінального правопорушення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_5 до суду не з`явилася, надала суду заяву, якою просила провести судовий розгляд та судові дебати без її участі, призначити покарання на розсуд суду.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати фактичні обставини справи, які визнає, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились в розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України.

Провина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому в умовах воєнного стану, повністю доведена.

Судом встановлені обставини, передбачені ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, керуючись положеннями ст.ст.50,65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, в відповідності до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, те, що він раніше судимий, його відношення до скоєного злочину, зазначені обставини, що пом`якшують покарання.

За зазначених обставин, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними з обліком та зберіганням матеріальних цінностей на підприємствах, установах та організаціях будь яких форм власності, в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.191 КК України. З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, те що він раніше не судимий, призначаючи покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування дії ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових правопорушень.

Загальний розмір витрат на залучення експерта (під час досудового розслідування) складає 400 гривень. Зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в відповідності до положень ст.100 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки IPhone «13», темно синього кольору, імеі1 : НОМЕР_1 , імеі2 : НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню належному власнику;

-мопед марки «Yamaha», чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає поверненню належному власнику Зазначене рішення суд мотивує тим, що власник мопеду ОСОБА_6 в своїй письмовій заяві повідомив суд, що при укладені усної угоди з ОСОБА_4 про обмін його мопеду на телефон, йому було невідомо, що зазначений телефон ОСОБА_4 не належить, та отриманий останнім в результаті вчинення кримінального правопорушення. Зазначене також підтверджується показами обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні. При зазначених обставинах суд вважає за неможливим застосування спеціальної конфіскації до цього майна, оскільки в такому випадку ОСОБА_6 , як власник майна буде нести надмірний тягар, не будучи винним в скоєнні кримінального правопорушення.

Арешт, накладений на речові докази, - мобільний телефон марки IPhone «13», темно синього кольору, імеі1 : НОМЕР_1 , імеі2 : НОМЕР_2 , та мопед марки «Yamaha», чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл.. від 10.04.2025 р. (справа №496/2111/25, провадження №1-кс/496/622/25), підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ять) років, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаними з обліком та зберіганням матеріальних цінностей на підприємствах, установах та організаціях будь яких форм власності строком на 2 (Два) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (Двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені, в відповідності до ст.76 КК України, на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, в сумі 400 (Чотириста) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки IPhone «13», темно синього кольору, імеі1 : НОМЕР_1 , імеі2 : НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю;

-мопед марки «Yamaha», чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за належністю.

Арешт, накладений на речові докази - мобільний телефон марки IPhone «13», темно синього кольору, імеі1 : НОМЕР_1 , імеі2 : НОМЕР_2 , та мопед марки «Yamaha», чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл.. від 10.04.2025 р. (справа №496/2111/25, провадження №1-кс/496/622/25), скасувати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження в апеляційному порядку, якщо таке оскарження не відбулось. Якщо вирок був оскаржений в апеляційному порядку, він набуває законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1