Справа №613/2383/25 Провадження № 1-кс/613/643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000222 від 25.11.2025 за ознаками ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на рушницю Hatsan Escort № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю, два фрагменти сапки, металеву виделку, які належать ОСОБА_4 , а також на змиви на вушну паличку та липку стрічку шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 25.11.2025 до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24.11.2025 близько 21:30 год., перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 , спричинили тілесні ушкодження останньому.

25.11.2025 сектором дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розпочато досудове розслідування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав свідчення про те, що 24.11.2025 близько 10:00 год. він пішов до магазину, який знаходиться в с. Заброди, Богодухівського району Харківської області, де він придбав продукти харчування, після чого пішов до свого товариша ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За вищевказаною адресою ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Близько 19:00 год. до останніх зайшли раніше знайомі їм чоловіки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_7 сидів на ліжку, поблизу нього знаходився ОСОБА_8 , який провокував сварку з приводу проживання ОСОБА_9 у будинку, після чого несподівано останній наніс два удари долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_7 . На що ОСОБА_4 вступився за ОСОБА_7 та відтягував ОСОБА_10 від ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 тягнув ОСОБА_4 за одяг, внаслідок чого останній впав на підлогу. Коли ОСОБА_4 лежав на підлозі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наносили удари кулаками обох рук по голові ОСОБА_4 . Після чого бійка припинилася та всі чоловіки поїхали за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 з метою огляду автомобіля, який ОСОБА_4 мав намір продати. Під час огляду автомобіля між чоловіками знову виник словесний конфлікт. Після чого останні пішли до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повалили ОСОБА_11 на підлогу та кулаками наносили останньому удари в область обличчя, після чого ОСОБА_12 взяв до рук дерев?яну сапку та наніс нею два удари по спині ОСОБА_4 , внаслідок чого вона поламалася. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли з місця події, а ОСОБА_4 звернувся до свого сусіда, щоб останній викликав працівників поліції.

Допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 24.11.2025 він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_3 , де займався господарськими справами. Близько 17:00 год. до ОСОБА_5 приїхав знайомий ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 . У приміщенні кухні останні вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 поїхали до чоловіка на ім?я ОСОБА_9 з метою обговорити деталі продажу автомобіля марки ВАЗ 2106, який продавав ОСОБА_9 . По приїзду за місцем мешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 зайшли до будинку, де вже знаходилися ОСОБА_9 зі своїм знайомим ОСОБА_14 , та чоловіки почали всі разом вживати спиртні напої. В ході спілкування та вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_14 наніс один удар Вадиму, після чого ОСОБА_12 намагався припинити конфлікт, натомість знайомий ОСОБА_9 , на ім?я ОСОБА_14 , почав наносити удари ОСОБА_5 . Після чого, конфлікт припинився та ОСОБА_14 почав висловлювати погрози в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Згодом ОСОБА_14 вдалося заспокоїти та чоловіки поїхали оглянути автомобіль, який знаходився біля будинку ОСОБА_14 у с. Філати, Богодухівського району Харківської області.

Допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 24.11.2025 близько 17:00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 пішов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом з ОСОБА_5 та його дружиною вживали спиртні напої, а саме пили пиво. В ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_14 поїхати до чоловіка на ім?я ОСОБА_14 , який продавав автомобіль марки ВАЗ 2106, у с. Філати, Богодухівського району Харківської області. Так, близько 19:00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 поїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зустрів чоловік на ім?я ОСОБА_14 та запросив останніх до будинку, де вже знаходився чоловік, який не відомий ОСОБА_6 . ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом випити, на що останні погодилися. В ході розпивання спиртних напоїв між чоловіками виник словесний конфлікт через військову службу, в ході конфлікту ОСОБА_14 хотів нанести ОСОБА_6 удар кулаком, якою саме рукою останній не пам?ятає, однак не влучив, на що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_14 один удар кулаком правої руки, куди саме не пам?ятає. На що за ОСОБА_6 заступився ОСОБА_5 і останні втрьох почали битися. Після чого, ОСОБА_14 схопив рушницю, звідки саме він її дістав ОСОБА_6 не зрозумів, та почав погрожувати рушницею, на що ОСОБА_6 вихопив рушницю із рук ОСОБА_14 та наніс два удари прикладом від рушниці в область обличчя останнього. В ході бійки знайомий ОСОБА_15 в бійку не втручався, оскільки був у стані сильного алкогольного сп?яніння. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 поїхали за місцем мешкання останнього.

25.11.2025 проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено дозвіл на зброю, рушницю Hatsan Escort № НОМЕР_1 , змиви на вушну паличку та липку стрічку, два фрагменти сапки, металеву виделку.

За результатами огляду дозвіл на зброю, рушницю Hatsan Escort № НОМЕР_1 , змиви на вушну паличку та липку стрічку, два фрагменти сапки, металеву виделку, вилучено.

На теперішній час дозвіл на зброю, рушниця Hatsan Escort № НОМЕР_1 , змиви на вушну паличку та липка стрічка, два фрагменти сапки, металева виделка, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Враховуючи свідчення ОСОБА_4 , та те, що саме в домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено дозвіл на зброю, рушницю Hatsan Escort № НОМЕР_1 , змиви на вушну паличку та липку стрічку, два фрагменти сапки та металеву виделку, то є підстави вважати, що останній є власником вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на рушницю Hatsan Escort №158375 та дозвіл на зброю, два фрагменти сапки, металеву виделку, які належать ОСОБА_4 , а також на змиви на вушну паличку та липку стрічку для збереження речових доказів та проведення судових експертиз

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З приєднаних до клопотання документів вбачається, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в рамках якого 25.11.2025 проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено дозвіл на зброю, рушницю Hatsan Escort № НОМЕР_1 , змиви на вушну паличку та липку стрічку, два фрагменти сапки, металеву виделку.

Постановою від 25.11.2025 вилучені в ході проведення огляду місця події дозвіл на зброю, рушниця Hatsan Escort № НОМЕР_1 , змиви на вушну паличку та липка стрічка, два фрагменти сапки, металева виделка визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000222 від 25.11.2025.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.11.2025, 24.11.2025 близько 10:00 год. він пішов до магазину, який знаходиться в с. Заброди, Богодухівського району Харківської області, де він придбав продукти харчування, після чого пішов до свого товариша ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За вищевказаною адресою ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Близько 19:00 год. до останніх зайшли раніше знайомі їм чоловіки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 стався конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. ОСОБА_4 почав відтягувати ОСОБА_10 від ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 тягнув ОСОБА_4 за одяг, внаслідок чого останній впав на підлогу. Коли ОСОБА_4 лежав на підлозі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наносили удари кулаками обох рук по голові ОСОБА_4 .

Після чого бійка припинилася та всі чоловіки поїхали за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 з метою огляду автомобіля, який ОСОБА_4 мав намір продати. Під час огляду автомобіля між чоловіками знову виник словесний конфлікт. Після чого останні пішли до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повалили ОСОБА_11 на підлогу та кулаками наносили останньому удари в область обличчя, після чого ОСОБА_12 взяв до рук дерев?яну сапку та наніс нею два удари по спині ОСОБА_4 , внаслідок чого вона поламалася. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли з місця події, а ОСОБА_4 звернувся до свого сусіда, щоб останній викликав працівників поліції.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2025, 24.11.2025 близько 10.00 год. до нього додому прийшов товариш ОСОБА_4 , з яким вони вживали спиртні напої. Цього ж дня до ОСОБА_7 прийшли знайомі на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . В ході розмови ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_7 долонею по обличчю. ОСОБА_17 почав заступатися за ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_14 почали бити ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.11.2025, 24.11.2025 ввечері близько 21.30 год. до нього прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що його побили його знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , та попрохав, щоб свідок викликав швидку та поліцію.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 26.11.2025, 24.11.2025 близько 17.00 год. він разом зі своєю дружиною пішов у гості до ОСОБА_5 , де вони вживали спирті напої. ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_6 поїхати до чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який продавав автомобіль. Близько 19.00 год. вони поїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_14 та запросив до будинку. У будинку вони розпивали спирті напої, та між чоловіками стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_14 хотів нанести удар ОСОБА_6 кулаком, однак в нього не вийшло це зробити. У відповідь ОСОБА_6 наніс ОСОБА_14 один удар кулаком правої руки, однак не пам`ятає куди саме. ОСОБА_5 почав заступатися за ОСОБА_6 , після чого між ними трьома виникла бійка. Потім ОСОБА_14 схопив рушницю та почав погрожувати. ОСОБА_6 вихопив з рук ОСОБА_14 рушницю та наніс ОСОБА_14 в область обличчя два удари прикладом від рушниці.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 25.11.2025, 24.11.2025 він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_3 , де займався господарськими справами. Близько 17:00 год. до ОСОБА_5 приїхав знайомий ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 . У приміщенні кухні останні вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 поїхали до чоловіка на ім?я ОСОБА_9 з метою обговорити деталі продажу автомобіля марки ВАЗ 2106, який продавав останній. В ході спілкування та вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_14 наніс один удар Вадиму, після чого ОСОБА_12 намагався припинити конфлікт, натомість знайомий ОСОБА_9 , на ім?я ОСОБА_14 , почав наносити удари ОСОБА_5 . Після чого, конфлікт припинився та ОСОБА_14 почав висловлювати погрози в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Згодом ОСОБА_14 вдалося заспокоїти та чоловіки поїхали оглянути автомобіль, який знаходився біля будинку ОСОБА_14 у с. Філати, Богодухівського району Харківської області.

Вилучені під час огляду місця події дозвіл на зброю, два фрагменти сапки, металева виделка належать ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказане в клопотанні майно, яке було вилучене під час огляду місця події, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ, необхідний для проведення експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні рушницю Hatsan Escort №158375 та дозвіл на зброю, два фрагменти сапки, металеву виделку, а також на змиви на вушну паличку та липку стрічку.

Вирішуючи питання про спосіб арешту вилученого майна, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання вилученого в ході проведення огляду місця події майна може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, а тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування вищевказаним майном.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000222 від 25.11.2025 задовольнити.

Накласти арешт на рушницю Hatsan Escort № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю, два фрагменти сапки, металеву виделку, які належать ОСОБА_4 а також на змиви на вушну паличку та ліпку стрічку шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними

Дозвіл на зброю, два фрагменти сапки, металеву виделку, змиви на вушну паличку та ліпку стрічку зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Зберігання рушниці Hatsan Escort №158375 здійснювати згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1