Справа № 676/4360/17
Провадження № 1-кс/676/219/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного на земельні ділянки. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 12 червня 2019 року у справі №676/4360/17 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000638 від 27 липня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України) накладено арешт на земельні ділянки кожна площею по 2 га, кадастрові номери :03:001:0009, :03:001:0010,:03:001:0011,:03:001:0012, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (01.03), які знаходяться за адресою: Україна, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Зіньковецька сільська рада та належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно. Посилаючись на тимчасовість арешту, представник власників майна адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт з вказаних вище земельних ділянок.

В судове засідання власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, просили клопотання про скасування арешту майна розглядати без їх участі в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 направила заяву, якою просила повернути клопотання.

Інші учасники на розгляд клопотання не з`явилися, їхня не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Надані матеріали свідчать, що ухвалою слідчого судді від 12 червня 2019 року було накладено арешт на земельні ділянки площею по 2 га, кадастрові номери :03:001:0009, :03:001:0010, :03:001:0011, :03:001:0012, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (01.03), які знаходяться за адресою: Україна, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Зіньковецька сільська рада та належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно. 18 листопада 2022 року постановою начальника ВРЗСГСД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі ВС під час перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №554/2506/22 вказала, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України. Окрім цього, ОП ККС зазначила, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а тому підлягає оскарженню.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, об`єднаною палатою зазначено, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати долю речових доказів після закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором. Наведена позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 (справа № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23).

Згідно ч.2 п.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначеніч.1 ст. 7 КПК. За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе прийняти рішення у відповідності до ст. 304 КПК України та повернути клопотання представнику власників майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту.

Роз`яснити ініціатору клопотання, що заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження слідчим чи прокурором.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доХмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1