Провадження № 1-кс/686/9453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконферензв`язку матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000986,-

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000986 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

29.09.2025 за вих. № 2/986/120925 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 , на ім`я слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 подане клопотання по кримінальному провадженні № 0000986 від 12.09.2025 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги встановлено, що 02.10.2025 слідчий в телефонній розмові повідомив, що надасть письмову відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого, дізнвача або прокурора може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

За приписами ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора, слідчого, дізнавача повноваженнями як задовольнити клопотання учасника кримінального провадження, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000986 від 12.09.2025 не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 вересня 2025 року за вих. №2/986/12092025 року.

Так, з огляду на приписи ч. 2 ст. 220 КПК України,у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний був винести вмотивовану постанову. У відповідності до приписів ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим, дізнавачем або прокурором, який її прийняв.

Отже, прийняте слідчим рішення має бути оформлено відповідною постановою.

Однак матеріали скарги не містять такого належного процесуального рішення слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 вересня 2025 року, так як слідчим не було винесено вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотань у строки та у спосіб передбачений ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не виконаний обов`язок щодо належного правового реагування на подані клопотання в разі відмови у їх задоволенні з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови, як це встановлено ч. 2ст. 220 КПК України. А тому, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 29 вересня 2025 року у порядку, визначеному ст. 220 КПК Україниє обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.220, 303,309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000986 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000986 розглянути клопотання сторони захисту від 29.09.2025, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя