КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4525/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № С-4473 від 08.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Слідчим суддею зазначено, що листом Державного бюро розслідувань від 17.07.2024 заяву ОСОБА_6 скеровано за належністю для організації розгляду Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за територіальним принципом, що відповідає положенням ст. ст. 214, 218 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року та зобов`язати посадових осіб ДБР внести відомості до ЄРДР згідно заяви про злочин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з підстав затримки оформлення і відправки ухвали, яка ним була отримана лише 30.05.2025.

Представник ДБР, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Що стосується прохання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів зауважує, що з огляду на винесення оскаржуваної ухвали фактично без виклику ОСОБА_6 , отримання останнім її копії 30.05.2025 та звернення до суду з апеляційною скаргою 01.06.2025, тобто в межах п`ятиденного строку, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № С-4473 від 08.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Положеннями ч. 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався.

Так, з оскаржуваної ухвали слідує, що з метою забезпечення участі ОСОБА_6 в судовому засіданні, розгляд провадження призначався в режимі відеоконференції, проте встановити зв`язок не виявилось за можливе.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ніяких заходів щодо проведення судового розгляду за участю ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» судом першої інстанції не здійснювалось.

Жодної вимоги про проведення відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» для забезпечення участі ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі ВКЗ матеріали справи не містять, відсутні і в журналі судового засідання від 22.05.2025 будь-які дані щодо неможливості встановити відеоконференцзв`язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Як вбачається з матеріалів справи, то в них лише наявні копії повідомлень про розгляд справи, адресовані ДУ «Київський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_6 , разом з тим, жодної розписки про отримання останнім цих повідомлень матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 вказав, що жодних повідомлень про розгляд скарги в Печерському районному судді йому не вручали, про те, що розгляд справи вже відбувся і його скарга розглянута він дізнався лише після отримання 30.05.2025 копії оскаржуваної ухвали.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не було вжито належних заходів для забезпечення можливості ОСОБА_6 брати особисту участь і відстоювати в суді свою позицію, що відповідно до приписів ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у п. 1 та пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, допущене слідчим суддею порушення вимог процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України є істотним, оскільки перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № С-4473 від 08.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4