ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/412/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004750, за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлиха Ставищанського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого у Міністерстві юстиції України водієм, одруженого, маючого на утриманні матір 1939 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 , 24.10.2020 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом територією продовольчого ринку « Дарницький », що по АДРЕСА_2 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та створив небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка стояла нерухомо обернена правою стороною до задньої частини транспортного засобу.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_13 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянні пішоходу ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: півкульна субдуральна гематома лівої лобно-скронево-тім`яно-потиличної ділянки (мінімально відомим об`ємом 80 кубічних сантиметрів), яка обумовила компресію головного мозку; масивний субарахноїдальний крововилив (яка супроводжувалась розвитком неефективності зовнішнього дихання).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, та заявлений потерпілою цивільний позов не визнав. Суду пояснив, що 24.10.2020 року, вранці, приблизно о 06 год. 40 хв. - 06 год. 45 хв., на дворі було уже і не темно, але ще і не світло, було похмуро, він дійсно, керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав разом із дружиною на ринок, щоби розвантажити привезений товар. Здаючи потихеньку назад, він побачив перешкоду - біля кіоску, де продають рибу були розкидані ящики. Він попросив дружину прибрати їх та перевірити чи немає інших перешкод для руху. При цьому вказав, що він дуже добре бачив дружину в дзеркало заднього виду, також є камера 360°. Дружина, вийшовши із автомобіля, прибрала ящики та показала, що він може їхати, потім подала сигнал рукою «Стоп!», і в цей час праворуч якась жіночка сказала, що впала бабуся. Дружина із жінкою, яка продає яблука, допомогли бабусі піднятися та відвели до лавочки, що була за 3-4 метри від місця падіння. Зі слів дружини, бабуся сказала, що у неї запаморочилося в голові і вона за щось перечепилась. Від допомоги бабуся відмовилася, сказавши, що в неї є таблетки. Потім він закінчив розгрузку товару та поїхав додому. На той час коли він закінчив розгрузку товару, бабусі уже не було. За два тижні йому зателефонував слідчий із Дарницького УП з приводу ДТП. Він запитав у слідчого про що взагалі йде мова, на що той відповів, що він, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору допустив наїзд на людину на ринку, хоча у нього такого автомобіля немає. Після чого він погодився приїхати до слідчого на своєму автомобілі. Коли він приїхав до слідчого, останній попросив його надати пояснення, що він і зробив та надав документи на автомобіль. Після чого слідчий став сканувати його документи, при цьому зазначив, що це для того, щоб знати, що автомобіль, який допустив наїзд, не «Toyota», потім став фотографувати автомобіль. Після цього він поїхав. Десь за 7 місяців йому зателефонував слідчий ОСОБА_14 та попросив, щоб він іще раз приїхав та написав іще раз пояснення. Коли він приїхав, ОСОБА_14 його зустрів, потім став задавати питання, він відповідав, потім ОСОБА_14 надрукував його пояснення та знову сфотографував його автомобіль, при цьому попросив якихось осіб бути присутніми при огляді. Він, ОСОБА_15 , пояснив слідчому ОСОБА_14 , що автомобіль привезено із США вже з пошкодженнями, так як автомобіль попав там під град. Також вказав слідчому, що коли він здавав назад, то відкрив вікна, при цьому із автомобіля не виходив. Потім слідчий ОСОБА_14 сказав приїхати із дружиною для проведення слідчого експерименту. Коли вони із дружиною приїхали, слідчий вже був на ринку та стояв поруч із ОСОБА_16 . Після чого він, слідчий ОСОБА_14 , сказав заїхати на ринок та показати як він, ОСОБА_13 , заїжджав, що він і зробив - заїхав та зупинився на тому ж місці, де стояв тоді автомобіль. При цьому слідчий сказав здати ще назад, він здав. Біля бамперу на землі він побачив хрестик. Коли він запитав слідчого для чого це, той відповів, що так потрібно. Після чого, слідчий став ставити запитання ОСОБА_16 . На запитання до слідчого коли буде проводиться слідчий експеримент із його дружиною, останній сказав, що дружини не було і тому слідчого експерименту з дружною не буде. Він, ОСОБА_15 , запитав у ОСОБА_16 , як вона могла щось бачити, якщо в цей час розкладала товар, однак та нічого не відповіла. При цьому одна із понятих зазначила, що слідчий прийшов за 30 хвилин до слідчого експерименту і все намалював, вона навіть вирішила, що це взагалі якийсь будівельник. Також понята зазначила, що слідчий вказував ОСОБА_16 , що і як говорити. Після закінчення слідчого експерименту слідчий попросив його привести характеристику та сказав, щоб він їхав до потерпілої в лікарню. Крім того вказав, що наїзду він аж ніяк не міг допустити, оскільки жінка після падіння знаходилася за 2-3 метра від автомобіля. Також зазначив про те, що по справі проводились якісь експертизи про які йому взагалі не було відомо, участі він не приймав. Крім того зазначив, що положення ст. 63 Конституції України йому не роз`яснювалися.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що до подій із обвинуваченим ОСОБА_13 знайома не була. Близько року тому, в суботу десь о 07 год. 00 хв. ранку, на дворі було іще достатнього темно, вона із чоловіком приїхала на ОСОБА_17 ринок за продуктами. По приїзду на ринок вона пішла до молочного павільйону, а чоловік, який є інвалідом, залишився очікувати на неї в автомобілі. Зазначила, що в тому місці, де знаходиться молочний павільйон, вона ніколи не бачила, щоб там рухалися автомобілі. Впала через удар автомобілем, який рухався заднім ходом, що прийшовся попереду. Вона впала на спину і сильно вдарилася рукою та головою. Вказала, що автомобіля вона не бачила, хоча не виключає, що на хвилину відволіклася, однак коли до неї стали підбігати люди, які підняли її та допомогли сісти, вона побачила перед собою автомобіль, однак звідки він там взявся їй є незрозумілим, оскільки в тому місці зазвичай автомобілів ніколи не було. Водій автомобіля привідкрив двері і став дивитися на неї, при цьому не роблячи жодних спроб підійти, поцікавитися її самопочуттям чи запропонувати якусь допомогу. Після того як вона трішки посиділа, пішла до своєї знайомої, яка продає молочні продукти та розповіла їй про те, що її збила машина, знайома віддала їй те, що вона замовляла і провела до чоловіка, який очікував на неї в автомобілі, і вони із чоловіком поїхали додому. Однак потім через погіршення самопочуття їй довелося в цей же день звернутися до одного травмпункту, потім до іншого, пізніше з суботи на неділю вже викликала швидку. Їй було зроблено дві трепанації черепа, вона пів року провела в лікарні, була фактично при смерті, в черепі поставили пластину. При падінні вона упала ногами в напрямку автомобіля, дверцята автомобіля знаходилися на відстані приблизно 2-2,5 метри. Удар стався в районі другого ряду із яблуками, навскоси від якого, праворуч, знаходився рибний кіоск. Наполягала, що її збив автомобіль, Працівників поліції вона не викликала, так як їй було погано. Щодо точного кольору автомобіля сказати точно не може, оскільки ще не було світло. Хто саме звернувся до поліції та скільки заяв писав її чоловік їй не відомо. Пояснила, що слідчий не звертався до неї з приводу амбулаторної карти, яка колись в неї була. Цивільний позов підтримала, просила його задовольнити.

Допитана в суді свідок ОСОБА_18 суду показала, що із обвинуваченим ОСОБА_13 та потерпілою ОСОБА_9 наглядно знайома. Вказала, що вона є підприємцем, працює на Дарницькому ринку м. Києва . Того дня, рано вранці, десь о 06 год. 30 хв., на ринку, вони саме отримували та розкладали товар. З приводу того, коли саме це було, сказати не може, оскільки наразі не пам`ятає, при цьому зазначила, що це була чи то осінь чи зима, на дворі було холодно. В той час, коли вони виставляли товар, повз них проїхав автомобіль сірого кольору, якої марки їй не відомо, за кермом вказаного автомобіля перебував обвинувачений, при цьому вказала, що автомобіль рухався заднім ходом повільно. Також вказала, що обвинувачений в автомобілі був один, його дружина в цей час стояла на своєму робочому місці. Вона бачила як стояла жінка і коли автомобіль штовхнув її, жінка упала. Коли жінка впала, вона пролежала так хвилини 2-3, до тих пір поки її не стали підіймати. Обвинувачений в цей час залишався в машині, а його дружина на своєму робочому місці. Водію стали кричати: «Стій!», однак останній не зупинився. Подія мала місце біля її робочого місця, навпроти. Продавці, які торгували овочами, підняли жінку та посадили її на лавочку, а машина в цей час поїхала далі. Чула як на ринку говорили про те, що водій їде і не бачить, що стоять люди.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона на даний час перебуває у декретній відпустці та час від часу допомагає батькам на ринку. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_13 працює разом із її батьками, тому можна сказати, що вони наглядно знайомі, потерпілої ОСОБА_9 до події не знала. Був вихідний день, тому вона прийшла допомогти батькам, однак коли саме це було не пам`ятає. Зазначила, що проїхала машина - темний джип, і приблизно через 2-4 хвилини люди почали кричати, що потрібно викликати швидку, оскільки збили жінку. Що саме за автомобіль був сказати не може, оскільки марки не пам`ятає, але це був темний джип, і їй відомо, що цей автомобіль належить обвинуваченому ОСОБА_13 . Також вказала, що в автомобілі на той час знаходилася одна людина, однак це не точно. При цьому сказати хто саме був за кермом автомобіля не може, їй це не відомо та по силуету їй здалося, що то був чоловік. Також зазначила, що автомобіль рухався заднім ходом. Самої пригоди вона не бачила, а лише чула крики про те, що потрібно викликати швидку. Про те, що збили жінку чула зі слів. До жінки, яку збили вона не підходила та із нею не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_20 , яка працює продавцем на Дарницькому ринку , суду показала, що із обвинуваченим та потерпілою раніше не знайома. Того дня чула звук як хтось падає. Далі вона побачила, що стоїть автомобіль, поруч із ним лежить жінка і іще якась жінка допомагає їй піднятися, жінка лежала за пів метра від машини позаду. Зазначила, що вона в цей час розкладала товар, але чула як їде автомобіль, потім щось впало і автомобіль зупинився. Автомобіль здавав заднім ходом. Як падала жінка вона не бачила, чула лише звук. При цьому зазначила, що автомобілям можна заїжджати на ринок до 07 години ранку, для автомобілів в цей час вільний проїзд. Автомобіль проїхав до їх ящиків і зупинився на рівні першого ящика. Вказала, що у автомобіля горіли стопи. Жінку підняли та посадили на лавочку, де вона посиділа хвилин 10, а потім встала і пішла. Вона не пам`ятає чи допомагала дружина водія піднімати жінку, щодо себе зазначила, що не допомагала. Вказала, що жінка не пояснювала чому саме вона впала. Чи просила дана жінка викликати швидку і чи пропонувалося іншими викликати швидку, їй не відомо. При цьому зазначила, що пошкоджень на жінці наглядно не було, хоча остання сказала, що вдарилася головою. Пізніше вона іще бачила цю жінку - вона проходила по ринку десь за півгодини-годину. При цьому вказала, що жінка не могла перечепитися за ящики, оскільки вони стоять на висоті однак перед прилавком є ями, погане покриття. Дружину водія знає лише візуально, однак де саме та знаходилася на час пригоди не знає, оскільки саме викладала товар. Крім того зазначила, що на дворі іще було темно. Також зазначила, що ОСОБА_16 не могла нічого бачити, тому що це було поруч із її прилавком, а не ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він разом із дружиною ОСОБА_20 розкладали товар. Він був за 4-5 метрів від місця події. Чув як хтось впав, коли повернувся на звук, то побачив, що стоїть автомобіль та хтось із покупців піднімає жінку. Також вказав, що він не бачив як рухається автомобіль, бачив лише як піднімають жінку. При цьому зазначив, що він міг не почути шум двигуна автомобіля, так як на ринку вранці було гамірно. Жінка, що впала, була поруч із автомобілем, максимально за пів метра від нього. З приводу того чи виходив водій із автомобіля і чи підходив він до жінки нічого не може сказати, оскільки не пам`ятає. Зазначив, що перешкод для руху автомобіля не було, він, ОСОБА_21 , саме перед цим спокійно заїхав. Жінку підіймала якась жінка, яка потім підвела її до лавочки. Він до жінки не підходив. Пізніше вийшов водій, він впевнений, що бачив як відкрились дверки і водій вийшов із автомобіля. Пригода мала місце в районі прилавка ОСОБА_16, яка саме відкривалась, однак чи ОСОБА_16 щось бачила йому не відомо. Жінка трішки посиділа на лавочці та десь пішла, він бачив її іще десь через пів години, годину.

Свідок ОСОБА_22 , яка працює продавцем на Дарницькому ринку , в суді показала, що перед Новим роком приблизно о 06 годині ранку розкладала товар. Приблизно о 06 год. 30 хв., джип сірого кольору, на невеликій швидкості розвозив товар. Якась жінка стояла і вибирала яблука. Даний автомобіль, рухаючись, штовхнув жінку і вона впала. Водій із автомобіля не вийшов. Продавці - чоловік та жінка, підійшли до неї і допомогли піднятися, після чого відвели на лавочку. Жінка стояла, вибирала товар, коли під`їхав автомобіль і вона впала. Вона, свідок, в цей час стояла біля кіоску, обличчям до автомобіля. Після того як жінка впала, автомобіль зупинився, люди стали кричати. Жінка стояла по ходу руху автомобіля, тому він її і зачепив. Також вказала, що в автомобілі був лише водій. Можливість того, що потерпіла послизнулась - заперечила. Працівників поліції не викликала, тому що так захотіла потерпіла. ОСОБА_16, кіоск якої знаходиться поруч із її кіоском, в цей час перебувала ззовні свого робочого місця і на її думку з цього місця можливо було побачити контакт автомобіля із потерпілою. Також зазначила, що дружини обвинуваченого вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він приходиться чоловіком потерпілої. Вказав, що ДТП сталась на території ринку, точну адресу якого він не знає. Вони з дружиною приїхали за покупками, він був в автомобілі, так як є інвалідом і фактично не ходить. Коли жінка повернулась до автомобіля - її довів до автомобіля чоловік продавщині молочних товарів, вона була в шоці, посиділа хвилин 15 і потім сказала, що її збила машина. Він запропонував поїхати в швидку допомогу, але вона сказала, що може пройде. Пояснив, що заяву про злочин писав він, так як дружині зробили другу трепанацію черепу. Зазначив, що гематома ліктя була очевидна, а удар голови - ні, оскільки удар призвів до шокового стану, потім був «світлий» період, який триває біля доби, про те, що розірвалась судина дізналися не одразу. Коли дружині стало погано - викликали швидку допомогу, з однієї лікарні її перевезли в іншу - обласну лікарню, так як в першій не робили таку операцію як трепанація. Всіма обставинами займався зять, він, свідок, подавав заяви щодо злочину.

Свідок ОСОБА_24 будучи допитаним в ході судового розгляду пояснив, що приходиться зятем потерпілої. Всі заяви щодо злочину готував тесть, а він відправляв, оскільки в тестя ревматоїдний артрит і йому важко пересуватись. Медичну документацію - довідки з лікарні та поліклініки він, свідок, віддав слідчому, щодо наявності дисків - не пам`ятає. Слідчий з`явився, коли тещу привезли додому після другої операції. Зазначив, що після того як теща повернулась з базару, він, в який саме час не пам`ятає, відвіз її в травмпункт на вул. Підвисоцького, але там було зачинено і він відвіз її в лікарню в Голосіївському районі. Під час огляду і заповнення всіх документів він присутній не був. Пізніше вдома було викликано швидку допомогу, тещу відвезли в лікарню і вночі її перевезли в іншу лікарню. Було проведено 2 трепанації черепу. Він приїжджав на ринок з`ясувати хто здійснив наїзд. Приблизно через тиждень теща сказала, де саме вона знаходилась під час наїзду, він підійшов до того місця, звернувся до людей, які її піднімали після того, як її збила чи штовхнула машина. Люди сказали, що це чоловік продавщиці риби, але кіоск був зачинений, прізвище йому не повідомили. На наступні вихідні він пішов до цього кіоску, там була жінка, якій він повідомив, що її чоловік збив його тещу, про що йому сказали люди. Жінка комусь зателефонувала, передала йому слухавку та він з кимось поговорив та сказав, що збили тещу. Зазначив, що місце ДТП - це кінець ринку, де є чорновий виїзд на ринок, де продають фрукти. Він не викликав слідчо-оперативну групу, так як не знав, що це необхідно зробити. Теща сказала,що її збив автомобіль на ринку, але він не знав, що це призвело до такої трагедії.

При цьому підстав для обмови обвинуваченого потерпілою та свідками судом не встановлено.

Аналізуючи наведені показання потерпілої та свідків суд приходить до висновку, що у відношенні до суттєвих обставин справи вони послідовні, логічні, узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, підтверджуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, підстав для сумніву щодо об`єктивності яких суд не має, у зв`язку з чим суд визнає їх належними, допустимими, достовірними та такими, що відповідають дійсності та повністю спростовують доводи обвинуваченого, висунуті ним на свій захист. Деякі розбіжності у показаннях суд вважає несуттєвими, що обумовлені особливостями сприйняття цих подій кожним із свідків та потерпілою, крім того суд приймає до уваги сплив тривалого проміжку часу між дорожньо-транспортною пригодою та допитом вказаних осіб в судовому засіданні.

Також вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у вироку, підтверджується:

- даними витягу з реєстру досудових розслідувань від 26.08.2021 року, згідно якого 10.11.2020 року зареєстровано кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 24.10.2020 року в період часу з 07 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. АДРЕСА_2 , за участю водія «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 , 1947 р.н., отримала тілесні ушкодження та в подальшому була госпіталізована до Київської обласної клінічної лікарні . Згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи № 042-377-2021 від 13.04.2020 року потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: півкульна субдуральна гематома лівої лобно-скронево-тім`яно-потиличної ділянки (мінімально відомим об`ємом 80 кубічних сантиметрів), яка обумовила компресію головного мозку; масивний субарахноїдальний крововилив (яка супроводжувалась розвитком неефективності зовнішнього дихання (ЄО № 77193 від 10.11.2020). Особа, якій повідомлено про підозру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а. п. 25);

- даними рапорту слідчого ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_25 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві 10.11.2020 року за № 77193, з якого слідує, що під час розгляду матеріалів ЄО № 75927 від 04.11.2020 року встановлено, що 24.10.2020 року в період часу приблизно з 07 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв., по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1947 р.н., яка внаслідок даної ДТП отримала тілесні ушкодження та в подальшому була госпіталізована до Київської обласної клінічної лікарні (т. 2 а. п. 34);

- даними заяви ОСОБА_23 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві 04.11.2020 року за № 75927, з якої слідує, що 24.10.2020 року близько 07 год. 00 хв., вони разом із дружиною ОСОБА_9 , 1947 р.н., приїхали на Дарницький ринок м. Києва. Він, будучи інвалідом 3-ї групи опорно-рухового апарату, залишився в автомобілі очікувати на дружину, яка пішла до молочного павільйону, який знаходиться на території ринку, щоб купити молочні продукти. Біля 07 год. 15 хв. до нього прийшов чоловік продавця, у якої вони весь час купують молочні продукти, приніс продукти, які купила дружина та пішов. Через деякий час до автомобіля підійшла його дружина та із зусиллям сіла до автомобіля на переднє пасажирське сидіння, чого до цього вона раніше не робила та попросила не закривати двері, так як їй не добре. Дружина повідомила йому, що в той час, коли вона знаходилася поруч із молочним павільйоном її збив автомобіль і вона упала на спину, сильно вдарившись при цьому ліктем та головою, втратила свідомість, прийшла до тями в оточенні людей на лавочці, яка знаходиться поруч із павільйоном. На лавочку її поклали продавці ринку, які її підняли, так як водій автомобіля, що її збив поїхав із місця пригоди. Вони просиділи в автомобілі хвилин 15, так як дружина просила його не їхати, тому що її нудило. По приїзду додому, у зв`язку із тим, що у дружини сильно напухла рука і боліла голова, зять відвіз її до травмпункту при 10-й лікарні м. Києва, де її було оглянуто та призначено лікування. Весь день дружина погано себе почувала, вночі їй стало зле, у зв`язку з чим 25.10.2020 року вони вперше викликали швидку. На їх виклик приїхала швидка від клініки « Добробут », лікарі якої зробили їй укол та призначили лікування. Разом з тим, у зв`язку із погіршенням самопочуття дружини їм довелося повторно викликати швидку, яка орієнтовно о 13 год. 00 хв. - 13 год. 30 хв. госпіталізувала дружину до лікарні № 17 м. Києва . 27.10.2020 року його дружину перевезли до обласної лікарні, де 29.10.2020 року їй зробили трепанацію черепа по видаленню гематом в голові, які утворилися внаслідок сильного удару головою. Просив вжити всіх необхідних мір для встановлення та покарання винуватця ДТП (т. 2 а. п. 36-37);

- даними довідки КНП « Консультативно-діагностий центр » Голосіївського району м. Києва, з якої слідує, що 24.10.2020 року о 10 год. 45 хв. до травматологічного пункту звернулася ОСОБА_9 , 1947 р.н., яка 24.10.2020 року о 07 год. 30 хв. отримала вуличну травму у вигляді забою та гематоми лівого ліктьового суглобу, рекомендовано подальше лікування в поліклініці за місцем проживання (т. 2 а. п. 40);

- даними висновку лікаря МЦ « Добробут » від 25.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено діагноз: ГХ (гіпертонічна хвороба) ІІІ ст. Неускладнений гіпертензивний криз, СН О (серцева недостатність О) та струс головного мозку? цефалгія (т. 2 а. п. 41);

- даними виписки КНП « Київська міська клінічна лікарня № 17 » із медичної карти № 1601/1104 від 25.10.2020 року, відповідно до якої 25.10.2020 року КШД в стаціонар доставлена ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: ЗЧМТ (закрита черепно-мозкова травма). Забій головного мозку. Субдуральні нашарування обох гемісфер мозку. Менінгіома потиличної ділянки справа? Забій м`яких тканин голови та кінцівок. Травми отримала як пішохід 24.10.2020 року, внаслідок ДТП (т. 2 а. п. 43);

- даними заяви ОСОБА_23 про скоєння злочину, в якій вказані такі ж обставини, як і в попередній заяві (т. 2 а.п. 36-37), при цьому додатково вказані телефони продавця молочних продуктів, вказано про автомобіль Тойота темного кольору, що належить чоловіку на ім`я ОСОБА_26 (номер мобільного телефону НОМЕР_2 ), вказані імена та мобільні телефони свідків події (т. 2 а.п. 44);

- даними рапорту, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 25.10.2020 року за № 73747, з якого слідує, що 25.10.2020 о 13:48, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.10.2020 о 13:48 за адресою: АДРЕСА_3 Лікар Погребна Потерпілий: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце роботи - пенсіонерка, телефон потерпілого: НОМЕР_3 Місце проживання: АДРЕСА_4 : зчмг, сгм, забій та гематома лівого передпліччя. Дата скоєння: 24.10.2020 07:00:00 Місце скоєння: вул. Бориспільська, Дарницький р-н, м. Київ, Київ. обл. Пояснення: біля Дарницького ринку жінку збило авто (даних авто немає) Доставлений: 17 політравма. Заявник: Погребна, місце проживання: АДРЕСА_4 (т. 2 а. п. 53);

- даними матеріалів звернення ОСОБА_23 щодо ДТП, яка мала місце 24.10.2020 року на АДРЕСА_4 , зареєстрованими в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 20.11.2020 року за № 79575, які передано за належністю до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України (т. 2 а. п. 55-62);

- даними рапорту слідчого ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_25 від 02.12.2020, відповідно до якого 26.11.2020 року до Дарницького УП ГУНП за вх. № 22787 з УПП у м. Києві надійшли матеріали (реєстрація ЄО № 81064 від 27.11.2020) ДТП, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Так, вивчивши дані матеріали було встановлено, що 24.10.2020 року в період часу приблизно з 07:00 год. по 07:30 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1947 р.н., яка внаслідок даної ДТП отримала тілесні ушкодження. 29.10.2020 року СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві внесені по даному факту відомості до ЄРДР № 0004750, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим просив вх. № 22787 від 26.11.2020 приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0004750 від 10.11.2020 року (т. 2 а. п. 63);

- даними матеріалів звернення ОСОБА_23 щодо ДТП, яка мала місце 24.10.2020 року на АДРЕСА_4 , зареєстрованими в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 27.11.2020 року за № 81064, які передано за належністю до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України (т. 2 а. п. 65-71);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2021 року та додатками до нього, проведеного у приміщенні КНП КМКЛ № 17 , розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2020 року, згідно якого було отримано медичну карту стаціонарного хворого № 1104 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прошита та пронумерована на 23 арк. (т. 2 а. п. 80-84);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2021 року та додатками до нього, проведеного у приміщенні КНП « Київська обласна клінічна лікарня », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2020 року, згідно якого було отримано медичну карту стаціонарного хворого № 108629 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прошита та пронумерована на 59 арк. (т. 2 а. п. 90-92);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2021 року, проведеного у приміщенні КНП « Київська обласна клінічна лікарня », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2020 року, згідно якого було отримано медичну карту стаціонарного хворого № 110081 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прошита та пронумерована на 21 арк. (т. 2 а. п. 97);

- даними клопотання ОСОБА_27 про залучення медичної документації для проведення судово-медичної експертизи від 10.03.2021 року, відповідно до якого останнім в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004750, слідчому було надано медичну документацію необхідну для проведення судово-медичної експертизи, а саме: один CDR - диск МРТ, один диск CDR, один протокол МРТ від 22.12.2020 року, КТ - протокол та 3 рентген знімки та розписки слідчого про отримання вказаної документації (т. 2 а. п. 98-99);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 042-377-2021 від 13.04.2021 року, відповідно до якого, під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 25.10.2020 о 13 год. 40 хв. (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги, у ОСОБА_9 , з урахуванням даних, отриманих під час її послідуючого стаціонарного лікування (у тому числі, під час проведення різноманітних оперативних втручань та інструментальних досліджень) клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма: півкульна субдуральна гематома лівої лобно-скронево-тім`яно-потиличної ділянки (мінімально відомим об`ємом 80 кубічних сантиметрів), яка обумовила компресію головного мозку; масивний субарахноїдальний крововилив (яка супроводжувалась розвитком неефективності зовнішнього дихання).

Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості даного тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя (внутрішньочерепні крововиливи, які обумовили розвиток не ефективності зовнішнього дихання та потребувало забезпечення штучної вентиляції легень), а тому виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля, який рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто 24.10.2020.

Зміни, які були виявлені під час проведення томографії ОСОБА_9 під час її стаціонарного лікування - «в перивентикулярних відділах (вогнищеві та більші ділянки підвищення інтенсивності в Т2 Flair ЗЗ); на цьому фоні парасагітально праворуч в паренхімі правої тім`яно-потиличної області візуалізується округле утворення до 11 (мм) з чіткими контурами, характеризується однорідним підвищенням інтенсивності МР-сигналу в Т2 Flair, сповільнення дифузії» - є більш вірогідними проявами мікроангіопатії та варто диференціювати mls та менінгому; менш вірогідно інша етіологія, тобто є змінами не травматичного походження (віддзеркалюють клінічні появи набутих змін), а тому окремій судово-медичній оцінці не підлягають.

Діагнози, які були встановлені ОСОБА_9 на момент її стаціонарного лікування після подій 24.10.2020 - «ішемічна хвороба серця; атеросклеротичний каріоз; серцева недостатність 1 ступеню; артеріальна гіпертензія 2 ступеню, стадія 2, ризик 3 (високий)» як окремо так й у сукупності, віддзеркалюють клінічні прояви соматичних захворювань, кожне з яких не підлягає судово-медичній оцінці (у розумінні визначення ступеню тяжкості).

У вивченій медичній документації наявні відомості щодо огляду ОСОБА_9 лікарями швидкої медичної допомоги (власно картка виїзду швидкої медичної допомоги не надана для проведення цієї експертизи (т. 2 а. п. 104-113);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 07.05.2021, відповідно до якого слідчим ВРЗСТ Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_28 , в присутності водія ОСОБА_13 та двох понятих, за адресою: АДРЕСА_6 проведено огляд автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 . (т. 2 а. п. 116-118);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2021 року та схемою до нього, згідно якого слідчим ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 проведено слідчий експеримент за участю захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_18 , водія ОСОБА_13 , в присутності понятих, в ході якого застосовувалася механічна рулетка 50 м, з якого вбачається як свідок на місці пригоди розповіла про механізм виникнення ДТП. Так, свідок на місці показала, з якого місця рухався транспортний засіб «Nissan Rogue», згідно зроблених замірів транспортний засіб розташований на відстані 34,3 м від передньої частини транспортного засобу до рогу будинку АДРЕСА_7 з боковим інтервалом 1,2 м та 1 м. Після чого свідок на місцевості вказала на проїзді ринку місце наїзду, згідно зроблених замірів дане місце розташоване на відстані 5,4 м від задньої частини транспортного засобу з боковим інтервалом 2,1 м до опори ринку. Згідно зроблених замірів транспортний засіб подолав відстань від початку руху до місця наїзду - 5,4 м. Також було встановлено, що з моменту початку руху автомобіля заднім ходом до місця вчинення наїзду - пішохід стояв нерухомо правою стороною тулуба та з моменту руху автомобіля заднім ходом до місця наїзду - пішохід проглядається в ліве бокове дзеркало та центральне дзеркало салону автомобіля (т. 2 а. п. 121-125);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/23176-ІТ від 24.05.2021 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору водій автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 повинен був керуватися вимогами пункту 10.9 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_29 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 ПДР України.

Для оцінки дій пішохода ОСОБА_9 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних ПДР України.

З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 вимогам пункту 10.9 ПДР України.

Питання стосовно перебування дій пішохода ОСОБА_30 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, також може бути вирішене органами досудового розслідування (судом) самостійно (т. 2 а. п. 132-135);

- даними, яка містяться у відповіді КНП « Центр ЕМД та МК » від 22.06.2022 року № 1200/Б, з якої вбачається, що згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД» 25 жовтня (в запиті - 24 жовтня) 2020 року о 12 год. 30 хв. з приводу «плохо после автослучая» за адресою: АДРЕСА_4 , з телефонного номера НОМЕР_4 було зареєстровано один виклик екстреної медичної допомоги за № 744, при цьому надати копію карти виїзду бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до 22 червня 2021 року, неможливо у зв`язку із закінченням терміну зберігання медичної документації - карт виїзду швидкої медичної допомоги (т. 2 а. п. 227).

Виходячи із сукупності наведених раніше доказів суд вважає, що показання допитаних в судовому засіданні у тому числі за ініціативою захисту свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , є такими, що не спростовують висновків суду про доведеність винності ОСОБА_13 в інкримінованому йому діянні з огляду на наступне.

Так, свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_13 приходиться їй чоловіком, відносини у них гарні, потерпілої вона не знала. Так, 24.10.2020 року приблизно о 06 годині ранку, вони із чоловіком заїхали на ринок, чоловікові потрібно було під`їхати заднім ходом, щоб підвезти до точки товар. Вона вийшла із автомобіля та прибрала ящики з-під риби, що були справа, зліва були ящики з-під бананів із яблуками, однак вони не заважали руху, проїзд був вільним. І тут вона побачила як головою до неї падає жінка. Звернула увагу через те, що почула шум і побачила момент падіння. Жінка перечепилася за ящик, контакту автомобіля та пішохода не було. Вона показала чоловікові, щоб той не рухався. Після чого вона із ОСОБА_36 допомогли жінці піднятися та сісти на лавочку. На пропозицію викликати швидку жінка відмовилася та сказала, що у неї чи то запаморочилося у голові чи то вона спіткнулася об ящики. Відстань між заднім бампером і місцем падіння - 2,5 - 3 метри. Чоловік в цей час сидів в автомобілі, поїхав після того як вони її підняли та посадили на лавочку. При цьому вказала, що ОСОБА_16 в цей час перебувала в кіоску і не могла бачити подію. За тиждень прийшов зять жінки, яка впала, та сказав, що його тещу збив автомобіль.

Свідок ОСОБА_37 суду показала, що вона працює продавцем на Дарницькому ринку , із обвинуваченим ОСОБА_13 знайома, при цьому вказала, що стосунки у них робочі, потерпілої не знала. Вказала, що того дня, вона разом із колегою стояли на ринку та пили каву. В цей час на ринок для розвантаження товару заїхав автомобіль, який рушив заднім ходом, потім зупинився, із нього вийшла ОСОБА_38 - дружина обвинуваченого ОСОБА_13 , яка стала позаду автомобіля та почала звільняти проїзд від ящиків. Зазначила, що ОСОБА_39 - дружина обвинуваченого, завжди керує паркуванням чоловіка. Через деякий час вона побачила як падає жінка, яка, на її думку, перечепилася за ящики або ж за асфальт, однак їй не було видно за що саме жінка перечепилася. Вона, свідок, стояла приблизно за 18-20 метрів до задньої частини автомобіля. Від місця падіння до автомобіля була чимала відстань, приблизно 2-3 метри. Жінка впала на спину паралельно до автомобіля, ногами в напрямку водія. При цьому вказала, що контакту автомобіля із потерпілою не було, автомобіль стояв. Самого моменту падіння не бачила. Жінку підняли хтось із продавців чи то яблук чи то сиру та ОСОБА_39 . Автомобіль через 5-7 хвилин поїхав на вивантаження. Також вказала, що після того як ОСОБА_39 вийшла із автомобіля, автомобіль стояв нерухомий біля кіоску з рибою.

Свідок ОСОБА_33 в суді показала, що вона працює продавцем на Дарницькому ринку , працює поруч із дружиною обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_40 , при цьому зазначила, що із обвинуваченим ОСОБА_13 наглядно знайома, із потерпілою не знайома. Біля їх торгових місць люди часто падають через поганий асфальт. Приблизно о 07 годині ранку, вона разом із ОСОБА_41 пила каву. Коли вони стояли, то бачили, що заїжджає автомобіль обвинуваченого ОСОБА_13 , автомобіль зупинився, із нього вийшла ОСОБА_39 , так як по проїзду стояли ящики, половину із яких вона прибрала, іще половина залишалася з правої сторони. І тут вона, ОСОБА_33 , почула гуркіт ящиків та побачила силует людини, яка падає. Хтось крикнув, що впала жінка. До жінки підійшли ОСОБА_39 та хтось із продавців яблук та підняли її, після чого відвели до лавочки. Автомобіль в цей час стояв. Зазначила, що вона із ОСОБА_42 стояли приблизно за 18-20 метрів до задньої частини автомобіля, зі сторони пасажира. Після того як зупинився автомобіль і впала жінка пройшло від 1 до 5 хвилин, оскільки для прибирання ящиків, які вранці викидають всі продавці, потрібен час. При цьому вказала, що жодного контакту автомобіля із жінкою не було, автомобіль був далеко від жінки. Всі говорили про те, що жінка перечепилася за ящики від яблук, мови про те, що її збив автомобіль не було. Чула лише як хтось крикнув, що жінка впала, щоб хтось кричав «Стій!» не чула. Також вказала, що капот автомобіля був поруч із точкою ОСОБА_16 .

Разом з тим, суд вважає показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , такими, що містять суперечності як між собою,так і з показаннями інших свідків та потерпілої, у тому числі щодо руху автомобіля, допомогою ОСОБА_31 при русі автомобіля заднім ходом, відомостями щодо осіб, які піднімали потерпілу після падіння. Крім того, на відміну від свідка ОСОБА_18 , інші свідки не бачили безпосередньо сам момент дорожньо-транспортної пригоди - поштовх потерпілої автомобілем під час руху заднім ходом.

Свідок ОСОБА_34 в суді показала, що із обвинуваченим ОСОБА_13 наглядно знайома. Про пошкодження потерпілої їй нічого не відомо. Вона була запрошена після 15 години, якійсь чоловік щось малював, неподалік перебувала ОСОБА_16 , яка спочатку підійшла, а потім відійшла. Потім чоловік запитав її чи прийме вона участь у слідчому експерименті та покликав ОСОБА_16 . Слідчий не там поставив автомобіль та хрестик, через що вона стала з ним сперечатися. Слідчий керував автомобілем, потім запросив в салон та запитав її чи подобається їй автомобіль. Права та обов`язки не роз`яснив. ОСОБА_16 в цей час не було, вона складала товар та не підходила до них. Також слідчий попросив подивитись у дзеркала і запитав чи видно його. Коли вони прийшли уже все було намальовано. Рулетку дістав один раз та провів заміри від машини до воріт. Слідчий був грубим. Автомобіль зупинив перед калюжею. Був відвід слідчому, однак його було залишено без задоволення. При цьому вказала, що правильність замірів, проведених слідчим, вона не оспорює.

Свідок ОСОБА_35 суду показала, що в понеділок, було сонячно, вона вийшла на вулицю посидіти в телефоні. До ОСОБА_16 підійшов високий чоловік, який став щось малювати на асфальті, ставлячи при цьому якісь відмітки на ньому та сказав їй, щоб та постійно говорила «Так». Це тривало хвилин 10. Потім він підійшов до неї та запропонував бути понятою. Слідчий не показував замірів. Пізніше посадив її в автомобіль, запитав чи комфортно їй сидіти та бачить вона дзеркало. Вона зазначила, що із протоколом не згідна, оскільки не приймали участі в жодних замірах. Також вказала на те, що протоколу вона не читала, а лише підписала за вказівкою слідчого. При цьому зазначила, що він говорив ОСОБА_16 , щоб та говорила, що автомобіль стояв тут, а жінка стояла тут. При цьому вона зробила зауваження чоловікові з приводу того, що він має бути нейтральним. Також зазначила, що права та обов`язки не роз`яснювалися.

Разом з тим, поняті ОСОБА_35 та ОСОБА_34 не оспорювали правильність проведення слідчої дії, проведення відповідних замірів. Твердження ОСОБА_35 про спілкування свідка ОСОБА_18 зі слідчим не містять відомостей про вплив такого спілкування на хід слідчого експерименту. При цьому протокол підписано понятими, ОСОБА_35 викладено свої зауваження. Про не роз`яснення понятим прав останніми у протоколі нічого не зазначено.

Також суд приймає до уваги що понятий - це незацікавлена особа, яка є гарантією того, що слідча дія відбувалася в тому ж порядку, як і описав, зазначив у протоколі слідчий, тобто фактично є спостерігачем. За наведених обставин твердження ОСОБА_35 про те, що вона не приймала участь у замірах, як на підставу визнання слідчого експерименту недопустимим доказом, є неспроможними.

Доводи сторони захисту на недоведеність вини обвинуваченого через численні порушення процесуального закону при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені судом та свого підтвердження не знайшли.

Так, як вбачається з постанови від 14.06.2021 року, яка була досліджена в судовому засіданні, до групи слідчих, створеної згідно постанови від 10.11.2020 року були внесені зміни, зокрема до групи слідчих був включений слідчий ОСОБА_43 (т. 2 а.п. 28-29). Таким чином твердження сторони захисту про вручення повідомлення про підозру неуповноваженою особою - слідчим ОСОБА_44 є неспроможними.

Надуманими є і твердження сторони захисту про недопустимість висновку судово-медичної експертизи № 042-377-2021 від 13.04.2021 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виходячи з наступного.

Так, само по собі порушення місячного строку, встановленого ухвалою слідчого судді, якою надано тимчасовий доступ до медичної картки та рентгенологічних знімків ОСОБА_9 , які були надані при проведенні судово-медичної експертизи, жодним чином не вплинуло та не могло вплинути ні на процедуру тимчасового доступу, ні на достовірність та повноту відомостей, отриманих в ході виконання вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд враховує, що право потерпілої подавати докази на підтвердження фактів, які, зокрема, стосуються завданої кримінальним правопорушенням шкоди його здоров`ю, передбачено положеннями п. 3 ч. 2 ст. 56 КПК України, а збирання доказів потерпілою регламентовано положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України, і тому будь-яких порушень при наданні з боку потерпілої її зятем за згоди останньої медичної документації не вбачається. Слідчий зобов`язаний прийняти ці документи для виконання завдань кримінального провадження та з`ясування всіх обставин, що згідно зі ст. 91 КПК належать до предмета доказування, у тому числі шляхом призначення судово-медичної експертизи за медичною карткою, отриманою від указаної сторони і отримання вказаної документації. У такому випадку разом із відповідною постановою слідчий скеровує до експертної установи медичну документацію, яка є об`єктом експертного дослідження, що і було виконано. Отримання такої документації виключно шляхом тимчасового доступу, всупереч доводів сторони захисту, кримінальним процесуальним законом не передбачено. Як було встановлено в судовому засіданні слідчий отримав вказану медичну документацію безпосередньо від зятя потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_27 за проханням самої потерпілої, яка, як пересвідчився суд, через стан здоров`я не вчиняє активних дій. Таким чином потерпіла ОСОБА_9 у вказаний спосіб для забезпечення проведення експертизи реалізувала своє право, надане їй кримінальним процесуальним законом, і тому суд не вбачає будь-яких порушень при наданні потерпілою вказаної медичної документації.

Крім того, хоча експертом було вказано про необхідність надання карти виїзду бригади швидкої медичної допомоги та амбулаторної картки ОСОБА_9 , проте повідомлень про неможливість виконання судово-медичної експертизи не надходило, вказана експертиза була проведена, її висновки не викликають сумнів у їх правильності, є достатньо ясними та повними.

Також, не зважаючи на те, що карта виклику швидкої медичної допомоги не збереглась, в ході судового розгляду було встановлено, що 25 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. у базі даних ПАК « ОДС ЕМД » було зареєстровано один виклик екстреної медичної допомоги з приводу «плохо после автослучая» за адресою: АДРЕСА_4 , з телефонного номера НОМЕР_4 (т. 2 а.п. 227).

Суд не може покласти в основу виправдання обвинуваченого консультативний висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 09.12/21 від 17.12.2021 року оскільки спеціалісту були надані вихідні дані, які містять версії сторони захисту щодо можливості отримання тілесних ушкоджень, які не підтверджуються матеріалами справи,

Крім того спеціалісту матеріали для проведення дослідження були надані не у повному обсязі, а вибірково, зокрема не було надано протокол слідчого експерименту, пояснення всіх свідків.

При цьому висновки спеціаліста фактично викладені у формі припущень.

Крім того, згідно Інформації з реєстру атестованих судових експертів щодо підтвердження кваліфікації судового експерта - Свідоцтво анульовано згідно рішення ЕКК ДСУ « Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України » №49 від 19.07.2021 у зв`язку із звільненням 02.06.2021 згідно наказу №37-О від 02.06.2021.

Всупереч тверджень сторони захисту та обставина, що сторона обвинувачення не долучила до протоколу огляду транспортного засобу від 07.05.2021 року додатки у вигляді фототаблиці, не є підставою для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом. Так, протокол огляду є окремим доказом, а фототаблиця є лише додатком до нього. При цьому суд оцінив фактичні дані, які містяться у протоколі.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин ДТП, що підлягали перевірці при проведенні слідчим слідчого експерименту, проведення вказаної слідчої дії в інших умовах 17.05.2021 року, які не відповідають умовам 24.10.2020 року, не свідчить про неправильність відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних вимірювань.

При цьому суд приймає до уваги те, що проведення слідчого експерименту відноситься виключно до компетенції слідчого і тому відтворення обстановки та обставин події, проведене адвокатом ОСОБА_12 є недопустимим доказом (т. 1 а.п.227-228). Крім того, відомості, що викладені у вказаному протоколі, суперечать фактам, встановленим в ході судового розгляду, на підставі оцінки наданих доказів.

Також є неспроможними твердження сторони захисту про недопустимість та недостовірність висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/23176-1Е від 24.05.2021 р., оскільки експертиза проведена з урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження, висновки експерта є повними, чіткими, такими, що узгоджуються з матеріалами справи, належним чином обґрунтовані в дослідницький частині, підстав для сумнівів у їх правильності немає.

Слушними є твердження сторони захисту про те, що в ході досудового розслідування не встановлено, що вм`ятина на задньому бампері ліворуч виникла саме від зіткнення автомобіля з потерпілою, оскільки версія ОСОБА_13 про те, що він придбав автомобіль з цим пошкодженням, отриманим через град, не спростована.

Разом з тим, у висновку судової автотехнічної експертизи про наявність такого пошкодження вказано лише у наданих слідчим вихідних даних, будь-якої оцінки зазначеному пошкодженню не надано, транспортно-трасологічна експертиза у кримінальному провадженні не проводилась. Таким чином зазначення даного пошкодження автомобіля не вплинуло на висновки автотехнічної експертизи щодо порушення ОСОБА_13 п. 10.9 ПДР України та причинно-наслідкового зв`язку між цим порушенням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання сторони захисту на те, що в ході досудового розслідування не встановлено місце ДТП, оскільки були вказані різні адреси суд вважає неспроможними, оскільки пригода сталась на території ринку, який фактично розташований між двома вулицями - Бориспільська та Сормовська. Крім того остаточно визначено, що ДТП сталась по АДРЕСА_2 .

Також не впливає на висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого те, що після пригоди одразу не було викликано швидку медичну допомогу та поліцію, оскільки як пояснила потерпіла та підтвердили свідки спочатку вважали, що серйозних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не отримала.

Не викликає сумнівів у суду і зазначення потерпілої при зверненні за медичною допомогою про отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП як «вулична травма», оскільки загальновідомим та таким, що не потребує спеціальних знань, є визначення «вуличної травми» - це травма, що сталася на вулиці, у дворі, в лісі, полі тощо, незалежно від її причини (у тому й числі й зумовлена транспортними засобами).

Викладені докази, які були досліджені судом, повністю спростовують твердження обвинуваченого про те, що він не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, і оцінюється судом як обрана позиція захисту, з метою уникнути відповідальності за фактично скоєне, в тому числі і щодо тягаря відшкодування заподіяної потерпілій шкоди.

Суттєвих порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування - не встановлено.

З огляду на викладене, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_13 у тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило особі тяжке тілесне ушкодження, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та суспільну небезпеку вчиненого, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, не судимий, одружений, працює, раніше ні в чому осудному помічений не був, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті до суду не подано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень, є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його скоєння, з огляду на особу винного, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги думку потерпілої, яка у вирішенні питання призначення покарання покладалась на розсуд суду і просила лише щодо надання допомоги з боку обвинуваченого, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, але в максимальних межах, та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На тверде переконання суду, призначення покарання без звільнення від його відбування з випробуванням, вказуватиме, що саме у цій ситуації, воно сприймалося би, як грубо непропорційне, і як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, свідчило би про жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції.

Разом з тим, суд, враховуючи обставини та наслідки вчиненого злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах, встановлених для даного виду покарання.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов суд приходить до наступних висновків.

Так, потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути з обвинуваченого на свою користь завдану майнову шкоду у розмірі 132 676 грн. 24 коп., а також моральну шкоду у розмірі 300 000 грн. Також потерпілою заявлено позовні вимоги про стягнення з ПАТ Страхова компанія « Українська страхова група » 132 676 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди потерпіла зазначила, щовнаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , нею було отримано тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого нею були понесені витрати, пов`язаними з проходженням лікування у сумі 132676 грн. 24 коп.

В підтвердження понесених витрат пов`язаних з придбанням за власні кошти ліків та проходження обстежень та лікування, ОСОБА_9 надані фіскальні чеки з аптек м. Києва та медичних закладів, а також акти по здійсненим послугам, що долучені до матеріалів провадження, на загальну суму 132 676 гривень 24 копійки.

Приймаючи до уваги те, що цивільна відповідальність обвинуваченого була застрахована у ПАТ Страхова компанія « Українська страхова група » згідно Полісу № ЕР-192870521 , при цьому страхова сума за шкоду життю і здоров`ю одного потерпілого становить 260000 грн., суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ПАТ Страхова компанія « Українська страхова група » 132 676 грн. 24 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі (т. 1 а.п.138). За наведених обставин підстав для стягнення вказаної суми з обвинуваченого суд не вбачає.

Що стосується вимог потерпілої - цивільного позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що внаслідок винних дій обвинуваченого (цивільного відповідача), які полягали у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, потерпілій (цивільному позивачу) ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.10.2020 року було завдано значного фізичного болю та остання пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги та страху за своє життя та здоров`я. Дана пригода постала для позивачки як психотравмуюча та обумовила порушення фізичної, психоемоційної та соціальної сфер існування її як особистості, перешкодивши можливості активної та повноцінної життєдіяльності та викликавши формування негативних психологічних переживань.

Негативні наслідки вчинення обвинуваченим відносно позивачки кримінального правопорушення потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання і компенсацію.

З огляду на викладене, керуючись ст. 23 ЦК України, з урахуванням глибини страждань потерпілої, виходячи з принципів співмірності, справедливості, розумності та виваженості, характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), стану здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

При цьому потерпіла не позбавлена можливості звернутись з відповідним цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди також із ПАТ Страхова компанія « Українська страхова група » в порядку цивільного судочинства на підставі положень статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно яких страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_13 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія « Українська страхова група » в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 132 676 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту, накладеного на автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 6763 грн. 66 коп.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - залишити останньому.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя