У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

представника заявника - ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - ОСОБА_7 ,

на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги представника Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на постанову слідчого СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 20.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 367 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , яка полягає у тому, що кримінальне провадження №0000041 закрито без проведення досудового розслідування, що свідчить про формальний підхід до розслідування злочину;

скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 20.06.2023, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219, ч. 2 ст.367 КК України, як незаконну та упереджену, прийняту з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права України;

матеріали кримінального провадження №0000041 повернути керівнику Миколаївської обласної прокуратури для організації досудового розслідування.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, орган досудового розслідування обмежився лише проведенням кількох допитів та проведенням лише однієї судово-економічної експертизи, хоча для об`єктивного, всебічного розслідування цього недостатньо, оскільки, як встановлено і самим слідчим суддею, у даній експертизі вказано щодо наявності економічних ознак дій з доведення до банкрутства КП «ТВКГ» документально підтвердити не надається можливим.

На думку апелянта, не проведено у повному обсязі слідчі дії, оскільки органом досудового розслідування не допитано секретаря міської ради ОСОБА_9 , заступника міського голови ОСОБА_10 та керівництво КП «ТВКГ».

Крім того, слідчим неналежно враховано висновок Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), складеного на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2023, у якому зазначено, щодо наявності економічних ознак дій з доведення до банкрутства КП «ТВКГ» документально підтвердити не надається можливим

Всупереч чинному законодавству, в порушення норм процесуального права в частині підслідності справи, а саме п. 1 ч. 3 ст. 216 КПК України, органом досудового розслідування, а слідчим суддею не взято до уваги, не вирішено питання виключної підслідності справи за ст. 219 КК України, де належить здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 219 КК України, виключно детективами органів Бюро економічної безпеки України.

Висновок судово-економічної експертизи № СЕ19/115-24/8951 ЕК від 20.09.2024 слідчим не аналізувався та належним чином не спростований.

Крім цього, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що вказане об`єднане кримінальне провадження є резонансним та набуло широкого суспільного розголосу. Вказаними протиправними діями посадових осіб органу місцевого самоврядування та комунального підприємства заподіяно збитків у формі майнової шкоди АТ «НАЕК «Енергоатом» на суму понад 250 млн грн за надані послуги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга представника Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на постанову слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000041.

У скарзі зазначено, що 02.07.2025 слідчим СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000041 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 367 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

З постановою слідчого від 02 липня 2025 року потерпілий ДП «НАЕК «Енергоатом» (правонаступником якого є АТ «НАЕК «Енергоатом») не погоджується, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого передчасним, оскільки слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій. Постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки досудове розслідування є однобічним, неповним та упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень та не надано їм належної оцінки. Отже, слідчим не перевірено обставини вчинення злочину відповідно до заяви потерпілого та не проведено процесуальних дій.

У постанові слідчого зазначено, що КП «ТВКГ» мав право звернутись до Виконкому Південноукраїнської міської ради Миколаївської області з вимогою про відшкодування збитків та не здійснив претензійно-позовну роботу, що свідчить про умисне доведення до банкрутства суб`єкта господарської діяльності.

Заявник у скарзі зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що допитано усіх посадових осіб КП «ТВКГ», виконавчого комітету міськради, а також відповідальних за прийняття рішень, які призвели до фінансової неспроможності КП «ТВКГ». Відсутні показання, чому саме ці посадові особи не вчиняли дій з забезпечення стягнення втрат, відшкодування з Виконкому тощо. Не встановлено коло осіб, які повинні були звернутися до органу самоврядування для встановлення та затвердження тарифів, які не призвели до фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності та доведення його до банкрутства. не досліджено ланцюг рішень посадових осіб та їх зв`язок, який призвів підприємство до банкрутства. Не проведено ключових експертиз, які є обов`язковими для правової кваліфікації кримінального правопорушення. Ігнорування заяв та клопотань потерпілого свідчить про упередженість слідства.

Крім того, постанова винесена без належного повідомлення та залучення потерпілого до слідчих дій, не забезпечено права потерпілого («ВП ПАЕС») на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження перед його закриттям; не забезпечено права потерпілого на участь у процесуальних діях, а саме, не надано копії постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000074 та №0000041, у одне за №0000041.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим проведено ряд слідчий дій, серед іншого винесено постанову про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000041.

Слідчим суддею враховано висновки судової експертизи № СЕ19/115-24/8951-ЕК від 20 вересня 2024 року щодо наявності економічних ознак дій з доведення до банкрутства КП «ТВКГ» документально підтвердити не надається можливим. Однак висновки щодо відсутності ознак фіктивного банкрутства та ознак дій з приховування банкрутства документально підтверджується.

За висновком слідчого судді, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, викладено суть заяви ОСОБА_11 , постанова містить відповіді на усі поставлені питання.

Слідчим проаналізовано сукупність доказів, які були отримані під час здійснення досудового розслідування, та надано їм правильну юридичну оцінку.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - ОСОБА_6 , підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Дані вимоги кримінального процесуального закону під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.07.2023 до ЄРДР за №0000041 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідно якої невстановлені службові особи вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», що завдало великої майнової шкоди кредитору ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремленим підрозділам.

Крім того, 27.09.2023 до ЄРДР за № 0000074 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, за заявою юрисконсульта відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з заяви про кримінальне правопорушення, в результаті протиправних дій службових осіб Южноукраїнської міської ради, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», станом на 11.06.2021 ймовірна наявність ознак дій з доведення до банкрутства комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» ( надалі - КП «ТВКГ»).

22.10.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000074 та №0000041, об`єднані в одне провадження за № 0000041.

Постановою слідчого від 14.12.2023 Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» визнаний потерпілою особою, який постановою слідчого від 19.02.2024 замінений на Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на підставі державної реєстрації 11.01.2024.

В ході досудового розслідування слідчий встановив, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 15/754/21 за заявою ВП ПАЕС про відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно КП «ТВКГ».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20 лютого 2023 року у справі № 915/754/21 задоволено клопотання ВП ПАЕС про залучення до справи Міністерства юстиції України, а саме, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язано останнього надати до суду висновок про наявність в діяльності КП «ТВКГ» ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Згідно висновків Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розрахункові показники ліквідності, фінансової стійкості підтверджують ознаки стійкої фінансової неспроможності КП «ТВКГ», вказують на неспроможність підприємства протягом багатьох років виконувати свої фінансові зобов`язання після настання встановленого строку, задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплачувати обов`язкові платежі.

КП «ТВКГ» знаходилося в стані стабільної неплатоспроможності, показники, що характеризують рівень забезпечення зобов`язань боржника всіма його оборотними активами погіршився, розмір чистих активів має від`ємне значення.

Враховуючи, що упродовж 2019-2020 років міська влада не переглядала тарифи АЕС та КП «ТВКГ», та затверджувала збиткові фінансові плани виробничої діяльності комунального підприємства, саме ці дії фактично призвели до доведення до банкрутства KП «ТВКГ», що відображено у фінансовій звітності КП «ТВКГ»

Протягом декількох років Южноукраїнська міська рада в особі Южноукраїнського виконкому, як засновник, затверджувала завідомо збиткові фінансові плани КП «ТВКГ», які не передбачали оплату в повному обсязі за покупні ресурси централізованого водопостачання, водовідведення та теплопостачання виробнику товарної продукції ВП ПАЕС, завідомо доводячи КП «ТВКГ» до його збитковості.

Керівництвом міста призначалися та затверджувалися контракти з керівниками КП «ТВКГ», які не виконували основну статутну функцію комунального підприємства та відповідний пункт контракту-ведення беззбиткової господарської діяльності. При цьому, а ні керівники виконавчих органів Южноукраїнської міської ради - профільні заступники міського голови, а ні керівництво КП «ТВКГ», які за своєю посадовою інструкцією та повноваженнями відповідають за беззбиткову діяльність комунальних підприємств міста, до дисциплінарної або адміністративної відповідальності не притягувалися.

За результатами проведеного аналізування наданої фінансової звітності КП «ТВКГ» за період 2018-2020 років ознак дій з приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства КП ТВКГ не виявлено.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено ряд слідчий дій, зокрема винесено постанову про призначення експертизи у кримінальному провадженні, допитано представника потерпілого - ОСОБА_11 .

Згідно висновків судовоі економічної експертизи № СЕ 19/115-24/8951-ЕК, більшість показників фінансово-господарської діяльності КП «ТВКГ» за період 2018-2020 років та 9 місяців 2021 року погіршився, стан платоспроможності - негативний, ефективність господарської діяльності КП «ТВКГ» не задовільна, за підсумками господарювання.

Розрахункові показники ліквідності, фінансової стійкості підтверджують ознаки стійкої фінансової неспроможності КП «ТВКГ», вказують на неспроможність підприємства виконати свої фінансові зобов`язання після настання встановленого строку, задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов`язкові платежі.

Фінансово-господарський стан КП «ТВКГ» у період 2018 - 2020 років характеризується стійкою фінансовою неспроможністю та містить ознаки надкритичної неплатоспроможності: показник поточної платоспроможності має від`ємне значення і негативну тенденцію в динаміці, коефіцієнти покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами менші за нормативні значення, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрута.

За підсумками проведених розрахунків показник «Коефіцієнт покриття» є нижчим за одиницю, показник «Рентабельність продукції» має від`ємне значення, показник «Забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами» КП «ТВКГ» не перевищує одиницю при негативній рентабельності, що свідчить про відсутність ознак фіктивного банкрутства КП «ТВКГ» станом на 31 грудня 2020 року.

За період, що аналізувався, визначено, що підприємство стабільно знаходилося в стані неплатоспроможності, показники, які характеризують рівень забезпечення зобов`язань кредиторів (забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами, розмір чистих активів) - погіршилися, розмір чистих активів мав від`ємне значення.

Вищезазначене може свідчити про ймовірність ознак дій з доведення до банкрутства.

Водночас дійти обґрунтованого висновку щодо наявності/відсутності економічних ознак дій з доведення до банкрутства не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю у комісії фінансово-господарських договорів КП «ТВКГ» та доказів вжиття керівництвом підприємства вичерпних заходів, спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості.

Також встановлено, що за результатами проведеного аналізування наданої фінансової звітності КП «ТВКГ» за період 2018-2020 років ознак дій з приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства КП «ТВКГ» не виявлено.

Висновок Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), складений на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2023 щодо наявності економічних ознак дій з доведення до банкрутства КП «ТВКГ» - документально підтвердити не надається можливим.

У свою чергу, згідно наданих документів висновки щодо відсутності ознак фіктивного банкрутства та ознак дій з приховування банкрутства - документально підтверджується.

Упродовж 2018-2021 років, відповідно до встановленої процедури, КП «ТВКГ» систематично надавались до виконкому заяви про встановлення (коригування) відповідних тарифів. За результатами розгляду зазначених заяв з розрахунковими документами відбувалось оприлюднення проектів рішень виконкому. Однак, з певних причин рішення виконкомом не приймались.

Отже, на підставі висновку експерта № СЕ19/115-24/8951-ЕК від 20 вересня 2024 року щодо наявності економічних ознак дій з доведення до банкрутства КП «ТВКГ» документально підтвердити не надається можливим. Однак висновки щодо відсутності ознак фіктивного банкрутства та ознак дій з приховування банкрутства документально підтверджується.

За таких обставин, слідчий дійшов вмотивованого висновку щодо відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ст. 367 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В свою чергу, є правильними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, 367 КК України.

Всупереч доводам апелянта, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у даному кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування слідчим дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався при прийнятті рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що слідчим надано належну правову оцінку фактам, викладеним в заяві про злочин.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3