Справа180/2164/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000284по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2025 близько 10:20 годин ОСОБА_4 , перебував у магазині «Клякса» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, будинок 174, де на холодильній вітрині відділу побачив мобільний телефон марки «Redmi Note 13 моделі 2312DRAABG 5G, на 6/128 Гб, який був у чохлі книжкою бордового кольору, що належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 одразу виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 09.09.2025 близько 10:25 годин, перебуваючи в магазині «Клякса» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, будинок 174. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-XI, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 № 478/2025, викрав з холодильної вітрини, вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Redmi Note 13» моделі 2312DRAABG 5G, на 6/128 Гб та знаходився в чохлі книжкою, вартість якого, становить 4736 грн. 20 коп., та вартість чохла книжкою становить 115 грн. 97 коп., належні ОСОБА_5 , після чого покинув вищевказаний магазин, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон разом з чохлом книжкою, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4852 грн. 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 09.09.2025 близько 10:25 годин, перебував в магазині «Клякса» за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, будинок 174, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки "Redmi Note 13" моделі 2312DRAABG 5G, на 6/128 Гб, вартістю 4736 грн. 20 коп., який був в чохлі книжкою бордового кольору, вартістю 115 грн. 97 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4852 грн. 17 коп..

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що того дня він зайшов до магазину щоб скупитися, побачив на холодильнику мобільний телефон, узяв його та вийшов з магазину. Забрав телефон з метою користування ним. Пізніше на телефон зателефонували працівники поліції, запитали його місцезнаходження, приїхали та забрали його до поліції. На даний час телефон повернуто власниці. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на суворому покаранні не наполягає.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпіла на суворому покаранні не наполягає, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на проведення судово-товарознавчої експертизи №2663/25 від 02 жовтня 2025 року в розмірі 420 гривень.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Redmi Note 13" моделі 2312DRAABG 5G, коробку з під мобільного телефону та чохол книжкою бордового кольору,що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки залишити останнійза належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №2663/25 від 02 жовтня 2025 року в розмірі 420 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1