УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 Справа №607/1011/26 Провадження №1-кс/607/603/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000139 від 10 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з клопотанням про продовження до чотирьох місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 10 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2025 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні офісу регіонального представництва Класифікаційного товариства Регістр судноплавства України, що за адресою: м. Тернопіль, просп. С. Бандери, 33, офіс 3, під час особистої зустрічі з представником - ОСОБА_9 дізнався про можливість отримання посвідчення судноводія малого/маломірного судна.

ОСОБА_8 , маючи намір отримати посвідчення судноводія малого/маломірного судна, 24.10.2025 зустрівся із ОСОБА_9 . В ході зустрічі останній повідомив про те, які документи необхідно буде надати, а також вказав, що виготовленням займається його знайомий ОСОБА_10 з Києва.

Після чого ОСОБА_9 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 , зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив йому про бажання ОСОБА_8 отримати посвідчення судноводія малого/маломірного судна. В ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, щбо по питаннях виготовлення посвідчення останній телефонував до нього.

Цього ж дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від останнього за вплив на посадових осіб кваліфікаційної комісії органу видачі з метою видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 07.11.2025 ОСОБА_4 в ході телефонної розмови, діючи з прямим умислом, висунув вимогу ОСОБА_8 , котрий потребує посвідчення судноводія малого/маломірного судна, щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1300 євро за вплив на посадових осіб кваліфікаційної комісії органу видачі та в разі надання йому вказаної неправомірної вигоди, останній зможе отримати посвідчення судноводія малого/маломірного судна без проходження теоретичної та практичної підготовки та підтвердження кваліфікації в кваліфікаційній комісії.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що порядок видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна визначений «Положенням про порядок видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна», який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 07.05.2013 № 283, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 перелік документів, які необхідно надати, з метою включення в навчальну групу. Під час вказаної розмови, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 в тому, що йому не потрібно прибувати на навчання. Також, повідомив, що таке посвідчення буде дійсне в 117 країнах, в тому числі в країнах Європи, Північної та Південної Америки, країнах Азії. Під час наступної розмови, що відбулась 11.11.2025, ОСОБА_4 повідомив, що все пройде офіційно, права будуть у всіх базах і в міжнародних також.

20.11.2025 близько 12 год. 08 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу закладу «SUSHIKO», що за адресою: м. Ірпінь, вул. О.Кобилянської, 1В/9, в ході особистої зустрічі та спілкування із ОСОБА_8 , одержав від останнього грошові кошти в сумі 1300 євро (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 20.11.2025, становило 63 358,62 гривень), як неправомірну вигоду для себе за вплив на посадових осіб кваліфікаційної комісії органу видачі з метою видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна.

21.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є зібрані в ході досудового розслідування докази, а саме: заява ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2025; рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 10.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2025; протоколи додаткових допитів свідка ОСОБА_8 від 29.10.2025, від 18.11.2025, від 21.11.2025; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.11.2025; протокол огляду місця події від 20.11.2025; протокол затримання ОСОБА_4 від 20.11.2025; протокол обшуку офісного приміщення інспекторської дільниці ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» від 22.11.2025; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 24-26.11.2025; протокол огляду ноутбуку ОСОБА_9 від 27.11.2025; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 27-28.11.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 18.11.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 21.11.2025; інші матеріали кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 21.01.2026 року.

Разом з тим завершити його до вказаної дати неможливо, оскільки на даний час не проведено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій і рішень з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме: долучити інформацію з УСР в Тернопільській області ДСР НПУ щодо порядку видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна; встановити інших можливих свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного та вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; вирішити питання щодо здачі на зберігання речових доказів у даному кримінальному провадженні; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги передбаченні ст. 290 та ст. 291 КПК України.

Як на обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування, слідчий вказав на особливу складність провадження, проведення в цей час інших першочергових та невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення злочину, а також введення воєнного стану в Україні.

Крім того, 02.12.2025 матеріали даного кримінального провадження разом із постановою начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 про визначення територіальної підслідності були скеровані на адресу СВ відділення поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП у Київській області для проведення подальшого досудового розслідування.

16.01.2026 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 10.10.2025 доручено СУ ГУНП в Тернопільській області та цього ж дня матеріали надійшли на адресу слідчого управління.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 10 жовтня 2025 року до чотирьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_13 не заперечили проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.11.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КПК України.

21.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання такими матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2025; протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_8 від 29.10.2025, від 18.11.2025, від 21.11.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.11.2025; протоколом огляду місця події від 20.11.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 від 20.11.2025; протоколом обшуку офісного приміщення інспекторської дільниці ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» від 22.11.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 24-26.11.2025; протоколом огляду ноутбуку ОСОБА_9 від 27.11.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 27-28.11.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 18.11.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 21.11.2025; іншими матеріали кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Як вбачається з поданого слідчим клопотання строк досудового розслідування кримінального провадження №0000139 від 10 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, закінчується 21.01.2026 року.

За твердженнями слідчого, наразі завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

До ряду слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно здійснити, слідчий відносить такі: долучити інформацію з УСР в Тернопільській області ДСР НПУ щодо порядку видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна; встановити інших можливих свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного та вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; вирішити питання щодо здачі на зберігання речових доказів у даному кримінальному провадженні; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги передбаченні ст. 290 та ст. 291 КПК України.

За приписами ч. 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, та керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії) від 11.07.2007, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.

На переконання слідчого судді, проведення досудового розслідування ускладнює введення воєнного стану в Україні, а також значний обсяг необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість закінчення досудового розслідування в строк до 21 січня 2026 року. Крім того слідчим суддею взято до уваги те, що 02.12.2025 матеріали даного кримінального провадження разом із постановою начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 про визначення територіальної підслідності були скеровані на адресу СВ відділення поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП у Київській області для проведення подальшого досудового розслідування. 16.01.2026 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 10.10.2025 доручено СУ ГУНП в Тернопільській області та вказаного дня матеріали надійшли на адресу слідчого управління.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.40 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам, є мотивованим та обґрунтованим, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно. Враховуючи загальну тривалість досудового розслідування, а також обсягу та специфіки проведених процесуальних дій, шість епізодів кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, необхідність проведення ряду слідчих дій з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, слідчий суддя зазначає, що здійснення цього провадження вирізняється особливою складністю.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні; такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування; перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через складність категорії справи та необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу.

За таких обставин, враховуючи викладений у клопотанні перелік необхідних до виконання слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, додатковий термін у два місяці буде достатнім для завершення в цілому досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 10 жовтня 2025 року. Вказаний термін, на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні в умовах введеного в Україні воєнного стану, та буде відповідати завданням кримінального провадження.

Таким чином клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000139 від 10 жовтня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підлягає задоволенню та слід продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 10 жовтня 2025 року до чотирьох місяців.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000139 від 10 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до чотирьох місяців - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 10 жовтня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до чотирьох місяців.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1