Провадження № 1-кс/161/6345/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання у кримінальному провадженні №0002621 від 20.10.2025,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на незаконне затримання, яку мотивує тим, що у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено 20.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002621 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 332 КК України, затримано ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України не пізніше 8 години 50 хвилин 23 жовтня 2025 року, хоча органом досудового розслідування зафіксовано фактичним часом та датою затримання 10 година 19 хвилин 23 квітня 2025 року, що підтверджується долученою до цієї скарги копією протоколу затримання.

Жодних інших фактичних та дійсних підстав затримання ОСОБА_6 у протоколі вказано не було, а лише здійснено абстрактне покликання на положення процесуального законодавства без жодних відомостей про те, що саме щойно вчинив затриманий, які ознаки на його тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме він щойно вчинив злочин.

Натомість, у ході конфіденційного побачення з клієнтом, останній повідомив, що при здійсненні фактичного його затримання невідомі йому працівники правоохоронних органів безпричинно застосували до нього фізичну силу та прийоми рукопашного бою, хоча затриманий жодних дій спрямованих на перешкоджання правоохоронним органам не здійснював, не втікав та виконував усі розпорядження поліції, без жодного документування вилучили належний йому мобільний телефон, який намагались перед цим розблокувати шляхом подолання системи логічного та біометричного захисту, заламуючи та викручуючи йому пальці обох рук, що в результаті їм вдалось. При цьому, які саме дії з вилученим та розблокованим поза його волею пристроєм було вчинено, чи щось було вилучено або ж навпаки, додано до нього він не знає. Крім того, зазначив, що йому не було роз`яснено його прав і обов`язків до моменту складання протоколу, а також було проведено несанкціонований обшук в його транспортному засобі, його несвоєчасно було доставлено до найближчого відділення поліції в м.Камінь-Каширський, час його фактичного затримання, що зазначає слідчий, не відповідає дійсному, оскільки подія відбулась не пізніше 8 години 50 хвилин, йому не пояснили за що його було затримано та вчинення якого злочину йому інкримінують. При складанні протоколу затримання підозрюваний зазначив, що він не розуміє суті підозри. Тобто, ОСОБА_6 на даний момент не володіє жодними конкретними відомостями про те, в чому саме його підозрюють. Крім того, було порушено ст.213 ЦПК України внаслідок несвоєчасного оповіщення відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги про затримання ОСОБА_6 не було забезпечено своєчасного складення протоколу затримання особи всупереч ч. 5 ст. 208 КПК України, доставлення особи до найближчого підрозділу органу досудового розслідування всупереч ч. 1 ст. 210 КПК України та надання безоплатної правничої допомоги затриманій особі та таким чином навмисно і свідомо обмежено її право на захист. У такий же спосіб слідчий порушив і положення ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. ст. 20, 22 КПК України. Порушено положення ст. 209 КПК України, якою визначено, що є моментом затримання особи - цю норму слідчий свавільно порушив, відображаючи в протоколі недостовірний час затримання ОСОБА_6 задля досягнення зручного та бажаного для нього або ж органу досудового розслідування в цілому результату слідчої дії та спотворюючи в такий спосіб правдивість змісту протоколу при тому, що ОСОБА_6 був затриманий не о 10 годині 19 хвилині, а за більш ніж за годину до цього - не пізніше 8 години 50 хвилин 23 жовтня 2025 року. Тобто, ОСОБА_6 упродовж даного періоду часу перебував у статусі так званого «незадокументованого затримання». Порушено положення ч. 4 ст. 271 КПК України, оскільки момент фактичного затримання ОСОБА_6 є продовженням негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, що по суті завершилась відкритим фіксуванням, а відтак, відповідний протокол проведення даної слідчої дії мав бути складений за участі та у присутності затриманого (до або після складення протоколу затримання), однак слідчий вищеназвану норму проігнорував, обмеживши в такий спосіб право ОСОБА_7 на захист (ст. 20 КПК України) та право на висловлення власних зауважень та заперечень щодо порядку проведення слідчої дії (контроль за вчиненням злочину) із занесенням їх змісту до протоколу.

На підставі викладеного просить визнати незаконним затримання 23 жовтня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом призначення судово-медичної експертизи та постановленням на її вирішення наступних питань:

1) Чи є на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження?

2) Якщо так, то які, який їх характер, кількість, механізм утворення та локалізація?

3) Яка давність утворення виявлених тілесних ушкоджень? Чи могли такі утворитись за обставин, на які вказує підозрюваний?

4) Ознаки якого ступеня тяжкості мають тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

5) Які з виявлених на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень характерні для виникнення під час самооборони?

6) Яким було взаєморозташування нападника та підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження при спричиненні тілесних ушкоджень останньому?

Доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у даній скарзі.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав із мотивів, зазначених у ній, пояснив, що затримання ОСОБА_6 проведено без достатньої правової підстави із свідомим неправдивим унесенням фактичного часу затримання особи, зважаючи на перебування ОСОБА_6 під контролем працівників правоохоронного органу та неможливість вільного залишення місця перебування. Затримання здійснено із порушенням норми закону про негайне сповіщення адвоката про факт затримання особи, проведення слідчих дій без участі захисника, застосування насильства під час затримання.

Підозрюваний підтримав скаргу захисника, пояснив, що він перевозив двох пасажирів до місця призначення за їх вказівкою, про наміри перетнути кордон йому було відомо, вважав, що таким чином допомагає людям, однак зараз шкодує про вчинене. Автомобіль зупинили працівники патрульної поліції біля 9 години ранку в сели Щитинь, потім прибули ще працівники поліції, які заламали йому руки (при цьому викручували пальці рук) і поклали на землю. Працівники поліції йому умисно тілесні ушкодження не наносили, його ніхто не бив. Однак при тому, як його скручували і клали на землю, на правому зап`ясті у нього утворилося садно чи подряпина. При поміщенні до ІТТ у місті Луцьку працівником поліції вказане тілесне ушкодження було виявлено та зафіксовано. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити. Вважають, що при затриманні ОСОБА_6 будь-яких порушень закону працівниками поліції не допущено. Слідчий пояснив, що фактично ОСОБА_6 був затриманий 23 жовтня 2025 року о 10 год. 19 хв., йому роз`яснено передбачені законом права. За його добровільною письмовою згодою було проведено огляд автомобіля з 10 години 00 хвилин до 10 години 19 хвилин, після чого ОСОБА_6 було повідомлено, що він затриманий. До цього він добровільно перебував поруч з працівниками поліції. Жодних тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила. Невідкладно, біля 10 год. 30 хв. нею повідомлено Центр із надання безоплатної правової допомоги. Окрім того, надала копію медичного висновку щодо ОСОБА_6 , проведеного перед поміщенням до ІТТ, згідно якого 23.10.2025 лікарем проведено медичних огляд і будь-яких тілесних ушкоджень у затриманого не зафіксовано.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 4 ст.208, п. 6 ч. 3 ст.42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно з ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 20 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002621 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 332 КК України.

Із протоколу затримання від 23.10.2025 вбачається, що слідча ОСОБА_8 у вищевказаному кримінальному провадженні здійснила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримання ОСОБА_6 , указавши у протоколі час його фактичного затримання 10 год. 19 хв. 23 жовтня 2025 року.

На час розгляду скарги ОСОБА_6 повідомлено у встановленому законом порядку в присутності захисника про підозру, слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Таким чином, під час розгляду скарги не було здобуто відомостей та доказів, які б свідчили про порушення передбачених законом прав особи при затриманні ОСОБА_6 .

У цій справі сторона захисту стверджує, що ОСОБА_6 був затриманий не пізніше 8 години 50 хвилин 23 жовтня 2024 року і в подальшому перебував у статусі затриманої особи в значенні статті 209 КПК, таким чином, протокол затримання від 23.04.2025 не відображає дійсних обставин затримання ОСОБА_9 .

Слідчий суддя частково погоджується із цим доводом сторони захисту. Так, згідно з поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні, досліджених документів (протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколу огляду від 23.10.2025) вбачається, що ОСОБА_6 був фактично затриманий у значенні статті 209 КПК України не о 10 год. 19 хв. 23 квітня 2025 року, як про це зазначив слідчий у протоколі затримання, а раніше, в період з 9 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. 23.10.2025 року, коли ОСОБА_6 силою або через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою службовою особою.

Проте суд не погоджується із доводами захисника про безпідставність затримання.

Оскільки ОСОБА_6 , дізнавшись про намір ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхати за межі України, погодився сприяти в незаконному переправленні останнього через державний кордон України поза встановленими пунктами прикордонного пропуску до республіки білорусь за грошову винагороду, шляхом надання власного транспортного засобу, який зобов`язувався доправити останнього до місця незаконного перетину державного кордону України та порадами, з приводу місця та часу перетину кордону. Надалі, ОСОБА_6 23.10.2025 близько 06 години 40 хвилин прибув до міста Луцьк Волинської області на автомобілі марки «Renault» моделі «Laguna» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та зустрівшись з ОСОБА_12 на території АЗС «WOG», що за адресою: місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 22. Після чого, діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на сприяння в незаконному переправленні особи через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розпочав рух в напрямку Камінь-Каширського району Волинської області для подальшого незаконного перетину ОСОБА_12 державного кордону України з республікою білорусь поза встановленими пунктами пропуску, однак умисел не доведено до кінця у зв`язку із затриманням ОСОБА_6 поблизу будинку № 55А по вулиці Береговій у селі Щитинь Камінь-Каширського району Волинської області, працівниками правоохоронних органів. Закон не ставить перед уповноваженими особами вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована. Таким чином, у даному випадку затримання ОСОБА_6 не може вважатися безпідставним у значенні статті 208 КПК України. На переконання слідчого судді визначені п.2 ч.1 ст.208 КПК України підстави для затримання в даному випадку були наявні.

Доводи захисника про проведення огляду місця події без участі захисника та вилучення мобільного телефону не під час проведення особистого обшуку підозрюваного, вирішить суд під час судового розгляду та оцінки доказів на предмет їх допустимості.

Щодо тверджень захисника про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час затримання, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З огляду на небезпідставне покликання підозрюваного на застосування щодо нього насильства під час затримання працівниками правоохоронних органів, слідчий суддя уважає за необхідне зобов`язати слідчого забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та доручити теруправлінню ДБР у м. Львові провести перевірку повідомлених ОСОБА_6 обставин застосування щодо нього фізичного насильства під час затримання.

Керуючись ст.ст. 110, 206, 208, 209, 370, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням слідчою ОСОБА_8 покладеного судом обов`язку покласти на прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Львові провести перевірку повідомленого підозрюваним ОСОБА_6 факту застосування до нього працівниками правоохоронного органу фізичного насильства під час його затримання 23 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні № 0002621 від 20.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1