Провадження № 1-кс/643/6939/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.04.2025 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, оператор на підприємстві Філія газопромислового управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді 09.12.2025 надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 11.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , проживає у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області та має знайомих з числа фермерів та дрібних підприємців Ізюмського району Харківської області, які в своїй повсякденній діяльності використовують дизельне паливо. Станом на квітень жовтень 2025 року окремі підрозділи військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, виконували службові задачі на території Харківської області. При цьому ОСОБА_4 , особисто знайомий з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», військове майно це державне майно, передане в користування органам військового управління, військовим частинам, закладам, установам та організаціям Збройних Сил України, на праві узуфрукта державного майна. До військового майна належить, у тому числі, пально мастильні матеріали.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», військові частини використовують військове майно виключно за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається КМУ.

Однак, незважаючи на вищевказані норми законодавства України ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Окремі підрозділи військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, під час виконання завдань на території Харківської області, отримували дизельне паливо, для виконання завдань за призначенням.

Надалі, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, з метою викрадення дизельного палива, вносили до звітних документів неправдиві відомості щодо виїзду транспортного засобу для перевезення майна або довжини маршруту руху, внаслідок чого надлишок майна перекачувався в одну із восьми ємностей, об`ємом 1.000 (одна тисяча) літрів, які окремо стояли в кузові транспортного засобу марки «Daewoo AD2AB», у районі колишнього заводу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поруч із н.п. Златопіль Лозівського району Харківської області.

Інформація щодо кількості створеного надлишку викраденого дизельного палива надавалась ОСОБА_4 , для підшукування осіб, які готові придбати дизельне паливо.

ОСОБА_4 , в свою чергу, використовуючи власні зв`язки, підшукував осіб з числа фермерів та підприємців на території Ізюмського району Харківської області, які були готові придбати дизельне пальне за ціною нижче ринкової.

Так, 06.07.2025 ОСОБА_5 , під час несення служби, виконуючи службові задачі по підвезенню військового майна у військові підрозділи ЗСУ на території Харківської області, виїхав з місця дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України у районі колишнього заводу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поруч із н.п. Златопіль Лозівського району Харківської області, маючи у кузові транспортного засобу марки «Daewoo AD2AB», вісім ємностей об`ємом 1.000 (одна тисяча) літрів, раніше викраденого дизельного палива та попрямував до н.п. Андріївка Ізюмського району Харківської області.

Надалі, до транспортного засобу марки «Daewoo AD2AB», за кермом якого перебував ОСОБА_5 , сів ОСОБА_4 та вони разом попрямували до місця реалізації викраденого дизельного палива.

У подальшому, разом із ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , реалізували 8.000 (вісім тисяч) літрів дизельного палива, яке належить військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, цивільному ОСОБА_6 , за 288.000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) грн. Отримував грошові кошти особисто ОСОБА_4 . Вказані грошові кошти у сумі 288.000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) грн. надалі фігуранти розподілили між собою.

За вищезазначених обставин, в період з 06.07.2025, ОСОБА_4 разом іншими особами, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з єдиним умислом та з корисливих мотивів, викрали інше військове майно на загальну суму 288.000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) грн., чим завдали матеріальну шкоду державі в особі військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України.

15.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

15.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України, а саме у викраденні військовослужбовцем іншого військового майна вчинено в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про кримінальне правопорушення від 11.04.2025 № 70/5/2-800; показаннями свідка ОСОБА_6 ; висновком експерта від 15.08.2025 № СЕ-19/121-25/18579-ФДХ за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта від 03.09.2025 № СЕ-19/121-25/21527-ФДХ за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду приміщення від 07.08.2025; відповіддю оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.09.2025 № 70.4/70/5/2-7305 на виконання доручення у кримінальному провадженні; відповіддю оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.04.2025 № 70/5/2-858 на виконання доручення у кримінальному провадженні; відповіддю оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.05.2025 № /70/5/2-1011 на виконання доручення у кримінальному провадженні; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_6 ) від 07.07.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 07.07.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_5 ) від 07.07.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_4 ) від 07.07.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне спостереження за річчю від 07.07.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.07.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_5 ) від 19.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

16.10.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 (справа №643/18044/25, провадження № 1-кс/643/5866/25) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » строком на 60 днів, тобто до 13.12.2025, з одночасним визначенням суми застави в розмірі 908400 грн., та покладання наступних обов`язків при внесені застави:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

5) не залишати межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно з повідомленням з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 20.10.2025 № 12/12-17164/Кр, встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений 20.10.2025 з ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.10.2025 по сплаті застави у розмірі 908400 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 16.10.2025 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не відпали.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про необхідність застосування та продовження дії обов`язків.

В той же час, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали неможливо, оскільки необхідність виконати наступне: отримати з ІНФОРМАЦІЯ_7 , висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів; призначити та отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів (додатково вилучене в ході обшуків); розсекретити відомості за результатом проведених негласних слідчих (розшукових) дій, для використання вказаних даних в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду; встановити та допитати свідків, яким відомі обставини які підлягають доказуванню під час вказаного кримінального провадження; провести слідчі експерименти з підозрюваними; отримати тимчасовий доступ до з`єднань мобільних терміналів фігурантів вказаного кримінального провадження, їх огляд та аналіз; у відповідності до ст. 290 надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування (речових доказів), для ознайомлення з ними, без обмеження в часі; після виконання вимог ст. 290 КПК України, підготувати та у відповідності до ст. 291, 293, вручити підозрюваному та його захиснику, копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Результати перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутності ознак злочину, правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для досудового розслідування та судового розгляду, тому без їх проведення неможливо завершити досудове розслідування.

До початку судового розгляду прокурор подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, вимоги викладені у клопотанні підтримав.

Підозрюваний та його захисник до початку судового розгляду подали клопотання про проведення судового засідання за їх відсутністю, питання щодо клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на приписи ст. 115, 119 КПК України строк звернення до суду з даним клопотанням прокурором не порушено.

Як зазначено вище, питання щодо продовження виконання підозрюваним обов`язків, суд відповідне клопотання розглядає у порядку, передбаченому ст.199 КПК України, з огляду на приписи якої суд має з`ясувати: 1) питання обґрунтованості підозри; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; 3) наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які обумовлюють необхідність продовження обов`язків покладених на підозрюваного; 4) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що це питання вирішено ухвалою слідчого судді від 16.10.2025 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодних нових обставин, що вказують на необґрунтованість повідомленої останньому підозри стороною захисту не наведено.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Питання наявності ризиків вирішено ухвалою слідчого судді від 16.10.2025 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодних доводів, що вказані ризики зменшилися стороною захисту не наведено.

Отже, слідчий суддя констатує наявність та доведеність ризиків встановлених ухвалою слідчого судді, які не втратили своєї актуальності.

Обставини, зазначені прокурором на підтвердження передбачених ст. 177 КПК України ризиків, перевірялись під час обрання запобіжного заходу та зазначені ризики визнанні слідчим суддею такими, що існують. Відсутність реалізації цих ризиків на теперішній час вказує на дієвість покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

При цьому прокурором зазначено, а стороною захисту не спростовано, що для завершення досудового слідства необхідно провести процесуальні дії у розмірі необхідному для досягнення мети досудового розслідування.

Так, постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.01.2026.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176 179, 193, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 000504 від 11.04.2025, які визначені ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 (справа № 643/18044/25, провадження № 1-кс/643/5866/25), в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2026, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7