1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2923/25 1-кс/335/3752/2025
12 листопада 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з раніше йому знайомим ОСОБА_5 та невстановленою особою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, спланували вчинення розбійного нападу відносно потерпілого ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши злочинні ролі та діючи відповідно до розробленого плану, згідно з яким: ОСОБА_6 достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 має при собі значну суму грошових коштів, оскільки раніше підвозив його та бачив наявність цих коштів, повідомив про це іншому співучаснику, невстановленій особі.
У подальшому 12.11.2024 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 (згідно довідки з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" вказаний транспортний засіб був перереєстрований 07.12.2024 та на даний час має державний номер НОМЕР_2 ), виконуючи прохання потерпілого ОСОБА_7 , підвіз останнього з вул. Леоніда Жаботинського в м. Запоріжжі, до місця його проживання, а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та залишився чекати у салоні вищевказаного транспортного засобу. Після чого, за домовленістю ОСОБА_6 мав підвезти потерпілого ОСОБА_7 до пункту обміну грошових коштів.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 повідомив співучасників про місце перебування потерпілого та час його повернення до автомобіля.
Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, прибули до автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 (згідно довідки з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" вказаний транспортний засіб був перереєстрований 07.12.2024 та на даний час має державний номер НОМЕР_2 ) та сіли на заднє сидіння до моменту повернення потерпілого.
Приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 (згідно довідки з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" вказаний транспортний засіб був перереєстрований 07.12.2024 та на даний час має державний номер НОМЕР_2 ), відчинив задні двері, помітив одного з співучасників, невстановлену особу, який тримав у руках предмет, схожий на пістолет та ОСОБА_5 , який вийшов з салону автомобіля та з метою особистого збагачення, застосовуючи фізичну силу, напав, штовхнув потерпілого ОСОБА_7 назад у салон автомобіля, після чого сів на переднє пасажирське сидіння, залишивши потерпілого поруч із невстановленою особою, який погрожуючи предметом, схожим на пістолет, опустив останнього лицем до підлоги, який, у свою чергу, за зовнішнім виглядом сприйняв вищевказаний предмет за вогнепальну зброю, а також характер дій нападника, поведінку інших співучасників, що у сукупності об`єктивно створили у потерпілого реальне уявлення про загрозу його життю та здоров`ю.
У подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та відведеної йому злочинної ролі, без будь-яких вказівок зі сторони співучасників, діючи умисно, почав рух автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 (згідно довідки з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" вказаний транспортний засіб був перереєстрований 07.12.2024 та на даний час має державний номер НОМЕР_2 ) у невідомому для потерпілого напрямку, а в цей час інший співучасник, невстановлена особа, перебуваючи поряд із потерпілим, тримаючи предмет, схожий на пістолет, націляючи ствол на потерпілого, з метою подолання опору з його сторони, з метою особистого збагачення напав, відкрито викравши його рюкзак чорного кольору вартість якого складає 500 гривень 00 копійок, в якому знаходились грошові кошти у сумі 180 000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 , а всього майна на загальну суму 180 500 гривень 00 копійок.
У подальшому, ОСОБА_6 зупинив рух автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 (згідно довідки з Державного підприємства "Національні інформаційні системи" вказаний транспортний засіб був перереєстрований 07.12.2024 та на даний час має державний номер НОМЕР_2 ) на території острова Хортиця в місті Запоріжжя, де невстановлена особа, наказала потерпілому ОСОБА_7 вийти, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та невстановленою особою, покинули місце скоєння кримінального правопорушення на вищезазначеному транспортному засобі, спричинивши при цьому потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
16.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово до 16.11.2025.
05.11.2025 постановою першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяці, тобто до 15.12.2025.
Посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати, а запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом на строк в межах досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні. Підозрюваний не чинив перешкод кримінальному провадженню. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину, малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, навчається у вищому навчальному закладі, має намір працевлаштуватися. Підозрюваний носить електронний засіб контролю, що дозволяє контролювати його поведінку дистанційно в цілодобовому режимі. Після застосування до підозрюваного запобіжного заходу останній сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Утриманні підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом позбавляє підозрюваного можливості навчатися та працювати. З огляду на викладене, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та письмові заперечення захисника, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
16.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово до 16.11.2025 з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
05.11.2025 постановою першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до 3 місяці, тобто до 15.12.2025.
Досудове розслідування не завершено.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що містяться в показаннях потерпілого, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, дозволяє дійти висновку про ймовірну ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.
Прокурором також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Сукупний строк тримання підозрюваного під домашнім арештом не перевищує шести місяців.
Належна процесуальна поведінка підозрюваного, про яку зазначає сторона захисту, свідчить про ефективність застосованого до нього запобіжного заходу.
На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не унеможливіть вчинення ним перешкод кримінальному провадженню. Заборона підозрюваному залишати житло цілодобово, під арештом в якому він утримується, є виправданою на даній стадії досудового розслідування, та сприятиме дієвості кримінального провадження.
З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити до 15 грудня 2025 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною підозрюваному залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах та з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.09.2025.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії даної ухвали до 15 грудня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1