Справа № 135/1013/25
Провадження № 1-кп/135/140/25
ВИРОК

Іменем України

26.11.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ладижин Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2023 на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 ОСОБА_4 призваний до лав Національної гвардії України та проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді стрільця 3-го відділення охорони 1-го взводу охорони роти охорони батальйону забезпечення.

Солдат ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Встановлено, що з 08.03.2025 по 09.03.2025 поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до графіку чергування на березень 2025 року заступили на добове чергування по обслуговуванню Ладижинської ОТГ Гайсинського району Вінницької області, з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Ладижин-51» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході здійснення патрулювання 08.03.2025 о 09 год 25 хв по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області в напрямку м.Гайсин Вінницької області поблизу стели «Ладижин» співробітниками екіпажу «Ладижин-51» зупинено автомобіль AUDI А6 чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів та спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_4 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що водій ОСОБА_4 погодився та в результаті огляду на місці зупинки на прилад «Драгер-алкотестер» водій у встановленому порядку пройшов медичний огляд, за результатами якого виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,48 ‰ алкоголю.

У цей же час, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на вчинення пропозиції неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме за нескладання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, тобто 08.03.2025 о 09 год 53 хв ОСОБА_4 , знаходячись в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вулиці Героїв Небесної Сотні поблизу стели «Ладижин», реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, запропонував поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними вказаних дій. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від неправомірної вигоди та здійснене попередження останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі за ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував поліцейським неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме за нескладання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та уникнення від адміністративної відповідальності.

Після вказаних дій ОСОБА_4 , на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський ОСОБА_6 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду показав, що 8 березня зранку він керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції на виїзді з м. Ладижин в бік м. Гайсин. Перебував в стані алкогольного сп`яніння. Проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Запропонував працівнику поліції хабар за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення в сумі 1000 доларів США. Вказав, що негативно ставиться до вчиненого, розкаюється, більше так не вчинятиме.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що за місцем проживання органи місцевого самоврядування компрометуючими матеріалами щодо нього не володіють, є учасником бойових дій, на даний час проходить військову службу, виключно позитивно характеризується по місцю проходження військової служби. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення і те, що обвинувачений визнав свою провину тазасудив свої дії, враховуючи наявні відомості про його матеріальний стан, проходження військової служби та безпосередню участь в бойових діях, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя