Справа № 215/7275/25
УХВАЛА
28 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане кримінальне провадженні.
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочинів, сувору міру покарання, знайомство з малолітньою потерпілою, свідками, обізнаність про їх місце проживання, наявність фактів тиску на потерпілу, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків та ухилення від суду.
Обвинувачений і захисник заперечували щодо клопотання, вказали на відсутність ризиків, наявність житла, позитивну характеристику. Просили обрати домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, на цей час ОСОБА_7 , як і на час обрання запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких і особливого тяжкого злочинів, які вчинені проти статевої недоторканості малолітньої особи, які викликають значний суспільний інтерес і за які законом передбачено максимальне покарання до 12 років позбавлення волі, знайомий з потерпілою, свідками, тому з метою уникнення від можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілу і свідків, будучи обізнаним про їх місце проживання.
Доводи сторони захисту не спростовують вказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час.
Отже, суд вважає, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту обвинуваченого, потерпілої і свідків, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 27 грудня 2025 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ: