Справа № 727/7396/23
Провадження № 1-кс/727/2877/25
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

17 жовтня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 липня 2020 року за №0000425 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_6 від розгляду справи № 727/7396/23 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 22 липня 2020 року за №0000425 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 309 КК України.

У заяві про відвід заявник зазначає, що вказана суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки подальший розгляд справи судом під її головуванням може викликати в учасників даного кримінального провадження обґрунтовані сумніви щодо її неупередженост,і в зв`язку із тим, що у судді наперед може бути сформована думка про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Така позиція захисника обґрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 липня 2023 року під головуванням судді ОСОБА_6 виділено зі справи №727/402/22 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 313, частиною 2 статті 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 309 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 309 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 серпня 2024 року по справі 727/402/22 під головуванням судді ОСОБА_6 , співучасників ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнано винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та призначено відповідні терміни покарання у вигляді позбавлення волі.?

З урахуванням наведеного захисник вважає, що під головуванням судді ОСОБА_6 вже розглядалось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та судом вже надана певна оцінка його діям, які здійснювались ним в складі групи осіб, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Цей факт може викликати в учасників виділеного кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви у недостатній неупередженості та об`єктивності головуючої судді, яка вже висловила свою позицію та надала правову оцінку неправомірній поведінці співучасників злочинів при ухваленні обвинувального вироку від 14 серпня 2024 pоку, а тому, на думку адвоката ОСОБА_5 , повторна участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, яке внесене 22 липня 2020 року до ЄРДР за № 0000425 стосовно ОСОБА_4 може порушити право обвинуваченого на справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 на підставі викладених у заяві мотивів для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 та не заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, для надання пояснень в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши думку заявника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , ознайомившись із заявою про відвід та наданими матеріалами кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частинами 1, 2 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2023 року виділено зі справи № 727/402/22 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 313, частиною 2 статті 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 309 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 309 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2024 року по справі № 727/402/22:

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 313, частиною 2 статті 317 КК України і призначено покарання: за частиною 3 статті 307 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла; за частиною 1 статті 313 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі; за частиною 2 статті 317 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла. На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням правил складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України і призначено покарання, із застосуванням статті 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.

Обставин щодо наявності у судді ОСОБА_6 упередженого ставлення до обвинуваченого ОСОБА_9 або наперед сформованої думки щодо винуватості останнього, судом не встановлено.

Разом з тим, на думку суду, те, що під головуванням судді ОСОБА_6 судо розглядалось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , може викликати в учасників виділеного кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви у недостатній неупередженості та об`єктивності головуючої судді, яка висловила свою позицію, ухвалюючи обвинувальний вирок 14 серпня 2024 року, а тому її повторна участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 липня 2020 року за №0000425, може порушити право обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, 25 листопада 2021 року в рішенні у справі «Муча проти Словаччини» (скарга №63703/19) ЄСПЛ одноголосно постановив, що мало місце порушення частини1 статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд, який схвалив угоди спільників про визнання винуватості, що заподіюють шкоду презумпції невинуватості основного обвинуваченого, є упередженим у процесі над ним.

З огляду на формулювання вироків проти співвиконавців заявника, вони завдали шкоди його праву вважатися невинним доти, доки його вину не буде доведено. Враховуючи роль, яку вони відіграли у судовому розгляді заявника, який проходив у тому ж суді, його сумніви щодо його неупередженості були об`єктивно виправданими (п. 64 рішення ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини»).

Враховуючи викладене вище, подана захисником ОСОБА_5 заява про відвід містить дані, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 309 КК України, а тому суд вважає за необхідне заявлений захисником відвід головуючій судді задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 липня 2020 року за №0000425 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 309 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №727/7369/25 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 липня 2020 року за №0000425 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 309 КК України.

Матеріали справи передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Чернівців для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1