УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 30.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001122,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 30.10.2025 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 111-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.10.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

03.10.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 15 год. 39 хв. 30 листопада 2025 року включно.

22.10.2025 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження допитано в якості підозрюваного. Під час проведення допиту надано всю інформацію, яка в подальшому сприятиме проведенню досудового розслідування та викриває злочинну діяльність інших осіб.

30.10.2025 змінено кваліфікацію дій ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001122 від 30.10.2025 року з ч. 1 ст. 111-2 КК України на ч. 4 ст. 111-1 КК України, вручивши при цьому повідомлення про зміну підозри.

Крім того, стороною захисту наразі ініціюється питання про укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні. За викладених обставин, сторона захисту вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, сторона захисту в своєму клопотанні та в доповненнях до клопотання зазначає, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше не судимою особою, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, є фізичною особою підприємцем.

Окрім того, вказали, що кваліфікація дій обвинуваченого за відповідною статтею КК України, не тягне за собою автоматичне визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачуються, останній до винесення вироку вважається таким, який не винуватий у вчиненні злочину, який йому інкримінуються, а тому сторона захисту вважає, що сам лише розмір санкції статті, по якій пред`явлене обвинувачення, не є достатнім чинником для тримання обвинуваченого під вартою.

Також захисник в клопотанні вказує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується.

Крім того, сторона захисту зазначає, що прокурором не доведено не можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш сурового запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав у ньому зазначених та просили змінити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики позапроцесуальної поведінки ОСОБА_4 є не доведеними, останній не має наміру переховуватися.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, уважає, що відповідного до ч.6 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою, проте вказав, що ризики неправомірної поведінки підозрюваного, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001122, за підозрою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 111-1 КК України.

03.10.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто по 15 год. 39 хв. 30 листопада 2025 року включно.

22.10.2025 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження допитано в якості підозрюваного. Під час проведення допиту надано всю інформацію, яка в подальшому сприятиме проведенню досудового розслідування та викриває злочинну діяльність інших осіб.

30.10.2025 змінено кваліфікацію дій ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001122 від 30.10.2025 року з ч. 1 ст. 111-2 КК України на ч. 4 ст. 111-1 КК України, вручено при цьому повідомлення про зміну підозри.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що на даному етапі матеріали кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а відтак і про обґрунтованість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

При вирішенні клопотання слідчий суддя окрім обсягу підозри та суворості покарання, яке загрожує, враховує встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше не судимою особою, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, є фізичною особою підприємцем.

Також слідчий суддя враховує, що 30.10.2025 змінено кваліфікацію дій ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001122 від 30.10.2025 року з ч. 1 ст. 111-2 КК України на ч. 4 ст. 111-1 КК України, який є нетяжким злочином.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відтак, слідчий суддя, при розгляді клопотання, враховуючі вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, наявність позитивних характеристик,дані про репутацію, можливість забезпечення виконання обов`язків, приходить до висновку про можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_4 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, менш суворий запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту не забезпечать гарантій, уникнення встановлених ризиків. При цьому з огляду на відомості про підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному, має бути встановлений в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., такий розмір є виправданим за наявних обставин, а тому може бути застосований.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, та обсягу підозри, у витанні нетяжкого злочину проти основ Національної безпеки України, здійснений обсяг процесуальних дій, що свідчать про зменшення встановлених ризиків зі спливом часу, на переконання слідчого судді буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки слідчим суддею вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обов`язки, у разі внесення застави, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави, згідно положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою без визначення розміру застави на тримання під вартою із визначенням застави, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків - 2 місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1