Справа № 761/988/26
Провадження № 1-кс/761/2152/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2025 (справа №752/7084/25) у межах кримінального провадження №0000596 від 05.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України (справа 761/988/26, провадження №1-кс/761/1944/2026),

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2025 (справа №752/7084/25) у межах кримінального провадження №0000596 від 05.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України (справа 761/988/26, провадження №1-кс/761/1944/2026).

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання. Заява про самовідвід мотивована тим, що вона перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, суддя ОСОБА_3 вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості як слідчого судді при розгляді клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином. Водночас, від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Неявка в судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п.97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією

№ 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями -79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_5 , і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у учасників кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

Таким чином, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2025 (справа №752/7084/25) у межах кримінального провадження №0000596 від 05.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України (справа 761/988/26, провадження №1-кс/761/1944/2026), а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 376, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2025 (справа №752/7084/25) у межах кримінального провадження №0000596 від 05.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України (справа 761/988/26, провадження №1-кс/761/1944/2026) - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2025 (справа №752/7084/25) у межах кримінального провадження №0000596 від 05.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України (справа 761/988/26, провадження №1-кс/761/1944/2026), слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 .

Передати матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2025 (справа №752/7084/25) у межах кримінального провадження №0000596 від 05.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України (справа 761/988/26, провадження №1-кс/761/1944/2026), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1