НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3865/23
Провадження № 1-кп/0182/580/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000657 від 09.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, не працює, із середньо-спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні нікого немає, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.09 червня 2023 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 та її колишній чоловік ОСОБА_6 перебуваючи за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт. При цьому у ОСОБА_3 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

2.У подальшому ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні літньої кухні будинку за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел 09 червня 2023 року близько 21 години 00 хвилин (більш точного часу встановити не вдалось), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взяла зі столу кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», нанесла ОСОБА_6 один удар в область лівого надпліччя чим спричинила колото-різане поранення лівого надпліччя з пошкодженням артерій м`язів спини, артеріальної кровотечі, геморрагічного шоку 2-3 ступеня, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Після чого ОСОБА_6 вибіг на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою.

3.Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 прослідувала за ОСОБА_6 на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою де тримаючи в правій руці кухонний ніж, переслідуючи ОСОБА_6 нанесла останньому ще щонайменше два удари в область живота та лівого плеча чим спричинила проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки, брижі ободової кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. А також наскрізне колото-різане поранення лівого плеча з пошкодженням м`яза трицепса, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

4.Після вчинення протиправних дій ОСОБА_3 викликала «швидку медичну допомогу» потерпілому ОСОБА_6 , якого в подальшому було госпіталізовано до КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» НМР».

5.Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Позиція учасників судового провадження

6.Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах просив на підставі зібраних доказів визнати обвинувачену ОСОБА_3 винуватою у кримінальному правопорушенні та враховуючи особу обвинуваченої, наявні пом`якшуючі вину обставини: щире каяття, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, та обтяжуючі вину обставини: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину відносно колишнього подружжя, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.75 КК України призначити іспитовий строк строком 3 роки та призначити обов`язки на підставі ст.76 КК України.

7.Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєному визнала в повному обсязі та пояснила, що точного часу вона не пам`ятає, але підтверджує дату та час зазначений у обвинувальному акті, механізм нанесення тілесних ушкоджень, їх кількість та обставини. Зазначила, що дійсно в той день вживала алкогольній напої («чекушку» горілки), а коли повернувся потерпілий ОСОБА_6 у стані сильного алкогольного сп`яніння, сів за стіл, почав їв та казати, що вона погана дружина, не поважає його, не слухає, тому не витримавши, стоячи біля раковини, схопила ніж, який саме не пам`ятає, підійшла до нього та вдарила ним у плече потерпілого. Що було далі пам`ятає погано, пам`ятає, що дійсно нанесла кілька ударів ножем потерпілому, потім коли зрозуміла, що відбулось викликати швидку на його прохання та намагалась зупинити кровотечу рушником, до приїзду ШМД. У скоєному розкаюється, просила суд не позбавляти волі, вона більше такого не скоїть, наразі з чоловіком примирились, вона про нього піклується, доглядає та забезпечує.

8.Захисник ОСОБА_5 не оспорюючи кваліфікацію діяння обвинуваченої просила суд врахувати її особу, позитивну характеристику, думку потерпілого, наявність щирого каяття, пом`якшуючі вину обставини та призначити мінімальне покарання з мінімальним іспитовим строком.

9.Потерпілий ОСОБА_6 від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України, цивільний позов не заявляв. На адресу суду від потерпілого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також просив не позбавляти волі ОСОБА_3 оскільки вона неодноразово вибачалась за скоєне, примирились, живуть разом, та вона йому у всьому допомагає, піклується, забезпечує.

Оцінка та мотиви Суду

10.Вина обвинуваченої ОСОБА_3 , крім її показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000657, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.06.2023, згідно з яким ОСОБА_6 повідомив, що 09.06.2023 приблизно о 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_3 спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження (а.п.7);

-протоколом обшуку від 09.06.2023 з відеозаписом, відповідно до яких було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за участю гр. ОСОБА_3 та у присутності двох понятих, під час якого у приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено ганчірку білого кольору зі слідами РБК, яку було поміщено до спец.пакету WAR1587923, ніж зі слідами РБК, який було поміщено до паперового конверту, та ніж (а.п.8-11);

-постановою про доручення до кримінального провадження речових доказів від 09.06.2023, згідно з якою кухонний ніж зі слідами РБК котрий поміщено до паперового конверту; кухонний ніж котрий поміщено до паперового конверту: ганчірку зі слідами РБК котру поміщено до с.п. WAR 1587923, долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000657 внесеного до ЄРДР від 09.06.2023 в якості речових доказів (а.п.13);

-копією ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2023, справа №182/2813/23, згідно з якою було визнано законним обшук від 09.06.2023 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.17);

-постановою про визнання речового доказу від 03.08.2023, згідно з якою визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000657 та передано до камери схову: ватний тампон на паличці з залишками змиву з правої долоні руки ОСОБА_3 котрий поміщено до паперового конверту; ватний тампон на паличці з залишками змиву з лівої долоні руки ОСОБА_3 котрий поміщено до паперового конверту; нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_3 котрі поміщено до паперового конверту; нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_3 котрі поміщено до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_3 котрий поміщено до паперового конверту; зразок крові потерпілого ОСОБА_6 котрий поміщено до паперового конверту; залишки змивів, витяжка на ниточках марлі, осади та контроль марлі котрі поміщено до одного паперового конверту; кухонний ніж зі слідами РБК котрий поміщено до паперового конверту; кухонний ніж котрий поміщено до паперового конверту; рушник/ганчірка зі слідами РБК, квитанція №004615 (а.п.59-61);

-висновком судово-медичного експерта №508, проведеного з 13.07.2023 по 22.07.2023, відповідно до якого: по даним медичних документів у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки, брижі ободової кишки, внутрічеревної кровотечі, колото-різаного поранення лівого надпліччя з пошкодженням артерій м`язів спини, артеріальної кровотечі, геморагічного шоку 2-3 ступеня. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; по даним медичних документів у нього встановлене тілесне ушкодження у вигляді наскрізного колото-різаного поранення лівого плеча з пошкодженням м`яза трицепса, тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; виявлені тілесні ушкодження утворились від дії гострого предмету, маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа; давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого (а.п.69-71);

-проколом слідчого експерименту від 17.07.2023 із відеозаписом, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_6 та в присутності двох понятих, з метою перевірки та уточнення показів потерпілого, під час якого за допомогою манекена ОСОБА_6 показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень 09.06.2023 у вечірній час гр. ОСОБА_3 , а саме: показав як тримаючи ніж у правій руці йому нанесли один удар зверх до низу, після чого потерпілий вибіг на вулицю, де зі спини був нанесений щонайменше два удари ножем, під час яких потерпілий відчув гостру біль (а.п.72-74);

-висновком судово-медичного експерта №539 (додатковий) від 24.07.2023, відповідно до якого: механізм виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді колото- різаного поранення лівого надпліччя з пошкодженням артерій м`язів спини, артеріальної кровотечі не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого гр. ОСОБА_6 від 17.07.2023; механізм всіх інших виявлених у нього тілесних ушкоджень у протоколі слідчого експерименту за участю самого гр. ОСОБА_6 від 17.07.2023 не вказаний (а.п.76-77);

-проколом слідчого експерименту від 15.06.2023 із відеозаписом, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_3 та в присутності двох понятих, з метою перевірки та уточнення відомостей, під час якого ОСОБА_6 показала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , її розташування та потерпілого, показала який ніж (а.п.102-104).

11.Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в повному обсязі.

12.ЇЇ дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначення покарання

13.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).

15.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК суд визнає, щире каяття та надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

16.Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

17.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима (а.п.91), відомостей про притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (а.п.92-93), яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 , на утриманні нікого немає, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та має позитивну характеристику, у скоєному щиро розкаялась.

18.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

19.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді позбавлення волі.

20.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - раніше не судима, щире каяття, надання медичної допомоги потерпілому, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України.

21.Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

22.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

23.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

24.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 (справа №182/2813/23) на ніж зі слідами РБК, ніж, ганчірку зі слідами РБК, слід скасувати (а.п.21).

25.Процесуальні витрати відсутні.

26.Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний час доби (а.п.109), строк дії якого закінчився. Підстав для обрання запобіжного заходу судом не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

4.Відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний час доби, строк дії якого закінчився. Підстав для обрання запобіжного заходу судом не вбачається.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 (справа №182/2813/23) на ніж зі слідами РБК, ніж, ганчірку зі слідами РБК - скасувати

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази: ватний тампон на паличці з залишками змиву з правої долоні руки ОСОБА_3 котрий поміщено до паперового конверту; ватний тампон на паличці з залишками змиву з лівої долоні руки ОСОБА_3 котрий поміщено до паперового конверту; нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_3 котрі поміщено до паперового конверту; нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_3 котрі поміщено до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_3 котрий поміщено до паперового конверту; зразок крові потерпілого ОСОБА_6 котрий поміщено до паперового конверту; залишки змивів, витяжка на ниточках марлі, осади та контроль марлі котрі поміщено до одного паперового конверту; кухонний ніж зі слідами РБК котрий поміщено до паперового конверту; кухонний ніж котрий поміщено до паперового конверту; рушник/ганчірка зі слідами РБК, які визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані для зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004615) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1