Справа № 588/2095/24
провадження № 1-кп/588/200/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2024 за №0000721, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, освіта вища, одружений, працює головним лісничим ДП «Тростянецький Агролісгосп», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

До початку підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2024 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми частково задоволено клопотання та накладено арешт на майно ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0387, площею 0,0314 га, причіп КРЕОН1Б-2000, н.з. НОМЕР_1 , причіп СЗАП83571, н.з. НОМЕР_2 .

Просила в частині накладення арешту на причепи залишити без розгляду.

Наполягала на розгляді клопотання в частині скасування арешту накладеного на земельну ділянку на етапі підготовчого

Адвокат ОСОБА_5 посилалася порушення строків розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею.

У цивільному позові, поданому прокурором в інтересах держави, відсутні вимога щодо арешту майна в рахунок стягнення коштів, позов необґрунтований та поданий особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки у прокурора відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави, оскільки державі не нанесено збитків. В свою чергу Сумська обласна рада відмовляється від стягнення таких коштів, тому наразі відсутня потреба в накладенні арешту на майно, оскільки відсутній процесуальний суб`єкт, на користь якого можливо будуть стягувати кошти. Захисник вважає, що відсутні підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Посилаючись на вказане, захисник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2024 на: земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0387, площею 0,0314 га, причіп КРЕОН1Б-2000, н.з. НОМЕР_1 , причіп СЗАП83571, н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти розгляду клопотання, з мотивів неможливості оцінки доказів на етапі підготовчого засідання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких мотивів.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 19.08.2024, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, надійшло до суду після скасування ухвали від 31.10.2025 і на даний час проводиться підготовче судове засідання.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 03.09.2024 за клопотанням старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 було накладено арешт на майно ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0387, площею 0,0314 га, причіп КРЕОН 1Б-2000, н.з. НОМЕР_1 , причіп СЗАП83571, номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у кримінальному провадженні майно перебуває під арештом до його скасування. При цьому, суд вправі скасувати арешт тільки з підстав того, що арешт було накладено необґрунтовано або у подальшому у його застосуванні відпала потреба.

Обґрунтованість накладення арешту на майно була перевірена слідчим суддею в ході досудового розслідування кримінального провадження, що підтверджується дослідженою судом відповідною ухвалою про накладення арешту на майно.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Перевірка судом зазначених прокурором підстав для звернення із позовом в інтересах Сумської обласної ради, та підтвердження судом цих підстав із наведенням відповідного обґрунтування або їх спростування може бути здійснено лише за наслідками судового розгляду, з урахуванням висновків суду щодо висунутого обвинувачення.

Суд вважає, що вказане клопотання захисника не містить належних даних, якими б було доведено, що питання скасування арешту може бути вирішено на етапі підготовчого судового засідання без дослідження доказів, які будуть надані при розгляді справи по суті, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити на цій стадії в задоволенні даного клопотання сторони захисту, роз`яснивши що це питання буде вирішене судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним та відсутні підстави визначені статті 174 КПК України, для скасування арешту майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2024 за №0000721, відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1