УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (зменшення застави), застосованої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.02.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта, Комі АРСР РФ, громадянина України, директора ТОВ «Томашівський лабрадорит», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (зменшення застави), застосованої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.02.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що з 17.07.2025 по відношенню до підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 605 600 грн., яку вніс за підозрюваного ОСОБА_6 . Оскільки ні у ОСОБА_4 , ні у його дружини не було і немає таких коштів, то дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_7 звернулася до свого знайомого ОСОБА_6 з проханням внести заставу у розмірі 605600,00 грн., за її чоловіка, ОСОБА_4 . При чому, ОСОБА_7 пообіцяла ОСОБА_6 , що вона поверне йому суму внесену ним застави у розмірі 605600,00 грн. до 31 серпня 2025 року. На підтвердження виконання своїх зобов?язань, ОСОБА_7 особисто написала розписку ОСОБА_6 зв?язку з тим, що ОСОБА_4 не працює, оскільки має статус підозрюваного, на все його майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суму міста Києва від 19.05.2025 року по справі N? 760/11316/25, ОСОБА_4 не має можливості повернути заборгованість ОСОБА_6 до 31 серпня 2025 року. Крім того, протягом всього строку дії покладених на нього обов?язків ОСОБА_4 належно їх виконував, не ухилявся від суду, жодних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню не вчиняв. ОСОБА_4 з?являється за кожним викликом суду, уникає спілкування зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні. Відтак, процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про його відповідальне ставлення до своїх процесуальних обов?язків та відсутність у нього будь-яких намірів зашкодити кримінальному провадженню, а отже ризики, покладені в обґрунтування визначеного йому запобіжного заходу на даний час перестали існувати. Як визначено у ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з

метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього

обов?язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов?язків.

Стороною захисту враховано, що обсяг зазначених процесуальних обов?язків в поєднанні з належною процесуальною поведінкою ОСОБА_4 дають підстави для зменшення розміру застави

Зазначені обставини, на переконання сторони захисту, вказують на те, що зміна застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді зменшення розміру застави дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку та подальше відповідальне ставлення підозрюваного до своїх процесуальних обов?язків, а також дозволить ОСОБА_4 повернути хоча б частину боргу ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 17, 42, 45, 46, 131, 132, 177, 179, 201, 331

КПК України, просить суд змінити застосований відносно ОСОБА_4 в кримінальному проваджені N? 0000028 від 05.02.2025р, та зменшити розмір застави з 605600,00

грн., до 100000,00 грн.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягали на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

16 квітня 2025 року 09 год. 58 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

16.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України у вчиненні пособництва державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, а саме вчинення громадянами України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

17.04.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.06.2025 року.

12.06.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою, строком до 16.07.2025 року.

14.07.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою, строком до 16.08.2025, із визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п?ять тисяч шістсот гривень), із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З 17.07.2025 по відношенню до підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 605 600 грн., яку вніс за підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя не вправі надавати оцінку законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, на підставі якої до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, та оцінювати докази, зібрані стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування з точки зору їх достатності, достовірності, належності та допустимості.

Крім того, слідчому судді не подані будь-які докази, які б підтверджували доводи, викладені у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному, які б вказували на те, що у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді, відпала потреба.

Натомість - подані слідчому судді матеріали, додані до клопотання захисника підозрюваного, не вказують на наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, а саме - зменшення розміру застави у 6-ть разів.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 201, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (зменшення застави), застосованої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.02.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1