ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 рокуСправа № 495/10028/25
Номер провадження 1-кп/495/1078/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2025 за реєстраційним №0000428 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Біляївка, Біляївського району, Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працевлаштованої, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

17 листопада 2025 року близько 04 години 22 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у м. Білгороді-Дністровському Одеської області, виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), без мети збуту, для особистого вживання, ОСОБА_3 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 04.10.2025 (зі змінами), діючи умисно, незаконно придбала у особи за 316 гривень особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тим самим здійснила незаконне, умисне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), без мети збуту, для особистого вживання.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), без мети збуту, для особистого вживання ОСОБА_3 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 04.10.2025 (зі змінами), діючи умисно, незаконно, прибула за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, в район вул. Автомобільна 8-А, де за допомогою додатку телефону, виявила придбану психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 0,228 г., яку почала зберігати при собі в внутрішній кишені рюкзака, тим самим стала незаконно, умисно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), без мети збуту, для особистого вживання.

17 листопада 2025 року, в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 45 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Автомобільна 8-А, ОСОБА_3 , на вимогу старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, добровільно надала для огляду один поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 0,296 г., що є особливо небезпечною психотропною речовино., обіг якої обмежено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,228 г., та два полімерні пакета на внутрішніх стінках яких було виявлено вміст особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,011г та 0,004г., які ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 04.10.2025 (зі змінами), придбала та зберігала для особистого вживання, без мети збуту.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 04.10.2025 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. (Список 1, Таблиця ІІ).

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, що полягає у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.

3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності її захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, щоОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , у якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої з урахуванням її клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, судом досліджено: рапорт інспектора Білгород-Дністровського РВП в Одеській області від 17.11.2025; рапорт інспектора Білгород-Дністровського РВП в Одеській області від 17.11.2025; протокол огляду від 17.11.2025 з таблицями ілюстрацій; висновок експерта № СЕ-19/116-25/29277НЗПРАП від 24.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 18.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2025; протокол огляду від 16.12.2025; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 27.12.2025.

Аналізуючи та оцінюючи наведене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_10 кримінального обвинувачення, необхідно призначити їй покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 30958 КК України, у вчиненні якого визнається винуватою ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу винної, а саме те, що ОСОБА_3 адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, на обліку в лікарів психіатра на нарколога не перебуває, при цьому, що призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У цьому кримінальному провадженні проводилася судово-технічна експертиза документів (висновок експерта № СЕ-19/116-25/29277НЗПРАП від 24.12.2025) витрати на проведення якої відповідно становлять 7131,20 грн.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_10 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000428.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2025, справа № 495/8812/25 (провадження № 1-кс/496/2359/2025).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченій обирати немає необхідності.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2025, справа № 495/8812/25 (провадження № 1-кс/496/2359/2025) скасувати.

Речові докази: два зіп пакета з залишками речовини білого кольору та один зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який був замотаний в ізоленту жовтого кольору та упаковані в спеціальний пакет НПУ №CRI 1220047, які згідно квитанцій зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 FE, імеі №1( НОМЕР_1 ), imei №2 ( НОМЕР_2 ), який було вилучено під час проведення огляду та упаковано в спеціальний пакет НПУ №ICR 0151846 повернути ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати за проведення судово-технічої експертизи документів (висновок експерта № СЕ-19/116-25/29277НЗПРАП від 24.12.2025) на суму 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_11