печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000625 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, від посади,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Національної поліції України від 08.07.2024 № 1182о/с дск ОСОБА_5 з 04.07.2024 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України (далі - ДЗДПНМ НПУ).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у другій половині серпня 2025 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 26.08.2025, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, за не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю ОСОБА_7 , та в подальшому вжиття ним заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

Під час вище вказаної зустрічі, яка відбувалась 26.08.2025, більш точний час слідством не встановлений, у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, за не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю ОСОБА_7 , та в подальшому вжиття ним заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що в силу займаної посади йому відомо про те, що ОСОБА_7 має трьох невстановлених досудовим розслідуванням партнерів, які займаються з ним вище вказаною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим ОСОБА_7 та його партнери повинні надати йому неправомірну вигоду, за не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю та в подальшому вжиття ним заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що у разі не надання йому неправомірної вигоди впродовж найближчого часу, відносно ОСОБА_7 та його невстановлених досудовим розслідуванням партнерів, будуть вжиті дієві заходити з метою перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю та повідомив, щоб ОСОБА_7 збирав грошові кошти з метою узгодження дати наступної зустрічі та їх подальшої передачі.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що з метою надання коштів за не перешкоджання його підприємницькій діяльності, йому необхідний час для продажу автомобіля на іншого нерухомого майна, щоб зібрати необхідні кошти для виконання вимоги ОСОБА_5 .

Після вказаної зустрічі ОСОБА_7 , усвідомлюючи вимогу та протиправний характер дій ОСОБА_5 , 09.09.2025 звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо незаконних, на його думку, дій ОСОБА_5 , та після цього діяв під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, але не пізніше 08.10.2025 ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті одержати неправомірну вигоду, під`їхав з невстановленою досудовим розслідуванням особою до ОСОБА_7 за місцем його об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Біла Церква, поблизу заправки «БРСМ» на виїзді з міста та повідомив про те, що в найближчих два тижні ОСОБА_7 необхідно зібрати грошові кошти в сумі 25000 доларів США та надати йому за не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю ОСОБА_7 , та в подальшому вжиття ним заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

Водночас, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , маючи на меті одержати неправомірну вигоду, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 18.10.2025, повторно приїхав на зустріч до ОСОБА_7 на його об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Біла Церква, поблизу заправки «БРСМ» на виїзді з міста та нагадав про те, що ОСОБА_7 необхідно передати йому грошові кошти в сумі 25000 доларів США, а також у подальшому надавати 10000 гривень щомісячно ОСОБА_8 за не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю ОСОБА_7 та в подальшому вжиття заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , залучив до свого злочинного плану з метою одержання непромірної вигоди від ОСОБА_7 , раніше йому знайомого ОСОБА_9 , який був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_5 , та повідомив ОСОБА_7 про те, що неправомірну вигоду у сумі 25000 доларів США, йому необхідно передати його знайомому на ім`я ОСОБА_10 , який сам зателефонує ОСОБА_7 .

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 у телефонній розмові з ОСОБА_7 близько 12 години 22.10.2025, повідомив про те, що йому зателефонує його знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який повідомить місце зустрічі на якій він повинен передати грошові кошти в сумі 25000 доларів США.

Після чого, приблизно о 15 годині 22.10.2025, ОСОБА_9 , виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_5 відправив у месенджері «Вацап» ОСОБА_7 геолокацію поблизу магазину «Варус» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська 34, де має відбутись зустріч та передача грошових коштів.

Після цього, близько 15:30 годині 22.10.2025, ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати злочинні дії та незаконні вказівки ОСОБА_5 у телефонні розмові повідомив, що ОСОБА_7 необхідно приїхати на територію автозаправної станції «УКРАНФАТ» за адресою: вул. Васильківська, 22, м. Київ.

У подальшому, 22.10.2025, близько 17:00 год. ОСОБА_9 , продовжуючи злочинні дії, діючи умисно, з метою реалізації злочинних та протиправних дій ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_5 , у ході особистої зустрічі на території автозаправної станції «УКРНАФТА» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 22, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 25 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.10.2025 становить 1 043 500 (один мільйон сорок три тисячі п`ятсот) гривень, за не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю ОСОБА_7 , та в подальшому вжиття заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

Після безпосереднього отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, після отримання ОСОБА_9 зазначеної неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 буду обізнаний про роботу правоохоронних органів та усвідомлюючи факт викриття його протиправної діяльності, з метою уникнення кримінальної відповідальності, почав переховуватись від органу досудового розслідування, а саме: невстановленим досудовим розслідуванням способом покинув робоче місце, а також не з`явився за місцем свого проживання та вживав заходів щодо не встановлення свого місцезнаходження, до моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

23.10.2025 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції України.

Проте, підозрюваний ОСОБА_5 свої повноваження старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України використав у злочинних цілях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є діючим працівником правоохоронного органу, а саме: старший оперуповноважений в особливо важливих справах Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами.

Перебування ОСОБА_5 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, авторитет працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та з метою уникнення відповідальності, може використати надані йому службові повноваження для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів, знищити та підробити речі, які мають значення для досудового розслідування.

Підсумовуючи, слідчий просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України, строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відсторонення від посади та просив вимоги задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримала свої письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність. Вважає підозру необґрунтованою, а надані стороною обвинувачення матеріали такими, що не містять жодного фактичного підтвердження викладених обвинувачень, що позбавляє їх доказової сили та спростовує обґрунтованість клопотання та свідчить про відсутність будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували версію обвинувачення, натомість підтверджує добросовісну поведінку підозрюваного та безпідставність висунутих проти нього тверджень. Просила врахувати особу підозрюваного, який являється єдиним годувальником в сім`ї, та наявністю на його утриманні дружини та двох малолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

23.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України /а. м. 187/.

Як передбачено вимогами ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого, окрім іншого, також передбачає покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказане кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" зазначив, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України, може використати надані йому службові повноваження для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів, знищити та підробити речі, які мають значення для досудового розслідування. Тобто, такий захід на даній стадії провадження необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, повідомивши ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи. Відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Наявність непропорційного негативного впливу на інших осіб внаслідок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 стороною захисту не доведена. Окрім того, слідчий суддя виходить із того, що факт наявності у ОСОБА_5 утриманців не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтвердженого ризику щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню.

За викладених обстави, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 як відсторонення останнього від посади, враховуючи при цьому те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне відсторонити підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування, до 23.12.2025, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України, на строк до 23 грудня 2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000625.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1