ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/744/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід спеціаліста у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001561 від 13.09.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід спеціаліста ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_7 , якого вважає за необхідне допитати сторона обвинувачення в якості спеціаліста, не являється спеціалістом в розумінні визначеному ст. 71 КПК України. Так, ОСОБА_7 є адвокатом, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України та являється офіційним представником ТОВ «Майкрософт Україна» та Корпорації «Майкрософт», не як його працівник чи посадова особа, а як адвокат, який представляє їх інтереси у інших кримінальних справах. Відомості отримані ним під час представництва вказаного товариства можуть містити адвокатську таємницю, що в разі її відкриття може бути порушенням Закону України «Про адвокатську таємницю». Відомості про те, що ТОВ «Майкрософт Україна» звільнила вказану особу від обов`язку зберігати адвокатську таємницю відсутні. Тому ОСОБА_7 , необхідно відвести від участі у вказаному провадженні як спеціаліста.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор заперечував проти заяви захисника, вказав, що вона є передчасною та не обґрунтованою. Спеціалістом не може бути особа, яка є адвокатом саме в цьому кримінальному провадженні. Передчасним є висновки, що ОСОБА_7 може розголосити адвокатську таємницю.

Представник потерпілого ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Документів, про вищу або професійно-технічну освіту, що підтверджує базові знання ОСОБА_7 у сфері електронно-обчислювальних машин та компюторної техніки, суду не надано.

Разом з тим, як вбачається з долучених до заяви про відвід документів, ОСОБА_7 являється адвокатом та представляє інтереси Корпорації «Майкрософт» саме як адвокат.

Крім того, суду надано копію довіреності ТОВ Юридична фірма «Лексфор», відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважено захищати права інтелектуальної власності корпорації Майкрософт на території України.

Тобто вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_7 будучи офіційним представником Корпорації «Майкрософт», захищаючи їх інтереси на території України, що підтверджуються наданими копіями судових рішень, може бути особою яка зацікавлена у розгляді вказаного кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер вказаної категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставин, які підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, дослідивши надані захисником документи, суд вважає на необхідне відвести від участі у цьому кримінальному провадження в якості спеціаліста ОСОБА_7 , оскільки його допит дійсно може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 71, 80, 350, 372 КПК суд,

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід спеціаліста - задовольнити.

Відвести від участі у цьому кримінальному провадження в якості спеціаліста- ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1