Справа № 645/281/26
Провадження № 1-кс/645/176/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000030 від 06.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю наступного її вилучення на електронному носії, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУПП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 06.01.2026 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи 13.10.2025 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні відділення № НОМЕР_1 AT " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, під приводом огляду та отримання відправлення, заволоділи ювелірними виробами ОСОБА_5 , чим спричинили матеріальну шкоду власнику майна.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона працює на посаді начальника відділення № НОМЕР_1 AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Так, приблизно у жовтні 2025 року їй надійшов службовий запит стосовно замовлення № 352781524 від ОСОБА_5 щодо заміни вкладення поштового відправлення. Вартість замовлення 3750 грн. В ході розгляду вказаного запиту, ОСОБА_6 , встановила, що 13.10.2025 на робочій зміні у вказаному відділенні перебувала заступник начальника відділення № НОМЕР_1 AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 . Цього ж дня, приблизно о 15:00 год. ОСОБА_7 знаходилась в зоні касового контролю та в цей час до неї підійшли дві раніше невідомі їй жінки, які повідомили, що їм потрібно отримати поштове замовлення № 611 35 033 13 945 від ОСОБА_5 . Одна з жінок представилась як ОСОБА_8 та пред`явила паспорт на дане ім`я. Після цього ОСОБА_7 надала зазначене поштове замовлення для огляду вказаній жінці. Під час того, як жінка оглядала замовлення, ОСОБА_7 помітила, що в посилці малась коробка червоного кольору, схожа на ювелірну. Що далі робили вказані жінки ОСОБА_7 невідомо. Через деякий час жінки повідомили ОСОБА_7 , що замовлення їм не підходить та вони оформили повернення відправнику ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 надала показання про те, що вона працює у відділенні AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . 13.10.2025 ОСОБА_7 перебувала у відділенні AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на робочому місці в зоні касового контролю, приблизно о 15:00 до відділення зайшли дві раніше не відомі їй жінки, які повідомили, що їм потрібно отримати посилку № 611 35 033 13 945 від ОСОБА_5 ОСОБА_7 запитала у жінки, чи є у неї документ, що підтверджує її особу, на що вона показала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 відвела жінок до стійкі з посилками, де вони повідомили, що хочуть її оглянути. ОСОБА_7 дістала та передала одній із жінок посилку. Коли жінки відкривали посилку, ОСОБА_7 помітила, що в середині неї малась ювелірна коробочка червоною кольору. Після цього жінки опустили руки за стійку та ОСОБА_7 перестала бачити як саме вони її оглядають та що в ній знаходиться. Через деякий час жінка, яка представилась як ОСОБА_8 підняла руку, в якій була та ж сама ювелірна коробочка червоного кольору, яка була у відкритому вигляді. В середині коробочки лежали сережки у формі квіток. Жінки повідомили, що їм відправлення не підходить та вони бажають оформити повернення посилки. ОСОБА_7 забара посилку та запакувала її. Після чого оформила повернення товару відправнику.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 надала показання про те, що вона перебуває на посаді заступника начальника ВПЗ 61135 з 2023 року. 10.10.2025 до вказаного відділення прийшов ОСОБА_5 (дані були встановлені з його слів) та повідомив, що хоче відправити посилку. Дану посилку було прийнято та застраховано на суму 3750.00 грн. У даній посилці знаходились ювелірні вироби. Дана посилка була відправлена на ім`я ОСОБА_8 на ВПЗ № НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 . Через деякий час, приблизно 15.10.2025 вищезазначена посилка була повернута до відділення № НОМЕР_3 за відмовою отримувача. Цього ж дня, прийшов відправник ( ОСОБА_5 ), здійснив огляд свого відправлення та виявив підміну вкладення на біжутерію, про що було складено акт Ф. 51 про не співпадіння вкладення. Фактично вага співпадала зазначеному на адресному аркушу, упакування було без пошкоджень. Дана посилка знаходиться у кімнаті зберігання AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 надала показання про те, що 23.09.2025 вона вирішила продати одну пару своїх золотих сережок 585 проби масою 1 грам з англійською застібкою, полу кільця та алмазною гранню, які вона отримала в якості подарунка від своєї покійної матері ОСОБА_11 у вересні 2020 році та яка придбала їх у вересні 2020 року за 3 750, 00 грн. Сережки знаходились у новому стані та потерпілою не використовувались. Цього ж дня ОСОБА_10 опублікувала оголошення на торгівельній платформі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та зазначила вартість в розмірі 3 850, 00 грн. 07.10.2025 ОСОБА_10 отримала CMC-повідомлення на торгівельній платформі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від ОСОБА_8 (моб. тел. НОМЕР_2 ), яка зацікавилась оголошенням та повідомила, що хоче придбати сережки. ОСОБА_10 запропонувала останній зустрітися в будь-якому районі м. Харкова, на що остання відмовилась та попрохала, щоб сережки відправили « ІНФОРМАЦІЯ_6 », до відділення № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Покупець пояснила, що їй не зручно зустрічатися в місті, так як вона мешкає в області, а вказане вище відділення, з її слів, розташоване близько до її місця роботи. ОСОБА_10 сказала покупцю, що відправить замовлення накладеним платежем та попрохала завдаток в розмірі 100 грн. Вказана жінка погодилась та 9 жовтня 2025 о 15:53 надіслала ОСОБА_10 завдаток в розмірі 100 грн. на її банківську картку банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_4 . Відправник був: ОСОБА_12 , № НОМЕР_5 . 10.10.2025 ОСОБА_10 попрохала свого чоловіка ОСОБА_5 відправити золоті сережки на вищезазначену адресу AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовнику ОСОБА_8 , на що він погодився та в період часу з 11:00 по 12:00 відправив золоті сережки, які знаходились у червоній коробці, з поштового відділення № 61135, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Номер накладної 945. 13.10.2025 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 отримав СМС-повідомлення в додатку AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому було зазначено, що посилка повернута відправнику за відмовою адресата. 15.10.2025 о 12 год. 41 хв. ОСОБА_5 отримав СМС-повідомлення в додатку AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що посилка прибула до відділення № НОМЕР_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 пішов за посилкою на пошту та приблизно через 5-10 хвилин він зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що при огляді посилки він виявив, що замість золотих сережок, які належали потерпілій, в посилці знаходяться сережки (біжутерія) у формі жовтих квитів. Вкладення потерпілої ОСОБА_10 було зовсім інше та вона повідомила чоловіку ОСОБА_5 щоб він ні в якому разі не забирав вкладення у посилці та повідомив про цей факт начальнику відділення. Працівники AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склали акт ф.51 № 61135.05.9004 про невідповідність вкладення, невідповідність фактичної маси, розміру максимальної сторони зазначених у супровідних документах під час огляду, після чого працівники пошти забрали вказану біжутерію. Маса відправлення складала 0.056 кг, а при поверненні 0.064 кг. Далі ОСОБА_10 почала дзвонити покупцю ОСОБА_8 для того, щоб з`ясувати обставини підміни посилки, але номер був відключений. Після чого потерпіла написала на торгівельній платформі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вказаній жінці з приводу того, як сталось, що їй прийшла зовсім інша річ, на що остання повідомила ОСОБА_10 , що сережки їй не підійшли та вона зробила повернення. ОСОБА_10 запропонувала жінці, щоб вона повернула гроші за сережки, на що остання категорично відмовилась та перестала відповідати на CMC-повідомлення потерпілої.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав показання про те, що 23.09.2025 його дружина ОСОБА_10 вирішила продати одну пару своїх золотих сережок 585 проби масою 1 грам з англійською застібкою, напівкільця з алмазною гранню, які вона отримала в якості подарунка від своєї покійної матері ОСОБА_11 у вересні 2020 року. Вказані сережки ОСОБА_11 були придбані у вересні 2020 року за 3750,00 грн. Сережки знаходились у новому стані та не використовувались. Цього ж дня його дружина ОСОБА_10 виклала оголошення на торгівельній платформі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та вказала ціну за сережки 3850,00 грн. 07.10.2025 дружина повідомила йому, що жінка на ім`я ОСОБА_8 зацікавилась оголошенням з приводу сережок та попрохала їх відправити до відділення AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів дружини, жінка відмовилась від особистої зустрічі та повідомила, що краще відправити поштою замовлення. 09.10.2025 його дружина отримала завдаток від ОСОБА_8 за сережки в розмірі 100 грн. на свою банківську картку банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_4 . 10.10.2025 дружина попрохала ОСОБА_5 відправити її золоті сережки на вищезазначену адресу AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовнику ОСОБА_8 , на що він погодився та в період часу з 11:00 до 12:00 відправив золоті сережки своєї дружини, які знаходились у червоній коробці, з поштового відділення № 61135, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Номер накладної 945. 13.10.2025 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 отримав CMC-повідомлення в додатку AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому було зазначено, що посилка повернута відправнику за відмовою адресата. Чому її повернули на той час йому було невідомо та про цей факт він повідомив дружині. 15.10.2025 о 12 год. 41 хв. ОСОБА_5 отримавши СМС-повідомлення в додатку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що посилка прибула до відділення № НОМЕР_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 пішов за посилкою. Приблизно через 5-10 хвилин, перебуваючи у вищезазначеному відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час огляду посилки останній виявив, що замість золотих сережок його дружини в посилці знаходяться сережки (біжутерія) у формі жовтих квітів. ОСОБА_5 зателефонував дружині та повідомив, що замість золотих сережок прийшла біжутерія. ОСОБА_10 повідомила, щоб ОСОБА_5 ні в якому разі не отримував замовлення та повідомив про даний випадок начальнику відділення AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_5 пояснив працівникам пошти, що він відправляв зовсім іншу річ, яку повернули, про що вони склали акт ф.51 № 61135.05.9004, тобто невідповідність вкладення, невідповідність фактичної маси, розміру максимальної сторони, зазначених у супровідних документах під час огляду. Після чого працівники пошти забрали вказану біжутерію. Крім цього, маса відправлення складала 0,056 кг, а при поверненні 0,064 кг. Далі його жінка намагалась зв`язатись з покупцем, щоб вона повернула кошти за сережки, на що остання категорично відмовилась.

В ході проведення досудового розслідування до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, мобільні номера телефонів осіб, які користувалась під час вчинення кримінального правопорушення наступними операторами стільникового зв`язку: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які знаходились в IMEI НОМЕР_11 IMEI НОМЕР_12 .

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про телефонні з`єднання мобільних номерів телефонів: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які знаходились в IMEI НОМЕР_11 IMEI НОМЕР_12 , - за період з 13.10.2025 по 06.01.2026.

ПредставникиПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку за період часу з 13.10.2025 року по 13.11.2025 року про телефонні з`єднання абонента з номером телефону НОМЕР_7 , оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувана інформація має значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Що стосується вимог клопотання в частині надання тимчасового доступу до інформації про телефонні з`єднання мобільних номерів телефонів: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які знаходились в IMEI НОМЕР_11 IMEI НОМЕР_12 , - за період з 13.10.2025 по 06.01.2026, необхідно зазначити наступне.

Так, в своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів посилаючись на рапорт оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 17.01.2026 року, зі змісту якого вбачається, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, мобільні номера телефонів осіб, які користувалась під час вчинення кримінального правопорушення наступними операторами стільникового зв`язку: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які знаходились в IMEI НОМЕР_11 IMEI НОМЕР_12 .

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У ч. 1 ст. 94 КПК України вказано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, під доказами в кримінальному процесі необхідно розуміти належні, допустимі і достовірні відомості про обставини, що мають значення й для правильного вирішення кримінального провадження, котрі відповідають встановленій законом процесуальній формі. Наведена конструкція поняття доказів та їх джерел має значення для визначення суті показань потерпілого. В ст. 95 КПК вказано, що показання ? це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту відповідних осіб щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, які мають значення для цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що одного рапорту для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки даний документ, відповідно до положень КПК України не може мати самостійного доказового значення у справі.

Слідчий суддя вважає, що доданих до клопотання документів для надання тимчасового доступу до інформації в цій частині недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки дані документи, відповідно до положень КПК України не можуть мати самостійного доказового значення у справі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ґрунтується тільки на припущеннях, та, у супереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п.5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000030 від 06.01.2026 року.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_23 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_25 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_26 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_27 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ,з можливістю наступного вилучення на електронному та/або паперовому носії інформації про телефонні з`єднання абонентів з наступним номером телефону: НОМЕР_7 за період з 13.10.2025 по 13.11.2025.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , виготовити на електронному та/або паперовому носії документ, що містить інформацію про телефонні з`єднання абонентів з наступним номером телефону: НОМЕР_7 за період з 13.10.2025 по 13.11.2025, а саме:

- Абонентський номер сім-картки (абонент А);

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок (поле А);

- Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресація);

- Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;

- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б);

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок (поле Б);

- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 30.03.2026 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1