Справа № 536/799/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000043 від 12 березня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приморське Приморського краю, РФ, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого водієм в ПП «Каскад», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до берега Кам`янського водосховища р.Дніпро в районі с.Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області з метою незаконного вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з використанням власного гумового човна «BARK» з двома дюралевими веслами виплив на воду Кам`янського водосховища р.Дніпро в районі с.Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області у межах адміністративної території Кам`янопотоківської ОТГ Кременчуцького району, та відпливши від берега приблизно 50 м, близько 17.00 години, встановив власну риболовну ліскову сітку, довжиною 70 м, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 35 мм Х35 мм, після чого повернувся на берег чекати, доки в сітку наловиться риба.

11 березня 2025 року приблизно о 18.50 годині ОСОБА_4 повернувся до залишеної на водоймищі сітки, використовуючи гумовий човен «BARK» з двома дюралевими веслами, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної вище риболовної ліскової сітки, здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 33, 5 кг, та перебуваючи на воді, дістав із риболовної сітки рибу та помістив її до мішка, який знаходився у човні після чого повернувся до берега Кам`янського водосховища р.Дніпро в районі с.Стара Білецьківка Кременчуцького району, та в цей час приблизно о 19.12 годині був виявлений співробітниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_4 у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову- риболовними сітками, порушив вимоги п.п. 1 пункту 1 розділу ІV, п.п. 4 пункту 4 розділу ІV Правил любительського рибалсьства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, п.п. 4, 14 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» № 1126 від 18 липня 1998 року, статтю 27 Закону України «Про тваринний світ» у редакції від 08 серпня 2021 року.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу по видам та кількості:

-Товстолоб 2 шт., загальною вартістю 7276 грн.;

-Окунь 2 шт., загальною вартістю 6324 грн.;

-Карась сріблястий 2 шт., загальною вартістю 3162 грн.;

-Плітка 122 шт., загальною вартістю 190808 грн.;

-Лящ 15 шт., загальною вартістю 24735 грн.;

-Плоскирка 3 шт., загальною вартістю 4692 грн.;

-Білизна 1 шт., загальною вартістю 1649 грн.;

а всього загальною вагою 33, 5 кг., відповідно до накладної № 01 від 12 березня 2025 року.

Згідно Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів № 1042 від 29 вересня 2023 року, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам на суму 238 646, 00 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/17143-ФХЕД від 26 березня 2025 року за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, що мало місце 11 березня 2025 року у районі с.Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області становить 238 646, 00 грн.

Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_4 11 березня 2025 року у районі с.Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обгрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 рік)», затвердженого 09 січня 2023 року Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/17142-ФХЕД від 26 березня 2025 року, являється істотною через добування великої кількості риби.

Таким чином, своїми діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення проступку. Вказав, що цивільний позов, заявлений прокурором Кременчуцької окружної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, визнає повністю.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги обставини кримінального проступку, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді пробаційного нагляду, у межах санкції частини 1 статті 249 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Сума збитків, яка заподіяна ОСОБА_4 внаслідок вчинення останнім кримінального проступку та яку заявлено цивільний позов прокурором, обвинуваченим не оспорюється, окрім того, ним визнаються усі обставини вчинення кримінального проступку.

Враховуючи викладене, цивільний позов Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 238 646, 00 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Арешт майна, що застосований ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 березня 2025 року на плавзасіб гумовий човен «Bark» з двома дюралевими веслами, ліскову сітку довжиною 70 м., висотою 2 м., вічком сіткового полотна 35 ммХ35 мм та свіжовиловлену рибу слід скасувати.

Речові докази - плавзасіб гумовий човен «Bark» з двома дюралевими веслами, ліскову сітку довжиною 70 м., висотою 2 м., вічком сіткового полотна 35 ммХ35 мм та свіжовиловлена риба - підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 на вказаний строк такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янопотоківської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кам`янопотоківської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA0016690, ГУК у Полт. обл./тг. с.Кам`яні Потоки/24062100, збитки у розмірі 238 646 (двісті тридцять вісім тисяч шістсот сорок шість) грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні плавзасіб гумовий човен «Bark» з двома дюралевими веслами, ліскову сітку довжиною 70 м., висотою 2 м., вічком сіткового полотна 35 ммХ35 мм, рибу наступними видами та кількістю: плітка 122 шт., карась сріблястий 2 шт., товстолоб 2 шт., плоскирка 3 шт., окунь 2 шт., лящ 15 шт., білизна 1 шт., загальною вагою 33,5 кг.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 березня 2025 року на плавзасіб гумовий човен «Bark» з двома дюралевими веслами, ліскову сітку довжиною 70 м., висотою 2 м., вічком сіткового полотна 35 ммХ35 мм та свіжовиловлену рибу - скасувати.

Речовий доказ диск DVD-R 4,7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 6367, 20 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1