Справа № 750/2440/25
Провадження № 1-кс/750/5428/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 04.02.2025, -

в с т а н о в и в:

09.12.2025 до суду надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді її клопотань від 27.06.2025, 22.10.2025 та від 12.11.2025 в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 04.02.2025.

У судовому засіданні представник потерпілого пояснила, що направила слідчому ОСОБА_5 чотири клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій, які були повністю проігноровані слідчим. Ні відповідей, ні рішень слідчої за наслідками розгляду зазначених клопотань слідчим не надано; вони були відсутні в матеріалах кримінального провадження при ознайомленні з ними представником потерпілого на початку листопада 2025 року. Клопотання від 27.06.2025 представник потерпілого направляла на електронну адресу слідчому за узгодженням з останньою, окрім того слідчий направляла до того офіційні документи зі своєї особистої електронної адреси. Також слідчий могла направляти документи за результатом розгляду клопотань на електронну адресу адвоката, однак такі листи відсутні. Не розгляд слідчим клопотань змусило представника оскаржити відповідну бездіяльність слідчого до суду. Слідча повідомляла неправдиву інформацію адвокату щодо визнання вилучених речей потерпілого речовими доказами і їх передачу до камери зберігання речових доказів, оскільки відповідні документи в матеріалах кримінального провадження відсутні, речі потерпілого не повернуто, хоча слідчий обіцяла це, посилаючись на проведення необхідних досліджень у ході досудового розслідування. Просила зобов`язати слідчу розглянути її клопотання відповідно до вимог КПК України.

Потерплий пояснив, що кримінальне провадження фактично не розслідується слідчим. Він має обґрунтовані сумніви щодо вчинення сином самогубства, вважає, що його вбили, однак слідство проводиться однобоко. Його представником подано клопотання про проведення слідчих дій, однак відповіді на ці клопотання йому не надходили. Просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі та зазначила про необґрунтованість доводів представника потерпілого.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.06.2025 представник потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій, в якому просила отримати тимчасові доступи до документів щодо банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_6 , та наявності заповітів, складених останнім; отримані в порядку тимчасового доступу документи визнати речовими доказами.

Вказане клопотання хоч і міститься у матеріалах кримінального провадження, проте не розглянуто слідчим; у листі від 25.10.2025 за № 21525/124/48/5/2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 зазначила, що відповідь на клопотання від 27.06.2025 не надана раніше у зв`язку із тим, що воно було надіслано на особисту електронну адресу слідчого без попереднього повідомлення про їх надсилання; вказане клопотання внаслідок роботи фільтрів спаму не було виявлено; надсилання процесуальних документів на особисту електронну пошту слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства щодо належного та своєчасного отримання документів, а отже не створює підстав для того, щоб вважати такий документ офіційно отриманим слідчим.

Разом з тим, заслуговують на увагу аргументи представника потерпілого з цього приводу. Зокрема, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснила, що клопотання від 27.06.2025 вона направляла на електронну адресу слідчому за узгодженням з останньою, а слідчий направляла до того офіційні документи зі своєї особистої електронної адреси. Останнє твердження підтверджено доданим до скарги листом слідчого на електронну адресу адвоката від 21.02.2025, згідно з яким слідчим направлено лист і постанову від 21.02.2025 про задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 .

23.10.2025 представник потерпілого ОСОБА_4 звернулась до начальника СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з клопотанням від 22.10.2025 про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, в якому просила долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів (заповіту ОСОБА_6 , інформаційної довідки зі спадкового реєстру про реєстрацію вказаного заповіту, заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи № 70/2025 після смерті останнього), допитати як свідка ОСОБА_7 , надати потерпілому ОСОБА_3 та його представнику можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання від 22.10.2025 слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 прийнято постанову від 25.10.2025, згідно з якою вказане клопотання представника потерпілого задоволено у повному обсязі, хоча в описово-мотивувальній частині постанови не згадується вимога представника потерпілого щодо ознайомлення потерпілого та його представника з матеріалами кримінального провадження. На виконання вказаного рішення 05.11.2025 слідчим прийнято постанову, згідно з якою працівникам Івано-Франківського РУП ГУНП в Чернігівській області доручено допитати ОСОБА_7 , яке на цей час не виконано, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення цієї постанови для виконання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 з клопотанням від 12.11.2025 про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, в якому просила отримати тимчасовий доступ документів щодо телефонних дзвінків загиблого ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент з метою з`ясування, чи міг ОСОБА_6 самостійно здійснити собі постріл у голову, та призначити балістичну експертизу вогнепальної зброї.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 15.11.2025 вказане клопотання представника потерпілого від 12.11.2025 задоволено частково, а саме в частині отримання тимчасового доступу до документів щодо телефонних дзвінків ОСОБА_6 ; у задоволенні решти вимог відмовлено. У той же час, слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо ініціювання тимчасового доступу до відповідної інформації щодо телефонних дзвінків ОСОБА_6 .

Також, представник потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 з клопотанням від 12.11.2025 про повернення потерпілому ОСОБА_3 речових доказів у цьому кримінальному провадженні, в якому просила повернути останньому рушницю, системний блок та мобільні телефони, вилучені 03.02.2025 у ході огляду місця події.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 15.11.2025 у задоволенні вказаного клопотання від 12.11.2025 відмовлено.

За змістом ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не дотримано вимог ст. 220 КПК України при розгляді вищезазначених клопотань представника потерпілого щодо проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на наступне.

Так, слідчим не надано відповідь, не прийнято процесуальне рішення щодо розгляду клопотання представника потерпілого від 27.06.2025, яке направлено слідчому представником потерпілого за узгодженням між ними на особисту електронну пошту слідчого, яку остання використовувала раніше для надання офіційних відповідей на клопотання представника потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження наявні рішення слідчого за наслідками розгляду клопотань представника потерпілого від 22.10.2025 та від 12.11.2025. Зокрема, слідчим прийнято процесуальне рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22.10.2025, відповідну постанову слідчим датовано 25.10.2025. Однак, слідчий суддя приймає до уваги твердження представника потерпілого, що вказаного рішення не було при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження на початку листопада 2025 року, ні представник потерпілого, ні потерпілий не отримували вказане рішення слідчого. В матеріалах кримінального провадження наявний лист слідчого про направлення вказаної постанови представнику потерпілого, при цьому слідчий суддя звертає увагу про неправильне зазначення адреси представника потерпілого, а також на відсутність доказів направлення цього рішення слідчим поштою (щодо направлення рекомендованого листа з описом вкладення); ці документи також могли бути направлені, як раніше, на електронну адресу представнику потерпілого, чого не було зроблено.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявні постанови про часткове задоволення клопотання від 15.11.2025 та про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2025 щодо розгляду клопотань представника потерпілого від 12.11.2025. Однак, згідно з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження до цього часу не проведено тимчасовий доступ до документів щодо телефонних дзвінків ОСОБА_6 , не зважаючи на задоволення відповідного клопотання представника потерпілого майже місяць тому, згідно з постановою слідчого від 15.11.2025. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні листи слідчого про направлення вказаних постанов представнику потерпілого з неправильним зазначенням її адреси, а також відсутні докази направлення цих рішень слідчим поштою (щодо направлення рекомендованого листа з описом вкладення); ці документи також могли бути направлені, як раніше, на електронну адресу представнику потерпілого, чого не було зроблено. В судовому засіданні представник потерпілого й потерпілий пояснили, що жодних листів і рішень за наслідками розгляду слідчим зазначених клопотань вони не отримували, що не спростовано дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим не дотримано вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотань представника потерпілого від 27.06.2025, від 25.10.2025 та від 12.11.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 27.06.2025, від 22.10.2025 та від 12.11.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 04.02.2025, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1