Справа № 175/4232/22
Провадження № 1-кп/175/220/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000200, № 0001101 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 27 березня 2013 року Петриковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з іспитовим строком на три роки;

2. 26 червня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки;

3. 10 липня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

4. 07 лютого 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі;

5. 03 вересня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі;

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 278 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

30 червня 2021 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 та інша не встановлена під час досудового розслідування особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на угон річкового судна, знаходячись на причалі берегової лінії поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_2 , до якого вони підійшли водним шляхом на не встановленому під час досудового розслідування водному транспорті, де інша не встановлена під час досудового розслідування особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, спостерігала за обстановкою, появою випадкових свідків та забезпечувала таємність вчинення злочину, а обвинувачений ОСОБА_5 не встановленим під час досудового розслідування способом завів двигун «SUZUKI DF 50A» моторного прогулянкового судна «Крим-3», після чого вони відшвартували це моторне прогулянкове судно та водним шляхом відійшли від причалу у невідомому напрямку. Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 та інша не встановлена під час досудового розслідування особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, угнали річкове судно моторне прогулянкове судно «Крим-3», чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 208168 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 278 КК України як угон річкового судна, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у грудні 2023 року, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, особа, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (далі особа 1), діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, запропонував вчинити це кримінальне правопорушення іншій особі, щодо якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (далі особа 2), на що остання погодилася, тим самим вступивши у попередню змову. У свою чергу особа 2 запропонувала вчинити це кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_5 , на що останній погодився, тим самим вступив у попередню змову із особою 1 і особою 2. У подальшому, в середині грудня 2023 року, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, особа 1, особа 2 та обвинувачений ОСОБА_5 , діючи спільно, узгоджено та за попередньою змовою між собою, з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, під час зустрічей у не встановлених під час досудового розслідуванням місцях визначили, що згідно з розподіленими ролями обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись за кермом автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був доставити особу 1 до раніше обумовленої ділянки дороги Н-31 у Дніпровському районі Дніпропетровської області, де особа 1, шляхом пострілів із завчасно заготовленої зброї в бік автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинить його та, шляхом нападу на водія, заволодіє грошовими коштами ТОВ «ФК ПРОФІНЕФ», після чого на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , особа 1 та обвинувачений ОСОБА_5 мали направитися до раніше визначеної ділянки місцевості на березі річки Оріль, де з метою знищення слідів, скинути у річку цей автомобіль, а далі, у заздалегідь обумовленому місці особу 1 та обвинуваченого ОСОБА_5 мала чекати особа 2 на квадроциклі, на якому вони втрьох повинні були залишити місце утоплення автомобіля і район вчинення злочину.

В середині грудня 2023 року, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, особа 1, особа 2 та обвинувачений ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, готуючись до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, автомобілі марки «TESLA», моделі «MODEL 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїхали до с. Балівка Дніпровського району Дніпропетровської області та визначили безлюдне місце на березі річки Оріль, де після скоєння злочину ними буде втоплений автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У подальшому, особа 1, реалізовуючи спільний з особою 2 та обвинуваченим ОСОБА_5 єдиний умисел на розбій, 20 грудня 2023 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, приїхали на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де у гаражі на території цього домоволодіння залишили вказаний автомобіль для здійснення його фарбування. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 звернувся за допомогою у фарбуванні автомобіля до свого знайомого ОСОБА_7 , який має навички фарбування транспортних засобів, на що останній погодився та, не будучи обізнаним про злочинні плани особа 1, особа 2 і обвинуваченого ОСОБА_5 , у період з 23 по 25 грудня 2023 року, у вечірній час доби, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, приїхав до гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою компресора та наданої обвинуваченим ОСОБА_5 фарби протягом ночі пофарбував автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в бежевий колір, після чого поїхав додому.

27 грудня 2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, особа 1 і особа 2 приїхали на автомобілі марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 211 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де обвинувачений ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та вказав йому вийти до магазину, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 138, де його буде чекати особа 2. Відповідно до спільного плану та заздалегідь розподілених ролей, того ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин, особа 2 під`їхала на автомобілі марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 211 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , до магазину, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 138, де зустрілася з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні плани особа 1, особа 2 і обвинуваченого ОСОБА_5 .. Під час зустрічі особа 2 вказала ОСОБА_7 залишити свій мобільний телефон та поїхати разом з нею. Виконуючи вказівки особа 2, ОСОБА_7 залишив свій мобільний телефон на «Шиномантажі», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 219, після чого сів до автомобіля марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 211 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , у багажному відділенні якого знаходився квадроцикл не встановленої марки чорно-білого кольору. Приїхавши до лісосмуги в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, особа 2 і ОСОБА_7 разом витягли із салону зазначеного автомобіля квадроцикл, після чого особа 2 сіла за кермо квадроцикла та поїхала до визначеної співучасниками злочину ділянки місцевості на березі річки Оріль, де вона повинна була чекати обвинуваченого ОСОБА_5 та особу 1 для швидкого залишення місця скоєння злочину. При цьому особа 2 вказала ОСОБА_7 , якому не було достовірно відомо про злочинні плани особа 1, особа 2 і обвинуваченого ОСОБА_5 , сидіти та чекати їх повернення в автомобілі марки «MERCEDES BENZ», моделі «SPRINTER 211 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В свою чергу, того ж дня, приблизно о 16 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 та особа 1, яка в рюкзаку мала заздалегідь заготовлений для вчинення злочину мисливський карабін «АКМС МФ1» № НОМЕР_5 , вирушили на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 , з вул. Лісняка в м. Дніпро по Полтавському шосе до траси Н-31 сполученням «Дніпро Решетилівка», де зупинившись біля перехрестя при з`їзді з траси в с. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, особа 1 взяла із собою рюкзак, в якому знаходився заздалегідь заготовлений для вчинення злочину вказаний вище мисливський карабін, та направилася до ділянки розвороту на трасі Н-31 зі сторони с. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області у напрямку м. Дніпра, при цьому вказавши обвинуваченому ОСОБА_5 чекати проїзду автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, за яким через короткий проміжок часу він має поїхати, щоб забрати особу 1 з місця скоєння нею нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), та заволодіння грошовими коштами.

27 грудня 2023 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, особа 1, знаходячись на місці розвороту транспортних засобів поблизу перехрестя траси Н-31 (сполученням «Дніпро Петриківка Царичанка Кобеляки Решетилівка») та с. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, побачила автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , який виїздив з вул. Ясної в с. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області на розворот у напрямку м. Дніпро. З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розбійний напад та заволодіння грошовими коштами, особа 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, знаходячись на відстані до 10 20 метрів навпроти автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила не менше 24 пострілів із мисливського карабіну «АКМС МФ1» № НОМЕР_5 в передню, праву та задню частину вказаного автомобіля з метою його зупинки, однак автомобіль продовжив рух. В той же час, відповідно до раніше обумовленого плану, обвинувачений ОСОБА_5 під`їхав на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до особи 1, яка сіла на передне пасажирське сидіння та наказала обвинуваченому ОСОБА_5 наздоганяти автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В цей час, у особи 1, яка розуміла, що заволодіти чужим майном під час скоєння розбійного нападу, вчиненого групою осіб, в неї не має можливості, виник самостійний злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті водію автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , про що особа 1 не повідомила інших учасників злочину, що виходило за умови раніше визначеної усної домовленості між обвинуваченим ОСОБА_5 та особою 2. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство з корисливих мотивів, 27 грудня, приблизно о 17 годині 48 хвилин, особа 1, знаходячись на пасажирському сидінні в автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 рухався по трасі Н-31 сполученням «Дніпро Решетилівка» в с. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, наздоганяючи та рухаючись позаду та ліворуч від автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із мисливського нарізного карабіну «АКМС МФ1» № НОМЕР_5 , калібру 7,62х39 мм, здійснила не менше 12 пострілів в ліву задню та в ліву передню (водійську) двері вказаного автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_8 .. У результаті злочинних дій особи 1 ОСОБА_8 заподіяні такі тілесні ушкодження: вогнепальні, кульові, наскрізні та сліпе поранення верхньої та нижньої кінцівок, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя у момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_8 настала на місці події від численних вогнепальних, кульових, наскрізного та сліпого поранень лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок з ушкодженням кісток, судин, які супроводжувалися кровотечею та ускладнилися шоком.

Зупинивши шляхом здійснення не менше 42 пострілів автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , особа 1, діючи з корисливих мотивів, підійшла до вказаного автомобіля, відкрила капот багажного відділення та обшукала його. Встановивши відсутність грошових коштів, особа 1 повернулася до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, не бажаючи бути затриманою, разом з обвинуваченим ОСОБА_5 направились до заздалегідь визначеного співучасниками місця на березі річки Оріль між с. Балівка та с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де їх на квадроциклі не встановленої марки чекала особа 2, та вони втрьох залишили місце скоєння злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 278 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не з`явилися, з невідомої суду причини, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, він наразі засуджений скоєння інших злочинів, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення є тяжким злочином та особливо тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), з конфіскацією майна, із подальшим застосуванням ст. 70 КК України, а також із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив ці злочини до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідній частці з урахуванням ступеня його вини, обставин щодо вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами, відносно яких продовжується досудове розслідування кримінального провадження, та майнового стану.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 278 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- за ч. 2 ст. 278 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді восьми років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку 11 грудня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року.

Речові докази: диски із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження; гаманець чорного кольору, газовий балончик «Терен-1», стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Водафон» і «Лайфселл», мобільний телефон марки «Blackview», що передані на зберігання ОСОБА_5 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_5 ; гаманець чорного кольору, банківську картку «ПриватБанк», табличку з маркуванням «Мотолодка Крим», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000416, повернути законному власнику ОСОБА_6 ; моторний човен «Крим-3», двигун «SUZUKI DF 50A», що передані на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_6 ; жорсткий диск із відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 50457 (п`ятдесят тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 45 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: