справа № 619/4825/23
провадження № 1-кс/619/4/26
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002110 від 26.09.2023, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мотошолом з осипом пластикових деталей та ключі від мотоцикла.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: - мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату, - мотошолом з осипом пластикових деталей, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.10.2024 скасовано арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 26 вересня 2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України нагодинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату, мотошолом з осипом пластикових деталей, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З моменту винесення даної ухвали пройшло вже більше року, проте, власнику майна ОСОБА_4 так і не було передано мотошолом з осипом пластикових деталей.

24.12.2025 представником власника майна ОСОБА_3 було подано до слідчого клопотання про повернення майна у кримінальному провадженні № 0002110 від 26 вересня 2023 року.

29.12.2025 було отримано відповідь старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що з метою недопущення пошкодження чи знищення речових доказів, та інших об`єктів, що перебувають на території відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції, було погоджено переміщення речових доказів, частина яких на даний момент розташовується на території Харківської області.

У разі повернення запитуваних об`єктів на територію відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, представника власника майна ОСОБА_3 буде повідомлено, та буде надано можливість для повернення майна

Просить зобов`язати слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повернути вилучене майно, а саме: мотошолом з осипом пластикових деталей та ключі від мотоцикла.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 , представник заявника - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши доводи поданої скарги, надані документи у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділеннямВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого подається дана скарга.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2023 частково задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме:

- мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату;

- мотошолом з осипом пластикових деталей, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2023, арешт на ключі від мотоцикла марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 , не накладався.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.10.2024 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002110 від 26 вересня 2023 нагодинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату, мотошолом з осипом пластикових деталей, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки арешт на ключі від мотоцикла марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 не накладався, тому слідчим суддею і не приймалось рішення про скасування арешту в цій частині. При таких обставинах, на даний час у слідчого судді відсутні підстави для задоволення вимог скаржника в частині зобов`язання слідчого про поверненняключей від мотоцикла. Скаржником слідчому судді також не надано відомостей, що вказані ключі вилучались слідчими ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Також, ч. 3 ст. 169 КПК передбачає, що слідчий, після отримання, зокрема, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскільки, ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2024 року скасовано арешт на мотошолом з осипом пластикових деталей, то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК таке тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути власнику (володільцю) вилучене майно, підлягає до задоволення в частині повернення мотошолома з осипом пластикових деталей. В задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 169, 303, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 повернутивилучене майно, а саме: - мотошолом з осипом пластикових деталей власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.10.2024.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1