Єдиний унікальний номер 205/8182/25
Номер провадження 1-кп/205/1011/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Дніпро клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору поданого в рамках кримінального провадження № 0001459 за обвинуваченням:

ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0001459, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на ті обставини, що обвинувальний акт не містить в достатній мірі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Викладені обставини протирічать одне одному, не надано доказів які б свідчили про пряму причетність підозрюваного ОСОБА_3 до інкримінованого діяння, що позбавляє обвинуваченого належним чином здійснювати захист. Отримані під час досудового розслідування докази свідчать про виявлені сліди ДНК двох і більше осіб на подушці безпеки з керма автомобіля, що доводить факт що за кермом перебувало декілька осіб, що в свою чергу ставить під сумнів перебування за кермом саме ОСОБА_3 , а свідчення сторонніх осіб про наявність на місці ДТП третьої особи, яка виходила із за керма автомобіля, не були досліджені під час досудового розслідування що свідчить про неповноту слідства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях а тому обвинувачення висунуте ОСОБА_3 є необґрунтованим. Крім того, експертним дослідженням було встановлено порушення вимог ПДР України другим водієм ОСОБА_11 , а тому постає питання щодо встановлення його ступеню провини в ДТП. На думку сторони захисту, водій ОСОБА_11 також повинен нести відповідальність в розмірі його провини, але він є потерпілим по справі, що також викликає сумнів в об`єктивності обставин викладених в обвинувальному акті. Всі експертизи проведені під час досудового розслідування, було призначено слідчим без врахування позиції сторони захисту, та проведені експертами без присутності обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників, що позбавило обвинуваченого належної та ефективної можливості реалізації права на захист. Всі ці неточності неможливо усунути в ході судового слідства, отже обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та заявив додаткове клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на не повноту обвинувального акту в частині зазначення прізвищ потерпілих з ініціалами, замість повних прізвищ ім`я по батькові. Також на думку захисника, особи які мають статус потерпілих в рамках даної кримінальної справи, на його думку не набули цього статусу відповідно до ст.ст. 55, 59 КПК України, оскільки вони не надавали письмову згоду слідчому на залучення їх у якості потерпілих, що є істотним порушенням КПК України які в подальшому можуть перешкоджати ухваленню законного та обґрунтованого рішення.

Також на думку сторони захисту, обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення у скоєнні злочину, що фактично позбавляє обвинувачену особу та сторону захисту можливості захищатися від такого обвинувачення, та порушує право обвинуваченого на захист відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання його захисників адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , просив його задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки сторона захисту посилається на обставини справи, які підлягають встановленню та доказуванню під час судового розгляду. На теперішній час, стадія кримінального процесу не дозволяє досліджувати докази та надавати їм оцінку. Вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення не має.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повністю підтримали позицію прокурора та вважають заявлені стороною захисту клопотання спробою затягнути судовий розгляд.

Суд заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, розглянув обвинувальний акт з додатками, дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. На стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам статті 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному.

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У свою чергу, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України. Оскільки порушене питання про невідповідність обвинувального акта вимогам закону, суд досліджує дотримання стороною обвинувачення формальних і змістовних вимог до цього процесуального рішення, наявності в ньому таких недоліків, які можуть перешкодити суду проводити судовий розгляд, а не формальної невідповідності обвинувального акта вимогам закону.

Під час підготовчого судового засідання суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, яка передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора обов`язкових реквізитів, зокрема, наведення правової кваліфікації відносно вказаних обставин (зазначення частини і статті КК, якою передбачено відповідальність за дії/бездіяльність обвинуваченої особи).

Суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення зазначати чи не зазначати фактичні обставини, встановлені стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті в тому обсязі, в якому це вважав за необхідне прокурор.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001459 від 1 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого, відомості про потерпілих із зазначенням інформації про код ЄДРПОУ та їх місцезнаходження, прізвище, ім`я, по батькові та займані посади слідчих у кримінальному провадженні та прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження. Тобто, обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить усі складові, передбачені ст.291 КПК України, що дає можливість здійснити належний судовий розгляд кримінального провадження.

Стаття 291 КПК України не міститься вимог щодо змісту формулювання обвинувачення, його форми, об`єму тощо, а тому прокурор має право викладати формулювання обвинувачення у такий спосіб, який вважає доцільним у кожному конкретному випадку.

Водночас, при здійсненні розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, суд не уповноважений здійснювати оцінку доказів з точки зору їх належності та допустимості, та повертати обвинувальний акт з посиланням на обставини, які підлягають дослідженню та перевірці під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки це є порушенням вимог ст. 14 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, визначення ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Твердження сторони захисту про неповноту обсягу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , не врахування дій другого водія, які на думку сторони захисту лежать в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце, порядок надання статусу потерпілих під час досудового розслідування, суд вважає такими, що не впливають на факт невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки всі зазначені обставини підлягають з`ясуванню на іншій стадії кримінального процесу, під час розгляду справи по суті, а тому це не є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

Таким чином, до повноважень суду на етапі підготовчого судового розгляду входить виключно вирішення питання щодо можливості або неможливості судового розгляду кримінального провадження та надання оцінки відповідності форми обвинувального акту.

Обставини, які викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом дослідження під час стадії судового розгляду кримінального провадження по суті.

Також на думку суду, обвинувачений та його захисники в повній мірі проінформовані про характер і причини обвинувачення, ознайомлені з усіма доказами зібраними стороною обвинувачення, в достатній мірі мають можливості підготуватися до захисту гарантованого ст.. 6 Європейської Конвенції з прав людини, яка передбачає права обвинуваченого щодо негайного та детального інформування про характер і причини обвинувачення зрозумілою мовою, надання часу і можливості для підготовки свого захисту, захисту себе особисто або за допомогою захисника, обраного на власний розсуд, допиту свідків обвинувачення та вимагання виклику й допиту свідків захисту.

За таких обставин, вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта в рамках кримінального провадження № 0001459 - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору поданого в рамках кримінального провадження № 0001459 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1