Справа № 201/8169/25
Провадження № 1-кп/201/4143/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період здійснення адвокатської діяльності до серпня 2020 року, орендував приміщення та здійснював адвокатську діяльність за адресою, яка є адресою здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_3 АДРЕСА_1 . Адвокат ОСОБА_3 неодноразово надавала правничу допомогу дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 по цивільній справі № 201/10348/19 від 06.09.2019, а також по іншим питанням вже у 2023 році. Наведені обставини жодним чином не свідчать про вчинення суддею ОСОБА_5 дій, які свідчили про його необ`єктивність по даній справі або порушення ним етичних норм, однак можуть створити видимість певної схильності у судді до сторони захисту та сумніви у іншої сторони в його неупередженості. Тобто існує так званий об`єктивний критерій (у визначенні практики ЄСПЛ) для сумніву у безсторонності та неупередженості судді.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зав`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зав`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 , зазначила, що суддя ОСОБА_5 в період здійснення адвокатської діяльності до серпня 2020 року, орендував приміщення та здійснював адвокатську діяльність за адресою, яка є адресою здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_3 АДРЕСА_1 . Адвокат ОСОБА_3 неодноразово надавала правничу допомогу дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6 по цивільній справі № 201/10348/19 від 06.09.2019, а також по іншим питанням вже у 2023 році.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 , належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним кримінального провадження № 0000003 від 15.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_5 , керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а кримінальне провадження № 0000003 від 15.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000003 від 15.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000003 від 15.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000003 від 15.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1