Справа № 461/5672/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3365/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання : ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000880 від 12 липня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

в с т а н о в и л а :

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Галицького районного суду міста Львова про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2025 року таке клопотання задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 січня 2026 року включно.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є достатньою та співрозмірною для продовження застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та прийшов до переконання, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його конституційних прав у цьому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини. Слідчий суддя не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства щодо малолітньої особи.

На таку ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 ; постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, з урахуванням особи підозрюваного, його позитивної характеристики, наявності постійного місця проживання, стійких родинних зв`язків та відсутності судимостей.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Покликається на те, що заявлені ризики не є належно обґрунтованими, а альтеративні запобіжні заходи судом проігноровано.

Звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює спортивним тренером на громадських засадах та доглядає за літніми батьками. Також він користується авторитетом у колективі, не судимий, законослухняний.

За наведених обставин апелянт вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

До початку догляду апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Наголошує, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2025 року (справа №461/5672/25) підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до закладу надання психіатричної допомоги, відтак просить апеляційну скаргу залишити без розгляду та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, прокурор ОСОБА_8 подала заяву, у якій висловила позицію, що проти закриття провадження не заперечує, апелянт адвокат ОСОБА_6 , відмовився від поданої апеляційної скарги, то відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000880 від 12 липня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України., підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову захисника адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000880 від 12 липня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у зв`язку із відмовою від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4