Справа №195/1415/25
Провадження № 1-кп/195/121/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000158 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веснянка, Червоноармійського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в силу вимог ст.88 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2025 приблизно о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в якості гостя у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та, з дозволу господаря ОСОБА_5 , вживали алкогольні напої і спілкувалися між собою.

Після вживання алкогольних напоїв, громадянин ОСОБА_5 ліг відпочивати в кімнаті вищевказаного будинку, а ОСОБА_4 допивши алкогольний напій, вийшов на територію вищевказаного домоволодіння, де біля крильця входу до будинку помітив бочку з нержавіючої сталі.

В цей час у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення бочки з нержавіючої сталі об`ємом 250 л., належну ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в цей же день, тобто 07 серпня 2025 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій, завантажив бочку з нержавіючої сталі на заздалегідь заготовлену до перевезення вантажів металеву «кравчучку», яку знайшов на території даного домоволодіння та котра не має матеріальних цінностей для потерпілого, та викотив за межі території вказаного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2298/25 від 25.08.2025 року, ринкова вартість бочки з нержавіючої сталі об`ємом 250 л., товщина стінок 2 мм., бувшої у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 07.08.2025, становила: 8512 грн. 84 коп.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 8512,84 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що в серпні-місяці цього року знаходився в гостях у ОСОБА_5 в с.Зоря по вул.Грабовського. В ході спілкування вони вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_6 ліг відпочити, а обвинувачений вийшов з будинку. Біля крильця будинку він побачив бочку з нержавіючої сталі. Потім знайшов кравчучку, загрузив бочку на неї, та вивіз з території домоволодіння. Після бочку продав. Обвинувачений просить суд суворо не карати, т.я. висновки для себе зробив.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність. Просить призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості, яке згідно вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявність посередньої характеристики, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити мінімальну міру покарання у вигляді позбавлення волі, яка передбачена санкцією частини 4 статті 185 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України - звільнивши громадянина ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи, яка оформлена висновком експерта від 25.08.2025 № 2298/25 в сумі 400 ( чотириста ) грн 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- бочку з нержавіючої сталі об`ємом 250 л., товщиною стінок 2 мм., яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 на підставі розписки від 20.08.2025 року залишити у користуванні власника ОСОБА_7 (а.с.40);

- DVD диск № 65GР1850 із відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2025 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.79-1).

Повний текст вироку суду буде вручений учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до ст.615 ч.15 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

07.10.2025