УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом (із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 0000107 від 07.04.2025,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000107 від 07.04.2025 подав до суду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом та окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 частково заперечувала з приводу задоволення клопотання прокурора, просила продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак лише в нічний період доби.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

23 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) строком до 16.12.2025.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Так, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_4 є раніше не судимою, тобто особою без кримінального досвіду, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі за ознак повторності, що свідчить про певний ступінь суспільної небезпеки таких дій, а беручи до уваги і обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначено підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих правопорушень, остання, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж саме домашній арешт, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваної щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, а також речі та документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, даних про офіційне працевлаштування ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено, тобто остання не має стабільного прибутку, при цьому відповідно до повідомленої підозри інкриміновані дії вчинені з корисливих мотивів, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, в цьому аспекті слідчий суддя бере до уваги практику ЄСПЛ, зокрема загальні висновки, викладені у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а тому у зв`язку із відсутністю нових обставин компрометуючого характеру стосовно ОСОБА_4 , а також обставин щодо проявів процесуальної недисциплінованості підозрюваного під час утримання останньої під домашнім арештом, слідчий суддя дійшов висновку, що такі ризики мають меншу вірогідність. Тому, з урахуванням і бажання ОСОБА_4 працевлаштуватись, на переконання слідчого судді, достатнім в даному конкретному випадку є продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , проте не у цілодобовому інтервалі, а в нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня (за виключенням перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги за місцем проживання), з продовженням дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2.Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні щодо обставин даного провадження;

3.Не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.Носити електронний засіб контролю.

При цьому покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (як просить у клопотанні прокурор), на переконання слідчого судді, є зайвим, оскільки даний обов`язок покладений на підозрюваного відповідно до ст. 42 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом (із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 16 січня 2026 року.

Заборонити ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв ранку наступного дня.

Продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2.Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні щодо обставин даного провадження;

3.Не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.Носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_5