Справа № 444/4918/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3366/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено частково клопотання.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 січня 2026 року включно.

Визначено розмір застави ОСОБА_7 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику; не відлучатися з постійного фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 ); повідомляти про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали доручено старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , чи іншому слідчому по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручено для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину; маючи змогу залишати житло, у якому проживає ОСОБА_7 , він матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками чи несвоєчасними явками, будучи обізнаним про методи та форми поліції, так як раніше судимий, зможе незаконно впливати на свідка та потерпілого, з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також зможе залишити місце проживання, так як ніде не працює та потребує засобів для проживання; вік і стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 грудня 2025 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у виді домашнього арешту, за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_1 .

Вказує, що будучи допитаним як підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 добровільно надав слідчому визнавальні показання про обставини вчинення злочину, що йому інкримінується. Вручену йому підозру не заперечує, заявив про те, що жалкує про вчинення таких дій, розкаюється у вчиненому.

Зазначає, що ОСОБА_7 добровільно видав слідчому викрадене майно, яке у нього вилучено з подальшим поверненням потерпілому, тому слід взяти до уваги те, що заподіяну шкоду потерпілому відшкодовано. ОСОБА_7 також запевняє, що буде заявлятись на першу вимогу слідчого прокурора та суду.

Це свідчить про те, що ОСОБА_7 повністю визнає свою провину, щиро розкаюється у вчиненому злочині, що вказує на наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання.

Вважає, що затримання підзахисного ОСОБА_7 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2025 р. в порядку ст. 208 КПК України було передчасним, необгрунтованим та безпідставним.

Стверджує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги пояснень та прохання ОСОБА_7 , клопотання та доводів захисту про застосування йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з врахуванням того, що він є особою молодого віку, має постійне місце проживання, висловлював скарги на незадовільний стан здоров`я у зв`язку із серцевими захворюваннями.

Акцентує, що в ухвалі слідчим суддею не наведено жодних переконливих аргументів і доказів, які би обґрунтовували саме таку необхідність щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000517 від 01 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02 грудня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2025, протоколом огляду місця події від 01.12.2025, показами потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , відеозаписами від 01.12.2025, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_7 з гаражного приміщення, а також й іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину; маючи змогу залишати житло, у якому проживає ОСОБА_7 , він матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками чи несвоєчасними явками, будучи обізнаним про методи та форми поліції, так як раніше судимий, зможе незаконно впливати на свідка та потерпілого, з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також зможе залишити місце проживання, так як ніде не працює та потребує засобів для проживання; вік і стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання захисника про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 грудня 2025 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4