Справа № 476/126/25
Провадження № 1-кп/476/47/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 25.05.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, одруженої, освіта професійно-технічна, завідуючої Возсіятською клубною філією, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 25.05.2024 року близько 10:25 години ОСОБА_4 керуючи, на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , легковим автомобілем типу «седан» марки «Geely MR - 7151A», н/з НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску, ходова частина якого знаходилась у технічно несправному, але працездатному стані, рухалася у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, по правій смузі асфальтобетонного, сухого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини по вул. Центральна в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, в напрямку магазину «Копілка», що знаходиться по вул. Центральній в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області.

В цей же час від будинку № 39 по вул. Центральній в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області у напрямку будинку № 65, у зустрічному напрямку, по своїй смузі рухався мотоцикл марки «Spark», н/з ВА1507AB, білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , який також наближався до вказаного вище магазину «Копілка».

Перед прибудинковою територією будинку № 65, де знаходиться магазин «Копілка», ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Geely MR-7151A, н/з НОМЕР_3 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушила вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, здійснила лівий поворот та виїхала на смугу руху мопеда «Spark» н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого допустила зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тазу з розривом лобового сполучення, переломом бокових мас крижів, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

30.06.2025 року до суду надійшло клопотання від директора Комунального закладу «Центр культури і дозвілля «Зоря» Єланецької селищної ради Миколаївської області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу установи.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 працює завідуючою Возсіятською клубною філією в КЗ ЦКД «Зоря» з 01.10.2024 року та членом їх трудового колективу. За місцем роботи характеризується позитивно, відповідально ставить до покладених обов`язків та має гарні відносини з колегами.

26.06.2025 року трудовим колективом Комунального закладу «Центр культури і дозвілля «Зоря» Єланецької селищної ради Миколаївської області розглянуто питання про взяття на поруки ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинила нетяжкий злочин, щиро покаялася у вчиненому, зобов`язувалася не вчиняти подібних порушень в майбутньому та бажає стати на шлях виправлення, трудовим колективом одноголосно прийнято рішення про взяття на поруки ОСОБА_4 .

Трудовий колектив зобов`язується проводити з ОСОБА_4 заходи виховного характеру протягом строку поруки, спрямованих на недопущення вчинення нею нових правопорушень шляхом залучення її до активної роботи з організації та проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі у профілактичній роботі, здійснення контролю за виконанням її безпосередніх трудових обов`язків, перевірку додержання нею правил співжиття у суспільстві, повідомляти уповноважені органи про будь-які спроби ухилення ОСОБА_4 від заходів виховного характеру та порушення нею громадського порядку або не виправдання нею довіри колективу іншим чином та за таких обставин прийняти рішення про відмову від поручительства.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання трудового колективу, просила його задовольнити. Суду пояснила, що винною себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та бажає стати на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_5 також підтримала вказане клопотання, просила суд його задовольнити. До суду подала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу, яке підтримала і в судовому засіданні. Суду пояснила, що її підзахисна вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свою поведінку та бажає її виправлення. ОСОБА_4 попросила вибачення у потерпілого, повністю відшкодувала понесені ним матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням та частково сплатила моральну шкоду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечила проти передачі обвинуваченої ОСОБА_4 , на поруки трудового колективу та звільнення її у зв`язку з цим від кримінальної відповідальності, оскільки шкода, заподіяна потерпілому повністю не відшкодована обвинуваченою і це вказує на відсутність у неї щирого каяття.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого представника та заперечував проти задоволення клопотання директора Комунального закладу «Центр культури і дозвілля «Зоря» Єланецької селищної ради Миколаївської області.

Прокурор вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки заявлена потерпілим моральна шкода обвинуваченою не відшкодована в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи подані клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила кримінальне правопорушення вперше; 2) діяння належить до кримінального проступку або нетяжкого злочину; 3) особа щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням, крім колективу, може ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно з п. 6 цієї постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Із клопотання директора Комунального закладу «Центр культури і дозвілля «Зоря» Єланецької селищної ради Миколаївської області вбачається, що трудовий колектив зобов`язується проводити з ОСОБА_4 заходи виховного характеру протягом строку поруки, спрямованих на недопущення вчинення нею нових правопорушень шляхом залучення її до активної роботи з організації та проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі у профілактичній роботі, здійснення контролю за виконанням її безпосередніх трудових обов`язків, перевірку додержання нею правил співжиття у суспільстві, повідомляти уповноважені органи про будь-які спроби ухилення ОСОБА_4 від заходів виховного характеру та порушення нею громадського порядку або не виправдання нею довіри колективу іншим чином.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила нетяжкий злочин та щиро кається у вчиненому.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду в постанові від 12.11.2020 року у справі № 495/5499/18 наголосив, що поняття «щире каяття» відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

На цьому також наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 15.11.2021 року у справі № 199/6365/19 (провадження № 51-3198км21).

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_4 ознак щирого каяття, суд враховує, що вона дійсно щиро розкаюється, негативно оцінює свою поведінку, яка призвела до наслідків ДТП, висловлює жаль з приводу вчиненого, з початку судового розгляду свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, в судових засіданнях обвинувачена просила пробачення у потерпілого та неодноразово висловлювала жаль з приводу скоєного, відшкодувала потерпілому матеріальні збитки та частково відшкодувала завдану моральну шкоду.

Водночас, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотань як трудового колективу так і захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , суду пояснив, що ним заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 5945,26 грн. матеріальної шкоди та 250000 грн. моральної шкоди, із яких моральна шкода обвинуваченою не відшкодована повністю.

При цьому, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № N1JEH4010M від 14.10.2025 року обвинувачена ОСОБА_4 сплатила потерпілому ОСОБА_6 19745,00 грн., із яких 5945,26 грн. матеріальної шкоди та 13799,74 грн. моральної шкоди.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 року № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) наголосила, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Окрім того, щодо обставин невідшкодування моральної шкоди потерпілій на момент розгляду цього клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке. При перевірці судового рішення щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності із передачею її на поруки трудовому колективу з підстав, визначених ст. 47 КК України, Верховний Суд у постанові від 11.05.2021 року у справі №161/17452/19 вказав, що факт відшкодування шкоди потерпілому дійсно може додатково свідчити про щире каяття винної особи. Проте, оцінюючи факт наявності або відсутності такого відшкодування шкоди, потрібно враховувати бажання потерпілого отримати таке відшкодування, взаємовідносини між сторонами конфлікту, узгодженість розміру спричиненої шкоди, можливість її відшкодування, повноту відшкодування шкоди тощо. Водночас для звільнення від кримінальної відповідальності саме у зв`язку із передачею особи на поруки достатнім є встановлення факту саме щирого каяття, на відміну від, наприклад, звільнення у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, де обов`язковою умовою для такого виступає відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Отже, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала та щиро кається, суд приходить до висновку, що вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу за умови, що протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру і не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 , що за фактом порушення нею правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, директор Комунального закладу «Центр культури і дозвілля «Зоря» Єланецької селищної ради Миколаївської області звернувся до суду з клопотанням про передачу її на поруки трудового колективу, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності, із чим вона погодилася та не вимагала здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

За таких обставин, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а також врахувавши клопотання зі сторони захисту, суд приходить до висновку, що клопотання трудового колективу Комунального закладу «Центр культури і дозвілля «Зоря» Єланецької селищної ради Миколаївської області в особі директора ОСОБА_9 про передачу обвинуваченої на поруки трудового колективу та захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею обвинуваченої на поруки та закриття кримінального провадження обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо цивільного позову потерпілого адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 250000 грн. та матеріальної шкоди на суму 5945,26 грн., суд зазначає наступне.

За змістом ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до роз`яснень даних у п. 7 постанови № 12 від 23.12.2005 року Пленум Верховного Суду України зазначив, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018 року (справа № 531/2332/14-к) у якій зазначив, що коли відповідно до вимог ч. 4 ст.286 КПК України сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті першому ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Таким чином, цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, а потерпілому роз`яснюється право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 12116,48 грн. (висновки судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-транспортної експертизи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 350, 370, 371, 372 КПК України, ст. 47 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Комунального закладу «Центр культури і дозвілля «Зоря» Єланецької селищної ради Миколаївської області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу установи задовольнити.

Передати ОСОБА_4 на поруки трудового колективу Комунального закладу «Центр культури і дозвілля «Зоря» Єланецької селищної ради Миколаївської області.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Комунального закладу «Центр культури і дозвілля «Зоря» Єланецької селищної ради Миколаївської області.

Кримінальне провадження, внесене 25.05.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона повинна протягом року з дня передачі її на поруки виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. У разі порушення умов передачі на поруки на підставі відповідного клопотання трудового колективу Комунального закладу «Центр культури і дозвілля «Зоря» Єланецької селищної ради Миколаївської області її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз, транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-транспортної експертизи в сумі 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази:

-автомобіль Geely MR - 7151A н/з НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно ухвали Братського районного суду повернуто на зберігання власнику залишити в повне розпорядження останнього;

-мотоцикл Spark н/з НОМЕР_5 , білого кольору, який згідно ухвали Братського районного суду повернуто на зберігання власнику залишити в повне розпорядження останнього.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1