Справа № 163/2370/25
Провадження № 1-кс/163/509/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчої СВ ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000462,

в с т а н о в и в :

У клопотанні слідча просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.10.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме: дві бензопили марки «STIHL» в картонному пакуванні; дві бензопили марки «STIHL.» без упакування у зібраному заводському стані; чотири тримери у заводському пакуванні у картонних коробках марки «Geemy»; три зварювальні апарати марки «Z-Craft» у пластикових ящиках; три шуруповерти марки «Makita» у пластиковому ящику кожен; один сучкоріз марки «Makita» у пластиковому ящику; один пластиковий ящик у ньому із перфоратором, болгаркою та шуруповертом у ньому марки «Makita», грошові кошти наступними купюрами: 57 банкнот номіналом по 500 гривень кожна, 3 банкноти номіналом по 1000 гривень, 39 банкнот номіналом по 200 гривень, 1 банкнота 100 гривень, автомобіль марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про відкрите заволодіння невстановленою особою чоловічої статі, молдовської національності, грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 12 000 гривень, вчинене в умовах воєнного стану.

В ході проведення огляду місця події 27.10.2025 на узбіччі ділянки дороги Р-15 сполученням Володимир-Ковель, а саме у с.Верба Володимирського району Волинської області було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні слідчої майно.

На думку слідчої, вилучене майно має силу речового доказу; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 просив повернути йому вилучений автомобіль.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що необхідності в накладенні арешту на автомобіль не доведено.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по факту відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000462 за ознаками ч.4 ст.186 КК України 27 жовтня 2025 року, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для внесення цих відомостей слугував рапорт старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Майно, стосовно якого подано клопотання, вилучене під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 27 жовтня 2025 року.

Постановою слідчої від 27 жовтня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами в цьому провадженні.

Ознаки відкритого викрадення чужого майна вбачаються з протоколу допиту потерпілого, протоколу допиту свідку, письмових пояснень ОСОБА_8 .

В порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) затриманий о 18:41 годині 27 жовтня 2025 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_11 , а фактичним користувачем - громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власником інших вилучених речей являється громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ).

Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідча просить арештувати, має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин виявленого кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям. Зокрема, вилучені грошові кошти є предметом злочину; вилучена техніка та автомобіль - матеріальним об`єктом, які також можуть містити необхідну інформацію про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за фактичних обставин на даній початковій стадії досудового розслідування є потенційним засобом для перевезення предметів злочину та осіб, які причетні до вчинення злочину.

Арешт майна відповідає розумності та співрозмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження щодо запобігання можливості його приховування, відчуження, що є виправданим для мети ефективного розслідування кримінального провадження і в контексті балансу інтересів не буде надмірним тягарем для власника та користувачів майна.

Разом з цим, що стосується накладення арешту на автомобіль суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи із встановлених обставин та положень чинного законодавства України, накладення арешту на транспортний засіб із застосуванням найбільш обтяжливого способу арешту не відповідатиме вимогам п.5 ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому очевидним є що ідентифікація особи власника (володільця) в сукупності із встановленою ст.388 КК України відповідальністю за незаконні дії щодо арештованого майна достатньо гарантує його належне збереження.

У зв`язку з цим та для досягнення дієвості розслідування та перевірки можливого вчинення правопорушення, зокрема для проведення слідчого експерименту із транспортним засобом, на даній стадії досудового розслідування вбачається за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження із забороною власнику (володільцю) права розпорядження транспортним засобом.

Разом з цим, враховуючи, що автомобіль на території України не зареєстрований, а користувачами є громадяни Республіки Молдова, слідчий суддя вважає за необхідне дозволити володіти та користуватися таким автомобілем виключно в межах митної території України.

Таким чином, підстави внесеного слідчою клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.10.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме: дві бензопили марки «STIHL» в картонному пакуванні; дві бензопили марки «STIHL.» без упакування у зібраному заводському стані; чотири тримери у заводському пакуванні у картонних коробках марки «Geemy»; три зварювальні апарати марки «Z-Craft» у пластикових ящиках; три шуруповерти марки «Makita» у пластиковому ящику кожен; один сучкоріз марки «Makita» у пластиковому ящику; один пластиковий ящик із перфоратором, болгаркою та шуруповертом у ньому марки «Makita», грошові кошти наступними купюрами: 57 банкнот номіналом по 500 гривень кожна, 3 банкноти номіналом по 1000 гривень, 39 банкнот номіналом по 200 гривень, 1 банкнота 100 гривень, заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.10.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіль марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном, дозволити володіти та користуватися виключно в межах митної території України.

Часткове задоволення клопотання про арешт транспортного засобу в частині заборони розпорядження тягне за собою негайне повернення цього майна власнику (володільцю) для можливості реалізації правомочностей володіння та користування виключно в межах митної території України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1