Справа № 740/5552/20
Провадження № 1-кп/740/40/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000979 від 04.08.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, директор ТОВ «Клондайк груп», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 03.08.2018 близько 20 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем марки Mercedez-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-67 «Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин» у напрямку від с. Колісники до с. Зруб Ніжинського району на 84 кілометрі цієї дороги, усупереч вимогам п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), підпункту «а» п. 14.2 (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону) та п. 14.3 (водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), не впевнившись у безпеці виконання зміни напрямку руху та не надавши можливості водію автомобіля марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався за ним і вже розпочав виконання маневру обгону його автомобіля, став також виконувати маневр обгону попереду рухаючогося автомобіля, та здійснювати виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого створив небезпеку для руху водію автомобіля марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 . Водій ОСОБА_9 в свою чергу за вказаних обставин не мав технічної можливості своїми односторонніми діями шляхом застосування гальмування уникнути зіткнення з автомобілем марки Mercedez-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому застосував маневрування та з метою уникнення зіткнення різко прийняв вліво, виїхавши частково на ліве узбіччя та в подальшому, рухаючись у стані заносу, автомобіль марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , винесло на праве узбіччя в правий кювет, де відбулося його перекидання, в результаті чого пасажир автомобіля марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: перелом дистального кінця правої ключиці, забій попереково-копчикового відділу хребта у вигляді перелому L5 хребця, забій м`яких тканин тазу та обох стегон, забій нирок, які згідно висновку експерта відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1, п. 14.2 (а), п. 14.3 ПДР перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні та цивільний позов потерпілої не визнав, зазначивши, що ПДР він не порушував. Надавати показання відмовився. Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строків давності не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_7 надала показання про те, що має посвідчення водія і практичний водійський стаж. Ввечері о 20:15 годині 03.08.2018 їхала в якості пасажира з чоловіком і дитиною на автомобілі Ауді А4 по автодорозі в напрямку від с. Колісники до с.Зруб у Ніжинському районі. Була гарна видимість, так як ще не стемніло. Погода сонячна, суха. За кермом був чоловік, вона на задньому сидінні справа з дитиною. Паском безпеки вона пристебнута не була. Дорога мала по одній смузі руху у кожному напрямі. Попереду у попутному напрямі у тій же смузі руху, що і їх автомобіль, рухався автомобіль Мерседес Спрінтер жовтого кольору. На відстані метрів 15 - 20 перед автомобілем Мерседес Спрінтер також рухалася невелика вантажівка. По смузі зустрічного руху наближався автомобіль на відстані приблизно 500 600 метрів. При наближенні до автомобіля Мерседес Спрінтер, на відстані приблизно за 10 метрів до нього, чоловік увімкнув покажчик лівого повороту і почав виконувати маневр обгону автомобіля Мерседес Спрінтер, виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Швидкість їхнього автомобіля становила приблизно 90 км/год, а автомобіля Мерседес Спрінтер приблизно 80 км/год. Коли їх автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній і відстань від переднього краю їх автомобіля до переднього краю автомобіля Мерседес Спрінтер становила приблизно 1 1,2 метра, автомобіль Мерседес Спрінтер, не вмикаючи покажчик повороту, почав зміщуватися в їх сторону також виїжджаючи на смугу зустрічного руху, у зв`язку з чим її чоловік для уникнення зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер також почав спрямовувати їх автомобіль Ауді А4 лівіше, і ліві колеса їх автомобіля виїхали на ліве відносно напрямку їх руху узбіччя, тоді як автомобіль Мерседес Спрінтер почав швидкість зменшувати і зміщуватися назад на праву смугу руху відносно напрямку їх руху, а їх автомобіль керованість втратив, внаслідок чого його ковзанням через проїзну частину перед автомобілем Мерседес Спрінтер занесло на праве узбіччя. Від моменту початку виконання маневру обгону до моменту коли Мерседес Спрінтер почав зміщуватися у їх напрямку, автомобіль на зустрічній смузі руху наблизився до них метрів на 80, а тому відстань до нього залишалася значною і можливо було безпечно закінчити маневр обгону, якби автомобіль Мерседес Спрінтер не створив їм небезпеки для руху. У результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у виді переломів кісток та інші. Подія ДТП відбулася швидко і надзвичайно динамічно, контактної взаємодії між транспортними засобами не було, але вона пам`ятає, що бачила особу на місці водія у автомобілі Мерседес Спрінтер, проте не може точно пригадати у який саме момент ДТП його бачила. Автомобіль Мерседес Спрінтер не зупинився, його наздогнав водій автомобіля, що перед ДТП рухався позаду них і сказав, щоб водій автомобіля Мерседес Спрінтер повернувся на місце ДТП. Заподіяна їй шкода від ДТП не відшкодована.

Свідок ОСОБА_9 надав показання, що автомобілем Ауді А4 під час зазначеної ДТП керував він. Подія відбулася приблизно о 20:00 годині 03.08.2018. Видимість була гарна, погода сонячна. Дружина з дитиною були на задньому сидінні, дружина паском безпеки пристебнута не була. Рухаючись по відрізку автодороги від с. Колісники до с. Зруб, він обігнав автомобіль та наближався до автомобіля Мерседес Спрінтер, який їхав у попутному напрямі. При цьому бачив на зустрічній смузі руху приблизно за півкілометра наближення сідельного тягача («Фури»), а перед автомобілем Мерседес Спрінтер також рухався у попутному напрямі ще один автомобіль на відстані 10 20 метрів, точно не пригадує, але відстань була достатня для того, щоб після виконання маневру обгону автомобіля Мерседес Спрінтер, зайняти безпечно місце у правій смузі руху між автомобілем Мерседес Спрінтер і зазначеним автомобілем, що він і мав намір зробити. Оскільки автомобіль Мерседес Спрінтер не обганяв автомобіль, що рухався перед ним, а швидкість керованого ним автомобіля була більшою, ніж автомобіля Мерседес Спрінтер, він вирішив обігнати Мерседес Спрінтер, для чого на відстані приблизно за 10 метрів до нього, увімкнув покажчик лівого повороту і почав виїжджати на смугу зустрічного руху, коли до зустрічного автомобіля було не менше 500 метрів. На момент початку обгону швидкість керованого ним автомобіля становили приблизно 90 100 км/год. У момент обгону, коли керований ним автомобіль рухався по смузі зустрічного руху, а відстань від переднього краю керованого ним автомобіля до переднього краю автомобіля Мерседес Спрінтер становила приблизно 0,5 1 метра, побачив, що Мерседес Спрінтер зміщується також на смугу зустрічного руху в бік його автомобіля, скорочує інтервал, дзеркало заднього виду на передній правій дверці керованого ним автомобіля починає торкатися водійських дверей автомобіля Мерседес Спрінтер, і в цей момент він зрозумів, що для нього склалася аварійна ситуація, та для уникнення зіткнення він на КПП перемикаючи швидкість з п`ятої на четверту передачу почав спрямовувати автомобіль лівіше, тоді як Мерседес Спрінтер продовжив зміщуватися ще лівіше, у зв`язку з чим і він зміщувався лівіше до тих пір, що ліві колеса автомобіля виїхали на ліве відносно напрямку їх руху узбіччя, і в цей час почав пригальмовувати, але не до блокування коліс, тоді як автомобіль Мерседес Спрінтер почав швидкість зменшувати і зміщуватися назад на праву смугу руху відносно напрямку їх руху, а він керованість автомобілем Ауді А4 втратив, внаслідок чого його ковзанням через проїзну частину перед автомобілем Мерседес Спрінтер занесло на праве узбіччя. Водій автомобіля, якого він обігнав перед ДТП, ОСОБА_10 , після ДТП говорив, що водій автомобіля Мерседес Спрінтер не зупинився після ДТП і ОСОБА_10 його наздогнав під с. Зруб і повернув на місце ДТП. Вважає, що водій автомобіля Мерседес Спрінтер ОСОБА_5 , виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не побачив керований ним автомобіль Ауді А4. Подія ДТП відбулася стрімко та динамічно за лічені секунди. Поліцейські на місце ДТП прибули коли починало темніти, ОСОБА_5 тільки опитали, документів у нього не брали. У ході досудового розслідування з ним проведено три слідчі експерименти. Тиску на нього при цьому не чинилося. Він говорив як виставляти автомобілі, слідчий проводив заміри. Використовували під час усіх трьох слідчих експериментів таку саму Ауді, але з іншим двигуном. За кермом була інша особа, а він на задньому сидінні, закривали спідометр і він говорив приблизну швидкість руху. Також останні два слідчі експерименти використовувався автомобіль Спрінтер. Щодо першого слідчого експерименту не пам`ятає, який саме автомобіль використовувався за статиста автомобіля Мерседес Спрінтер. Разом з ОСОБА_10 протоколи слідчих експериментів не підписував. Щодо того, чи бачив ОСОБА_11 на місці при проведенні слідчого експерименту під час додаткового допиту у судовому засіданні 28.06.2024 дав суперечливі показання. В одному й тому ж засідання спочатку зазначав, що не бачив, потім повідомив, що бачив.

Свідок ОСОБА_10 надав показання, що був очевидцем ДТП. Подія відбулася у проміжок часу близько з 16 до 19 години, на вулиці була світла пора доби, дорога суха, асфальтована, без ям, опадів не було. Так, він керував автомобілем Рено Кенго, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год з Прилук у Чернігів на об`їзній дорозі навколо Ніжина. Його обігнав жовтий Мерседес Спрінтер та Ауді А4, які рухалися приблизно зі швидкістю 90 км/год і після обгону зайняли праву смугу руху і їхали у попутному напрямі, перший Мерседес Спрінтер, а за ним Ауді А4. Мерседес Спрінтер наближався до вантажного автомобіля, який також рухався у попутному напрямі у правій смузі. Потім автомобіль Ауді А4, увімкнувши покажчик повороту, почав обганяти Мерседес Спрінтер, виїхавши на смугу зустрічного руху та коли Ауді А4 і Мерседес Спрінтер порівнялися, Мерседес Спрінтер, перебуваючи приблизно на відстані 40 метрів до вантажівки, що рухалася попереду, не вмикаючи покажчик лівого повороту, почав різко зміщуватися вліво на смугу зустрічного руху, де вже їхав Ауді А4. Мерседес Спрінтер всіма колесами виїхав на смугу зустрічного руху. У цей час автомобіль Ауді А4 почав зміщуватися ще лівіше, найменша відстань яка була між правою стороною Ауді А4 і лівою стороною Мерседес Спрінтер під час цього була біля 5 см, контакту не було. Зміщуючись лівіше Ауді А4 повністю лівими колесами виїхав на узбіччя, а праві колеса їхали по щебеню на краю проїзної частини, і зрештою АудіА4 занесло в праву сторону та, перед чи позаду Мерседес Спрінтер (пригадати не зміг), з`їхала у кювет справа відносно свого напрямку руху, де кілька разів перевернулася. На момент заносу Ауді А4 з лівого узбіччя у правий кювет бічний інтервал між Ауді А4 і Мерседес Спрінтер був вже більший, біля півтора метра. Якби не дії водія Мерседес Спрінтер, водій Ауді А4 мав можливість закінчити маневр обгону і зайняти праву смугу руху попереду Мерседес Спрінтер, зустрічного транспорту перед Ауді А4 в межах видимості свідка не було. Подію ДТП свідок спостерігав з відстані приблизно від 100 до 300 метрів позаду вказаних автомобілів. Він бачив, що засвітилися «стопи» у Ауді А4, а потім - у Мерседес Спрінтер коли перебував на смузі зустрічного руху. Оскільки подія розвивалася динамічно, при виїзді Ауді А4 на узбіччя і перед її заносом піднявся пил, свідок не пам`ятає у який саме момент засвітилися «стопи» у Ауді А4. Якби Ауді А4, перебуваючи на смузі зустрічного руху під час обгону Мерседес Спрінтер, не змістився вліво, то 100-відсотково відбувся б контакт між автомобілями. Мерседес Спрінтер не зупинявся і поїхав далі, та свідок наздогнав його приблизно через 4 км і побачив, що водієм був ОСОБА_5 , якого свідок повернув на місце ДТП. Свідок пригадує, що з ним проводилися 2 чи 3 слідчих експерименти. Для відтворення обстановки події використовувалися поліцейський і ще якийсь легковий автомобіль, вантажівок не використовувалося. Виконані дії і їх результати заносилися до протоколів, які він підписував. Занесені в них відомості відповідали тим, що були виконані. Не пам`ятає, на якій відстані під час слідчих експериментів він знаходився від місця, де згідно його показань розміщали автомобілі при відтворені їх розміщення на час ДТП. Можливо відходив на певну відстань. Також під час слідчих експериментів він у легковому авто перебував коли визначали швидкість руху автомобілів. Не пам`ятає, у якому саме місці він перебував, коли під час слідчого експерименту із застосуванням води, що виливалася з пляшки, прикріпленої до автомобіля, визначали траєкторію руху при ДТП Мерседес Спрінтер.

Свідок ОСОБА_12 надав показання, що працює слідчим Ніжинського РУП, проводив досудове розслідування у даній справі. Проводив з ОСОБА_9 та з ОСОБА_13 три слідчих експерименти. Вперше за результатами слідчого експерименту складено один протокол. При цьому на місце виїжджали всі разом, але спочатку відтворення обставин ДТП здійснювалося з одним зі свідків і підписання ним протоколу, а потім з іншим і підписання ним цього ж протоколу, так що вони не були обізнані з тим, що повідомляв кожен з них. За клопотанням експерта було проведено вдруге у такий же спосіб слідчий експеримент з цими ж свідками для отримання відомостей щодо траєкторії руху автомобілів. Втретє слідчий експеримент з цими ж свідками проводився на вимогу прокуратури зі складенням двох окремих протоколів з кожним із свідків, хоча порядок проведення був такий же виїхали на місце разом, відтворили обставини з одним свідком і склали протокол та підписали, а потім відтворили обставини з іншим свідком і склали інший протокол і підписали. Тобто різниця, полягала в тому, що втретє складено було два окремих протоколи, а не один, як перші два рази. Які саме автомобілі використовували за статистів не пам`ятає, як правило це зазначає у протоколах, чим і слід керуватися. Щодо відтворення з ОСОБА_10 , то при слідчому експерименті ОСОБА_10 відходив на певну відстань, але на яку саме не пам`ятає і таку не замірялося, а потім повертався і згідно його слів розміщали транспортні засоби-статисти. Свідки знаходилися на вулиці, здається позаду автомобілів, коли виставляли автомобілі-статисти. Відеокамеру не застосовував, тому що у відділі поліції їх було лише дві, і використовувалися вони у разі гострої необхідності. З потерпілою слідчий експеримент не проводився, точної причини не пам`ятає, але ніби вона мала проблеми зі здоров`ям. З обвинуваченим ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_14 проводив слідчі експерименти за клопотанням захисту під відеозапис за участю захисника. На питання обвинуваченого щодо того, що при проведенні всіх трьох слідчих експериментів з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено абсолютно однакові відстані між автомобілями і елементами дороги, то зазначив, що дані внесено у протоколи згідно відомостей отриманих за результатами розташування транспортних засобів так, як зазначали свідки.

Свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що з ОСОБА_5 мав товариські відносини. Потерпілу не знає. Їздив влітку 2018 року з ОСОБА_5 на його прохання з Києва у Ніжин, щоб допомогти у справах. У трудових відносинах офіційних, чи не офіційних, з ОСОБА_5 не перебував, на нього не працював. Згодився допомогти ОСОБА_15 «за спасибі».

Так, влітку 2018 року вдвох з ОСОБА_5 поверталися на автомобілі Мерседес Спрінтер жовтого кольору з Ніжина у Київ ввечері, але коли на вулиці було ще світло і видимість була гарною. За кермом був ОСОБА_5 . Він сидів на місці пасажира спереду. Рухалися по дорозі за межами населених пунктів за Ніжином зі швидкістю приблизно 90 км/год, та на відстані 8 10 метрів перед ними у попутному напрямі рухалася «фура» з такою ж швидкістю. За «фурою» йому з місця пасажира справа не було видно, чи був зустрічний транспорт. Керований ОСОБА_5 автомобіль рухався у межах смуги для руху прямолінійно, не маневрував, у тому числі вліво, на смугу для руху зустрічного транспорту не виїжджав, виконати обгін «фури» спроб не робив. В певний момент бічним зором побачив автомобіль Ауді, що рухався в попутному напрямі зліва і напівкорпусу вже випереджав Мерседес Спрінтер, та при цьому ліві колеса Ауді перебували на узбіччі, а праві колеса на проїзній частині на смузі для руху зустрічного транспорту. У цей момент Мерседес Спрінтер почав гальмувати, як припускає свідок, можливо ОСОБА_5 хотів дати можливість автомобілю Ауді зайняти місце між «фурою» та Мерседес Спрінтер. Відтак, відстань між «фурою» і Мерседес Спрінтер збільшилася. Чи гальмував Ауді не знає, але він продовжував випереджати Мерседес Спрінтер та надалі різко змінив напрям руху вправо і всіма колесами опинився на проїзній частині перед Мерседес Спрінтер, але надалі Ауді декілька разів занесло в одну та іншу сторони і врешті Ауді з`їхав у кювет, де здається перевернувся. Потім проїхав зустрічний транспорт. Мерседес Спрінтер у заносі не перебував. Чи був у заносі Ауді через динамічність події і сплив часу не може сказати. ОСОБА_5 продовжив рух, не зупинився можливо через стрес. Приблизно через один кілометр їх наздогнав чоловік на автомобілі і зупинив та почав говорити, що через них відбулася ДТП і щоб вони повернулися на місце ДТП, тому вони це зробили. Під час досудового розслідування з ним проводився слідчий експеримент, був слідчий, оператор, ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6 . Ходом слідчого експерименту керував слідчий. Він повідомляв про подію ДТП так, як пам`ятав обставини на той час.

У ході судового розгляду досліджені документи, висновки експертів:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема та фототаблиця до нього, згідно з якими слідчим ОСОБА_16 за участю понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 з 22:10 год до 23:40 год 03.08.2018 проведено огляд місця на автодорозі Р-67 «Чернігів-Прилуки-Пирятин», 84 км + 800 м. Зафіксовано, що проїзна частина пряма, горизонтальна, покриття асфальтобетонне, сухе, для двох напрямків, шириною 7 м, смуги шириною 3,5 м, ширина грунтового узбіччя з обох боків 3 м, нанесено переривчасту лінію дорожньої розмітки розділу транспортних потоків протилежних напрямків, автомобіль Ауді знаходиться на полі, наявні спарені суцільні сліди гальмівного шляху, сліди юзу правих коліс автомобіля Ауді по проїзній частині автодороги довжиною 23 м, сліди руху коліс автомобіля Ауді по правому узбіччю та кювету довжиною 32,8 м. З місця пригоди вилучену автомобіль Ауді (а.п. 112 - 118 т.1);

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 12.11.2018 № 428, згідно з яким на момент дослідження в робочій гальмівній системі автомобіля марки Audi A4, р.н. НОМЕР_2 , несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не виявлено; на момент дослідження система рульового керування цього автомобіля знаходилась в працездатному стані, при якому відсутні несправності, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.п. 128 - 132 т.1);

- висновок судово-медичної експертизи № 226 від 03.12.2018, відповідно до якого за наданою медичною документацією у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді політравми: перелому дистального кінця правої ключиці, забій попереково-копчикового відділу хребта у вигляді перелому L5 хребця, забій мяких тканин тазу та обох стегон, забій нирок, що в комплексі за сукупністю відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, і могли утворитися за обставин ДТП (а.п. 137 - 140 т.1);

- висновок судової автотоварознавчої експертизи від 03.04.2019 № 19, згідно з яким розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Audi A4, р.н. НОМЕР_2 , у результаті пошкодження при ДТП станом на 03.08.2018 становить 105 119,38 грн; розмір втрати товарної вартості цього автомобіля в результаті пошкодження при ДТП станом на 03.08.2018 становить 0,00 грн; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в результаті пошкодження при ДТП станом на 03.08.2018 становить 193 647,32 грн (а.п. 154 - 181 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2019 зі схемою розташування автомобілів, складені слідчим ОСОБА_12 за участю ОСОБА_9 , представника ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, відповідно до якого учасники зібралися на 84 км автодороги «Чернігів-Прилуки-Пирятин», і ОСОБА_9 розповів про обставини ДТП, що сталася 03.08.2018. За допомогою автомобілів, залучених для проведення слідчого експерименту на дорозі показав взаємне розташування керованого ним автомобіля і автомобіля Мерседес Спрінтер у момент початку зміщення Мерседес Спрінтер вліво, та у момент максимального зміщення Мерседес спрінтер вліво, зазначив швидкість керуваного ним автомобіля і автомобіля Мерседес Спрінтер. Також свідок ОСОБА_10 розповів про відомі йому обставини ДТП, показав, в якому положенні знаходились автомобілі Ауді та Мерседес на дорозі у момент початку зміщення Мерседес Спрінтер вліво, та у момент максимального зміщення Мерседес спрінтер вліво, зазначив швидкість автомобілів Ауді і Мерседес Спрінтер. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не змогли показати відстань, яку подолав Мерседес Спрінтер у повздовжньому напрмку при зміщенні вліво (а.п. 182 185 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2019 зі схемами №1 і №2, складені слідчим ОСОБА_12 за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, відповідно до якого учасники зібралися на місці ДТП. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 окремо по одному показали траєкторію руху Мерседес Спрінтер з моменту зміни його напрямку руху до моменту досягнення його передньою лівою частиною смуги руху автомобіля Ауді (а.п. 196 199 т.1);

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 24.05.2019 № 162, виконаної судовим експертом ОСОБА_19 (а.п. 203 - 208 т.1). При дослідженні використано протокол огляду місця ДТП від 03.08.2018 зі схемою і фототаблицею, протоколи допитів, протоколи слідчих експериментів від 14.03.2019 та від 11.05.2019 зі схемами. За результатами дослідження експерт дійшов таких висновків:

- обраний водієм автомобіля Ауді ОСОБА_9 боковий інтервал по відношенню до автомобіля Мерседес був безпечним;

- водію автомобіля Ауді з технічної точки зору необхідно було діяти з урахуванням терміну «небезпека для руху», своєчасно виконувати вимоги п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Audi не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР;

- дії водія автомобіля Ауді не перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП;

- водію автомобіля Мерседес ОСОБА_5 необхідно було діяти, виконуючи вимоги п. 10.1, 14.2 «а», 14.3 ПДР, дії водія ОСОБА_5 не відовідали вимогам ПДР;

- невідповідні дії водія автомобіля Mерседес вимогам п. 10.1, 14.2 «а», 14.3 ПДР перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП;

- протокол проведння слідчого експерименту від 29.05.2020 зі схемами №1 і №2, складені слідчим ОСОБА_12 за участю ОСОБА_9 , представника ОСОБА_20 , у присутності двох понятих, відповідно до якого на місці ДТП ОСОБА_9 розповів про її обставини. За допомогою автомобілів, залучених для проведення слідчого експерименту, на дорозі показав взаємне розташування керованого ним автомобіля і автомобіля Мерседес Спрінтер у момент початку зміщення Мерседес Спрінтер вліво, та у момент максимального зміщення Мерседес спрінтер вліво, зазначив швидкість керуваного ним автомобіля і автомобіля Мерседес Спрінтер, показав траєкторію руху Мерседес Спрінтер з моменту зміни його напрямку руху до моменту досягнення його передньою лівою частиною смуги руху автомобіля Ауді (а.п. 228 231 т.1);

- протокол проведння слідчого експерименту від 29.05.2020 зі схемами №1 і №2, складені слідчим ОСОБА_12 за участю ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, відповідно до якого на місці ДТП ОСОБА_10 розповів про її обставини. За допомогою автомобілів, залучених для проведення слідчого експерименту, на дорозі показав взаємне розташування автомобілів Ауді і Мерседес Спрінтер у момент початку зміщення Мерседес Спрінтер вліво, та у момент максимального зміщення Мерседес спрінтер вліво, зазначив швидкість автомобілів Ауді і Мерседес Спрінтер, показав траєкторію руху Мерседес Спрінтер з моменту зміни його напрямку руху до моменту досягнення його передньою лівою частиною смуги руху автомобіля Ауді (а.п. 232 235 т.1);

- висновок судової автотехнічної експертизи від 20.08.2020 № 3042-3045/20-24, виконаної судовим експертом ОСОБА_21 (а.п. 240 - 249 т.1). При дослідженні використано протокол огляду місця ДТП від 03.08.2018 зі схемою, протоколи допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 12.11.2018 № 428 щодо технічного стану Ауді, протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 29.05.2020. За результатами дослідження експерт дійшов таких висновків:

- у дорожній обстановці, що склалася згідно з показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , останній при обгоні автомобіля Мерседес вибрав від нього безпечний боковий інтервал;

- у дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1, 14.2 а) ПДР;

Для виконання вимог п. 10.1, 14.2 а) ПДР у водія ОСОБА_5 не було перешкод технічного характеру. При цьому його дії з технічної точки зору не відповідають цим вимогам.

Регламентація дій водія ОСОБА_5 щодо вимог п. 10.1, 14.2 а) ПДР згідно з його власним варіантом розвитку подій на місці ДТП не розгядалась із-за відсутності відомостей про його конкретні дії по керуванню своїм транспортним засобом безпосередньо перед настанням події ДТП;

- у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Ауді повинен був діяти відповідно до вимог розділу 14 «Обгін» ПДР, зокрема, п. 14.2 з урахуванням п. 13.3, а з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки згідно з п. 12.3 ПДР. Дії водія ОСОБА_9 під час ДТП не суперечать зазначеним вимогам ПДР;

- у дорожній обстановці, що склалася, необережні дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_5 , що не відповідають вимогам п. 10.1, 14.2 а) ПДР, є необхідними умовами і технічною причиною виникнення події ДТП;

- протокол огляду предмету від 16.11.2020 з фототаблицею, складений слідчим ОСОБА_12 у присутності понятих, захисника ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_5 , згідно з яким оглянуто автомобіль Mercedes-Benz-Sprinter 316, р. н. НОМЕР_1 . Харктерних для ДТП пошкоджень не виявлено (а.п. 10 - 11 т.2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка керувала 03.08.2018 автомобілем Мерседес на автодорозі р-67 (а.п. 13 - 15 т.2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка керувала 03.08.2018 автомобілем Мерседес на автодорозі р-67 (а.п. 16 - 18 т.2);

- протокол проведння слідчого експерименту від 27.11.2020 зі схемами №1 та №2 і відеозаписом цієї слідчої дії, складені слідчим ОСОБА_12 за участю підозрюваного ОСОБА_5 і захисника, у присутності двох понятих, відповідно до яких на місці ДТП ОСОБА_5 розповів про її обставини. За допомогою автомобілів, залучених для проведення слідчого експерименту, на дорозі показав як відносно елементів дороги рухався керований ним автомобіль Мерседес Спрінтер, дистанцію до вантажівки, відстань до зустрічного автомобіля коли Ауді випереджав його, положення Ауді відносно Мерседес коли Ауді став приймати вліво, швидкість автомобіля Мерседес 88 - 90 км/год. Боковий інтервал між Ауді та Мерседес Спрінтер вказати не зміг (а.п. 106 - 110 т.3);

- протокол проведння слідчого експерименту від 27.11.2020 зі схемою та відеозаписом цієї слідчої дії, складені слідчим ОСОБА_12 за участю ОСОБА_14 , у присутності двох понятих, відповідно до яких на місці ДТП ОСОБА_14 розповів про її обставини. За допомогою автомобілів, залучених для проведення слідчого експерименту, на дорозі показав як відносно елементів дороги рухався Мерседес Спрінтер, дистанцію до вантажівки, положення Ауді коли той здійснював обгін по зустрічній смузі руху, швидкість автомобіля Мерседес 85 - 90 км/год. Боковий інтервал між Ауді та Мерседес Спрінтер вказати не зміг (а.п. 103 - 106 т.3);

- висновок судової автотехнічної експертизи від 23.04.2021 № ВЕ-12/2021, виконаної судовим експертом ОСОБА_22 (а.п. 26 - 36 т.2). При дослідженні використано протоколи допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14.03.2019, від 11.05.2019 та від 29.05.2020, а також з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 від 27.11.2020. Проводилось комп`ютерне моделювання дорожньої обстановки за допомогою програмного продукту РС-Crash 10.2 (Лінц, Австрія). За результатами дослідження експерт дійшов таких висновків:

- пояснення водія автомобіля Ауді, ОСОБА_9 , та свідка ОСОБА_10 в частині вказаних ними кількісних характеристик руху автомобіля Мерседес до пригоди, з технічної точки зору неспроможні;

- оцінити на предмет технічної можливості пояснення водія автомобіля Mерседес ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 щодо вказаних ними характеристик розвитку пригоди експертним шляхом неможливо;

- за обставин виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (в частині обставин виникнення пригоди), в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Aуді, ОСОБА_9 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та (або) 14.2 в) ПДР;

- ураховуючи механізм розвитку даної пригоди (в частині обставин виникнення пригоди викладених в технічно спроможних поясненнях учасників пригоди), дії водія Aуді, ОСОБА_9 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.1 та (або) 14.2 в) ПДР, і така невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дії водія Aуді, ОСОБА_9 , також не відповідали вимогам п. 12.9 б) ПДР.

Ураховуючи механізм розвитку даної пригоди (в частині обставин виникнення пригоди викладених в технічно спроможних поясненнях учасників пригоди), у діях водія автомобіля Mерседес, ОСОБА_5 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди або мали відношення до даної ДТП;

- інформація Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.11.2022 та ЗАТ «Імпульсана» від 03.10.2022 про те, що будь-яких домовленостей (двостороння угода, меморандум тощо) про використання при проведенні експертиз будь-якого матеріально-технічного забезпечення, яке належить Київському НДІСЕ, у тому числі програмного продукту PC-Crash 10.2 (Лінц, Австрія), між Київським НДІСЕ та судовим експертом ОСОБА_22 не укладалося. Доступ до програмного продукту PC-Crash експерту не надавався. ОСОБА_22 не є законним користувачем комп`ютерної програми PC-Crash (а.п. 22 - 24 т.3);

- роздруківки фотозображень стану дорожнього покриття, на яких не видно переривчастої лінії дорожньої розмітки розділу транспортних потоків протилежних напрямків (а.п. 50 57 т.2);

- копії письмових пояснень ОСОБА_9 від 28.08.2018, відібрані начальником Голосіївського РВ Управління поліції охорони в м. Києві у ОСОБА_9 щодо обставин ДТП (а.п. 64, 135 т.2);

- висновок службового розслідування від 04.09.2018, проведеного в Управлінні поліції охорони в м. Києві за фактом ДТП за участю поліцейського-водія взводу №1 роти реагування Голосіївського РВ Управління поліції охорони в м. Києві ОСОБА_9 , що мала місце 03.08.2018 між селами Колісники та Зруб (а.п. 129 - 133 т.2);

- висновок комісійної судової автотехнічної експертизи від 08.05.2025 №10619/10620/24-52, виконаної судовими експертами ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (а.п. 73 - 86 т.4). При дослідженні використано показання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , протокол огляду місця ДТП від 03.08.2018, висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 12.11.2018 № 428 щодо технічного стану Ауді, протоколи слідчих експериментів з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14.03.2019, від 11.05.2019 та від 29.05.2020, а також з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 від 27.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_9 від 28.08.2018, відібрані начальником Голосіївського РВ Управління поліції охорони в м. Києві у ОСОБА_9 щодо обставин ДТП. Використовувася програмний продукт РС-Crash 10.2 (Лінц, Австрія). За результатами дослідження експерти дійшли таких висновків:

- за обставин та умов виникнення пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах провадження (в частині обставин виникнення пригоди, що не містять протиріч технічного характеру, викладених в поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ), з технічної точки зору, водій автомобіля Aуді ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 та (або) 14.2 в) ПДР. Крім того, при умові руху автомобіля Aуді зі швидкістю більше 90 км/год, водій автомобіля Aуді ОСОБА_9 також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.9 б) ПДР, з урахуванням вимог п. 12.6 ґ) ПДР;

- ураховуючи наведений в наданих на дослідження механізм розвитку даної пригоди (в частині обставин виникнення пригоди, що не містять протиріч технічного характеру, викладених в поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ), дії водія автомобіля Aуді ОСОБА_9 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.1 або 14.2 в) ПДР, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Крім того, при умові руху автомобіля Aуді зі швидкістю більше 90 км/год, дії водія автомобіля Aуді ОСОБА_9 також не відповідали вимогам п.12.9 б) ПДР;

- враховуючи обставини виникнення даної пригоди, що викладені в поясненнях водія автомобіля Mерседес ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 , вимогами ПДР для такої дорожньої обстановки не передбачені нормами, які б регламентували дії водія автомобіля Mерседес (в контексті виникнення пригоди). За такої умови, в діях водія автомобіля Mерседес ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається;

- трактувати дану дорожню обстановку в контексті виникнення аварійної обстановки для водія автомобіля Aуді ОСОБА_9 недоцільно. При цьому, дії водія транспортного засобу який знаходиться в аварійній обстановці не можуть бути регламентовані та оцінені відносно вимог ПДР;

- за обставин та умов виникнення пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах провадження (в частині обставин виникнення пригоди, що не містять протирічь технічного характеру, викладених в поясненнях водія автомобіля Mерседес ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 ), технічна можливість уникнення пригоди з боку водія автомобіля Aуді забезпечувалась у випадку дотримання водієм вказаного автомобіля ОСОБА_9 вимог п. 12.1 та (або) 14.2 в) ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру;

- показання водія автомобіля Aуді ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 щодо вказаних ними кількісних характеристик розвитку пригоди, з технічної точки зору, не спроможні. Оцінити технічну спроможність пояснень свідка ОСОБА_7 щодо вказаних нею характеристик розвитку пригоди експертним шляхом не можливо;

- оцінити (підтвердити чи спростувати) технічну спроможність пояснення водія автомобіля Meрседес ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 щодо вказаних ними характеристик розвитку пригоди, експертним шляхом не можливо.

Суд надає оцінку дослідженим у ході судового розгляду доказам у відповідності до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ураховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Допитавши потерпілу, свідків, дослідивши надані сторонами кримінального провадження документи та висновки судових експертиз, суд дійшов наступного висновку.

Відомості у фотокартках стану дорожнього покриття, поданих до суду стороною захисту, не відповідають вимогам ст. 86, 94, 99 КПК України, оскільки стороною захисту не надано доказів того, яким шляхом в розумінні ч. 3 ст. 93 КПК України та в якому порядку передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 86 КПК України) їх отримано, як відсутні дані, які б підтверджували їх походження, час і дату виконання, належність зафіксованого в них зображення до місця події, а тому їх не можна визнати належними та допустимими доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст. 84, 93, 99 КПК України, у зв`язку з чим суд не бере їх до уваги.

Зі змісту висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕ-12/2021 від 23.04.2021 слідує, що експертом ОСОБА_22 проводилось дослідження на підставі матеріалів кримінального провадження та шести відеозаписів проведення слідчих експериментів, зокрема, зі свідками ОСОБА_9 - водієм Ауді, ОСОБА_10 - водієм автомобіля Пежо, ОСОБА_14 пасажиром автомобіля Meрседес та обвинуваченим ОСОБА_5 водієм автомобіля Мерседес. При проведенні дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди використовувався ряд інформаційних джерел, в тому числі, і програмний продукт PC-Crash.

Проте, згідно інформації, наданої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 03.11.2022 та ЗАТ «Імпульсана», будь-яких домовленостей (двостороння угода, меморандум тощо) про використання при проведенні експертиз будь-якого матеріально-технічного забезпечення, яке належить КНДІСЕ, у тому числі програмного продукту PC-Crash 10.2 (Лінц, Австрія), між КНДІСЕ та судовим експертом ОСОБА_25 не укладалося. Доступ до програмного продукту PC-Crash експерту не надавався. ОСОБА_22 не є законним користувачем комп`ютерної програми PC-Crash.

Між тим, саме на дані комп`ютерного моделювання, отримані з використанням комп`ютерної програми PC-Crash, посилався у своєму висновку експерт ОСОБА_22 на підтвердження правильності висновку про технічну неспроможність повідомлених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відомостей про параметри ДТП.

За такого, висновок авотехнічної експертизи від 23.04.2021 № ВЕ-12/2021, виконаної експертом ОСОБА_22 , суд не ураховує при своїх висновках про фактичні обставини справи і обставини ДТП.

Також і висновки судової інженерно-транспортної експертизи від 24.05.2019 № 162, виконаної судовим експертом ОСОБА_19 , та судової автотехнічної експертизи від 20.08.2020 № 3042-3045/20-24, виконаної судовим експертом ОСОБА_21 , не можуть бути покладені в основу вироку, оскільки з їх змісту вбачається, що при дослідженнях не проводилася експертна оцінка і перевірка технічної спроможності відомостей, які повідомлені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відстань, на якій автомобіль Мерседес змістився в габаритний коридор руху автомобіля Ауді, про швидкісні характеристики руху автомобіля Мерседес, про розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини (та відповідно один одного).

Як зазначено судовим експертом ОСОБА_21 у висновку від 20.08.2020 № 3042-3045/20-24 (а.п. 244 т.1), «На думку експерта перевірка технічної спроможності свідчень водія автомобіля Ауді щодо можливості у водія автомобіля Мерседес в умовах даної ДТП виконати маневр «вхід у поворот» позбавлена сенсу, оскільки такий маневр був фактично виконаний водієм демонстратором під час слідчого екперименту з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 29.05.2020».

Однак, зазначені слідчі дії проведені без їх відеофіксації, що хоча і не є порушенням вимог КПК України, але за таких обставин суд звертає увагу і на дані комп`ютерного моделювання, отримані з використанням комп`ютерної програми PC-Crash її законним користувачем судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що відображені у висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 08.05.2025 №10619/10620/24-52, згідно з якими є технічно неспроможними відомості, які повідомлені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або в частині про відстань, на якій автомобіль Мерседес змістився в габаритний коридор руху автомобіля Ауді, або в частині про швидкісні характеристики руху автомобіля Мерседес, або в частині про розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини (та відповідно один одного).

За таких обставин, протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд піддає сумніву в частині відомостей про кількісні, швидкісні і просторово-часові параметри ДТП.

Відтак, як висновки судової інженерно-транспортної експертизи від 24.05.2019 № 162, виконаної судовим експертом ОСОБА_19 , так і висновки судової автотехнічної експертизи від 20.08.2020 № 3042-3045/20-24, виконаної судовим експертом ОСОБА_26 , грунтуються на сумнівних, не підтверджених об`єктивними доказами, і таких, що суперечать законам фізики даних про ключові параметри ДТП, у зв`язку з чим судом до уваги не беруться.

Крім того, за висновком судової автотехнічної експертизи від 20.08.2020 № 3042-3045/20-24, виконаної судовим експертом ОСОБА_21 , при вирішенні питання про технічну причину ДТП і наявність або відсутність технічної можливості у водія Ауді ОСОБА_9 своїми односторонніми діями уникнути ДТП, тобто того, чи знаходився водій ОСОБА_9 в аварійній ситуації, за умов застосування в обрахунках 0,6 с мінімального значення нормативного ситуаційного часу реакції водія автомобіля Aуді для даної дорожньої ситуації, визначено, що водій Ауді до моменту можливого зіткнення не встигав привести в дію органи управління (систему гальм або рульового керування) керованого автомобіля. За умов же застосування в обрахунках 0,3 с мінімально можливому нормативному часі реагування водія автомобіля Audi на зміну дорожньої ситуації встигав задіяти системи рульового керування та гальма, внаслідок чого не перебував в аварійній ситуації. Експертом зазначено, що водій Ауді ОСОБА_9 мав у своєму розпорядженні 0,52… 0,53 с для вжиття заходів для уникнення ДТП, і проведеним дослідженням встановлено, що за прийнятої моделі розвитку подій на місці ДТП і умов виникнення небезпечної дорожньої обстановки у водія автомобіля Ауді не було технічної можливості своїми своєчасними односторонніми діями уникнути можливого зіткнення з автомобілем Мерседес, тобто з моменту початку маневру ліворуч автомобіля Мерседес ОСОБА_9 знаходився в аварійній ситуації.

Однак, у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що він після початку зміни напрямку руху автомобіля Мерседес і початку його руху вліво, тобто після настання моменту виникнення небезпеки для руху, на КПП перемикаючи швидкість з п`ятої на четверту передачу почав спрямовувати автомобіль лівіше, тоді як Мерседес Спрінтер продовжив зміщуватися ще лівіше, у зв`язку з чим і він зміщувався лівіше до тих пір, що ліві колеса автомобіля виїхали на ліве відносно напрямку їх руху узбіччя, і в цей час почав пригальмовувати, але не до блокування коліс.

Наведені протиріччя між висновками, до яких дійшов експерт без перевірки на технічну спроможність даних слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про швидкісні і просторові характеристики маневрування автомобіля Мерседес, і показаннями водія ОСОБА_9 , викликають у суду обгрунтований сумнів у їх правильності.

Суд звертає увагу, що при виконанні судової автотехнічної експертизи, за результатами якої судовим експертом ОСОБА_21 складено висновок від 20.08.2020 №3042-3045/20-24, дослідження, окрім іншого, проводилось з врахуванням вихідних даних, які містяться у протоколах слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вихідні дані щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, які зафіксовані під час проведення слідчих експериментів від 27.11.2020 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 , при дослідженні не враховувались, так як вказані протоколи слідчих дій експерту не надавались, що не узгоджується з таким принципом судово-експертної діяльністі як повнота дослідження, закріпленим у ст. 3 Закону України «Про судову експертизу».

При цьому, у розпорядженні сторони обвинувачення зазначені протоколи слідчих експериментів від 27.11.2020 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 були наявні, і матеріали кримінального провадження не містять відомостей про неможливість чи будь-які перепони для сторони обвинувачення забезпечити виконання судової автотехнічної експертизи з наданням на дослідження експерту всієї сукупності зібраних доказів ще під час досудового розслідування в межах його строків, до зверення до суду з обвинувальним актом.

Направивши ж до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.

Зміст наданих суду показань потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколів слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також показань свідка ОСОБА_14 , протоколів слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_14 , свідчить про протилежні версії розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Так, потерпіла ОСОБА_7 - пасажир Ауді, свідки ОСОБА_9 - водій Ауді, ОСОБА_10 - водій Пежо що рухався позаду, упродовж усього кримінального провадження послідовно стверджують, що обвинувачений ОСОБА_5 - водій Мерседес виконував маневр зміни смуги руху і зміщався вліво, та через такий маневр і дії ОСОБА_5 для уникнення повздовжнього зіткнення водій Ауді, ОСОБА_9 , зміститися також вліво і виїхав лівими колесами на грунтове узбіччя та надалі втратив керованість автомобілем.

Натомість свідок ОСОБА_14 - пасажир автомобіля Meрседес у наданих суду показаннях та у ході слідчого експеримента, та обвинувачений ОСОБА_5 у ході слідчого експеримента, стверджують, що керований ОСОБА_5 автомобіль Мерседес рухався у межах смуги для руху прямолінійно, не маневрував, у тому числі вліво, на смугу для руху зустрічного транспорту не виїжджав, виконати обгін «фури» спроб не робив.

При цьому, ОСОБА_7 є потерпілою, нею заявлено цивільний позов до ОСОБА_27 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 грн, тобто є заінтересованою у визнанні ОСОБА_5 винуватим за пред`явленим йому обвинуваченням, як і свідок ОСОБА_9 , котрий доводиться їй чоловіком.

Обвинувачений ОСОБА_5 є заінтересованим у визнанні його невинуватим, що не виключається і відносно свідка ОСОБА_14 , який охарактеризував суду свої відносини з ОСОБА_5 як товариські.

Означене не дає підстав надати перевагу показанням одних, чи інших з цих осіб, тоді як щодо свідка ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про його заінтересованість у результатах судового розгляду справи, чи наявності обставин для обмови когось з учасників ДТП.

Наведений аналіз показань потерпілої, свідків, відомостей протоколів слідчих експериментів, дає суду підстави для висновку про те, що як повідомив суду свідок ОСОБА_28 автомобіль Мерседес Спрінтер, яким керував обвинувачений ОСОБА_5 , зміщувався вліво на смугу зустрічного руху, де вже їхав Ауді під керуванням

ОСОБА_29 за таким висновком суду на основі показань свідка ОСОБА_10 зміщення автомобіля Мерседес Спрінтер під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 вліво на смугу зустрічного руху, де вже їхав Ауді під керуванням ОСОБА_9 , суд розцінює як необхідну умову виникнення пригоди, тобто обставиною, яка необхідна, але не достатня для того, щоб пригода виникла, її могло і не бути, якби не було причини.

Проте суду не надано достатньо вагомих доказів, що наведені дії ОСОБА_5 були і причиною ДТП, тобто обставиною, що послужила причиною виникнення аварійної обстановки, в якій водій Ауді був позбавлений можливості своїми односторонніми діями відвернути пригоду, як стверджується в обвинувальному акті.

Адже, як засвідчено процедурою судової перевірки у змагальному процесі, стороною обвинувачення під час досудового розслідування не зібрані і суду не надані докази про кількісні, швидкісні та просторово-часові параметри ДТП, які були б технічно спроможні, а відповідно і достовірні, що є необхідним для правильного встановлення фактичних обставин кримінального провадження і причини ДТП та зрештою того, між порушеннями яких саме положень ПДР і ким саме з числа учасників ДТП існує причинно-наслідковий зв`язок з настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

У цьому контексті суд звертає увагу, що частина перша статті 286 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає настання кримінальної відповідальності за наявності трьох умов: суспільно небезпечного діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); суспільно небезпечних наслідків (заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості); причинного зв`язку між діянням і наслідками.

Основним безпосереднім об`єктом даного злочину є безпека дорожнього руху та експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

При цьому порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту полягає в дії або бездіяльності, пов`язаній з невиконанням однієї чи кількох вимог ПДР або інших нормативних актів, що регламентують безпеку руху та експлуатацію транспорту, з боку особи, яка керує транспортним засобом, при цьому необхідно встановити причинний зв`язок між порушенням правил безпеки руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

Аналіз норми статті 286 КК України свідчить, що цей злочин належить до злочинів з так званим матеріальним складом. Тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і отже, перебувають з ними у причинному зв`язку. Якщо такого зв`язку немає, водій не може нести кримінальну відповідальність за ті наслідки, що настали.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 зазначив, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

На підтвердження тієї обставини, що саме порушення обвинуваченим ОСОБА_5 положень ПДР перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП, стороною обвинувачення були надані висновки судової інженерно-транспортної експертизи від 24.05.2019 № 162, виконаної судовим експертом ОСОБА_19 , та судової автотехнічної експертизи від 20.08.2020 № 3042-3045/20-24, виконаної судовим експертом ОСОБА_21 .

Як вже зазначено судом вище з наведенням відповідних мотивів ці висновки судових експертиз не можуть бути покладені в основу вироку через сумнівність використаних експертами основних даних про параметри ДТП.

Не підтверджено причинного зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_5 (порушенням ПДР) та настанням події ДТП і за висновком проведеної вже у ході судового провадження за клопотанням прокурора комісійної судової автотехнічної експертизи від 08.05.2025 №10619/10620/24-52.

Даний висновок судової експертизи від 08.05.2025 відповідає критеріям належності та допустимості доказів, не викликає у суду сумнівів щодо його наукової обгунтованості. Дослідження проведено комісійно, та з поміж інших проведених у справі судових експертиз обставин ДТП є найбільш повним. Були використані протоколи усіх наявних у матеріалах кримінального провадження слідчих експериментів, надано експертну оцінку на предмет технічної спроможності повідомлених про обставини ДТП відомотей свідками ОСОБА_30 , ОСОБА_10 . З технічної точки зору проаналізовано повідомлені у показаннях або при слідчих експериментах обставини ДТП потерпілою ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_14 , та як встановлено виявилося неможливо експертним шляхом оцінити технічну спроможність відомостей від ОСОБА_31 щодо вказаних нею характеристик розвитку пригоди, як і підтвердити чи спростувати технічну спроможність відомостей від ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 щодо вказаних ними характеристик розвитку пригоди.

Зазначення у даному висновку експертизи у вихідних даних про письмові пояснення ОСОБА_9 від 28.08.2018, відібрані начальником Голосіївського РВ Управління поліції охорони в м. Києві у ОСОБА_9 щодо обставин ДТП, які за правилами ч. 2 ст.84 КПК України у кримінальному провадженні не віднесені до процесуальних джерел доказів, не свідчить про недопустимість висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 08.05.2025 чи про сумнівність або необгрунтованість висновків експертів з ключового питання про технічну спроможність даних про параметри ДТП, повідомлених свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адже для вирішення цього питання, як свідчить зміст висновку експертизи, використовувалися дані усіх протоколів слідчих експериментів за участю цих свідків і надані ними показання суду, а не позасудові пояснення ОСОБА_32 в рамках службового розслідування, які в силу положень ч. 2 ст. 84 КПК України не є доказом.

Непроведення допиту свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні до призначення за клопотанням прокурора комісійної судової автотехнічної експертизи, і виконання експертами дослідження за вихідними даними без наданих суду показань свідка ОСОБА_33 , не призвело до неповноти дослідження, адже у розпорядження експертів було надано у складі всіх матеріалів судового провадження і протокол слідчого експеримента від 27.11.2020 за участю свідка ОСОБА_14 , як і протокол слідчого експеримента від 27.11.2020 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , із зазначенням у протоколах та додатках до них - схемах та відеозаписах повідомлених ОСОБА_14 , ОСОБА_5 обставин ДТП, відтворенням на місці як відносно елементів дороги рухався Мерседес Спрінтер, дистанцію до вантажівки, положення Ауді коли той здійснював обгін по зустрічній смузі руху, швидкість автомобіля Мерседес.

Оцінюючи показання, надані ОСОБА_14 суду 08.10.2025, щодо окремих протиріч з повідомленими даними при слідчому експерименті, на яких акцентує увагу прокурор, зокрема щодо розташування автомобіля Ауді всіма колесами на проїзній частині чи тільки правими, а лівими на узбіччі, суд ураховує значний час, який пройшов з моменту ДТП (03.08.2018) до надання свідком показань суду (08.10.2025). Чим довший час проходить з моменту події, тим з меншою повнотою і деталіазцією в пам`яті зберігаються спогади. Оскільки найбільш наближеними до події в часі є відомості, повідомлені свідком ОСОБА_34 під час слідчого експерименту 27.11.2020 безпосередньо на місці ДТП, суд вважає, що саме вони найбільш повно і детально відтворюють обставини події, і саме їх мали можливість використовувати експерти при виконанні дослідження.

Крім того, саме прокурор, будучи у відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України вільними у використанні своїх процесуальних прав клопотав провести комісійну судову автотехнічну експертизу, тоді коли допит свідка ОСОБА_14 в суді проведений не був, хоча під час досудового розслідування його допит був проведений і прокурор не мав процесуальних перепон клопотати про його допит у суді до заявлення клопотання про призначення комісійної експертизи.

Прокурором не наведено вагомих аргументів, що окремі наведені протиріччя у відомостях, повідомлених 27.11.2020 ОСОБА_14 під час слідчого експерименту, та при наданні 08.10.2025 показань суду, мають істотне значення з точки зору оцінки комісійної судової автотехнічної експертизи на предмет відповідності вимогам кримінального процесуального закону, оскільки визначальна доказова цінність результатів даного дослідження полягає у науковому спростуванні та доведенні на основі спеціальних технічних знань технічної неспроможності відомостей, які повідомлені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час слідчих експериментів або в частині про відстань, на якій автомобіль Мерседес змістився в габаритний коридор руху автомобіля Ауді, або в частині про швидкісні характеристики руху автомобіля Мерседес, або в частині про розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини (та відповідно один одного). При вирішенні цього питання експерти ураховували дані слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і їх показання суду, а не дані протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 . Що ж до наявних у кримінальному провадженні відомостей про обставини ДТП від ОСОБА_14 , як і від потерпілої ОСОБА_7 та від обвинуваченого ОСОБА_5 , за висновками комісійної судової автотехнічної експертизи неможливо експертним шляхом оцінити їх технічну спроможність.

Безпідставними є доводи прокурора про те, що при проведенні комісійної судової автотехнічної експертизи експерти самостійно визначили, що в даній дорожній ситуації під час зміщення автомобіля Мерседес вліво не виникало його заносу. Прокурор зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що не було заносу автомобіля Мерседес. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що при наданні показань у судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 не повідомляли про наявність заносу автомобіля Мерседес. Так само, під час слідчих експериментів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (з якими проведено три слідчі експерименти), ОСОБА_14 , ОСОБА_5 не зазначали про наявність заносу автомобіля Мерседес. За такого, експерти прийняли дану умову не виникнення заносу автомобіля Мерседес не самовільно, а на основі матеріалів кримінального провадження.

То ж, даючи оцінку дослідженим під час судового розгляду доказам, зважуючи аргументи сторін, потерпілої, щодо їх переконливості, суд перш за все виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 КонституціїУкраїни та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, за змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише у тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом, тобто сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988, Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Підсумовуючи, суд вважає, що надані докази не дозволяють зробити беззаперечний і однозначний висновок про винуватість обвинуваченого у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесне ушкодження потерпілій, а тому суд тлумачить сумніви на користь обвинуваченого.

Сторона обвинувачення, не довела причинного зв`язку між діями водія обвинуваченого ОСОБА_5 (порушенням ним ПДР) та наслідками, що настали. Надані стороною обвинувачення докази, досліджені судом, з урахуванням інших доказів, зібраних під час судового розгляду, на думку суду, ставлять під сумнів твердження обвинувачення про наявності в діях ОСОБА_5 таких порушення ПДР, які б знаходились в безпосередньому причинному зв`язку з отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП.

Проаналізувавши в цілому всі вищезазначені докази, надані як стороною обвинувачення, так і захисту, суд дійшов висновку, що така обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як причинний зв`язок між діянням обвинуваченого (порушення ним ПДР) та наслідками у виді спричинення тілесного ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_7 не доведена.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правовопрушення, що визначено ч. 3 ст. 373 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд вважає, що з урахуванням наведених вище мотивів, достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України відсутні.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 під час кримінального провадження не застосовувався.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

Питання про арешт автомобіля Ауді, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 08.08.2018, вирішено під час досудового розслідування та скасовано арешт з автомобіля ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 31.11.2018.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне на підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 47 261,28 грн, у тому числі з урахуванням вартості експертизи виконаної під час судового провадження, віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 47261 (сорок сім тисяч двісті шістдесят одна тисяча) гривень 28 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на підставі постанови слідчого від 30.11.2018 на зберігання власниці ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7

- автомобіль Mercedez-Benz Sprinter 313, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений на підставі постанови слідчого від 16.11.2020 на зберіганні у власника ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1