Справа № 521/3876/25
Номер провадження:1-кс/521/3187/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Одеси заяву судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 подана заява про її самовідвід від розгляду заяви судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 21.08.2025 року заява судді Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за його заявою від 11.03.2025 року, яка була розподілена на суддю Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та матеріалами скарги, вважає за необхідне заявити про самовідвід з таких підстав.

Так, у КПК України закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів у його професійній діяльності. прямо передбаченим законом. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в упередженості та зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої неупередженості чи зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості..

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вважає, що у разі не заявлення самовідводу від розгляду даної заяви та її розгляду по суті, незалежно від прийнятого рішення в подальшому, тобто в будь-якому випадку, заявник або сторонні спостерігачі зможуть стверджувати, що таке рішення є наслідком упередженості та можливого тиску.

Виходячи з вище наведеного, вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів у сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної заяви судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 , суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.75, 80, 81КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за його заявою від 11.03.2025 року задовольнити, а зазначену заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1