УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001034 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.10.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подала до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про накладення арешту на мобільний телефону Redmi Note 9 Pro з сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який був фактично вилучений у ОСОБА_6 15.10.2025 під час складання протоколу затримання.

1.2. Вказується, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001034 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом виявлення 15.10.2025 близько 09:06 год. у приміщенні туалету ВЛК поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору у кількості 66 шт.

1.3. Посилаючись на те, що 15.10.2025 у ході затримання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину було вилучено мобільний телефон, зазначений у клопотанні, який постановою слідчого визнаний речовим доказом, слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження у кримінальному провадженні №0001034.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. Слідча ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

2.2. Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001034 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.2. Згідно з протоколом затримання особи, складеним слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вбачається, що 15.10.2025 о 10:00 год. у порядку ст. 208 КПК було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході особисто обшуку якого було вилучено: мобільний телефон Redmi Note 9 Pro з сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

4.3. 15.10.2025 постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001034.

4.4. 16.10.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подала до суду клопотання про арешт вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучені у затриманого ОСОБА_6 мобільний телефон з сім-картою - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0001034.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження вказаного майна, що може мати доказове значення.

4.8. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту мобільного телефон ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001034 та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9. За вказаних обставин клопотання слідчої є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном Redmi Note 9 Pro, з сім-картою НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вилученим 15.10.2025 у затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001034, надіслати володільцю майна ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9