Справа № 216/5469/24
провадження 1-во/216/15/25
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області області про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.08.2025 року клопотання Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа щодо засудженого ОСОБА_3 було задоволено, проте в ухвалі суду від 12.08.2025 року невірно вказано орган пробації, який звернувся з клопотанням до суду про виправлення описки, а саме: «Вознесенський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», замість вірного: «Вознесенівський районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області».

Дослідивши зазначену ухвалу суд вбачає, що в тексті ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року міститься технічна помилка, що виникла під час перенесення з текстового редактору Microsoft Word до комп`ютерної програми, що забезпечує функціонування документообігу суду, та збереження його в системі, внаслідок збою в програмному засобі Д3 під час збереження відкоригованого документу.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурор, представник органу пробації в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином завчасно

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену технічну помилку, оскільки в подальшому можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити технічну помилку в ухвалі Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року (216/5469/24).

В тексті ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року (216/5469/24) замість назви органу пробації «Вознесенський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», вважати вірним: «Вознесенівський районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1