Провадження № 1-кс/592/7514/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, РФ, українця, горянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2024 року Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

у кримінальному провадженні № 0002912 від 12.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказує, що 12.11.2025 в період часу з 15:27 год по 16:18 год., під час патрулювання по вул. Івана Виговського, неподадік від будинку № 4 в місті Суми працівниками поліції був зупинений військовослужбовець вч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запитання працівника патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомив, що має при собі три полімерні згортки та прозорий зіп-пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину «РУР», які останній виклав на капот службового автомобіля працівників патрульної поліції. Надалі в цей же день в період часу з 16:19 год. до 16:39 год. за адресою: м. Суми, по вул. Івана Виговського, неподалік від буд. 4 на відкритій ділянці місцевості слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/18779-НЗПРАП від 13.11.2025, в складі кристалічної речовини, яка вилучена під час огляду місця події у ОСОБА_4 , виявлено - РУР, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

13.11.2025 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави у сумі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не доведення заявлених ризиків та недостатності застосування більш м`яких заходів для їх запобігання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та доводи захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002912 від 12.11.2025за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якого 12.11.2025 о 11:49 затримано в порядку ст.208 КПК України та 13.11.2025 повідомлено про підозру у вичненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, (протокол огляду місця події за участі затриманого ОСОБА_4 ; - протокол затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 12.11.2025; - протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.2025; - протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2025; - протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2025; - протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.11.2025; - протокол огляду мобільного терміналу зв`язку від 12.11.2025; - протокол допиту відеозапису з нагрудних відеокамер від 12.11.2025; - протокол оглядів місцевості від 13.11.2025; та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності), приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене та відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ,задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 січня 2026 року 24.00 год.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.11.2025 року 11 години 49 хвилин, тобто з моменту фактичного затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідком; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали викладено 19.11.2025 року о 10.00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_11