Справа № 192/3251/25
Провадження № 1-кс/192/382/25
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування та долучення оригіналів медичних документів у кримінальному провадженні № 0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання про витребування та долучення оригіналів медичних документів;

зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 ;

зазначити в ухвалі, що відмова слідчого обмежила право сторони захисту на збирання доказів, що є неприпустимим відповідно до ст. 20 та 22 КПК України.

Скарга обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні № 0000565 від 12.09.2024, що розслідується за фактом ДТП за участю ОСОБА_5 , наявні суперечності між первинними медичними записами та висновками експерта щодо характеру та тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

03.12.2025 захисником підозрюваного у кримінальному провадженні було подано клопотання про витребування та долучення оригіналів медичних документів, а саме: витребувати у медичного закладу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », травматологічного пункту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: оригінал історії хвороби потерпілого; журнал прийому та госпіталізації; записи чергових лікарів; результати рентгенів, КТ, МРТ; протокол операції; записи щодо стану потерпілого на момент госпіталізації; первинні медичні карти швидкої допомоги для можливості проведення комплексної судово-медичної експертизи у зв`язку з наявністю суперечностей між вже проведеними експертизами.

Однак старший слідчий ОСОБА_4 постановою від 06.12.2025 відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підстав для призначення та проведення комплексної судово-медичної експертизи не має.

Вказана відмова є незаконною, необґрунтованою. Слідчий не має права обмежувати право захисту на збирання доказів. Докази можуть збиратися будь-якою стороною провадження, а слідчий не має дискреції відмовити лише тому, що на його думку, «немає сенсу». Витребування документів це належна форма збирання доказів, прямо передбачена законом.

У наявних висновках судово-медичної експертизи містяться протиріччя та суперечлива інформація, що унеможливлює об`єктивне встановлення характеру, ступеня тяжкості та наслідків тілесних ушкоджень без додаткового дослідження.

Для проведення комплексної судово-медичної експертизи необхідно витребувати первинну медичну документацію потерпілого у таких закладах: КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР; Травматологічний пункт КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР; КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР; ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Потрібно витребувати: оригінал історії хвороби потерпілого; журнал прийому та госпіталізації; записи чергових лікарів; результати рентгенів, КТ, МРТ; протоколи операцій; записи щодо стану потерпілого на момент госпіталізації; первинні медичні карти швидкої допомоги. Долучення цих документів до матеріалів кримінального провадження є необхідним для об`єктивного встановлення обставин справи.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, за змістом його пояснень, у кримінальному провадженні було проведено дві судово-медичні експертизи, встановлено, що потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження унаслідок ДТП, окрім того 17 грудня 2025 року була призначена ще одна судово-медична експертиза.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000565 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року.

03 грудня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернулась до слідчого з клопотанням про витребування та долучення оригіналів медичних документів з метою забезпечення повної та об`єктивної комплексної експертизи.

Постановою від 06 грудня 2025 року слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Постанова обґрунтовується тим, що по даному кримінальному провадженні проведені дві судово-медичні експертизи (висновок експерта № 3684е від 16.12.2025 та висновок експерта № 3067е від 03.10.2025), відповідно до яких водій мотоцикла «HONDA CBR 600 RR» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; - закритої травми лівого плечового суглобу, підшкірної гематоми лівого плеча, ушкодження задніх відділів голівки плечової кістки, ушкодження середньої плечо-лопаткової зв`язки та передніх відділів суглобової губи, з розвитком в посттравматичному періоді плексіту плечового сплетіння ліворуч у вигляді м`язові-тонічних порушень (лівосторонній параліч Дюшена-Ерба (моноплегія лівої верхньої кінцівки)); - відкритих переломів дистальних фаланг 3,4-го пальців лівої кисті та забійної рани лівої кисті; - травми лівого колінного суглобу з ушкодженням (неповний розрив) латерального утримувача наколінника, розриву латерального меніска та периферичним розривом медіального меніска, забоєм наколінника і латерального виростка стегнової кістки, забійних ран лівого колінного суглобу з розвитком в посттравматичному періоді синовіїту лівого колінного суглобу; - встановлення 2-ї групи інвалідності, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%).

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття.

Висновки експертів протиріч не мають, окрім того, що другий висновок експерта зроблений на підставі додатково наданих медичних документів та встановлює, що потерпілий отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%).

Підстав для призначення та проведення комплексної судово-медичної експертизи не має.

Окрім того, слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України та вказує, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити лікарську таємницю. Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Звертатися із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналів медичних документів, у сторони обвинувачення не має сенсу та підстав. У слідства існують підстави вважати, що сторона захисту безпідставно затягує досудове розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

В свою чергу, вимоги до змісту постанови, яка виноситься за результатами розгляду клопотання захисту, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Перевіривши постанову слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що вона винесена у межах його повноважень, є процесуальним рішенням, прийнятим у встановленому законом порядку, є вмотивованою та обґрунтованою. Окрім того, є доцільним посилання слідчого на ст.ст. 160, 162 КПК України, оскільки документи, які сторона захисту просить витребувати, можуть становити лікарську таємницю.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.п. 1, 2 ст. 69 КПК України експерт має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Окрім того, сторона захисту також має право збирати докази та ініціювати проведення експертизи, у тому числі на стадії судового розгляду.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстав для скасування постанови слідчого немає, а тому відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303 307 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування та долучення оригіналів медичних документів у кримінальному провадженні № 0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1