УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 947/16954/25

провадження № 51-3928 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження з поданням голови Київського районного суду м. Одеси про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 23 березня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження з поданням із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.

Подання мотивовано тим, що в Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду подання Київського районного суду м. Одеси про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 23 березня 2025 року до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту подання Одеського апеляційного суду вбачається, що до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 23 березня 2025 року.

Зважаючи на те, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, фактично кримінальне провадження, питання про направлення якого вирішується в порядку ст. 34 КПК України, ще не розпочато.

Викладені у поданні апеляційного суду висновки щодо неможливості окремими суддями брати участь у розгляді подання у порядку ст. 34 КПК України, що не пов`язано з розглядом справи по суті, а є процедурним факультативним етапом, не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями вирішувати питання про направлення провадження з одного суду до іншого лише в межах його юрисдикції (ч. 2 ст. 34 КПК України) та не може самостійно втручатися в питання скерування справи до іншої області.

Внесення Одеським апеляційним судом подання до Верховного Суду про направлення подання місцевого суду, який знаходиться у межах його юрисдикції, тобто в Одеській області, вирішення якого знаходиться лише в його компетенції, до іншого апеляційного суду, є таким, що не узгоджується з нормами КПК України та в результаті призведе до порушення закріплених у ньому правил підсудності.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого судову діяльність має бути спрямовано на захист прав і свобод від будь-яких посягань, у тому числі шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Судді ж в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді (ст. 52 цього Закону).

Визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді. Наведене узгоджується з Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18.

З матеріалів долучених до подання убачається, що всього в Одеському апеляційному суді здійснюють правосуддя вісімнадцять суддів, з яких лише дев`ять не мають права брати участь у розгляді цієї справи.

Одеський апеляційний суд має нормативно встановлені механізми формування складу суду для розгляду подання голови Київського районного суду м. Одеси про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 23 березня 2025 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, яке згідно ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів саме цього апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що Одеським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду вказаного подання, зокрема, через застосування механізму зміни спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення подання Одеського апеляційного суду, оскільки наявна у цьому суді фактична чисельність суддів та можливість визначення складу суду, у тому числі з судової палати з розгляду цивільних справ, свідчать, що судом апеляційної інстанції не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду подання.

З цих підстав та, керуючись ст. 34 КПК України, Суд постановив:

Подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження з поданням голови Київського районного суду м. Одеси про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 23 березня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3