cправа №947/3189/25
провадження №1-кп/947/723/25
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307; ч.3 ст.307; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310; ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.1 ст.309 КК України.

25.12.2025 року, захисником ОСОБА_5 було подані клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

1. Зміст клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання, захисник зокрема зазначила, що 06.10.12025 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси було змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. У подальшому, 01.12.2025 року ухвалою суду Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказувала, що ОСОБА_6 сумлінно виконує ухвалу Київського районного суду м.Одеси, якою запобіжний захід з тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт. Зокрема, здав свій оригінал паспорту для виїзду за кордон на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області.

Тож, з 06.10.2025 року по 25.12.2025 року ОСОБА_6 перебуває під цілодобовим домашнім арештом 80 днів, протягом яких жодних порушень встановленого порядку не було зафіксовано. Одеським РУП №1 ГУНП в Одеській області не складено жодного рапорту чи повідомлення про порушення рішення суду, а також до Київського районного суду м.Одеси не надходило жодних скарг або зауважень чи то повідомлень щодо протиправної його поведінки.

Вважала, що зазначені обставини підтверджують добросовісне сумлінне виконання ОСОБА_6 рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Цим самим вбачається відсутність перешкод кримінальному провадженню з його боку та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Звертала увагу, що 24.12.2025 ОСОБА_6 отримав запрошення від ТОВ «ТРАНСРЕАЛ» на проходження співбесіди, яка призначена на 02.01.2026 року. За результатами якої буде розглядатися можливість його працевлаштування на посаду підсобного працівника з виготовлення ортопедичного лікувального взуття або зарахування на навчання збірки ортопедичного взуття строком на 6 місяців з подальшим працевлаштуванням на постійну роботу згідного штатного розгляду.

Водночас зазначала, що до моменту затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 мав постійне місце роботи, він працював охоронцем приватних домоволодінь.

Виснувала, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення повністю спростовує припущення прокурора щодо його джерела заробітку, що додатково свідчить про відсутність будь-яких ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заявляла, що доводи прокурора щодо відсутності судимостей, наявності реєстрації та постійного місця проживання на території України, наявності родини не лише не доводять існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а навпаки повністю його спростовують.

Просила враховувати, що ОСОБА_6 наразі повних 42 роки, у нього жодних законних підстав для залишення території України, що об`єктивно виключає можливість реалізації вказаного прокурором ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, та з метою належної процесуальної поведінки здав на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій оригінал закордонного паспорту, який є дійсним документом та надає право на виїзд за межі території України.

Вважала, що це саме свідчить про відсутність реальних ризиків можливо переховування від суду або ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також заявляла, що за місцем реєстрації ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивного боку, що підтверджує позитивна характеристика видана Старостою села Надлиманське, Маяківської сільська ради Одеської області від 16.01.2025 року свідчить про те, що скарг та нарікань до старостинства с.Надлиманське не надходило.

Вважала, що цим підтверджується про відсутність з боку ОСОБА_14 будь - яких правопорушень громадського правопорядку не було зафіксовано ГУНП в Одеській обласні ВП Одеського РУП №2. Матеріалами кримінального провадження також підтверджується про відсутність судимості у ОСОБА_6 .

Акцентувала, що ОСОБА_6 під час перебування під вартою виявив бажання працевлаштуватись на виробництво ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» та з ним було укладено відповідну цивільно-правову угоду. Під час роботи, до праці на виробництві установи ставився сумлінно. Згідно наказу №389/АГ-24 від 18.10.2024 ув`язненого ОСОБА_6 по підсумкам роботи за III квартал 2024 року йому було оголошено подяку.

Окрім того, у матеріалах справи наявні характеристики видані начальником ДУ «Одеської виправної колонії (№14)» від 21.01.2025 року свідчить про те, що під час тримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 27.07.2024 року по 09.08.2024 року до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Під час тримання в секторі для тримання осіб взятих під варту ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» з 09.08.2024 року зарекомендував себе з позитивного боку, порушень режиму тримання не допускає, з представниками адміністрації та персоналом установи ввічливий. Ув`язнений ОСОБА_6 має охайний вигляд, підтримує чистоту в камерному приміщенні та на спальному місці. Правила санітарії та особистої гігієни не порушує.

Виснувала, що сукупність позитивних характеристик підтверджують бездоганну репутацію ОСОБА_6 та відсутність будь-яких підстав вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду спростовується наявними документами, отриманими у відповідь на адвокатські запити захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .

Зокрема, відповідь ГУНП в Одеській області ОРУП №1 від 29.09.2025 року, за підписом начальника управління підтверджено, що ОСОБА_6 , відповідно до наявних обліків ІПНІ не перебував та не перебуває в активному розшуку, як особа, яка переховується від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду.

Відповідь Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.09.2025 року за підписом заступника Голови Державної прикордонної служби України, підтверджено, що в Адміністрації Держприкордонслужби фактів незаконного або спроб незаконного перетинання державного кордону України ОСОБА_6 не зафіксовано.

Відповідь Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки від 29.09.2025 року, підтверджено, що ОСОБА_6 у державному розшуку не перебував.

Відповідь Міністерства юстиції України ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» від 24.09.2025 року за підписом начальника установи підтверджено, що ув`язнений ОСОБА_6 під час тримання під вартою, в секторі для тримання осіб узятих під варту при ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», спроб втечі з під варти, також спроб нападу на персонал та співробітників установи не здійснював. На профілактичному обліку, як особа схильна до втечі або нападу ув`язнений ОСОБА_6 не перебуває.

Виснувала, що ризик передбачений п.1 ст.1 ст.177 КПК України є лише припущенням сторони обвинувачення, та жодним доказом не підтверджено, цим самим повністю виключає наведений ризик, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинні бути вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми підставами для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказувала, що за таких умов, найбільш суворий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою (цілодобовий домашній арешт), є надмірним та невиправданим. Він обмежує право особи на працю (пошук нової роботи), вільне пересування та нормальне життя, тоді як мета кримінального провадження може бути досягнута застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.177, 178, 181, 201 КПК України, просила: змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 на домашній арешт у певний період доби, а саме нічний домашній арешт з 22:00 по 05:00 настуного дня.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_5 а обвинувачений ОСОБА_6 , підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Інші обвинувачені та їх захисники, також підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили його задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, проти клопотання захисника заперечувала, у його задоволенні просила відмовити.

3. Передумови та висновки суду.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши додані до них документи та вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.10.2025 року, обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 06.12.2025 року включно, а ухвалою суду від 01.12.2025 року вказаний запобіжний захід було продовжено до 31.01.2026 року включно.

Під час зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом 06.10.2025 року було враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 має реєстрацію і постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має наміри створення сім`ї із ОСОБА_15 . ОСОБА_6 позитивно характеризується керівництвом ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», поведінка якого, згідно характеристик, є зразкового. Він виконує встановлений розпорядок, не порушує режиму, підтримує нормальні стосунки з іншими утримуваними особами та адміністрацією закладу.

А під час продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, 01.12.2025 року судом було враховано, що останній обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку суду, наведені захисником ОСОБА_5 доводи не підтверджують зменшення або зникнення ризику, який був врахований судом під час останнього продовження обвинуваченому цілодобового домашнього арешту, а саме: передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від суду), оскільки ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Отже, на думку суду продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, всі вищенаведені захисником ОСОБА_5 доводи, вже неодноразово досліджувалися судом як під час зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так і під час останнього продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а про нові доводи, ані захисник ОСОБА_5 , ані обвинувачений ОСОБА_6 у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначають.

Таким чином, суд робить висновок, що захисником не надано будь яких нових доказів та не наведено переконливих аргументів, які б дозволяли суду змінити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше продовжений запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3