В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000164 від 20.08.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мопрівське (Богате) Солонянського району Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця проживання не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.12.2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

- 09.04.2024 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. 18.07.2025 на підставі ухвали Новокодацького районного суду м.Дніпра від 10.07.2025 звільнений від відбування покарання на підставі Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, у зв`язку з усуненням законом караності діяння,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України від 15 липня 2025 року №478/2025).

19 серпня 2025 року, близько 17 години 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_4 , проходячи по вул.Незалежності, поблизу будівлі №31-А, в селищі Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, помітив автомобіль марки ВАЗ 21102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та фактично перебуває в користуванні останнього.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше володіння особи, реалізовуючи який, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 21102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та відчинивши незачинені водійські дверцята, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав ліхтарик марки Fenix PD40R, вартістю 5417 гривень 70 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення залишив, присвоївши викрадене майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5417 гривень 70 копійок.

Крім того, 21 серпня 2025 року, близько 10 год.00 хв. (більш точний час встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого, ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи свій прихід бажанням відвідати його.

В ході спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 помітив у останнього велосипед марки «CHAMPION SPARK». У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вчинене повторно, шляхом зловживання довірою, а саме зазначеним велосипедом.

Реалізуючи свій умисел, у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 під приводом необхідності терміново дістатися до роботи, звернувся до ОСОБА_6 із проханням надати йому велосипед у тимчасове користування, не маючи при цьому наміру його повертати.

В свою чергу ОСОБА_6 , повністю довіряючи ОСОБА_4 та не здогадуючись про його злочинний намір, добровільно передав йому вищевказаний велоспиед.

Отримавши велосипед, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого, покинув домоволодіння ОСОБА_6 та поїхав у напрямку вул.Центральна селища Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд у корисливих цілях, чим заволодів чужим майно шляхом зловживання довірою та спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6820 грн. 83 коп.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України від 15 липня 2025 року №478/2025).

25 серпня 2025 року близько 08 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не надалось можливим встановити), ОСОБА_4 , проходячи по вул.Центральна, поблизу будівлі №12 в селищі Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, помітив автомобіль марки Renault Kangoo, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у користуванні останнього.

В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше володіння особи, реалізовуючи який, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до багажного відсіку автомобіля марки Renault Kangoo з реєстраційним номером НОМЕР_2 та, відчинивши незачинені багажні дверцята, проник до багажного відсіку автомобіля, звідки таємно викрав перфоратор марки «Einhell BBH 1500» вартістю 1016 гривень 67 копійок та зварювальний апарат марки «Тайфун МПП150-02», вартістю 2300 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденими, ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення залишив, присвоївши викрадене майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3316 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно заволодів майном потерпілих при обставинах, викладених в обвинувальному акті, всі обставини визнає та у скоєному розкаюється. 19.08.2025 він викрав з автомобілю ліхтарик «Фенікс», який у подальшому добровільно видав працівникам поліції. 21.08.2025 він спілкувався зі своїм знайомим, ОСОБА_6 та попросив у нього велосипед, щоб доїхати до роботи, на що потерпілий погодився. Він забрав велосипед та віддав його власнику будинку, в якому мешкає, в рахунок погашення боргу за проживання. У подальшому працівники поліції вилучили велосипед та повернули потерпілому. 25.08.2025 він викрав з автомобілю зварювальний апарат та перфоратор. В автомобілі були відчинені задні двері, через які він викрав вказані речі. У подальшому викрадені перфоратор та зварювальний апарат він добровільно видав працівникам поліції.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, кожен окремо подали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають, просили призначити мінімальне покарання, передбачене законом.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст.325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без участі потерпілих.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2025 року, потерпілий ОСОБА_5 повідомив орган досудового розслідування про факт крадіжки невідомою особою з салону належного йому автомобіля ВАЗ 21102 д/н НОМЕР_1 ліхтарика, чим спричинено матеріальний збиток (а.с.43).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 19.08.2025, за участю потерпілого ОСОБА_5 , місцем події є територія біля будинку №31А по вул.Незалежності в с-щі Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, де при в`їзді у двір знаходиться автомобіль ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 . Під час огляду автомобізя встановлено, що видимих механічних пошкоджень не має, дверцята т/з відчинені. Зі слів потерпілого в середині авто всі речі на своїх місцях, окрім ліхтарика, який лажав поряд з водійським сидінням. На місці події слідів та знарядь злочину виявлено не було, нічого не вилучалось (а.с.44).

Відповідно до протоколу огляду від 20.08.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим оглянуто відеореєстратор із під`єднаною камерою зовнішнього спостереження, розташований поряд з будинком №31А по вул.Незалежності в смт.Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області. В ході проведення слідчої дії власник камери, ОСОБА_8 добровільно видала накопичувач пам`яті (USB-флеш-носій), що безпосередньо знаходився в системі відеоспостереження та містить відеозаписи, отримані з камери, які оглянуті слідчим та скопійовані на оптичний носій DVD-диск.

Відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, що розташована поряд з будинком №31А по вул.Незалежності в смт.Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, яким зафіксований момент викрадення ОСОБА_4 ліхтарика з автомобіля ВАЗ 21102, припаркованого біля будівель та споруд поряд із будинком №31А по вул.Незалежності в смт.Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області. У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що на відеозапису зображений саме він під час здійснення крадіжки (а.с. 45-50, 115).

Відповідно до даних протоколу огляду від 21.08.2025 з фототаблицею, слідчим оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 ліхтарик «Fenix PD40R» чорного кольору в справному стані, який, як він пояснив, ним було викрадено 19.08.2025 з автомобілю ВАЗ 21102 в с-щі Магдалинівка (а.с.51-54).

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2025, потерпілий ОСОБА_6 повідомив орган досудового розслідування про те, що 21.08.2025 ОСОБА_9 заволодів шахрайським шляхом його велосипедом та відмовився його повернути (а.с.55).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.08.2025, слідчим за участю потерпілого ОСОБА_6 оглянута територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в ході огляду нічого не вилучено (а.с.57-59).

Відповідно до протоколу огляду від 25.08.2025 з фототаблицею, слідчим оглянутий та вилучений добровільно виданий свідком ОСОБА_10 спортивний велосипед CHAMPION SPARK, чорного кольору, в справному стані. Як пояснив свідок, даний велосипед йому віддав ОСОБА_4 (а.с.60-63).

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2025, потерпілий ОСОБА_7 повідомив орган досудового розслідування про те, що 25.08.2025 близько 08-30 годин в с-щі Магдалинівка, по вул.Центральна, невстановлена особа, з незачиненого автомобіля, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку особистого майна, чим спричинила матеріальний збиток (а.с.64).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.08.2025, слідчим за участю потерпілого ОСОБА_7 оглянутий автомобіль марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2 , який знаходиться в с-щі Магдалинівка по вул.Центральна, навпроти Магдалинівського ліцею. На момент огляду автомобіль непошкоджений. Зі слів потерпілого, в середині авто всі речі на своїх місцях, окрім перфоратора та зварювального апарату, які лежали в багажному відділенні. Слідів та знарядь злочину виявлено не було, в ході огляду нічого не вилучено (а.с.65-68).

Відповідно до протоколу огляду від 25.08.2025 з фототаблицею, слідчим оглянутий та вилучений добровільно видані ОСОБА_4 перфоратор марки «Einhell BBH 1500» та зварювальний апарат марки «Тайфун МПП150-02» червоного кольору, в справному стані без видимих пошкоджень (а.с.70-74).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2025, з відеозаписом його проведення, відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 у присутності понятих на місці розповів про обставини вчинення ним крадіжок належного потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 майна, а також показав механізм їх вчинення. Також розповів про обставини, при яких він заволодів велосипедом потерпілого ОСОБА_6 та показав місце, де він зустрів ОСОБА_11 , показав розташування у дворі місця, де знаходився велосипед, показав в якому напрямку він поїхав на велосипеді (а.с.75-76). Відеозапис слідчого експерименту була досліджена у судовому засіданні, обвинувачений підтвердив, що він добровільно приймав участь у слідчому експерименті та давав правдиві показання.

Відповідно до протоколу огляду від 28.08.2025, слідчим у присутності понятих оглянуто та скопійовано відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 на СД диск формату DVD-R, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.с.77).

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2078 від 21.08.2025, ринкова вартість бувшого у використанні ліхтарика марки Fenix PD40R, в справному стані, придбаного у жовтні 2024 року, станом на 19.08.2025 складає 5417,70 грн. (а.с.78-84).

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2147 від 27.08.2025, ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні велосипеда марки CHAMPION SPARK, темного кольору, спортивного типу, в справному стані, дата придбання вересень 2023 року, станом на 21.08.2025 становить 6820,83 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, перфоратора марки «Einhell BBH 1500», в справному стані, дата придбання червень 2024 року, станом на 25.08.2025 становить 1016,67 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні зварювального апарату, марки «Тайфун МПП150-02», в справному стані, дата придбання січень 2023 року, станом на 25.08.2025 становить 2300 грн. (а.с.85-93).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (за епізодами від 19.08.2025 та 25.08.2025).

- за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (за епізодом від 21.08.2025).

Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст.12 КК України кваліфікуються як тяжкий злочин (ч.4 ст.185 КК України) та нетяжкий злочин (ч.2 ст.190 КК України), а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем проживання характеризується формально. Згідно довідки Новомосковського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 26.08.2025, ОСОБА_4 перебуває на обліку Новомосковського районного сектору, оскільки був засуджений 11.12.2023 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки (а.с.105-113).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням вчинення ОСОБА_4 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 року за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190. ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023, та остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10.07.2025 звільнено ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, призначеного йому вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння. Покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно уповноваженим органом з питань пробації в порядку, визначеному Главою 26 КВК України.

18.07.2025 Сусік звільнений з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» на підставі ухвали Новокодацького районного суду м.Дніправ від 10.07.2025, що підтверджується довідкою про звільнення серії ДНП №20034 (а.с.107).

На теперішній час ОСОБА_4 перебуває на обліку Новомосковського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, що підтверджується відповідною довідкою від 26.08.2025 (а.с.112).

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71,72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, виходячи зі змісту ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи викладене, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, і до призначеному йому за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 року.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта ОСОБА_12 для проведення судових товарознавчих експертиз №2078 від 21.08.2025 у розмірі 424,08 грн. та №2147 від 27.08.2025 у розмірі 848,16 грн, що підтверджено звітами про фактичні затрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Аналізуючи вказані норми права, суд дійшов до висновку, що суд має право стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, в тому числі ті, що пов`язані із залученням експерта, лише у випадку ухвалення стосовно особи обвинувального вироку. При цьому слід зауважити, що такі витрати, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягуються на користь держави. Перерахування таких витрат на рахунки експертів даною нормою не передбачено.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово- експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 9 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_12 який проводив вищевказану судово-товарознавчу експертизу, є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, але не є працівником державної спеціалізованої установи.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення витрат на проведення судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 1272,24 гривень на користь експерта ОСОБА_12 , а також і неможливість стягнення цих коштів на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-370, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання на виконання даного вироку.

Речові докази:

- диск формату DVD-R з відеозаписами слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск формату DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження

- ліхтарик марки Fenix PD40R, чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому за належністю;

- велосипед марки CHAMPION SPARK, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому за належністю;

- перфоратор марки «Einhell BBH 1500» та зварювальний апарат марки «Тайфун МПП150-02», модель BD2d, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1