У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

кримінальне провадження 1-кс/308/7003/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003070 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 1,3 ст. 301-1 КК України у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

10 грудня 2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 1,3 ст. 301-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, 04.06.2025 близько 23:00 год ОСОБА_4 , знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, групою осіб з ОСОБА_6 , з мотивів задоволення статевої пристрасті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою, яка не досягла шістнадцяти років, користуючись її безпорадним станом, викликаним вживанням нею алкогольних напоїв та перебуванням ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого остання не повною мірою могла правильно розуміти характер та значення дій, які вчинялись щодо неї та здійснювати опір при посяганні на її статеву недоторканість, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_6 , знявши із ОСОБА_7 одяг знизу до пояса, вчинив із ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язанні з вагінальним проникненням, з використанням геніталій.

Надалі, 04.06.2025 орієнтовно після 23:00 год ОСОБА_6 , знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, групою осіб із ОСОБА_4 , з мотивів задоволення статевої пристрасті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є особою, яка не досягла шістнадцяти років, користуючись її безпорадним станом, викликаним вживанням нею алкогольних напоїв та перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого ОСОБА_7 не повною мірою могла правильно розуміти характер та значення дій, які вчинялись щодо неї та здійснювати опір при посяганні на її статеву недоторканість, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_4 , вчинив із ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язанні із вагінальним та оральним проникненням з використанням геніталій.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб відносно неповнолітньої особи.

Окрім цього, 04.06.2025 близько 23:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку N? АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_8 ), маючи злочинний умисел спрямований на виготовлення дитячої порнографії, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, порушуючи суспільну мораль у сфері статевих стосунків, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії і які є серйозною формою порушення принципів статевої моралі та спричиняє шкоду моральному вихованню людей, шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями, за допомогою камери власного мобільного телефону «Iphone 7» IMEI: НОМЕР_1 , в якому використовувалася сім-карта з абонентським номером НОМЕР_2 підключеного до мережі інтернет ПрАТ «Київстар», здійснив відеозапис процесу статевих зносин його ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_6 з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на момент вчинення дій не досягла шістнадцяти років, тим самим виготовив відеоматеріал, що належить до дитячої порнографії, чим порушив честь та гідність потерпілої ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України - виготовлення дитячої порнографії.

Окрім цього, у період з близько 23:00 години 04.06.2025 до орієнтовно 19:00 години 07.06.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Рахів Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, порушуючи

суспільну мораль у сфері статевих стосунків, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії і які є серйозною формою порушення принципів статевої моралі та спричиняє шкоду моральному вихованню людей, шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями, зберігав без мети збуту на мобільному телефоні «Iphone 7» IMET НОМЕР_1 , в якому використовувалася сім-карта з абонентським номером НОМЕР_2 підключеного до мережі інтернет ПрАТ «Київстар», відеозапис його дій сексуального характеру із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на момент вчинення дій не досягла шістнадцяти років, пов?язані з вагінальним проникненням, з використанням геніталій та дій сексуального характеру ОСОБА_6 з неповнолітньою ОСОБА_7 , пов?язанні із вагінальним та оральним проникненням з використанням геніталій, чим порушив честь і гідність потерпілої ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України - умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту.

15.06.2025 о 19 годині 10 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 615 КПК України.

16.06.2025 о 16 годині 30 хвилин слідчим СВ Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

17.06.2025 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.08.2025.

04.08.2025 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 15.09.2025.

06.08.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду 15.09.2025.

продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 12.09.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 15.11.2025.

12.09.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 07.11.2025.

12.11.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 15.12.2025.

12.11.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15.12.2025.

03.12.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.152, ч.1, ч.3 ст.301-1 КК України.

08.12.2025 до Рахіського районного суду Закарпатської області скерваний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились виникла необхідність в продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наразі ризики, які були прийняті судом при обрані щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст.177 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Існування зазначених ризиків підтверджується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення та відомими даними про особу підозрюваного.

На підставі наведеного просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання про, зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що проти задоволення клопотання прокурора заперечує, просила застосувати щодо підозрюваного менш суровий запобіжний захід, не повязаний з триманням особи під вартою, посилаючись на необгрунтованість підозри за ч. 3 ст. 152 КК України, відсутність ризиків, оскільки її підзахисний не має наміру нікуди втікати, а навпаки хоче довести свою невинуватість. При ви рішенні вказаного клопотання просила, врахувати допити неповнолітньої потерпілої, а саме розбіжності які в них містяться, які на її думку суттєво впливають на обгрунтованість підозри, поведінку потерпілої та її характеристику.

Підозрюваний у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, підтримавши позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з положень ч.4 ст.199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, 15.06.2025 о 19 годині 10 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 615 КПК України.

16.06.2025 о 16 годині 30 хвилин слідчим СВ Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

17.06.2025 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.08.2025.

04.08.2025 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 15.09.2025.

06.08.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду 15.09.2025.

продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 12.09.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 15.11.2025.

12.09.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 07.11.2025.

12.11.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 15.12.2025.

12.11.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15.12.2025.

03.12.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.152, ч.1, ч.3 ст.301-1 КК України.

08.12.2025 до Рахіського районного суду Закарпатської області скерваний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні злочини, передбачені ч. 3 ст. 152, ч. 1,3 ст. 301-1 КК України, найтяжчий з яких, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 15.06.2025; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 15.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2025; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцій фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.06.2025.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризик, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання, заперечення сторони захисту їх на даному етапі не спростовують.

Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, без яких не можливе завершити досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 15 днів починаючи з 11 грудня 2025 року по 25 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 15 грудня 2025 року о 16 год. 30 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1