Провадження 1-кс/201/4006/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025р. на розгляд судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 надійшла заява судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Обґрунтовуючи подану заяву, суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 посилалась на те, що їй, як слідчому судді,17.09.2025р. була передана скарга ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, суть якої стосується судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , яка є її колегою, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчий суддя Соборного районного суду міста ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду даної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначена суддя ОСОБА_1

22.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від заявника ОСОБА_4 надійшла заява в якому останній зазначив, що він по своїй заяві заявляє відвід судді Соборного районного суду Дніпро, яка 22.09.2025р. буде розглядати його скаргу у зв`язку з тим, що суддя Соборного районного суду Дніпро ОСОБА_5 має конфлікт інтересів у суді та може не об`єктивно розглядувати його заяву у зв`язку із дружбою з суддею ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши подану заяву про самовідвід, а також заяву про відвід, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Щодо заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене, з метою запобігання безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, для гарантування виключення недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, дотримання вимог ст.28 КПК України в частині розумних строків розгляду, суд вважає заяву судді такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 201/10517/25, провадження № 1-кс/201/3727/2025), передати до канцелярії Соборного районного суду міста Дніпра для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1