Справа № 202/7963/25
Провадження № 1-кс/202/6709/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2006 за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2010 за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 25.12.2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 20 днів;

- вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки,

- вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2025 року до покарання у виді п`яти років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася у кримінальному провадженні № 0001316 від 08.08.2025 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 16 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, а саме у заволодінні наркотичними засобами шахрайським шляхом (отримання наркотичних засобів одночасно у декількох медичних закладах).

Слідчий відзначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2025 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , протоколами тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Міський центр психіатричної допомоги» та ТОВ «Медичний центр «Гармонія», іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не має постійного законного джерела доходу, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість з 2001 року. Крім того, вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Отже, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поклавши на нього обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001316 від 08.08.2025 року.

В цьому кримінальному провадженні 16 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується, насамперед, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Міський центр психіатричної допомоги» та ТОВ «Медичний центр «Гармонія».

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого йому діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетний до заволодіння шахрайським шляхом наркотичними засобами, так як згідно з матеріалами досудового розслідування ним одночасно отримувалися наркотичні засоби у декількох медичних закладах, що підтверджується протоколами допиту свідків та протоколами тимчасового доступу до речей і документів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також дані про особу підозрюваного, який є неодруженим, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий: 13.09.2006 за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на два роки, 01.06.2010 за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, 07.10.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком на один рік, 04.03.2020 до позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком на один рік, 17.01.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком на один рік, 20.06.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Крім того, вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2025 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджений до п`яти років позбавлення волі, але цей вирок не виконаний.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку, може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що раніше він неодноразово судимий і частина інкримінованих йому епізодів злочину вчинена після постановлення стосовно нього вироку від 12.05.2025 року, яким його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням майнового і сімейного стану підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, всіх обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн. (80 х 3028 грн.).

На переконання слідчого судді, такий розмір застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є непомірним, так як ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків та є раніше судимим, в тому числі за вироком від 12.05.2025, покарання за яким не відбув.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент до 14 листопада 2025 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне відповідно до статті 194 КПК України слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 14 листопада 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави на строк до 14 листопада 2025 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 14 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8