Єдиний унікальний номер 448/1086/25
Провадження № 1-кп/448/173/25
В И Р О К

Іменем України

10.10.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000071 від 13.03.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мукачево Закарпатської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжню, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.201 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона 01.05.2025 року, у період часу з 12 год. 19 хв. до 12 год. 50 хв., прямуючи з України до Республіки Польща через піший перехід на території пункту пропуску «Мостиська» Львівської митниці Держмитслужби, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Шегині, вул.Дружби 207, умисно, незаконно, контрабандним способом, з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення, а саме: у власній сумці в запакованих двох металевих тарах із маркуваннями «Kusmi Tea» та «Маthez», здійснила спробу переміщення через митний кордон України сильнодіючої речовини (сильнодіючого лікарського засобу) нандролон, загальною вагою 9,25 грама, яка містилась в тринадцяти скляних баночках із назвою «Nandrolone Decanoate-250 1 ml» та шести скляних баночках із назвою «Nandrodeх 100 mg», однак свій намір до кінця не довела з незалежних від неї причин, оскільки вказану сильнодіючу речовину виявлено та вилучено у громадянки ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів в ході проведення особистого огляду та огляду місця події.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15-ч.1 ст.201 КК України, - вчинення закінченого замаху на контрабанду, тобто переміщення через митий кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин.

25.08.2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_3 , з другого боку, з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15-ч.1 ст.201 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину), даних про особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання нею (обвинуваченою) своєї вини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і наслідків вчинення злочину у кримінальному провадженні, а саме те, що відсутній потерпілий і вчиненим обвинуваченою кримінальним правопорушенням шкода не завдана, цивільний позов у даній справі не заявлявся та заявлятись не буде, та взято до уваги інтереси суспільства щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.15-ч.1 ст.201 КК України у виді 3-ох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної та наполягав на затвердженні вказаної угоди, оскільки жодних порушень закону під час її підписання не було, вказана угода укладена добровільно без будь-якого примусу, міра покарання відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченої, наслідки її укладання та затвердження були роз`ясненні всім учасникам провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти укладення угоди про визнання винуватості, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала обвинувачення в повному обсязі та погодилася на призначення вказаного покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.201 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 визнала беззастережно.

У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 25.08.2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, а саме покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо питання встановлення іспитового строку та покладення обов`язків із числа регламентованих ст.76 КК України, то суд враховує, що статтею 75 того ж Кодексу передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

З огляду на наведене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю в 1 рік із покладенням на неї обов`язків, регламентованих п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.05.2025 року накладено арешт на наступні речі: - металева тара жовтого кольору із надписом «Kusmi Tea»; - металева тара коричневого кольору із надписом «Mathez»; - препарат Sustanon-350 1 ml - у кількості 6 ампул; - препарат Testosterone Propionate-200 1 ml - у кількості 11 ампул; - препарат Testosterone Enanthate-350 1 ml - у кількості 11 ампул; - препарат Nandrolone Decanoate-250 1 ml - у кількості 13 ампул; - препарат Nandrodex 100 mg - у кількості 6 баночок; - препарат Methandienone 100 tablet - у кількості 6 баночок; - препарат Clenbuterol 100 tablet - у кількості 1 баночка; - препарат Proviron 25 tablet - у кількості 1 баночка; - препарат Turinabol 100 tablet - у кількості 1 баночка; - препарат Sustaject 250 ml - у кількості 2 баночки; - препарат Decabol 250 ml - у кількості 1 баночка; - препарат Stanozolol Injection-80 - у кількості 6 ампул; - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.05.2025 року з печаткою та підписами на 2 арк.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначених речей, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно, - відсутні.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме: металева тара жовтого кольору із надписом «Kusmi Tea»; - металева тара коричневого кольору із надписом «Mathez»; - препарат Sustanon-350 1 ml - у кількості 6 ампул; - препарат Testosterone Propionate-200 1 ml - у кількості 11 ампул; - препарат Testosterone Enanthate-350 1 ml - у кількості 11 ампул; - препарат Nandrolone Decanoate-250 1 ml - у кількості 13 ампул; - препарат Nandrodex 100 mg - у кількості 6 баночок; - препарат Methandienone 100 tablet - у кількості 6 баночок; - препарат Clenbuterol 100 tablet - у кількості 1 баночка; - препарат Proviron 25 tablet - у кількості 1 баночка; - препарат Turinabol 100 tablet - у кількості 1 баночка; - препарат Sustaject 250 ml - у кількості 2 баночки; - препарат Decabol 250 ml - у кількості 1 баночка; - препарат Stanozolol Injection-80 - у кількості 6 ампул, котрі знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів СВ Управління СБ України у Львівській області знищити, а щодо акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.05.2025 року з печаткою і підписами на 2 арк., котрий знаходиться при матеріалах кримінального провадження, то такий необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України).

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням вищевказаної норми, процесуальні витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та експертизи отруйних і сильнодіючих засобів №СЕ-19/114-25/10842-НЗПРАП від 03.06.2025 року у розмірі 14262,40 грн. слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 в користь Держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченій до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-376, 474, 475, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000071 від 13 березня 2025 року, укладену 25 серпня 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15-ч.1 ст.201 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.05.2025 року на наступні речі: - металева тара жовтого кольору із надписом «Kusmi Tea»; - металева тара коричневого кольору із надписом «Mathez»; - препарат Sustanon-350 1 ml - у кількості 6 ампул; - препарат Testosterone Propionate-200 1 ml - у кількості 11 ампул; - препарат Testosterone Enanthate-350 1 ml - у кількості 11 ампул; - препарат Nandrolone Decanoate-250 1 ml - у кількості 13 ампул; - препарат Nandrodex 100 mg - у кількості 6 баночок; - препарат Methandienone 100 tablet - у кількості 6 баночок; - препарат Clenbuterol 100 tablet - у кількості 1 баночка; - препарат Proviron 25 tablet - у кількості 1 баночка; - препарат Turinabol 100 tablet - у кількості 1 баночка; - препарат Sustaject 250 ml - у кількості 2 баночки; - препарат Decabol 250 ml - у кількості 1 баночка; - препарат Stanozolol Injection-80 - у кількості 6 ампул; - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.05.2025 року з печаткою та підписами на 2 арк. скасувати.

Речові докази:

- металева тара жовтого кольору із надписом «Kusmi Tea»; - металева тара коричневого кольору із надписом «Mathez»; - препарат Sustanon-350 1 ml - у кількості 6 ампул; - препарат Testosterone Propionate-200 1 ml - у кількості 11 ампул; - препарат Testosterone Enanthate-350 1 ml - у кількості 11 ампул; - препарат Nandrolone Decanoate-250 1 ml - у кількості 13 ампул; - препарат Nandrodex 100 mg - у кількості 6 баночок; - препарат Methandienone 100 tablet - у кількості 6 баночок; - препарат Clenbuterol 100 tablet - у кількості 1 баночка; - препарат Proviron 25 tablet - у кількості 1 баночка; - препарат Turinabol 100 tablet - у кількості 1 баночка; - препарат Sustaject 250 ml - у кількості 2 баночки; - препарат Decabol 250 ml - у кількості 1 баночка; - препарат Stanozolol Injection-80 - у кількості 6 ампул, котрі знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів СВ Управління СБ України у Львівській області знищити.

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.05.2025 року з печаткою та підписами на 2 арк., котрий знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000071 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та експертизи отруйних і сильнодіючих засобів №СЕ-19/114-25/10842-НЗПРАП від 03 червня 2025 року у розмірі 14262,40 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 40 копійок слід стягнути із ОСОБА_3 в користь Держави.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1