Єдиний унікальний номер 389/3570/25 провадження №1-кс/389/1047/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт на легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовано наступним. За клопотанням слідчого, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 29.09.2025, за ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.09.2025 приблизно о 09.30 годині на перехресті вулиць Калинова-В`ячеслава Чорновола в м.Знам`янка Кіровоградської області, за участю легкового автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та велосипеда під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2025 накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування. Транспортний засіб зберігається на подвір`ї відділу поліції, під відкритим небом, тож природні чинники (дощ, град, тощо) можуть негативно впливати на їх технічний стан автомобіля (ржавіння та поява корозії на кузові автомобіля). З моменту вилучення автомобілю пройшов тривалий час, протягом якого слідчий явно провів всі необхідні слідчі дії, зокрема відповідну експертизу, тож, на даний час, відсутня необхідність в арешті, відтак, з метою збереження належного технічного стану вказаного транспортного засобу, заявник звертається до суду з даним клопотанням.

ОСОБА_3 та його адвокат до суду не з`явились, адвокат подав письмове клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги підтримав.

Заступник начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав письмову заяву у якій просить розглянути клопотання за його відсутності, вказав, що у кримінальному провадженні на даний час призначено та проведено всі автотехнічні експертизи стосовно транспортного засобу, тож він не заперечує проти зняття арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлюю наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 29.09.2025, за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2025 (ЄУН 389/3570/25, провадження №1-кс/389/926/25) у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 за №0000775 від 29.09.2025, за ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , який вилучено 29.09.2025 під час проведення огляду місця події та визнано речовим доказом постановою слідчого ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.09.2025.

Заступник начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні вказує, що на даний час призначено та проведено всі необхідні експертизи щодо транспортного засобу, не заперечує проти зняття арешту.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Згідно з ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи те, що СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області не заперечує проти задоволення клопотання, що слідчі дії, необхідність проведення яких була підставою накладення арешту, наразі проведено, відтак таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на арештоване майно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2025 (ЄУН 389/3570/25, провадження №1-кс/389/926/25) в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 29.09.2025, за ч.1 ст.286 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно, а саме на легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , який вилучено 29.09.2025 під час проведення огляду місця події та визнано речовим доказом постановою слідчого ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.09.2025.

Ухвала про скасування арешту на майно виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власнику та володільцю майна.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1