Справа № 357/7918/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

в провадження суду надійшло подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2023 року.

Вказане подання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 знехтував порядком відбування покарання з іспитовим строком, а саме: систематично притягувався до адміністративної відповідальності (десять разів) та один раз не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин.

За позицією уповноваженого органу з питань пробації, вказані обставини свідчать, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а тому згідно із ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України має бути направлений для відбування призначеного йому покарання.

У судовому засіданні, представник органу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подане подання за підстав та обставин зазначених у ньому. Вказувала, що на даний час нею установлено, що судом до ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру і він проходить лікування в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги».

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні поданого подання, посилаючись на те, що до ОСОБА_5 за ухвалою суду застосовані примусові заходи медичного характеру, а тому він не може бути направлений для відбування покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України, суд проводив розгляд подання органу з питань пробації без засудженого ОСОБА_5 .

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали особової та судової справи стосовно засудженого, дійшов висновку про те, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання слід відмовити.

Як з`ясовано судом, ОСОБА_5 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2023 року, за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75, 76 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

13 лютого 2024 року ОСОБА_5 під підписку повідомлений про необхідність виконання обов`язків покладених на нього вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2023 року та про наслідки, які настануть у разі їх невиконання.

Як свідчить постанова про встановлення днів явки на реєстрацію від 13 лютого 2024 року, ОСОБА_5 встановлені та повідомлені дні явки до органу з питань пробації 1, 3 вівторок кожного місяця.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про пробацію» від 5 лютого 2015 року № 160-VIII, суб`єкти пробації зобов`язані: виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки; не вчиняти правопорушень; виконувати законні вимоги персоналу органу пробації; надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пробацію» від 5 лютого 2015 року № 160-VIII, суб`єктами пробації є: особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням.

Отже, ОСОБА_5 , як особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням зобов`язана виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки; не вчиняти правопорушень; виконувати законні вимоги персоналу органу пробації; надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до абзацу другого та третього частини другої статті 166 КВК України, систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Отже, суд може направити засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, якщо буде встановлено, що він систематично не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок, лише за умови, що такі порушення свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд звертає увагу, що закон пов`язує можливість направлення засудженого для відбування призначеного покарання з систематичним вчиненням не будь-яких правопорушень, а лише тих, які посягають на громадський порядок.

Перелік адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок визначений в главі 14 КУпАП. Серед них: дрібне хуліганство (ст. 173); поширення неправдивих чуток (ст. 173-1); вчинення домашнього насильства (ст. 173-2); виготовлення та пропаганда георгіївської (гвардійської) стрічки (ст. 173-3); булінг (цькування) учасника освітнього процесу (ст. 173-4); мобінг (цькування) працівника (ст. 173-5); вчинення насильства за ознакою статі (ст. 173-6); сексуальне домагання (ст. 173-7); невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування у разі винесення такого припису (ст. 173-8); стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку (ст. 174); порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки (ст. 175); куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (ст. 175-1); здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки (ст. 175-2); порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту (ст. 175-3); виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його вироблення (ст. 176); придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення (ст. 177); виготовлення, придбання, зберігання або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв або тютюнових виробів (ст. 177-2); розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді (ст. 178); розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (ст. 179); доведення неповнолітнього до стану сп`яніння (ст. 180); порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування (ст. 180-1); азартні ігри, ворожіння в громадських місцях (ст. 181); заняття проституцією (ст. 181-1); порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях (ст. 182); завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (ст. 183); несплата аліментів (ст. 183-1); ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (ст. 183-2); невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей (ст. 184).

Як з`ясовано судом, за інформацією Управління патрульної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП (постанова ЕГА № 1708632 від 08 березня 2025 року); за ч. 2 ст. 178 КУпАП (постанова ЕГА № 1708425 від 07 березня 2025 року); за ч. 1 ст. 178 КУпАП (постанова ЕГА № 1697932 від 24 лютого 2025 року).

Отже, суду доведено, що ОСОБА_5 у період іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок.

Однак, суду не доведено, що такі порушення свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Як з`ясовано судом, з копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року, до ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Це пов`язане з тим, що 24 квітня 2025 року ОСОБА_5 вчинив діяння, яке має ознаки суспільно-небезпечного, у стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає, що такий стан унеможливлює висновок, на який вказує уповноважений орган з питань пробації, про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Отож, суду не доведено, що систематичне вчинення адміністративних правопорушень, які посягають на громадський порядок, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Разом з цим, у поданні органу з питань пробації не стверджувалось, що засуджений ОСОБА_5 систематично порушує інші покладені на нього обов`язки, а тому суд це питання не досліджував.

Отже, за викладених обставин, суд відмовляє в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст. 392-395, 532, 537-539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6