БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1676/25
Провадження № 1-кс/730/184/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Борзна скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України

ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову дізнавача та зобов`язати орган досудового розслідування поновити розслідування та провести його відповідно до вимог КПК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказана постанова є очевидно незаконною, внутрішньо суперечливою та необґрунтованою. Підставою для рішення про закриття провадження у справі став висновок про відсутність суб`єктивної сторони (прямого умислу) у діях головного бухгалтера КП «КОМФОРТ» Комарівської сільської ради ОСОБА_5 . У ході розслідування дізнавач обмежився опитуванням бухгалтера ОСОБА_5 , директора ОСОБА_6 , оглядом поштової скриньки. Не витребувано і не досліджено документи, які є обов`язковими у справах щодо порушення прав журналіста: журнали реєстрації вхідної кореспонденції КП «КОМФОРТ»; внутрішні розпорядження щодо порядку обробки запитів; посадові інструкції відповідальних осіб; електронні логи поштової скриньки; листування посадових осіб щодо його запитів; відомості про аналогічні випадки ненадання інформації іншим журналістам. Не допитані інші співробітників сільради, які можуть мати відношення до справи; не проведено одночасного допиту для усунення суперечностей; відсутній аналіз мотивів, технічна експертиза електронної пошти. На день подання скарги сплинуло п`ять місяців від надсилання першого запиту, проте, посадові особи КП «Комфорт» у процесі дізнання не намагалися діяти в межах правового поля та не вчинили дій спрямованих на припинення порушення.

Також, зазначає, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана ним 18.11.2025.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Дізнавач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, але у судове засідання не з`явився.

Згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Положення ст.284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, у тому числі, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. (ч. 1 ст. 309 КПК України).

Матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення ОСОБА_7 оскаржуваної постанови. Водночас, з огляду на дату ухвалення постанови, зазначені скаржником відомості про її отримання, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з цією скаргою не пропущений.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000062 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України за фактом перешкоджання професійній діяльності журналіста новинного сайту «ANZНUR.INFO», що полягало у ненаданні відповідальними особами КП «КОМФОРТ» Комарівської сільської ради відповіді на запити на отримання публічної інформації.

17 листопада 2025 року дізнавачем СД ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування були допитані потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оглянуто електронну пошту КП «КОМФОРТ» Комарівської сільської ради. Проаналізувавши склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, дізнавач, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_5 відсутня суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, а саме прямий умисел та як наслідок склад кримінального правопорушення, адже, вона не бажала суспільно небезпечних наслідків, що виключає її кримінальну відповідальність. Дізнавач установив, що у діях ОСОБА_5 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.212-2 КУпАП.

За змістом положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.

Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, у свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача, прокурора на їх спростування.

Оскаржувана постанова слідчого не відповідає вищевказаним вимогам КПК України, виходячи з такого.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 зазначав, що 29.07.2025 він як журналіст онлайн-медіа новинного сайту «ANZНUR.INFO» звернувся до КП«КОМФОРТ» Комарівської сільської ради із запитами на отримання публічної інформації №034/07/25-ОМ та 035/07/25-ОМ, щодо інфомації про подорожні листи використання транспортних засобів, які перебувають у користуванні КП «КОМФОРТ». Відповіді на вказані запити він не отримував. 07.08.2025 він направив повторні запити із вказаних питань 036/08/2025-ОМ та 038/08/25-ОМ, на які також він не отримав відповіді.

21.08.2025 він як журналіст онлайн-медіа новинного сайту «ANZНUR.INFO» звернувся до КП«КОМФОРТ» Комарівської сільської ради із запитом на отримання публічної інформації №039/08/2025-ОМ щодо лісозаготівель та про закупівлі КП «КОМФОРТ». Проте, інформація на вказаний запит так і не надійшла.

Заявник вказував на систематичний характер таких порушень, зазначав, що інформаційні запити подавались ним як журналістом з метою підготовки суспільно важливих матеріалів, систематичне ненадання інформації позбавляє його можливості виконувати свої професійні обов`язки. Він вважає, що з огляду на повторюваність порушень, їх спрямованість проти журналіста та відсутніость об`єктивних причин для ненадання відповідей на його запити, дії комунального підприємства мають умисний характер і здійснюються з метою перешкоджання журналістській діяльності, що утворює склад злочину передбаченого ст. 171 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 був допитаний у якості потерпілого та надав аналогічні показання.

Дізнавач 09.10.2025 допитав у якості свідка директора КП «КОМФОРТ» ОСОБА_6 , який повідомив, що підприємство дійсно отримувало 5 запитів на отримання публічної інформації від журналіста онлайн-медіа новинного сайту «ANZНUR.INFO» ОСОБА_3 . Вказані запити він передав на виконання головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_5 , однак, йому не відомо і він не цікавився, чи надавала вона відповіді на них. Обов`язок надавати відповіді на всі запити він усно закріпив за ОСОБА_5 .

Допитана 08.10.2025 у якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що директором КП «КОМФОРТ» їй були передані запити на публічну інформацію журналіста онлайн-медіа новинного сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 у день їх надходження. Вона не надала відповіді на них через великий обсяг запитуваної інформації, однак, найближчим часом планує надати такі відповіді. Умислу перешкоджати законній діяльності ОСОБА_3 як журналіста, вона не мала і не має.

Також, дізнавач провів огляд електронної пошти КП «КОМФОРТ», зібрав документи на підтвердження повноважень ОСОБА_5 та характеризуючі матеріали на неї.

У мотивувальній частині постанови від 17.11.2025 дізнавач обгрунтовує своє рішення про закриття провадження відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 171 КК, а саме, його суб`єктивної сторони прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, зазначає, що вона не бажала настання суспільно небезпечних наслідків.

Водночас, оскаржувана постанова дізнавача не містить обгрунтування його висновку про відсутність прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_5 , не зазначено, з огляду на які встановлені у ході дізнання обставини та зібрані докази він дійшов висновку, що вона не мала прямого умислу на перешкоджання професійній діяльності журналіста.

Також, у постанові дізнавачем не спростовані викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини щодо повторюваності порушень, їх тривалості, спрямованості саме проти журналіста, відсутності об`єктивних причин для ненадання відповідей на запити на публічну інформацію, які на його думку вказують на умисний характер дій посадових осіб комунального підприємства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавач не обгрунтував свого висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, не навів своїх доводів на спростування обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2025 року, винесена дізнавачем СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового слідства.

З огляду на викладене, вимоги скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження до СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 8 грудня 2025 о 8-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1