Справа № 643/1137/26
Провадження № 1-кс/643/924/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник, просить зобов`язати уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення Харківської філії АТ «Укртелеком» від 11.01.2026.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 15.01.2026 на адресу відділу поліції Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, відділом регіональної безпеки Харківської філії АТ «Укртелеком», була направлена заява про вчинене кримінальне правопорушення. В цій заяві зазначалося, що 11.01.2026 при обстеженні кабельної лінії зв`язку (інв.№9) після спрацювання охоронної сигналізації, 11.01.2026 о 07.44 год було виявлено переріз кабелю ОКЛБг-3ДА(3,5)П12х12-0,4Ф3,5/0,3Н19-144/0, за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 122-124 кабельній каналізації О/П №144, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку АТ «Укртелеком», що спричинило АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 11 611, 16 грн, та тимчасове припинення зв`язку для 12 абонентів. Станом на день подачі скарги, ніякої інформації про внесення відомостей за заявою не отримано. Вважає, що вказана бездіяльність відповідальних осіб Харківського РУП №2 ГУ НП Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною, в зв`язку із чим, звернулися до суду зі скаргою.

В судове засідання заявник не з`явився, до початку судового засідання подав заяву про судовий розгляд скарги без участі представника скаржника, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання на адресу суду надав копію матеріалу ІКС ІПНП №2260 від 15.01.2026, а також заяву, у якій просив розгляд скарги проводити без участі представника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, у задоволенні скарги просив відмовити.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що15.01.2026 на адресу відділу поліції Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, відділом регіональної безпеки Харківської філії АТ «Укртелеком», була направлена заява про вчинене кримінальне правопорушення за фактом перерізу кабелю ОКЛБг-3ДА(3,5)П12х12-0,4Ф3,5/0,3Н19-144/0, за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 122-124 у кабельній каналізації О/П №144, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку АТ «Укртелеком», що спричинило АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 11 611, 16 грн, та тимчасове припинення зв`язку для 12 абонентів. За цією заявою зареєстровано матеріал ІКС ІПНП №2260 від 15.01.2026.

Відомості до ЄРДР за вказаною заявою ПАТ «Укртелеком» про скоєння кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ст.360 КК України, уповноваженою особою Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто законом передбачено обов`язок прокурора, слідчого чи дізнавача прийняти заяву про злочин і зареєструвати її в ЄРДР, будь-яка відмова не допускається.

Втім, з`ясувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України, на які представник ПАТ «Укртелеком» вказує у своїй заяві, можливо в даному випадку лише за умови проведення відповідної ретельної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка заяви, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки виключно всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.

Згаданий обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача як зазначає ВССУ в п. 1.1 розділу 1 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (від 01.01.2017), не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, прийнятим на виконання вимог КПК. ВССУ звертає увагу, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже, ВССУ обґрунтовано дійшов висновку про те, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій. визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З вказаних підстав наявні підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ПАТ «Укртелеком» від 11.01.2026, яка зареєстрована ІКС ІПНП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за №2260 від 15.01.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ПАТ «Укртелеком» від 11.01.2026, яка зареєстрована ІКС ІПНП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за №2260 від 15.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1