Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4926/25
Провадження № 1-кс/644/651/25

У Х В А Л А

07 листопада 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного, секретаря с/з ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Х/о про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

у с т а н о в и в:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме: насильство, щодо працівника правоохоронного органу тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відомості за фактом кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001259 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, складено 15.10.2024 року та відповідно ст. 135 КПК України вручено дружині 24.10.2024 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що може спонукати ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, крім того, останній не прибував до органу досудового розслідування за повістками, при встановленні його місця знаходження ОСОБА_6 заховався в дивані. Також ініціатор клопотання вважає, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він вже підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечувала проти клопотання, посилалась на необґрунтованість підозри, зазначала що дії потерпілих були неправомірними, вказувала на те, що ОСОБА_6 захищався від нападу невідомих осіб, при цьому маючи при собі значну суму грошей і розцінюючи такий напад, як напад з метою заволодіння його грошовими коштами. Крім того, стороною захисту вказувалось на те, що ОСОБА_6 не був обізнаний про його виклики до слідчого відділу, оскільки певний час, через розбіжності з дружиною, за місцем реєстрації не проживав, що підтвердила допитана в судовому засіданні дружина ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з доданих до клопотання копій протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; копії протоколу впізнання; висновку судово-медичної експертизи №09-1636/2024 від 08.10.2024 року; копії висновку експертизи з дослідження речовин, хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №7419 від 08.10.2024 року, карти виклику швидкої допомоги, протоколу обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Поряд з цим судом встановлено, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, спільно з сім`єю зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Зважаючи на характер пред`явленої підозри, дані про особу ОСОБА_6 та на позицію сторони захисту щодо обставин кримінального правопорушення, яка підлягає з`ясуванню та перевірці в ході досудового розслідування, суд доходить висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду підозрюваного існує, проте запобігання даному ризику цілком можливе у спосіб застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відтак, суд доходить висновку, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і буде запобігати ризику переховування останнього від органу досудового розслідування чи суду.

Щодо наявності ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень, то до такого припущення органу досудового розслідування суд ставиться критично, так як ОСОБА_6 раніше не судимий, соціально адаптований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 до 6 години.

Ухвалу надіслати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали два місяці від 07 листопада 2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1