Справа №949/2315/25
У Х В А Л А

про арешт майна

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 17 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2025 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 17 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 17 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення майстра лісу Сварицевицького лісництва Висоцького надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 про те, що в лісовому масиві поблизу с. Сварицевичі Сарненського району було виявлено незаконну порубку деревини породи сосна звичайна. 17 жовтня 2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки лісового масиву, поблизу с. Сварицевичі Сарненського району Рівненської області, було вилучено віз кустарного виробництва, 9 колод деревини породи сосна звичайна, загальним об`ємом 1,285 м3, три зрізи біля шийки кореня з виявлених пнів деревини породи сосна звичайна та три зрізи з нижніх частин комлевих колод деревини породи сосна звичайна. Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 показав, що 17.10.2025 року приблизно о 10 год. він разом із ОСОБА_7 поїхав на мотоциклі в лісовий масив неподалік с. Сварицевичі Сарненського району, де в кварталі 24 Сварицевицького лісництва побачили зрізані дерева породи сосна. Тому вони вирішили поїхати в село щоб взяти транспорт та забрати дану деревину. Заїхавши в село він пішов до свого знайомого ОСОБА_8 , де взяв гужову повозку з конем. Після чого вони поїхали до лісового масиву та очистивши дерева від гілля, почали завантажувати їх на гужову повозку. Завантаживши декілька деревин до них підійшов майстер лісу ОСОБА_9 , який повідомив про даний факт на «лінію 102». Тобто в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду віз кустарного виробництва, використовували під час вчинення злочину, як засіб, для перевезення незаконно зрубаної деревини, а 9 колод деревини породи сосна звичайна, загальним об`ємом 1,285 м3 та зроблені три зрізи біля шийки кореня з виявлених пнів деревини породи сосна звичайна та три зрізи з нижніх частин комлевих колод деревини породи сосна звичайна є предметом даного правопорушення. Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому буде використано для доведення вини особи, яка здійснила незакону порубку деревини породи сосна звичайна.

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, що у відповідності до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З протоколу огляду місця події від 17 жовтня 2025 року вбачається, що було проведено огляд ділянки лісового масиву, що поблизу с. Сварицевичі, Сарненського району, де було виявлено та вилучено віз кустарного виробництва, 9 колод деревини породи сосна звичайна, загальним об`ємом 1,285 м3, три зрізи біля шийки кореня з виявлених пнів деревини породи сосна звичайна та три зрізи з нижніх частин комлевих колод деревини породи сосна звичайна (а.с.6-7).

Вилучені віз кустарного виробництва та деревина, постановою заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2025 року, було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000289 від 17 жовтня 2025 року, в якості речового доказу (а.с.9).

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучені віз кустарного виробництва та деревина, відповідають вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, що зазначене в ньому.

Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною його відчуження, розпоряджання та користування на:

- віз кустарного виробництва, власника якого не встанолено;

- дев`ять колод деревини породи сосна звичайна, об`ємом 1,285 м3, три зрізи біля шийки кореня з виявлених пнів деревини породи сосна звичайна та три зрізи з нижніх частин комлевих колод деревини породи сосна звичайна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1