Справа № 308/173/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, тимчасово не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України,

встановив:

слідчий в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000159 від 22.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим слідством встановлено, що не пізніше 22.10.2025, точний час не встановлено, у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )виник злочинний умисел на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропних речовин.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим мотивом, ОСОБА_9 у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 22.10.2025, маючи у своєму розпорядженні психотропну речовину амфетамінового ряду кристалічної будови, яка знаходилась у металевому тубусі розміром 53х14 мм, заховав її у власній барсетці чорного кольору, яку розмістив між передніми сидіннями належного йому автомобілю марки "Peugeot" моделі "206", реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , серед інших особистих речей, що утруднювало її виявлення.

Виконавши дії, які на думку ОСОБА_4 забезпечити йому безперешкодне ввезення на територію України психотропних речовин, останній, перебуваючи за кермом належного йому автомобілю марки "Peugeot" моделі "206", н.з. НОМЕР_1 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, 22.10.2025 близько 14 год. 30 хв. заїхав на територію України, зокрема у пункт пропуску "Астей", де обрав смугу руху "зелений коридор", тим самим задекларувавши відсутність товарів, обмежених чи заборонених до ввезення на митну територію України.

Разом з цим, в ході проведення прикордонного контролю автомобіля марки "Peugeot" моделі "206", н.з. НОМЕР_1 , у барсетці чорного кольору, яка була розміщена між передніми сидіннями, виявлено металевий тубус розміром 53х14 мм, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, приблизною вагою 0,16 г.

Відповідно до результатів проведеного в ході огляду місця події експрес-аналізу, виявлена кристалічна речовина білого кольору є психотропною речовиною амфетамінового ряду.

Слідчий вказує, що таким чином ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 )обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, а саме контрабанді психотропних речовин, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Зазначає, що 23 жовтня 2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується долученими до клопотання доказами.

Слідчий зазначає про наявність ризиків, з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту, а саме: підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що його підзахисний має місце тимчасового проживання на території України (Київська обл, с. Вишневе) та характеризується виключно позитивно. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000159 від 22.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України КК України.

23.10.2025 ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, а саме контрабанду психотропних речовин, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )підтверджується підтверджується повідомленнями оперативних підрозділів про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, речовими доказами, зокрема безпосередньо вилученими наркотичними засобами та особливо небезпечними психотропними речовинами, автомобілем марки «Peugeot» моделі «206», реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_1 , контрольним талоном для слідування смугою руху "Зелений коридор", актом проведення огляду «переогляду» товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA305200/2025/001085 від 22.10.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-25/12884-НЗПРАП від 23.10.2025 встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка містилася в 1 (одному )металевому предметі сріблястого кольору тубусі, котрий був упакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «СЕЙФ-ПАКЕТ» з номером на горловині «100320690», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін. Маса амфітаміну ( у перерахунку на амфітамін основу) становить 0,0079 г.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-25/12889-НЗПРАП від 23.10.2025 встановлено, що надана на експертизу тверда речовина коричневого кольору, яка містилася в спеціальному пакеті з логотипом «СЕЙФ-ПАКЕТ» та номером на горловині «100320688», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено смолою канабісу. Маса смоли канабісу в перерахунку на суху речовину, станвоить 44,5911 г.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

У свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Оскільки у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду допитів осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо контрабанди психотропних речовин, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, встановлення всіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочину вчиненого умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що останній має добрий стан здоров`я, має зареєстроване місце проживання в Україні, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який є громадянином іноземної держави, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, зі слів має посвідку на постійне проживання в Україні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.12.2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з 22 год. 01 хв. 22 жовтня 2025 року до 18 грудня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121 120 гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1