У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/592/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

Продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 12 серпня 2025 року по 10 жовтня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

11 серпня 2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодружений, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , інструктор 1 навчального взводу, 4 навчальної роти, 3 навчального батальйону, у військовому званні молодший сержант, раніше не судимий.

Постановою заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 , задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні та строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19 вересня 2025 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15 серпня 2025 року, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились виникла необхідність в продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наразі ризики, які були прийняті судом при обрані щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст.177 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Існування зазначених ризиків підтверджується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення та відомими даними про особу підозрюваного.

На підставі наведеного просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а тому існують заявлені ризики, які не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити, а саме до 10.10.2025.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

До початку розгляду справи по суті захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відкликала подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2025 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від12 серпня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді