Справа № 405/6568/25
УХВАЛА

15 січня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 18 липня 2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 332 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту

встановив:

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , в якому (клопотанні) просив продовжити застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 18.11.2025 до обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00 години наступного дня за адресою місця її проживання: АДРЕСА_1 , та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України. Строк дії покладених на обвинувачену обов?язків на підставі зазначеної ухвали суду визначено до 18.01.2026 включно.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного (обвинуваченого) кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором обґрунтовано наведені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, а тому ризик втечі для обвинуваченої у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок суду узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Також суд вважає доведеним зазначений прокурором ризик того, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків, які дають викривальні показання відносно ОСОБА_5 , що зможе призвести до зміни їхніх показань або відмови від давання показань. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів цього не надано.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість інкримінованого їй злочину та, відповідно, міру можливого покарання, остання може переховуватись від суду та здійснити вплив на свідків, які ще не допитані судом.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченої домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченої під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

За сукупності таких обставин строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на 2 місяці із продовженням дії раніше покладених на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 331, 369-372 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 15.03.2026 включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

не залишати в період часу з 22-00 до 06-00 години наступного дня постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, окрім відвідування медичних закладів та установ;

прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на ГУНП в Київській області.

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за її виконанням покласти на процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинувачену обов`язків визначити по 15.03.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_6