Номер провадження:1-кп/521/1958/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не одруженої, працюючої директором ТОВ «Ви Плутас», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_4 25 серпня 2025 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, допустила порушення вимог п.п. 2.3.(б), 10.1, п.10.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Порушення виразились в тому, що 25 серпня 2025 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи в світлий час доби, при ясній погоді та необмеженій видимості, технічно справним автомобілем марки «Suzuki New SX4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Хаджибейському районі м. Одеси по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Люстдорфська дорога з боку вул. Водопровідна в напрямку вул. Артилерійська, у лівій смузі руху за наявності двох смуг для руху в її напрямку, за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, перед зміною напрямку руху не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні у праву смугу руху, не надала дорогу мопеду «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Люстдорфська в попутному напрямку, у правій смузі руху, внаслідок чого відбулась ударна взаємодія передньої правої бокової частини автомобіля «Suzuki New SX4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньої лівої частини мопеда «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого водія ОСОБА_6 відкинуло вправо і він вдарився об залізний паркан, який огороджує тротуар від проїжджої частини.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав водій мопеда «Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді закритого багатоуламкового перелому головки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритого багатоуламкового внутрішньосуглобового перелому дистального епіметафізу променевої кістки лівого передпліччя зі зміщенням уламків, закритого перелому 11-го правого ребр, закритих переломів поперечних відростків 1-го 5-го поперекових хребців , гематоми м`яких тканин тулубу, забійно-рваної рани лівого передпліччя та правої стопи, які не були небезпечними для життя, викликають розлад здоров`я триавлістю більше ніж 21 день, та за даним критерієм, згідно п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим зазначивши, що ОСОБА_4 примирилась із потерпілим та відшкодувала йому завдані збитки та усунула заподіяну шкоду. Просила врахувати, що обвинувачена раніше не судима.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, зазначивши, що у добровільному порядку відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому, вони примирилися. Вину у висунутому обвинуваченні визнає, рішення про звільнення від кримінальної відповідальності прийняла добровільно без будь-якого впливу або тиску, на здійсненні судового розгляду з метою доведення своєї невинуватості не наполягає, просить закрити провадження у справі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченої у зв`язку з їх примиренням, остання відшкодувала йому шкоду у повному обсязі, рішення приймає добровільно без будь-якого примусу або впливу, претензій до обвинуваченої не має.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вважала можливим закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до вимог законодавства відсутні будь-які перешкоди для його задоволення, обвинувачена раніше не судима, під час ДТП перебувала у тверезому стані.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України. Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом згідно вимог ч.8 вказаної статті КПК.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.
Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, провадження № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала, доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину наміру не має, просила закрити кримінальне провадження стосовно неї.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, згідно матеріалів кримінального провадження під час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебувала, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані у повному обсязі потерпілому, що підтвердив сам потерпілий в судовому засіданні, проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим не заперечує, тяжких наслідків від вчиненого нею кримінального правопорушення не настало, потерпілий претензій до обвинуваченої не має, суд переконався, що сторони примирилися та рішення між ними прийнято добровільно, тому приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові № 342/1560/20 від 29.09.2021, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таким чином, з обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100,124, 174, 284-288, 314, 350, 369-372, 392-395, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.
Речові докази після набрання ухвали законної сили:
- автомобіль марки «Suzuki New SX4», р/н НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 ,
- мопед марки «Mustang», р/н НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт зазначених автомобіля та мопеда, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеса від 27.08.2025 року.
-диск з відеозаписом обставин ДТП - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Хаджибейський районний суд м.Одеси.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1