ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0003090 від 17.06.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 06.01.2019, відповідно до протоколу № 1/22019 загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» (надалі Кооператив «Гудок») (, юридична адреса: 33001, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Петра Дорошенка, будинок 84-Г), обраний головою Кооперативу «Гудок».

Згідно з п. 2.1 статуту Кооперативу «Гудок» (надалі Статут) кооператив є юридичною особою утвореною шляхом добровільного об`єднання громадян та/або юридичних осіб, на основі членства для ведення діяльності визначеної цим статутом на засадах самоврядування, соціальної справедливості, рівного голосу при прийнятті рішень, взаємодопомоги та співробітництва, вільного вибору видів діяльності для задоволення економічних, соціальних, споживчих та інших потреб членів Кооперативу та без мети отримання прибутку. Відповідно до п. 3.4.1 Статуту основними завданнями кооперативу є: будівництво, ремонт та експлуатація гаражів (боксів), в тому числі і багатоповерхових для зберігання автотранспортних засобів членів Кооперативу.

У відповідності до п. п. 4.6, 4.7 Статуту вступ до Кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви до голови Кооперативу, рішення голови кооперативу про прийняття особи в члени Кооперативу підлягає затвердженню Загальними зборами членів Кооперативу. Згідно з п. п. 4.6, 4.9 Статуту громадяни, які придбали гараж (бокс) у члена Кооперативу, що вибув, або з фонду кооперативного майна повинні у 30-денний термін після дати набуття права власності подати заяву про вступ до Кооперативу, спадкоємці набувають членство в Кооперативі з моменту подачі заяви щодо вступу в Кооператив, які надалі затверджуються на Загальних зборах членів.

Згідно з п. п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Статуту вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів Кооперативу, виконавчим органом Кооперативу є Правління, яке очолює голова Кооперативу, який організовує роботу Правління та виконує його рішення.

Відповідно до п. 11.4 Статуту голова кооперативу розподіляє обов`язки між членами Правління Кооперативу та контролює їх виконання; розробляє за участю членів Правління щорічний план роботи Правління, стратегію діяльності Кооперативу та вносить його на затвердження Загальними зборами членів Кооперативу; розробляє за участю членів Правління внутрішні нормативні документи для затвердження загальними зборами членів Кооперативу; представляє Кооператив в усіх державних органах виконавчої влади та установах, в судових органах всіх рівнів, органах прокуратури, в буд-яких інших державних та недержавних установах та організаціях; підписує від імені Кооперативу документи, в тому числі фінансову звітність Кооперативу, вчиняє різного роду правочини, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства України, статуту Кооперативу та іншим внутрішнім документам Кооперативу; забезпечує організацію діяльності Кооперативу; здійснює оперативне керівництво діяльністю Кооперативу, приймає на роботу та звільняє штатних працівників згідно з Правилами внутрішньої господарської діяльності Кооперативу та чинного законодавства України в межах затвердженого плану роботи загальними зборами членів Кооперативу; видає довіреності.

Таким чином, ОСОБА_3 , як голові Кооперативу, надано організаційно-розпорядчі та адміністративо-господарські функції, визначені Статутом, та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою.

На початку листопада 2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Рівне, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив злочинний план по заволодінню гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яким на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, розуміючи, що заволодіти гаражем йому самотужки не вдасться, задля власної безпеки, остерігаючись викриття, розуміючи, що його діяльність є протиправною та кримінально караною, ОСОБА_3 , володіючи організаторськими здібностями, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, в листопаді 2019 року, у точно не встановлений час, але не пізніше 07.11.2019, залучив до злочинної схеми рідного брата ОСОБА_4 та невстановлену досудовим розслідуванням особу з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Згідно плану злочинної діяльності, роль ОСОБА_3 полягала в загальній організації злочинної діяльності, використанні службових повноважень щодо складання та видачі офіційних документів від імені Кооперативу «Гудок», на підставі яких повинно було бути зареєстровано право власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання злочинного плану ОСОБА_4 повинен був виступити покупцем гаража у невстановленої досудовим розслідуванням особи з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 » та на підставі виданих ОСОБА_3 документів про членство в Кооперативі оформити на себе право власності на гараж.

На невстановлену досудовим розслідуванням особу з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, було покладено функції пособника вчинення злочину, який повинен був сприяти у вчиненні злочину, виступаючи в ролі члена Кооперативу «Гудок», який ніби на законних підставах володів та користувався гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому мав продати гараж ОСОБА_4

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, мали єдиний намір по заволодінню гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яким на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони брали активну участь у заволодінні чужим майном, при цьому діяли з корисливих мотивів у своїх інтересах. Їх корисливі мотиви полягали у заволодінні гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконному збагаченні за рахунок вказаного майна. Кожен з вищевказаних осіб достовірно знав про незаконність своїх дій та дій іншого співучасника, бажав настання наслідків таких дій заволодіння гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , і своїми діями сприяв настанню таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом. Між ними були чітко розподілені ролі і їх узгоджені дії були направлені на досягнення злочинного результату заволодіння чужим майном.

07.11.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел на незаконне збагачення, з корисливим мотивом, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не є членом кооперативу «Гудок», рішення про вступ ОСОБА_11 до даного кооперативу не приймалося та Загальними зборами членів кооперативу не затверджувалось, привів до бухгалтера кооперативу ОСОБА_12 невстановлену досудовим розслідуванням особу та представив як ОСОБА_11 , повідомивши, що він є членом кооперативу та власником гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , хоча в дійсності вказаним гаражем на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що було достеменно відомо ОСОБА_3

07.11.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена досудовим розслідуванням особа з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 17, кабінет № 70, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись попередньо узгодженого між ними плану вчинення кримінального правопорушення, з метою створення враження про законність володіння та користування гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , сплатила членські внески за період з листопада 2017 року по червень 2020 року, та отримала від бухгалтера Кооперативу «Гудок» ОСОБА_12 квитанції до прибуткових касових ордерів № 109 від 07.11.2019, № 110 від 07.11.2019, № 111 від 07.11.2019, № 112 від 07.11.2019.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись попередньо узгодженого між ними плану вчинення кримінального правопорушення, з метою створення враження про законність продажу гаража № 20 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 17.11.2019 склала та скріпила власним підписом договір купівлі-продажу, виконаний рукописним текстом на папері формату А4, до якого внесла неправдиві відомості про продаж гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в невстановлений час, але не пізніше 17.11.2019, в невстановленому місці, з метою подальшого використання, передала ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 17.11.2019 про продаж гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію досягнутих домовленостей, спрямованих на протиправне заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим майном, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем голови Кооперативу «Гудок», тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел на незаконне збагачення, з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не є членом кооперативу «Гудок», рішення про вступ ОСОБА_11 до даного кооперативу не приймалося та Загальними зборами членів кооперативу не затверджувалось, а відтак він не мав повноважень щодо розпорядження гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по вулиці П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 придбав вказаний гараж на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 17.11.2019, перебуваючи в м. Рівне, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, в невстановлений час, але не пізніше 18.11.2019, підписав, скріпив печаткою Кооперативу «Гудок» та видав ОСОБА_4 довідку №19 від 18.11.2019, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 є членом автогаражного кооперативу «Гудок», займає гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , та сплатив членські внески, хоча, в дійсності, ОСОБА_4 не був членом кооперативу «Гудок», а гаражем № НОМЕР_1 на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи сприяти своєму брату ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном, 28.11.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: майдан Просвіти, 2, м. Рівне, звернувся із заявою про реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне, до якої долучив довідку гаражного кооперативу «Гудок» № 19 від 18.11.2019 та технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомого майна № 681 від 18.11.2019.

На підставі довідки гаражного кооперативу «Гудок» № 19 від 18.11.2019 та технічного паспорту на вказаний об`єкт нерухомого майна № 681 від 18.11.2019 рішенням № 50002239 від 03.12.2019 проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , який був формальним власником, а фактично вказаним приміщенням володів та користувався ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем голови Кооперативу, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, заволоділи гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне, заподіявши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 147465 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїм службовим становищем голови Кооперативу «Гудок», тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, не був членом кооперативу «Гудок», рішення про вступ ОСОБА_11 до даного кооперативу не приймалося та Загальними зборами членів кооперативу не затверджувалось, а відтак він не мав повноважень щодо розпорядження гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 придбав вказаний гараж на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 17.11.2019, перебуваючи в м. Рівне, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, в невстановлений час, але не пізніше 18.11.2019, підписав, скріпив печаткою кооперативу «Гудок» та видав ОСОБА_4 довідку № 19 від 18.11.2019, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 є членом автогаражного кооперативу «Гудок», займає гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , та сплатив членські внески, хоча в дійсності, ОСОБА_4 не був членом кооперативу «Гудок», а гаражем № НОМЕР_1 на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Довідка № 19 від 18.11.2019, що містила зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка підтверджувала та посвідчувала факт членства ОСОБА_4 в гаражному кооперативі «Гудок» та факт користування ним гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , спричинила наслідки правового характеру, оскільки була використана як документ, що став підставою для звернення ОСОБА_4 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради із заявою про реєстрацію права власності, та на підставі якої проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне за ОСОБА_4 , складена та посвідчена повноважною особою юридичної особи, з дотриманням визначених законом форми та внесенням передбачених законом реквізитів. Тобто, довідка № 19 від 18.11.2019 відповідала вимогам до офіційного документу, встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїм службовим становищем голови Кооперативу, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, перебуваючи в м. Рівне, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, в невстановлений час, але не пізніше 22.09.2020, склав, підписав та скріпив печаткою кооперативу «Гудок» довідку від 22.09.2020, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 у період з 2011 по 2019 роки дійсно був членом кооперативу, хоча в дійсності ОСОБА_11 є особою з вигаданими анкетними даними, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ніколи не був членом Кооперативу, про що було достеменно відомо ОСОБА_3 .

Довідка Кооперативу «Гудок » від 22.09.2020, що містила зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка підтверджувала та посвідчувала факт членства ОСОБА_11 в гаражному кооперативі «Гудок», здатна була спричинити наслідки правового характеру, оскільки є документом, що підтверджував набуття у власність членом кооперативу завершеного будівництвом об`єкта, складена та посвідчена повноважною особою юридичної особи, з дотриманням визначених законом форми та внесенням передбачених законом реквізитів. Тобто, довідка Кооперативу «Гудок » від 22.09.2020 відповідала вимогам до офіційного документу, встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_3 , в період часу з 07.11.2019 по 03.12.2019, точного часу судовим слідством не встановлено, умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне, звідки таємно викрав будівельні риштування, чим завдав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 89280 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин: ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем голови Кооперативу, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел на незаконне збагачення, з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не є членом кооперативу «Гудок», рішення про вступ ОСОБА_11 до даного кооперативу не приймалося та Загальними зборами членів кооперативу не затверджувалось, а відтак він не мав повноважень щодо розпорядження гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по вулиці П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 придбав вказаний гараж на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 17.11.2019, перебуваючи в м. Рівне, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, в невстановлений час, але не пізніше 18.11.2019, підписав, скріпив печаткою Кооперативу «Гудок» та видав ОСОБА_4 довідку № 19 від 18.11.2019, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 є членом автогаражного кооперативу «Гудок», займає гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по вулиці П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, та сплатив членські внески, хоча в дійсності, ОСОБА_4 не був членом кооперативу «Гудок», а гаражем № НОМЕР_1 на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи сприяти своєму брату ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном, 28.11.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: майдан Просвіти, 2, м. Рівне, достовірно знаючи, що довідка № 19 від 18.11.2019 містила неправдиві відомості, звернувся із заявою про реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне, до якої долучив довідку № 19 від 18.11.2019.

На підставі довідки гаражного кооперативу «Гудок» № 19 від 18.11.2019 рішенням № 50002239 від 03.12.2019 проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .

Довідка № 19 від 18.11.2019, що містила зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка підтверджувала та посвідчувала факт членства ОСОБА_4 в гаражному кооперативі «Гудок» та факт користування ним гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по вулиці П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, спричинила наслідки правового характеру, оскільки була використана як документ, що став підставою для звернення ОСОБА_4 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради із заявою про реєстрацію права власності, та на підставі якої проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84г, м. Рівне за ним, складена та посвідчена повноважною особою юридичної особи, з дотриманням визначених законом форми та внесенням передбачених законом реквізитів. Тобто, довідка № 19 від 18.11.2019 відповідала вимогам до офіційного документу, встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 , будучи пособником ОСОБА_3 у заволодінні гаражем № 20, що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.191 КК України, за наступних обставин.

06.01.2019 року, відповідно до протоколу № 1/22019 загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» (надалі Кооператив «Гудок») (, юридична адреса: 33001, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Петра Дорошенка, будинок 84-Г), головою Кооперативу обрано ОСОБА_3 .

Згідно з п. 2.1 статуту Кооперативу «Гудок» (надалі Статут) кооператив є юридичною особою утвореною шляхом добровільного об`єднання громадян та/або юридичних осіб, на основі членства для ведення діяльності визначеної цим статутом на засадах самоврядування, соціальної справедливості, рівного голосу при прийнятті рішень, взаємодопомоги та співробітництва, вільного вибору видів діяльності для задоволення економічних, соціальних, споживчих та інших потреб членів Кооперативу та без мети отримання прибутку. Відповідно до п. 3.4.1 Статуту основними завданнями кооперативу є: будівництво, ремонт та експлуатація гаражів (боксів), в тому числі і багатоповерхових для зберігання автотранспортних засобів членів Кооперативу.

У відповідності до п. п. 4.6, 4.7 Статуту вступ до Кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви до голови Кооперативу, рішення голови кооперативу про прийняття особи в члени Кооперативу підлягає затвердженню Загальними зборами членів Кооперативу. Згідно з п. п. 4.6, 4.9 Статуту громадяни, які придбали гараж (бокс) у члена Кооперативу, що вибув, або з фонду кооперативного майна повинні у 30-денний термін після дати набуття права власності подати заяву про вступ до Кооперативу, спадкоємці набувають членство в Кооперативі з моменту подачі заяви щодо вступу в Кооператив, які надалі затверджуються на Загальних зборах членів.

Згідно з п. п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Статуту вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів Кооперативу, виконавчим органом Кооперативу є Правління, яке очолює голова Кооперативу, який організовує роботу Правління та виконує його рішення.

Відповідно до п. 11.4 Статуту голова кооперативу розподіляє обов`язки між членами Правління Кооперативу та контролює їх виконання; розробляє за участю членів Правління щорічний план роботи Правління, стратегію діяльності Кооперативу та вносить його на затвердження Загальними зборами членів Кооперативу; розробляє за участю членів Правління внутрішні нормативні документи для затвердження загальними зборами членів Кооперативу; представляє Кооператив в усіх державних органах виконавчої влади та установах, в судових органах всіх рівнів, органах прокуратури, в буд-яких інших державних та недержавних установах та організаціях; підписує від імені Кооперативу документи, в тому числі фінансову звітність Кооперативу, вчиняє різного роду правочини, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства України, статуту Кооперативу та іншим внутрішнім документам Кооперативу; забезпечує організацію діяльності Кооперативу; здійснює оперативне керівництво діяльністю Кооперативу, приймає на роботу та звільняє штатних працівників згідно з Правилами внутрішньої господарської діяльності Кооперативу та чинного законодавства України в межах затвердженого плану роботи загальними зборами членів Кооперативу; видає довіреності.

Таким чином, ОСОБА_3 , як голові Кооперативу, надано організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, визначені Статутом, та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою.

На початку листопада 2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Рівне, точного часу та місця судовим слідством не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив злочинний план по заволодінню гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яким на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, розуміючи, що заволодіти гаражем йому самотужки не вдасться, задля власної безпеки, остерігаючись викриття, розуміючи, що його діяльність є протиправною та кримінально караною, ОСОБА_3 , володіючи організаторськими здібностями, перебуваючи у не встановленому судовим слідством місці, в листопаді 2019 року, у точно не встановлений час, але не пізніше 07.11.2019, залучив до злочинної схеми рідного брата ОСОБА_4 та невстановлену досудовим розслідуванням особу з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Згідно плану злочинної діяльності, роль ОСОБА_3 полягала в загальній організації злочинної діяльності, використанні службових повноважень щодо складання та видачі офіційних документів від імені Кооперативу «Гудок», на підставі яких повинно було бути зареєстровано право власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання злочинного плану ОСОБА_4 виступив покупцем гаража у невстановленої досудовим розслідуванням особи з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 » та на підставі виданих ОСОБА_3 документів про членство в Кооперативі оформив на себе право власності на гараж.

На невстановлену досудовим розслідуванням особу з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, було покладено функції пособника вчинення злочину, який повинен був сприяти у вчиненні злочину, виступаючи в ролі члена Кооперативу «Гудок», який ніби на законних підставах володів та користувався гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому мав продати гараж ОСОБА_4

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, мали єдиний намір по заволодінню гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яким на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони брали активну участь у заволодінні чужим майном, при цьому діяли з корисливих мотивів у своїх інтересах. Їх корисливі мотиви полягали у заволодінні гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконному збагаченні за рахунок вказаного майна. Кожен з вищевказаних осіб достовірно знав про незаконність своїх дій та дій іншого співучасника, бажав настання наслідків таких дій заволодіння гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , і своїми діями сприяв настанню таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом. Між ними були чітко розподілені ролі і їх узгоджені дії були направлені на досягнення злочинного результату заволодіння чужим майном.

07.11.2019, у невстановлений судовим слідством час, ОСОБА_3 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел на незаконне збагачення, з корисливим мотивом, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не є членом кооперативу «Гудок», рішення про вступ ОСОБА_11 до даного кооперативу не приймалося та Загальними зборами членів кооперативу не затверджувалось, привів до бухгалтера кооперативу ОСОБА_12 невстановлену досудовим розслідуванням особу та представив як ОСОБА_11 , повідомивши, що він є членом кооперативу та власником гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , хоча в дійсності вказаним гаражем на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що було достеменно відомо ОСОБА_3

07.11.2019, у невстановлений судовим слідством час, невстановлена досудовим розслідуванням особа з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 17, кабінет № 70, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись попередньо узгодженого між ними плану вчинення кримінального правопорушення, з метою створення враження про законність володіння та користування гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , сплатила членські внески за період з листопада 2017 року по червень 2020 року, та отримала від бухгалтера Кооперативу «Гудок» ОСОБА_12 квитанції до прибуткових касових ордерів № 109 від 07.11.2019, № 110 від 07.11.2019, № 111 від 07.11.2019, № 112 від 07.11.2019.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись попередньо узгодженого між ними плану вчинення кримінального правопорушення, з метою створення враження про законність продажу гаража № 20 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 17.11.2019 склала та скріпила власним підписом договір купівлі-продажу, виконаний рукописним текстом на папері формату А4, до якого внесла неправдиві відомості про продаж гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в невстановлений час, але не пізніше 17.11.2019, в невстановленому місці, з метою подальшого використання, передала ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 17.11.2019 про продаж гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію досягнутих домовленостей, спрямованих на протиправне заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим майном, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем голови Кооперативу «Гудок», тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел на незаконне збагачення, з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не є членом кооперативу «Гудок», рішення про вступ ОСОБА_11 до даного кооперативу не приймалося та Загальними зборами членів кооперативу не затверджувалось, а відтак він не мав повноважень щодо розпорядження гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по вулиці П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 придбав вказаний гараж на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 17.11.2019, перебуваючи в м. Рівне, точного місця судовим слідством не встановлено, в невстановлений час, але не пізніше 18.11.2019, підписав, скріпив печаткою Кооперативу «Гудок» та видав ОСОБА_4 довідку № 19 від 18.11.2019, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 є членом автогаражного кооперативу «Гудок», займає гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , та сплатив членські внески, хоча, в дійсності, ОСОБА_4 не був членом кооперативу «Гудок», а гаражем № НОМЕР_1 на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи сприяти своєму брату ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном, 28.11.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: майдан Просвіти, 2, м. Рівне, звернувся із заявою про реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне, до якої долучив довідку гаражного кооперативу «Гудок» № 19 від 18.11.2019 та технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомого майна № 681 від 18.11.2019.

На підставі довідки гаражного кооперативу «Гудок» № 19 від 18.11.2019 та технічного паспорту на вказаний об`єкт нерухомого майна № 681 від 18.11.2019 рішенням № 50002239 від 03.12.2019 проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , який був формальним власником, а фактично вказаним приміщенням володів та користувався ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи пособником ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з головою Кооперативу «Гудок» ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, заволоділи гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне, заподіявши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 147465 гривень.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 використав завідомо підроблену довідку № 19 від 18.11.2019, за наступних обставин: 06.01.2019, відповідно до протоколу № 1/22019 загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» (надалі Кооператив «Гудок») (, юридична адреса: 33001, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Петра Дорошенка, будинок 84-Г), головою Кооперативу обрано ОСОБА_3 .

На початку листопада 2019 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Рівне, точного часу та місця судовим слідством не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив злочинний план по заволодінню гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яким на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, розуміючи, що заволодіти гаражем йому самотужки не вдасться, задля власної безпеки, остерігаючись викриття, розуміючи, що його діяльність є протиправною та кримінально караною, ОСОБА_3 , володіючи організаторськими здібностями, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, в листопаді 2019 року, у точно не встановлений час, але не пізніше 07.11.2019, залучив до злочинної схеми рідного брата ОСОБА_4 та невстановлену досудовим розслідуванням особу з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

На виконання злочинного плану ОСОБА_4 повинен був виступити покупцем гаража у невстановленої досудовим розслідуванням особи з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та на підставі виданих ОСОБА_3 документів про членство в Кооперативі оформити на себе право власності на гараж.

На невстановлену судовим слідством особу з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, було покладено функції пособника вчинення злочину, який повинен був сприяти у вчиненні злочину, виступаючи в ролі члена кооперативу, який ніби на законних підставах володів та користувався гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому мав продати гараж ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем голови Кооперативу, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел на незаконне збагачення, з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не є членом кооперативу «Гудок», рішення про вступ ОСОБА_11 до даного кооперативу не приймалося та Загальними зборами членів кооперативу не затверджувалось, а відтак він не мав повноважень щодо розпорядження гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по вулиці П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 придбав вказаний гараж на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 17.11.2019, перебуваючи в м. Рівне, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, в невстановлений час, але не пізніше 18.11.2019, підписав, скріпив печаткою Кооперативу «Гудок» та видав ОСОБА_4 з метою подальшого використання довідку № 19 від 18.11.2019, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 є членом автогаражного кооперативу «Гудок», займає гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по вулиці П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, та сплатив членські внески, хоча в дійсності, ОСОБА_4 не був членом кооперативу «Гудок», а гаражем № НОМЕР_1 на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8

28.11.2019, точного часу судовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: майдан Просвіти, 2, м. Рівне, достовірно знаючи, що довідка № 19 від 18.11.2019 містила неправдиві відомості, звернувся із заявою про реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне, до якої долучив довідку № 19 від 18.11.2019.

На підставі довідки гаражного кооперативу «Гудок» № 19 від 18.11.2019 рішенням № 50002239 від 03.12.2019 проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .

Довідка № 19 від 18.11.2019, що містила зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка підтверджувала та посвідчувала факт членства ОСОБА_4 в гаражному кооперативі «Гудок» та факт користування ним гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , спричинила наслідки правового характеру, оскільки була використана як документ, що став підставою для звернення ОСОБА_4 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради із заявою про реєстрацію права власності, та на підставі якої проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне за ним, складена та посвідчена повноважною особою юридичної особи, з дотриманням визначених законом форми та внесенням передбачених законом реквізитів. Тобто, довідка № 19 від 18.11.2019 відповідала вимогам до офіційного документу, встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин: ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з головою Кооперативу «Гудок» ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, в період часу з 07.11.2019 по 03.12.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, заволоділи гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому, в період часу з 07.11.2019 по 03.12.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали будівельні риштування, чим завдали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 89280 гривень.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, дав показання, що він у 2004 році купив собі гараж за адресою АДРЕСА_4 , у гаражному кооперативі «Гудок» та став членом даного гаражного кооперативу. Пізніше на чергових загальних зборах гаражного кооперативу його обрали головою кооперативу. В листопаді 2019 року до нього звернувся ОСОБА_11 , і повідомив що хотів би продати свій гараж і чи не знає він людей, які були б зацікавлені в його придбанні. Він знав, що його рідний брат ОСОБА_4 підшуковував гараж, тому запропонував йому придбати його. У подальшому виступив посередником між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 та допомагав їм укласти договір купівлі-продажу. Вказав, що ОСОБА_11 призначив їм дату зустрічі, він з братом зустрілися біля гаража, де ОСОБА_11 показав йому посвідчення Укрзалізниці з фотографією, показав витяг з рішення загальних зборів про виділення йому ділянки для будівництва гаража, відкрив гараж, брат при ньому підписав договір купівлі-продажу та передав ОСОБА_11 3000 доларів США. Після того, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 було укладено договір купівлі-продажу, ОСОБА_4 сплатив членські внески, а він видав йому довідку № 19 від 18.11.2019 для реєстрації права власності. Вказав, що з 2004 року до цих подій, які відбулися в 2019 році ніколи не бачив ОСОБА_7 на зборах кооперативу, не бачив її в списках членів кооперативу. Той факт, що ОСОБА_7 наявна в списках членів кооперативу, який він подав до ЦНАП при внесенні змін до реєстраційної справи щодо юридичної особи, пояснив тим, що не передивлювався всі документи, які йому передав попередній голова кооперативу ОСОБА_13 , бо вони були невпорядковані та хаотично складені. Вказує, що сумнівів в особі ОСОБА_11 в нього не виникало, чому особи з такими анкетними даними не існує, пояснити не може. Вказує, що ОСОБА_11 пред`явив йому витяг із протоколу зборів членів кооперативу «Гудок» про своє членство в кооперативі, однак заперечує, що це той витяг, який був вилучений в нього по місцю проживання під час обшуку, оскільки така особа як « ОСОБА_14 » не був головою правління кооперативу. Заперечив той факт, що він приводив ОСОБА_11 до бухгалтера ОСОБА_12 . Вказав, що оригінали всіх документів, пов`язаних із гаражем № НОМЕР_1 , перебували в нього вдома, оскільки після початку кримінального провадження та судових процесів він боявся, що ці документи можуть зникнути. Замок до гаража зрізав, тому що загубив ключ. Заява ОСОБА_4 про вступ до кооперативу датована 09.01.2020, але ще 18.11.2019 ним була видана довідка № 19, яка підтверджувала та посвідчувала факт членства ОСОБА_4 в гаражному кооперативі «Гудок» та факт користування ним гаражем № НОМЕР_1 , а також сплату членських внесків, пояснив це тим, що з придбанням гаража ОСОБА_4 автоматично став членом кооперативу, тому він і видав таку довідку.

Вказав, що в гаражі був безлад. Сміття він викинув на смітник, риштування продав, оскільки вважав, що воно належить ОСОБА_11 , плитку не продавав, а використав під час ремонту. Ніяких підроблених довідок не складав, не видавав і не використовував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, дав показання, що у 2019 році його брат ОСОБА_3 запропонував йому придбати гараж в кооперативі «Гудок». Він познайомив його з ОСОБА_11 , з яким вони уклали договір купівлі-продажу гаражу, за що він передав грошові кошти в сумі 3000 доларів США, розписку у покупця не брав. Всіма бумажними питаннями стосовно оформлення договору купівлі-продажу гаража та реєстрації права власності займався брат ОСОБА_3 . У подальшому він взяв довідку про членство в кооперативі, виготовив технічний паспорт і звернувся в ЦНАП для реєстрації права власності на гараж. Документи в ЦНАП заносив особисто. Вказав, що гаражем в більшості користувався його брат ОСОБА_3 , він же і робив ремонт. Будь-яких документів ОСОБА_11 щодо членства в кооперативі чи його прав на гараж № НОМЕР_1 він не перевіряв, бо довіряв брату ОСОБА_3 , який запевнив його в тому, що з документами все гаразд.

Людей з прізвищами ОСОБА_15 , до момент порушення кримінального провадження ніколи не бачив і нічого про них не чув.

Рішення зборів про вступ його в члени кооперативу «Гудок» приймалося десь в 2020 році, заяву про вступ в члени кооперативу писав власноручно, внески сплачував. З ОСОБА_11 бачився один раз, коли підписували договір. Ключ від гаража був у брата, він займався ремонтом і виносом сміття, яке було в гаражі. Про продаж риштування йому нічого невідомо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 , винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується показами потерпілих, свідків та письмовими доказами зібраними по справі та дослідженими під час судового слідства.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що в 2010 році вона з чоловіком ОСОБА_8 вирішили придбати гараж, звернулися до свого сусіда ОСОБА_16 , щоб він їм допоміг придбати гараж. В той час планувалося будівництво гаражів за адресою АДРЕСА_2 . По рекомендації ОСОБА_16 вона стала членом даного гаражного кооперативу, та вклала гроші в сумі 56000 гривень на будівництво гаража. На той час це було 7000 доларів США. В 2011 року було розпочате будівництво гаражів у гаражному кооперативі «Гудок», що по вул. П. Дорошенка 84-г.

Їй було видано дві довідки про сплату за гараж № 20 пайових внесків та про те, що їй виділено машиномісце, а саме одноповерховий гараж боксового типу за № 20 в даному гаражному кооперативі. Надалі гараж було побудовано в 2013 році та введено в експлуатацію, після чого в БТІ було виготовлено технічний паспорт та інші документи, в яких було зазначено, що вона є власником даного гаража. До 2017 року включно вона сплачувала пайові внески. Фактично користувався даним гаражем її чоловік ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_17 , з яким працював її чоловік у сфері будівництва. 16.06.2020 до даного гаража приїхав ОСОБА_17 , щоб забрати якісь речі. У ОСОБА_17 були ключі до гаража. Однак, він зателефонував до її чоловіка ОСОБА_8 та повідомив, що ключі не підходять до замка. Вона разом із ОСОБА_8 приїхали туди та викликали поліцію. Надалі вони дізнались від сусідів по гаражу, що в даному кооперативі від 19.02.2019 тепер новий голова, а саме ОСОБА_3 . Вирішили подзвонити до нього та повідомити про цю ситуацію. Він по телефону відразу почав агресивно розмовляти та казав, що це саме його власність. Надалі через декілька хвилин він під?їхав до гаражного приміщення. Коли вона представилася йому, він сказав, що ніколи її не бачив, а також не бачив її в списках членів гаражного кооперативу. Надалі вона показала йому квитанції про сплату членських внесків, однак ОСОБА_3 сказав, що вона незрозуміло де взяла ці документи.

Надалі ОСОБА_3 показав працівникам поліції Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зазначався власником не він, а ОСОБА_4 . З приводу незаконного захоплення гаража вона, в цей самий день написала заяву до поліції та долучила всі необхідні документи.

ОСОБА_3 в присутності поліції відчинив даний гараж і він виявився порожнім, хоча там було багато будівельних матеріалів та інструментів. Зокрема, вона вказала, що із їхньої плитки, яка зберігалася в гаражі, всередині гаража було зроблено ремонт. Перед цим останній раз в гаражі був ОСОБА_17 , орієнтовно зимою 2019-2020 року. З гаража зникла значна кількість речей, зокрема будівельні матеріали, інструменти, бетонозмішувач, будівельні риштування. Точний перелік всього викраденого майна та копії квитанцій про його придбання надала слідчому в ході досудового розслідування.

Також вона вказала, що на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебувала цивільна справа № 569/10289/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої їй відмовлено у задоволенні позову постановою Рівненського апеляційного суду від 22.09.2022.

Крім того, на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебувала цивільна справа № 569/3272/23 за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» до ОСОБА_4 , ОСОБА_11 . Рішенням від 17.10.2023 позов задоволено, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину договору від 17.11.2019. Скасовано запис про право власності № 34445052 та рішення державного реєстратора ОСОБА_18 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03.12.2019 щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв. м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» за адресою: м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84- Г, вчиненого на підставі довідки № 19 від 18.11.2019, яка в свою чергу була видана на підставі нікчемного договору від 17.11.2019. Рішення суду набрало законної сили.

Цивільний позов підтримала повністю. Просить суд застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 найсуворіше покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що в період часу з 2006 по 2019 рік він зі ОСОБА_7 перебували у офіційному шлюбі.

У зв?язку із необхідністю придбання гаражного приміщення, в 2010 році вони зі ОСОБА_7 вирішили стати членами гаражного кооперативу «Гудок», що по вул. П. Дорошенка, 84-г в м. Рівному. ОСОБА_7 було сплачено цільові внески на будівництво гаража в розмірі 56000 гривень, що підтверджується відповідним прибутковим касовим ордером та квитанцією до прибуткового касового ордеру. На загальних зборах кооперативу приймалося рішення про виділення ОСОБА_7 місця під забудову гаража, про що їй видано витяг з протоколу.

В подальшому головою кооперативу ОСОБА_7 була видана довідка про те, що вона є членом кооперативу, якому виділено машиномісце для зберігання легкового автомобіля в наземних одноповерхових гаражах боксового типу за адресою м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-Г за № 20. Вказаною довідкою також підтверджено, що ОСОБА_7 на момент видачі довідки сплатила всі необхідні платежі.

09.01.2013 КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за зверненням ОСОБА_7 виготовлений технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Гудок», що по вул. П. Дорошенка, 84-г, в м. Рівне.

Відповідно до технічного паспорту, гараж побудований в 2011 році, площа гаража 20,2 кв.м., вартість 10415,00 гривень.

Членські внески ОСОБА_7 за період 2013-2017 роки сплачені в повному обсязі, що підтверджується прибутковими касовими ордерами за період 2014 - 2017 роки, а саме № 25 від 29.12.2014, № 16 від 26.06.2015, № 67 від 03.10.2016, № 96 від 26.01.2017, № 66 від 10.08.2017, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру за 2011 рік про сплату 56000 гривень.

Також вказав, що фактично гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Гудок», що по вул. П. Дорошенка, 84-г, в м. Рівне був їхнім спільним зі ОСОБА_7 майном, оскільки придбаний під час зареєстрованого шлюбу, кошти на його будівництво та сплату внесків були також спільними.

Протягом 2011-2019 років вони з ОСОБА_7 активно користувалися гаражем, зберігали належні їм транспортні засоби, а також різні речі та матеріали. Так як на той час він займався будівництвом, тому в гаражі зберігав велику кількість будівельних матеріалів та інструментів, але з початком карантину пов`язаного з ковідом, обсяг будівельних робіт зменшився і він став менше користуватися гаражем, і використовував його як складське приміщення.

В червні 2020 року вони виявили факт заміни замків в гаражному приміщені АДРЕСА_5 . На місце події викликали поліцію, туди також прибув голова кооперативу ОСОБА_3 , який стверджував, що гараж належить йому.

В ході розгляду цивільної справи в Рівненському міському суді Рівненської області за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 . ОСОБА_8 стало відомо, що гараж в незаконний спосіб було передано ОСОБА_11 (невстановленій, а можливо вигаданій особі), яка нібито продала його ОСОБА_4 , який є братом голови кооперативу ОСОБА_3 .

Про те, що ОСОБА_11 не був власником гаража № НОМЕР_1 , а є підставною, а можливо й вигаданою особою, свідчать наступні факти. Інформація в документах, які підтверджували членство ОСОБА_11 в кооперативі, не відповідає дійсності. Зокрема, згідно заяви ОСОБА_11 від 17.08.2011 на вступ до кооперативу вказано, що він проживає по АДРЕСА_6 , працює на залізниці, має в користуванні автомобіль ВАЗ 2106, з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Проте, по вул. Дорошенка, 7 знаходиться будинок, який перебуває в аварійному стані та непридатний для проживання, така особа як ОСОБА_11 за вказаною адресою ніколи не була зареєстрована. Також з?ясовано, що ОСОБА_11 не працював в структурних підрозділах АТ «Українська залізниця», за ним не було зареєстровано транспортний засіб, ВАЗ 2106, з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Тобто дані вказані в заяві є неправдивими.

Крім того, рішення про виділення ОСОБА_11 місця під забудову гаража № НОМЕР_1 за адресою вул. П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне не приймалося, загальні збори з даного приводу не проводились. З витягу з протоколу № 4 без дати, згідно якого ОСОБА_11 виділено місце під забудову гаража № НОМЕР_1 на масиві П. Дорошенка, 84-Г, видно, що у протоколі зазначено головою зборів ОСОБА_14 , проте особи з такими даними серед членів кооперативу ніколи не було. Також дивним виглядає той факт, що витяг з протоколу підписаний головою зборів, тоді як такі витяги завжди підписувалися головою кооперативу.

Також, інформація яка зазначена в довідці від 22 вересня 2020 року, якою підтверджено членство ОСОБА_11 в кооперативі «Гудок», яка підписана ОСОБА_3 , не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_11 не був членом кооперативу в період з 2011 по червень 2020 року.

Крім того, вказав, що квитанції про сплату членських внесків виписані в один день, хоча членські внески сплачені за період з листопада 2017 року по червень 2020 року, відомостей про сплату членських внесків з 2011 року немає. ОСОБА_11 не користувався гаражем № НОМЕР_1 , оскільки ніхто із власників та орендарів його жодного разу на території кооперативу не бачили.

Він вважає, що набуття ОСОБА_4 права власності на гараж № 20 відбулося в незаконний спосіб та стало можливим внаслідок зловживання службовим становищем його братом ОСОБА_3 , який на той час був головою кооперативу. Саме ОСОБА_3 склав та видав особі з ОСОБА_11 підроблену довідку від 22 вересня 2020 року, якою підтверджено членство ОСОБА_11 в кооперативі « Гудок». Хоча йому достеменно було відомо, що саме ОСОБА_7 є членом кооперативу та їй належать права на гараж № 20. В подальшому, саме ОСОБА_3 склав та видав ОСОБА_4 довідку № 19 від 18.11.2019 про те, що ОСОБА_4 є членом кооперативу та займає гараж № НОМЕР_1 , на підставі якої ним зареєстровано право власності на спірний гараж. Наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 родинних зав?язків вказує на корисливий мотив ОСОБА_3 .

Крім того, вказав, що в гаражі зберігалися будівельні матеріали, інструменти та інші речі, які були викрадені особами, що незаконно заволоділи гаражем. Точний перелік всього викраденого майна та копії квитанцій про його придбання надала ОСОБА_7 слідчому в ході досудового розслідування. В подальшому зі слів власників та орендарів сусідніх гаражів йому стало відомо, що ОСОБА_3 продав або пропонував продати їм деякі з викрадених речей.

Цивільний позов підтримав повністю. Просить суд застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 найсуворіше покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання, що він є членом правління гаражного кооперативу «Гудок», який був створений для будівництва, а в подальшому обслуговування гаражів. Вказав, що списки членів кооперативу знаходились частково у голови, частково у бухгалтера, частково у нього.

ОСОБА_7 була у списках членів і була членом кооперативу, приймала участь у зборах, він її неодноразово бачив на зборах. Інформації про продаж гаражного приміщення ОСОБА_7 він не чув.

Внески платилися в готівковій формі бухгалтеру, виписувалася відповідна квитанція. Бухгалтер знаходилась на своєму робочому місці по вул. 16 Липня. Був вступний внесок у розмірі 3000 грн. Бухгалтер контролювала оплату внесків, якщо хтось не платив, відповідно це озвучувалось на зборах. Щодо ОСОБА_7 інформація щодо несплати внесків на зборах не озвучувалась. Про таких осіб як ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та ОСОБА_20 йому нічого не відомо, членами кооперативу вони не були. ОСОБА_3 був членом, а в подальшому головою кооперативу. Про власників та користувачів гаража № НОМЕР_1 йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав показання, що гаражний кооператив був створений в 2009 році для працівників залізниці. З 2016 року по січень 2019 рік займав посаду голови кооперативу «Гудок». Потім цю посаду займав ОСОБА_3

ОСОБА_7 була у списках членів кооперативу, їй належав гараж № НОМЕР_1 . Членські внески приймалися через бухгалтерію, де видавався видатковий касовий ордер. Щодо ОСОБА_7 питання щодо несплати членських внесків не піднімалось, рішення зборів про виключення ОСОБА_7 з членів кооперативу у зв`язку з продажем гаража не приймалося. Про таку особу як ОСОБА_11 йому не відомо, членом кооперативу він не був. Особа з прізвищем ОСОБА_20 йому невідома. ОСОБА_4 був у списках масиву, який знаходиться по АДРЕСА_7 не був.

У зв`язку з неможливістю безпосереднього допиту свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, судом досліджено допит свідка ОСОБА_12 , яка була допитана в ході досудового розслідування слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України 30.12.2022 року. Свідок повідомила, що орієнтовно у 1993 році було створено кооператив «Гудок». Спілка залізничників вирішила будувати гаражі для своїх працівників. По АДРЕСА_2 у 2010 році розпочалося будівництво гаражів, а закінчилося в серпні 2011 року. Кооператив створювався для надання гаражів для залізничників, однак були вільні гаражі, які пропонували також іншим людям. Вона була бухгалтером в кооперативі з 2007 року по 01.12.2022. В її обов`язки як бухгалтера входило збирання членських внесків, оплата за електроенергію, вивіз сміття, надання звітів у податкову та статистику. Головою кооперативу були: з 2007 року ОСОБА_16 , потім ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 . Порядок набуття членства в кооперативі був наступний: особа подавала заяву (ПІП, адреса, місце роботи, номер машини, технічний паспорт). Члени кооперативу на зборах приймали рішення про прийняття особи в члени кооперативу, оформлявся протокол, а правління потім виготовляло виписки з протоколів, які видавали цим особам. Збори членів кооперативу зазвичай проводилися один раз в рік, однак у 2010-2011 роках під час будівництва збори проводилися частіше. До протоколів зборів долучалися списки присутніх членів кооперативу. Зберігалися ці протоколи в керівника кооперативу. Рішення про виділення місця під забудову кожній особі приймалося на загальних зборах, що оформлялося протоколом (а особам надавалися витяги із протоколів). Члени кооперативу, яким було виділено місце під забудову, давали цільові внески на будівництво в сумі 28 тис. грн. Будівництво гаражів здійснювало ОСОБА_23 . Кожному, хто платив внесок, виписувався приходний ордер, з печаткою, підписом ОСОБА_12 . Вона безпосередньо отримувала кошти від членів кооперативу, які потім заносила в банк. ОСОБА_7 була членом кооперативу, на загальних зборах приймалося рішення про виділення їй місця під забудову гаража (витяг із протоколу зборів № 4 підписаний головою кооперативу ОСОБА_16 ). Вона сплачувала цільові внески на будівництво гаража, що було оформлено приходним ордером. 02.01.2013 ОСОБА_7 було видано довідку № 4 про те, що всі необхідні платежі на момент видачі довідки сплачені. Свідок вказала, що довідка підписана нею та ОСОБА_16 . Такі довідки видавалися всім членам кооперативу з метою звернення до БТІ. ОСОБА_12 вказала, що підписувала прибуткові касові ордери № 25 від 29.12.2014, № 16 від 26.06.2015, № 66 від 10.08.2017. Квитанцію до прибуткового касового ордеру за 2011 рік про сплату 56000 гривень підписав ОСОБА_16 . Ця сума була внесена ОСОБА_7 на два гаражі (по 28 тис. грн.). Але потім від одного з гаражів ОСОБА_7 відмовилася, гроші були їй повернуті. До прибуткових касових ордерів виписується друга частина (в особи залишається корінець). Ці документи підтверджують сплату членських внесків та на будівництво гаража членом кооперативу. Вказала, що їй не відомо, чи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 користувалися гаражем, вона цим не цікавилася. Повідомила, що ОСОБА_3 , коли вже був головою кооперативу, привів ОСОБА_24 , і сказав, що це новий власник гаража. З цього вона зробила висновок, що мабуть ОСОБА_7 продала гараж. Рішення про виключення ОСОБА_7 із членів кооперативу у зв`язку із продажем гаража зборами членів кооперативу не приймалося. Щодо ОСОБА_24 , то питання про його вступ до членів кооперативу на зборах не приймалося. ОСОБА_3 сказав їй, що ОСОБА_24 необхідно надалі внести в список членів кооперативу. Щодо витягу зі зборів членів кооперативу № 4 вказала, що таке рішення не приймалося членами кооперативу, такої особи як « ОСОБА_14 », який підписав цей витяг, взагалі не було в членах чи правлінні кооперативу. Щодо довідки про те, що ОСОБА_25 в період часу із 2011 по 2019 рік був членом кооперативу, то свідок вказала, що довідка підписана ОСОБА_3 , але таке рішення на збори членів кооперативу не виносилося. Інформація у довідці не відповідає дійсності, бо в період часу із 2011 по 2019 роки така особа як ОСОБА_11 не був членом кооперативу. У списках на сплату членських внесків до 2019 року такої особи як ОСОБА_11 не було. ОСОБА_25 прийшов до неї лише один раз із ОСОБА_3 і сплатив членські внески про що нею було виписано 4 прибуткові касові ордери № 109 від 07.11.2019, № 110 від 07.11.2019, № 111 від 07.11.2019, № 112 від 07.11.2019, а ОСОБА_26 надано квитанції. Квитанції виписували в один день, за оплату ним членських внесків в сумі 150 грн., 960 грн. за 2018 рік, 960 грн. за 2019 рік, за 480 грн. за 6 місяців 2020 року. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_26 заплатити ще за половину 2020 року, сказавши фразу «поїдеш на заробітки, де тебе шукати». Особу ОСОБА_24 вона не встановлювала, документи не перевіряла, його представив ОСОБА_3 як власника гараж № 20. Чому ОСОБА_25 не сплачував раніше членські внески свідок пояснила тим, що він не був членом кооперативу, тому і не сплачував їх. Щодо користування гаражем № НОМЕР_1 ОСОБА_11 їй нічого не відомо. Заява ОСОБА_11 від 07.08.2011 про вступ до членів кооперативу заповнена неналежно, хоч і на звичному для кооперативу зразку: місце роботи не вказано повністю, не вказано посаду, державний номер автомобіля вказаний неповністю, немає номера технічного паспорта на автомобіль та номера телефону особи. У всіх заявах такі дані зазвичай вказувалися. Така заява на зборах членів кооперативу чи правління не розглядалася. Через якийсь час ОСОБА_3 приніс нові списки членів кооперативу та сказав, що його брат ОСОБА_4 купив у ОСОБА_11 гараж № 20. Рішення про вступ ОСОБА_4 в члени кооперативу на зборах не приймалося, членські внески ним сплачувалися один раз (кошти приніс ОСОБА_3 як оплату членських внесків за ОСОБА_4 ), про що нею було виписано прибутковий ордер. Вона вказала, що довідка № 19 від 18.11.2019, підписана ОСОБА_3 , містить неправдиві відомості, бо ОСОБА_4 не приймали в члени кооперативу, йому не виділявся гараж № 20. Всі довідки, які свідчили про оплату членських внесків, підписувала вона, а на цій довідці немає її підпису. Щодо користування гаражем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй не відомо. Вона була в гаражі один раз, він був пустий, обкладений всередині плиткою. Вона повідомила, що ОСОБА_3 приносив їй на підпис довідку про те, що в неї, під час ремонту кабінету пропали прибуткові ордери з 2011 по 2017 рік. Також він пропонував їй грошові кошти (спочатку 3 тис. грн., потім 5 тис. грн.) за підписання цієї довідки. Однак, вона відмовилася підписувати цю довідку, бо прибуткові ордери в неї були в наявності. ОСОБА_3 пояснив, що якщо не буде документів, то її не будуть викликати в поліцію та суд. В подальшому ці прибуткові касові ордери в неї витребовував суд по цивільному позову ОСОБА_7 і вона надала їх суду. Оскільки ОСОБА_7 платила внески по жовтень 2017 року, свідок пов`язує таке прохання ОСОБА_3 щодо підписання довідки про зникнення документів саме із тим, щоб не було підтвердження сплати членських внесків ОСОБА_7 .

Крім того вона повідомила, що хворіє на онкологічне захворювання, проходить лікування в Німеччині, тому перебуватиме закордоном.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_27 , дала показання, що вона є членом кооперативу «Гудок» та входила до складу ревізійної комісії. До її обов`язків входила перевірка по надходженню та використанню коштів кооперативу. Перевірка проводилася на основі документів, наданих бухгалтером. Особа, яка бажала вступити до членів кооперативу писала заяву, яку розглядало правління кооперативу та виносило на розгляд загальних зборів членів кооперативу. Прийняття у члени кооперативу оформлялося протоколом загальних зборів кооперативу. Збори членів кооперативу проводилися зазвичай один раз в рік. Коли відбувалося будівництво гаражів по вул. П. Дорошенка збори проводилися по потребі.

Протоколи загальних зборів, як і інша документація, що стосувалася діяльності кооперативу, крім прибуткових касових ордерів, зберігалися в голови кооперативу. Списки членів кооперативу, які приймали участь в загальних зборах, долучалися до протоколів.

Будівництво гаражів на масиві Дорошенка, 84-г, проводилось з 2010 по 2011 рік. Член кооперативу вносив кошти на будівництво. Прийняття коштів на будівництво гаражу від особи оформлялося прибутковим касовим ордером, а особі видавалася відповідна квитанція до прибуткового касового ордеру. Прибуткові касові ордери зберігалися в сейфі бухгалтера ОСОБА_12 .

Вказала, що їй відомо, що ОСОБА_7 була членом кооперативу «Гудок». Так як вона є членом кооперативу та входила до складу ревізійної комісії, тому неодноразово бачила прізвище ОСОБА_7 в списках членів кооперативу, а також бачила прибуткові касові ордери про сплату ОСОБА_7 коштів до кооперативу. Зі ОСОБА_7 вона була знайома, оскільки поруч проживали. ОСОБА_3 мало б бути відомо, що ОСОБА_7 є членом кооперативу, оскільки ОСОБА_7 була в списках кооперативу та її прізвище було зазначене в прибуткових касових ордерах. З вказаними документами ОСОБА_3 мав бути ознайомлений відповідно до своєї посади.

Їй відомо, що ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 користувалися вказаним гаражем, оскільки її розташований навпроти їхнього гаража. Про продаж вказаного гаража № 20 вона дізналася приблизно влітку 2020 року від ОСОБА_7 , оскільки остання повідомила їй, що гараж переоформлений на іншу особу та вкрадені всі речі, які там зберігалися.

Рішення про виключення ОСОБА_7 із членів кооперативу не приймалося і збори з даного приводу не проводилися. ОСОБА_11 не був членом кооперативу. Загальні збори щодо прийняття ОСОБА_11 в члени кооперативу не проводились, рішення загальних зборів про прийняття його в члени кооперативу не приймалося. Рішення про виділення ОСОБА_11 місця під забудову гаража АДРЕСА_5 не приймалося, загальні збори з даного приводу не проводились. У витязі з протоколу щодо ОСОБА_11 зазначено головою зборів ОСОБА_14 , проте особи з такими даними серед членів кооперативу ніколи не було. Прізвище ОСОБА_11 в документах кооперативу не зустрічала, тому інформацію про те, що він був членом кооперативу з 2011 року може не відповідати дійсності.

Загальні збори щодо прийняття ОСОБА_4 в члени кооперативу не проводились, рішення загальних зборів про прийняття його в члени кооперативу не приймалося.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_28 , дав показання, що він знайомий з ОСОБА_8 давно, коли ще працював на вантажному таксі приблизно з 2011-2012 року, останній замовляв його послуги. З розмов знав, що у сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був гараж, який був оформлений на ОСОБА_7 . Вказав, що їздив до того гаража, забирав і завозив туди матеріали. Гараж знаходився біля торгового центру «Хатка». Це забетонований, цегляний гараж з дверима, замком. Спочатку завозили матеріали із ОСОБА_8 , а потім ключі від гаража були у нього. Протягом 2012-2015 (2016) років вони співпрацювали із ОСОБА_8 , він неодноразово завозив матеріали в гараж. Вказав, що був в гаражі більше 50 разів, номер гаража вже не пам`ятає. Візуально площа гаража приблизно 20 кв.м.

Щодо речей, які знаходилися в гаражі, може вказати: будівельні ліса, болгарки різних потужностей (більше 3), алмазні плиткорізи, запчастини до автомобіля, зокрема мотор, каністри з бензином, генератори, плитки, багети. В загальному такі речі він завозив в гараж.

Поки ключі були у нього, ніякі речі не зникали. Інших власників сусідніх гаражів бачив, але знайомий з ними не був. Обвинувачених не знає та раніше не бачив. Документів на гараж не бачив. Якогось дня, дату не пам`ятає, зустрівся зі ОСОБА_7 на ринку і вона повідомила йому про ситуацію, що ОСОБА_8 ще з одним водієм приїхав і застав гараж порожній.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_29 , дав показання, що він є членом кооперативу «Гудок» приблизно з 2010 року, а з листопада 2022 року він є головою вказаного кооперативу. Має в гаражному кооперативі 2 гаража (№ 34, 50). Вказав, що гаражі будувалися централізовано. З метою вступу в члени кооперативу писав заяву, платив вступні та членські внески. Він платив внески готівкою, про що видавали квитанції в бухгалтерії. Нумерація на гаражах була частковою. Повідомив, що у списках до 2020 року бачив ОСОБА_7 . Такої особи як ОСОБА_11 в кооперативі не чув і не бачив. Такої особи в списках немає і не було. Щодо ОСОБА_4 , вказав, що на зборах його ніколи не було. На зборах при обранні ОСОБА_3 головою кооперативу присутній не був.

Також він повідомив, що ОСОБА_3 звертався до нього щодо ремонту гаража приблизно весною 2020 року. Він заходив до гаража з ОСОБА_3 , у якого був ключ, щоб поміряти і порахувати кошторис щодо ремонту, бачив у гаражі такі речі: синій бетонозмішувач, риштування, чорні бочки, плиточний станок, плитка. Однак, у подальшому ОСОБА_3 не захотів, щоб він робив ремонт в цьому гаражі. Документів на гараж не бачив і не цікавився у ОСОБА_3 про них. Але з розмови тоді зрозумів, що ОСОБА_3 є власником гаража. До 2019 року він бачив, як до гаража інколи під`їжджав бус.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_30 , дав показання, що він орендує гаражі в гаражному кооперативу «Гудок» за адресою м. Рівне, вул. Дорошенка, 84-г. Вказав, що бачив як до гаража № НОМЕР_1 приїжджали машини, привозили та вивозили речі. Однак, хто був власником гаража він тоді не цікавився.

Познайомився з ОСОБА_3 , коли той став головою кооперативу. Знав, що ОСОБА_3 робив ремонт в гаражі № НОМЕР_1 , оскільки він питав, чи можна лишити в нього на деякий час речі (труби, гіпсокартон, будівельні матеріали) приблизно у 2020 році. Після ремонту ОСОБА_3 ті речі забрав. Документів про право власності на гараж він не бачив, однак сприйняв, що ОСОБА_3 є власником гаража, оскільки він там активно робив ремонт. Також повідомив, що він бачив та чув як ОСОБА_3 пропонував іншій особі купити речі з гаража № НОМЕР_1 .

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_31 , дав показання, що він є членом кооперативу «Гудок», має у власності гаражі № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Повідомив, що знає де знаходиться гараж № НОМЕР_1 , бачив, як до гаража декілька раз приїжджав таксист ОСОБА_17 на бусі, він таксував біля «Хатки».

Одного дня до нього підійшов ОСОБА_3 і сказав, що замок на дверях гаража № НОМЕР_1 не відкривається і попросив болгарку, щоб спиляти замок. На той час він вже був головою кооперативу, тому питань чому він хоче потрапити в цей гараж у нього не виникло.

Пізніше він купив синє риштування, яке запропонував ОСОБА_3 приблизно за 1600-1700 грн. Воно знаходилось в гаражі № НОМЕР_1 . Також ОСОБА_3 пропонував бетонозмішувач, але йому не було потреби його купувати. ОСОБА_4 біля гаража він ніколи не бачив. Одного дня він побачив, як приїхав його знайомий ОСОБА_17 бусом до гаража № 20, дістав ключі і почав відчиняти двері, але ключі не підійшли. Після чого, водій буса почав дзвонити до ОСОБА_8 , потім вони викликали поліцію.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_32 , дав показання, що він є членом кооперативу «Гудок» з моменту придбання гаража № 18 у 2018 році. Приблизно у квітні 2020 року ОСОБА_3 був біля гаража № 20 та сказав йому, що він придбав цей гараж і не може відчинити двері. Тому ОСОБА_3 попросив подовжувач, щоб зрізати замок. В подальшому приблизно через місяць у гаражі № НОМЕР_1 почали робити ремонт.

Також йому відомо, що його друг ОСОБА_31 придбав риштування у ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 пропонував купити деякі речі з гаража № НОМЕР_1 .

Документів на гараж № НОМЕР_1 він не бачив. Уже в подальшому чув, що на зборах кооперативу ОСОБА_7 було озвучено, що ОСОБА_3 незаконно відчинив гараж № 20 та виніс звідти будівельні матеріали.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_33 , дав показання, що він є директором ТОВ «БТІ-Експерт». До нього зателефонував ОСОБА_4 та замовив виготовлення технічного паспорта на гараж. 18.11.2019 він зустрівся із ОСОБА_4 біля гаража, той відкрив його ключем, він провів виміри, намалював схему. У подальшому він повернувся на роботу, де виготовив технічний паспорт, який у подальшому передав замовнику. Щодо невідповідності місця розташування гаража відповідно до примикаючих стін, пояснив це технічною помилкою, яка не впливає на загальні дані. Розбіжності у розмірах з висновком експерта пояснив можливими незначними похибками в обмірах, або ж у подальшому в гаражі могли проводитися якісь роботи, які вплинули на зміну внутрішніх розмірів гаража. Також вказав, що прив`язку здійснено до розміщення вулиці, а не сторін світу (північ-південь). Щодо дати завершення будівництва (2012 рік) не пам`ятає чому так вказано, мабуть зі слів замовника.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_18 , дала показання, що вона є державним реєстратором ЦНАП Рівненської міської ради. 28.11.2019 ОСОБА_4 звернувся із заявою про реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, 84-г, м. Рівне. На виконання вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 для реєстрації заявником було надано довідку гаражного кооперативу «Гудок» № 19 від 18.11.2019 та технічний паспорт на вказаний об?єкт нерухомого майна № 681 від 18.11.2019, видавник ТОВ «БТІ-ЕКСПЕРТ». Після чого нею за допомогою програмних засобів ведення реєстру сформовано заяву про реєстрацію права власності, яку надано ОСОБА_4 для перевірки правильності внесених даних. Ознайомившись із вказаною заявою ОСОБА_4 підписав її. До заяви нею були виготовлено електронні сканкопії наданих документів, які долучено до заяви, оригінали документів повернуті заявнику. В ході розгляду вказаної заяви 03.12.2019 було здійснено ряд пошукових запитів, зокрема із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Будь-яких перешкод для реєстрації права власності встановлено не було. У зв`язку із цим, нею було прийнято рішення від 03.12.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, 84-г, м. Рівне, за ОСОБА_4 . Таким чином, підставою для реєстрації права власності стали особисто подана заява ОСОБА_4 , довідка гаражного кооперативу «Гудок» № 19 від 18.11.2019 та технічний паспорт № 681 від 18.11.2019. Ці документи спричинили наслідки правового характеру, оскільки без них право власності на гараж не могло б бути зареєстроване. Про права ОСОБА_7 на гараж № 20 реєстратору не було відомо, оскільки в державних реєстрах такі відомості були відсутні.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_34 , дав показання, що він є експертом ППФ «Експерт-Рівне». Ним складено висновок експерта за результатами судової оціночно-будівельної експертизи № 230131/1_ЮШ від 03.03.2023.

Вказав, що він безпосередньо виїжджав до гаража № 20, в присутності працівників поліції проводив вимірювання. Ним було проаналізовано документацію на гараж, зокрема 2 технічних паспорта 2013 року та 2019 року. Заміри, проведені ним, містять розбіжності із технічним паспортом від 18.11.2019, складеним ТОВ «БТІ-ЕКСПЕРТ» для ОСОБА_4 . Зокрема, згідно даних технічного паспорту «БТІ-ЕКСПЕРТ» містить проміри гаражу 5,98*3,88, дані натурних обмірів з врахуванням шарів опорядження внутрішніх стін має проміри 5,95*3,92м. Тобто, якщо приймати розміри технічного паспорту, то для досягнення існуючої ширини приміщення та проведення мінімальної допустимої товщини опорядження внутрішніх стін необхідно було б змістити одну із бічних стін на відстані не менше 8 см. Те ж саме стосується глибини приміщення. Крім розмірів гаражного приміщення не збігається і його розташування у технічному паспорті. Технічний паспорт ОСОБА_7 2013 року максимально близько відображає характеристики об`єкта дослідження і може бути використаний для визначення ринкової вартості об`єкта.

Крім показів потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджується письмовими доказами зібраними по справі та дослідженими під час судового слідства та експертизами, а саме:

З дослідженого витягу із Інформаційного порталу Національної поліції щодо надходження повідомлення від ОСОБА_7 , яке надійшло 16.06.2020 о 13:53 год., встановлено, що вона виявила на своєму гаражі № НОМЕР_1 за адресою м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-г, новий замок і не може потрапити всередину (том 1, а.п. 88).

Копією технічного паспорта ГД-536 на гараж № НОМЕР_1 за адресою м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-г, кооператив «Гудок», виданого 09.01.2013 КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» підтверджено, що ОСОБА_7 зверталася в КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» та отримала технічний паспорт на даний гараж (том 1, а.п. 95-98).

З досліджених копій довідок, виданих ОСОБА_7 про те, що вона дійсно є членом кооперативу «Гудок», встановлено, що ОСОБА_7 рішенням загальних зборів членів кооперативу виділене машиномісце для зберігання легкового автомобіля в наземних одноповерхових гаражах боксового типу за адресою м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-г, за № 20, на момент видачі довідки всі необхідні платежі сплачені (довідка № 4 від 14.09.2011), та про те, що за гараж № 20 сплачено пайові внески повністю до 01.12.2011 (довідка від 28.08.2011). Довідки підписані головою правління кооперативу «Гудок» ОСОБА_16 та бухгалтером кооперативу ОСОБА_12 (том 1, а.п. 99).

Коопіями квитанцій до прибуткового касового ордера, виданих ОСОБА_7 : від 29.12.2014 про сплату членських внесків за 2013 рік, огорожу, членських внесків за 2014 рік (з 1 по 11 місяці) в сумі 1000 грн.; від 26.06.2015 про сплату членських внесків за 2015 рік та 12-тий місяць 2014 року в сумі 1000 грн.; від 26.01.2017 про сплату членських внесків за І квартал 2017 року в сумі 180 грн.; від 10.08.2017 про сплату членських внесків за 2017 рік в сумі 150 грн.; від квітня 2011 року про сплату 56000 грн. за гараж на масиві ОСОБА_35 . Копія квитанції ОСОБА_7 про оплату наданих послуг в КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.01.2013, підтверджені платежі ОСОБА_7 членських внесків в кооператив «Гудок» та за послуги КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» (том 1, а.п. 100, 109-110).

Роздруківкою оголошення із сайту «OLX» від 17.06.2020 про продаж гаража за 6777 доларів США, з наявним фото, підтверджено факт намагання ОСОБА_3 продажу гаража (том 1, а.п. 101-102).

Копією витягу з протоколу № 4 від 25.09.2010, підтверджується факт виділення місця під забудову гаража члену кооперативу «Гудок» на масиві П. Дорошенка ОСОБА_7 . Будівництво гаражів здійснює Будівельне управління Рівне «Головпостач» у відповідність з проектною документацією». Витяг підписаний головою кооперативу ОСОБА_16 (том 1, а.п. 103).

Витягом із Державного земельного кадастру від 14.06.2021, підтверджується, що земельна ділянка в м. Рівне по вул. Дорошенка площею 0,26 га із кадастровим номером :01:024:0239 з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» належить Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «ГУДОК» (том 1, а.п. 111-112).

Згідно заяви ОСОБА_7 долучено до матеріалів кримінального провадження фотокартки, на яких зображені риштування, які були викрадені з її гаражного приміщення № НОМЕР_1 (том 1, а.с.149-152).

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.01.2023, було надано доступ до оригіналу реєстраційної справи № 101, що перебувала у Департаменті цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, щодо об`єкту нерухомого майна гараж № НОМЕР_1 за адресою м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-г, в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок». Вивченням матеріалів реєстраційної справи встановлено наступне: 28.11.2019 ОСОБА_4 звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме виникнення права приватної власності на гараж № НОМЕР_1 в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок». ОСОБА_4 на підтвердження права власності подав копії документів: довідка № 19 від 18.11.2019, згідно якої ОСОБА_4 є членом авто-гаражного кооперативу «Гудок», займає гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по вулиці П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, та сплатив членські внески в повному обсязі (на довідці вказано, що вона видана головою кооперативу ОСОБА_3 ); копія технічного паспорта на гараж № НОМЕР_1 по вул. П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, виданого ТОВ «БТІ-Експерт» для ОСОБА_4 18.11.2019. Державним реєстратором ОСОБА_18 03.12.2019 проведено державну реєстрацію права власності на вищевказане гаражне приміщення № 20 за ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (том 2, а.п. 5-56).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2023, було надано доступ до оригіналу реєстраційної справи № 78, що перебувала у Департаменті цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, щодо Кооперативу побудівництву та експлуатації гаражів «Гудок» ().

Вивченням матеріалів реєстраційної справи встановлено наступне:

05.10.2009 ОСОБА_16 (керівник Кооперативу) подав реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу Кооперативпо будівництву та експлуатації гаражів «Гудок», адреса: м. Рівне, вул. 16 Липня, буд.17, кімн. 132.

26.01.2015 ОСОБА_22 подав реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу а саме дані про зміну керівника юридичної особи ОСОБА_22 (обрано 23.01.2015). Долучено протокол зборів членів кооперативу від 22.01.2015 № 3 (вказано що на обліку 96 членів, присутні 66 членів), на якому зокрема було вирішено звільнити від виконання обов`язків голови правління Кооперативу ОСОБА_36 з 22.01.2015 та обрано головою правління Кооперативу ОСОБА_22 з 23.01.2015. До протоколу долучено список реєстрації учасників загальних зборів Кооперативу від 22.01.2015, серед яких є ОСОБА_7 (у списку під номером 45).

06.05.2016 ОСОБА_21 подав заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу а саме дані про зміну керівника юридичної особи ОСОБА_21 . Долучено протокол загальних зборів Кооперативу від 30.10.2015 № 4 (вказано, що на обліку 96 членів, присутні 67 членів), згідно якого головою кооперативу обрано ОСОБА_21 . До протоколу долучено список членів кооперативу, серед яких є ОСОБА_7 (у списку під номером 20).

05.03.2018 ОСОБА_21 подав заву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу а саме дані про зміни до установчих документів. Долучено протокол загальних зборів членів Кооперативу від 27.02.2018 (вказано, що на обліку 109 членів, присутні 83 члени), згідно якого було затверджено нову редакцію статуту кооперативу. До протоколу долучено список членів кооперативу, серед яких є ОСОБА_7 (у списку під номером 20). До реєстраційної справи долучено Статут Кооперативу у новій редакції від 27.02.2018.

05.12.2018 ОСОБА_37 подав заву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу а саме дані про зміни до установчих документів. Долучено протокол загальних зборів членів Кооперативу від 05.12.2018 № 2/2018 (вказано, що на обліку 109 членів, присутні 83 члени), згідно якого було затверджено нову редакцію статуту кооперативу. До протоколу долучено список членів кооперативу, серед яких є ОСОБА_7 (у списку під номером 20). До реєстраційної справи долучено Статут Кооперативу у новій редакції від 05.12.2018. Згідно п. 2.1 Статуту кооператив є юридичною особою утвореною шляхом добровільного об`єднання громадян та/або юридичних осіб, на основі членства для ведення діяльності визначеної цим статутом на засадах самоврядування, соціальної справедливості, рівного голосу при прийнятті рішень, взаємодопомоги та співробітництва, вільного вибору видів діяльності для задоволення економічних, соціальних, споживчих та інших потреб членів Кооперативу та без мети отримання прибутку. Відповідно до п. 3.4.1 Статуту основними завданнями кооперативу є: будівництво, ремонт та експлуатація гаражів (боксів), в тому числі і багатоповерхових для зберігання автотранспортних засобів членів Кооперативу. У відповідності до п.п. 4.6, 4.7 Статуту вступ до Кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви до голови Кооперативу, рішення голови кооперативу про прийняття особи в члени Кооперативу підлягає затвердженню Загальними зборами членів Кооперативу. Згідно з п.п. 4.6, 4.9 Статуту громадяни, які придбали гараж (бокс) у члена Кооперативу, що вибув, або з фонду кооперативного майна повинні у 30-денний термін після дати набуття права власності подати заяву про вступ до Кооперативу, спадкоємці набувають членство в Кооперативі з моменту подачі заяви щодо вступу в Кооператив, які надалі затверджуються на Загальних зборах членів. Згідно з п.п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Статуту вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів кооперативу, виконавчим органом Кооперативу є Правління, яке очолює голова Кооперативу, який організовує роботу Правління та виконує його рішення.

Відповідно до п. 11.4 Статуту голова кооперативу розподіляє обов`язки між членами Правління Кооперативу та контролює їх виконання; розробляє за участю членів Правління щорічний план роботи Правління, стратегію діяльності Кооперативу та вносить його на затвердження Загальними зборами членів Кооперативу; розробляє за участю членів Правління внутрішні нормативні документи для затвердження загальними зборами членів Кооперативу; представляє Кооператив в усіх державних органах виконавчої влади та установах, в судових органах всіх рівнів, органах прокуратури, в буд-яких інших державних та недержавних установах та організаціях; підписує від імені Кооперативу документи, в тому числі фінансову звітність Кооперативу, вчиняє різного роду правочини, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства України, статуту Кооперативу та іншим внутрішнім документам Кооперативу; забезпечує організацію діяльності Кооперативу; здійснює оперативне керівництво діяльністю Кооперативу, приймає на роботу та звільняє штатних працівників згідно з Правилами внутрішньої господарської діяльності Кооперативу та чинного законодавства України в межах затвердженого плану роботи загальними зборами членів Кооперативу; видає довіреності (том 2, а.п. 141-153).

13.02.2019 ОСОБА_3 подав заву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: дані про зміну керівника юридичної особи ОСОБА_3 . Долучено протокол загальних зборів членів Кооперативу від 06.01.2019 № 1/22019 (вказано, що на обліку 109 членів, присутні 84 члени), згідно якого головою кооперативу обрано ОСОБА_3 . До протоколу долучено список членів кооперативу, серед яких є ОСОБА_7 (у списку під номером 20).

13.02.2020 ОСОБА_3 подав заву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: дані про зміну місцезнаходження, відомостей про органи управління. Зокрема, було змінено юридичну адресу на: м. Рівне, вул. Петра Дорошенка, 84-г. Долучено протокол загальних зборів членів Кооперативу від 07.02.2020 № 1/2020 (вказано що на обліку 114 членів, присутні 86 членів), згідно якого було змінено місцезнаходження Кооперативу, внесено зміни до Статуту кооперативу, внесено зміни до відомостей про органи управління Кооперативу. До протоколу долучено список членів кооперативу, серед яких вперше вказаний ОСОБА_11 (у списку під номером 84). До реєстраційної справи долучено Статут Кооперативу у новій редакції від 07.02.2020.

14.11.2022 ОСОБА_29 подав заву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: дані про зміну керівника юридичної особи ОСОБА_29 . Долучено протокол загальних зборів Кооперативу від 28.10.2022 № 4 (вказано що на обліку 35 членів, присутні 35 членів), згідно якого головою кооперативу обрано ОСОБА_29 . До протоколу долучено список членів кооперативу, серед яких є ОСОБА_7 (у списку під номером 35).(том 2, а.п. 61-200).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2023, надано доступ до оригіналів документів, що перебували у гаражному кооперативі «Гудок». Зокрема, вилучено Статут Кооперативу в редакції від 05.12.2018; первинний Статут Кооперативу від 10.06.1996; протокол загальних зборів членів Кооперативу від 06.01.2019 № 1/22019, згідно якого головою кооперативу обрано ОСОБА_3 , до протоколу долучено список членів кооперативу, серед яких є ОСОБА_7 (у списку під номером 20); список членів кооперативу «Гудок» по забудові гаражів по вул. Дорошенка, підписаний головою Кооперативу ОСОБА_16 , серед яких є ОСОБА_7 (у списку під номером 20). (том 3, а.п. 8-37).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2023, надано доступ до документів, що перебували у КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційна справа № ГД-536 щодо об`єкта нерухомого майна гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 . Вивченням матеріалів інвентаризаційної справи встановлено, що технічний паспорт видано 09.01.2013 КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_7 . Вказано його зовнішню площу 26,2 кв.м. (4,01 м на 6,53 м), внутрішню площу 23,8 кв.м (3,95 м на 6,03 м), рік побудови 2011. В справі наявна копія довідки № 4 від 02.01.2013, виданої ОСОБА_7 про те, що «вона дійсно є членом кооперативу «Гудок», створення якого затверджено рішенням Рівненського міськвиконкому № 2422 від 22.08.1993. Згідно дозволу № 168-10 від 18.06.2010 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області збудований гараж № 20 виділено рішенням загальних зборів членів кооперативу «Гудок» за адресою м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-Г. На момент видачі довідки всі необхідні платежі внесені». Довідка підписана головою правління ОСОБА_16 та бухгалтером кооперативу ОСОБА_12 . Також в інвентаризаційній справі наявна копія звернення ОСОБА_3 щодо наявності у КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» будь-яких документів на гараж № 20, та копія довіреності від 01.04.2020, виданої ОСОБА_4 для ОСОБА_3 для представлення його інтересів при розгляді будь-яких питань, пов`язаних розпорядженням гаражем № 20 (том 3, а.п. 42-69).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2023, надано доступ до оригіналів документів, що перебували у ТОВ «БТІ-Експерт» інвентаризаційна справа № 681 щодо об`єкта нерухомого майна гараж № НОМЕР_1 по вул. П. Дорошенка, 84-г в м. Рівне. Вивченням матеріалів інвентаризаційної справи встановлено, що технічний паспорт видано 18.11.2019 ТОВ «БТІ-Експерт» за заявою ОСОБА_4 . Вказано його зовнішню площу 28,3 кв.м. (4,37 м на 6,48 м), внутрішню площу 23,2 кв.м. (3,88 м на 5,98 м), рік побудови 2012 (том 3, а.п. 74-89).

Листом Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради від 24.10.2022 підтверджено, що станом на 24.10.2022 в Управлінні відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_11 (том 3, а.п. 91-92).

Листом Державної міграційної служби України в Рівненській області від 07.02.2023 підтверджено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , із 06.05.2008. Інформацією про реєстрацію місця проживання осіб, які були зареєстровані по АДРЕСА_6 , за період з 01.01.2011 УДМС в Рівненській області не володіє (том 3, а.п. 102).

Листом Територіального сервісного центру МВС № 5641 від 24.02.2023 підтверджено, що станом на 24.02.2023 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані такі транспортні засоби: AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_6 , бежевого кольору, 1999 року випуску; ГАЗ 5327, державний номерний знак НОМЕР_7 , зеленого кольору, 1983 року випуску. Відсутня інформація про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено» з державним номерним знаком НОМЕР_8 за вищевказаним громадянином. У зв?язку з недостатнім обсягом наданої інформації неможливо визначити, чи зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_11 , інформація про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_2 за ОСОБА_11 відсутня (том 3, а.п. 105-107).

Листом Виробничого структурного підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» від 23.02.2023 підтверджено, що ОСОБА_11 не перебував у трудових відносинах з ВСП «Рівненська дирекція залізничних перевезень» та установами, правонаступником яких є ВСП «Рівненська дирекція залізничних перевезень», і в списках звільнених не перебуває (том 3, а.п. 117).

Листом регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 17.03.2023 підтверджено, що ОСОБА_11 не працює та не працював у регіональній філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (том 3, а.п. 120).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2023, надано доступ до копій документів, що перебували у Рівненському міському суді справа № 569/10289/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_38 про скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора, про визначення права власності на майно, витребування із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди. Згідно рішення Рівненського міського суду від 30.03.2022 у справі № 569/10289/20, позов задоволено частково. Постановою Рівненського апеляційного суду від 22.09.2022 рішення скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено. В ході судового розгляду цивільної справи ОСОБА_3 було долучено довідку від 22.09.2020, підписану ним та скріплену печаткою кооперативу «Гудок», про те, що ОСОБА_11 у період з 2011 по 2019 роки дійсно був членом кооперативу (том 4, а.п. 7-275, том 5, а.п. 1-134).

Згідно протоколу огляду речей від 14.04.2023, встановлено, що в ході огляду слідчим оглянуто 5 книжок з прибутковими касовими ордерами. Зокрема, оглянуто: прибутковий касовий ордер № 25 від 29.12.2014 про сплату ОСОБА_7 членських внесків за 2014 рік; прибутковий касовий ордер № 16 від 26.06.2015 про сплату ОСОБА_7 членських внесків за 2015 рік та грудень 2014 року; прибутковий касовий ордер № 66 від 10.08.2017 про сплату ОСОБА_7 членських внесків за 2017 рік; прибутковий касовий ордер № 67 від 03.10.2016 про сплату ОСОБА_7 членських внесків за 2016 рік; прибутковий касовий ордер № 96 від 26.01.2017 про сплату ОСОБА_7 членських внесків за 2017 рік; прибутковий касовий ордер № 109 від 07.11.2019 про сплату ОСОБА_11 членських внесків за 2017 рік; прибутковий касовий ордер № 110 від 07.11.2019 про сплату ОСОБА_11 членських внесків; прибутковий касовий ордер № 111 від 07.11.2019 про сплату ОСОБА_11 членських внесків за 2019 рік; прибутковий касовий ордер № 112 від 07.11.2019 про сплату ОСОБА_11 членських внесків за 2020 рік (том 5, а.п. 135-141).

В ході судового розгляду судом переглядався і досліджувався відеозапис допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведеного в порядку ст. 225 КПК України (том 6, а.п. 88).

Згідно копій списків внесків членів кооперативу за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки, долучених до протоколу допиту свідком ОСОБА_27 встановлено, що у вказаних списках є ОСОБА_7 (том 6, а.п. 149-162).

Згідно протоколу огляду речей від 24.01.2023, встановлено, що в ході огляду слідчим оглянуто документи, долучені до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 . Зокрема, оглянуто: технічний паспорт на гаражне приміщення № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого власницею являється ОСОБА_7 ; витяг з протоколу № 4 від 25.09.2010 про те, що ОСОБА_7 виділяється місце під забудову гаража як члену кооперативу «Гудок» на масиві ОСОБА_35 ; довідка № 4 від 14.09.2011 видана ОСОБА_7 , яка підтверджує що остання є членом кооперативу «Гудок», відповідно до рішенням загальних зборів членів їй виділено машиномісце для зберігання легкового автомобіля в наземних одноповерхових гаражах боксового типу за адресою м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-г, за № 20; п`ять квитанцій до касових ордерів про сплату членських внесків ОСОБА_7 з 2014 по 2017 рік (том 6, а.п. 171-174).

Копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджено реєстрацію шлюбу 24.02.2006 (том 6, а.п. 181).

Копією свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджено розірвання шлюбу 06.04.2019 (том 6, а.п. 180).

Згідно протоколу обшуку від 23.01.2023 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , було вилучено документи, які мають значення для кримінального провадження (том 7, а.п. 7-16).

Згідно протоколу огляду речей та документів від 24.01.2023, слідчим оглянуто документи, вилучені під час обшуку 23.01.2023 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 : аркуш паперу з чорновими записами; витяг з протоколу загальних зборів № 4; довідка якою підтверджено членство ОСОБА_11 в кооперативі «Гудок»; довідка № 19 від 18.11.2019; заява ОСОБА_11 про вступ в гаражний кооператив «Гудок»; заява ОСОБА_11 від 17.11.2019 про виключення з членів гаражного кооперативу «Гудок»; договір купівлі-продажу від 17.11.2019 про продаж ОСОБА_11 ; квитанції до прибуткових касових ордерів про сплату внесків № № 109, 110, 111, 112; заява ОСОБА_4 про вступ в гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; квитанції до прибуткових касових ордерів; блокнот з чорновими записами коричневого кольору. Таким чином, по місцю проживання ОСОБА_3 було вилучено документи, на підставі яких було зареєстровано право приватної власності на гараж № НОМЕР_1 за ОСОБА_4 .

Згідно висновоку експерта від 15.02.2023 № СЕ-19/118-23/1175-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, судом встановлено, що рукописний текст « ОСОБА_3 » в графі «прізвище, ініціали» на кожній сторінці заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.02.2019 виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підпис» навпроти прізвища « ОСОБА_3 » на кожній сторінці заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2019 виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Голова зборів» навпроти прізвища « ОСОБА_3 » на другій сторінці протоколу № 1/22019 загальних зборів членів кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» від 06.01.2019 виконаний ОСОБА_3 . Підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Голова кооперативу» навпроти прізвища « ОСОБА_3 » у Довідці кооперативу по обслуговуванню та будівництву гаражів «Гудок» від 22.09.2020 виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Голова кооперативу» у Довідці № 19 від 18.11.2019 виконаний ОСОБА_3 (том 7, а.п. 50-60).

Згідно висновоку експерта від 22.03.2023 № СЕ-19/118-23/2792-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, судом встановлено, що підпис в графі «підпис» навпроти рукописних записів «9 січня 2020» в Заяві ОСОБА_4 про поставлення в чергу для вступу в гаражний кооператив «Гудок» від 09.01.2020 вірогідно виконаний ОСОБА_4 . Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим по причині вказаній в пункті 2 дослідницької частини висновку експерта. Підпис в графі «Підпис заявника» в Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019, реєстраційний номер 37199037 виконаний ОСОБА_4 (том 7, а.п. 104-113).

Згідно протоколу огляду об`єкта нерухомості від 26.04.2023 за адресою АДРЕСА_6 (адреса, яка вказана як місце проживання особи « ОСОБА_11 » в заяві про вступ до кооперативу «Гудок»), встановлено, що будинок не придатний для проживання, у ньому відсутні вікна, двері, в деяких місцях відсутня криша, також із внутрішньої сторони відсутні стіни, всередині приміщення занедбане, а також відсутні будь-які ознаки проживання осіб в ньому (том 7, а.п. 118-123).

Згідно протоколу огляду об`єкта нежитлового приміщення гаража № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , від 01.03.2023, було оглянуто даний гараж. Огляд проведено за участю судового експерта ППФ «Експерт-Рівне» ОСОБА_39 , яким проводилися обміри приміщення гаража (том 7, а.п. 128-132).

Згідно висновоку експерта № 230131/1_ЮШ від 03.03.2023 за результатами судової оціночно-будівельної експертизи, встановлена ринкова вартість гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: вул. П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, станом на 03.12.2019 становить 147465 грн., а станом на 01.03.2023 329523 грн. Крім того, у дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що «згідно даних технічного паспорту «БТІ-ЕКСПЕРТ» містить проміри гаражу 5,98*3,88, дані натурних обмірів з врахуванням шарів опорядження внутрішніх стін має проміри 5,95*3,92м. Тобто, якщо приймати розміри технічного паспорту, то для досягнення існуючої ширини приміщення та проведення мінімальної допустимої товщини опорядження внутрішніх стін необхідно було б змістити одну із бічних стін на відстані не менше 8 см. Те ж саме стосується глибини приміщення. Отже, технічний паспорт БТІ на гараж № 20, розроблений «БТІ-ЕКСПЕРТ» станом на 18.11.2019, з врахуванням вище наведених обставин, не може бути використаний в якості документації, оскільки не відноситься до об?єкта експертизи. В той же час, технічний паспорт БТІ на гараж № 20, розроблений КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 09.01.2013, максимально близько відображає характеристики об?єкта експертизи» (том 7, а.п. 139-165).

Згідно заяви ОСОБА_29 від 08.04.2023 про долучення до матеріалів кримінального провадження, до матеріалів провадження було долучено електрочайник «Domotec» білого кольору та обігрівач «WildWind» (том 7, а.п. 166).

Згідно протоколу огляду від 08.04.2023, слідчим оглянуто надані ОСОБА_29 обігрівач білого кольору марки «WildWind» та електрочайник білого кольору марки «Domotec». Зі слів ОСОБА_29 він отримав їх від ОСОБА_3 , оскільки останній сказав що вони йому не потрібні. Зі слів ОСОБА_7 цей обігрівач та електрочайник зберігалися в гаражі № НОМЕР_1 та були привласнені невстановленим способом (том 7, а.п. 167-169).

Згідно протоколу огляду від 08.04.2023, слідчим оглянуто плиту, яка зберігалася у ОСОБА_40 в гаражному приміщенні № НОМЕР_9 за адресою м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-г. В ході огляду встановлено, що плита сірого кольору довжиною близько 60 см на 40 см. Зі слів ОСОБА_40 вказану плитку йому подарував ОСОБА_3 , оскільки останній сказав, що вона йому не потрібна. Зі слів ОСОБА_7 ця плитка була у її власності та зберігалася в гаражі № НОМЕР_1 (том 7, а.п. 173-177).

Згідно заяви ОСОБА_41 від 08.04.2023 про долучення до матеріалів кримінального провадження, до матеріалів провадження долучено риштування синього кольору та кріплення до нього (том 7, а.п. 180).

Згідно протоколу огляду від 08.04.2023, слідчим оглянуто надане ОСОБА_42 риштування синього кольору. Воно складається з 4 перил та з`єднання до них в кількості 8 штук. Зі слів ОСОБА_41 він отримав їх від ОСОБА_3 , який запропонував їх придбати і вони були в гаражі № 20. Зі слів потерпілого ОСОБА_8 це риштування синього кольору перебували у його власності та зберігалася в гаражі № 20 (том 7, а.п. 181-186).

Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні, і тому відсутні передбачені ст. 87 КПК України підстави для визнання їх недопустимими доказами.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд погоджується з позицією обвинувачення щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зокрема щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, суд вважає доведеним факт, що ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення був службовою особою, оскільки:

Згідно з п. п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Статуту вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів кооперативу, виконавчим органом Кооперативу є Правління, яке очолює голова Кооперативу, який організовує роботу Правління та виконує його рішення.

Відповідно до п. 11.4 Статуту голова кооперативу розподіляє обов`язки між членами Правління Кооперативу та контролює їх виконання; розробляє за участю членів Правління щорічний план роботи Правління, стратегію діяльності Кооперативу та вносить його на затвердження Загальними зборами членів Кооперативу; розробляє за участю членів Правління внутрішні нормативні документи для затвердження загальними зборами членів Кооперативу; представляє Кооператив в усіх державних органах виконавчої влади та установах, в судових органах всіх рівнів, органах прокуратури, в буд-яких інших державних та недержавних установах та організаціях; підписує від імені Кооперативу документи, в тому числі фінансову звітність Кооперативу, вчиняє різного роду правочини, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства України, статуту Кооперативу та іншим внутрішнім документам Кооперативу; забезпечує організацію діяльності Кооперативу; здійснює оперативне керівництво діяльністю Кооперативу, приймає на роботу та звільняє штатних працівників згідно з Правилами внутрішньої господарської діяльності Кооперативу та чинного законодавства України в межах затвердженого плану роботи загальними зборами членів Кооперативу; видає довіреності.

Таким чином, ОСОБА_3 , як голові Кооперативу, надано організаційно-розпорядчі функції, визначені Статутом, та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд вважає встановленим факт, що ОСОБА_7 була членом кооперативу та законним володільцем гаража, про що був обізнаний ОСОБА_3 дані обставини підтверджені показами потерпілої ОСОБА_7 , а також дослідженими в судовому засіданні витягом з протоколу № 4 від 25 вересня 2010 року ОСОБА_7 виділено місце під забудову гаража як члену кооперативу «Гудок» на масиві ОСОБА_35 , довідкою кооперативу № 4 від 14.09.2011 згідно якої ОСОБА_7 є членом кооперативу, якому виділено машиномісце для зберігання легкового автомобіля в наземних одноповерхових гаражах боксового типу за адресою м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-Г за № 20. Вказаною довідкою також підтверджено, що ОСОБА_7 на момент видачі довідки сплатила всі необхідні платежі, інвентарною справою № ГД-536, з якої вбачається, що 09 січня 2013 року КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» на ім`я ОСОБА_7 виготовлений технічний паспорт на гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Гудок», що по вул. П. Дорошенка, 84-г, в м. Рівне. Відповідно до технічного паспорту, гараж побудований в 2011 році, площа гаража 26,2 кв.м., вартість 10415,00 гривень, прибутковими касовими ордерами за період 2014 - 2017 роки, а саме № 25 від 29.12.2014, № 16 від 26.06.2015, №67 від 03.10.2016, № 96 від 26.01.2017, № 66 від 10.08.2017.

Факт членства ОСОБА_7 в кооперативі та користування нею гаражем № 20 підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_43 , а також свідок ОСОБА_12 , яка допитана в порядку ст. 225 КПК України.

З врахуванням встановлених в ході досудового розслідування обставин вбачається, що ОСОБА_7 була членом кооперативу «Гудок», яка повністю внесла пай за гараж, наданий їй в користування, набувши право власності на майно, та вправі була вчиняти щодо такого майна правомочності власника.

Про обізнаність ОСОБА_3 про факт володіння гаражем АДРЕСА_5 ОСОБА_7 свідчить та обставина, що ним особисто подано до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради протокол № 1/22019 від 06.01.2019 загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок», згідно якого головою Кооперативу обрано ОСОБА_3 . До вказаного протоколу долучено списки членів гаражного кооперативу, серед яких під № 20 значиться ОСОБА_7 , як особа яка є володільцем гаража № НОМЕР_1 .

Відповідно до реєстраційної справи Кооперативу «Гудок» прізвище ОСОБА_7 міститься у списках членів кооперативу навпроти гаража № 20 на масиві по вул. П. Дорошенка, 84-Г в м. Рівному.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд вважає встановленим факт обізнаності ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_11 є вигаданою особою, не був членом кооперативу «Гудок», та не мав повноважень щодо розпорядження гаражем № 20.

Допитана в якості свідка в порядку ст. 225 КПК України свідок ОСОБА_12 повідомила, що в 2019 році голова кооперативу ОСОБА_3 привів до неї якогось чоловіка, представив його як ОСОБА_11 та повідомив, що це новий власник гаража № НОМЕР_1 . В той день вказана особа сплатила внески за період з листопада 2017 року по червень 2020 року. Свідок підтвердила, що ОСОБА_11 не був членом кооперативу, його анкетні дані вона не перевіряла.

Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_43 підтвердили, що загальні збори щодо прийняття ОСОБА_11 в члени кооперативу не проводились, рішення загальних зборів про прийняття його в члени кооперативу не приймалося, така особа їм невідома.

Про те, що ОСОБА_11 є вигаданою особою свідчать також відомості, які містяться в його заяві про вступ в члени кооперативу від 17.11.2019, про те, що він проживає по АДРЕСА_6 , працює на залізниці, користується автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказані відомості не відповідають дійсності.

Згідно даних листа Управління ДМС у Рівненській області № 5601.16-479/56.1-23 від 07.02.2023, особа з анкетними даними « ОСОБА_11 » за адресою: АДРЕСА_6 не була зареєстрована.

Відповідно до протоколу огляду від 26.04.2023 за адресою: АДРЕСА_6 , знаходиться будинок в аварійному стані, непридатний для проживання, без вікон, без дверей, без криші, відсутні будь-які ознаки проживання в ньому людей.

Даними, які містяться в листах Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» № 7110-1/732 від 17.03.2023 та виробничого структурного підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» № ДН-3-02/110 від 23.02.2023 встановлено, що ОСОБА_11 не працює та не працював у регіональній філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та її структурних підрозділах.

Згідно листа Територіального сервісного центру МВС № 5641 м. Рівне № 31/51017-5641-2022 від 24.02.2023 інформація про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_11 відсутня.

Вказана заява про вступ ОСОБА_11 в члени кооперативу вилучена 31.01.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході даного обшуку було вилучено оригінали документів, які стосуються набуття особою з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 » прав на гараж № НОМЕР_1 , та подальше переоформлення права власності на ОСОБА_4 , а саме: витяг з протоколу № 4 без дати, згідно якого ОСОБА_11 виділено місце під забудову гаража № НОМЕР_1 на масиві П. Дорошенка, 84-Г, довідки від 22 вересня 2020 року, якою підтверджено членство ОСОБА_11 в кооперативі «Гудок», квитанції до прибуткових касових ордерів про сплату ОСОБА_11 членських внесків № 109 від 07.11.2019, № 110 від 07.11.2019, № 111 від 07.11.2019, № 112 від 07.11.2019, договір купівлі-продажу від 17.11.2019, згідно якого ОСОБА_11 продав гараж, заява ОСОБА_11 від 17.11.2019 про виключення з кооперативу; довідка № 19 від 18.11.2019, яка підтверджувала та посвідчувала факт членства ОСОБА_4 в гаражному кооперативі «Гудок» та факт користування ним гаражем № НОМЕР_1 , заява ОСОБА_44 від 09.01.2020 про вступ до кооперативу.

Рішення про виділення ОСОБА_11 місця під забудову гаража № НОМЕР_1 за адресою вул. П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне не приймалося, загальні збори з даного приводу не проводились. У витягу з протоколу № 4 без дати, згідно якого ОСОБА_11 виділено місце під забудову гаража № НОМЕР_1 на масиві П. Дорошенка, 84-Г зазначено головою зборів ОСОБА_14 , проте особи з такими даними серед членів кооперативу ніколи не було.

Крім того, суд вважає доведеним факт використання ОСОБА_3 службового становища в ході заволодіння чужим майном, зокрема є встановленим факт, що 06.01.2019, відповідно до протоколу № 1/22019 загальних зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» головою Кооперативу обрано ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 11.4 Статуту Кооперативу до повноважень голови належить підписання від імені Кооперативу документів.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не є членом кооперативу «Гудок», рішення про вступ ОСОБА_11 до даного кооперативу не приймалося та Загальними зборами членів кооперативу не затверджувалось, а відтак він не мав повноважень щодо розпорядження гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є його братом та придбав вказаний гараж на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 17.11.2019, підписав, скріпив печаткою Кооперативу «Гудок» та видав ОСОБА_4 довідку № 19 від 18.11.2019, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 є членом автогаражного кооперативу «Гудок», займає гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по вулиці П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, та сплатив членські внески, хоча в дійсності, ОСОБА_4 не був членом кооперативу «Гудок», та гаражем № НОМЕР_1 на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Довідка № 19 від 18.11.2019 містила зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка підтверджувала та посвідчувала факт членства ОСОБА_4 в гаражному кооперативі «Гудок» та факт користування ним гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , спричинила наслідки правового характеру, оскільки була використана як документ, що став підставою для звернення ОСОБА_4 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради із заявою про реєстрацію права власності, та на підставі якої проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ним, складена та посвідчена повноважною особою юридичної особи, з дотриманням визначених законом форм та внесенням передбачених законом реквізитів. Тобто, довідка № 19 від 18.11.2019 відповідала вимогам до офіційного документу, встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/1175-ПЧ від 15.02.2023 підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Голова кооперативу» у Довідці № 19 від 18.11.2019 виконаний ОСОБА_3 .

Таким чином, підписавши Довіку № 19 від 18.11.2019 з неправдивими відомостями, яка є офіційним документом та спричинила наслідки правового характеру, ОСОБА_3 використав свої службові повноваження, передбачені статутом.

Допитана в якості свідка державний реєстратор ОСОБА_18 пояснила, що державну реєстрацію права власності на гараж проведено на підставі довідки гаражного кооперативу «Гудок» № 19 від 18.11.2019 та технічного паспорту на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Крім того, про факт використання ОСОБА_3 своїх службових повноважень та можливостей пов`язаних з займаною посадою свідчить те, що, 07.11.2019, він привів до бухгалтера кооперативу ОСОБА_12 невстановлену особу та представив як ОСОБА_11 , повідомивши, що він є членом кооперативу та власником гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , хоча в дійсності вказаним гаражем на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що було достеменно відомо ОСОБА_3 .

Саме ОСОБА_3 , будучи головою Кооперативу, який був обізнаний з порядком набуття членами кооперативу прав на гаражні приміщення, сприяв невстановленій досудовим розслідуванням особі складанню документів, які підтверджували право особи з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 » здійснювати правомочності власника щодо гаража № НОМЕР_1 , а саме: витяг з протоколу № 4 без дати, згідно якого ОСОБА_11 виділено місце під забудову гаража № НОМЕР_1 на масиві П. Дорошенка, 84-Г, довідки від 22 вересня 2020 року, якою підтверджено членство ОСОБА_11 в кооперативі «Гудок», квитанції до прибуткових касових ордерів про сплату ОСОБА_11 членських внесків № 109 від 07.11.2019, № 110 від 07.11.2019, № 111 від 07.11.2019, № 112 від 07.11.2019, договір купівлі-продажу від 17.11.2019, згідно якого ОСОБА_11 продав гараж, заяви ОСОБА_11 від 17.11.2019 про виключення з кооперативу.

Крім того, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд вважає доведеним факт, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 191 КК України було вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 28 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення. Домовленість можлива на стадії готування до злочину, так і у процесі замаху на злочин. Така домовленість може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, у формі конклюдентних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », мали єдиний намір по заволодінню гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яким на законних підставах володіла та користувалася ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони брали активну участь у заволодінні чужим майном, при цьому діяли з корисливих мотивів у своїх інтересах. Їх корисливі мотиви полягали у заволодінні гаражем № 20 за адресою: АДРЕСА_2 та незаконному збагаченні за рахунок вказаного майна. Кожен з вищевказаних осіб достовірно знав про незаконність своїх дій та дій іншого співучасника, бажав настання наслідків таких дій заволодіння гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 і своїми діями сприяв настанню таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом. Між ними були чітко розподілені ролі і їх узгоджені дії були направлені на досягнення злочинного результату - заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_3 використав службові повноваження щодо складання та видачі офіційних документів від імені Кооперативу, на підставі яких було зареєстровано право власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 за його рідним братом ОСОБА_4 .

На виконання злочинного плану ОСОБА_4 виступив пособником у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покупцем гаража у невстановленої досудовим розслідуванням особи з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », та на підставі виданих ОСОБА_3 документів про членство в Кооперативі оформив право власності на гараж на себе.

Тоді як невстановлена досудовим розслідуванням особа з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », сприяв у вчиненні злочину, виступаючи в ролі члена кооперативу, який ніби на законних підставах володів та користувався гаражем № НОМЕР_1 , а в подальшому продав гараж ОСОБА_4 на підставі фіктивного договору.

Дії співучасників були взаємодоповнюючими, кожен з них спирався на допомогу та сприяння іншого, діяльність кожного з них була спрямована на вчинення одного і того ж злочинного результату, а саме заволодіння майном потерпілих.

Крім того, суд вважає доведеним факт заподіяння майнової шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В даному випадку шкода полягає у вартості втраченого майна. Відповідно до висновку експерта № 230131/1_ЮШ судової оціночно-будівельної експертизи від 03.03.2023 вартість гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: вул. П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, станом на 03.12.2019 становила147465 гривень.

Вказану шкоду заподіяно потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи те, що фактично гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Гудок», що по вул. П. Дорошенка, 84-г, в м. Рівне був спільним майном, оскільки придбаний під час зареєстрованого шлюбу, кошти на його будівництво та сплату внесків були також їхніми спільними. Факт реєстрації майна за одним із подружжя не впливає на його правовий статус.

Суд, також, вважає доведеним факт підробки документів ОСОБА_3 , а саме, є доведеним факт, що ОСОБА_3 є службовою особою, Довідка № 19 від 18.11.2019 та довідка Кооперативу «Гудок» від 22.09.2020 є офіційними документами. Довідка № 19 від 18.11.2019, підтверджувала та посвідчувала факт членства ОСОБА_4 в гаражному кооперативі «Гудок» та факт користування ним гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , спричинила наслідки правового характеру, оскільки була використана як документ, що став підставою для звернення ОСОБА_4 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради із заявою про реєстрацію права власності, та на підставі якої проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84г, м. Рівне за ним, складена та посвідчена повноважною особою юридичної особи, з дотриманням визначених законом форм та внесенням передбачених законом реквізитів. Тобто, довідка № 19 від 18.11.2019 відповідала вимогам до офіційного документа, встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

Довідка Кооперативу «Гудок » від 22.09.2020, підтверджувала та посвідчувала факт членства ОСОБА_11 в гаражному кооперативі «Гудок», здатна була спричинити наслідки правового характеру, оскільки є документом, що підтверджував набуття у власність членом кооперативу завершеного будівництвом об`єкта, складена та посвідчена повноважною особою юридичної особи, з дотриманням визначених законом форм та внесенням передбачених законом реквізитів. Тобто, довідка Кооперативу «Гудок» від 22.09.2020 відповідала вимогам до офіційного документу, встановленим у примітці до ст. 358 КК України.

Довідка № 19 від 18.11.2019 та довідка Кооперативу «Гудок» від 22.09.2020 містили неправдиві відомості. Дані обставини підтверджені показами свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , ОСОБА_21 та дослідженими показами в якості свідка в порядку ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_12 .

Довідка № 19 від 18.11.2019 містила неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 є членом автогаражного кооперативу «Гудок», займає гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , та сплатив членські внески, хоча в дійсності, ОСОБА_4 не був членом кооперативу «Гудок», та гаражем № НОМЕР_1 на законних підставах володіли та користувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що ОСОБА_11 не був членом кооперативу «Гудок», рішення про вступ ОСОБА_11 до даного кооперативу не приймалося та Загальними зборами членів кооперативу не затверджувалось, а відтак він не мав повноважень щодо розпорядження гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по вулиці П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, а ОСОБА_4 придбав вказаний гараж на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 17.11.2019, інформація, яка міститься в Довідці № 19 від 18.11.2019 є неправдивою.

Про підробку вказаної довідки також свідчить та обставина, що довідка видана 22.09.2020, тобто тоді коли ОСОБА_11 продав гараж ОСОБА_4 та не мав жодного відношення до вказаного гаража. Копія цієї довідки була долучена ОСОБА_3 в суді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 та очевидно виготовлена ОСОБА_3 з метою приховання слідів вчиненого злочину.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, вважає доведеним факт використання ОСОБА_4 підроблених документів, зокрема:

ОСОБА_4 , 28.11.2019, перебуваючи в приміщенні Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, що знаходиться за адресою: майдан Просвіти, 2, м. Рівне, достовірно знаючи, що довідка № 19 від 18.11.2019 містила неправдиві відомості, особисто звернувся із заявою про реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне, до якої долучив довідку № 19 від 18.11.2019.

На підставі довідки гаражного кооперативу «Гудок» № 19 від 18.11.2019 рішенням № 50002239 від 03.12.2019 проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84г, м. Рівне за ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , ОСОБА_21 підтвердили, що загальні збори щодо прийняття ОСОБА_4 в члени кооперативу не проводились, рішення загальних зборів про прийняття його в члени кооперативу не приймалося.

Суд вважає встановленим факт крадіжки майна ОСОБА_45 , яке знаходилось в гаражі № 20, виходячи з наступного: потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що у гаражі знаходилось багато речей, вказали перелік та характеристики речей, які були викрадені з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. П. Дорошенка, 84-г.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 розпоряджався викраденими речами, а саме продав ОСОБА_46 будівельні риштування, ОСОБА_47 віддав напольну плитку, ОСОБА_29 чайник та обігрівач. Вказані обставини встановлені на підставі показань свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_29 . Вказані речі вилучені, оглянуті та визнані речовими доказами. Свідок ОСОБА_32 бачив, як ОСОБА_3 зрізав замок.

Таким чином, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Аналізуючи позицію сторони захисту стосовно невинуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає недоведеними твердження про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є потерпілими.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме заволодіння гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю згідно висновку експерта 147465 гривень та викраденого майна, яке перебувало в гаражі № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне. Майнова шкода для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в даному випадку полягає у вартості втраченого та викраденого майна, яким вони на законних підставах володіли та користувалися.

Верховний Суд у постанові від 15.09.2021 року у справі № 757/1762/21 зауважив, що права та обов?язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України). Тобто подання такої заяви є достатнім для набуття статусу потерпілого укримінальному провадженні.

Необхідною і достатньою складовою підстави кримінальної відповідальності є усвідомлення суб`єктом кримінального правопорушення того факту, що предмет кримінального правопорушення є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього (постанова Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 569/14942/17).

Суд вважає, що ОСОБА_7 хоч і не здійснила державну реєстрацію права власності на гараж, вона була наділена правомочністю власника. Дослідженими в ході судового розгляду документами, речовими доказами та показаннями свідків встановлено, що ОСОБА_7 була членом кооперативу, нею було сплачено пайові та членські внески, виготовлено технічний паспорт, вона на законній підставі володіла та користувалася гаражем № 20, будучи впевненою у непорушності своїх прав. Допитані в ході судового розгляду свідки підтвердили, що навіть на даний час не всі члени кооперативу здійснили державну реєстрацію права власності на свої гаражні приміщення.

В той же час, сторона захисту вказує, що особа на ім`я « ОСОБА_11 » був дійсним власником гаража № НОМЕР_1 , хоча як доказ його правомочності власника також посилається лише на довіку про те, що « ОСОБА_11 » був членом кооперативу та ним сплачено членські внески. Особа на ім`я « ОСОБА_11 » також не здійснював державну реєстрацію права власності на гараж, однак обвинувачені вважають його дійсним власником гаража, що свідчить про суперечливість позиції сторони захисту.

Таким чином суд відхиляє заперечення сторони захисту про непричетність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих ним кримінальних правопорушень та вважає таку позицію способом уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що органом досудового розслідування та прокурором під час судового розгляду, недоведено вчинення даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що довідку № 19 від 18.11.2019, яка підтверджувала та посвідчувала факт його членства в гаражному кооперативі «Гудок» та факт користування ним гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 передав йому його брат ОСОБА_3 , але в подальшому він особисто використав дану довідку про членство в кооперативі, особисто виготовив технічний паспорт і звернувся в ЦНАП для реєстрації права власності на гараж.

Його покази підтверджені показами свідка ОСОБА_48 та свідка ОСОБА_18 , які підтвердили факт особистого звернення ОСОБА_4 до них та особистої подачі довідки № 19 від 18.11.2019 року ЦНАП для реєстрації права власності на гараж.

Дані обставини підтверджені також, висновком експерта від 22.03.2023 № СЕ-19/118-23/2792-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, згідно якого: Підпис в графі «Підпис заявника» в Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019, реєстраційний номер 37199037 виконаний ОСОБА_4 .

Таким чином, під час судового розгляду було встановлено, що саме ОСОБА_4 , особисто використав довідку № 19 від 18.11.2019, яка підтверджувала та посвідчувала факт його членства в гаражному кооперативі «Гудок» та факт користування ним гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , надавши її в ЦНАП для реєстрації права власності на гараж, а ОСОБА_3 , в свою чергу, не причетний до її використання.

Як вбачається з фабули ч. 4 ст. 358 КК України, кримінальним проступком є «використання завідомо підробленого документа», яке є самостійним кримінальним правопорушенням. Таким чином, суд вважає некоректним застосування органом досудового слідства юридичної конструкції кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_3 наступного змісту «обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб», оскільки вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб не підпадає під кваліфікацію ч. 4 ст. 358 КК України, а охоплюється фабулою ч. 3 ст. 358 КК України.

З об`єктивної сторони використання підробленого документа полягає у наданні підробленого документа підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності або пред`явленні їх.

Таким чином, виходячи з вище викладеного слідує, що ОСОБА_3 не вчиняв дій пов`язаних з використанням або пред`явленням підробленого документа довідки № 19 від 18.11.2019 року, суд вважає, що він не вчиняв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Тому ОСОБА_3 підлягає виправданню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, а саме у викраденні будівельного риштування з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне.

Суд вважає, що органом досудового розслідування та прокурором під час судового розгляду, недоведено вчинення даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що фактично гаражем користувався його брат ОСОБА_3 , який робив ремонт в гаражі та вивозив з нього сміття. Він ремонтом гаража не займався і до вивозу сміття та продажу майна, яке знаходилося в гаражі не причетний.

Його покази підтверджуються показами свідка ОСОБА_41 , який повідомив, що до нього підійшов ОСОБА_3 і запропонував йому купити синє риштування, яке знаходилося в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 . Він погодився і купив його, приблизно за 1600-1700 грн. Також ОСОБА_3 пропонував бетонозмішувач, але йому не було потреби його купувати. ОСОБА_4 біля гаража він ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_30 , дав покази про те, що він познайомився з ОСОБА_3 , коли той став головою кооперативу. Знав, що ОСОБА_3 робив ремонт в гаражі № 20, оскільки він питав у нього чи можна лишити в нього на деякий час речі (труби, гіпсокартон, будівельні матеріали). Вважав, що ОСОБА_3 є власником гаража, оскільки він там активно робив ремонт. Також повідомив, що він бачив та чув як ОСОБА_3 пропонував іншим особам купити речі з гаража № НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_29 теж підтвердив вище викладені обставини та повідомив, що ОСОБА_4 , він ніколи не бачив і не чув про нього. ОСОБА_3 звертався до нього щодо ремонту гаража. Він заходив до гаража з ОСОБА_3 , у якого був ключ, щоб поміряти і порахувати кошторис щодо ремонту, бачив у гаражі речі, а саме: синій бетонозмішувач, риштування, чорні бочки, плиточний станок, плитка.

Таким чином, суд вважає, що під час судового розгляду не було встановлено, що саме ОСОБА_4 , вчиняв будь-які дії направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, тобто направлених на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи вище встановленого слідує, що доказів причетності ОСОБА_4 до викрадення будівельного риштування з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне, судом не здобуто, тому суд вважає, що він не вчиняв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчиненене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

Тому ОСОБА_4 підлягає виправданню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у зв`язку з встановленням непричетності ОСОБА_4 до викрадення будівельного риштування з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Петра Дорошенка, № 84-г, м. Рівне, викрадення якого інкримінується, також, і обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинененої за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, підлягає виключенню така кваліфікуюча обставина, як «вчинененої за попередньою змовою групою осіб».

Відповідно до положень ст. 28 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Докази того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існувала домовленість на заволодіння будівельного риштування відсутні.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Крім того, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб, слід виключити кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб», оскільки вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб не підпадає під кваліфікацію ч. 4 ст. 358 КК України, а охоплюється фабулою ч. 3 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а саме те, що вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 191 КК України є злочином вчиненим з використанням службового становича, а тому є корупційним злочином, оскільки відповідно до примітки ст. 45 КК України, злочин передбачений ст. 191 КК України є корупційним злочином у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем. Обвинувачений у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на „Д обліку не перебуває, раніше не судимий, відомостей про те, що він не може відбувати покарання по стану здоров`я або з інших причин суду невідомі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного, а також те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, відповідно до примітки ст. 45 КК України, є корупційним злочином, що унеможливлює, у відповідності до ч. 1 ст. 75 КК України застосування до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції визначеної ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185 КК України з відбуванням покарання у виправно-трудовій установі та призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального правадження відсутні докази того, що ОСОБА_3 без поважних причин не з`являвся в судові засідання, має постійне місце проживання, суд вважає, що підстав обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу нема.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., але не більше, як на 60 днів, до 01.01.2026 року, включно з покладенням на нього обов`язкив, передбачених ст. 194 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України є тяжким злочином. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України є злочином вчиненим з використанням службового становича, а тому є корупційним злочином, оскільки відповідно до примітки ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 191 КК України є корупційним злочином у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем. Обвинувачений у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на „Д обліку не перебуває, раніше не судимий, відомостей про те, що він не може відбувати покарання по стану здоров`я або з інших причин суду невідомі. Відомості про те, що ОСОБА_4 є пенсіонером суду теж невідомі.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також те, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, відповідно до примітки ст. 45 КК України, є корупційним злочином, що унеможливлює, у відповідності до ч. 1 ст. 75 КК України застосування до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах мінімальної санкції визначеної ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, у виді обмеження волі з відбуванням покарання у виправному центрі та призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального правадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся в судові засідання, має постійне місце проживання, суд вважає, що підстав обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу нема.

Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, але не більше як на 60 днів, до 01.01.2026 року, включно, з покладенням наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Крім того, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. При вчиненні кримінального проступку особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду від 25.06.2025 у справі № 684/477/19, системний аналіз формулювань у законі України про кримінальну відповідальність: «звільнення від покарання» (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України), дає підстави для висновку, що звільнення від покарання необхідно розуміти як звільнення не від конкретного виду й розміру покарання, передбаченого санкцією статті КК України або призначеного судом, а саме від його призначення як форми примусу загалом. Отже, ухвалюючи рішення та звільняючи особу від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, суд не повинен визначати вид і розмір покарання. На даний час закінчилися строки давності по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і до дня ухвалення даного вироку пройшло більше 5 років, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 ОСОБА_4 від покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою суду. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 226745 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 становить 236745 гривень, яка полягає у сумі викраденого майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомили, що вони повністю заперечують цивільний позов цивільного позивача в частині матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № 230131/1_ЮШ від 03.03.2023 за результатами судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість гаражного приміщення № 20, яке знаходиться за адресою: вул. П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, станом на 03.12.2019 становить 147465 грн., а станом на 01.03.2023 329523 грн.

В судовому засіданні досліджувалися протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2023, а саме до копій документів, що перебували у Рівненському міському суді справа № 569/10289/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_38 про скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора, про визначення права власності на майно, витребування із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди. Згідно рішення Рівненського міського суду від 30.03.2022 у справі № 569/10289/20, позов задоволено частково. Постановою Рівненського апеляційного суду від 22.09.2022 рішення скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Таким чином, в ході судового розгляду судом не було встановлено факту повернення гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для володільця ОСОБА_7 .

З огляду на вище встановлені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 147465 гривень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 вартості викраденого риштування в сумі 89280 гривень, суд приходить до наступного висновку.

В позовній заяві, як на підставу правомірності набуття права власності на риштування ОСОБА_7 покликається на видаткову накладну № 4 від 08 квітня 2010 року.

Дослідивши вказану накладну, судом встановлено, що будівельні риштування (48 секцій) були, на підставі видаткової накладної № 4 від 08 квітня 2010 року продані ФОП ОСОБА_49 для ФОП ОСОБА_8 за 89280 гривень (т. 6, а.п. 39).

Таким чином, судом встановлено, що будівельне риштування було придбано не ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 , який є потерпілим по даному провадженню, але цивільний позов не заявляв. У зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_7 в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про задоволення позову у частині моральної шкоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі і стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням його здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає доведеним наявність моральної шкоди, оскільки діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні гаражним приміщенням № НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: вул. П. Дорошенка, 84-г, м. Рівне, що належать потерпілій ОСОБА_7 , порушено звичний спосіб життя потерпілої, а тому є всі підстави для відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода, заподіяна позивачеві виразилась в тому, що вона, внаслідок незаконного позбавлення права користування та розпорядження гаражем переживала стрес. Таким чином, все це призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача, необхідності у відшуканні додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_7 , суд виходить із глибини, характеру та обсягу психічних хвилювань та страждань позивача, які виникли внаслідок незаконного заволодіння гаражем.

З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково, на суму 50000 (п`ятдесять тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 284, 373, 374, 475 КПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності строком на строк 2 (два) роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності строком на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Строк відбуття основного покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., але не більше, як на 60 днів, до 01.01.2026 року, включно.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися за межі м. Рівне без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

- заборонити залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах, бомбосховищах на випадок оголошення повітряної тривоги.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності строком на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Строк відбуття основного покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, але не більше, як на 60 днів, до 01.01.2026 року, включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за викликом до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , солідарно, 147465 (сто сорок сім тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно, на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 6040,96 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами:

- ухвала Рівненського міського суду від 17.02.2023 № 569/9677/20, якою накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 що в гаражному кооперативі «Гудок» по вул. Петра Дорошенка, 84-г в м. Рівне (том 1, а. п. 120).

- ухвала Рівненського міського суду від 25.01.2023 № 569/9677/20, якою накладено арешт на документи, вилучені під час обшуку 23.01.2023 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_3 (том 7, а.п. 38).

- ухвала Рівненського міського суду від 12.06.2023 № 569/9677/20, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 (том 8, а.п. 71-74):

587/1000 земельної ділянки площею 0.08 Га, кадастровий номер :01:029:0370, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: вул. Винниченка 23, м. Рівне;

земельну ділянку площею 0.15 Га, кадастровий номер :07:029:0575, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 46, що знаходиться за адресою: с. Милостів, Рівненський район,Рівненська область;

587/1000 житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами, об?єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: вул. Винниченка 23, м. Рівне;

нежитлове приміщення, гараж, об?єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, «Гудок» кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, гараж 59;

нежитлове приміщення, гараж, об?єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, «Гудок» кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, гараж 58;

гараж, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 25384456, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, «Гудок» кооператив по будівництву та експлуатації гаражів, гараж 44;

транспортний засіб марки «AUDI», модель «А4», 1999 року випуску, VIN - НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_6 ;

транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «5327», 1983 року випуску, № шасі - НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_7 .

- ухвала Рівненського міського суду від 12.06.2023 № 569/9677/20, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 (том 8, а.п. 139-142):

288/1000 земельної ділянки площею 0.08 Га, кадастровий номер :01:029:0370, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна101, що знаходиться за адресою: вул. Винниченка 23, м. Рівне;

288/1000 житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами, об?єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлове приміщення, гараж, об?єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .

Речові докази: 5 книжок з прибутковими касовими ордерами, які упаковані до сейф пакету НПУ KIV4124163 (том 5, а.п. 142-144) повернути Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок»;

- витяг з протоколу № 4 від 25.09.2010; п`ять квитанцій до касових ордерів; довідка № 4 від 14.09.2011 про те що ОСОБА_7 дійсно є членом кооперативу; технічний паспорт на гараж № 20 кооперативу «Гудок» (том 6, а.п. 175-176) залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ;

- аркуш паперу з чорновими записами на 1 арк.; витяг з протоколу загальних зборів № 4 на 1 арк.; довідка якою підтверджено членство ОСОБА_11 в кооперативі «Гудок» на 1 арк.; довідка № 19 від 18.11.2019 на 1 арк.; заява ОСОБА_11 про вступ в гаражний кооператив «Гудок» на 1 арк.; заява ОСОБА_11 від 17.11.2019 про виключення з членів гаражного кооперативу «Гудок» на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 17.11.2019 про продаж ОСОБА_11 на 1 арк.; квитанції до прибуткових касових ордерів про сплату внесків № № 109, 110, 111, 112 на 4 арк.; заява ОСОБА_4 про вступ в гаражний кооператив «Гудок» на 1 арк. (том 7, а.п. 19-30) залишити у матеріалах кримінального провадження.

- квитанції до прибуткових касових ордерів на 48 арк.; блокнот з чорновими записами коричневого кольору, які поміщені у сейф-пакет НПУ WAR0029208 (том 7, а.п. 31-34) повернути ОСОБА_3

- електрочайник білого кольору марки «DomotecMS 3326» та електрообігрівач білого кольору марки «WildWind» (том 7, а.п. 170-171) залишити у власності свідка ОСОБА_29

- плита сірого кольору (том 7, а.п. 178-179) залишити у власності свідка ОСОБА_40

- риштування синього кольору та кріплення до них (том 7, а. п. 187-188) залишити у власності свідка ОСОБА_41

- оригінали реєстраційних справ № 101 та № 78, які були вилучені в ході досудового розслідування за результатами тимчасового доступу до речей і документів (том 2, а.п. 5-56, а.п. 61-200) - повернути до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (майдан Просвіти, 2, м. Рівне).

- оригінали документів, які були вилучені в ході досудового розслідування за результатами тимчасового доступу до речей і документів (том 3, а.п. 8-37) - повернути до Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» (вул. П. Дорошенка 84-г, м. Рівне).

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_50