overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/6273/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Луцьк 24 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_7 , про відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чесний Хрест Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, особи з інвалідністю другої групи, працюючого помічником начальника госпіталю з матеріально-технічного забезпечення - начальника відділення (в/ч НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 154, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , - відмовити.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27 жовтня 2025 року о 09-20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 162/1160/20
Провадження № 1-кп/168/8/25
У Х В А Л А

щодо розгляду клопотання про призначення захисника

23 жовтня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № №0000178 від 16.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України, клопотання прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника,

в с т а н о в и в:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки не повідомив. Адвокат ОСОБА_10 повідомила суд про розірвання договору про надання правничої допомоги з обвинуваченим ОСОБА_9 .

Прокурор просить призначити обвинуваченому захисника за призначенням з числа адвокатів центру з надання безоплатної правової допомоги, враховуючи обов`язкову участю адвоката в такій категорії справ.

Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання, вважаєчи його передчасним, оскільки не відомо, які причини неявки обвинуваченого та чи уклав він договір з будь-яким іншим адвокатом.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України, що є особливо тяжким злочином.

За правилами п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, суд не володіє інформацією про те, чи залучив обвинувачений ОСОБА_9 , після розірвання договору з адвокатом ОСОБА_10 , іншого захисника та чи уклав договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом, а тому без урахування думки обвинуваченого щодо цього питання вирішення клопотання про призначення йому захисника за призначенням є передчасним.

Відтак в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки воно передчасне.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,54 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання прокурора про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_9 , для здійснення його захисту у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2168/25
Провадження № 1-кп/935/160/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000169 від 11.11.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2КК України.

Ухвалою суду від 08.09.2025 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів вул. Героїв Небесної Сотні,52) на 30.10.2025 о 15:00год.

Зобов`язати Житомирський РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області забезпечити суд інформацію, що характеризує обвинуваченого , а також досудову доповідь відносно нього .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3309/25
Провадження № 1-кп-331/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000719 від 03.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судові засідання на 22.07.2025 року на 09 год. 50 хв., на 16.09.2025 року на 10 год. 00 хв., на 23.10.2025 року на 12 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачена не прибула у судове засідання, будь яких заяв, клопотань не подала, не підтвердила поважність причин, які б перешкоджали її участі у судовому засіданні, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст.ст.42, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 12 листопада 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд 20) обвинувачену ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; телефон: НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Обухівську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 546/1052/25
номер провадження 1-кп/546/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, та закриття кримінального провадження № 0001055 від 09.05.2025,

в с т а н о в и в :

23.10.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, та закриття кримінального провадження № 0001055 від 09.05.2025.

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відповідає вимогам ст. 287 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, необхідно призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора.

Керуючись ст. 286, 287, 288, 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, та закриття кримінального провадження № 0001055 від 09.05.2025, на 10:00 год. 03.11.2025 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №694/949/25
Провадження № 1-кс/694/399/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

24.10.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, депутатом, інвалідом чи військовослужбовцем не є, на утриманні малолітніх дітей, інвалідів та осіб похилого віку не має, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, внесеним до ЄРДР за № 0000425 від 02.04.2025,

встановила:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться провадження за клопотанням слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року провадження у справі зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки, на даний час закінчився строк дії ухвали суду від 24 квітня 2025 року, підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відновити провадження та призначити судовий розгляд по даній справі.

Керуючись статтями 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Поновити провадження за клопотанням слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Провадження за клопотанням слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду о 09 годині 40 хвилин 29 жовтня 2025 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5065/25
1-кс/705/1787/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2025 року прокурор Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.10.2025 прокурор надав заяву про залишення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, без розгляду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги позицію прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 201, 206, 309, ч. 4 ст. 535 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

На підставі ст. 206 КПК України зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» провести медичний оглядОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет його скарг щодо стану здоров`я та в разі необхідності забезпечити лікування.

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти та проголосити 31.10.2025 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 991/8368/25
Провадження № 1-кс/991/8449/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

24 жовтня 2025 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

Провадження за клопотанням представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000155 від 19.03.2017 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 год 10 хв 29.10.2025
Справа № 148/1200/23
Провадження №1-в/148/39/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина клопотання в.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої,

встановив:

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 ОСОБА_5 засуджена за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі., згідно ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 09.10.2025. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 умов та правил відбування покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, нового кримінального правопорушення не вчинила. На підставі викладеного Тульчинський РВ з питань пробації звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

Представник Тульчинського РВ філії ДУ "Центр пробації" в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Оскільки неприбуття належним чином повідомлених учасників в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, суд у відповідності з ч. 5 ст. 539 КПК України, розглянув клопотання за відсутності представника органу пробації на підставі наявних доказів.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 покарання не заперечив та просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила звільнити її від покарання.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_5 , вивчивши матеріали особової справи останньої, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки остання за час іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки, нового кримінального правопорушення не вчинила, а тому може бути звільнена від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК України,суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.10.2023 року за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 24.10.2025.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001260 від 25.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня фактичного затримання особи, тобто з 21.10.2025 по 19.12.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя