Справа № 175/8483/25
Провадження № 1-кп/175/1263/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000594 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, маючої повну загальну середню освіту, не заміжньої,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

26 травня 2025 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_6 один удар кухонним ножем, який тримала у правій руці, в область поперекової ділянки ліворуч. У такий спосіб обвинувачена ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження: колото-різане поранення поперекової ділянки ліворуч, проникаюче у черевну порожнину з пораненням брижі низхідної ободової кишки та розповсюдженої заочеревинної гематоми, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнала повністю та відмовилася від дачі будь-яких пояснень і відповідей на запитання на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності, покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

Крім того, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місяця події від 26 травня 2025 року з додатками до нього відеозаписом і фототаблицями, згідно з якими було проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . На території домоволодіння неподалік від дерева позаду дерев`яного стільця на землі у траві було виявлено предмет, схожий на ніж господарсько-побутового призначення з дерев`яним руків`ям, довжина клинка приблизно 12 см, довжина руків`я приблизно 11 см. На ножі були виявлені нашарування речовини бурого кольору. Поблизу господарської будівлі на землі було виявлено поліпропіленовий мішок білого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місяця події від 26 травня 2025 року з додатком до нього фототаблицями, згідно з якими у приміщенні санітарної кімнати на першому поверсі хірургічного відділення Краматорської міської лікарні № 1, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 17, було виявлено футболку білого кольору з чорним орнаментом. На футболці були виявлені плями речовини бурого кольору з лівої сторони посередині та праворуч спереду, а також на задній частині футболки виявлено різаний отвір, довжиною приблизно 2 см;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 травня 2025 року з додатками до нього відеозаписом і фототаблицями, згідно з якими свідок ОСОБА_7 детально відтворив обставини та механізм заподіяння ОСОБА_5 26 травня 2025 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- заявою від 26 травня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_6 добровільно надав свої біологічні зразки, а саме зразки крові;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 26 травня 2025 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_6 були відібрані зразки крові;

- заявою від 26 травня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_5 добровільно надала свої біологічні зразки, а саме зразки крові;

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 26 травня 2025 року, згідно з яким у обвинуваченої ОСОБА_5 були відібрані зразки крові;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 травня 2025 року з додатками до нього відеозаписом і фототаблицями, згідно з якими ОСОБА_5 детально відтворила обставини та механізм заподіяння нею 26 травня 2025 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 червня 2025 року з додатками до нього відеозаписом і фототаблицями, згідно з якими потерпілий ОСОБА_6 детально відтворив обставини та механізм заподіяння ОСОБА_5 26 травня 2025 року йому тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи № 2772/3015-БД від 09 червня 2025 року, згідно з яким при серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлі, потерпілого ОСОБА_6 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлі, підозрюваної ОСОБА_5 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0;

- висновком судово-медичної експертизи № 2772/3018-БД від 13 червня 2025 року, згідно з яким при серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлі, потерпілого ОСОБА_6 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлі, підозрюваної ОСОБА_5 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На клинку ножа (об`єкт № 1) встановлена наявність крові, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. Статева належність крові в слідах на клинку ножа (об`єкт № 1) не встановлена через недостатню кількість придатних формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень, можна висловитися, що сліди крові на клинку ножа (об`єкт № 1) могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_6 , беручи до уваги його групову характеристику крові. На рукоятці ножа (об`єкт № 2), що був наданий на дослідження, встановлена наявність поту без домішки крові, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не виявлені. При серологічному дослідженні слідів поту на рукоятці ножа (об`єкт № 2) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Статева належність даних слідів не встановлювалася через відсутність клітин з ядрами. Враховуючи вищевказані результати досліджень, можна припустити походження слідів поту на рукоятці ножа (об`єкт № 2) від особи (осіб), груповим властивостям виділення якої (яких) властивий виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, можливо і від підозрюваної ОСОБА_5 , беручи до уваги її групову характеристику крові;

- висновком судово-медичної експертизи № 2772/3016-БД від 16 червня 2025 року, згідно з яким у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_6 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На фрагменті поліпропіленової плівки (об`єкт № 1) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні сліду крові на фрагменті поліпропіленової плівки (об`єкт № 1) встановлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .. На футболці (об`єкти №№ 2 5) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні сліду крові на футболці (об`єкти №№ 2 5) встановлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 51 від 17 червня 2025 року, згідно з яким у ОСОБА_6 на 10 годин 50 хвилин 26 травня 2025 року мало місце колото-різане поранення поперекової ділянки ліворуч, проникаюче у черевну порожнину з пораненням брижі низхідної ободової кишки та розповсюдженої заочеревинної гематоми. Це ушкодження спричинено від однократної дії предмета з колюче-ріжучими властивостями. Вищевказане колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя під час спричинення. Кухонний ніж по фізичним параметрам можна віднести до категорії предметів з колюче-ріжучими властивостями. Тому вище вказане поранення у ОСОБА_6 могло бути спричинено кухонним ножем. При проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 06 червня 2025 року встановлено, що «… ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, завдала йому одного удару в задню ліву частину попереку, після чого потерпілий відчув ріжучий біль…». За цих обставин ОСОБА_6 могло бути спричинено колото-різане поранення поперекової ділянки ліворуч, проникаюче у черевну порожнину з пораненням брижі низхідної ободової кишки та розповсюдженої заочеревинної гематоми. При проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 від 26 травня 2025 року встановлено, що «…вона лівою рукою штовхнула його у груди, а правою рукою, в якій вона тримала ніж, нанесла ОСОБА_8 один удар клинком ножа в область попереку зліва. Удар наносила ззаду на перед, зліва на право…». За цих обставин ОСОБА_6 могло бути спричинено колото-різане поранення поперекової ділянки ліворуч, проникаюче у черевну порожнину з пораненням брижі низхідної ободової кишки та розповсюдженої заочеревинної гематоми;

- речовими доказами: ножем зі слідами речовини бурого кольору, зрізом матеріалу поліпропіленового мішка зі слідами речовини бурого кольору, футболкою білого кольору з чорним орнаментом зі слідами речовини бурого кольору, зразками крові потерпілого ОСОБА_6 , зразками крові обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Дослідження інших доказів у цьому провадженні з урахуванням думки учасників судового провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом не здійснювалось.

Разом із цим, суд не обґрунтовує вирок суду висновком судово-медичної експертизи № 2772/3017-БД від 12 червня 2025 року та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23 червня 2025 року з додатком до нього описом речей та документів, які були вилучені, оскільки вони не містять висновків, які б можливо було б використовувати для доведення або спростування обставин, які передбачені положеннями ст. 91 КПК України.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою за законом, вона офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином, який посягає на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченої і її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченій був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період часу з 26 травня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: ніж зі слідами речовини бурого кольору, зріз матеріалу поліпропіленового мішка зі слідами речовини бурого кольору, футболку білого кольору з чорним орнаментом зі слідами речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1023, знищити; паперовий конверт зі зразками крові потерпілого ОСОБА_6 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1024, знищити; светр зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, капці чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1026, повернути законній володільці ОСОБА_5 ; паперовий конверт зі зразками крові обвинуваченої ОСОБА_5 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1025, знищити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000594 від 26 травня 2025 року, накладений ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року та 03 червня 2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: