Справа № 645/6264/25
Провадження № 1-кс/645/1255/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова скаргу представника Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.08.2025 р.,

встановив:

12.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.08.2025 р. Скарга обґрунтовується тим, що в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецький, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_5 звернувся до органів поліції з заявою №17910 від 20.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення за фактом зникнення блокуючого пристрою 20.08.2025р. Також представником Укртрасбезпеки було направлено до Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області заяву № 3446/40/23-25 від 03.09.2025 про надання інформації щодо розгляду заяв та отримання витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. За результатами розгляду заяв Державної служби України з безпеки на транспорті про вчинення кримінального правопорушення листами Відділу поліції №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області № від 05.09.2025 (вхідний №38999/0/22-25 від 08.09.2025) та № від 06.09.2025 (вхідний №39001/0/22-25 від 08.09.2025) заявника повідомлено про результати розгляду вказаних заяв: підстави для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на теперішній час у слідчих відділення поліції №2 ХРУП № 2 відсутні. Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначено у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим допущено на думку заявника бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Вважав, що вчинене 20.08.2025р. правопорушення за фактом зникнення майна слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України. Додатково надав документи, підтверджуючи вартість зниклого майна (блокуючого пристрою у кількості 1 шт.) яка складає 1800,00 грн.

В судове засідання представник відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

15.09.2025р. до канцелярії суду з відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали ІКС ІПНП № 17910 від 20.08.2025 за заявою Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.08.2025р.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали ІКС ІПНП № 17910 від 20.08.2025 р. за заявою Державної служби України з безпеки на транспорті, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає приписам положення «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020року.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказана позиція відповідає правовому висновку зробленому Верховним судом у справі 556/450/18 (Постанова від 30.09.2021 року).

Також, суд звертає увагу на те, що підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18) йдеться: якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Донецький, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_6 звернувся до органів поліції 20.08.2025р. о 21 год 17 хв. шляхом здійснення виклику поліції на номер «102», та в подальшому останнім було подано відповідну заяву до органу поліції з письмовими поясненнями (ЕО 17896). Також, після встановлення факту зникнення блокуючого пристрою разом із транспортним засобом, заявником повторно о 23 год. 38 хв здійснено виклик поліції за номером «102» (ЕО 17910). Також, представником Укртрасбезпеки направлялася до відділу поліції № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву № 3446/40/23-25 від 03.09.2025 про надання інформації щодо розгляду заяв та отримання витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань

За результатами розгляду заяв Державної служби України з безпеки на транспорті про вчинення кримінального правопорушення листами Відділу поліції №2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області № від 05.09.2025 (вхідний №38999/0/22-25 від 08.09.2025) та № від 06.09.2025 (вхідний №39001/0/22-25 від 08.09.2025) заявника повідомлено про результати розгляду вказаних заяв. В ході розгляду матеріалу було встановлено, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деякі інші Закони України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024р. встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП. На підставі викладеного, а також того, що сума матеріального збитку не перевищує встановленої законом суми для кваліфікації правопорушення як кримінального, а саме 3028 грн., підстави для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на теперішній час у слідчих відділення поліції №2 ХРУП № 2 відсутні.

Згідно документації (інвентарної карти № 1 групового обліку основних засобів від 03.07.2027р.) наданої представником скаржника на підтвердження вартості викраденого майна (блокуючого пристрою у кількості 1 шт), вартість блокуючого номерного пристрою становить 1800,00 грн.

Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким унесені зміни до ст.51КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є відповідним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд.1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України. Так, один неоподатковуваний мінімуму доходів громадян дорівнює 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який щороку визначається ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Отже, крадіжка майна у 2025 році, вартістю до 3028,00 грн, підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Інформація викладена в заяві в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Донецький, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_7 не містить інформації про вчинення саме кримінального правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги представника Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1