справа № 492/1702/25
провадження 1-кп/492/238/25
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

22 грудня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному 14 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування встановлено, що 14 листопада 2025 року, приблизно о 10 год. 40 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представлялося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на незаконне проникнення до вищезазначеної квартири, з метою вчинення крадіжки майна, з корисливих мотивів та явної неповаги до житла особи, встановленої ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, всупереч волі власника квартири, без його згоди, через не зачинену на запірний пристрій хвіртку проник на подвір`я вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, підійшов до відчинених вхідних дверей квартири та всупереч волі власника, без його згоди, незаконно проник до житлового приміщення вищезазначеної квартири, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_4 . У вищезазначеній квартирі ОСОБА_5 на холодильнику помітив купюру номіналом 100 гривень, яку він поклав у кишеню своєї куртки, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив до кінця усіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення, що має ознаки ст. 51 КУпАП, щодо крадіжки грошових коштів, оскільки його дії були викриті та припинені власником квартири.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, просив заяву задовольнити та закрити провадження, пояснивши, що він добровільно відмовляється від обвинувачення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив суд задовольнити заяву потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне заяву потерпілого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження, розпочате дізнавачем на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В силу абз. 1 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, зазначення у обвинувальному акті такої обтяжуючої покарання ОСОБА_5 обставина, як вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, не може братися судом до уваги, як обтяжуюча обставина вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із роз`яснень Верховного Суду України правових позицій, висловлених у постановах від 08.10.2015 року за №5-132кс15 та від 18.05.2017 року №5-79кс(15)17.

Відповідно до правового висновку ВСУ, висловленого у постанові від 08.10.2015 року за №5-132кс15, «доктринально, законодавчо та в судово-слідчій практиці термін «обтяжуючі обставини» використовується у двох значеннях як комплексне поняття: обставини, що передбачені у статтях Особливої частини КК як ознаки складу злочину, які впливають на його кваліфікацію, тобто «кваліфікуючі» ознаки складу злочину, передбачені у диспозиції відповідної статті; обтяжуючі обставини, які не позначаються на кваліфікації вчиненого, а впливають виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання, зазначені у частині першій статті 67 КК України. Граматичний та системно-структурний аналіз, юридична техніка приписів статті 477 КПК України свідчать про таке., що пункт перший частини першої статті 477 КПК передбачає спочатку вказівку на певну частину і статтю Особливої частини КК, тобто визначається, за якою нормою кваліфікується діяння, а потім у дужках розкриваються ознаки того складу злочину, який у цій частині статті передбачений… Крім того, в статті 477 КПК в цілому законодавець використав перелік норм лише Особливої частини КК, а посилання на Загальну частину цього Кодексу, зокрема статтю 67 КК, немає. Наведене свідчить про те, що викладене законодавцем у статті 477 КПК застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення». Згідно із правовим висновком ВСУ, висловленим у постанові від 18.05.2017 року №5-79кс(15)17, «застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною 1 статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання».

Таким чином, зазначення у обвинувальному акті обтяжуючої покарання ОСОБА_5 обставини, передбаченої п. 6 ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, не є обтяжуючою обставиною в розумінні застереження у статті 477 КПК України, зазначеного в дужках біля ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки не позначається на кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а впливає виключно на обрання судом відповідного виду та розміру покарання.

Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та потерпілий не є родичами, кримінальний проступок вчинений без обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000120, внесене 14 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1