Справа № 297/3352/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

06 жовтня 2025 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке винесене у кримінальному провадженні № 0000345, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного:

неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, Росія, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки Росії, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, 28липня 2025 рокуо 19 годині 44 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазині "Silverland" ПП «ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ», який розташований за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 190/2,таємно, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, взяла із торгового залу вказаного магазину, шість пачок кави марки «Чорна Карта» (156730), вартість якої згідно довідки від 31.07.2025 становить 2921 гривень 34 копійок, філе марки «Оселедця Українська Зірка» (988791) вартість якої згідно довідки від 31.07.2025 становить 63 гривня, 2 кілограма ковбаси марки «Світ М?яса Боярська» (1658421), вартість якої згідно довідки від 31.07.2025 становить 190 гривня 58 копійок, ковбасу 2,844 кг марки « Ранчо Ніжна» (1611126) вартість якої згідно довідки від 31.07.2025 становить 660 гривня 35 копійок, гомілки вагою 4 кг марки «Світ М?яса» (1658381) вартість яких згідно довідки від 31.07.2025 становить 688 гривня 48 копійок та дві ковбас марки « Ранчо Ніжна» (1611126) вартість яких згідно довідки від 31.07.2025 становить 185 гривня 68 копійок, після чого помістила вказані речі в металічний купівельний візок та штовхаючи його попереду себе, покинула вказаний магазин, не розрахувавшись за товар та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПП «ТРАНСКАРПАТІАН РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

22.09.2025 року неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Москва, Росія та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку Росії, не одружену, не працюючу, раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 29.07.2025 р. та від 31.07.2025 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису з технічних приладів, що мають функції відеозапису, встановлених в магазині «Сільверленд» у м. Берегове, вул. Мукачівська, 190/2 та іншими зібраними доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

22.09.2025 року неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Москва, Росія та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку Росії, не одружену, не працюючу, раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не переховується від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, згідно ст. 89 КК України не судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, Росія, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки Росії, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме до 05 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за межі Берегівського району;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Берегівського районного відділу ДМС свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити підозрювану ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1