Справа № 766/6845/25
н.п 1-кп/766/3709/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за процедурою спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.01.2024 року за № 0000032, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2024 року за ч. 1 ст. 111 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України-

в с т а н о в и в:

Після початку окупації у 2014 році ЗС рф населених пунктів Автономної Республіки Крим, зокрема м. Керч, громадянин України ОСОБА_5 (на той час проживав на території АР Крим) залишився на тимчасово окупованій території, підтримував самопроголошені республіки та перебував на різних посадах в органах окупаційної адміністрації рф на території Автономної Республіки Крим.

ОСОБА_5 , у 2023 році (більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 13.06.2023 року, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованих законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи на той час на тимчасово окупованій території Херсонської області, добровільно погодився на пропозицію не встановлених досудовим розслідуванням осіб з числа представників окупаційної адміністрації рф зайняти посаду голови в незаконному судовому органі «Херсонский областной суд», створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Як наслідок, указом президента рф ОСОБА_6 від 13.06.2023 № 430 «О назначении судей федеральных судов и о представителе президента российской федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области» ОСОБА_5 призначено на посаду т.зв. «председателя Херсонского областного суда» на шестирічний строк повноважень.

Надалі, будучи призначеним на посаду голови зазначеного незаконного судового органу, перебуваючи в його приміщенні, розташованому за адресою: вул. Братів Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонська область, ОСОБА_5 приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

За таких обставин ОСОБА_5 , будучи громадянином України, 13.06.2023 добровільно зайняв посаду голови суду в незаконному судовому органі - так званому «Херсонский областной суд», створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.7 ст. 111-1 КК України як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території.

Вказане кримінальне провадження здійснювалось за відсутності ОСОБА_5 у зв`язку з його ухиленням від органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2025 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000032 від 15.01.2024 року.

Під час досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_5 та повідомлення про підозру публікувалися в засобах масової інформації у газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Згідно із ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 111-1 КК України, проведено відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia).

Повідомлення, виклики та процесуальні документи відносно ОСОБА_5 здійснювались усіма можливими способами, зокрема шляхом оприлюднення їх у газеті "Урядовий кур`єр", офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та Херсонського міського суду Херсонської області, що відповідає встановленим вимогам кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_5 належним чином повідомленим про проведення відносно нього досудового розслідування та здійснення судового розгляду, від користування своїм правом предстати перед судом та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчить про його намір ухилитися від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 : адвокат ОСОБА_4 вважає недоведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину, оскільки на її думку, стороною обвинувачення не було доведено, без розумного сумніву, вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченню, а саме не доведено добровільність зайняття посади обвинуваченим. Так, відсутність пояснень обвинуваченого позбавляє суд можливості з`ясувати ключові елементи суб`єктивної сторони, зокрема мотиви, наміри, реальну свободу вибору та можливі фактичні обставини впливу чи примусу. Крім того, вважає, що стороною обвинувачення не було підтверджено самого факту зайняття посади. Докази, що були зібрані під час досудового розслідування, а саме: протоколи оглядів різних нормативних актів та інтернет сторінок, були отримані в межах інших кримінальних проваджень, тобто є очевидно недопустимими та такими, що отримані у спосіб не передбачений законом. Інші докази, за виключенням очевидно недопустимих, у своїй сукупності є недостатніми та такими, що не відповідають стандарту доведення «поза розумним сумнівом».

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, а саме:

-протоколом огляду від 09.04.2025, відповідно до якого слідчим оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000665 від 30.06.2023 та зроблено копії документів, що мають значення для кримінального провадження №0000032 від 15.01.2024;

-протоколом огляду від 13.12.2024, з додатком у виді оптичного DVD-R, відповідно до якого оглянуто сайт «Официальное опубликование правовых актов» та виявлено «Федеральный закон от 03.04.2023 № 88-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Херсонской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

-протоколом огляду № 1 від 13.12.2024 з додатком у виді оптичного DVD-R, здійсненого в межах кримінального провадження № 0000160 від 14.10.2024, відповідно до якого оглянуто сайт «Официальное опубликование правовх актов», серед яких виявлено та оглянуто «Федеральный закон от 03.04.2023 № 88-Ф3 «О создании судов Российской федерации на территории Херсонской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации», відповідно до змісту вказаного на території Херсонської області було створено мережу судових органів, в тому числі «Херсонский обласной суд» и «Херсонский городской суд»;

-протоколом огляду № 2 від 13.12.2024 з додатком у виді оптичного DVD-R, здійсненого в межах кримінального провадження № 0000160 від 14.10.2024, відповідно у відкритій мережі Інтернет до якого оглянуто сайт «Судебная система российской федерации» та виявлено перелік нормативно-правових актів щодо судової системи російської федерації,

-протоколом огляду від 16.12.2024 з додатком у виді оптичного DVD-R, здійсненого в межах кримінального провадження № 0000160 від 14.10.2024, відповідно до якого оглянуто сторінку «Федеральной налоговой службы» та отримано відомості з «ЕГРЮЛ/ЕГРИП» щодо реєстрації в єдиному державному реєстрі юридичних осіб рф ОСОБА_5 в якості т.зв. «председателя Херсонского областного суда». Додатком до протоколу огляду долучено роздруковану «Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц Херсонского областного суда» ;

-протоколом огляду № 3 від 16.12.2024 року з додатком у виді оптичного DVD-R, здійсненого в межах кримінального провадження № 0000160 від 14.10.2024, відповідно до якого оглянуто сайт «Официальное опубликование правовых актов» та виявлено «Указ президента российской федерации от 13.06.2023 за № 430 «О назначении судей федеральных судов и о представителе президента российской федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области» із зазначенням інформації щодо призначення на шестирічний термін ОСОБА_5 в якості т.зв. «председателя Херсонского областного суда». Додатком до протоколу огляду долучено роздрукований «Указ президента российской федерации «о назначении судей федеральных судов и о представителе Президента рф в квалификационной коллегии судей Свердловской области»;

-протоколом огляду від 24.07.2023 року з додатком у виді оптичного DVD-R диску, здійсненого в межах кримінального провадження № 0000665 від 30.06.2023, відповідно до якого було оглянуто Інтернет - сторінку «ВККС», де серед новин міститься публікація з текстом «ВККС выбрала руководителей судов в присоединенных регионах РФ». В публікації зазначаються перелік суддів, обраних вккс рф для заміщення вкантних посад у незаконно стовренних судах , в тому числі «Херсонском областном суде»;

-протоколом огляду від 20.07.2023 року з додатком у виді оптичного DVD-R диску, здійсненого в межах кримінального провадження № 0000665 від 30.06.2023, відповідно до якого було оглянуто Інтернет - сторінку "Укази президента рф", де було виявлено та оглянуто указ президента рф № 430 від 13.06.2023 "О назначении судей федеральных судов и о представительстве президента рф в квалификационой коллегии судей свердловской области», згідно якого були призначено перелік осіб на посади суддів в органах судової влади рф, серед яких зазначений " ОСОБА_7 " на посаду "председателя Херсонского областного суда";

-протоколом огляду від 10.01.2025 року з додатком у виді оптичного DVD-R диску, здійсненого в межах кримінального провадження № 0000032 від 15.01.2024, відповідно до якого оглянуто Інтернет-сторінку «Официальное опубликование правовых актов» та виявлено публікацію від 13.06.2023, а саме «Указ президента российской федерации от 13.06.2023 за № 430 «О назначении судей федеральных судов и о представителе президента российской федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области», в якому « ОСОБА_7 » був призначений «председателем Херсонского областного суда», також була оглянута Інтерент-сторінка сайту «Судьи России», де серед інших осіб була розміщена інформація щодо « ОСОБА_7 » як судді «Херсонского областного суда», з інформацією про призначення його на посаду судді та посиланням на нормативні акти, на підставі яких був він був призначений на посаду та з фотокарткою вказаної особи;

-протоколом огляду від 29.04.2025 року з додатком у виді оптичного DVD-R диску, здійсненого в межах кримінального провадження № 0000032 від 15.01.2024, відповідно до якого оглянуто публікація в Телеграмі - каналі під назвою «Новости Херсонщины», де міститься відеофайл з текстом: «У Скадовске відбулося торжественне відкриття будівлі Херсонського міського суду». Зі змісту відефайлу вбачається, що особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_5 приймає участь у заході з відкриття будівлі суду, також власоруч виконує підпис на предметі білого кольору з написом «23.04.2025 вручил ОСОБА_5 Получил ОСОБА_8 »;

-протоколом тимчасового доступу до документів та їх вилучення від 09.04.2025 року, здійсненої на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2025 року та копіями вилучених документів, а саме:

-протокол огляду інтернет - видань від 23.06.2015 року сайту "Высшая квалификационная комиссия судей рф», де міститься ряд документів у форматі doc/docx з назвою " ОСОБА_7 doc". При перегляді вказаного документу виявлений документ під назвою "Заключение", здійснений "Высшей квалификационной коллегией судей рф» выд 04.09.2014 року, яким було рекомендовано ОСОБА_7 кандидатом председателя Ленинского районного суда республики Крым;

-указ Президента України від 13.05.2009 року "про призначення ОСОБА_5 на посаду судді Керченського міського суду АРК";

-указ Президента України від 30.0.2016 року "Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Керченського міського суду АРК";

-"поручение о вручении судебных документов» від 30.10.2014, яким ОСОБА_7 як "председатель Керчинского городского суда республики Крым" направляє доручення та перелік необхідних документів до компетентних органів України у звязку з розглядом справи у судді.

Суд також дослідив матеріали кримінального провадження, які подані прокурором, а саме:

- постанова прокурора Херсонської обласної прокуратури від 13.12.2024 року, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 20.09.2024 та № 0000160 від 14.10.2024 були об`єднані в одне провадження. Подальше досудове розслідування здійснювати в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000146 від 20.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України;

- постанова прокурора Херсонської обласної прокуратури від 19.12.2024 року, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 20.09.2024 та № 0000665 від 30.06.2023 були обєднані в одне провадження. Подальше досудове розслідування здійснювати в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000665 від 30.06.2023 від 20.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.7 ст. 111-1, ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 111-2 КК України;

- постанова прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва від 15.01.2024 року, відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження № 0000665 від 30.06.2023 року були виділені в окреме кримінальне провадження № 0000032 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України;

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Протоколи оглядів інтернет-сторінок і телеграм-каналів та додатки до протоколів, у яких зафіксовано за допомогою функцій скриншоту, друку й запису на технічні носії інформації зміст відображеної на них інформації, що підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає допустимими доказами, що узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.07.2025 у справі №201/11849/23.

Доводи щодо добровільності зайняття посади:

Посилання сторони захисту щодо відсутності доказів добровільності зайняття ОСОБА_5 посади у незаконному судовому органі, суд відхиляє виходячи з того, що на свідомий і добровільний характер дій обвинуваченого вказує сам характер таких дій, їх послідовність, тривалість у часі та подальший розвиток.

Аналізуючи, чи наявна у діях обвинуваченого ОСОБА_5 ознаки добровільності, суд враховує постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №638/5446/22, провадження №51-4092км23, відповідно до якої зазначено, що в кримінальному праві добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключати кримінальну протиправність за приписами статей 39, 40 КК України.

Суд вважає, що обвинувачений, будучи особою з вищою юридичною освітою, усвідомлював факт окупації та агресії з боку РФ, створення окупаційною владою незаконних органів, зайняття посади у незаконному судовому органі, створеному на тимчасово окупованій території в умовах війни, здійснював свідомо, умисно, добровільно за власним волевиявленням.

В матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 діяв не добровільно, виконував обов`язки під психічним впливом та фізичним примусом, та дії були необхідними для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожували йому чи іншим особам, або інтересам держави.

Доводи сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими, як такі, що отримані в межах інших кримінальних проваджень суд відхиляє виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 в основу його обвинувачення було покладено докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях: в кримінальних провадженнях № 0000160 від 14.10.2024, № 0000665 від 30.06.2023.

Судом встановлено, що на підставі постанови прокурора первинне кримінальне провадження № 0000160 від 14.10.2024 року було об`єднане кримінальним № 0000146 від 20.09.2024 року, потім останнє також було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000665 від 30.06.2023 року, з якого було 15.01.2024 року виділено кримінальне провадження № 000032 відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, всі досліджені протоколи оглядів були отримані в передбаченому законом порядку та спосіб з матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень, з яких потім було виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , що не протирічить ст.ст. 214,334 КПК України.

Таким чином, всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

При призначенні певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч.7 ст. 111-1 КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та спричинені наслідки.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він, на період інкримінованого діяння, був не судимою особою, відомості про наявність утриманців відсутні; дані про його перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра відсутні, перебуває у розшуку з 16.01.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно якої - юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Тож, враховуючи наведене, зважаючи на те, що ОСОБА_5 переховується від суду, з урахуванням тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, їх невідворотних наслідків, відсутності обставин, що пом`якшують, та наявності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення злочину з використанням воєнного стану, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченого покарання в межах санкцій ч.7 ст. 111-1 КК України, з застосуванням правил, передбачених ч.1,4 ст. 70 КК України, лише в умовах ізоляції його від суспільства, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, в судових та правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною зі здійсненням правосуддя та наданням публічних послуг строком на 15 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2025 року на майно, з метою забепечення конфіскації, належне на праві приватної власності ОСОБА_5 а саме: 1/1 однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб «HONDA HR-V 1590, (2005)» з д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 . Вказаний арешт підлягає залишенню без змін до виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (пятнадцять ) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, в судових та правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною зі здійсненням правосуддя та наданням публічних послуг строком на 15 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2024 року, більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 15 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, в судових та правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною зі здійсненням правосуддя та наданням публічних послуг строком на 15 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, застосований ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2025 року - залишити без змін, до затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня його фактичного затримання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатись діяльністю рахувати з моменту відбуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 основного покарання.

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2025 року на майно, належне ОСОБА_5 , а саме: 1/1 однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб «HONDA HR-V 1590, (2005)» з д.н.з. НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , - залишити без змін до виконання в частині конфіскації майна

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст.138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, з дотриманням правил, передбачених ст.399 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1