Справа № 461/8577/25
Провадження № 1-кс/461/6463/25
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Чолгині Яворівського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої -

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 19.10.2025 о 01.07 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня останній повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого, що може стимулювати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задоволити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001148 від 18.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 18.10.2025, приблизно о 20:55 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-10 сполучення «Львів- Краківець», в напрямку до м. Львів, на 37 км ділянки дороги, що поблизу с. Когути Яворівського району Львівської області, порушила вимоги Розділу 1 п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення термінів: «дорожня обстановка» Розділу 2 п.п.2.3 б), д), Розділу 10 п.10.1 та Розділу 14 п.14.2 підпункту «в» Правил дорожнього руху, а саме проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед виконання маневру обгону попутного їй транспортного засобу не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, та рухаючись по прямій ділянці дороги здійснила обгін транспортного засобу не пересвідчившись, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та як наслідок допустила зіткнення із зустрічним мотоциклом марки «Мустанг», моделі «МТ200-9», без реєстраційного номера, під керування неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у своїй смузі руху в напрямку с. Краківець Львівської області. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

19.10.2025 о 01.07 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на спецлінію «102»; протоколом огляду місця події від 19.10.2025; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; іншими матеріалами в сукупності.

Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останння могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого, а відтак може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Доведено і наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, а також узгоджувати свої показань з показаннями вказаних осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст.1 83 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї КПК України обов`язків буде застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 197, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Чолгині Яворівського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб, тобто до 17 грудня 2025 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_4 у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Строк дії ухвали становить до 17 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок: UA0000757, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти).

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1