Справа № 953/5349/25
н/п 1-кс/953/6583/25
"30" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
29.09.2025 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому власник майна просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2025, а саме з: мобільного телефону Redmi Note 12 5G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільного телефону Redmi 6 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , зобов`язати слідчого повернути вказане майно, та покласти обов`язки щодо збереження вказаного майна, оскільки потреба у застосуванні цього заходу відпала, та доказова інформація з вказаних пристроїв була знята, а тому його права як третьої особи порушені.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, спрямували заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2025 (справа №953/5349/25, н/п 1-кс/953/5302/25) накладено арешт на майно, вилучене 17.07.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 12 5G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Redmi 6 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , визначено місцем його зберігання згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відповідно до наданого листа старшого слідчого ОСОБА_6 від 08.09.2025, вилучено в ході обшуку майно оглянуто та досліджено, інформації, яка становить доказове значення для досудового розслідування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1