Справа № 579/2214/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 19.06.2014 року № 0000358 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 19.06.2014 року № 0000358 за ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

В період часу з 22 години 18 червня 2014 року по 6 годину 19 червня 2014 року невстановлена особа, шляхом віджиму воріт та пошкодження замка проникла до гаража за адресою вул. Франка, м. Кролевець Сумської області, звідки таємно незаконно заволоділа транспортним засобом мотоциклом «Honda CR-250», чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_3 в розмірі 8000 грн.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

В даному випадку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно п.4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить десять років, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст. 25 КПК України) серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

В клопотанні прокурором зазначено, що не встановлено осіб, причетних до скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом.

Однак такі висновки є передчасними.

За змістом протоколу огляду місця події від 19 червня 2014 року на момент огляду двері гаража відчинені , за змістом клопотання проникнення в гараж здіснено шляхом віджиму воріт та пошкодження замка , досудовим розслідуванням не встановлено яким чином (способом та знаряддями ) був пошкоджений замок гаража.

Досудовим розслідуванням не співставлено факт незаконного заволодіння транспортним засобом з аналогічними фактами за даний період та не вжито дієвих заходів до встановлення осіб причетних до скоєного .

Будь - які висновки чи спростування з приводу зазначеного відсутні.

З урахуванням зазначеного у клопотанні не зазначено повного розміру шкоди заподіяної потерпілому ( з урахуванням вартості пошкодженого замка).

Таким чином слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язків встановлених ст.ст. 9, 25, 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000358 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі ст.ст. 12, 49, ч. 3 ст. 186 КК України, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 19.06.2014 року № 0000358 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1