Справа № 276/2154/25
Провадження по справі 1-кс/276/389/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000220 від 26.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в особі свого представника, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 .

В обгрунтування поданного клопотання, заявник зазначив, що 28.10.2025 слідчий судя Хорошівського районного суду Житомирської області по справі №276/1853/25 наклав арешт на автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 , позбавивши власників та/або законних володільців права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Заявник вказує, що метою арешту було забезпечення збереження доказів та на даний час відпалиа потреба для подальшого утримання транспортного засобу під арештом, зокрема, 05.11.2025 проведено огляд транспортних засобів із залученням експертів, 14 листопада 2025 року проведено слідчі експерименти, а такожь 08.12.2025 отримано інформацію про наявність висновків експерта, а тому подальший арешт зазначеного майна позбавляє його права використовувати транспортний засіб.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Слідчий ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, проти задоволення клопотання щодо скасування арешту майна слідчий не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2025 о 07.18 на 199 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "FORD F 250" н.з. НОМЕР_3 та рухаючись ним в напрямку м. Житомир, допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки "FORD" ОСОБА_5 загинув на місці події. Пасажир автомобіля марки "FORD" громадянка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Звягельської ЦМЛ.

За вказаним фактом СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області 26.10.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 за ч. 2 ст. 286 КК України.

26.10.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто місце ДТП на автомобільній дорозі Київ-Чоп 199 км., в ході якого було вилучено вантажний автомобіль марки "FORD F 250" н.з. НОМЕР_3 , а також вантажний автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 .

28.10.2025 ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області по справі №276/1853/25 було накладено арешт на вище вказане майно з позбавленням власників права користування, відчуження, розпоряджання, у тому числі з метою збереження їх як речових доказів та проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

При накладені 28.10.2025 арешту на автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 , слідчим суддею враховано, що вилучені в ході огляду місця події автомобілі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вони відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження №0000220 від 26.10.2025.

Доказів щодо спростування віднесення вилученого автомобіля марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 до речових доказів заявником не надано.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні №0000220 від 26.10.2025 року на даний час повідомлення про підозру жодній особі не вручено.

Вантажний автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

При цьому суд враховує, що власник вказаних транспортних засобів ОСОБА_3 є фізичної особою-підприємцем, основним видом діяльності якого вантажний автомобільний транспорт.

Також, як вбачається з листа слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 11.12.2025 у слідства відсутні заперечення щодо скасування арешту на автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 .

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

У той же час ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування триває, проте слідчий не заперечує щодо скасування арешту на автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 .

У свою чергу безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання тимчасово вилученого майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи наведене та оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт, накладений на автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку надавати безперешкодний доступ до автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування та/або під час судового розгляду до прийняття кінцевого рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 28.10.2025 рокуна автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 та відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу, повернути законному володільцю ОСОБА_3 автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язати законного володільця майна ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити власника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1