Єдиний унікальний номер справи 185/5133/17
Провадження № 1-кп/185/321/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 18 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 (дистанційно)

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року в кримінальному провадженніза № 0000175 від 18 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, призначено комплексну судову товарознавчу будівельно-технічну та економічну експертизу.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09 жовтня 2025 року надійшло клопотання експерта лабораторії товарознавчих досліджень ОСОБА_10 , відповідно до якого, остання просить викласти друге питання з врахуванням вимог п. 3.3 Інструкції та передіку п. 1.3.р. IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Учасники справи не заперечували щодо доповнення вказаного експертом питання для проведення зазначеної експертизи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Для з`ясування обставин, які вказані в обвинуваченні, наявність і розмір збитків при встановленні обладнання - насосів для відкачування стічної води, фактичну вартість такого обладнання і вартість виконання будівельних робіт, з урахуванням клопотання експерта, колегія суддів вважає за можливе доповнити питання експерта для проведення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Доповнити перелік питань які викладені в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року в кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, якою призначено комплексну судову товарознавчу будівельно-технічну та економічну експертизу:

- Яка ринкова вартість встановленого на об`єкті обладнання: «FA 15.77Z занурюємий одноступінчастий відцентровий насос (+FK34.1-4/29 насос «EMU» для відкачування стічної води)» марки «Willo» станом на 08 грудня 2016 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3