Справа №766/93/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №000380 від 06.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 01.03.2026 включно, що полягає в забороні залишати підозрюваній житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 наступни обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 06.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04.04.2025, близько 18:49 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, сел. Зимівник, вул. Геологів, біля будинку 2-А, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків інспектору взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектору взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП рядовому поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 поліцейським, які перебували у форменому одязі з розпізнавальними знаками, вогнепальною зброєю та які повідомили про себе, що вони є працівниками правоохоронного органу Національної поліції України, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», які виконували свої службові обов`язки згідно розстановки сил та засобів зведеної роти №4 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції з 18:00 04.04.2025 по 08:00 05.04.2025, перебували на чергуванні в складі екіпажу «Вежа 201», прибули на виклик про інші адміністративні правопорушення, після чого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 чоловік ОСОБА_4 , під?їхавши на скутері до поліцейських, здійснив рух на ньому в бік ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , внаслідок чого наїхав на ліву штанину форменого одягу ОСОБА_8 при цьому він керував в стані алкогольного сп?яніння, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 намагалися застосувати відносно ОСОБА_10 , відповідно до закону України «Про Національну поліцію», заходи фізичного впливу (прийоми рукопашного бою), заломивши праву та ліву руки за спину, а ОСОБА_10 в свою чергу продовжував чинити активний фізичний супротив намагаючись вирватися від співробітників поліції, в цей момент, до них вийшла ОСОБА_4 , котра почала виражатись в некоректній формі до працівників поліції, після чого, коли працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 намагались знову застосувати заходи фізичного впливу відносно ОСОБА_10 , то ОСОБА_4 схопила за руку ОСОБА_7 та всім своїм тілом потягнула його до землі, щоб завадити ОСОБА_7 здійснити захід примусу фізичну силу, ОСОБА_10 в свою чергу штовхнув ОСОБА_7 від себе та схопивши ОСОБА_9 за руки, намагався вирватись від нього, в результаті чого втратив рівновагу і впав на землю. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 намагались застосувати заходи фізичного впливу відносно ОСОБА_10 , в цей момент, до них підійшла ОСОБА_4 , котра намагалась відтягнуті ОСОБА_10 від поліцейських та хватала їх за руки, чим чинила опір працівникам поліції, в результаті цього, ОСОБА_10 , вдалось вирватись від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , після чого він та ОСОБА_4 забігли на територію свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та закрили ворота.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка сел. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, громадянка України, з загальною середньою освітою, не працює, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню доньку 2009 року народження та малолітнього сина 2014 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

29.12.2025 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду оптичного диску з відеозаписом з бодікамери поліцейського від 09.04.2025, в ході якого встановлений факт опору працівникам правоохоронних органів зі сторони ОСОБА_4 ;

2. Протоколом огляду оптичного диску від 26.04.2025 отриманого від свідка ОСОБА_11 , котрий знімав на телефон момент вчинення кримінального правопорушення, в ході якого оглянуто відеозапис;

3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий повідомив, що 04.04.2025 заступив на добове чергування в складі екіпажу «Вежа-201», разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Приблизно о 18:40 год. їм надійшов виклик про інші адміністративні правопорушення в сел. Зимивник, вул. Геологів, 2. По прибуттю на місце, до них підійшла жінка ОСОБА_12 , котра жалілась на сусідка ОСОБА_10 , котрий ставив своє авто біля її воріт та з цього приводу бажала написати заяву. Під час того, як в ОСОБА_12 приймали заяву на капоті службового автомобіля, до них під?їхав ОСОБА_10 , котрий в ході розмови з поліцейськими, здійснив наїзд в бік ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Далі, ОСОБА_10 намагався втекти і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 хотіли застосувати фізичну силу відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», але той вирвався. Далі, до них вийшла його дружина ОСОБА_4 , котра почала виражатись некоректно в бік поліцейських, після чого, схопила за руку ОСОБА_7 та всім своїм тілом потягнула його до землі. Далі, вона хапала за руки поліцейських, щоб відтягнути їх від свого чоловіка;

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як таку котра 04.04.2025, приблизно о 18:40 год., перебуваючи за адресою: м. Херсон, сел. Зимівник, вул. Геологів, біля буд. 2-А, чинила йому опір;

5. Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , котрий в ході його проведення розповів та показав обставини кримінального провадження потерпілим від якого він став;

6. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 котрий повідомив, що 04.04.2025 заступив на добове чергування в складі екіпажу «Вежа-201», разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Приблизно о 18:40 год. їм надійшов виклик про інші адміністративні правопорушення в АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце, до них підійшла жінка ОСОБА_12 , котра жалілась на сусідка ОСОБА_10 , котрий ставив своє авто біля її воріт та з цього приводу бажала написати заяву. Під час того, як в ОСОБА_12 приймали заяву на капоті службового автомобіля, до них під?їхав ОСОБА_10 , котрий в ході розмови з поліцейськими, здійснив наїзд в його бік та ОСОБА_8 .. Далі, ОСОБА_10 намагався втекти і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 хотіли застосувати фізичну силу відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», але той вирвався. Далі, до них вийшла його дружина ОСОБА_4 , котра почала виражатись некоректно в бік поліцейських, після чого, схопила за руку ОСОБА_7 та всім своїм тілом потягнула його до землі. Далі, вона хапала за руки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щоб відтягнути їх від свого чоловіка;

7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як таку котра 04.04.2025, приблизно о 18:40 год., перебуваючи за адресою: м. Херсон, сел. Зимівник, вул. Геологів, біля буд. 2-А, чинила йому опір;

8. Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , котрий в ході його проведення розповів та показав обставини кримінального провадження потерпілим від якого він став;

9. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 котрий повідомив, що 04.04.2025 заступив на добове чергування в складі екіпажу «Вежа-201», разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Приблизно о 18:40 год. їм надійшов виклик про інші адміністративні правопорушення в АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце, до них підійшла жінка ОСОБА_12 , котра жалілась на сусідка ОСОБА_10 , котрий ставив своє авто біля її воріт та з цього приводу бажала написати заяву. Під час того, як в ОСОБА_12 приймали заяву на капоті службового автомобіля, до них під?їхав ОСОБА_10 , котрий в ході розмови з поліцейськими, здійснив наїзд в його бік та ОСОБА_8 .. Далі, ОСОБА_10 намагався втекти і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 хотіли застосувати фізичну силу відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», але той вирвався. Далі, до них вийшла його дружина ОСОБА_4 , котра почала виражатись некоректно в бік поліцейських, після чого, схопила за руку ОСОБА_7 та всім своїм тілом потягнула його до землі. Далі, вона хапала за руки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щоб відтягнути їх від свого чоловіка;

10. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як таку котра 04.04.2025, приблизно о 18:40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , чинила йому опір;

11. Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , котрий в ході його проведення розповів та показав обставини кримінального провадження потерпілим від якого він став;

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , котрий повідомив, що 04.04.2025, в вечірній час доби, він прийшов до свого сусіда ОСОБА_13 по справам та чекав його на вулиці біля його будинку. В цей момент, на тому ж місці стояв службовий автомобіль та працівники патрульної поліції, котрі приймали заяву у ОСОБА_14 . Далі, туди ж підійшов ОСОБА_15 з мопедом, котрий перебував у неробочому стані, після чого він випадково завів його та проїхався біля двору не на проїжджій частині. Після цього, працівники поліції почали заламувати ОСОБА_16 руки та не давати йому піти за документами. Далі, вийшли діти та дружина ОСОБА_17 , котра намагалась відтягнути його від поліцейських. В подальшому, їм вдалось відтягнути ОСОБА_16 від поліцейських, після чого діти та дружина затягнули його в двір свого місця мешкання;

13. Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 котрий в ході його проведення розповів та показав обставини кримінального провадження свідком якого він став;

14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , котра повідомила, що 04.04.2025, в вечірній час доби вона викликала працівників поліції на свого сусіда ОСОБА_13 , так як він ставить свій автомобіль біля її двору. Коли приїхали працівники патрульної поліції, то вони поставили свій службовий автомобіль біля її двору та на ньому приймали від ОСОБА_18 заяву. Далі, до них підійшов ОСОБА_10 , котрий почав спілкуватись з ними та в подальшому сів на скутер, котрий прикотили його донька з її хлопцем, в ході чого, він його завів та поїхав в бік поліцейських. Далі, поліцейські намагались застосувати фізичну силу відносно ОСОБА_16 , але той вирвався. В цей момент, до них вийшла дружина ОСОБА_17 та його діти, після чого, вона намагалась відтягнути ОСОБА_16 від поліцейських, при цьому штовхала їх та виражалась в їх бік нецензурною лексикою. Далі, їм вдалось відтягнути ОСОБА_16 від поліцейських та затягнути його до себе в двір;

15. Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 котра в ході його проведення розповіла та показала обставини кримінального провадження свідком якого вона стала;

16. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17. Іншими матеріалами у їх сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі до 2 років.

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, про місце проживання яких їй відомо;

Інші м`якіші запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків., особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на особливу довіру та які поручаються за ОСОБА_4 . Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваної, що може бути досягнуто при застосуванні запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту

Згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 , на праві на спадщину за законом часткою 1/3, належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є чоловіком ОСОБА_4 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи його занадто суворим. Зазначила, що підозру не визнає та вказала, що умислу на вчинення шкоди працівникам поліції не мала, пояснивши свою поведінку під час інциденту станом сильного емоційного хвилювання, нервувала за безпеку та здоров`я чоловіка і дітей.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, підозру не визнала, заміжня, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 07:00 год., строком до 28.02.2026 року, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 , на строк до 28.02.2026 року, також наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В частині покладення на підозрювану такого обов`язку, як прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування за першою вимогою, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 07:00 год., строком до 28.02.2026 року, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.02.2026 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 28.02.2026 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 5 - ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 08.01.2026 року о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1