Провадження №: 1-кп/752/2560/25
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження №0001036 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.11.2025 року вищевказане кримінальне провадження № 0001036 надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва для його розгляду в спрощеному провадженні.

З обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення кримінального проступку є приміщення залу судового засідання № 4 Голосіївського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14А, а отже, дане провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що потерпілою у даному провадженні є діючий керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 3 Європейського статусу судді, прийнятого Європейською асоціацією судів 1993 року, "суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматись будь-ким як неупереджений".

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але вони повинні бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Крім того, зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві.

У той час сам факт того, що місце вчинення кримінального проступку є Голосіївський районний суд м. Києва і потерпілою є керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва, у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості не тільки судді ОСОБА_1 , а й інших суддів Голосіївського районного суду м. Києва в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

У відповідності з приписами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням суду першої інстанції.

Із врахуванням викладеного вище, з метою виключення імовірності виникнення у стороннього спостерігача припущення щодо зацікавленості (упередженості) суду при розгляді даної справи, та з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, суддя дійшла висновку про необхідність звернутися, в порядку визначеному ч. 2 ст. 34 КПК України до Київського апеляційного суду з поданням про направлення даного кримінального провадження для визначення його підсудності за судом в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя

постановив:

направити до Київського апеляційного суду подання про вирішення питання про визначення підсудності за судом в межах юрисдикції Київського апеляційного суду кримінального провадження № 0001036 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1