Справа № 308/6682/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 21.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 21.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання, яке підтримане у судовому засіданні про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 357, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, наявні ризики його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються зокрема тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні зокрема тяжкого злочину, а саме за ч.4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Обвинувачується у вчиненні більше п`яти епізодів кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з`являвся до суду, до нього застосовувалися приводи та в подальшому перебував у розшуку. Крім того, прокурор просив врахувати відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, він є розлученим, ніде не працює.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора. Крім того зазначила, що обвинуваченим постійно чиниться тиск на потерпілу. Такий запобіжний засіб також попередить тиск на недопитаних свідків.

Захисник заперечував щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що обвинувачений не чинить тиск на потерпілу та свідків, періодичні неявки пов`язані зі станом здоров`я обвинуваченого та його перебуванням в ТЦК. Обвинувачений в подальшому буде з`являтися до суду. Не має підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку захисника, зазначив, що буде з`являтися до суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2023 стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту. В подальшому запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не був продовжений.

Встановлено, що у судові засідання призначені на 18.07.2025, 29.09.2025, 10.10.2025, 27.10.2025 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток за адресою проживання зазначеною в обвинувальному акті та шляхом направлення смс повідомлень за номером мобільного телефону ОСОБА_5 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2025 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід, який не був виконаний. В наданих відповідях на виконання приводу зазначено, що виконати привід ОСОБА_5 не надалось можливим, оскільки не встановлено фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 .

Крім того, як випливає з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 не з`являвся в підготовчі судові засіданні, призначені на 05.10.2023, 24.11.2023, 20.12.2023, 18.01.2024, та судові засідання призначені на: 23.02.2024, 27.03.2024, 19.04.2024, 17.05.2024, 19.07.2024, 26.08.2024, 07.10.2024, 26.05.2025, 18.07.2025, 29.09.2025, 10.10.2025, 2710.2025. На деякі засідання були надані довідки, однак зазначені довідки не свідчать про неможливість з`явитися на судове засідання, оскільки обвинувачений не перебував на стаціонарному лікуванні з неможливістю залишити лікувальний заклад. Був присутнім в підготовчих судових засіданнях призначених на 12.09.2023, 27.10.2023, 14.02.2024 та судових засіданнях, призначених на: 23.09.2024, 26.02.2025, 25.03.3035, 25.04.2025, 19.06.2025.

З аналізу зазначених матеріалів випливає, що ОСОБА_5 систематично не з`являється в судові засіданні. Жодних заяв про відкладення розгляду справи ним не подавалося, завчасно не повідомляв про причини своєї неявки.

Ухвалою суду від 27.10.2025 ОСОБА_5 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено до розшуку останнього.

26.11.2025 ОСОБА_5 доставлено до суду, поновлено розгляд кримінального провадження.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що існує ризик того, що обвинувачений може преховуватися від суду, оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується, навмисно переховувався від суду з метою уникнення відповідальності, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, а судовий розгляд даного кримінального провадження було зупинено, а також існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується в декількох епізодах кримінального правопорушення.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, та вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, суд врахує як характер кримінального правопорушення, у якому обвинувачується особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу обвинуваченого, зокрема вік обвинуваченого, стан здоров`я, матеріальний стан обвинуваченого, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з фактичного затримання, а саме з 13 год. 25 хв. 26 листопада 2025 року до 24 січня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень).

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 24 січня 2026 року включно.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 листопада 2025 року о 16 год. 55 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1