Провадження по справі № 1-кс/522/5864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 06.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000668, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2025 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від УПК в Одеській області ДКП НПУ, про те, що в ході моніторингу мережі Інтернет виявлено невстановлених осіб. які користуються нікнеймами « ОСОБА_4 », «seduction», « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », та ведуть активну участь на форумах тіньової тематики «wwh- club», «center-club.biz», «exploit.in», «verified.sc» та тематичних «Телеграм» каналах та чатах, які здійснюють несанкціоновані збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства з метою отримання прибутку. ЖЄО № 13490 від 06.05.2025.

В ході досудового розслідування, під час проведення заходів співробітниками 1-го відділу УПК в Одеській області було виявлено групу осіб, які діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел та, володіючи знаннями в області інформаційної безпеки та кібербезпеки, використовуючи невідоме наразі шкідливе програмне забезпечення, здійснюють несанкціоновані втручання в роботу веб-банкінгу громадян України, отримують інформацію з обмеженим доступом, яку надалі за винагороду (сума встановлюється) розповсюджують на форумах тіньової тематики, таких як: «wwh-club», «center-club.biz», «exploit.in», «verified.sc», тематичних «Телеграм» каналах та чатах під нікнеймами: «engkeys», «seduction», «smthinthewayx» та «evilzgeniuz».

Крім того, за результатами виконання доручення слідчого співробітниками 2-го відділу 4-го управління ДКП НПУ надійшов рапорт, відповідно до якого було проведено заходи спрямовані на встановлення осіб, які під час здійснення злочинної діяльності несанкціоновано збирають інформацію про осіб без їх згоди та в подальшому здійснюють збут та розповсюдження інформації з обмеженим доступом. Так, було виявлено канал у месенджері «Telegram» з назвою « ОСОБА_7 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якій виявлено повідомлення про надання послуг з створення сайтів онлайн-казино, та вказані контакти особи, які надає дані послуги, а саме: «tymofeevn».

Було встановлено, що особа яка приховує свою особистість під нікнеймом « ОСОБА_8 » являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В подальшому, 16.10.2025 року у період часу з 07:43 год по 11:28 год на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

1. Ноутбук марки «Macbook Pro» з чіпом Apple M3 Pro, пам?ять 36 Гб УЗУ, з серійним номером G5L2W7N67P, у корпусі чорного кольору, що поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR1552250.

2. Флеш-накопичувач «Smartbuy» на 4 Gb, що поміщено до сейф-пакету НПУ №EXP0298643;

3. Флеш-накопичувач «Apacer» на 16 Gb, що поміщено до сейф-пакету НПУ №EXP0298643;

4. Мікро SD «Samsung», що поміщено до сейф-пакету НПУ №EXP0298643;

5. Банківська картка «Мonobank» № НОМЕР_3 , що поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR1552251.

Вказані речі та документи вилучені у ході обшуку було оглянуто та визнано речовим доказом.

А тому, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно.

Позиція учасників.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви прокурора ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви підтримав вимоги клопотання слідчого, просив задовольнити.

ОСОБА_9 , який є власником вилученого майна, в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Одночасно при розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання слідчого встановлено, що в провадженні ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 06.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, майно, вилучене 16.10.2025 під час проведення обшуку, а саме ноутбук, флеш-накопичувачі, банківські картки можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

КПК України, також окрім мети арешту майна формулює його завдання, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Мета - це те, до чого прагнуть, чого хочуть досягти, очікуваний кінцевий результат, то завдання - це конкретні проблеми, які потрібно вирішити задля досягнення мети

Інакше кажучи, завдання є засобом досягнення мети. Слід погодитися, що розв`язання завдань, що стоять перед кримінальним судочинством, обумовлює досягнення його цілей.

Намагаючись досягти мети як кінцевий результат діяльності необхідно виконати низку конкретних завдань. Вирішення завдання є етапом на шляху досягнення мети, Саме тому, як встановлено законодавцем, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що метою арешту майна збереження речових доказів, а завданням арешту зазначеного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового розслідування необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 за фактичним місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Macbook Pro» з чіпом Apple M3 Pro, пам?ять 36 Гб УЗУ, з серійним номером G5L2W7N67P, у корпусі чорного кольору, що поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR1552250; флеш-накопичувач «Smartbuy» на 4 Gb, що поміщено до сейф-пакету НПУ №EXP0298643; флеш-накопичувач «Apacer» на 16 Gb, що поміщено до сейф-пакету НПУ №EXP0298643; мікро SD «Samsung», що поміщено до сейф-пакету НПУ №EXP0298643; банківська картка «Мonobank» № НОМЕР_3 , що поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR1552251, без виклику зацікавлених осіб.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14