Справа № № 585/8/16-к
Номер провадження 1-кп/585/28/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000355 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000355 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі повторної комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки попередні висновки експертиз суперечать один одному. В інший спосіб усунення їх суперечностей неможливе.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо по матеріалам кримінального провадження № 0000355 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, в тому числі наявному відеозапису, який міститься в матеріалах провадження, визначити:

- швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063 та мотоцикла Ноndа РС 34? Якщо так, то якою була швидкість руху вказаних транспортних засобів перед подією дорожньо-транспортної пригоди та на час зіткнення транспортних засобів?

- наявність на проїзній частині дорожньої розмітки, що попереджає водія мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_7 про приближення до перехрестя, з урахуванням того, що знаку 1.23.2 перед приляганням другорядної дороги до головної не було? Якщо так, то коли її об`єктивно міг виявити водій мотоцикла Ноndа РС 34?

2.Чи заборонено було Правилами дорожнього руху водію мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_7 розпочинати виїзд на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону в момент такого виїзду в даній дорожній обстановці?

3. Коли виникла небезпека для руху водія мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_7 , коли він мав об`єктивну можливість виявити таку небезпеку та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21063 з моменту виникнення небезпеки для його руху в даній дорожній обстановці?

4. Коли виникла небезпека для руху водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_5 , коли він мав об`єктивну можливість виявити таку небезпеку та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Ноndа РС 34 з моменту виникнення небезпеки для його руху в даній дорожній обстановці?

5.На виконання яких вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху були вправі розраховувати водії автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_5 та мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці?

6.Якими є характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку та хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення в умовах даної дорожньої обстановки?

7.Чи є порушення водіями автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_5 та мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху вимушеним, через створення аварійної ситуації водієм іншого транспортного засобу? Якщо так, то у чому полягає така вимушеність?

8.Чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити місце знаходження мотоцикла «Ноndа РС 34», під керуванням ОСОБА_7 (на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21063» чи на зустрічній смузі) на момент початку виконання маневру повороту ліворуч з вулиці Горького на вулицю Г. Мазепи в місті Ромни автомобілем марки «ВАЗ 21063», під керуванням водія ОСОБА_5 .?

9.Чи зайняв водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 відповідне крайнє ліве положення перед виконанням маневру наліво з проїзної частини вулиці Горького на вулицю Г. Мазепи в місті Ромни?

10.Чи є покази водія мотоцикла «Ноndа РС 34» ОСОБА_7 технічно спроможними в частині швидкості руху його мотоцикла та розташування місця виїзду на зустрічну смугу руху?

11.Чи виконав в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Ноndа РС 34» ОСОБА_7 , зокрема, вимоги пункту 11.2 ПДР України?

12.Чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити, чи знаходилися на правій смузі руху проїзної частини вулиці Горького в місті Ромни ближче до її правого краю транспортні засоби (крім тих транспортних засобів, які рухалися біля осьової лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху), в момент виїзду на ліву - зустрічну смугу руху мотоцикла «Ноndа РС 34» під керуванням ОСОБА_7 .?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а ).

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 проти призначення експертизи заперечував, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Відповідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

Відповідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки допит експерта у кримінальному провадженні не дав змоги усунути виявлені у висновках експертиз суперечності, а для з`ясування питань, що мають істотне значення для розгляду кримінального провадження по суті, необхідні спеціальні знання, а тому у кримінальному провадженні слід призначити повторну комплексну судову експертизу відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічну експертизи, для встановлення обставин ДТП.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а ).

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000355 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну комплексну судову експертизу відео-, звукозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо по матеріалам кримінального провадження № 0000355 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, в тому числі наявному відеозапису, який міститься в матеріалах провадження, визначити:

- швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063 та мотоцикла Ноndа РС 34? Якщо так, то якою була швидкість руху вказаних транспортних засобів перед подією дорожньо-транспортної пригоди та на час зіткнення транспортних засобів?

- наявність на проїзній частині дорожньої розмітки, що попереджає водія мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_7 про приближення до перехрестя, з урахуванням того, що знаку 1.23.2 перед приляганням другорядної дороги до головної не було? Якщо так, то коли її об`єктивно міг виявити водій мотоцикла Ноndа РС 34?

2.Чи заборонено було Правилами дорожнього руху водію мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_7 розпочинати виїзд на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону в момент такого виїзду в даній дорожній обстановці?

3. Коли виникла небезпека для руху водія мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_7 , коли він мав об`єктивну можливість виявити таку небезпеку та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21063 з моменту виникнення небезпеки для його руху в даній дорожній обстановці?

4. Коли виникла небезпека для руху водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_5 , коли він мав об`єктивну можливість виявити таку небезпеку та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Ноndа РС 34 з моменту виникнення небезпеки для його руху в даній дорожній обстановці?

5.На виконання яких вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху були вправі розраховувати водії автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_5 та мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці?

6.Якими є характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку та хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення в умовах даної дорожньої обстановки?

7.Чи є порушення водіями автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_5 та мотоцикла Ноndа РС 34 ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху вимушеним, через створення аварійної ситуації водієм іншого транспортного засобу? Якщо так, то у чому полягає така вимушеність?

8.Чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити місце знаходження мотоцикла «Ноndа РС 34», під керуванням ОСОБА_7 (на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21063» чи на зустрічній смузі) на момент початку виконання маневру повороту ліворуч з вулиці Горького на вулицю Г. Мазепи в місті Ромни автомобілем марки «ВАЗ 21063», під керуванням водія ОСОБА_5 .?

9.Чи зайняв водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 відповідне крайнє ліве положення перед виконанням маневру наліво з проїзної частини вулиці Горького на вулицю Г. Мазепи в місті Ромни?

10.Чи є покази водія мотоцикла «Ноndа РС 34» ОСОБА_7 технічно спроможними в частині швидкості руху його мотоцикла та розташування місця виїзду на зустрічну смугу руху?

11.Чи виконав в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Ноndа РС 34» ОСОБА_7 , зокрема, вимоги пункту 11.2 ПДР України?

12.Чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити, чи знаходилися на правій смузі руху проїзної частини вулиці Горького в місті Ромни ближче до її правого краю транспортні засоби (крім тих транспортних засобів, які рухалися біля осьової лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху), в момент виїзду на ліву - зустрічну смугу руху мотоцикла «Ноndа РС 34» під керуванням ОСОБА_7 .?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а ).

Для врахування показань учасників судового провадження та наявних матеріалів, направити до експертної установи матеріали кримінального провадження № 0000355 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно ст. 384 КК України та за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно ст. 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Роменського міськрайонного суду протягом місяця.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1