Провадження № 1-кс/638/2832/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 18 вересня 2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшло вказане клопотання.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою підозрюваного, встановленого ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий заявив клопотання, яке погоджено у відповідності до вимог КПК України з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та існування наразі ризиків, передбачених п.п. 1 4 КПК України

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Захисник, підтриманий підозрюваним, у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання з підстав недоведеності заявлених ризиків. Просив змінити запобіжний захід з триманням під вартою на більш м`який: домашній арешт чи особисте зобов`язання, або ж зменшити розмір застави, а у випадку, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, зменшити розмір застави до мінімального розміру.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, висловив бажання повернутися до служби у Збройних силах України, підозру не визнав повністю.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001135 від 18.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

25.09.2025 ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 було 19.09.2025 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001140 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Постановою прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіонубуло об`єднано кримінальні провадження № 0001135 від 18.09.2025 та № 0001140 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 0001135 від 18.09.2025.

Щодо підозрюваного в кримінального провадженні № 0001140 від 19.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд м. Харкова від 20.09.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2025. При цьому слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1,2,3 ч. 1 чт. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання копіями: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2025 та 19.09.2025, протоколу огляду місця події від 18.09.2025 та 19.09.2025, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 від 18.09.2025 та 19.09.2025, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2025, протоколу про отримання зразків для експертизи від 19.09.2025, протоколів огляду місця події, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.09.2025, протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_5 17.09.2025 у темну пору доби, перебуваючи біля магазину «Мінімаркет», розташованого за адресою: Харківська обл.. м. Ізюм, в`їзд Ринковий, 3-Д підійшов вікна вказаного магазину, облив бензином раму вікна та підпалив її запальничкою, внаслідок чого сталася пожежа та пошкоджено фасад магазину. Крім цього, підозрюваний 19.09.2025 близько о 00 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 підійшов до вікна квартири потерпілих, облив раму вікна бензином та підпалив її.

Обґрунтованість підозри була предметом перевірки в ході судового розгляду при обранні міри запобіжного заходу вищевказаним судовим рішенням.

Обставинами, які свідчать про існування наразі ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст.177 КПК України і того, що ці ризики не зменшилися є те, що ОСОБА_5 підозрівається у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років. Дії через які він підозрюється у вказаному кримінальному правопорушенні він вчинив двічі щодо майна потерпілих, яких він знає. Свідки і потерпілі допитані слідчим, але у відповідності до ст. 23 КПК України, вони підлягають безпосередньому допиту судом. Крім того, підозрюваний самовільно залишив у січні 2025 року місце служби, що вказано в ухвалі слідчого судді Шевченківськогоо районного суду міста Харкова, якою підозрюваному обрано запобіжний захід та ОСОБА_5 не заперечувалося.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має, адже проживав окремо від доньки та матері. Офіційного джерела доходу не має і не мав на час його затримання.

14.11.2025 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001135 від 18.09.2025 да трьох місяців, тобто до 19.12.2025 включно у зв`язку з необхідністю, зокрема отриманя висновків призначених судових експертиз, здійснення тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку за номером підозрюваного. Матеріали клопотання містять постави про призначення ряду судових експертиз відсутність висновків яких є перешкодою в завершенні наразі досудового розслідуваня.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Продовження тримання під вартою з урахуванням положень ст. 199 КПК України можливе за умови, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд м. Харкова від 20.09.2025, якою щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою визначено і алтернативний заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що може забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Матеріали справи на момент її розгляду не містять доказів, що належне виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 може забезпечити менший розмір застави.

Отже, відсутні підстави для зміни розміру застави.

Таким чином, існують підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника й підозрюваного про зміну розміру застави.

Застава та її розмір вже визначений підозрюваному ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд м. Харкова від 20.09.2025, а тому наразі відсутні підстави її визначати знов. З цих підстав клопотання слідчого в частині визначення суми застави не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовільнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 33 дні до 19.12.2025 включно.

В задоволенні іншої частині клопотання прокурора відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну розміру застави відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали: до 19.12.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1