КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/8572/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 30 вересня 2025 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

За доводами апелянта, ним 30 вересня 2025 року до Білоцерківської окружної прокуратури була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у зловживанні владою або службовим становищем прокурором ОСОБА_7 , а також приховуванні ним злочину. Однак, в порушення статей 214, 218 КПК України, відомості про такі кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та не розпочато досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Як стверджує апелянт, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, формально дослідив скаргу ОСОБА_8 та необґрунтовано відмовив у її задоволенні. При цьому, замість того, щоб надати оцінку бездіяльності керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо невиконання ним вимог ст.214 КПК, слідчий суддя вдався до оцінки змісту заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Як стверджує ОСОБА_10 , постановляючи ухвалу про відмову у в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , слідчий суддя фактично позбавив його, як заявника, права на справедливий суд, оскільки встановлення об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, на які, як на підставу вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, вказав у цій ухвалі суддя, можливе тільки під час розгляду справи по суті, що неможливо без здійснення досудового розслідування, яке відповідно до частини другої статті 214 КПК України може розпочатися лише з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 30 вересня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 21 жовтня 2025 року, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 не був присутній під час розгляду скарги, а копію ухвали отримав лише 24 жовтня 2025 року.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав колегія суддів задовольняє клопотання ОСОБА_6 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином. Також ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд поданої апеляційної скарги без його участі, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у відсутність учасників судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30 вересня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_6 надано відповідь від 30 вересня 2025 року №50-8957 вих. 25, згідно якої вбачається, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини про зловживання владою або службовим становищем прокурором ОСОБА_7 , а також приховування ним злочину, не містять об`єктивних даних та достатніх відомостей, які дійсно б свідчили про ознаки будь-якого кримінального правопорушення.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 30 вересня 2025 року не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення прокурором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.

За висновками слідчого судді, кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину. Разом з цим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. Вносяться ж відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких заявником наведено не було, а відтак, не допущено і бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по заяві від 30 вересня 2025 року, не підлягає задоволенню.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного суду від 10 січня 2019 року у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слушно зазначає слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, належним чином мотивувавши прийняте рішення.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 30 вересня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4