Провадження № 1-кс/591/238/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , яке він, інший захисник та підозрюваний підтримали та мотивували тим, що репутація підозрюваного, завершальна стадія розслідування, наявність у підозрюваного житла, позиція потерпілої свідчать про зменшення ризиків, що і зумовлює можливість зміни застосованого заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що з 05 вересня 2025 року слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000653, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом планування вбивства ОСОБА_7 , по якому 12 вересня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, 13 вересня 2025 року до нього застосованого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 04 листопада 2025 року продовжено строк досудового розслідування в провадженні до 12 лютого 2026 року в передбаченому законом порядку, як і строк тримання підозрюваного під вартою продовжений в передбаченому законом порядку.

За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.

З досліджених матеріалів, в тому числі судових рішень, встановлено, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу було запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на обґрунтування цих ризиків суду було надано достатньо доказів, які на думку суду в цей час не зменшились, з урахуванням незмінних обставин, пов`язаних з причетністю ОСОБА_5 до інших кримінальних проваджень та до вчинення адміністративних правопорушень, з відсутністю у нього сталих власних міцних соціальних зв`язків, з наявністю міцних зв`язків за кордоном (куди він висловлював намір про виїзд), де він перебував значний час, з обґрунтованістю підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, який міг призвести до загибелі людини, з обізнаністю про обставини події кримінального правопорушення, про можливих свідків та потерпілу у справі, з якими він особисто знайомий та з якими має стійкі неприязні стосунки, що вбачається з матеріалів провадження, а також про інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство, переховування від слідства та суду та не виключена поза розумним сумнівом можливість продовження неправомірних дій.

Завершальна стадія розслідування не зменшує в цій ситуації ризиків, з огляду на існування вказаних факторів і в цей час та з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів в суді, як і не свідчать про зменшення ризиків забезпечення особи житлом та позиція потерпілої в справі, оскільки в розумінні вимог процесуального законодавства суд жодним чином не зв`язаний думкою свідків чи потерпілих в провадженні під час вирішення питання стосовно наявності або відсутності підстав для застосування запобіжного заходу.

До того ж, в питанні актуальності наведених ризиків та неможливості забезпечення належної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі, суд не може не зважати на обґрунтованість підозри у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану в області, яка межує з країною агресором, контроль за кордоном з якою є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії проти нашої країни, що в сукупності з характером злочину, по якому оголошена підозра, та суворістю покарання, яке загрожує особі, на думку суду підсилює заявлені ризики та виправдовує тривалість застосованого заходу, який є дієвим.

Відтак, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1