Справа № 357/4152/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну порядку зберігання майна, на яке ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2025 року № 357/4152/25 накладено арешт,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну порядку зберігання майна, на яке ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2025 року № 357/4152/25 накладено арешт.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

09.10.2025 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в якій останній просить клопотання про зміну порядку зберігання арештованого майна залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, керуючись принципом диспозитивності, враховуючи, що заявником подано заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання, обставини викладені в заяві адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про зміну порядку зберігання арештованого майна слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну порядку зберігання майна, на яке ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2025 року № 357/4152/25 накладено арешт, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5