Справа № 675/1688/25
Провадження № 1-кп/675/163/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000542 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 (далі по тексту вироку ОСОБА_3 , обвинувачений), перебував поблизу домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , володільцем якого являється ОСОБА_4 (далі по тексту вироку ОСОБА_4 , потерпіла). В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на проникнення до вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не маючи дозволу власника на користування та проникнення до житла особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, умисно, за відсутності законних підстав, підійшов до металевої хвіртки, через яку здійснюється вхід у домоволодіння, та шляхом застосування фізичного впливу на запірний пристрій, здійснив проникнення до подвір`я ОСОБА_4 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 , шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 , грубо порушив конституційне право потерпілої ОСОБА_4 на недоторканність житла особи, що гарантовано кожному громадянину статтею 30 Конституції України.

Крім того, 20.09.2025 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені літньої кухні, що за адресою по вул. Привокзальна З, с. Білогородка, Шепетівського району Хмельницької області, помітив паспорт громадянина України у формі ID- картки, який лежав на столі у приміщення літньої кухні, після чого у нього виник раптовий умисел на його викрадення.

Керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння паспортом потерпілої ОСОБА_4 , викрав зі столу паспорт громадянина України у формі ID- картки, номер документу 002468874 від 31.10.2018, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган, що видав 6820.

При цьому, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що паспорт - це документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України (п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затверджено постановою ВРУ від 26.06.1992 №2503-ХІІ), є документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, яким він у свою чергу незаконно заволодів.

Згідно зі змістом письмової заяви від 30.09.2025, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 357 КК України, тобто в незаконному проникненні до житла особи та незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказав, що згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала письмову заяву від 30.09.2025, в якій зазначила, що згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 357 КК України, тобто в незаконному проникненні до житла особи та незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх особливості, особу винного, зокрема, характеристику, фактичні обставини провадження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Також судом враховано, що обвинувачений свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, який щиро покаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, за наявності встановленої та зазначеної вище обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у межах, встановлених санкціями ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді штрафу.

На переконання суду, призначене обвинуваченому остаточне покарання у виді штрафу, відповідатиме самій меті покарання та не суперечитиме суті кримінального провадження та з огляду на обставини справи і особу останнього буде відповідати загальним принципам справедливості.

Як вважає суд, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази по справі:

-ID- картку, номер документу 002468874 від 31.10.2018, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган, що видав 6820, - залишити у власності ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6