Справа № 462/303/26
провадження 1-кс/462/73/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області,

встановив:

13.01.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого (органу досудового розслідування) ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, в якій просить визнати незаконною бездіяльність службових осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 щодо невиконання ухвали суду, скасувати рішення дізнавача (вих. № 5712-2026), яким фактично відмовлено у виконанні ухвали суду в частині реєстрації злочину за ст. 383 КК України та відмовлено у його клопотанні від 02.01.2026 року та зобов`язати уповноважених осіб внести відомості за ст. 383 КК України за його заявою від 10.12.2025 року до ЄРДР. Також просить скасувати рішення дізнавача ОСОБА_4 (вих. № 5713-2026 від 07.01.2026 року) про відмову в задоволенні клопотання щодо ст. 170 КК України, та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 внести у ЄРДР до матеріалів кримінального провадження № 030 відомості за ст. 170 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 31.12.2025 року дізнавачем було внесено відомості лише за ч. 1 ст. 182 КК України. Щодо ст. 383 КК України, то 12.01.2026 року йому вручено відповідь, якою фактично відмовлено у виконанні ухвали суду в частині реєстрації злочину за ст. 383 КК України і відмовлено у його клопотанні від 02.01.2026 року. Крім того, 05.01.2026 року ним було подано окреме клопотання про внесення відомостей/доповнення кваліфікації за ст. 170 КК України. 12.01.2026 року йому вручено відмову у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, покликаючись на мотиви такої, просив задовольнити.

ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК передбачено, що на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Разом із цим, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18.

Таким чином, системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені вагомі фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як передбачено п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, відповідно до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони в судовому провадженні за даною скаргою, в тому числі ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівський області, повинно самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, чи в заперечення проти скарги, та доведено їх переконливість перед судом.

Разом з тим, на вимогу слідчого судді органом досудового розслідування не надано матеріалів за заявою ОСОБА_3 , а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Як вбачається із відповіді, наданої дізнавачем СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 07.01.2026 року на заяву ОСОБА_3 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 170 КК України, така по суті його звернення не розглянута, вичерпної відповіді щодо внесення чи невнесення відомостей в ЄРДР заявнику не надано.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що на момент розгляду скарги слідчому судді не надано об`єктивних даних про те, що уповноваженою службовою особою ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівський області заява ОСОБА_3 від 05.01.2026 року була розглянута відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена уповноважена особа допустила бездіяльність, а тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання вирішити питання щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2026 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2025 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано службову особу СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 10.12.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення. Дізнавачем СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області 31.12.2025 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000306 за ч. 1 ст. 182 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги, така також зумовлена відмовою дізнавача у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про внесення змін до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000306 від 31.12.2025 року, саме доповнення кваліфікації ст. 383 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Слідчий суддя не в праві своїм рішенням покладати на слідчого такі зобов`язання, які не передбачені або суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, у постанові від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21.

Статтею 214 КПК України передбачено перелік відомостей, що вносяться до ЄРДР, зокрема попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальному відповідальність. Зазначені відомості вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, про що зазначено в Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу з вичерпного переліку, зазначеного у ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

В поданій скарзі заявник фактично просить зобов`язати дізнавача внести до ЄРДР в рамках вже існуючого кримінального провадження додаткову кваліфікацію, що на переконання слідчого судді не входить до повноважень слідчого судді, тому у цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 3, 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області вирішити питання щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2026 року про вчинене кримінальне правопорушення.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2026 року.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1