Справа №: 398/4059/21
провадження №: 1-кп/398/64/25
ВИРОК

Іменем України

"11" листопада 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження №0000985 від 31.07.2021, №0001053 від 16.08.2021, №0000129 від 28.01.2022, №0000227 від 15.02.2022, №0000267 від 21.02.2022 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1. 15 серпня 2021 року близько 08.30 год ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, перебував поряд з автовокзалом, який розташований за адресою: вулиця Садова, 12-А, м. Олександрія Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 помітив поряд з автовокзалом ОСОБА_7 , який у руках тримав мобільний телефон, після чого в обвинуваченого виник умисел на заволодіння вказаним майном шляхом обману.

У подальшому з метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у цілях обернення майна на власну користь, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9 3/32 GB», синього кольору, нібито для здійснення дзвінка, на що потерпілий погодився, та, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів обвинуваченого, передав йому у руки свій мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9 3/32 GB» синього кольору, вартість, якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-21/6663-ТВ від 18.08.2021, складає 2 899,67 грн.

Отримавши від ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати його потерпілому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 899,67 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

2. 29 серпня 2021 року близько 14.00 год. ОСОБА_3 прибув до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття замикаючого пристрою на воротах, проник на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, діючи умисно, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, застосовуючи силу рук, ОСОБА_3 зняв віконну раму та всупереч волі власника, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла, передбаченого статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до приміщення будинку по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла особи.

3. 28 січня 2022 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 знаходився на АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття замикаючого пристрою на воротах проник на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, діючи умисно, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, ОСОБА_3 , застосовуючи силу рук, зняв віконне скло, просунув руку до запираючого пристрою вхідних дверей із середини та відчинив їх,після чого, всупереч волі власника, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла, передбаченого статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до приміщення будинку по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла особи.

4. 12 лютого 2022 року у нічний час доби, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на проїжджій частині дороги, розташованій біля будинку №98 по проспекту Соборному у м.Олександрії Кіровоградської області. Маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_3 відкрив металеву кришку, яка слугувала обмеженням від доступу сторонніх осіб, та проник до оглядового колодязя кабельної каналізації, який використовується АТ «Укртелеком» як сховище для постійного зберігання кабелів діючої лінії зв`язку SI-2000 винос №1 квант, з інвентаризаційним номером 3. Після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи всередині зазначеного оглядового колодязя кабельної каналізації, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, з діючої лінії зв`язку SI-2000 винос №1 квант, з інвентаризаційним номером 3, демонтував 157 метрів кабелю телефонного зв`язку з характеристиками 100х0.2х0.4, тобто із двома струмопровідними однократними (монолітними) жилами, в кожній з яких по 100 пар мідних перерізів, розміром 0.4 мм, вартістю 20 423,74грн, яким таємно заволодів, тим самим вчинивши крадіжку майна АТ «Укртелеком».

У подальшому ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши АТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1788 від 28.07.2022, майнову шкоду на загальну суму 20 423,74 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

5. 11 лютого 2022 року близько 23.00 год ОСОБА_3 знаходився біля будинку №46 по вул. Студентський у м.Олександрії Кіровоградської області. Маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у сховище,переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь приготовленого ножа відкрив металеві дверцята та проник до розподільчої шафи, яка використовується АТ «Укртелеком» як сховище для постійного зберігання механізмів телефонного зв`язку, звідки, шляхом виривання руками, демонтував сім боксів телефонних кабелів зв`язку БКТ100х2 вартістю 4 615,35 грн, якими таємно заволодів, тим самим вчинивши крадіжку майна АТ «Укртелеком».

Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши АТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1788 від 28.07.2022, майнову шкоду на загальну суму 4 615,35 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

6. 20 лютого 2022 року близько 14.00 години ОСОБА_3 перебував на території парку «Будівельників» у м. Олександрії Кіровоградської області, де помітив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , та в обвинуваченого раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, діючи умисно, повторно, відкрито та цілеспрямовано, розуміючи що його дії є очевидними для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, різко, шляхом ривку вирвав з рук неповнолітнього потерпілого рюкзак з написом марки «Nike», чорного кольору, з якого забрав павербанк чорного кольору, марки «Xiaomi», з написом 10000, флеш-носій марки «Apacer», біло-салатового кольору, та грошові кошти в сумі 130 грн, та з рук потерпілого вирвав мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», моделі 8А MidnightBlack 2GB RAM 32 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору, після чого, не зважаючи на крики потерпілого про допомогу та благання повернути його речі, почав тікати та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 заволодів речами неповнолітнього ОСОБА_9 , а саме рюкзаком з написом марки «Nike», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 09.05.2022, складає 310 грн., павербанком чорного кольору, марки «Xiaomi», з написом 10000, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 09.05.2022, складає 426,67 грн., флеш-носієм марки «Apacer», біло-салатового кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 09.05.2022, складає 104,75 грн., мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi», моделі 8А MidnightBlack 2GB RAM 32 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 986 від 22.04.2022, складає 2 524,75 грн., грошовими кошти в сумі 130 грн., що становить майнову цінність для потерпілого, а також: парасолькою чорного кольору з коричневою рукояткою, пеналом сірого кольору з маркуванням «Converseallstar» разом із канцелярським приладдям, шнуром чорного кольору до повербанку марки «Xiaomi», чорного кольору, чорним полімерним пакетом, всередині якого знаходяться чешки, навушниками чорного кольору, гаманцем чорного кольору разом із банківською картою «Райффайзен Банк Аваль», чеками з магазинів «Маркетопт», «Аврора», гігієнічною помадою, антисептиком для рук, листами аркушу паперу зі сценарієм інсценізація твору «Вождь червоношкірих», що є майном, яке не становить майнову цінність для потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3 496,17 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

7. 01 березня 2022 року у нічний час доби, більш точного часу судом не встановлено, тобто у період воєнного стану, що діяв відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Белінського у м.Олександрії Кіровоградської області. Маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_3 переліз через паркан та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке використовувалось ОСОБА_10 як дача. Після цього, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, через відкрите вікно проник всередину житлового будинку, звідки таємно заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: одним металевим листом з печі для опалення, розмірами 1.5х1 метри, вартістю 1 707,38 грн.; одним металевим кутком з печі для опалення, довжиною 1.5 метри, розмірами 35х35х5 мм, вартістю 56,12 грн.; шістьма металевими трубами для опалення, довжиною 3 метри, діаметром 60 мм кожна, загальною вартістю 1 440,72 грн. (з розрахунку вартості однієї труби 240,12 грн); однією металевою саморобною драбиною довжиною 2 метри, вартістю 487,50 грн. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вийшов із житлового будинку на територію вказаного домоволодіння, де, шляхом самостійного демонтування, таємно заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: однією металевою газовою трубою довжиною 5 метрів, вартістю 51,84 грн. та десятьма металевими арматурами довжиною 2 метри кожна, загальною вартістю 1 116,50 грн. (з розрахунку вартості однієї арматури 111,65 грн.).

У подальшому ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1788 від 28.07.2022, майнову шкоду на загальну суму 4 860,06 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

8. 13 березня 2022 року близько 08.00 год, тобто у період воєнного стану, що діяв відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці Чонгарській у м.Олександрії Кіровоградської області, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, відкрив незачинену хвіртку та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке використовувалось ОСОБА_11 як житло. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, через відкриті двері проник всередину житлового будинку, де таємно заволодів майном ОСОБА_11 , а саме: ланцюговою електропилою марки «Fortefes» моделі «24-40B», вартістю 2 998,72 грн.

У подальшому ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1788 від 28.07.2022, майнову шкоду на загальну суму 2 998,72 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

9. 11 липня 2022 року близько 12.00 год ОСОБА_3 знаходився на АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття замикаючого пристрою на воротах, проник на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, діючи умисно, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, ОСОБА_3 зняв скло з вікна та всупереч волі власника, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла, передбаченого статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до приміщення будинку по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами 1-9 визнав у повному обсязі за вказаних у обвинувальних актах обставин, які не оспорював, оскільки у них все викладено правильно. Зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки. Просив застосувати до нього іспитовий строк, оскілки тривалий час лікується від туберкульозу, але періодично стаються погіршення здоров`я. Крім цього, має ряд інших тяжких невиліковних хвороб.

Суд на підставі ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Частиною 3 ст.337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною першою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини другої за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1пункту169.1статті169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2021 року в сумі 2 270,00 грн. Податкова соціальна пільга у 2021 році становила1 135,00 грн.

З 01 січня 2022 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року в сумі 2 481,00 грн. Податкова соціальна пільга у 2022 році складала 1 240,50 грн.

Отже, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна шляхом крадіжки на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає: у 2021 році 567,50 грн, у 2022 році 620,25 грн. Відповідальність за ч. 2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у 2021 році від 567,50 грн до 2 270,00 грн, у 2022 році від 620,25 грн до 2 481,00 грн.

Тобто, з 09 серпня 2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна шляхом крадіжки на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2021 році становило 2 270,00 грн, у 2022 році 2 481,00 грн.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди 2, 3, 9), а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, що кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому вартість майна, яким заволодів обвинувачений, складає відповідно 1 433,33 грн, 1 750,10 грн та 1 742,69 грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цього діяння має застосовуватись ст. 5 КК України.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 1 ст. 12 КК України).

З огляду на зміст ч. 1 ст.162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від дій, кваліфікованих за ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище засудженого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст.162 КК України, суд виходить із фактичних обставин, встановлених в ході судового розгляду.

Об`єктивна сторона ст.162КК України полягає, зокрема, у незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння особи. Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлював, що житловий будинок, до якого він протиправно проник з метою крадіжки чужого майна, перебуває у володінні іншої особи.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_3 за епізодами від 29.08.2021 та 28.01.2022 з ч.3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, за епізодом від 11.07.2022 - з ч. 4 ст.185КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною ОСОБА_12 кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого і його дії слід кваліфікувати:

- за першим епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за четвертим та п`ятим епізодами за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

- за шостим епізодом за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- за сьомим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за восьмим епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

-за другим, третім та дев`ятим епізодами за ч. 1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

За вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.162 КК України передбачене покарання у виді штрафу або виправними роботами, або обмеження волі.

Оскільки ОСОБА_3 не ухилявся від досудового розслідування або суду, з часу переривання перебігу давності минуло більше 3 років, тому на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності через закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України належать до нетяжкого злочину, тяжких злочинів та кримінального проступку, є умисними кримінальними правопорушеннями.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працює. За місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило. На обліку лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 23.08.2021 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Має тяжкі хронічні захворювання, в тому числі: позагоспітальна двобічна полісегментарна абсцедуюча пневмонія, важкий перебіг; правобічний плеврит, тощо. Має другу групу інвалідності. Раніше судимий за вчинення корисливого кримінального проступку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану стосовно потерпілої ОСОБА_10 .

Підстав для застосування ст.69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, поведінки обвинуваченого в судовому засіданні, який визнав вину у вчинених злочинах, щиро покаявся, враховуючи наявність тяжких невиліковних захворювань ОСОБА_3 , що потребують постійного ретельного лікування та можуть бути небезпечними для оточуючих осіб у разі відсутності адекватного лікування, наявності інвалідності 2 групи, судом визнається можливим застосування положень ст.ст.75, 76 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки таке покарання буде відповідати безпосередній його меті та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В ході судового розгляду кримінального провадження клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 25039,09 грн. (без урахування вартості витрат на відновлення ліній зв`язку та недоотриманих доходів упущеної вигоди) підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Суд вирішує питання про долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за епізодами від 29.08.2021 року, 28.01.2022 року, 11.07.2022 року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (, бульвар Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01601) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 25039 (двадцять п`ять тисяч тридцять дев`ять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженню у розмірі 5 697 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 76 коп.

Речові докази:

- картонну коробку з написом «ELEKTRICNAPILA» «Limex» ELp 2416p» та електропилу помаранчевого кольору «ELEKTRICNAPILA» «Limex» ELp 2416p» Ser.:061953493, шину та ланцюг, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , - залишити йому за належністю;

- рюкзак з написом марки «Nike», парасольку чорного кольору з коричневою рукояткою без маркувань, пенал сірого кольору з маркуванням «Converseeallstat» з канцелярським приладдям, шнур чорного кольору до павербанку марки «Xiaomi», чорного кольору, флеш-носій марки «Apacer» біло-салатового кольору, павербанк чорного кольору, марки «Xiaomi» з написом 10000, чорний полімерний пакет, всередині якого знаходяться чешки, навушники чорного кольору, гаманець чорного кольору разом з банківською картою «Райфайзен Банк Аваль», чеки з магазинів «Маркетопт», «Аврора», гігієнічну помаду, антисептик для рук, листи аркушу паперу зі сценарієм інсценізація твору «Вождь червоношкірих», коробку до мобільного телефону «Redmi 8AMidmightBlack 2 GBRAM 32 GBROM», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , - залишити йому за належністю;

- відповідь з ПТ «Ломбард Черкаська Позика» (том 2, а.п.239) зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- аркуш зі слідами рук, дактилокарти та первинні упаковки, поміщенні до пакету експертної служби МВС України № 5295094 (том 2, а.п.226), зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- аркуш паперу зі слідами рук та первинна упаковка, які упаковані в пакет експертної служби МВС України №2795747 (том 3, а.п.102), - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- одна дактилокарта та первинна упаковка, які упаковані в пакет експертної служби МВС України №2795748 (том 3, а.п.101), - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення, а засудженим - з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст.615 КПК України суд після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1