Провадження № 1-кп/592/843/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002113 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У 20 числах червня 2025 року в ранню пори доби, більш точно дату та час встановити в ході досудового розслідування не надалося за можливе, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №125 по вул. Гарбузівська в м. Суми, знайшов предмети, що завідомо для нього являлись гранатою Ф-1 з димовою шашкою та тридцятьми набоями калібром 5,45-мм. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків державним та громадським інтересам у вигляді порушення встановленого законом порядку зберігання бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання бойових припасів, шляхом привласнення знайденого, переніс їх до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав.

13.08.2025 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, у період часу з 10 год.42 хв. по 12 год.18 хв. за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: корпус гранати Ф-1 разом із уніфікованим запалом ручної гранати УЗРГМ, які відповідно до висновку експерта судової вибухо-технічної експертизи СЕ-19/119-25/13648-ВТХ від 25.08.2025, відносяться до категорії бойових припасів. Також виявлено та вилучено 30-ть набоїв калібром 5,45-мм, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідно до висновку судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-25/13629-БЛ від 22.08.2025. Крім цього, в ході обшуку було виявлено та вилучено ручну димову гранату типу «РДГ 55ч», яка не відноситься до категорії вибухових пристроїв чи бойових припасів, а є піротехнічним виробом промислового виготовлення відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/119-25/13647-ВТХ від 26.08.2025.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфікуються як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засідання вину свою визнав повністю і підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суворо не карати, посилаючись на те, що все знайдене забрав лише для того, щоб не потрапили до дітей, які гралися у дворі. Щиро розкаюється і завіряє суд, що такого робити не буде.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.263 КК України незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу,

Мотиви призначення покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 згідно з ч.5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю злочину і ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаївся, а тому при наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку щодо застосування ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.263 КК України у виді пробаційного нагляду, на що звернув увагу захисник у судовому засіданні.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід під час судового провадження відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 84, 85-86, 94, 100, 124, 368, 370, 374, 392, 395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченню за скоєння кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані із залучення експертів у розмірі 6685,5 грн на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2025 року, на майно: магазин для набоїв типу «АК-74; 30 набоїв зеленого кольору із червоним маркуванням калібру 5.45; корпус гранати типу «F-1» зеленого кольору із маркуванням «IRV 19/71 Т 3/52»; запал типу «УЗРГМ» до ручних гранат із маркуванням «31-81 УЗРГМ-2», «386-145-83»; ручну димову гранату типу «РДГ-55Ч» чорного кольору.

Речові докази: магазин для набоїв типу «АК-74; 30 набоїв зеленого кольору із червоним маркуванням калібру 5.45; корпус гранати типу «F-1» зеленого кольору із маркуванням «IRV 19/71 Т 3/52»; запал типу «УЗРГМ» до ручних гранат із маркуванням «31-81 УЗРГМ-2», «386-145-83»; ручну димову гранату типу «РДГ-55Ч» чорного кольору і перебувають на зберіганні у Сумському районному управління поліції Сумського РУП ГУ НП в Сумській області знищити.

Речовий доказ флеш носій, зроблений 13.08.2025 об`ємом з назвою 1205416, на якому зафіксовано слідчу дію, а саме обшук, який проводився в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (№0002113 від 13.08.2025).

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1