КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/844/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №000338 від 23 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209, частиною другою статті 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт із забороною користування, відчуження і розпорядження на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 , користуванні останнього та ОСОБА_10 а саме:

- автомобіль TESLA MODEL X PLAID, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з указаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Уважає, що оскаржувана ухвала у даному провадженні винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що досудове розслідування очевидно здійснюється не за тими фактами, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зауважує, що у клопотанні сторони обвинувачення, а також в оскаржуваній ухвалі вказано, що транспортний засіб TESLA MODEL X PLAID, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить не ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , натомість у долучених до клопотання матеріалах містяться відомості з Інформаційно-аналітичних баз Національної поліції України про належність вказаного автомобіля саме ОСОБА_8 . При цьому у долучених до клопотання сторони обвинувачення матеріалах не міститься доказів належності чи використання автомобіля ОСОБА_9 .

Наголошує, що оскаржувана ухвала та клопотання про арешт майна не містять жодного доказу про причетність ОСОБА_8 до будь-яких протиправних дій, а також до використання арештованого транспортного засобу.

Зазначає, що за весь час досудового розслідування жодним особам, у тому числі апелянту, про підозру не повідомлено, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Вказує, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до клопотання, орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Головне слідче управління Національної поліції України, яке є структурним підрозділом Національної поліції України як юридичної особи, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного вважає, що прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є орган досудового розслідування, місцезнаходження якого знаходиться у межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 23 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209, частиною другою статті 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що невстановлена група осіб до складу якої входять службові особи податкового органу та суб`єктів господарської діяльності учасників акцизного ринку, за результатами реалізації підакцизних товарів - тютюнових виробів через оптово-роздрібну мережу, на постійній основі формуються значні масиви необлікованої готівки, які за «комісію», що складає два-три відсотки від суми, організаторами вказаних учасників акцизного ринку реалізуються (конвертуються) учасникам (організаторам) транзитно-конвертаційних центрів, при цьому до податкової звітності суб`єктів господарської діяльності обох сторін вносяться відомості про фіктивні фінансово-господарські операції, що не оподатковуються податком на додану вартість з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Так, група осіб, до складу якої входять службові особи податкового органу та суб`єкти господарської діяльності - учасники акцизного ринку, з 2023 року по теперішній час на території міста Дніпра та Дніпропетровської області організували незаконне виготовлення, зберігання та транспортування з метою збуту підакцизних товарів (тютюнових виробів), які мають підроблені марки акцизного податку та без марок, через підконтрольну їм торгівельну мережу (торгові точки).

У ході розслідування встановлено, що до складу вказаної організованої групи входять, зокрема, але не виключно, наступні особи:

- організатор - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , користується автомобілями MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 р.в., д.н.з НОМЕР_3 та TESLA MODEL S, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- співорганізатор - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , користується автомобілем TESLA MODEL X PLAID, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- співорганізатор - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 , користується автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_5 ;

- пособник (бухгалтер) - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_3 , користується автомобілем MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- пособник (бухгалтер) - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_4 ;

- виконавець (водій) - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає: АДРЕСА_5 , користується автомобілем RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_7 ;

- пособник (здійснює легалізацію грошових коштів) - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає: АДРЕСА_6 , користується автомобілем TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_8 .

Також установлено, що злочинне угрупування винаймає в оренду декілька приміщень в АДРЕСА_7 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:376:0018, де розташоване офісне приміщення для ведення фінансово-господарської діяльності та складське приміщення для зберігання підакцизних товарів (тютюнових виробів, тощо) з підробленими марками акцизного податку України та без них. В той же час, отриманою інформацією встановлено, що за вищевказаною адресою розміщена виробнича лінія з виготовлення підробних підакцизних товарів (тютюнових виробів), які в подальшому реалізовуються через підконтрольну роздрібну торгівлю.

09 січня 2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено: фальсифіковані тютюнові вироби з назвою, без наявних марок акцизного податку та транспортний засіб марки та моделі Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_9 , в якому, серед іншого, знаходились фальсифіковані тютюнові вироби з назвою «NZ», без наявних марок акцизного податку.

Окрім того, 09 січня 2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_13 , яка відповідає за так званий бухгалтерський облік, і в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони фігурантів злочинної діяльності і встановленими оглядами підтверджено факт протиправної діяльності організатора ОСОБА_11 та вище вказаних осіб.

Так, 29 травня 2025 року слідчими, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 23 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року у справі №759/9324/25 проведено обшук автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_10 .

За результатами проведення обшуку транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_10 , на якому встановлено номерний знак НОМЕР_11 , що не відповідає реєстрації вказаного автомобіля і який перебував у користуванні ОСОБА_10 , на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року у справі №759/9324/25, згідно прямого дозволу його вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що для перевезення документів, чорнових записів, «тіньової» бухгалтерської документації, тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку і без марок, грошових коштів, отриманих від незаконного збуту товарів, що мають підроблені марки акцизного податку тощо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , інші співучасники злочинної діяльності використовують транспортні засоби:

- MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 р.в., д.н.з НОМЕР_3 ;

- TESLA MODEL X PLAID, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- BMW X5, д.н.з. НОМЕР_5 ;

- TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_8 .

Відповідно до відомостей реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_15 є власником:

- автомобіля марки TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_12 ;

-автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLS 400, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_13 .

Окрім того, після проведених обшуків учасники організованої групи на чолі з організатором ОСОБА_11 вирішили легалізувати грошові кошти від незаконної діяльності, а саме продажу тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку і без марок, шляхом перепродажу автомобілів, що підтверджується протоколами огляду.

Ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуків в автомобілях MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , та TESLA MODEL X PLAID, д.н.з. НОМЕР_1 , однак вказані автомобілі з метою унеможливлення їх вилучення після обшуку, учасники організованої групи, за вказівки їх організатора ОСОБА_11 , починаючи з травня 2025 року, переховують у невстановленому місці і на підставі цього постановою слідчого вказані автомобілі MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , та TESLA MODEL X PLAID, д.н.з. НОМЕР_1 , оголошено в розшук.

Разом з тим, згідно даних реєстру «Пенсійного фонду України», встановлено:

- ОСОБА_8 відкрила ФОП 26 вересня 2024 року. Раніше офіційно не працювала.

- ОСОБА_12 з грудня 2018 року по серпень 2019 року працювала на ФОП « ОСОБА_16 ». З грудня 2019 року по лютий 2022 року працювала в АТ «КБ «ПриватБанк» із середньою заробітною платнею 10 000 грн.

- ОСОБА_17 з грудня 2024 року по теперішній час працює у ТОВ «БУД МВТ» () із середньою заробітною платнею 20 000 тис. грн.

- ОСОБА_11 офіційно не працює.

- ОСОБА_18 офіційно не працює.

- ОСОБА_19 офіційно не працює.

- ОСОБА_10 офіційно не працює.

- ОСОБА_15 офіційно не працює.

Таким чином, вищезазначені особи приймають участь у протиправному механізмі та мають наявність ознак системної діяльності, спрямованої на легалізацію (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом

На теперішній час триває досудове розслідування, зокрема за частиною третьою статті 209 КК України, де перевіряються, в тому числі, законність набуття причетними до злочину особами рухомого та нерухомого майна, джерела походження грошових коштів тощо.

Крім того, досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що з метою легалізації коштів, які отримані від незаконного збуту підакцизних товарів (тютюнових виробів), які мають підроблені марки акцизного податку та без марок, причетними до злочинної діяльності особами здійснюється придбання рухомого та нерухомого майна, право власності на яке оформлюється на сторонніх осіб, хоча фактичне користування здійснюється саме особами, причетними до розслідуваного злочину.

На виконання доручення слідчого, оперативними співробітниками СБУ встановлено, що активні учасники злочинної діяльності планують продати вище вказані транспортні засоби з метою легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема оглядами.

Постановою слідчого від 28 січня 2025 року зазначені у клопотанні автомобілі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

08 серпня 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №000338 від 23 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209, частиною другою статті 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт із забороною користування, відчуження і розпорядження на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 , користуванні останнього та ОСОБА_10 а саме:

- автомобіль TESLA MODEL X PLAID, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту із забороною користування, відчуження і розпорядження на транспортний засіб TESLA MODEL X PLAID, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , користуванні останнього та ОСОБА_10 , з тих підстав, що прокурором доведено, що зазначене майно має відношення до кримінального провадження та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про накладення арешту на майно колегія вважає, що слідчим у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане у клопотанні майно має відношення до кримінального провадження та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про те, що вилучене майно не відповідає вимогам статті 98 КПК України та не є речовим доказом, оскільки долученими до клопотання матеріалами досудового розслідування не доведено, що вилучений транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був об`єктом кримінально протиправних дій (посягання), а також набутий кримінально протиправним шляхом, є безпідставними, оскільки встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вказаний транспортний засіб має відношення до кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно частини третьої статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

При цьому, автомобіль TESLA MODEL X PLAID, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

Аргументи скаржника, що у клопотанні сторони обвинувачення, а також в оскаржуваній ухвалі вказано, що транспортний засіб TESLA MODEL X PLAID, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить не ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , натомість у долучених до клопотання матеріалах містяться відомості з Інформаційно-аналітичних баз Національної поліції України про належність вказаного автомобіля саме ОСОБА_8 . При цьому у долучених до клопотання сторони обвинувачення матеріалах не міститься доказів належності чи використання автомобіля ОСОБА_9 ; оскаржувана ухвала та клопотання про арешт майна не містять жодного доказу про причетність ОСОБА_8 до будь-яких протиправних дій, а також до використання арештованого транспортного засобу, а також що за весь час досудового розслідування жодним особам, у тому числі апелянту, про підозру не повідомлено, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, як установлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , інші співучасники злочинної діяльності використовують, зокрема, транспортний засіб TESLA MODEL X PLAID, д.н.з. НОМЕР_1 , для перевезення документів, чорнових записів, «тіньової» бухгалтерської документації, тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку і без марок, грошових коштів, отриманих від незаконного збуту товарів, що мають підроблені марки акцизного податку тощо.

Також, попередньо встановлено, що з метою легалізації коштів, які отримані від незаконного збуту підакцизних товарів (тютюнових виробів), які мають підроблені марки акцизного податку та без марок, причетними до злочинної діяльності особами здійснюється придбання рухомого та нерухомого майна, право власності на яке оформлюється на сторонніх осіб, хоча фактичне користування здійснюється саме особами, причетними до розслідуваного злочину.

При цьому, оперативними співробітниками СБУ встановлено, що активні учасники злочинної діяльності планують продати вище вказані транспортні засоби з метою легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема оглядами.

До того ж, такий запобіжний захід як арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування очевидно здійснюється не за тими фактами, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є передчасними та такими, що не спростовують висновків слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні визначених законом підстав для накладення арешту на вказане майно, клопотання прокурора та ухвала слідчого судді містять вказівки на правові підставі, зазначені у статтях 171, 173 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення зберігання речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №000338 від 23 лютого 2023 рокутриває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Посилання скаржника на порушення правил підсудності при розгляді клопотання про арешт майна є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Так, у відповідності до пункту а) частини першої статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, серед іншого, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Як убачається з матеріалів судового провадження, постановою заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 від 06 грудня 2024 року про внесення змін та визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №000338 від 23 лютого 2023 рокувизначено місце проведення досудового розслідування - за місцем розташування управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України (м. Київ, Святошинський район, бул. Миколи Руденка, 22а).

З наведеного убачається, що подане прокурором клопотання у кримінальному провадженні №000338 від 23 лютого 2023 рокупідлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є помилковими.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п`ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4