УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власник майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0001850 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 9. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2025 року, близько 21:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовій клітці під?їзду багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив ОСОБА_3 , 1993 року народження тяжкі тілесні пошкодження.

В ході проведення огляду місця події, що проводився у період часу з 23:00 год. 07.09.2025 по 03:00 год. 08.09.2025 на сходовій клітці багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, окрім іншого, мобільним телефоном марки «MOTOROLA» чорного кольору з чохлом, упакований до сейф пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» NPU 5152019, який в рамках вказаного кримінального провадження визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.09.22025 у справі N?569/19045/25 накладено арешт на, в т.ч. :

- мобільний телефон марки MOTOROLA чорного кольору з чохлом упакований до сейф пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» NPU 5152019.

Встановлено заборону власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися,в т.ч. мобільним телефоном марки MOTOROLA чорного кольору з чохлом упакований до сейф пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» NPU 5152019. до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

На підставі договору про надання правничої допомоги з гр-кою ОСОБА_6 від 22.09.2025 я, адвокат ОСОБА_4 , представляю інтереси її сина, потерпілого ОСОБА_3 .

У ході досудового розслідування кримінального провадження N?0001850 від 08.09.2025, органом досудового розслідування встановлено, що даний телефон належить потерпілому ОСОБА_3 , з яким останній перебував на сходинковій клітці під час конфлікту 07.09.2025 із ОСОБА_5

ОСОБА_3 у період з 07.09.2025 по 15.10.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у КПН «Центральна міська лікарня» РМР.

Після виписки був поміщений до реабілітаційного центру «Ревіта» для подальшого лікування, де і перебуває по даний час. Стан здоров?я покращується, але тяжкий, не говорить.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 працює в ІТ-сфері діяльності. Даний мобільний телефон марки MOTOROLA використовувався останнім як фінансовий, та мав прив?язку до інформації щодо оплат за отримані послуги (комунальні послуги, оплата послуг інтернету, мобільного зв?язку, та ін).

Наявність арешту перешкоджає використання зазначеного мобільного телефону рідними потерпілого, з метою отримання інформації про наявні заборгованості ОСОБА_7 (їх погашення) та недопущення виникнення їх збільшення за спожиті послуги у майбутньому на період його лікування.

Станом на сьогодні із речовим доказом (мобільний телефон MOTOROLA) органом досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії та дослідження.

Зі сторони слідства перешкод для повернення зазначеного мобільного телефону стороні потерпілого, власнику ОСОБА_3 , не має.

Відтак, станом на даний час, потреба в арешті на майно, (мобільний телефон MOTOROLA), власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження та користування ним, відпала.

Даний захід кримінального провадження (арешт майна) на даний час уже несе в собі надмірний тягар для особи, власника майна.

Тому виникла необхідність звернутись до суду щодо скасування цього виду кримінального забезпечення.

Зазначаємо, що повне скасування арешту на дане майно уже не може негативно вплинути на досудове розслідування, оскільки розслідування уже проведено.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У зв?язку з викладеним підстави для подальшого арешту належного на праві власності ОСОБА_3 мобільного телефону марки MOTOROLA чорного кольору з чохлом, відпали.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження,внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001850 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року по справі №569/19045/25 накладено арешт на:

Чоловічий тапок чорного кольору з надписом FUTURU, приблизно 42 розміру упакований до сейф пакету експертної служби «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» HYQ0138426;

Штани сірого кольору із вставками синього кольору, з надписом SPORTS, зі слідами речовини бурого кольору упаковані до паперового пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ»;

Сумку чорного кольору з надписом «MPorioARMANI», зі слідами РБК із вмістом: гаманець чорного кольору GES, в якому знаходиться паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка, візитівка, абонемент на ім`я ОСОБА_8 , 2 фотокартки, копійки 16 грн., дерев`яний хрестик, зіп-пакет з речовиною невідомого походження зеленого кольору - упакованудо паперового пакету«НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ»;

Футболку синього кольору із надписом 000 |j| зі слідами речовини бурого кольору упаковану до паперового пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ»

Три ключі упаковані до сейф пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» NPU 5152021;

Мобільний телефон марки MOTOROLA чорного кольору з чохломупакований до сейф пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» NPU 5152019;

Фрагмент спорт браслету чорно та сірого кольорів зі слідами РБК, надпи сомmi упаковано до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»

Сигаретнийстік упакований до паперового пакету«НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»

Зубну пластину зі слідами речовини бурого кольору упаковано до паперового конверту«НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», що були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події, що проводився у період часу з 23:00 год. 07.09.2025 по 03:00 год. 08.09.2025 на сходовій клітці багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Рівне, вул. Кооперативна, буд. 3А у м. Рівне

Встановити заборону власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися:

Чоловічим тапком чорного кольору з надписом FUTURU, приблизно 42 розміру упакований до сейф пакету експертної служби «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» HYQ0138426;

Штанами сірого кольору із вставками синього кольору, з надписом SPORTS, зі слідами речовини бурого кольору упаковані до паперового пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ»;

Сумкою чорного кольору з надписом «MPorioARMANI», зі слідами РБК із вмістом: гаманець чорного кольору GES, в якому знаходиться паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка, візитівка, абонемент на ім`я ОСОБА_8 , 2 фотокартки, копійки 16 грн., дерев`яний хрестик, зіп-пакет з речовиною невідомого походження зеленого кольору - упакованудо паперового пакету«НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ»;

Футболкою синього кольору із надписом 000 |j| зі слідами речовини бурого кольору упаковану до паперового пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ»

Трьома ключами упакованимидо сейф пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» NPU 5152021;

Мобільним телефоном марки MOTOROLA чорного кольору з чохлом упакованим до сейф пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» NPU 5152019;

Фрагментом спорт браслету чорно та сірого кольорів зі слідами РБК, надписом mi упакованим до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»

Сигаретним стіком упакованим до паперового пакету«НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ»

Зубною пластиною зі слідами речовини бурого кольору упакованою до паперового конверту«НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», що були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події, що проводився у період часу з 23:00 год. 07.09.2025 по 03:00 год. 08.09.2025 на сходовій клітці багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Рівне, вул. Кооперативна, буд. 3А у м. Рівне, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що потерпілий ОСОБА_3 працює в ІТ-сфері діяльності. Даний мобільний телефон марки MOTOROLA використовувався останнім як фінансовий, та мав прив?язку до інформації щодо оплат за отримані послуги (комунальні послуги, оплата послуг інтернету, мобільного зв?язку, та ін).

Наявність арешту перешкоджає використання зазначеного мобільного телефону рідними потерпілого, з метою отримання інформації про наявні заборгованості Старанчука (їх погашення) та недопущення виникнення їх збільшення за спожиті послуги у майбутньому на період його лікування.

Станом на сьогодні із речовим доказом (мобільний телефон MOTOROLA) органом досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії та дослідження.

Зі сторони слідства перешкод для повернення зазначеного мобільного телефону стороні потерпілого, власнику ОСОБА_3 , не має.

Відтак, станом на даний час, потреба в арешті на майно, (мобільний телефон MOTOROLA), власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження та користування ним, відпала.

Даний захід кримінального провадження (арешт майна) на даний час уже несе в собі надмірний тягар для особи, власника майна.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.82, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 7.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 2.11.2004, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме:

чи є втручання законним;

чи має воно «суспільний», «публічний» інтерес;

чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати накладений 15.09.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі N?569/19045/25 арешт на Мобільний телефон марки MOTOROLA чорного кольору з чохлом, упакований до сейф пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» NPU 5152019.

Зобов?язати орган досудового слідства в особі слідчої СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0001850 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 121 КК України, повернути потерпілому, чи його представнику, адвокату ОСОБА_4 , іншій уповноваженій особі мобільний телефон марки MOTOROLA чорного кольору з чохлом.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10