Справа № 646/7008/21
№ провадження 1-кп/646/18/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000349 від 08.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, учасника бойових дій (посвідчення НОМЕР_1 від 02.10.2017), нагородженого відзнакою Президента України за участь в АТО AT №251611, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, п.1, 5, 7 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

встановив:

ОСОБА_5 з 15.05.2010 до 18.04.2011 на підставі наказу №91 командира військової частини НОМЕР_2 від 15.05.2010 призваний на строкову службу в Збройних Силах України, з 18.10.2011 зарахований на військову службу за контрактом в Збройних силах України і направлений до військової частини НОМЕР_3 управління Східного територіального командування ВВ МВС України та 19.12.2013 звільнений в запас у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

У подальшому, 29.12.2016 ОСОБА_5 зарахований на військову службу за контрактом в Збройних силах України і включений до списку особового складу НОМЕР_4 окремого батальйону спеціального призначення «Донбас-України» ОК «Схід» з відрядженням з 17.01.2017 до зони проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях та 24.03.2017 звільнений з військової служби через службову невідповідність.

У зв`язку зі службовою необхідністю, враховуючи специфіку та умови проходження військової служби, у тому числі у відрядженні до зони проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, ОСОБА_5 мав доступ до боєприпасів та вибухових речовин, а також навички їх використання.

У порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом бойових припасів, за наступних обставин.

Так, у невстановлений час, а також за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого використання у власних цілях, реалізуючи який, у невстановлений в ході досудового розслідування період часу та за невстановлених обставин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що гранати із запалами є боєприпасами, розуміючи, що у нього немає передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами та бойовими припасами, діючи умисно, з метою подальшого використання у власних цілях, придбав бойову гранату, а саме: ручну осколкову гранату типу РГД-5, зі штатним засобом підриву уніфікованим запалом типу УЗРГМ-2, з маркуванням «120-86 УЗРГМ-2 583», яка відповідно до висновку комплексної вибухо-технічної експертизи №КСЕ-19/121-21/20348 від 30.09.2021 є бойовим припасом. Вищевказану гранату (боєприпас) ОСОБА_5 незаконно переніс, за невстановлених обставинах та у подальшому незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до 08.06.2021, а 08.06.2021 о 21:50 біля торгівельного кіоску ТОВ «Кисет» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 40, навпроти житлового багатоповерхового будинку №11 по вул. Гольдбергівській застосував при вчиненні замаху на навмисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.06.2021 о 21:50 ОСОБА_5 вийшов з дому придбати цигарки до торгівельного кіоску ТОВ «Кисет» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 40, навпроти житлового багатоповерхового будинку №11 по вул. Гольдбергівській у м. Харкові, де поблизу кіоску побачив групу незнайомих молодих людей. Підійшовши до вказаних осіб, ОСОБА_5 попросив запалити цигарку, після чого, підкуривши, став неподалік вказаної групи та почав спостерігати за ними. Через деякий час ОСОБА_5 , маючи хуліганські наміри, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав всіляко провокувати групу незнайомих йому молодих людей на конфлікт, проявляючи явну неповагу до оточуючих, при цьому виражався нецензурною лайкою та принижував оточуючих, на що останні не реагували та просили його відійти від них, але ОСОБА_5 відмовлявся та продовжував свої хуліганські дії, спрямовані на розвиток конфлікту, під час яких, ОСОБА_5 кинув в бік неповнолітнього ОСОБА_10 невстановлений предмет. ОСОБА_10 , образившись та піддавшись на провокативні дії ОСОБА_5 , підійшов до останнього та наніс йому два удари руками в область обличчя останнього.

Після чого, у ОСОБА_5 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості поблизу торгівельного кіоску ТОВ «Кисет», на ґрунті неприязних відносин, що виразились у конфлікті з раніше йому невідомими особами, виник умисел, спрямований на вбивство багатьох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме: шляхом підриву ручної осколкової гранати типу РГД-5 з уніфікованим штатним запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням «120-86 УЗРГМ-2 583», з найнебезпечнішим вражаючим фактором під час вибуху осколковою дією, при підриві якої утворюється близько 3 000 осколків, радіус зони ефективного ураження яких становить 5 м, радіус розльоту вбивчих осколків становить 25 м, а максимальний радіус розльоту осколків становить 70 м, яку він незаконно зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , враховуючи наявний у нього військовий досвід, був заздалегідь обізнаний у можливості доведення свого протиправного умислу до кінця шляхом підриву ручної осколкової гранати, оскільки реальна небезпека для життя та здоров`я людей становить до 25 м від місця вибуху гранати, при цьому не виключається загроза здоров`ю людей на відстані до 70 м від місця вибуху гранати.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті багатьом особам, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність, караність, загальну суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків для багатьох оточуючих осіб, діючи умисно, з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з використанням малозначного приводу, витягнув з правої кишені своєї спортивної кофти наявну у нього ручну осколкову гранату типу РГД-5, споряджену вибуховою речовиною, зі штатним засобом підриву уніфікованим запалом типу УЗРГМ-2, з маркуванням «120-86 УЗРГМ-2 583», яку він завчасно взяв із собою з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та, утримуючи гранату у правій руці, з метою зняття запобіжної чеки запалу, пальцями правої руки висмикнув кільце з гранати, з метою доведення свого умислу до кінця, приблизно з 11 метрів кинув її у натовп раніше вказаних молодих осіб, з якими у нього виник конфлікт.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі необхідні дії, які вважав за потрібне для заподіяння смерті багатьом особам, у результаті чого вказана ручна осколкова граната типу РГД-5 приблизно через 3,2-4,2 секунди вибухнула, уразивши осколками неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також потерпілих: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому пошкодивши боковий вітринний склопакет торгівельного кіоску «Кисет», спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Кисет» в сумі 1 257 грн. 04 коп. (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22960-ТВ від 19.10.2021), та припаркований поруч автомобіль марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , спричинивши матеріальну шкоду у сумі 8 955 грн. 10 коп., (згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/17464-АВ від 31.08.2021).

При цьому ОСОБА_5 виконав усі необхідні дії для закінчення злочину, але особи, які стояли поряд з останнім, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , побачивши зняте кільце запобіжної чеки запалу ручної осколкової гранати, яку кинув ОСОБА_5 на асфальтовану поверхню вулиці, дуже швидко відбігли від місця падіння гранати на більш безпечну відстань. У подальшому потерпілим було надано невідкладну медичну допомогу, в результаті чого їх життя було збережено.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілі отримали наступні тілесні ушкодження:

-згідно з висновками судово-медичних експертиз №12-14/345-А/21 від 22.06.2021 та №12-14/626-А/21 від 30.09.2021 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді чисельних непроникаючих поранень грудної клітини та верхніх і нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості є ЛЕГКИМИ тілесними ушкодженнями;

-згідно з висновками судово-медичних експертиз №12-14/346-А/21 від 24.06.2021 та №12-14/624-А/21 від 07.10.2021 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих дрібних поранень тулуб, які у сукупності так і поодинці за ступенем тяжкості є ЛЕГКИМИ тілесними ушкодженнями; рваної рани лівої щоки та чисельних поранень нижніх кінцівок із проведенням ПХО (накладенням швів), які у сукупності так і поодинці за ступенем тяжкості є ЛЕГКИМИ тілесними ушкодженнями, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня); відкритого уламкового перелому 2-ї п`ясної кістки лівої кисті із проведенням ПХО (накладенням швів) на рану, який є ушкодженням СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості;

-згідно з висновками судово-медичних експертиз №12-14/347-А/21 від 22.06.2021 та №12-14/625-А/21 від 07.10.2021 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді чисельних поранень верхніх і нижніх кінцівок, які у сукупності так і поодинці за ступенем тяжкості є ЛЕГКИМИ тілесними ушкодженнями; а також забито-рваної рани лівої стопи із проведенням ПХО (накладенням швів), яка за ступенем тяжкості є ЛЕГКИМ тілесним ушкодженням, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня);

-згідно з висновками судово-медичних експертиз №09-1330/21 від 01.09.2021 та №09-1442/21 від 20.09.2021 ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних ран, локалізовані: проекція кута нижньої щелепи ліворуч, надбрів`я, шия по передній боковій поверхні ліворуч, грудна клітина в проекції 3-го ребра ліворуч по передній поверхні верхніх відділах, ліве плече по передній та передньо-зовнішній поверхні, праве плече по передній поверхні, третій палець правої кісті, праве стегно по передній поверхні, ліва гомілка по зовнішній поверхні (два), ліва стопа по розгинальній (передній) поверхні, живіт в середньо-центральному відділі ліворуч (два). Осколкові поранення живота ОСОБА_15 мали проникаючий характер із ушкодженням кишковника за ходом ранового каналу. Вибухова осколкова травма ОСОБА_15 це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

- згідно з висновками судово-медичних експертиз №09-1385/21 від 01.10.2021 та №09-1439/21 від 14.10.2021 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани у ділянці правого ліктьового суглобу по внутрішній поверхні, на розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, які загоїлись з утворенням рубців, які за ступенем тяжкості є ЛЕГКИМИ тілесними ушкодженнями, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, не закінчений з причин, які не залежали від його волі.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання в межах санкцій вищезазначених статей КК України, з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років та про відсутність підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. Крім того, прокурор просив залишити обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Питання щодо цивільних позовів, заявлених потерпілими, просив вирішити на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України визнав та пояснив, що 08.06.2021 о 22.00 год. по вул. Голдбергівська виник конфлікт між ним і хлопцями, висловлювалися нецензурною лайкою з обох сторін. Там було близько 10 чоловік, конфлікт виник з двома або трьома хлопцями, раніше із ними знайомий не був. Він попросив підкурити, хлопці почали до нього чіплятися, один з хлопців наніс йому два удари в обличчя та обступили його. Він кинув гранату, щоб розігнати натовп, не думав, що вона вибухне. Думав, що вона учбова, вони переробляли їх з бойових, скоріше за все, недоплавили тротил. Думав, що нікого вибухом не зачепило. Гранату привіз з АТО, де проходив службу. Розкаявся у вчиненому, усвідомлював, що можуть постраждати люди. Цивільні позови потерпілих визнав частково.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується зібраними в передбаченому законом порядку та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2021 року вони гуляли компанією, 7-8 чоловік біля магазину, недалеко від фармацевтичного коледжу, там є кіоски, маг. Кисет, вул. Гагаріна, кінець будинку №38. В якийсь момент у його друга виник конфлікт, який спровокував ОСОБА_17 . Олішевець був одягнений у кепку, кофту, спортивні штани, тільняшку. Спочатку ОСОБА_17 підійшов до них, протягнув якусь голку. ОСОБА_18 ударив його по обличчю. Потім ОСОБА_17 дістав гранату, зірвав чеку. Коли він зірвав чеку, вони всі почали розбігатись. ОСОБА_17 кинув гранату де більше людей, на випередження. Він почув вибух, побачив дим та як розлетілись осколки. У нього осколкове поранення грудей, в руці, в нозі. Із них усіх, у нього самі легкі поранення. Потім лежав у лікарні в одній палаті ще з двома друзями. Чи ОСОБА_19 , чи ОСОБА_20 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_17 . ОСОБА_17 щось в нього кинув, почав ображати, можливо конфлікт виник через образи. Цивільний позов не заявляє.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засідання пояснив, що влітку 2021 року він гуляв у своєму районі, були всі тверезі, пішли купити Колу. Це було увечері, близько 22 год. Його знайомив почав словесну перепалку із ОСОБА_21 , він вдарив його в район підборіддя і той кинув у натовп гранату. Особисто гранату у руках ОСОБА_17 він не бачив. До того дня з ОСОБА_21 знайомий не був. ОСОБА_17 був одягнений у спортивний костюм. Він особисто ОСОБА_17 не чипав. Конфлікт був у ОСОБА_17 лише з ОСОБА_22 . У нього осколкове поранення голеностопу від вибуху гранати, лікувався 2 місяці. На даний час не всі осколки дістали. Ще від цього постраждало двоє його друзів.

Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що 08.06.2021 біля 22.00 год. він був вдома, почув вибух, побачив скупчення людей. Спустився на вулицю та побачив ОСОБА_17 , у якого були руки зав`язані білими стяжками будівельними. На його машині побачив механічні пошкодження, машину відвіз на СТО. Подія відбувалась за адресою: АДРЕСА_2 . Постраждалих людей він не бачив. На авто було розбито заднє скло, переднє скло тріснуло, дірка на корпусі авто, на задньому склі була сквозна дірка, осколки на авто. Збитки 13 949 грн. за висновком експерта. Від людей почув, що кинули гранату. На місці поді був дві години. В машині знайшли кусочок металу. Він живе на п`ятому поверсі, ОСОБА_17 бачив пару разів, як заходив і виходив із собачкою. Особисто його не знає. Хлопці, які були на місці події, розповіли, що ОСОБА_17 кинув гранату у натовп і потім його спіймали.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що 06.08.2021 біля 22 год. на АДРЕСА_3 , зустрівся із другом та пішли до кіоску. Біля кіоску були люди, які почали розбігатись. В його бік прилетіла граната та вибухнула. По дорозі зрозумів, що поранений в шию, ногу і живіт. Біля машини перехожий викликав поліцію та швидку. Швидка відвезла його в лікарню ім. Зайцева. Зробили операцію, яка тривала з 11-ї вечора до 5-ї ранку. Люди стояли біля кіоску. Граната вибухнула, його оглушило, пам`ятає як підіймався. В тіла на даний час залишилися осколки, операція під питанням. Одразу всі не вийняли, оскільки великий ризик для життя.

Потерпілий ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що 08.06.2021 о 21.30 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_24 , запропонував випити каву на АДРЕСА_2 , навпроти магазин «Кисет». Вони зустрілись, з ним були ще ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , інших не пам`ятає. Вік 16-18 років. Пішли та почули, як хтось викрикнув «біжимо граната» і вони побігли в різні сторони. Він сховався, в ногу та руку прилетіли осколки. З руки йшла кров. Чоловік викликав швидку, його увезли до лікарні та вийняли 10 осколків. Серед присутніх був ОСОБА_17 , раніше з ним знайомий не був. У кого була граната, що вибухнула він не бачив . Олішевець був від них на відстані 5 метрів. Він встиг пробігти 7 метрів та сховався за магазин. Через день дізнався, що від вибуху гранати постраждало із його знайомих 2-3 чоловіка. Виникла сварка, хто був ініціатором, не знає. Хтось в когось кинув живого жука і після цього все почалось, це видно на відео.

Представник потерпілого ТОВ «Кисет» ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснив, що в день події він не працював, постраждав магазин «Кисет», завдано шкоди та був заявлений цивільний позов, який підтримує.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена наступними письмовими доказами, дослідженими судом.

- змістом протоколу огляду місця події від 08.06.2021, в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 11, який містить перелік виявлених та вилучених речей; (т.2 а.с. 76-80)

- змістом матеріалів роботи по огляду місця події інспектором-криміналістом за кримінальним провадженням №0000349 від 09.06.2021, в ході якої складено фототаблицю до огляду місця події, план-схему огляду місця події, місце події на мапі, завантаженої і Інтернет-ресурсу «GoogleMaps», таблицю для вилучення слідової інформації та рекомендації слідчому при призначенні судових експертиз; (т.2 а.с. 84-110)

- змістом протоколу огляду місця від 09.06.2021 і ілюстративним матеріалом до протоколу огляду від 09.06.2021, в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 11, де приблизно 15 м. від буд. 11 та на відстані 4 м. від баків для сміття знаходиться автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору та виявлено і зафіксовано пошкодження на автомобілі; (т.2 а.с. 111-116)

- змістом протоколу огляду місця події від 09.06.2021, в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 30, де біля входу ТЦ «Таврія В», а саме: ліворуч від входу біля металевих перил на асфальто-бетонному покритті виявлено один фрагмент бинта з РБК (речовиною бурого кольору), який вилучено до паперового конверту та опечатано; (т.2 а.с. 117-119)

- змістом протоколу огляду місця події від 09.06.2021 та ілюстративним матеріалом до протоколу огляду квартири від 09.06.2021, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , що належить відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: 1/3 частка ОСОБА_30 , 2/3 частка ОСОБА_5 та виявлено і вилучено пістолет системи ТТ, 9 набоїв до нього та предмет, схожий на ніж; (т.2 а.с. 120-129)

- змістом заяви ОСОБА_31 від 09.06.2021, якою останній добровільно надав дозвіл провести огляд його мобільного телефону Apple XS Gold, в чохлі червоного кольору, також добровільно надав слідству один відеозапис, зроблений ним 08.06.2021 близько 21.50 год., на якому зображений конфлікт з невідомою особою. (т.2 а.с. 140)

- змістом протоколу огляду предмету від 09.06.2021, ілюстративним матеріалом до протоколу огляду від 09.06.2021 та додатком у виді DVD-диску, в ході якого слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області провів огляд мобільного телефону Apple XS Gold, в чохлі червоного кольору, власником якого є свідок ОСОБА_32 . Переглядом змісту, який міститься на вказаному мобільному телефоні було встановлено: При огляді мобільного телефону Apple Iphone XS Gold, відкривши галерею, ми бачимо останній відеозапис зроблений 08.06.2021 о 21:55 год. При запуску даного відео, відкривається відеозапис тривалістю 01 хвилину 00 секунд. Відеозапис у кольорові форматі. На відео ми бачимо групу молодих хлопців, які розміщені нібито полу кругом, між ними стоїть невідомий чоловік середньої статури, одягнений в чорні спортивні штани, чорну спортивну кофту, в майку чорно-білу лінію, на ногах взутті кеди темно-червоного кольору, на голові кепка темного кольору, віком близько 30 років, які стоять поблизу магазину «Кисет». Між вище зазначеним чоловіком та молодим хлопцем, на якому вдягнені джинсові штани та спортивна кофта чорного кольору з білою полосою, який стоїть обличчям до камери, відбувається розмова, яка переходить в конфлікт. Чоловік підходить до вищезазначеного хлопця та кидає йому в обличчя не зрозумілий предмет, на що хлопець спочатку не реагує, але потім через декілька секунд підходить до чоловіка та наносить йому два удари кулаком в район обличчя. Від удару чоловік починає шататись та відходить на декілька кроків назад. Після чого правою рукою дістає незрозумілий предмет з кишені кофти та кидає в гурт молоді. Далі чутно гучний вибух та помітно вогонь, автор відео відбігає в інший бік. (т.1 а.с.174-176)

- даними постанови про визнання речових доказів та порядку їх зберігання від 09.06.2021, згідно якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №000 від 08.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України: предмет, зовні схожий на пістолет системи ТТ, який опечатано до паперової коробки, скріплено підписами учасників та понятих, предмет, зовні схожий на револьвер з написом «ХК04752» та 9 набоїв до нього, який опечатано до картонної коробки, скріплено підписами учасників та понятих, предмет, зовні схожий на ніж, який опечатано до паперової коробки, скріплено підписами учасник понятих; (т.2 а.с. 130)

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2021 та довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_31 , в ході якого впізнана особа №1 ОСОБА_5 ; (т.2 а.с. 141-143)

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2021 та довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_33 , в ході якого останній впізнав особу на фотознімку №2 ОСОБА_5 , як таку, що 08.06.2021 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 44 кинула гранату, в результаті чого стався вибух; (т.2 а.с. 144-146)

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2021 та довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_34 , в ході якого останній впізнав особу на фотознімку №4 ОСОБА_5 , як таку, що 08.06.2021 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 44 кинула гранату, в результаті чого стався вибух; (т.2 а.с. 147-149)

- змістом протоколу додаткового огляду місця події від 27.10.2021 та додатками до протоколу у виді схеми до протоколу додаткового огляду від 27.10.2021, DVD-R дисків з відеозаписами, до протоколу додаткового огляду місця події від 27.10.2021, проведеного за участю підозрюваного та його захисника, в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості навпроти будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Голдбергівська, 11, поблизу торгівельного кіоску «Кисет» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 40, в ході якого з використанням вимірювального приладу рулетки з метричними стандартами в сантиметрах та метрах, здійснено вимірювання відстані від воронки в асфальтному покритті після вибуху до торгівельного кіоску ТОВ «Кисет». Під час вимірювання відстань склала 11,2 м; (т.2 а.с. 150-157)

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2021 та додатку до протоколу у виді довідки, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого останній впізнав особу на фотознімку №1 ОСОБА_5 , як таку, що 08.06.2021 о 21.30 год., знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, біля будинку №44 кинула гранату, в результаті чого постраждав він та інші особи; (т.7 а.с. 4-6)

- змістом протоколу слідчого експерименту від 14.09.2021 та додатку до протоколу у виді стенограми відеозапису слідчого експерименту та DVD-R диску із записом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого, законного представника потерпілого, спеціаліста та у присутності понятих, з метою перевірки і уточнення свідчень потерпілого ОСОБА_12 , які останній надавав під час досудового розслідування, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 розповів про події, які відбулись 08.06.2021; (т. 7 а.с. 16-24)

- змістом протоколу огляду предмету від 21.10.2021, в ході якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області за участю потерпілого ОСОБА_12 та його законного представника, провів огляд відеозапису під назвою IMG_9170, на якому зафіксовано події 08.06.2021. Під час огляду виявлено наступне. Об`єктом огляду є: Диск з відеозаписом вставляється до дисководу комп`ютера «HP». При відкриванні відео файлу з назвою IMG_9170, мається відеозапис з таймінгом, який триває 01.05 хв., на якому зафіксовано події, що відбувались 08.06.2021 у вечірній час доби. При перегляді відеозапису встановлено, що поблизу торгівельного кіоску «Кисет» знаходиться група людей. В ході огляду здійснено розкадрування відеозапису та надано для огляду потерпілому з метою ідентифікації та встановлення анкетних даних осіб, зображених на відеозаписі. Потерпілому надані для огляду зображення, в ході якого останній надав коментарі до наданих зображень, назвавши ім`я та прізвища осіб, зображених на відеозаписі, у тому числі до зображення №8 потерпілий надав коментар: «чоловік, який кинув гранату, даних його не знає»; (т.7 а.с. 25-33)

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2021 та додатків до протоколу у виді стенограми відеозапису слідчого експерименту від 31.08.2021 та DVD-R диску із відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 , захисника підозрюваного та у присутності понятих, проведеного з метою перевірки та уточнення свідчень потерпілого ОСОБА_14 , які останній давав в ході досудового розслідування, в ході якого ОСОБА_14 розповів про події, які відбулися 08.06.2021; (т.7 а.с. 36-44)

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2021 та додатку до протоколу у виді довідки, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого останній впізнав особу на фотознімку №4 ОСОБА_5 , як таку, що 08.06.2021, знаходячись на вул. Голдбергівська, у м. Харкові кинула гранату у натовп людей; (т.7 а.с. 45-46)

- змістом протоколу огляду предмету від 19.10.2021, в ході якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області за участю потерпілого ОСОБА_14 , захисника підозрюваного, провів огляд відеозапису під назвою IMG_9170, на якому зафіксовано події 08.06.2021. Під час огляду виявлено наступне. Об`єктом огляду є: Диск з відеозаписом вставляється до дисководу комп`ютера «HP». При відкриванні відео файлу з назвою IMG_9170, мається відеозапис з таймінгом, який триває 01.05 хв., на якому зафіксовано події, що відбувались 08.06.2021 у вечірній час доби. При перегляді відеозапису встановлено, що поблизу торгівельного кіоску «Кисет» знаходиться група людей. В ході огляду здійснено розкадрування відеозапису та надано для огляду потерпілому з метою ідентифікації та встановлення анкетних даних осіб, зображених на відеозаписі. Потерпілому надано для огляду зображення, в ході якого останній надав коментарі до наданих зображень назвавши ім`я та прізвища осіб, зображених на відеозаписі, у тому числі до зображення №8 потерпілий надав коментар: «ім`я не знаю, знаю що кинув гранату»; (т.7 а.с. 47-55)

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2021 та додатків до протоколу у виді стенограми відеозапису слідчого експерименту від 31.08.2021 та DVD-R диску із відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 , захисника підозрюваного та у присутності понятих, проведеного з метою перевірки та уточнення свідчень потерпілого ОСОБА_15 , які останній давав під час досудового розслідування, в ході якого ОСОБА_15 розповів про події, які відбулися 08.06.2021; (т.7 а.с. 58-64)

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2021 та додатку до протоколу у виді довідки, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого останній впізнав особу на фотознімку №2 ОСОБА_5 , як таку, що 08.06.2021, знаходячись на вул. Голдбергівська, у м. Харкові кинула гранату у натовп людей; (т.7 а.с. 65-66)

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2021 та додатку до протоколу у виді довідки, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого останній впізнав особу на фотознімку №4 ОСОБА_5 , як таку, що 08.06.2021, приблизно о 21.30 год., знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, біля будинку №44, кинула гранату, внаслідок що постраждав він та інші особи; (т.7 а.с. 76-78)

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2021 та додатку до протоколу у виді довідки, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого останній впізнав особу на фотознімку №2 ОСОБА_5 , як таку, що 08.06.2021, приблизно о 21.30 год., знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, біля будинку №44, кинула гранату, внаслідок чого постраждав він та інші особи; (т.7 а.с. 83-85)

- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2021 та додатків до протоколу у виді стенограми відеозапису слідчого експерименту від 01.09.2021 та DVD-R диску із відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 , захисника підозрюваного та у присутності понятих, проведеного з метою перевірки та уточнення свідчень потерпілого ОСОБА_13 , які останній давав під час досудового розслідування, в ході якого ОСОБА_13 розповів про події, які відбулися 08.06.2021; (т.7 а.с. 87-94)

- змістом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2021, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» вилучено медичну карту стаціонарного хворого за 2021 рік №3737 на ім`я ОСОБА_15 на 52 арк.; (т.7 а.с. 96-98)

- змістом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2021, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2021, з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» вилучено RO-грами (рентгенівські знімки) у кількості 8 (вісім) шт. на ім`я ОСОБА_15 (т. 7 а.с. 99-100)

- змістом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2021, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» вилучено полімерний пакет з написом №3737 ОСОБА_15 , в якому знаходяться два металеві фрагменти (осколки), вилучені під час оперативного втручання; (т.7 а.с. 101-102)

- змістом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.08.2021, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 з КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» вилучено медичну карту стаціонарного хворого №7144/1602 від 08.06.2021 на ім`я ОСОБА_14 на 21 арк.; (т.7 а.с. 104-105)

- змістом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.08.2021, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 з КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» вилучено полімерну ємність, в якій знаходяться металеві фрагменти (осколки), які були вилучені під час оперативного втручання з тіла ОСОБА_14 ; (т.7 а.с. 106-107)

- змістом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2021, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР вилучено медичну карту стаціонарного хворого №10149 від 08.06.2021 на ім`я ОСОБА_13 ; (т.7 а.с. 109-110)

- змістом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2021, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР вилучено медичну карту стаціонарного хворого №10151 від 08.06.2021 на ім`я ОСОБА_12 (т.7 а.с. 112-113)

- змістом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2021, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР вилучено медичну карту стаціонарного хворого №10150 від 08.06.2021 на ім`я ОСОБА_35 ; (т.7 а.с. 115-116)

- змістом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.09.2021, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 з КНП ХОР «Обласна дитяча клінічна лікарня №1» вилучено медичну карту стаціонарного хворого №10044/605 на ім`я ОСОБА_11 від 16.06.2021 на 10 арк., рентгенівські знімки в 3-х проекціях на ім`я ОСОБА_35 від 16.06.2021 та додатки до медичної карти стаціонарного хворого на 5 арк.; (т.7 а.с. 119-120)

- змістом протоколу отримання зразків для експертизи від 09.06.2021, в ході якого слідчий СВ ВП №1 Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області відібрав у підозрюваного ОСОБА_5 зразки крові для проведення молекулярно-генетичної експертизи; (т.7 а.с. 122)

- змістом протоколу отримання зразків для експертизи від 09.06.2021, в ході якого слідчий СВ ВП №1 Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області відібрав у підозрюваного ОСОБА_5 зразки нігтів для проведення молекулярно-генетичної експертизи; (т.7 а.с. 124)

- змістом протоколу отримання зразків для експертизи від 09.06.2021, в ході якого слідчий СВ ВП №1 Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області відібрав у підозрюваного ОСОБА_5 зразки букального епітелію з ротової порожнини для проведення молекулярно-генетичної експертизи; (т.7 а.с. 126)

- змістом протоколу отримання зразків для експертизи від 07.09.2021, в ході якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області відібрав у підозрюваного ОСОБА_5 зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи; (т.7 а.с. 129)

- даними постанови про визнання речових доказів від 09.06.2021, відповідно до якої, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відеозапис, наданий свідком ОСОБА_36 , який зроблений на особистий телефон Apple Iphone XS Gold, під час конфлікту 08.06.2021 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, поблизу будинку 38А визнано речовим доказом по кримінальному провадженню; (т.7а.с. 130-131)

- даними постанови про визнання речових доказів та порядку їх зберігання від 09.06.2021, відповідно до якої, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами по кримінальному провадженню: 1. один змив кіптяви з воронки; 2. один змив кіптяви з прилеглої території біля воронки на відстані 50 см; 3. один змив РБК; 4. голка з ниткою та фрагментом липкої стрічки; 5. кепку захисного кольору (колір «хакі»), 6. 23 фрагмента корпусу гранати 2-45 мм; 7. спусковий важіль від УЗРГМ-2 з маркуванням: «120-86 УЗРГМ-2 583», 9. сіру кофту з надписом «Puma AMG»; 8. один фрагмент бинта з РБК; (т.7 а.с. 132)

- змістом протоколу огляду предмету від 16.07.2021 на додатком у виді CD-R диску із написом «102», в ході якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області провів огляд предметів. Під час огляду предметів виявлено: Об`єктом огляду є: CD-R диск без позначень, ємкістю 700 MB та рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору «запис 102» на площині диску. Диск вставляється до дисководу комп`ютера «НР», при відкриванні диску на екрані маються вісім папок з назвами (вказана комбінація цифр містить телефонний номер, дату та час запису). В ході огляду за допомогою програми відтворення аудіофайлів з метою прослухання відкрито аудіо файли, де маються аудіозаписи, де особи в телефонних розмовах повідомляють оператору поліції Харківської області про подію, що сталася, про вибух гранати та поранених; (т.7 а.с. 135-144)

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 16.07.2021, відповідно до якої слідчим СУ ГУНП в Харківській області DVD-R диск без позначень, ємністю 700 МВ та рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору «запис 102» на площині диску, наданий на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України УОАЗОР ГУНП в Харківській області визнано речовим доказом по кримінальному провадженню; (т.7 а.с. 145)

- даними листа Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» від 04.08.2021 за №01-478/к та додатків у виді належним чином завірених копій карт виїзду бригад екстреної медичної допомоги та копії аудіо-записів на ці виклики, де адміністрація КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» у відповідь на запит слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області повідомляє про кількість викликів 08.06.2021 до служби «103», із зазначенням часу, номерів телефонів, з який здійснювався виклик та прізвищ осіб, до яких виїжджали бригади екстреної медичної допомоги, у тому числі: о 22.09 за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 13-А, пр. Гагаріна, буд. 38, пр. Гагаріна, буд. 44 до гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; (т.7 а.с. 146-153)

- змістом протоколу огляду предмету від 08.08.2021 на додатку у виді DVD-R диску із написом «103», в ході якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області провів огляд предметів. Під час огляду предметів виявлено: Об`єктом огляду є: DVD-R диск без позначень, ємністю 4,7 Gb та рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору «запис 103» на площині диску. Диск вставляється до дисководу комп`ютера «НР», при відкриванні диску на екрані маються вісім файлів з назвами (комбінації цифр містять дату та час запису, телефонні номери). В ході огляду за допомогою програми відтворення аудіо файлів з метою прослухання відкрито аудіо файли, де маються аудіо записи, де особи в телефонних розмовах повідомляють оператору екстреної медичної допомоги про подію, що сталася, про вибух гранати та поранених; (т.7 а.с. 154-159)

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 08.10.2021, відповідно до якої, слідчим СУ ГУНП в Харківській області DVD-R диск без позначень, ємністю 4,7 Gb та рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору «запис 103» на площині диску, наданий на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України КНП ХОР «центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню; (т.7 а.с. 160)

- змістом протоколу огляду предметів від 06.07.2021 на додатком у виді фототаблиці до протоколу огляду, в ході якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області за участю потерпілого ОСОБА_15 провів огляд одягу та взуття, які добровільно видав ОСОБА_15 та в який він був одягнений 08.06.2021 та отримав після проходження лікування в Інституті загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України. Після закінчення огляду, одяг та взуття поміщено до картонних коробок; (т.7 а.с. 161-182)

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 06.07.2021, відповідно до якої слідчим СУ ГУНП в Харківській області футболку білого кольору з різнокольоровим малюнком, яку добровільно видав ОСОБА_15 , яка поміщена до картонного коробка; шкарпетки, які добровільно видав ОСОБА_37 , які поміщені в картонний коробок; кросівки, які добровільно видав ОСОБА_15 , які поміщені в картонний коробок; джинси голубого кольору, які добровільно видав ОСОБА_37 і поміщенні в картонний коробок, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню; (т.7 а.с. 183)

- змістом протоколу огляду предмету від 22.10.2025, в ході якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області провів огляд відеозапису під назвою IMG_9170, на якому зафіксовано події 08.06.2021. Під час огляду предметів встановлено: Об`єктом огляду є: Диск з відеозаписом вставляється до дисководу комп`ютера «НР». При відкриванні відео файлу з назвою «IMG_9170» мається відеозапис з таймінгом, який триває 01.05 хв., на якому зафіксовано події, шо відбувались 08,06.2021 у вечірній час доби.

При перегляді відеозапису встановлено, що поблизу торгівельного кіоску «Кисет» знаходиться група людей, які стоять полукругом, між ними стоїть чоловік віком близько 30 років, середньої статури, одягнений в чорні спортивні штани, чорну спортивну кофту, майку в чорно-білу смужку («тельняжка»), взутий у кеди темно-червоного кольору, на голові кепка темного кольору (в ході досудового розслідування встановлено, що це ОСОБА_5 , 1992 р.н.). Всього на відеозаписі зафіксовано вісім осіб. Навпроти особи, які здійснювала відеозапис, обличчям до камери стоїть молодий хлопець, віком близько 18 років, одягнений в джинсові штани синього кольору, спортивну кофту темного кольору (в ході досудового розслідування зі слів потерпілих встановлено, що це ОСОБА_38 ). В ході перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_5 підходить на відстань близько 2 метрів та починає розмову з ОСОБА_39 , в ході якої з потиличної сторони з кепки бере лівою рукою якийсь предмет та кидає в обличчя ОСОБА_40 , після чого останній відвертається. Після цього, між вказаними особами розмова переходить в конфлікт, та ОСОБА_41 , обурившись на дії ОСОБА_5 , підходить до останнього та правою рукою, кистю, зігнутою в кулак, наносить один удар в область лівої скроні голови ОСОБА_5 . Після нанесеного удару, ОСОБА_5 похитнувся та нахилився у праву сторону, зробив крок у бік, при цьому не впав. Одразу втримавши рівновагу та вирівнявшись, ОСОБА_5 витяг праву руку з кишені кофти та намагається нанести удар у відповідь ОСОБА_40 , замахується в область обличчя зліва ОСОБА_40 , однак не встигає нанести йому удар, так як в цей момент ОСОБА_41 його випередив та наніс ще один удар правою рукою, а саме: кистю, зігнутою в кулак, в область правої скроні ОСОБА_5 . Від вказаного удару ОСОБА_5 похиляється назад, не падає, втримує рівновагу, робить декілька кроків назад, зупиняється поблизу бетонного стовпа, з правої кишені кофти правою рукою витягає предмет, ззовні схожий на ручну гранату, тримає його в руці, робить два кроки вперед в сторону натовпу людей, та пальцями правої руки, тримаючи у руці предмет, схожий на ручну гранату, «зриває» з нього запал, приводячи цим самим його в дію, та кидає у натовп людей. Далі чути гучний вибух, автор відео відбігає в бік, спрацьовують сигналізації припаркований поруч автомобілів, зображення не чітке, особа, яка знімає відео, хаотично рухається та в кадр попадає зображення асфальтного покриття. Далі зображення відновлюється, а саме: автор відео вирівнює камеру, на відеозаписі зафіксовано димову хмару на місці вибуху поруч із торгівельним кіоском синьо-білого кольору та торгівельного кіоску «Altbier», поруч, в напрямку до димової хмари йде ОСОБА_5 та в напрямку від нього на місці для паркування автомобілів біжать два хлопця. В подальшому ОСОБА_5 ходить довкола місця вибуху, відеозапис припиняється. В ході огляду здійснено розкадрування відеозапису; (т.7 а.с. 184-204)

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 23.10.2021, відповідно до якої cлідчим СУ ГУНП в Харківській області кофту сірого кольору з написом «Puma AMG», яка поміщена в картонний коробок коричневого кольору з написом «іНеrb», (до висновку експерта № СЕ-19/121-21/16564-ФХВР від 09.08.21); 23 металевих фрагмента корпусу гранати 2-45 мм, які вилучені під час огляду місця події за адресою вул. Гольдберівська 11; змив кіптяви з прилеглої території біля воронки на відстані 50 см, вилучений під час ОМП ділянки місцевості біля будинку №11, по вул. Гольдберівська; змив кіптяви з воронки (об`єкт № 1), вилучений під час ОМП ділянки місцевості біля будинку №11 по вул. Гольдберівська; металевий предмет (осколок), виявлений на футболці, яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_15 , спусковий важіль від УЗРГМ-2 з маркуванням: «120-86 УЗРГМ-2 583», металеві фрагменти, вилучені під час оперативного втручання з тіла потерпілого ОСОБА_14 ; металеві фрагменти, вилучені під час оперативного втручання, з тіла потерпілого ОСОБА_15 , які поміщені в сейф-пакет №5297893 (до висновку експертів № КСЕ-19/121-21/20348), визнано речовими доказами по кримінальному провадженню; (т.7 а.с. 205-206)

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 23.10.2021, відповідно до якої слідчим СУ ГУНП в Харківській області револьвер з написом «ХК04752», «ZBROLA. Вироблено в Україні, 7,5 G», та 9 гільз патронів, первинна упаковка, які поміщені в сейф-пакет № 3171148 (до висновку експерта № СЕ-19/121-21/16117-БЛ від 07.09.2021); пістолет системи ТТ, без серійного номера, з написом «Made in Taiwan, model c-TT caV 4,5 mm», та первинна упаковка, які поміщені в сейф-пакет №3171149 (до висновку експерта № СЕ-19/121-21/15613-БЛ від 07.09.2021); ніж з надписом «USA SABER», який поміщений в картонний коробок з різнокольоровим малюнком та надписом «Bilstein» (до висновку експерта № СЕ-19/121/16121-ХЗ), визнано речовими доказами по кримінальному провадженню; (т.7 а.с. 207-208)

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 23.10.2021, відповідно до якої слідчим СУ ГУНП в Харківській області голку, обмотану фрагментом синтетичної нитки та фрагментом медичного лейкопластиру, яка поміщена в сейф-пакет №5268421 (до висновку експерта № СЕ-19/121-21/14445-БД); зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , який поміщений в сейф-пакет №5268419 (до висновку експерта №СЕ-І9/12І-21/14445-БД); змив з лівої руки ОСОБА_5 , який поміщений в паперовий конверт (до висновку експерта № 14/1632-Дм 21 від 26.08.21); зразки змиву з руки (правої руки) ОСОБА_5 , який поміщений в паперовий конверт; контрольний зразок марлевої пов`язки (бинту) - лівої руки ОСОБА_5 , який поміщений в паперовий конверт; контрольний зразок марлевої пов`язки (бинту) - правої руки ОСОБА_5 , який поміщений в паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_5 , який поміщений в паперовий конверт (до висновку експерта № 1900); 1 фрагмент: бинта з РБК, вилучений під час ОМП за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщений в паперовий конверт (до висновку експерта №14/1634-ДМ/21 від 30.08.2021); змив РБК з ґрунту (об`єкт № 4), вилучений під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщений в паперовий конверт (до висновку експерта №14/1633-ДМ/21 від 30.08.2021); зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_5 , які поміщені до паперового конверта (до висновку експерта №СЕ-19/121-21/17306-ФХВР від 11.08.2021); зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_5 , які поміщені до паперового конверта (до висновку експерта №СЕ-19/121-21/17306-ФХВР від 11.08.2021), визнано речовими доказами по кримінальному провадженню; (т.7 а.с. 209-211)

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 23.10.2021, відповідно до якої слідчим СУ ГУНП в Харківській області медичну карта стаціонарного хворого №10151 від 08.06.2021 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 21 арк., медичну карту стаціонарного хворого №10150 від 08.06.2021 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23 арк., медичну карту стаціонарного хворого №10044/605 від 16.06.2021 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 арк. з додатками, рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_11 ; медичну карту стаціонарного хворого №10149 від 08.06.2021 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 22 арк., рентгенівські знімки у кількості 11 шт. на ім`я ОСОБА_13 , медичну карту стаціонарного хворого №3737 від 08.06.2021 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 52 арк.,

рентгенівські знімки у кількості 8 шт. на ім`я ОСОБА_15 , рентгенівські знімки у кількості 4 шт. на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню; (т.7 а.с. 212-213)

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.10.2021, відповідно до якої слідчим СУ ГУНП в Харківській області медичну карту стаціонарного хворого №7144 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , амбулаторну карту хворого на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рентгенівські знімки у кількості 5 шт. на ім`я ОСОБА_14 , які поміщено до паперового конверта, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню; (т.7 а.с. 214-215)

- змістом протоколу огляду предмету від 23.10.2021, в ході якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області за участю свідка ОСОБА_31 , захисника підозрюваного, провів огляд відеозапису під назвою IMG_9170, на якому зафіксовано події 08.06.2021. Під час огляду виявлено наступне. Об`єктом огляду є: Диск з відеозаписом вставляється до дисководу комп`ютера «HP». При відкриванні відео файлу з назвою IMG_9170, мається відеозапис з таймінгом, який триває 01.05 хв., на якому зафіксовано події, що відбувались 08.06.2021 у вечірній час доби. При перегляді відеозапису встановлено, що поблизу торгівельного кіоску «Кисет» знаходиться група людей. В ході огляду здійснено розкадрування відеозапису та надано для огляду потерпілому з метою ідентифікації та встановлення анкетних даних осіб, зображених на відеозаписі. Свідку надані для огляду зображення, в ході якого останній надав коментарі до наданих зображень, назвавши ім`я та прізвища осіб, зображених на відеозаписі, у тому числі до зображення №8 свідок надав коментар: «чоловік, який кинув гранату»; (т.7 а.с. 217-225)

- змістом протоколу огляду предмету від 25.10.2021, в ході якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області за участю свідка ОСОБА_42 , захисника підозрюваного, провів огляд відеозапису під назвою IMG_9170, на якому зафіксовано події 08.06.2021. Під час огляду виявлено наступне. Об`єктом огляду є: Диск з відеозаписом вставляється до дисководу комп`ютера «HP». При відкриванні відео файлу з назвою IMG_9170, мається відеозапис з таймінгом, який триває 01.05 хв., на якому зафіксовано події, що відбувались 08.06.2021 у вечірній час доби. При перегляді відеозапису встановлено, що поблизу торгівельного кіоску «Кисет» знаходиться група людей. В ході огляду здійснено розкадрування відеозапису та надано для огляду потерпілому з метою ідентифікації та встановлення анкетних даних осіб, зображених на відеозаписі. Свідку надані для огляду зображення, в ході якого останній надав коментарі до наданих зображень, назвавши ім`я та прізвища осіб, зображених на відеозаписі, у тому числі до зображення №8 свідок надав коментар: «чоловік, який кинув гранату»; (т.7 а.с. 227-235)

- змістом протоколу огляду предмету від 25.10.2021, в ході якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області за участю свідка ОСОБА_43 , захисника підозрюваного, представників н/л свідка, провів огляд відеозапису під назвою IMG_9170, на якому зафіксовано події 08.06.2021. Під час огляду виявлено наступне. Об`єктом огляду є: Диск з відеозаписом вставляється до дисководу комп`ютера «HP». При відкриванні відео файлу з назвою IMG_9170, мається відеозапис з таймінгом, який триває 01.05 хв., на якому зафіксовано події, що відбувались 08.06.2021 у вечірній час доби. При перегляді відеозапису встановлено, що поблизу торгівельного кіоску «Кисет» знаходиться група людей. В ході огляду здійснено розкадрування відеозапису та надано для огляду потерпілому з метою ідентифікації та встановлення анкетних даних осіб, зображених на відеозаписі. Свідку надані для огляду зображення, в ході якого останній надав коментарі до наданих зображень, назвавши ім`я та прізвища осіб, зображених на відеозаписі, у тому числі до зображення №8 свідок надав коментар: «чоловік, який кинув гранату»; (т.7 а.с. 239-247)

- змістом протоколу огляду предмету від 26.10.2021, в ході якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області за участю свідка ОСОБА_44 , представника н/л свідка, провів огляд відеозапису під назвою IMG_9170, на якому зафіксовано події 08.06.2021. Під час огляду виявлено наступне. Об`єктом огляду є: Диск з відеозаписом вставляється до дисководу комп`ютера «HP». При відкриванні відео файлу з назвою IMG_9170, мається відеозапис з таймінгом, який триває 01.05 хв., на якому зафіксовано події, що відбувались 08.06.2021 у вечірній час доби. При перегляді відеозапису встановлено, що поблизу торгівельного кіоску «Кисет» знаходиться група людей. В ході огляду здійснено розкадрування відеозапису та надано для огляду потерпілому з метою ідентифікації та встановлення анкетних даних осіб, зображених на відеозаписі. Свідку надані для огляду зображення, в ході якого останній надав коментарі до наданих зображень, назвавши ім`я та прізвища осіб, зображених на відеозаписі, у тому числі до зображення №8 свідок надав коментар: «чоловік, який кинув гранату»; (т.7 а.с. 250-258)

- змістом протоколу огляду предмету від 27.10.2021, в ході якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області за участю потерпілого ОСОБА_13 , провів огляд відеозапису під назвою IMG_9170, на якому зафіксовано події 08.06.2021. Під час огляду виявлено наступне. Об`єктом огляду є: Диск з відеозаписом вставляється до дисководу комп`ютера «HP». При відкриванні відео файлу з назвою IMG_9170, мається відеозапис з таймінгом, який триває 01.05 хв., на якому зафіксовано події, що відбувались 08.06.2021 у вечірній час доби. При перегляді відеозапису встановлено, що поблизу торгівельного кіоску «Кисет» знаходиться група людей. В ході огляду здійснено розкадрування відеозапису та надано для огляду потерпілому з метою ідентифікації та встановлення анкетних даних осіб, зображених на відеозаписі. Потерпілому надані для огляду зображення, в ході якого останній надав коментарі до наданих зображень, назвавши ім`я та прізвища осіб, зображених на відеозаписі, у тому числі до зображення №8 потерпілий надав коментар: «чоловік, який кинув гранату»; (т.7 а.с. 259-267)

- змістом протоколу огляду предмету від 28.10.2021, в ході якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області за участю потерпілого н/л ОСОБА_11 , законного представника потерпілого, провів огляд відеозапису під назвою IMG_9170, на якому зафіксовано події 08.06.2021. Під час огляду виявлено наступне. Об`єктом огляду є: Диск з відеозаписом вставляється до дисководу комп`ютера «HP». При відкриванні відео файлу з назвою IMG_9170, мається відеозапис з таймінгом, який триває 01.05 хв., на якому зафіксовано події, що відбувались 08.06.2021 у вечірній час доби. При перегляді відеозапису встановлено, що поблизу торгівельного кіоску «Кисет» знаходиться група людей. В ході огляду здійснено розкадрування відеозапису та надано для огляду потерпілому з метою ідентифікації та встановлення анкетних даних осіб, зображених на відеозаписі. Потерпілому надані для огляду зображення, в ході якого останній надав коментарі до наданих зображень, назвавши ім`я та прізвища осіб, зображених на відеозаписі, у тому числі до зображення №8 потерпілий надав коментар: «чоловік, який кинув гранату»; (т.7 а.с. 268-276)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/345-А/21 від 09.06.2021 н/л ОСОБА_12 , з урахуванням даних з медичної документації у відповідь на поставлені слідчим питання, експерт дійшов до висновків, що у н/л ОСОБА_12 , 16 років, мають місце чисельні непроникаючі поранення грудної клітини та верхніх і нижніх кінцівок.

За механізмом: вищевказані тілесні ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу, від травматичної дії предметів, які володіють значною енергією, такими могли бути фактори вибуху предмета (пристрою, гранати, тощо...). При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх не пізніше дня госпіталізації у лікувальний заклад, де вони й були встановлені, найвірогідніше, в строк 08.06.2021, при обставинах, що вказані в постанові слідчого та протоколі допиту потерпілого.

За ступенем тяжкості зазначені вище ушкодження належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. "б", п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Питання, щодо утворення тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного росту, викладене не коректно, тобто, відсутній опис положення потерпілого, траєкторія падіння, зона взаємодії травмуючої поверхні із тілом, а також дані опису контактуючої поверхні. На підставі вищевикладеного, відповісти на питання слідчого по наявним судово-медичним даним не є можливим.

Вирішення питання про «самоспричинення» тілесних ушкоджень не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття, проте, локалізація тілесних ушкоджень, що мають місце у н/л ОСОБА_12 , доступна для спричинення їх власною рукою.

Вирішення питання щодо обставин та умов спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта, а вирішується шляхом проведення слідства. Судово-медичний експерт не може приймати до уваги показання потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, так як їх покази можуть змінюватися, як на досудовому слідстві, так і в суді; (т.8 а.с. 1-2)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/626-А/21 від 22.06.2021 н/л ОСОБА_12 , з урахуванням даних з медичної документації у відповідь на поставлені слідчим питання, експерт дійшов до висновків, що у н/л ОСОБА_12 , 16 років, мають місце чисельні непроникаючі поранення грудної клітини та верхніх і нижніх кінцівок.

За механізмом: вищевказані тілесні ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу, від травматичної дії предметів, які володіють значною енергією, такими могли бути фактори вибуху предмета (пристрою, гранати, тощо...). При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх не пізніше дня госпіталізації у лікувальний заклад, де вони й були встановлені, найвірогідніше, в строк 08.06.2021, при обставинах, що вказані в постанові слідчого та протоколі допиту потерпілого.

За ступенем тяжкості зазначені вище ушкодження належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. "б", п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, що мають місце у н/л ОСОБА_12 , в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним відповідно способу та строку їх утворення, на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту; (т.8 а.с. 3-4)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/346-А/21 від 09.06.2021 гр. ОСОБА_13 , з урахуванням даних з медичної документації у відповідь на поставлені слідчим питання, експерт дійшов до висновків, що у гр. ОСОБА_13 , 18 років, мають місце відкритий уламковий перелом 2-ї п`ясної кістки лівої кисті, рвана рана лівої щоки, чисельні поранення нижніх кінцівок, а також множинні непроникаючі поверхневі дрібні поранення тулубу.

За механізмом: вищевказані тілесні ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу від травматичної дії предметів, які володіють значною енергією, такими могли бути фактори вибуху предмета (пристрою, гранати, тощо...). При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх не пізніше дня госпіталізації у лікувальний заклад, де вони й були встановлені найвірогідніше, в строк 08.06.202, при обставинах, що вказані в постанові слідчого та протоколі допиту потерпілого.

За ступенем тяжкості:

Множинні непроникаючі поверхневі дрібні поранення тулубу, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. "б", п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Рвана рана лівої щоки та чисельні поранення нижніх кінцівок із проведенням ПХО (накладанням швів), як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. "а", п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Відкритий уламковий перелом 2-ї п`ясної кістки лівої кисті із проведенням ПХО (накладанням швів) на рану спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 01.1995, належить до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Слід зазначити, що відповідно до п. 4.13.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, підстав щодо об`єктивного верифікування клінічного діагнозу: «Баротравма лівого вуха. Гострий травматичний риніт зліва», що встановлений гр. ОСОБА_13 за період лікування, не мається. Тобто, зазначений діагноз не має об`єктивного клінічно-діагностичного обґрунтування і не підтверджений даними клінічного спостереження динаміки ЛОР статусу та результатами додаткових інструментальних методів дослідження, тому, підтвердити його не представляється можливим.

Питання, щодо утворення тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного росту, викладене не коректно, тобто, відсутній опис положення потерпілого, траєкторія падіння, зона взаємодії травмуючої поверхні із тілом, а також дані опису контактуючої поверхні. На підставі вищевикладеного, відповісти на питання слідчого по наявним судово-медичним даним не є можливим.

Вирішення питання про «самоспричинення» тілесних ушкоджень не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття, проте локалізація тілесних ушкоджень, що мають місце у гр. ОСОБА_13 , доступна для спричинення їх власною рукою.

Вирішення питання щодо обставин та умов спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта, а вирішується шляхом проведення слідства. Судово-медичний експерт не може приймати до уваги показання потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, так як їх покази можуть змінюватися, як на досудовому слідстві, так і в суді; (т. 8 а.с. 5-6)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/624-А/21 від 22.09.2021 гр. ОСОБА_13 , з урахуванням даних з медичної документації у відповідь на поставлені слідчим питання, експерт дійшов до висновків, що у гр. ОСОБА_13 , 18 років, мають місце відкритий уламковий перелом 2-ї п`ясної кістки лівої кисті, рвана рана лівої щоки, чисельні поранення нижніх кінцівок, а також множинні непроникаючі поверхневі дрібні поранення тулубу.

За механізмом: вищевказані тілесні ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу, від травматичної дії предметів, які володіють значною енергією, такими могли бути фактори вибуху предмета (пристрою, гранати, тощо...). При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх не пізніше дня госпіталізації у лікувальний заклад, де вони й були встановлені, найвірогідніше, в строк 08.06.2021, при обставинах, що вказані в постанові слідчого та протоколі допиту потерпілого.

За ступенем тяжкості:

Множинні непроникаючі поверхневі дрібні поранення тулубу, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. "б", п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Рвана рана лівої щоки та чисельні поранення нижніх кінцівок із проведенням ПХО (накладанням швів), як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. "а", п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Відкритий уламковий перелом 2-ї п`ясної кістки лівої кисті із проведенням ПХО (накладанням швів) на рану спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, належить до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Слід зазначити, що відповідно до п. 4.13.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, підстав щодо об`єктивного верифікування клінічного діагнозу: «Баротравма лівого вуха. Гострий травматичний риніт зліва», що встановлений гр. ОСОБА_13 за період лікування, не мається. Тобто, зазначений діагноз не має об`єктивного клінічно-діагностичного обґрунтування і не підтверджений даними клінічного спостереження динаміки ЛОР статусу та результатами додаткових інструментальних методів дослідження, тому, підтвердити його не представляється можливим.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, що мають місце у гр. ОСОБА_13 , в цілому не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно способу та строку їх утворення, на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту; (т.8 а.с. 7-8)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/347-А/21 від 09.06.2021 н/л ОСОБА_11 , з урахуванням даних з медичної документації у відповідь на поставлені слідчим питання, експерт дійшов до висновків, що у н/л ОСОБА_11 , 17 років, мають місце чисельні поранення верхніх і нижніх кінцівок, а також забито-рвана рана лівої стопи.

За механізмом: вищевказані тілесні ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу, від травматичної дії предметів, які володіють значною енергією, такими могли бути фактори вибуху Предмета (пристрою, гранати, тощо...). При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх не пізніше дня госпіталізації у лікувальний заклад, де вони й були встановлені, найвірогідніше, в строк 08.06.2021, при обставинах, що вказані в постанові слідчого та протоколі допиту потерпілого.

За ступенем тяжкості:

Чисельні поранення верхніх і нижніх кінцівок, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. "б", п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Забито-рвана рана лівої стопи із проведенням ПХО (накладанням швів) належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2 "а", п. 2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Питання, щодо утворення тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного росту, викладене не коректно, тобто, відсутній опис положення потерпілого, траєкторія падіння, зона взаємодії травмуючої поверхні із тілом, а також дані опису контактуючої поверхні На підставі вищевикладеного. відповісти на питання слідчого по наявним судово-медичним даним не є можливим.

Вирішення питання про «самоспричинення» тілесних ушкоджень не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття, проте, локалізація тілесних ушкоджень, що мають місце у н/л ОСОБА_11 , доступна для спричинення їх власною рукою.

Вирішення питання щодо обставин та умов спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта, а вирішується шляхом проведення слідства. Судово-медичний експерт не може приймати до уваги показання потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, так як їх покази можуть змінюватися, як на досудовому слідстві, так і в суді; (т.8 а.с. 9-10)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/625-А/21 від 22.09.2021 н/л ОСОБА_11 , з урахуванням даних з медичної документації у відповідь на поставлені слідчим питання, експерт дійшов до висновків, що у н/л ОСОБА_11 , 17 років, мають місце чисельні поранення верхніх і нижніх кінцівок, а також забито-рвана рана лівої стопи.

За механізмом: вищевказані тілесні ушкодження утворилися в єдиний проміжок часу, від травматичної дії предметів, які володіють значною енергією, такими могли бути фактори вибуху Предмета (пристрою, гранати, тощо...). При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх не пізніше дня госпіталізації у лікувальний заклад, де вони й були встановлені, найвірогідніше, в строк 08.06.2021, при обставинах, що вказані в постанові слідчого та протоколі допиту потерпілого.

За ступенем тяжкості:

Чисельні поранення верхніх і нижніх кінцівок, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. "б", п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Забито-рвана рана лівої стопи із проведенням ПХО (накладанням швів) належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2 "а", п. 2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995; (т. 8 а.с. 11-12)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1330/21 від 27.08.2021 по мед. документації за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_15 , на підставі викладеного, у відповідь на поставлені питання, експерт дійшов до наступних підсумків:

1 - 9. У зв`язку з подією 08.06.21 у гр. ОСОБА_15 , 33 років, мали місце множинні рани, локалізовані:

-проекція кута нижньої щелепи ліворуч;

-надбрів`я;

-шия по передній боковій поверхні ліворуч;

- грудна клітина в проекції 3-го ребра ліворуч по передній поверхні в верхніх відділах;

- ліве плече по передній та передньо-зовнішній поверхні;

-праве плече по передній поверхні;

-третій палець правої кісті;

-праве стегно по передній поверхні;

-ліва гомілка по зовнішній поверхні (два);

-ліва стопа по розгинальній (передній) поверхні;

-живіт в середньо-центральному відділі ліворуч (два);

Усі вказані ушкодження, при різних їх розмірах та конфігураціях, мають загальні характеристики щодо розташування по передній поверхні тіла гр. ОСОБА_15 , напрямку ранових каналів спереду-назад, зверху-вниз та зліва-направо, всі мають сліпий характер, наявності в ранових каналах «осколків», які за даними рентгенологічного дослідження мають «металеву щільність».

Вказані характеристики (чисельність, однобічне розташування, конфігураційна та морфометрична різноманітність, сліпий характер ушкоджень, загальний напрямок ранових каналів, наявність осколків в глибині ранових каналів) свідчать за те, що ушкодження у гр. ОСОБА_15 є результатом вибухової травми через травмуючу дію виключно осколків оболонкового (металевого) вибухового пристрою, центр (місце) вибуху якого відповідає неблизькій дистанції вибуху.

За встановлення такої дистанції вибуху свідчить відсутність клініко-морфологічних проявів ушкоджень у гр. ОСОБА_15 внаслідок дії вибухових газів, кіптяви, ударної та звукової хвилі.

Зазначене свідчить за можливість виникнення травми у гр. ОСОБА_15 через вибух гранати РГД-5 або іншого вибухового пристрою зі схожими характеристиками. Під час вибуху гр. ОСОБА_15 був обернений в бік центру вибуху передньою поверхнею тіла.

Осколкові поранення живота гр. ОСОБА_15 мали проникаючий характер із ушкодженнями кишковника за ходом ранового каналу.

Керуючись «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, вибухова осколкова травма гр. ОСОБА_15 , це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «к» даних правил).

Кров гр. ОСОБА_15 згідно медичної документації відноситься до групи А(ІІ) резус позитивний; (т.8 а.с. 13-17)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1442/21 від 14.09.2021 по мед. документації за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_15 , у відповідь на поставлені питання, експерт дійшов до наступних підсумків:

1. У зв`язку з подією 08.06.2021 у гр. ОСОБА_15 , 33 років, мали місце множинні рани, локалізовані:

-проекція кута нижньої щелепи ліворуч;

-надбрів`я;

-шия по передній боковій поверхні ліворуч;

-грудна клітина в проекції 3-го ребра ліворуч по передній поверхні в верхніх відділах;

-ліве плече по передній та передньо-зовнішній поверхні;

-праве плече по передній поверхні;

-третій палець правої кісті;

-праве стегно по передній поверхні;

-ліва гомілка по зовнішній поверхні (два);

-ліва стопа по розгинальній (передній) поверхні;

-живіт в середньо-центральному відділі ліворуч (два);

Усі вказані ушкодження, при різних їх розмірах та конфігураціях, мають загальні характеристики щодо розташування по передній поверхні тіла гр. ОСОБА_15 , напрямку ранових каналів спереду-назад, зверху-вниз та зліва-направо, всі мають сліпий характер, наявності в ранових каналах «осколків», які за даними рентгенологічного дослідження мають «металеву щільність».

Вказані характеристики (чисельність, однобічне розташування, конфігураційна та морфометрична різноманітність, сліпий характер ушкоджень, загальний напрямок ранових каналів, наявність осколків в глибині ранових каналів) свідчать за те, що ушкодження у гр. ОСОБА_15 є результатом вибухової травми через травмуючу дію виключно осколків оболонкового (металевого) вибухового пристрою, центр (місце) вибуху якого відповідає неблизькій дистанції вибуху.

За встановлення такої дистанції вибуху свідчить відсутність клініко-морфологічних проявів ушкоджень у гр. ОСОБА_15 внаслідок дії вибухових газів, кіптяви, ударної та звукової хвилі.

Зазначене свідчить за можливість виникнення травми у гр. ОСОБА_15 через вибух гранати РГД-5 або іншого вибухового пристрою зі схожими характеристиками. Під час вибуху гр. ОСОБА_15 був обернений в бік центру вибуху передньою поверхнею тіла.

Осколкові поранення живота гр. ОСОБА_15 мали проникаючий характер із ушкодженнями кишковника за ходом ранового каналу.

Керуючись «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, вибухова осколкова травма гр. ОСОБА_15 , це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «к» даних правил).

2.3. Зміст протоколу допиту гр. ОСОБА_15 від 23.06.21 та стенограми відео-запису слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 від 30.08.21 не містять інформації, яку б можна було оцінити з судово-медичних експертних позицій.

Встановлення обставин травматизації (отримання тілесних ушкоджень) гр. ОСОБА_15 знаходиться в компетенції судово-слідчих органів; (т.8 а.с. 18-24)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/468-А/21 від 29.07.2021 гр. ОСОБА_5 : 1-9. з урахуванням даних з медичної документації та даних лікаря-рентгенолога, у відповідь на поставлені слідчим питання, експерт дійшов до висновків, що у гр. ОСОБА_5 , 29 років, має місце садно на тлі синця в лобно-скроневій ділянці справа та периорбітальний синець справа, а також закритий перелом кісток носу.

За механізмом: вищевказані ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, тому, судити про конкретне знаряддя травми не є можливим. При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості їх утворення в строк 08.06.2021 року, при обставинах, що відомі з постанови слідчого.

За ступенем тяжкості:

Садно на тлі синця в лобно-скроневій ділянці справа та периорбітальний синець справа викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Закритий перелом кісток носу належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Відповідно до п. 4.13.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 об`єктивних підстав щодо верифікування клінічного діагнозу: «інфікована рана верхньої губи», що вказаний у довідці від 22.07.2021 №01-30/1032 з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на ім`я гр. ОСОБА_5 не мається. Тобто, у зв`язку з недостатністю медичних даних, в тому числі недостатнього клінічного опису об`єктивного та локального статусу, оцінити у судово-медичному відношенні вищевказаний діагноз не є можливим.

Питання, щодо утворення тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного росту, викладене не коректно, тобто, відсутній опис положення потерпілого, траєкторія падіння, зона взаємодії травмуючої поверхні із тілом, а також дані опису контактуючої поверхні. На підставі вищевикладеного, відповісти на питання слідчого по наявним судово-медичним даним не є можливим.

Вирішення питання про «самоспричинення» тілесних ушкоджень не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття, проте локалізація тілесних ушкоджень, що мають місце у гр. ОСОБА_5 доступна для спричинення власною рукою.

Вирішення питання щодо обставин та умов спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта, а вирішується шляхом проведення слідства. Судово-медичний експерт не може приймати до уваги показання потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, так як їх покази можуть змінюватися, як на досудовому слідстві, так і в суді; (т.8 а.с. 25-26)

- згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-21/14445-БД від 29.07.2021 та додатків у виді таблиці 1.1 та ілюстративної таблиці до висновку експерта:

1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1).

2. На наданих на дослідження спусковому важелі УЗРГМ (об`єкт № 2.1), голці (об`єкт № 3.1), фрагменті нитки (об`єкт № 4.1), фрагменті медичного лейкопластиру (об`єкт № 5.1) виявлено клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на спусковому важелі УЗРГМ (об`єкт № 2.1), голці (об`єкт № 3.1), фрагменті медичного лейкопластиру (об`єкт № 5.1) (таблиця 1.1, додаток 1).

Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті нитки (об`єкт № 4.1), не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті.

3 Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на спусковому важелі УЗРГМ (об`єкт № 2.1), голці (об`єкт № 3.1), фрагменті медичного лейкопластиру (об`єкт № 5.1), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на спусковому важелі УЗРГМ (об`єкт № 2.1), голці (об`єкт № 3.1), фрагменті медичного лейкопластиру (об`єкт № 5.1) та зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1), складає 2,56 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 389 децильйонів осіб (3,89 х 1035).

У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті нитки (об`єкт № 4.1), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК-профіль) та чи збігаються генетичні ознаки клітин з ярами, виявлених на спусковому важелю від УЗРГМ та голці з ниткою та фрагментом липкої стрічки, з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно даного об`єкта не є можливим; (т.8 а.с. 27-41)

-згідно висновку судової експертизи продуктів пострілів та вибухів №СЕ-19/121-21/16564-ФХВР від 09.08.2021 та додатків до висновку експерта у виді ілюстративної таблиці, на наданому на дослідження одязі, що в постанові поіменований, як «кофта ОСОБА_5 », виявлено сліди вибухової речовини тротил; (т. 8 а.с. 46-51)

- згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи №КСЕ-19/121-21/20348 від 30.09.2021:

1. На об`єктах наданих на дослідження, а саме: змиві кіптяви з воронки та на осколках ручної гранати РГД-5, виявлених під час огляду місця події, виявлено сліди вибухової речовини тротилу.

2. На ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Гольдберівська, буд. 11 стався вибух вибухового пристрою (бойового припасу), а саме: ручної осколкової гранати РГД-5.

3. Ручна осколкова граната РГД-5 була приведена в дію за допомогою штатного засобу підриву, а саме: уніфікованого запалу УЗРГМ-2.

4. Металеві предмети, знайдені на місці події та в тілах потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які надані на дослідження, являються осколками вибухового пристрою ручної гранати РГД-5. Встановити, чи являється металевий об`єкт, виявлений на футболці потерпілого ОСОБА_15 , осколком ручної гранати РГД-5, не уявляється можливим.

5. Найнебезпечнішим вражаючим фактором під час вибуху ручної гранати РГД-5 є осколкова дія. При підриві ручної гранати РГД-5 утворюється близько 3000 осколків, радіус зони ефективного ураження яких становить 5 м. Радіус розльоту вбивчих осколків становить 25 м, а максимальний радіус розльоту осколків становить 70 м. Отже, реальна небезпека для життя та здоров`я людей становить на відстані 25 м від місця вибуху гранати (воронки), при цьому не виключається загроза здоров`ю людей на відстані до 70 м; (т.8 а.с. 58-71)

- згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/17464-АВ від 31.08.2021 та додатку до висновку експерта у виді ілюстративної таблиці та ремонтної калькуляції №132:

1. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - DAEWOO Sens, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_7 , в наслідок пошкодження автомобіля, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 08.06.2021, становить: 8955,10 грн (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 10 копійок)

2. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - DAEWOO Sens, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_7 , в наслідок пошкодження автомобіля, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 08.06.2021, становить: 13 949,94 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 94 копійки); (т.8 а.с. 74-81)

- згідно висновку судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом речовини бурого кольору з ґрунту (об`єкт №4), який був вилучений 08.06.2021 в ході огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку №11 по вул. Гольдбергівській, м. Харків:

3.1. На марлевому тампоні зі змивом з ґрунту (об`єкт №1), який був вилучений 08 червня 2021 року в ході огляду місця події поблизу будинку №11, по вулиці Гольдберівській, міста Харкова і позначений при цьому об`єктом №4, виявлена кров людини групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Походження даної крові не виключається від потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки згідно довідки №445 від 19.07.2021 ДУ Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України, група його крові - А(ІІ), а також від потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як, згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7144 КНП Міська багатопрофільна лікарня №17, його група крові - А(ІІ).

3.2. Зробити висновок про походження крові в змиві з ґрунту від підозрюваного ОСОБА_5 , 1992 року народження, не виявляється можливим у зв`язку з тим, що зразок його крові для дослідження або дані про групову належність його крові у відділення не надані.

3.3. Вирішення питання про наявність у наданому на експертизу об`єкті клітин з ядрами, придатних для встановлення ДНК-профілю не входить до компетенції експерта імунолога; (т.6 а.с. 83-84)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №14/1634-Дм/21 від 25.08.2021 фрагмента бинта з речовиною бурого кольору, вилученого 08 червня 2021 року в ході огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку №30 по пр-ту Гагаріна, м. Харкова:

3.1. На фрагменті марлевого бинта (об`єкт №1), вилученому 08 червня 2021 року в ході огляду місця події поблизу будинку №30 по проспекту Гагаріна міста Харкова, виявлена кров людини групи О(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження даної крові не виключається від потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки згідно «Висновку експерта» №12-14/345-А/21 від 22.06.2021, його група крові Обв(І), а також від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як, згідно «Висновку експерта» №12-14/347-А/21 від 22.06.2021, група його крові - Обв(І).

3.2. Зробити висновок про походження крові на фрагменті марлевого бинта від підозрюваного ОСОБА_5 , 1992 року народження, не виявляється можливим у зв`язку з тим, що зразок його крові для дослідження або дані про групову належність його крові у відділення не надані.

3.3. Вирішення питання про наявність у наданому на експертизу об`єкті клітин з ядрами, придатних для встановлення ДНК-профілю не входить в компетенцію судово-медичного експерта імунолога; (т.8 а.с. 85-86)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №14/1900-Дм/21 від 07.09.2021 та додатку до висновку експерта у виді таблиці обліку результатів, кров підозрюваного ОСОБА_5 , 1992 р.н., належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; (т.8 а.с. 87-88)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №14/1632-Дм/21 від 19.08.2021 та додатку до висновку експерта у виді таблиці обліку результатів:

3.1. В змиві (об`єкт №1) з лівої руки ОСОБА_5 , групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Зробити висновок крові від підозрюваного ОСОБА_5 , 1992 року народження, не виявляється можливим у зв`язку з тим, що на момент дослідження, зразок його крові не наданий; (т.8 а.с. 89-90)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №14/2183-Дм/21 від 15.10.2021 по матеріалам справи:

3.1. Згідно «Висновку експерта» №14/1900-Дм/21 від 07.09.2021 «Кров підозрюваного ОСОБА_5 ,1992 р.н, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.»

3.2. Згідно «Висновку експерта» №14/1633-Дм/21 від 30.08.2021 «3.1. На марлевому тампоні зі змивом з ґрунту (об`єкт №1), який був вилучений 08 червня 2021 року в ході огляду місця події поблизу будинку №11 по вулиці Гольдберівській, міста Харкова і позначений при цьому об`єктом №4, виявлена кров людини групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В.» Таким чином, походження крові в цьому об`єкті від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виключається; (т.8 а.с. 91)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №17/246-МК/21 від 27.09.2021 одягу та взуття потерпілого гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та додатку до висновку експерта у виді фототаблиці, на підставі проведеної судово-медичної експертизи речових доказів одягу та взуття потерпілого ОСОБА_15 , зважаючи на відомі обставини випадку і результати раніше проведених експертиз, у відповідь на питання постанови, експерт дійшов наступних підсумків:

На представлених на експертизу предметах одягу та взуття потерпілого ОСОБА_15 , були встановлені наступні пошкодження:

1.На фуфайці (футболці) на передній поверхні:

- в ділянці шва втачки пройми лівого рукава - 1 пошкодження;

- у верхньому відділі зліва - 1;

- у нижньому відділі зліва - 2;

- у нижньому відділі праворуч - 1;

2.На штанях з джинсової тканини:

- на передній правій половинці штанів у середньому відділі -3;

- на задній лівій половинці штанів -3;

3.На кросівках:

- одне наскрізне пошкодження на кросівку з лівої ноги, на язичку в нижній частині ліворуч, біля блочка для продівання шнурка.

4.На шкарпетках:

- одне наскрізне пошкодження трикотажу на шкарпетці з лівої ноги на передній поверхні.

Встановлені пошкодження на шкарпетці та кросівку з лівої ноги співпадають між собою за локалізацією, та можуть утворювати єдиний канал.

Ці пошкодження одягу та взуття є осколкові, схожі за своїми характеристиками, мають здебільш наскрізний характер, овальну, подовжену, або наближену до подовженої форму, нерівні краї, деякі з них супроводжуються утворенням дефектів тканини (ознака «мінус-тканина»), заокруглені кінці (місцями із яких к зовні вистояють множинні нитки тканини; перервані на різних рівнях.

При безпосередній стереомікроскопїї усіх вищеописаних пошкоджень одягу слідів пошкоджуючих факторів вибуху (кіптяви, осколків та частин вибухового пристрою, металу, вторинних пристроїв, ознак термічної дії, тощо) не виявлено.

При дослідженні одягу в інфрачервоних променях в зоні пошкоджень ділянок поглинання променів, що може свідчити про присутність вуглецевмістних з`єднань (копоті) не виявлено.

При дослідженні одягу в ультрафіолетових променях якихось світінь, характерних для нашарування мінеральних масел (збройного мастила) не виявлено.

З метою виявлення металів в пошкодженнях на одежі, застосовувався контактно- дифузійний метод виявлення слідів заліза, міді, свинцю і нікелю в одній контактограмі (метод кольорових відбитків). На отриманих контактограмах в місцях контактів фарбувань, характерних для наявності металів заліза, міді, свинцю і нікелю - не з`явилося.

Пошкодженням на одязі та взутті є відповідні за локалізацією множинні рани на тілі постраждалого, які утворюють між собою єдині ранові канали, в саме: «...

- грудна клітина в проекції 3-го ребра ліворуч по передній поверхні в верхніх відділах;

- праве стегно по передній поверхні;

- ліва гомілка по зовнішній поверхні (два);

- ліва стопа по розгинальній (передній) поверхні;

- живіт в середньо-центральному відділі ліворуч (два)...».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, можна сказати, що встановлені пошкодження одягу та взуття потерпілого, а також відповідні їм рани на тілі утворились від травмуючої дії факторів вибуху, а саме локальної механічної дії предметів (осколків), різноманітних форм, розмірами від 0.5x0.2см до 2.4x0.8см (з урахуванням розтягування тканини, трикотажу), які володіли високою кінетичною енергією та могли бути частинами вибухового пристрою, вторинними снарядами(осколки перешкод, тощо), а відстань від епіцентру вибуху до об`єкта пошкодження (постраждалого) відповідає неблизькій дистанції.

Встановлення у результаті вибуху якого саме вибухового пристрою (боєприпаса) були спричинені осколкові пошкодження на одежі та тілі постраждалого потребує проведення комплексних вибухо-технічних та судово-медичних досліджень. Встановити чи була це граната не є можливим на даному етапі через малоінформативність щодо цього наданих матеріалів кримінального провадження; (т.8 а.с. 92-99)

- згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22960-ТВ від 19.10.2021, ринкова вартість склопакету за формулою 4-16-4, розміром 2,04 кв.м., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 08.06.2021, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 1 257 гривень 04 копійки (одна тисяча двісті п`ятдесят сім) гривень 04 копійки; (т.8 а.с. 100-104)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1385/212 від 03.09.2021 гр. ОСОБА_14 , 2002 р.н., на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_14 , з урахуванням даних із наданої медичної документації та консультативного висновку лікаря- рентгенолога, та у відповідь на поставлені питання експерт дійшов до наступних висновків:

1-9. У гр. ОСОБА_14 у зв`язку з подіями 08.06.2021 мали місце наступні тілесні ушкодження:

- рани, у ділянці правого ліктьового суглобу по внутрішній поверхні, на розгинальні поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, які загоїлись з утворенням рубців.

Дані ушкодження, при різних їх розмірах та конфігураціях, мають загальні характеристики ранові канали, які мають сліпий характер, наявність в ранових каналах «осколків», що за даними рентгенологічного дослідження мають «металеву щільність».

Вказані характеристики (кількість, конфігураційна та морфометрична різноманітність, сліпий характер ушкоджень, наявність осколків в глибині ранових каналів) свідчать про те, що ушкодження у гр. ОСОБА_14 утворились внаслідок вибухової травми через травматичну дію виключно осколків оболонкового (металевого) вибухового пристрою.

Вищевказане свідчить про можливість виникнення ушкоджень у ОСОБА_14 через вибух гранати РГД-5, як зазначено у постанові, або іншого вибухового пристрою зі схожими характеристиками.

За ступенем тяжкості встановлені рани, враховуючи їх звичайний клінічний перебіг, належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1.«а», 2.3.3., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_14 , можливість їх утворення внаслідок одноразового падіння потерпілого на площині (тобто «з висоти власного зросту») або внаслідок «самоспричинення», виключається; (т.8 а.с. 106-109)

- згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1439/2021 від 14.09.2021 за матеріалами справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_14 , 2002 р.н., на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_14 , експерт дійшов до наступних висновків:

1. У гр. ОСОБА_14 у зв`язку з подіями 08.06.2021 мали місце наступні тілесні ушкодження:

- рани, у ділянці правого ліктьового суглобу по внутрішній поверхні, на розгинальні поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, які загоїлись з утворенням рубців.

Дані ушкодження, при різних їх розмірах та конфігураціях, мають загальні характеристики - ранові канали, які мають сліпий характер, наявність в ранових каналах «осколків», що за даними рентгенологічного дослідження мають «металеву щільність».

Вказані характеристики (кількість, конфігураційна та морфометрична різноманітність, сліпий характер ушкоджень, наявність осколків в глибині ранових каналів) свідчать про те, що ушкодження у гр. ОСОБА_14 утворились внаслідок вибухової травми через травматичну дію виключно осколків оболонкового (металевого) вибухового пристрою.

Вищевказане свідчить про можливість виникнення ушкоджень у ОСОБА_14 через вибух гранати РГД-5, як зазначено у постанові, або іншого вибухового пристрою зі схожими характеристиками.

За ступенем тяжкості встановлені рани, враховуючи їх звичайний клінічний перебіг, належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1.«а», 2.3.3., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_14 , можливість їх утворення внаслідок одноразового падіння потерпілого на площині (тобто «з висоти власного зросту») або внаслідок «самоспричинення», виключається.

2.3. Показання гр. ОСОБА_14 , що викладені у «Протоколі допиту потерпілого» від 09 вересня 2021 та у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 30 серпня 2021, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень; (т.8 а.с. 110-112)

- змістом протоколу слідчого експерименту від 25.10.2021, проведеного з метою перевірки і уточнення свідчень ОСОБА_5 та додатками до нього у виді DVD-R диску та стенограми відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 25.10.2021, в ході якого ОСОБА_5 за участю захисника та понятих розповів про події, які відбулись 08.06.2021. (т.8 а.с. 121-130)

Свідки сторони обвинувачення та потерпілий ОСОБА_13 у судові засідання не з`являлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України.

Ухвалами Червонозаводського (Основянського) районного суду міста Харкова від 04.11.2024 та 28.03.2025 за клопотаннями прокурора в порядку ч.3 ст. 333 КПК України було надано судові доручення органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій зі встановлення місцезнаходження свідків сторони обвинувачення та потерпілого ОСОБА_13 .

На виконання ухвали від 28.03.2025, до суду направлено матеріали, які складаються із рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_45 , складеного за наслідками виконання ухвали суду та довідок.

Суд дійшов висновку щодо вичерпання можливості допиту свідків сторони обвинувачення та потерпілого ОСОБА_13 , а подальше відкладення судових засідань призводить лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення і відмова була прийнята судом.

Аналізуючи надані обвинуваченим та потерпілими у судовому засіданні покази разом із зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку під час встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, не закінчений з причин, які не залежали від його волі, доведена у повному обсязі.

Недопустимості вищеперелічених доказів згідно з вимогами ст.ст. 87-89 КПК України суд не встановив, оскільки всі докази встановлені, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, суд не встановив. Досліджені в судовому засіданні письмові документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, має повну загально-середню освіту, не одружений, непрацевлаштований, є учасником бойових дій (посвідчення НОМЕР_1 від 02.10.2017), нагороджений відзнакою Президента України за участь в АТО AT №251611, раніше не судимий, тяжких захворювань чи інвалідності не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за час проходження служби у 2013 році характеризувався з позитивного боку.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №401 від 26.07.2021 ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 6 а.с. 55-57)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке полягає у фактичному визнанні своєї вини обвинуваченим, розуміння наслідків своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення та ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, конкретні обставини та наслідки, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, репутацію, наявність визнаної судом обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 263 КК України та санкцією ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та буде достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

В силу ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 263 КК України та за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України за кожний злочин окремо, призначивши йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Доводи захисника про необхідність застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Наведена норма матеріального права надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом за відповідне кримінальне правопорушення, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Отже, застосування положень ст. 69 КК можливе в разі, якщо наявна сукупність принаймні двох обставин, які одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 ст. 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Під час визначення поняття (юридичного змісту) обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, необхідно виходити із системного тлумачення приписів статей 66 та 69 КК, а також положень тих статей Особливої частини цього Кодексу, що визначають певні обставини, які пом`якшують покарання, як ознаки окремих привілейованих складів кримінальних правопорушень.

Закон про кримінальну відповідальність визначає як обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його вчинення у стані сильного душевного хвилювання, особливий психофізичний стан породіллі під час пологів або відразу після пологів, стан необхідної оборони при перевищенні її меж, які істотно знижують ступінь тяжкості умисних вбивств або тяжкого тілесного ушкодження, у привілейованих видах кримінальних правопорушень, визначених у статтях 116-118, 123, 124 КК. Вказане визначає і підхід законодавця до визначення обставин, які можуть братися до уваги під час вирішення питання про можливість застосування положень ст. 69 вказаного Кодексу, за якими хоча б одна з декількох обставин, що пом`якшують покарання, за своїм юридичним змістом має істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обставини чи сукупність обставин, які відповідно до положень ст. 69 КК надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають бути такого ж характеру і сили, які зумовили виокремлення привілейованих складів злочинів. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають перебувати в обумовленому взаємозв`язку із цілями та/або мотивами кримінального правопорушення, обсягом, характером і змістом дій у вчиненні кримінального правопорушення та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку вчиненого та/або небезпечність винуватого. Суд, посилаючись при призначенні покарання на ст. 69 КК, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

Вирішуючи питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: ч. 1 ст. 69 КК, колегія суддів зазначає, що підставою для застосування приписів ст. 69 КК є не просто наявність сукупності обставин, визнаних судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, такі обставини також повинні відповідати критеріям, які здатні, враховуючи особу обвинуваченого, істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тобто зменшувати його ступінь суспільної небезпеки до такого рівня, який виходить за межі, типові для кримінальних правопорушень цього виду (окремого його різновиду).

Згадані вище обставини чи сукупність обставин мають бути у причинному зв`язку з цілями кримінального правопорушення, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час вчинення кримінального правопорушення та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та/або небезпечність винуватця.

Установлені ж у цьому кримінальному провадженні обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави до обрання ОСОБА_5 заходу примусу із застосуванням ст. 69 КК.

Суд також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69-1, 75 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 (справа № 646/3758/21, № провадження 1-кс/646/1147/2021) стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.08.2021. Ухвалами Основ`янського (Червонозаводського) районного суду міста Харкова запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 був неодноразово продовжений, востаннє, до 05.02.2026 включно.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання слід рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.06.2021 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ» в особі директора ТОВ «КИСЕТ» ОСОБА_46 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) грн. 00 коп.. В обґрунтування свої позовних вимог потерпілий зазначив, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в тому, що останній кинув гранату у натовп людей, де осколками було пошкоджено боковий вітринний склопакет торгівельного кіоску, що призвело до заміни вітринного склопакету, вартістю 1 940,00 грн.

Даний позов обвинувачений ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. В обґрунтування свої вимог потерпілий зазначив, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 він отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних ран обох передпліч, правої гомілки з ускладненням у вигляді наявності чужорідних тіл у правому передпліччі, правій гомілці.

У зв`язку з отриманим тілесними ушкодженнями в період часу з 08.06.2021 до 10.06.2021 він перебував на стаціонарному лікуванні у 2-му хірургічному відділенні КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради, з діагнозом: вогнепальні рани обох передпліч, правої гомілки; чужорідні тіла правого передпліччя, правої гомілки.

На лікування він витратив грошові кошти в сумі 1 000 (одну тисячу гривень), однак надати чеки, які підтверджують вказані витрати, він не може, оскільки вночі, під час проведення оперативного втручання в аптеці та лікарні не надавали чеки на придбання лікарських засобів.

Тобто, злочинними діями ОСОБА_5 йому нанесено майнову шкоду (витрати на лікування) в розмірі 1 000,00 грн.

Крім того внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у пережитому стресі, внаслідок вибуху, душевних стражданнях через те, що він міг загинути, фізичному болі, який він відчув в період вибуху та після нього. Ця тривога та стан небезпеки значно негативно відобразились на його самопочутті, це вплинуло на наявність настороги, тривоги, емоційні реакції при згадуванні подій. Як результат, усе це призводить до емоційної напруги та постійного стресу. Внаслідок цього, моральну шкоду, спричинену йому неправомірними діями ОСОБА_5 , оцінює у розмірі 20 000 грн.

Даний позов обвинувачений ОСОБА_5 не визнав у повному обсязі

Потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 13 949,49 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування свої вимог потерпілий зазначив, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 постраждав його автомобіль «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований неподалік місця вибуху гранати, яку кинув ОСОБА_5 , а саме: механічні пошкодження у вигляді повного розбиття заднього скла (воно повністю розсипалось), тріщини переднього лобового скла, а також вм`ятин та пошкодження лакофарбового покриття та передній та задній дверях автомобіля.

08.06.2021 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Гольберівська, 11, зафіксовано пошкодження автомобіля «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 21/17464-АВ від 31.08.2021, вартість відновлювального ремонту «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_5 , 2002 року випуску, внаслідок пошкодження автомобіля становить 13 949,94 грн.

Злочином йому спричинено майнову шкоду в розмірі 13 949, 49 грн.

Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у пережитому стресі, внаслідок вибуху, а також витраті великої кількості часу на технічне обстеження його автомобіля та його подальший ремонт.

Крім того, він не користувався своїм автомобілем деякий час, оскільки без його ремонту та заміни скла неможливо було їм керувати. Йому довелось якнайшвидше шукати можливість та грошові кошти на ремонт автомобіля, що завдало йому великі незручності. Моральну шкоду, спричинену йому внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , оцінює у розмірі 10 000, 00 грн.

Даний позов обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково, а саме: позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13 949, 49 грн. визнав у повному обсязі, в частині відшкодовування моральної шкоди не визнав у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 688,97 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн. В обґрунтування свої вимог потерпілий зазначив, що злочинними діями ОСОБА_5 йому була спричинена матеріальна та моральна шкода, яка полягає у наступному.

Так, внаслідок злочинних дій вказаної особи йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних ран, локалізованих: проекція кута нижньої щелепи ліворуч, надбрів`я, шия по передній боковій поверхні ліворуч, грудна клітина в проекції 3-го ребра ліворуч по передній поверхні в верхніх відділах, ліве плече по передній та передньо-зовнішній поверхні, праве плече по передній поверхні, третій палець правої кісті, праве стегно по передній поверхні, ліва гомілка по зовнішній поверхні (два), ліва стопа по розгинальній (передній) поверхні, живіт в середньо-центральному відділі ліворуч (два). Осколкові поранення живота мали проникаючий характер із ушкодженнями кишковика за ходом ранового каналу. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження. Він вже переніс операцію, пов`язану з врятуванням життя. Він перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні невідкладної хірургії ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», у період часу з 08.06.2021 до 22.06.2021 з діагнозом мінно-вибухова травма, множинні, вогнепальні осколкові поранення м`яких тканин лівої щокової області, лівої підщелепної області зі сторонніми тілами (металеві осколки 2 шт.), лівої половини шиї, лівої половини грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пораненням петель тонкої кишки зі сторонніми тілами (металеві осколки 2 шт.), травматичний шок II ст. Лікарі ледве врятували йому життя. З метою збереження життя лікарі ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В. Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» провели негайне оперативне втручання з метою ліквідації наслідків вибуху та вилучення найбільших металевих осколків (фрагментів гранати) з його тіла, при цьому один з металевих осколків потрапив в область шиї поруч із сонною артерією, ще б декілька міліметрів, і його дружина втратила б чоловіка, а його двоє малолітніх дітей батька. Також один з осколків потрапив йому у живіт та поранив кишковик, внаслідок чого, він у свої 33 роки став фактично особою з інвалідністю.

Так, ним витрачено на лікування 23 688,97 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Однак, також багато витрачено коштів, які він не може підтвердити квитанціями. В перші години його перебуванні в лікарні, під час оперативного втручання, коли він був без свідомості, його дружина купувала велику кількість ліків, однак чеки зберегти не вдалось.

Крім того, в його тілі залишились металеві осколки, що підтверджується рентгенівськими знімками, даними історії хвороби та висновками судових експертиз. Після виписки з лікарні через 3 місяці йому рекомендовано пройти повну діагностику та консультацію з метою вирішення питання про вилучення металевих осколків, які перебувають в його тілі. В подальшому заплановано ряд оперативних втручань, що потребуватиме матеріальних затрат.

Злочином йому нанесено майнову шкоду в розмірі 23 688, 97 грн.

Також, його сім`єю витрачались грошові кошти на транспортування до лікарні, на огляди, перев`язки, тобто були супутні виграти на лікування. Крім того, його родина втратила фактично дохід, який він приносив у родину. Його двоє малолітніх дітей з 08.06.2021 по теперішній час фактично втратили годувальника, оскільки він не може фізично працювати, через фізичний біль та дискомфорт, він лише через 3 місяці після операції почав вільно пересуватись.

Крім того внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 йому була спричинена моральна шкода, яка полягає наступному.

В той день 08.06.2021 він пережив неймовірний стрес, душевні страждання та жах через те, що міг загинути. Стрес, негативні емоції та хвилювання, фізичний біль, які він відчув в період вибуху та після нього не передати словами, це був пригнічений стан, стан неймовірного переляку та стресу, як за своє життя, так і за майбутнє його двох малолітніх дітей і дружини. Тривога та стан небезпеки значно негативно відобразились на його самопочутті. Це вплинуло на наявність настороги, тривоги, емоційні реакції при згадуванні подій. Як результат, усе це призводить до емоційної напруги та стресу. При цьому, в момент вибуху він відчув сильний фізичний біль, який супроводжувався тривалий час, він відчуває його по теперішній час. При цьому, весь час він відчуває фізичний біль, як при проведенні операції, так і після неї. Навіть на теперішній час він відчуваю фізичний біль. Він не може повноцінно, як раніше, пересуватись, оскільки це викликає в тому числі фізичний біль. За рекомендацією лікарів він постійно дотримується дієтичного харчування, втратив вагу, також лікарі заборонили йому будь-які фізичні навантаження. Все це змінило його звичний ритм життя, призвело до змін нормальних, усталених і необхідних для нього умов життя. Ці обставини порушили звичний спосіб його життя та потребували і потребують від нього та родини додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Тому, розмір заподіяної йому моральної шкоди оцінює у 500 000,00 грн.

Даний позов обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково, а саме: позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 688,97 грн. визнав у повному обсязі, в частині відшкодовування моральної шкоди не визнав у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 500,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. В обґрунтування свої вимог потерпілий зазначив, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , він отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних ран, множинні осколкові поранення тулуба та кінцівок. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями в період з 08.06.2021 до 15.06.2021 він перебував на стаціонарному лікуванні. На лікування ним витрачено грошові кошти в сумі 1 500 грн., однак надати чеки, які підтверджують вказані витрати, надати не може. Крім того, внаслідок протиправних дій було пошкоджено його одяг, взуття та речі на суму 5 000 грн. Також йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у перенесеному стресі внаслідок вибуху, душевних стражданнях через те, що він біг загинути, фізичному болі, який від відчув у період вибуху та після нього. Та на даний час йому потрібна операція на руці по відновленню кісті, на що потрібна сума 30 000 грн. Моральну шкоду оцінює у 50 000 грн.

Даний позов обвинувачений ОСОБА_5 не визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч. 5 зазначеної норми цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд вважає наявним причинно-наслідковий зв`язок між скоєним обвинуваченим злочином і перенесеними потерпілою моральними стражданнями.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим ТОВ «КИСЕТ» в особі директора ТОВ «КИСЕТ» ОСОБА_47 , суд виходить з наступного.

Так, потерпілим ТОВ «КИСЕТ» в особі директора ТОВ «КИСЕТ» ОСОБА_46 заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із пошкодженням бокової вітрини склопакету торгівельного кіоску, вартість зміни склопакету становить 1 940,00 грн.

Розмір матеріальної шкоди, пов`язаної із пошкодженням бокової вітрини склопакету торгівельного кіоску, визнається обвинувачем та підтверджується матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого, тому вимоги цивільного позову підлягають задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_14 , суд виходить з наступного.

Так, потерпілим ОСОБА_23 заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я на суму 1 000,00 грн., разом з тим, розмір витрат на лікування позивачем не доведено будь-якими підтверджуючими документами чи доказами (рецепт лікаря, квитанції на оплату ліків і таке інше).

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, про необґрунтованість вимог про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого, тому вимоги цивільного позову в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., суд виходить з наступного.

Враховуючи ступінь душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_14 , і які виразилися у відчутті фізичного болю та стражданнях у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та лікуванням, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода, розмір якої судом визначений у розмірі 5 000,00 грн. що, на переконання суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Зазначений розмір відшкодування моральної шкоди у грошовому вираженні є достатнім розміром для компенсації моральних страждань потерпілого і саме цей розмір суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілого та категорії злочину, вчиненого обвинуваченим. Доказів заподіяння моральної шкоди потерпілому у більшому розмірі суду не надано.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_16 , суд виходить з наступного.

Так, потерпілим ОСОБА_16 заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної із пошкодженням його автомобіля, вартість відновлювального ремонту якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 31.08.2021 становить 13 949,49 грн.

Розмір матеріальної шкоди, пов`язаної із пошкодженням автомобіля, визнається обвинувачем та підтверджується матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з цим, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого, тому вимоги цивільного позову в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_16 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд виходить з наступного.

Враховуючи ступінь душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_16 , і які виразилися у пережитому стресі внаслідок вибуху, а також втраті часу на технічне обстеження, ремонт автомобіля, неможливість користуватися автомобілем певний час, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода, розмір якої судом визначений у розмірі 5 000,00 грн., що, на переконання суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Зазначений розмір відшкодування моральної шкоди у грошовому вираженні є достатнім розміром для компенсації моральних страждань потерпілого і саме цей розмір суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілого та категорії злочину, вчиненого обвинуваченим. Доказів заподіяння моральної шкоди потерпілому у більшому розмірі суду не надано.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_15 , суд виходить з наступного.

Так, потерпілим ОСОБА_15 заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я на суму 23 688,97 грн.

Розмір витрат на лікування позивачем доведено підтверджуючими документами та визнається обвинуваченим, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого, тому вимоги цивільного позову в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., суд виходить з наступного.

Враховуючи ступінь душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_15 і які виразилися у відчутті фізичного болю та стражданнях у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та лікуванням, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода, розмір якої судом визначений у розмірі 150 000,00 грн. що, на переконання суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Зазначений розмір відшкодування моральної шкоди у грошовому вираженні є достатнім розміром для компенсації моральних страждань потерпілого і саме цей розмір суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілого та категорії злочину, вчиненого обвинуваченим. Доказів заподіяння моральної шкоди потерпілому у більшому розмірі суду не надано.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_13 , слід залишити без розгляду в порядку ст. 326 КПК України, роз`яснивши останньому його право на звернення з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.06.2021 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. (т.6 а.с. 113)

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ» грошові кошти у розмірі 1 940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошові кошти у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13 949 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 49 коп. та моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23 688 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 97 коп. та моральної шкоди у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 залишити без розгляду в порядку ст. 326 КПК України, роз`яснивши останньому його право на звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням:

- судової молекулярно-генетична експертиза №СЕ-19/121-21/14445 від 29.07.2021 у розмірі 7 968,78 грн. (які підлягають перерахуванню до Державного бюджету п/рахунок UA 0020649, код доходів 24060300, код отримувача ГУК Харків обл/МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, стягувач Держава);

- судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/16117-БЛ від 07.09.2021 у розмірі 1 372,96 грн. (які підлягають перерахуванню до Державного бюджету п/рахунок UA0020649, код доходів 24060300, код отримувача ГУК Харків обл/МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, стягувач Держава);

- судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/15615-БЛ від 07.09.2021 у розмірі 1 029,72 грн. (які підлягають перерахуванню до Державного бюджету п/рахунок UA0020649, код доходів 24060300, код отримувача ГУК Харків обл/МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, стягувач Держава);

- судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №СЕ-19/121-21/16121-ХЗ від 07.09.2021 у розмірі 1 029,72 грн. (які підлягають перерахуванню до Державного бюджету п/рахунок UA0020649, код доходів 24060300, код отримувача ГУК Харків обл/МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, стягувач Держава);

- судової експертизи продуктів пострілів та вибуху №СЕ-19/121-21 16564-ФХВР від 09.08.2021 у розмірі 1 372,96 грн. (які підлягають перерахуванню до Державного бюджету п/рахунок UA0020649, код доходів 24060300, код отримувача ГУК Харків обл/МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, стягувач Держава);

- судової експертизи продуктів пострілів та вибуху № СЕ-19/121-21/17306-ФХВР від 11.08.2021 у розмірі 1 544,58 грн. (які підлягають перерахуванню до Державного бюджету п/рахунок UA0020649, код доходів 24060300, код отримувача ГУК Харків обл/МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, стягувач Держава);

- комплексної судової вибухо-технічної експертизи №КСЕ-19/121-21/20348 від 30.09.2021 у розмірі 10 297,20 грн. (які підлягають перерахуванню до Державного бюджету п/рахунок UA0020649, код доходів 24060300, код отримувача ГУК Харків обл/МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, стягувач Держава);

- судово-автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/17464-АВ від 31.08.2021 у розмірі 1 372,96 грн. (які підлягають перерахуванню до Державного бюджету п/рахунок UA0020649, код доходів 24060300, код отримувача ГУК Харків обл/МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, стягувач Держава);

- судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/22960-ТВ від 19.10.2021 у розмірі 514,86 грн. (які підлягають перерахуванню до Державного бюджету п/рахунок UA0020649, код доходів 24060300, код отримувача ГУК Харків обл/МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, стягувач Держава), а всього у загальному розмірі 26 503 (двадцять шість тисяч п`ятсот три) грн. 74 коп.

Речові докази, а саме:

- відеозапис, наданий свідком ОСОБА_36 , який зроблений на особистий телефон Apple Iphone XS Gold, під час конфлікту 08.06.2021 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, поблизу будинку 38А залишити в матеріалах кримінального провадження №0000349 від 08.06.2021; (т.7а.с. 130-131)

- 1. один змив кіптяви з воронки; 2. один змив кіптяви з прилеглої території біля воронки на відстані 50 см; 3. один змив РБК; 4. голку з ниткою та фрагментом липкої стрічки; 5. кепку захисного кольору (колір «хакі»), 6. 23 фрагмента корпусу гранати 2-45 мм; 7. спусковий важіль від УЗРГМ-2 з маркуванням: «120-86 УЗРГМ-2 583», 9. сіру кофту з надписом «Puma AMG»; 8. один фрагмент бинта з РБК знищити, після набрання вироком законної сили; (т.7 а.с. 132)

- DVD-R диск без позначень, ємністю 700 МВ та рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору «запис 102» на площині диску, наданий на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України УОАЗОР ГУНП в Харківській області залишити в матеріалах кримінального провадження №0000349 від 08.06.2021; (т.7 а.с. 145)

- DVD-R диск без позначень, ємністю 4,7 Gb та рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору «запис 103» на площині диску, наданий на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» залишити в матеріалах кримінального провадження №0000349 від 08.06.2021; (т.7 а.с. 160)

- футболку білого кольору з різнокольоровим малюнком, яку добровільно видав ОСОБА_15 , яка поміщена до картонного коробка; шкарпетки, які добровільно видав ОСОБА_37 , які поміщені в картонний коробок; кросівки, які добровільно видав ОСОБА_15 , які поміщені в картонний коробок; джинси голубого кольору, які добровільно видав ОСОБА_37 , і поміщенні в картонний коробок повернути потерпілому ОСОБА_15 , а у разі відмови знищити, після набрання вироком законної сили; (т.7 а.с. 183)

- кофту сірого кольору з написом «Puma AMG», яка поміщена в картонний коробок коричневого кольору з написом «іНеrb», (до висновку експерта № СЕ-19/121-21/16564-ФХВР від 09.08.21); 23 металевих фрагмента корпусу гранати 2-45 мм, які вилучені під час огляду місця події за адресою вул. Гольдбергівська 11; змив кіптяви з прилеглої території біля воронки на відстані 50 см, вилучений під час ОМП ділянки місцевості біля будинку №11, по вул. Гольдбергівська; змив кіптяви з воронки (об`єкт № 1), вилучений під час ОМП ділянки місцевості біля будинку №11 по вул. Гольдбергівська; металевий предмет (осколок), виявлений на футболці, яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_15 , спусковий важіль від УЗРГМ-2 з маркуванням: «120-86 УЗРГМ-2 583», металеві фрагменти, вилучені під час оперативного втручання з тіла потерпілого ОСОБА_14 ; металеві фрагменти, вилучені під час оперативного втручання, з тіла потерпілого ОСОБА_15 , які поміщені в сейф-пакет №5297893 (до висновку експертів № КСЕ-19/121-21/20348) знищити, після набрання вироком законної сили; (т.7 а.с. 205-206)

- револьвер з написом «ХК04752», «ZBROLA. Вироблено в Україні, 7,5 G», та 9 гільз патронів, первинна упаковка, які поміщені в сейф-пакет № 3171148 (до висновку експерта № СЕ-19/121-21/16117-БЛ від 07.09.2021); пістолет системи ТТ, без серійного номера, з написом «Made in Taiwan, model c-TT caV 4,5 mm», та первинна упаковка, які поміщені в сейф-пакет №3171149 (до висновку експерта № СЕ-19/121-21/15613-БЛ від 07.09.2021); ніж з надписом «USA SABER», який поміщений в картонний коробок з різнокольоровим малюнком та надписом «Bilstein» (до висновку експерта № СЕ-19/121/16121-ХЗ) повернути володільцю, після набрання вироком законної сили; (т.7 а.с. 207-208)

- голку, обмотану фрагментом синтетичної нитки та фрагментом медичного лейкопластиру, яка поміщена в сейф-пакет №5268421 (до висновку експерта № СЕ-19/121-21/14445-БД); зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , який поміщений в сейф-пакет №5268419 (до висновку експерта №СЕ-І9/12І-21/14445-БД); змив з лівої руки ОСОБА_5 , який поміщений в паперовий конверт (до висновку експерта № 14/1632-Дм 21 від 26.08.21); зразки змиву з руки (правої руки) ОСОБА_5 , який поміщений в паперовий конверт; контрольний зразок марлевої пов`язки (бинту) - лівої руки ОСОБА_5 , який поміщений в паперовий конверт; контрольний зразок марлевої пов`язки (бинту) - правої руки ОСОБА_5 , який поміщений в паперовий конверт; зразок крові ОСОБА_5 , який поміщений в паперовий конверт (до висновку експерта № 1900); 1 фрагмент: бинта з РБК, вилучений під час ОМП за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщений в паперовий конверт (до висновку експерта №14/1634-ДМ/21 від 30.08.2021); змив РБК з ґрунту (об`єкт № 4), вилучений під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщений в паперовий конверт (до висновку експерта №14/1633-ДМ/21 від 30.08.2021); зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_5 , які поміщені до паперового конверта (до висновку експерта №СЕ-19/121-21/17306-ФХВР від 11.08.2021); зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_5 , які поміщені до паперового конверта (до висновку експерта №СЕ-19/121-21/17306-ФХВР від 11.08.2021) знищити, після набрання вироком законної сили; (т.7 а.с. 209-211)

- медичну карту стаціонарного хворого №10151 від 08.06.2021 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 21 арк., медичну карту стаціонарного хворого №10150 від 08.06.2021 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23 арк., медичну карту стаціонарного хворого №10044/605 від 16.06.2021 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 арк. з додатками, рентгенівський знімок на ім`я ОСОБА_11 ; медичну карту стаціонарного хворого №10149 від 08.06.2021 на ім`я ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_4 на 22 арк., рентгенівські знімки у кількості 11 шт. на ім`я ОСОБА_13 , медичну карту стаціонарного хворого №3737 від 08.06.2021 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 52 арк., рентгенівські знімки у кількості 8 шт. на ім`я ОСОБА_15 , рентгенівські знімки у кількості 4 шт. на ім`я ОСОБА_5 повернути володільцям, після набрання вироком законної сили; (т.7 а.с. 212-213)

- медичну карту стаціонарного хворого №7144 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , амбулаторну карту хворого на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рентгенівські знімки у кількості 5 шт. на ім`я ОСОБА_14 , які поміщено до паперового конверту повернути володільцям, після набрання вироком законної сили. (т.7 а.с. 214-215)

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 у справі №953/20093/21 у виді арешту шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування на 1/4 частину квартири АДРЕСА_4 ; 2/3 частини квартири АДРЕСА_5 , належні ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили. (т.1 а.с. 165)

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, що накладений ухвалою колегії судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 у справі №646/7008/21 у виді арешту шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування на 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили. (т.1 а.с. 195)

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, що накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 у справі №646/3758/21 у виді арешту на майно, що вилучене 09.06.2021 в ході огляду квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет, зовні схожий на пістолет системи ТТ, який опечатано до паперової коробки, скріплено підписами учасників та понятих; предмет, зовні схожий на револьвер з написом «ХК04752» та 9 набоїв до нього, які опечатано до картонної коробки, скріплено підписами учасників та понятих; предмет, зовні схожий на ніж, який опечатано до паперової коробки, скріплено підписами учасників та понятих, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010. (т.1 а.с. 134-135)

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, що накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 у справі №646/3758/21 у виді арешту на майно, що вилучене у період з 08.06.2021 по 09.06.2021 в ході огляду відкритої ділянки місцевості, за адресами: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 11, м. Харків, пр. Гагаріна, 30, біля входу до торгівельного центру «Таврія В», а саме: один змив кіптяви з воронки; один змив кіптяви з прилеглої території біля воронки на відстані 50 см; один змив РБК; голка з ниткою та фрагментом липкої стрічки; кепку захисного кольору (колір «хакі»), 23 фрагмента корпусу гранати 2-45 мм; спусковий важіль від УЗРГМ-2 з маркуванням: «120-86 УЗРГМ-2 583», що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також один фрагмент бинта з РБК, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010. (т.2 а.с. 136-137)

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_49

Суддя: ОСОБА_50

Суддя: ОСОБА_51