Справа № 588/2095/24
провадження № 1-кп/588/200/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2024 за №0000721, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, освіта вища, одружений, працює головним лісничим ДП «Тростянецький Агролісгосп», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивує тим, що цей прокурор підписав цивільний позов, який подано разом з обвинувальним актом. Статтею 77 КПК передбачено що не має права брати участь у кримінальному провадженні прокурор, якщо він є цивільним позивачем.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти відводу заперечував, зазначив, що позов підтримує не особисто, а як представник органу прокуратури. Таке право виникло у органу прокуратури на підставі закону у зв`язку з відмовою Сумської обласної ради від реалізації свого права подати позов. Зазначив, що заявлений відвід створює логічне протиріччя, оскільки за таких умов жоден прокурор не може подати подібний позов. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями статті 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так, згідно вимог вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 при обґрунтування підстав відводу прокурору посилалась на п.1 частини першої статті 77 КПК України, а саме те, що не має права брати участь у кримінальному провадженні прокурор, якщо він є цивільним позивачем.

З цього приводу суд зазначає що статус цивільного позивача в кримінальному процесі відмінний від статусу прокурора, який підписав цивільний позов. Прокурор у зв`язку з поданням цивільного позову не набуває статусу цивільного позивача і продовжує брати участь у провадженні у статусі прокурора. Цивільний позов не пов`язаний з особою ОСОБА_3 , не стосується шкоди завданої йому особисто. Подаючи цивільний позов прокурор здійснює заходи представницького характеру в інтересах держави.

Сумський апеляційний суд в ухвалі від 20.10.2025 у цій справі зазначив, що відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України на слідчого і прокурора покладається обов`язок навести у обвинувальному акті анкетні дані саме того потерпілого, який визнаний таким у ході досудового розслідування шляхом здійснення певних процесуальних дій і який зазначений у «викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими», та «формулюванні обвинувачення», як потерпілий.

Також суд апеляційної інстанції вказав, що лист Сумської обласної ради про підтримання чи відмову від підтримання обвинувачення в суді за його наявності має бути предметом дослідження безпосередньо в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

З цих підстав було скасовано ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 24.12.2024, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що дослідження доказів відповідно до статті 23 КПК України здійснюється безпосередньо в залі судового засідання, а оцінка доказів наданих сторонами кримінального провадження, щодо їх належності, достовірності та достатності є виключним правом суду при ухваленні рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Таким чином, суд уважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 із заявлених підстав, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 23, 77, 81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1