Провадження по справі № 1-кп/522/2999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000311 від 28.05.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдови, м. Кишинів, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, із вищою освітою, заміжньої, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000311 від 28.05.2025, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Представники потерпілої адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_9 подали клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження вказаного майна, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій, задля забезпечення цивільного позову. Від представників потерпілої також надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Прокурор підтримав клопотання про арешт майна потерпілої сторони, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання представників потерпілої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки клопотання не обґрунтоване. Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також для для відмови у задоволенні клопотання представників потерпілої про накладення арешту на майно, з наступних підстав.

Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Щодо арешту майна

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Згыдно п.5 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

З наданих матеріалів вбачається, що згідно розрахунків потерпілої сторони, сума матеріальної шкоди становить 5253 гривні, а сума моральної шкоди становить 200 000 гривень. Тобто, вартість майна, яке потерпіла сторона просить арештувати неспівмірно прямим збиткам у кримінальному провадженні (матеріальним збиткам), тому суд вімовляє у задоволенні клопотання потерпілої сторони про накладення арешту на квартиру, яка належить обвинуваченій ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про призначення обвинувального акту до судового розгляду та про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 132, 155-157, 170, 173, 194, 314-316, 291, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 24.10.2025 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, потерпілої та цивільного позивача, представників потерпілої та цивільного позивача, законного представника потерпілої, захисника та обвинуваченої.

Ухвала суду в цій частині оскаржееню не підлягає.

Клопотання представників потерпілої адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , - залишити без задоволення з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала суду щодо відмови у накладенні арешту майна може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 20.10.2025 о 10:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя ОСОБА_10