Провадження №1-кс/523/1538/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003459 від 01.09.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-технічною освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії - дозиметриста 2 групи інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні "молодший сержант", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кимінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003459 від 01.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, звернулась до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 350-ОС від 23 липня 2025 року, молодшого сержанта ОСОБА_5 прийнято на військову службу за контрактом осіб сержантського та старшинського складу, зараховано у списки особового складу, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії дозиметриста 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України. Згідно з ст.ст. 1, 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, на який покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її прилеглій зоні та виключній (морській) економічній зоні.

У відповідності до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» комплектування Державної прикордонної служби України військовослужбовцями і проходження ними військової служби здійснюються на підставі Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Уповноважені посадові особи Державної прикордонної служби України попередньо вивчають склад призовників та здійснюють їх добір у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом для військовозобов`язаних вважається день зарахування до списків особового складу військової частини.

Відтак, з 23.07.2025, тобто з моменту зарахування ОСОБА_5 до списків особового складу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби. Дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України поширюється на військовослужбовців Державної прикордонної служби України.

Проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії дозиметриста 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , як військовослужбовець, повинен дотримуватись: вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 68 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожна людина має право на особисту недоторканість; кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей; вимог ст. ст. 11, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому. Відносини між військовослужбовцями повинні ґрунтуватися на взаємній повазі у питаннях служби вони звертаються один до одного на «Ви»; ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, згідно яких військова дисципліна досягається шляхом формування високих бойових і морально-психологічних якостей військовослужбовців, формування правової культури військовослужбовців; військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця дотримуватися Конституції та Законів України, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливим і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Крім того, відповідно до п.п. 2.5.1., 2.5.2, 2.5.3., 2.5.5., Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України Службу з охорони державного кордону прикордонники несуть із зарядженою зброєю, при цьому патрон у патронник не досилається. Під час несення служби особовому складу наряду досилати патрон у патронник категорично забороняється. Патрон у патронник досилається тільки перед застосуванням зброї у випадках, зазначених у пункті 2.5.2 цієї Інструкції.

Прикордонники, які доставляються до місця служби автомобілем (вертольотом, катером), зброю заряджають по прибутті на місце служби, а розряджають перед посадкою в транспортний засіб за командою і під наглядом старшого наряду, при цьому забороняється направляти зброю в бік людей, житлових будівель незалежно від того, заряджена вона чи ні.

Прикордонники, виконуючи завдання з охорони державного кордону України, застосовують зброю та бойову техніку для: 1) відбиття збройного нападу та вторгнення на територію України озброєних військових груп і злочинних угруповань; 2) припинення збройних провокацій, а також для відбиття нападу або припинення збройного опору осіб, які незаконно перетинають чи намагаються незаконно перетнути державний кордон України; 3) захисту громадян від нападу, що загрожує їх життю і здоров`ю, а також звільнення заручників; 4) відбиття нападу на прикордонника або членів його сім`ї, якщо їх життю і здоров`ю загрожує небезпека; 5) відбиття нападу на об`єкти, приміщення та прикордонні наряди Державної прикордонної служби, а також їх звільнення в разі захоплення; 6) затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину і яка намагається втекти; 7) затримання особи, яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожує життю і здоров`ю прикордоннику; 8) зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює явну загрозу здоров`ю чи життю громадян або прикордоннику; 9) подання сигналу тривоги або виклику допомоги; 10) знешкодження тварини, яка загрожує життю і здоров`ю громадян або прикордонника. Застосуванню зброї, за винятком випадків, передбачених пунктом 2.2.2 Інструкції, повинне передувати попередження про намір її застосування.

Прикордонник має право оголити вогнепальну зброю і привести її у готовність, якщо вважає, що в обстановці, яка склалася, можуть виникнути підстави для її застосування. При затриманні порушників або осіб, яких запідозрено у вчиненні злочинів чи правопорушень, а також при перевірці документів у підозрілих осіб прикордонник може привести у готовність вогнепальну зброю, що є попередженням про можливість її застосування.

Прикордонникам забороняється застосовувати і використовувати вогнепальну зброю при значному скупченні людей, якщо від цього можуть постраждати сторонні особи. Крім того, відповідно до Інструкції категорично забороняється: розбирати зброю під час несення служби, чистити її у невстановлених місцях; без потреби, викликаної обстановкою, знімати зброю із запобіжника, досилати патрон у патронник, класти палець на спусковий гачок, залишати зброю без нагляду чи передавати її іншим особам.

Разом з тим, встановлено, що 01.09.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії дозиметриста 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, здійснював заходи спрямовані на охорону державного кордону України.

Відповідно до Журналу інструктажів особового складу (прикордонного наряду) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) молодший сержант ОСОБА_5 01.09.2025 пройшов відповідний інструктаж, у тому числі, щодо порядку застосування зброї відповідно до ст. 21 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Також, у відповідності до записів з книги видачі зброї та боєприпасів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), молодшим сержантом ОСОБА_5 01.09.2025 особисто було отримано зброю та боєприпаси, а саме: 5,45 мм автомат АКС серійний номер № НОМЕР_2 , чотири магазини та 5,45 мм набої до нього у загальній кількості 120 штук.

В подальшому, 01.09.2025 приблизно о 17:35 годині, більш точний час не встановлено, прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), у складі старшого солдата ОСОБА_7 та молодшого сержанта ОСОБА_5 , в районі пп/зн 0297 на відстані 5 км від державного кордону України було помічено рух 2 х осіб, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в бік державного кордону України, які намагались незаконно перетнути державний кордон України.

З метою зупинки порушників кордону та намагаючись здійснити їх затримання, молодший сержант ОСОБА_5 попередив вголос про вимогу зупинитись, проте правопорушники продовжили рух у сторону Державного кордону України, та здійснив два постріли із закріпленої за ним табельної зброї - 5,45 мм автомат АКС серійний номер № НОМЕР_2 , в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які намагались незаконно перетнути державний кордон України.

В наслідок таких дій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав вогнепальне поранення та від завданих тілесних ушкоджень помер на місці події. Таким чином, 01.09.2025, приблизно о 17:35 годині, більш точний час не встановлено, молодший сержант ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу с. Тимкове Слобідської територіальної громади Подільського району Одеської області, поза межами села, в районі пп/зн 0297 (координати 47.45311 Пн 29.1644 Сх), діючи з прямим умислом, перевищуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи їх настання, але свідомо допускаючи їх настання, використовуючи вогнепальну зброю у вигляді 5,45 мм автомату АКС серійний номер № НОМЕР_2 , який був виданий йому 01.09.2025 згідно книги видачі зброї та боєприпасів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), при відсутності загрози здоров`ю та життю, а також здоров`я та життю інших військовослужбовців і цивільних осіб умисно здійснив два постріли у напрямок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , внаслідок чого уразив з зазначеної зброї останнього, завдавши тілесні ушкодження несумісні з життям, в результаті чого від отриманого поранення, ОСОБА_8 помер на місці події.

З урахуванням викладеного, 05.09.2025 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Викладенні обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовується отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

- рапортом ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Миколаєві від 01.09.2025 вих. № 13505/16-10/25, згідно якого 01.09.2025 о 19.41 до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, надійшло повідомлення від оперативного чергового НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ про те, що 01.09.2025 о 18.30 на напрямку Тимкове (Укр) Броштене (РМ) (зона відповідальності 2 Прикордонного загону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВіПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районне пп/зн 0297 в 5 м від ДКУ виявлено двох осіб, які мали намір перетнути Державний кордон України, під час затримання прикордонним нарядом здійснено 2 (два) попереджувальних постріли з АКСУ -74, після чого прикордонним нарядом одну особу затримано, а друга впала попередньо без ознак життя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2025 та 04.09.2025, який повідомив, що приблизно о 18 годині 01.09.2025, вони разом з ОСОБА_8 дістались до паркану державного кордону України. Першим почав перелазити ОСОБА_8 , а він одразу за ним. Коли вони перелазили вони почули крики з вимогами зупинитись. У подальшому пролунав постріл, та повернувши голову він побачив військовослужбовця. Інших пострілів він не чув. Після пострілу він побачив, що ОСОБА_8 лежить на землі головою у праву сторону та чув хрипи. Особи у військовій формі намагались надати ОСОБА_8 медичну допомогу;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2025 та від 25.10.2025, який повідомив, що чув 3-4 постріли з боку ОСОБА_5 , однак через те, що він знаходився на відстані 100-150 метрів він не бачив напрямку стрільби. Також він зазначив, що ОСОБА_5 був дуже схвильований і казав, що стріляв в область ніг щоб зупинити втікачів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2025, який повідомив, що чув 2 постріли з боку ОСОБА_5 , однак через те, що він знаходився на відстані 100-150 метрів він не бачив напрямку стрільби;

- протоколом огляду місця події від 01.09.2025 проведено за адресою поблизу с. Тимкове Слобідської територіальної громади Подільського району Одеської області, поза межами села, в районі пп/зн 0297 (координати 47.45311 Пн 29.1644 Сх), під час якого, серед іншого, вилучено одяг з трупу ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду, проведеного 02.09.2025 у приміщенні Північного МВ № 1 ДСУ «ООБСМЕ», за адресою: м. Подільськ, прт Перемоги, 23, під час якого вилучено предмет ззовні схожий на кулю з тіла загиблого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду від 02.09.2025 у приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), під час якого вилучено зброю АКСУ № НОМЕР_2 , з якої здійснював постріли ОСОБА_5 , та АКСУ №4425106 з якої здійснював постріл ОСОБА_10 , а також два магазини та 6 патронів;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 129 від 02.09.2025 на ім`я ОСОБА_8 , виданого ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- висновком експерта № 3986-34-25 від 05.09.2025 за результатами проведення експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України комплексної судової експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», згідно якого згідно якого куля відстріляна з 5, 45 мм автомата АКС74 системи Калашнікова № 2584377 (зброї закріпленої за ОСОБА_5 );

- висновком експерта № 369 від 26.09.2025 за результатами медико-криміналістичної експертизи, проведеної ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого на кофті та футболці, в яку був одягнутий загиблий ОСОБА_8 , виявлені пошкодження, що має ознаки вхідного вогнепального та могло утворитись в результаті пострілу з вогнепальної кульової зброї, з дистанції, що знаходиться за межами дії додаткових факторів пострілу;

- висновком експерта № 1925 від 28.10.2025 за результатами судово-імунологічної експертизи проведеної ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», щодо групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8

- матеріалами службового розслідування, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_6 , за вказаним фактом;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

31.10.2025 слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеса продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 05.12.2025 включно, без визначення розміру застави.

Надалі, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 01.12.2025 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі Одеський слідчий ізолятор» строком до 29 січня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 01.12.2025 ОСОБА_5 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 05.02.2026.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 20.01.2026 та матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Однак станом на 22.01.2026 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники не ознайомились з матеріалами вказаного кримінального провадження, а тому завершити його, тобто направити з обвинувальним актом до суду не надається можливим.

Завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, тобто до 29.01.2025, не надається можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення, в тому числі і додатки до нього (перегляд відеозаписів, ознайомлення з допитами свідків у кримінальному провадженні, тощо), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, надав письмові заперечення, характеризуючі матеріали, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив врахувати майновий стан підозрюваного, а також, що він на утриманні має хворих батьків, які потребують догляду.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши долучені матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 (п. 32 справи), а також рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій.

При цьому, КПК України, не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

Усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне та те, що за інкримінований йому тяжкий злочин, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі у разі не продовження строку тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на окупованій території.

Відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою № 16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою № 47889/08, ухвалі про неприйнятність « ОСОБА_11 проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Вищеописані обставини є достатніми для переконання того, що не продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою чи застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним і наголошеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та подальшого можливого судового розгляду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.. Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою до продовження у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо з причин, які зазначені вище.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу, означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 05.02.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.02.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя