ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/1192/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/966/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працювавшого в ТОВ «ХАДО» оператором станка з програмним керуванням, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_8 24.10.2018, приблизно о 06год.50хв., керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові зі сторони вул. Василя Стуса в напрямку вул. Валентинівської, в районі будинку № 47, діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_10 , 1952 року народження та ОСОБА_11 , 1962 року народження, які перетинали проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля в невстановленому для переходу місці та яких він об`єктивно міг виявити завчасно, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для руху інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим ОСОБА_8 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок порушення ПДР України стався наїзд передньої частини автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За наслідками події ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/379-А/18 від 15.12.2018 отримав важку сукупну травму з забоями внутрішніх органів, переломами кісток скелету та її ускладнення у вигляді травматичного шоку, гострого розладу кровообігу, що явилося причиною його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2193-С/18 від 04.01.2019 ОСОБА_11 отримав травму грудної клітини у вигляді травматичного розриву аорти з наступним розвитком гострої крововтрати, що явилось безпосередньою причиною його смерті на місці ДТП.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 22796/25346 від 26.11.2019 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, захисник ОСОБА_7 просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно вимог ч.1 ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно наданими апеляційному суду матеріалами, зокрема свідоцтвом про смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Питання про продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_8 учасниками судового провадження чи іншими заінтересованими особами, не ставиться.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 418, 417 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.286 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: