Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1704/2025 Справа № 641/2491/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 29.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 29.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий послався на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 29.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднане з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2020, у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення кримінального правопорушення проти власності засобів, шляхом підбору відпірного пристрою до замку, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , після чого, реалізуючи свій прямий умисел, узяв належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме ланцюг срібний з ладанкою, браслет срібний з ладанкою, обручку золоту.

Після того, як ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, узяв вказані предмети, близько 16:55 до приміщення квартири повернулися особи, які проживають за вказаною адресою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та її малолітній син, які одразу помітили, що вхідні двері їх квартири не зачинені та у приміщенні перебуває стороння особа.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , припускаючи, що сторонньою особою вчиняються протиправні дії, намагались зачинити двері квартири з метою виклику працівників поліції та запобігання ОСОБА_5 залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

В цей час ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, виявлені сторонніми особами та мають відкритий характер, маючи на меті доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою утримання викраденого майна та отримання реальної можливості розпоряджатися ним, відштовхнув вхідні двері квартири, після чого, незважаючи на зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з викраденим майном вибіг з під`їзду будинку на вулицю, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений громадянами та затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України - тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

29.03.2020 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ст. 208 КПК України о 17-00 год.

30.03.2020 о 16:53 год. слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протокол ОМП за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивизій, зупинка громадського транспорту «Парк Зустріч» від 29.02.2020, протокол ОМП за адресою: АДРЕСА_2 від 29.02.2020, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.03.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 30.03.2020, та іншими доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає: АДРЕСА_4 , маючий малолітню дитину, одружений, офіційно працевлаштований, раніше неодноразово судимий, 18.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 22.08.2016 року, 22.06.2018 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого з іспитовим терміном на 2 роки, 05.11.2019 року якому повідомлено про підозру Московським ВП ГУНП в Х/о., за ч.3 ст. 185 КК України, 28.02.2020 повідомлено про підозру Київським ВП ГУ НП в Х/о., за ч.1 ст.294 КК України, відносно якого 29.02.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох років до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту від дачі показань відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

31.03.2020 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_13 ,підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але на разі місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо.

Зокрема, 05.05.2020 був здійснений виїзд за адресою реєстрації підозрюваного за адресою мешкання, а саме АДРЕСА_3 , однак двері квартири були зачинені, в якості свідків було допитано сусідів, які повідомили, що бачили ОСОБА_5 приблизно місяць потому.

Окрім того, 06.05.2020 року, було допитано жінку підозрюваного ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також повідомила, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , їй не відоме.

На даний час, абонент з номером телефону 063-142-6009 знаходиться поза зоною обслуговування оператора мобільного зв`язку.

В порядку ст. 40 КПК України до ВКП Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області було направлено доручення на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки ОСОБА_5 для проведення з останнім слідчих дій, та обрання запобіжного заходу, однак, згідно рапортів працівників Слобідського відділу поліції встановити фактичне місце перебування підозрюваного та забезпечити його явку не надалось можливим.

08.05.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 29.03.2020 зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді арешту на строк від чотирьох років до восьми років, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

В порядку ст. 40 КПК України до ВКП Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області було направлено доручення на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки ОСОБА_5 для проведення з останнім слідчих дій, та обрання запобіжного заходу, однак, згідно рапортів працівників Слобідського відділу поліції встановити фактичне місце перебування підозрюваного та забезпечити його явку не надалось можливим.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь обвинуваченої у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 29.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України- задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1