ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29482/25

Провадження № 11-сс/820/615/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання апелянта ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Посилається на те, що строк на оскарження ухвали пропустив з поважних причин, а саме: копію рішення суд направив йому лише 17 листопада 2025 року, яке він отримав 19 листопада 2025 року, тому не мав можливості вчасно оскаржити дану ухвалу.

Апелянт у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_5 повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання (за адресою, вказаною в апеляційній скарзі). Однак, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання судова повістка йому вручена не була.

А тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відсутність ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

У разі пропуску зазначеного строку, особа яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише той строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала проголошена 23 жовтня 2025 року. ОСОБА_5 був відсутній у судовому засіданні під час її проголошення.

Із даних трекінгу АТ «Укрпошта» вбачається, що копія ухвали була направлена ОСОБА_5 17 листопада 2025 року. Таку він отримав 19 листопада 2025 року, тобто саме цього дня останній дізнався про мотиви прийнятого рішення.

А тому, останнім днем подачі апеляційної скарги для нього було 24 листопада 2025 року.

Однак, право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом реалізовано не було.

З апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу ОСОБА_5 звернувся лише 28 листопада 2025 року, що підтверджується даними штемпеля АТ «Укрпошта» на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 4 дні.

Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість подання апеляційної скарги у строки, визначені законом, та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, апелянтом до клопотання не додано.

Враховуючи те, що апеляційним судом не встановлено поважних причин через які ОСОБА_5 пропустив строк на апеляційне оскарження вищевикладеної ухвали, то і підстав для його поновлення немає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 399 КПК України підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2