УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 369/7239/21

провадження № 51-4086 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 369/7239/21) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку статей 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення вказаного кримінального провадження з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Богунського районного суду м. Житомира.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, направлення обвинувального акту саме до цього суду було обумовлено останнім за часом кримінальним правопорушенням, яке було вчинене в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, де проживав ОСОБА_6 . Вказане правопорушення було інкриміновано виключно ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року у справі № 369/7239/21, у зв`язку із укладенням між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості, з матеріалів кримінального провадження в окреме провадження виділено матеріали по обвинуваченню останнього. Того ж дня затверджено вказану угоду, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначено відповідне покарання. Вирок набрав законної сили.

У зв`язку із ухваленим судом рішенням прокурором заявлено відвід головуючому судді, який задоволено ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року.

Наразі на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області в рамках цього кримінального провадження залишились правопорушення вчиненні виключно на території Житомирської області, останнє за часом по АДРЕСА_1 . Судовий розгляд має розпочатись з початку. В ході досудового розслідування більшість слідчих дій проводилась на території саме Житомирської області.

Також прокурор зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Учасникам провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Від захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , надійшло заперечення на клопотання прокурора про направлення вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до іншого суду. Сторона захисту просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити з огляду на те, що прокурором у клопотанні не наведено, що розгляд справи у Києво-Святошинському суді є неспроможним; не зазначено, що більшість свідків, потерпілих чи обвинувачені проживають у межах Житомирської області; не надано доказів, що перебування матеріалів у місцевому суді перешкоджає оперативності чи ефективності розгляду. Також захисник звертає увагу на те, що відвід головуючому судді, який був задоволений ухвалою від 06 червня 2025 року, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 34 КПК визначено підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, перелік яких є вичерпним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Правильність направлення органом досудового розслідування до Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріалів вказаного кримінального провадження прокурором у його клопотанні не заперечується та узгоджується із положеннями ст. 32 КПК. З огляду на що, відсутня підстава, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК.

У клопотанні прокурор просить також вказує про наявність виняткових обставин передбачених ч. 1 ст. 34 КПК. Однак, як убачається зі змісту цієї норми права, законодавцем визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання перш за все обвинуваченого, після чого більшості потерпілих або свідків.

Відповідно до наданої інформації Києво-Святошинським районним судом Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 мобілізований до лав ЗСУ, а обвинувачена ОСОБА_5 зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 ). Інформацію про місце проживання свідків прокурором Суду не надано. До того ж незрозуміло, у чому конкретно полягає неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Обґрунтування прокурора про передачу кримінального провадження до Богунського районного суду м. Житомира, з огляду на те, що у рамках цього кримінального провадження (після виділення матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_6 ) залишились правопорушення вчиненні виключно на території Житомирської області, останнє за часом по АДРЕСА_1 не ґрунтується на вимогах процесуального закону, зокрема ст. 32, 34 КПК.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не містить обґрунтування наявності підстав визначених ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із Києво-Святошинського районного суду Київської області до Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 369/7239/21) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3