Справа № 304/396/23 Провадження № 1-кп/304/57/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 06 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000042 від 02 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 будучи придатним для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період, що у свою чергу встановлено на підставі довідки військово-лікарської комісії № 13/76 від 13 січня 2023 року, та обізнаним про обов`язкову явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з отриманою 13 січня 2023 року повісткою, умисно, без поважних причин не з`явився 17 січня 2023 року для відправки для проходження військової служби під час загальної мобілізації, оголошеної Указом Президента України № 69-2022 від 24 лютого 2022 року, а 11 лютого 2023 року - відмовився від проходження військової служби під час мобілізації, написавши власноручно заяву, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 336 КК України.

Ухвалою судді від 08 березня 2023 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату від 26 вересня 2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справи; визначено нового суддю ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, однак направив до суду заяву, в якій просив вирішити питання про призначення йому іншого захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки йому стало відомо, що його захисник більше не представлятиме його в суді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого не заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01 червня 2023 року №007-000757ч здійснював адвокат ОСОБА_5 .

Наразі обвинувачений повідомив суд про припинення його захисту вказаним захисником, при цьому ОСОБА_4 бажає мати захисника із центру безоплатної правової допомоги.

У контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України». У п. 25 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога» (також, наприклад п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; а також коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Пунктом 9 частини 1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).

З урахуванням наведеного, підготовче судове засідання у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 слід відкласти та залучити іншого захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 54, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги () призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 13.00 год 17 листопада 2025 року для участі у розгляді кримінального провадження №00000042 від 02 лютого 2023 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Копію ухвали у порядку ч. 3 ст. 49 КПК України направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1