Справа № 134/1657/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

представника ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП ОСОБА_3

особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Крижопіль подання начальника Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:

-13.09.1996 року засуджений Жовтневим районним судом м. Одеса за ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі.

-17.06.2008 року засуджений Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

- 08.08.2008 року засуджений Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді 1 місяця 20 днів арешту.

-14.12.2009 року засуджений Апеляційним судом Вінницької області за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 13, 129 ч. 1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 . В своєму поданні зазначив, що 25.11.2022 року з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» по відбуттю строку покарання звільнився ОСОБА_4 та прибув до місця проживання АДРЕСА_2 . 15.03.2025 близько 18:00 год. ОСОБА_4 знаходився в селищі Крижопіль по вул. Соборній та перебував у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження та, 15.03.2025 грн. ОСОБА_4 було попереджено про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. 17.03.2025 близько 16:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Мічуріна в селищі Крижопіль, будучи у нетверезому стані справляв природні потреби поблизу магазину «ПРОДУКТИ», чим своїми діями порушив громадський порядок. Відповідно до постанови Крижопільського районного суду № 134/431/25 від 21.03.2025 ОСОБА_4 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУПАП у виді штрафу в сумі 51,00 грн. Також, 17.03.2025 ОСОБА_4 було попереджено про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. 21.03.2025 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , в селищі Крижопіль по вул. Соборній перебував у п`яному вигляді, мав хитку ходу у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 51,00 грн. та цього ж дня ОСОБА_4 було попереджено про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Представник відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити. ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду та пояснив, що у вчиненні даних адміністративних правопорушеннях розкаюється та надалі не буде вчиняти. Крім того, вказав, що заробляє на прожиття заробітками без конкретного встановленого часу. Дослідивши подання, додані до нього документи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання по наступних підставах: Адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Відповідно до ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Відповідно до ст.. 6 ч. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за подання відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого Законом для погашення або зняття судимості. При цьому, у порядку ст.6 ч.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду. Між тим, в поданні про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , не вказано термін на який необхідно застосувати даний нагляд, що є порушенням ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Оскільки подання не містить строк необхідний для застосування адміністративного нагляду ОСОБА_4 , тому суд позбавлений можливості застосувати адміністративний нагляд, так як відсутні дані щодо терміну обмеження прав особи, що може бути пропорційним необхідності застосування такого виду впливу. Крім того, не вказано в чому саме полягає небезпека для суспільства від останнього та в поданні не зазначено обґрунтування доцільності встановлення визначених обмежень, оскільки виходячи зі змісту ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у подані про встановлення або продовження адміністративного нагляду мають міститися обґрунтування доцільності застосування адміністративного нагляду. Обмеження прав ОСОБА_4 , визначених у вказаному поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу N 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Враховуючи вищевикладене, та те, що подання не відповідає нормативним актам, які регулюють питання адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі, що унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу і прийняти законне рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 . На підставі викладеного та керуючись п. «в» ст.3,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про встановленого адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 - відмовити. Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя