КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4992 /2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000384 від 10.02.2021 за апеляційним скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Згідно п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_8 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, ухвалено обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду 43415 (сорок три тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 51 копійку та моральну шкоду у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а всього 93 415 (дев`яносто три тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 51 копійку.

В іншій частини позову щодо можливих витрат на правову допомогу відмовлено.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та арешту майна у кримінальному провадженні.

На вказаний вирок суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025, для розгляду даного кримінального провадження визначено склад колегії суддів, у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддя 13.11.2025 суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід. В обґрунтування зазначеної заяви зазначала, що вона та родина її сина перебувають у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_7 .

З огляду на вище викладене, з метою дотримання прав учасників судового провадження, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникнення будь-яких сумнівів в учасників процесу, вважала за необхідне заявити самовідвід.

Заслухавши учасників провадження, обговоривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності із вимогами ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами КПК визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, що само по собі вже може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо її об`єктивності, для виключення навіть найменших сумнівів у тому, що справа була розглянута суддею, який міг бути необ`єктивним та з метою забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, колегія суддів доходить висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Копію ухвали передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення члена колегії, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3