Провадження №11-сс/801/942/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення прокурора про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на рішення прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що оскаржуване рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації не відноситься до слідчих (розшукових) чи негласних слідчих (розшукових) дій, які у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що окрім усього, подана скарга на бездіяльність прокурора також оскаржується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України, оскільки прокурором не чинені дії, які він зобов`язаний вчинити у певний строк. Також рішення прокурора про відмову у зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення порушує право потерпілої на ефективний захист, оскільки у такому випадку досудовим розслідуванням не перевіряється версія неналежного виконання медичними працівниками професійних обов`язків, що призвело до тяжких наслідків у виді смерті потерпілого.

Позиції учасників судового провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив задовольнити у повному об`ємі.

Інші учасники (потерпіла та прокурор) будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавали. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ представника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Чинним кримінальним процесуальним законом (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК) визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, з-поміж іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), а також рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відповідність поданої скарги фактичним обставинам, які підлягають розгляду у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суд наголошує, що відповідно до цієї норми кримінального процесуального закону оскарженню підлягає така бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як убачається з поданої скарги та ухвали слідчого судді, 22.10.2025 представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України звернувся до Вінницької окружної прокуратури з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального провадження № 0000592 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 140 КК України.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином кримінальний процесуальний закон встановлює спеціальний строк для розгляду поданого клопотання, тому оскарження бездіяльності прокурора у даному випадку могло мати місце лише у разі порушення такою посадовою особою (прокурором) положень ст. 220 КПК України щодо необхідності розгляду поданого клопотання у встановлений процесуальним законом триденний термін.

Натомість у цьому провадженні установлено, що прокурором ОСОБА_8 24.10.2025 (у встановлений законом термін) прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, про що винесена відповідна постанова.

З огляду на наведене, у даному провадженні відсутні об`єктивні дані, які вказують на бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді у порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Стосовно ж доводів про помилковість висновків слідчого судді про неможливість відкриття провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю обставин, які підлягають судовому захисту (контролю) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, суд зазначає про таке.

Як уже зазначалось вище, під час досудового провадження відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій визначений Главою 20 КПК України та до них законом віднесено допит (ст. 224), впізнання (ст. 228-230), обшук (ст. 234), огляд (ст. 237), слідчий експеримент (ст. 240), освідування (ст. 241), проведення експертизи (ст. 242), отримання зразків (ст. 245).

У свою чергу негласними слідчим (розшуковими) діями слід вважати слідчі (розшукові) дії, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законом (ч. 1 ст. 246 КПК України) та їх виключний перелік визначений § 2, 3 Глави 21 КПК України.

Системний аналіз зазначеним норм кримінального процесуального закону дає підстави дійти висновку, що рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, прийняте у формі постанови, не є слідчою (розшуковою) або негласною слідчою (розшуковою) дією, натомість є процесуальним рішенням, прийнятим відповідно до ст. 220 КПК України та не підлягає оскарженню у порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За визначенням, що міститься у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведених обставин рішення слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законним та належним чином умотивованим, через що суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що у межах процесуальних прав, наданих законом потерпілому та його представнику (ст. 56, 58 КПК), за наявності достатніх на те підстав, останні не позбавлені права подавати слідчому, прокурору клопотання про проведення слідчих дій, у тому числі направлених на встановлення обставин, які у подальшому можуть вказувати на ознаки іншого кримінального правопорушення, аніж визначеного попередньою кваліфікацією під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на рішення прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: