Справа №463/28/26
Провадження №1-кс/463/348/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 січня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.12.2025 року у справі №463/12181/25 та ненадання витягу з ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.12.2025 року у справі №463/12181/25 та ненадання витягу з ЄРДР.

Згідно прохальної частини поданої скарги просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові щодо невиконання ухвали суду від 18.12.2025 у справі №463/12181/25.

2. Зобов`язати ТУ ДБР у м. Львові негайно виконати ухвалу суду та надати мені витяг з ЄРДР.

3. Направити окрему ухвалу керівнику ТУ ДБР у м. Львові та прокурору для реагування на порушення закону.

Скаргу мотивує тим, що 18 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/12181/25 було зобов`язано уповноважену посадову особу ТУ ДБР у м. Львові: внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 14.12.2025 до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР. Станом на сьогодні ухвала суду не виконана: витяг з ЄРДР не надано, інформацію про внесення відомостей не повідомлено, про початок розслідування не повідомлено.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З тексту скарги вбачається, що скаржником в такій не зазначено конкретного пункту ч.1 ст.303 КПК України, як відповідної підстави звернення до суду. Більше того, така містить фомальне покликання на положення ст.303 КПК України.

Аналіз заявлених скаржником у прохальній частині поданої скарги вимог на предмет їх відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що скаржником в поданій скарзі не зазначено чіткого та конкретного рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які підлягали б оскарженню в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

Крім того, необхідно зазначити про те, що фактично заявлені у прохальній частині скарги вимоги скаржника зводяться до зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , повідомлення про це заявника та надання йому відповідного витягу з ЄРДР. Вказані вимоги, як зазначає сам скаржник у поданій скарзі, по суті судом розглянуті, за результатами чого слідчим суддею постановлено ухвалу від 18.12.2025 року у справі №463/12181/25.

Зважаючи на вищенаведене, аналіз поданої скарги та заявлених у ній вимог на предмет їх відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що зазначений скаржником у прохальній частині поданої скарги вид бездіяльності не підпадає під положення ч.1 ст.303 КПК України, як такий, що може бути оскаржений на досудовому провадженні, оскільки зазначені положення містять вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що скаржником не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Зазначене відоповідає і сформаваній Львівським апеляційним судом практиці при розгляді відповідної категорії справ, зокрема в ухвалі від 22 серпня 2024 року у справі № 463/7342/24.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити та роз`яснити наступне.

У відповідності до положень ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який при цьому уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, згідно ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та у зв`язку із цим в силу закону уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Керуючисьст.303,304 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.12.2025 року у справі №463/12181/25 та ненадання витягу з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1