Справа №469/1858/23
Провадження №1-кп/487/309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 і ч.2 ст. 194 КК України зауваження адвоката ОСОБА_5 на журнал судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебувало вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_5 24.11.2025 подала зауваження на журнал судового засідання від 18.11.2025. У зауваженнях на журнал судового засідання захисник зазначила про неправильність та неповноту фіксації судових дій, зазначивши, що «Журнал фіксує, що захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявили про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , однак відвід розглянуто не було, оскільки головуюча зазначила, що зараз стадія судових дебатів»; «У журналі судового засідання від 18.11.2025 не міститься жодного запису про факт оголошення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєві від 14.11.2025 про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою». Журнал судового засідання є неповним, оскільки у журналі не відображено діалог, який відбувався 18.11.2025, що «На запитання захисника ОСОБА_6 відповів, що йому не було оголошено 17.11.2025 текст ухвали і до доставляння його 17.11.2025 о 10:30 год. ухвала йому вручено не було. Також, що прокурор відмовився надавати відповідь на запитання захисника, щодо оголошення тексту ухвали у засіданні 17.11.2025». Крім того, зазначила про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме журнал, пояснення обвинуваченого, а також зазначення в ухвалі дата оголошення 17.11.2026, свідчать проте, що ухвала не була оголошена. Також посилалась, що журнал фіксує клопотання захисників про поновлення судового розгляду для додаткового дослідження доказів, але головуюча суддя відмовила в цьому мотивуючи стадією дебатів, що свідчить про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

11.12.2025 адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала зазначені в заяві зауваження на журнал судового засідання 18.11.2025.

Прокурор ОСОБА_8 10.12.2025 подав заяву про розгляд зауважень на журнал судового засідання у його відсутності, заперечив проти поданих зауважень.

З огляду на викладене та враховуючи, що при розгляді заяви про зауваження на журнал судового засідання участь обвинуваченого не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути зауваження адвоката ОСОБА_5 на журнал судового засіданні у відсутності інших учасників провадження.

Перевіривши журнал судового засідання від 18.11.2025 та відповідні технічні записи, суд дійшов висновку про таке.

Журнал судового засідання є однією із форм фіксування кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 103 КПК України).

Згідно із ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду; 2) реквізити кримінального провадження та відомості про його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Крім того, норми ч.5 ст. 27 та ч.4 ст.107 КПК України містять вимоги щодо здійснення під час судового розгляду повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звуко- та відеозаписувальних технічних засобів), що є офіційним записом судового засідання.

Згідно з п.п. 8.1 та п.п. 8.2 п. 8 розділу І Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156, результатом фіксування судового засідання є створення: (1) технічного запису судового засідання - електронного файлу в форматі відео- та (або) звукозапису. При цьому файл відеозапису судового засідання містить в собі одночасно відео- та звукозапис судового засідання; (2) журналу судового засідання відповідно до правил кримінального судочинства.

Під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення журналу судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, роздрукований паперовий примірник якого приєднується до матеріалів справи в паперовій формі (п. 1 та п. 4 розділу ІІІ згаданої Інструкції).

Зі змісту наведених нормативно-правових актів:

(а) кримінальне провадження в суді (судове провадження) фіксується одночасно за допомогою технічних засобів відео-, звукозапису судового засідання та шляхом ведення журналу судового засідання;

(б) журнал судового засідання є процесуальним документом, в якому послідовно відображаються лише окремі формальні моменти судового розгляду організаційно-інформативного характеру, орієнтири щодо тих процесуальних дій, які відбувалися у конкретному судовому засіданні по справі, перелік яких чітко окреслений у ст. 108 КПК України;

(в) законом не передбачено, щоб журнал судового засідання містив дослівний перебіг усього засідання, пряму мову виступів, пояснень учасників провадження, і це логічно обумовлено тим, що журнал не є єдиним засобом фіксування судового процесу, позаяк ведення журналу судового засідання здійснюється синхронно із безперервним фіксуванням за допомогою технічних засобів, що й містить дослівне відображення засідання та є невід`ємною частиною матеріалів судової справи.

Зі змісту журналу судового засідання від 18.11.2025, такий відповідає вимогам ст.108 КПК України та містить усі передбачені вказаною вище нормою відомості. В журналі судового засідання вірно зазначені:

1) найменування Заводський районний суд м. Миколаєва та склад колегії суддів;

2) реквізити кримінального провадження і присутні у судовому засіданні учасники;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час та найменування кожної процесуальної дії, що проводилася у судовому засіданні;

5) ухвали, що були постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати;

6) вихід колегії суддів до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Журнал судового засідання оформлено секретарем судового засідання, підписано ним особисто.

Зауваження адвоката ОСОБА_5 зводяться до розшифрування змісту виступів учасників кримінального провадження. Журнал судового засідання не є стенограмою, при цьому, весь хід судового засідання відображено у відповідному технічному засобі, що є невід`ємною частиною матеріалів судової справи, тому підстав для висновку про обґрунтованість зауважень немає.

Крім того, безпідставні зауваження адвоката ОСОБА_5 на те, що в журналі від 18.11.2025 відсутній запис про оголошення ухвали від 14.11.2025 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 18.11.2025 вказана ухвала не оголошувалась.

Інші зауваження адвоката ОСОБА_5 на журнал судового засідання фактично зводяться до її незгоди з прийнятими головуючим суддею та колегією суддів процесуальними рішеннями та виходять за межі розгляду зауважень на журнал судового засідання.

Керуючись ст. ст. 108, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відхилити зауваження адвоката ОСОБА_5 на журнал судового засідання від 18.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_9