Провадження № 1-кс/592/7217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми, старшого групи прокурорів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000038 щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України,

у с т а н о в и в :

04.11.2025 ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми, старшого групи прокурорів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000038, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 09.10.2025 у 3-денний строк після скасування ухвалою слідчого судді від 22.10.2025 (справа № 592/16964/25) постанови про відмову в його задоволенні;

2. Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Суми, старшого групи прокурорів ОСОБА_6 невідкладно, але не пізніше 3 (трьох) днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді за наслідками розгляду цієї скарги, повторно розглянути клопотання представника потерпілого від 09.10.2025, з обов`язковим урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2025 (справа № 592/16964/25), та винести вмотивовану постанову про результати розгляду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 08.02.2019; процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , 09.10.2025 звернувся до процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, в якому просив провести прокурором у кримінальному провадженні допит ОСОБА_7 щодо обставин невідкладності обшуку, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 07.05.2024 по справі №591/6318/18 за участю потерпілого з правом ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 від 14.10.2025 в задоволенні вказаного клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2025 у справі №592/16964/25 скасовано постанову прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 від 14.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 від 27.10.2025 впорядку задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 09.10.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 08.02.2018, доручено старшому слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчому Четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми), Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_8 провести повторний допит свідка ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_5 з правом ставити питання.

Копію постанови направлено потерпілому ОСОБА_5 до відома та керівнику Четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, для виконання засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що подане представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 клопотання від 09.10.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 08.02.2018 про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_7 розглянуто, про що старшим групи прокурорів в порядку ст.220 КПК України прийняте процесуальне рішення.

Відтак, скарга на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 220, 303, 305, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми, старшого групи прокурорів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000038 щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1