05.02.2026 Єдиний унікальний № 371/1295/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/1295/25

Провадження 1-кс/371/24/26

Слідчий судя Миронівського районного суд Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді від 19 січня 2026 року.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що у провадженні слідчого відділу відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження 0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України, в якому заявник має статус потерпілого.

Посилаючись на бездіяльність прокурора, зазначив, що 22 грудня 2025 року до прокурора у кримінальному провадженні ним подано скаргу на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання. Процесуальне рішення за скаргою не було прийнято, прокурор обмежився направленням йому листа-розяснення, не вжив необхідних заходів реагування.

Просив визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у невжитті заходів прокурорського реагування за його скаргою, зобов`язати прокурора розглянути скаргу із дотриманням вимог КПК України, прийняти процесуальне рішення за скаргою, у разі встановлення порушень вжити передачених КПК України заходів прокурорського реагування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, наголосив, що дізнавачем йому неправомірно відмовлено у клопотанні про забезпечення відеофіксації процесу його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а прокурор за його скаргою на таке рішення дізнавача прийняв процесуальне рішення з порушенням встановленої статтею 110 КПК України форми, оскільки мав винести вмотивовану постанову.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка змісту скарги, наданих матеріалів та доводи заявника вказують на відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до статтей 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя в порядку, передбаченому КПК України, здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

На підставі частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, 3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Відділу поліцій № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України.

Заявник набув статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Прокурорами Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000219.

У кримінальному процесі основні повноваження прокурора визначаються статтею 36 КПК України.

Згідно з частиною пешою статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням це одна з форм такої функції прокуратури як нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове розслідування, здійснюється прокурором, який має повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні (є процесуальним керівником) та полягає у виконанні своїх повноважень, передбачених частиною другою статті 36 КПК України, з метою забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування вчиненого правопорушення.

Процесуальне керівництво прокурора досудовим розслідуванням полягає в тому, що він, реалізуючи свої наглядові повноваження, забезпечує виконання органами досудового розслідування вимог закону, які визначають підстави та процесуальний порядок проведення ними слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до пунктів 7 та 9 частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, у разі необхідності прийняття у кримінальному проваджені рішення, яке не прийняв слідчий, процесуальний керівник повинен прийняти його самостійно у межах компетенції та у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів частини другої статті 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено (наприклад, постанова скасовується постановою). Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили або не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.

За матеріалами кримінального провадження 25 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про забезпечення відеофіксації процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

27 листопада 2025 року дізнавачем прийнято рішення про відмову в задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання про забезпечення відеофіксації процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000219.

Вказане рішення прийнято з посиланням на правила статті 221 КПК України, за якими дізнавач зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Законодавством не передбачено здійснення відеофіксації ознайомлення.

Постанову дізнавача ОСОБА_3 було оскаржено, скарга подана прокурору, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

Листом № 56/3-107906 вих-25 від 23 грудня 2025 року прокурор повідомив заявника, що постанова дізнавача є обґрунтованою та законною, підстави для її скасування відсутні.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження в ній є не рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, а бездіяльність прокурора, яка полягає у «невжитті заходів прокурорського реагування та формальному розгляді скарги».

В судовому засіданні заявник наголосив, що прокурор прийняв процесуальне рішення з порушенням встановленої статтею 110 КПК України форми, оскільки мав винести вмотивовану постанову. На переконання заявника це свідчить про його бездіяльність в розумінні пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, яка полягає у невиконанні вимог статті 110 КПК України та невинесенні постанови за поданою ним скаргою. Крім того, заявник стверджує, що як дізнавачем так і прокурором не враховано правила статті 107 КПК України.

Слідчий суддя має встановити, чи передбачений КПК України відповідний процесуальний обов`язок прокурора та в який строк він має бути виконаний.

Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у кримінальному провадженні № 0000219 не було допущено бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Заявник не посилається на норму, яка передбачає обов`язок прокурора розглянути подану ним скаргу у визначений КПК України строк та прийняти процесуальне рішення за скаргою.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор розглянув подану заявником скаргу та про результати такого розгляду повідомив заявника листом від 23 грудня 2025 року.

Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.

Передбачені статтею 36 КПК України повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих не вказують на його обов`язок вчиняти такі дії.

Приймати у кримінальному проваджені рішення, яке не прийняв слідчий, чи дізнавач процесуальний керівник повинен самостійно у межах компетенції та у випадках, передбачених КПК України.

Стаття 110 КПК України є загальною та не підлягає застосуванню окремо, оскільки не містить строків винесення відповідної постанови прокурора у разі відмови у задоволенні скарги на рішення дізнавача.

За таких умов за відсутності визначеного КПК України обов`язку прокурора щодо винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду скарги на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про здійснення відеоффіксації процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відсутня і бездіяльність прокурора в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За вказаними правилами у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000219 повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1