Справа № 583/4203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

На розгляд слідчої судді надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » роздруківки, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України, є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), а також адреси базових станцій за допомогою яких здійснюється з`єднання та місцезнаходження абонентів, азимут відносно знаходження базових станцій абонентів з мобільними терміналами, які реєструвалися у мережі зв`язку за IMEI НОМЕР_1 за період з 00.00 год. 01.09.2025 по дату винесення ухвали.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 09.09.2025 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є військовослужбовцем Збройних сил України військової частини НОМЕР_2 , під час проходження служби, виконуючи бойові завдання по обороні України зник безвісти 01.09.2025 в районі н.п. Філія Синельниківського району Дніпропетровської області. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що безвісно зниклий ОСОБА_5 користувався терміналом мобільного зв`язку із IMEI НОМЕР_1 в період з 05.05.2024 по 29.08.2025. Слідчийзазначив, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили, у даному провадженні є потреба в доступі до зазначених у клопотанні відомостей, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В інший спосіб отримати документи, які містяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо, оскільки саме оператори мобільного зв`язку є первинним джерелом відомостей щодо з`єднань своїх абонентів.

У судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

В даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, питання про тимчасовий доступ до яких ставиться у клопотанні.

Слідча суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000799 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення безвісти 01.09.2025 військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161цього Кодексу.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

За положеннями ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що підчас розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§38-42 рішення у справі Баннікова проти Росії; §90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; §49 рішення у справі Ванян проти Росії; §134 рішення у справі Ванян проти Росії; §36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Між тим, дослідивши клопотання слідчого, а також матеріали долучені до клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Так у клопотанні слідчий посилається на те, що безвісно зниклий ОСОБА_5 користувався терміналом мобільного зв`язку із IMEI НОМЕР_1 в період з 05.05.2024 по 29.08.2025, однак належних доказів на підтвердження цієї інформації не надано, а тому слідча суддя позбавлена можливості перевірити чи дійсно безвісно зниклий ОСОБА_5 користувався терміналом мобільного зв`язку із IMEI НОМЕР_1 , а також те, що запитувана слідчим інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого щодо виконання вимог чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, та формально підходити до розгляду такого клопотання.

Враховуючи викладене, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 26, 36, 37, 39, 110, 131-132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1