Номер провадження: 11-сс/813/1876/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ПП «РЕНІЛІС», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0000138 від 21.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 236 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000138 від 21.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 236 КК України було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 та накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, вилучене 14.08.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

- копію договору №1106 від 11.06.2025 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевалки зріджених вуглеводних газів з порту Рені на 6 арк.;

- копію трудової книжки директора ПП «РЕНІЛІС» ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 на 2 арк.;

- копію статуту ПП «РЕНІЛІС» від 2020 року на 10 арк.;

- копію рішення Єдиного власника №15/2024 ПП «РЕНІЛІС» від 14.05.2024 на 2 арк.;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ПП «РЕНІЛІС» на 2 арк.;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «РЕНІЛІС» на 5 арк.;

- копію висновку №48/1.01.2.01040.25 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкту господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки від 31.07.2025 на 25 арк.;

- копію висновку №48/1.02.2.01.041.25 від 18.01.2024 на 26 арк.;

- копію протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №ОД-54 від 01.07.2025 на 2 арк.;

- копію посвідчення працівників ПП «РЕНІЛІС» про перевірку знань на 8 арк.;

- копію акту здачі-приймання робіт №1 від 01.07.2025 на 1 арк.;

- копію рахунку №1 від 01.07.2025 на 1 арк.;

- копію виписки від 14.08.2025 на 1 арк.;

- копію договору оренди приміщення №РЛ-21 від 01.08.2021 на 3 арк.;

- копію тимчасової технологічної інструкції перевантаження ПП «РЕНІЛІС» на 13 арк.;

- копію дозволу Одеської ОДА на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПП «РЕНІЛІС» від 22.03.2023 на 6 арк.;

- копію документів щодо обсягів викидів для отримання дозволу ПП «РЕНІЛІС» на 7 арк.;

- копію свідоцтва про реєстрацію потенційно небезпечного об`єкту на 1 арк.;

- копію РТК перевантаження ПП «РЕНІЛІС» на 19 арк.;

- копію РТК перевантаження ПП «РЕНІЛІС» на 13 арк.;

- копію договору №17 від 20.06.2025 щодо розробки документів оцінки на довкілля на 3 арк.;

- копію договору №008/25-КП про надання послуг від 17.06.2025 на 10 арк.;

- копію договору №19 від 20.06.2025, укладеного між ПП «РЕНІЛІС» та ПАТ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» на 5 арк.;

- копію висновку з оцінки на довкілля планової діяльності ПП «РЕНІЛІС» від 15.08.2023 на 20 арк.;

- копію висновку оцінки на довкілля від 16.09.2019 на 20 арк.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучені копії документів мають пряме відношення до предмету досудового розслідування, а саме можуть містити відомості про можливі порушення (або їх відсутність) ПП «РЕНІЛІС» правил екологічної безпеки під час здійснення планованої діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку безводного в межах акваторії та території причалів Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України», внаслідок чого існує необхідність у проведенні їх детального огляду з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ПП «РЕНІЛІС» не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та постановлення із порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що органом досудового розслідування не було зазначено, за якими ознаками все вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, натомість, вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні не конкретизовано, які саме сліди та на яких предметах вони збережені;

- стороні захисту не вдалось встановити, якими саме матеріалами підтверджується основна теза клопотання про факт порушення ПП «РЕНІЛІС» правил екологічної безпеки під час здійснення планової діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку безводного у зв`язку із відмовою слідчим надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання слідчого про проведення обшуку, а також відмовою суду в наданні можливості ознайомитись із такими матеріалами, що призвело до порушення засади змагальності сторін;

- слідчим суддею не було надано оцінки тому факту, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшук в приміщеннях ПП «РЕНІЛІС» в межах к/п №0000712, в той час як фактично сам обшук було проведення в межах к/п №0000138, що свідчить про те, що такий обшук було проведено без відповідної ухвали слідчого судді;

- слідчим суддею не було враховано того, що слідчим не наведено належного обґрунтування, який зв`язок існує між вказаними вище кримінальними провадженнями та майном, що належить ПП «РЕНІЛІС»;

- слідчим було допущено перевищення службових повноважень, оскільки дозвіл було надано на проведення обшуку у ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА», в той час як фактично сам обшук проводився в офісі ПП «РЕНІЛІС».

Посилаючись на викладені обставини, представник власника майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути власнику - ПП «РЕНІЛІС» вилучені документи та майно.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Представник ПП «РЕНІЛІС» ОСОБА_6 подав заяву про проведення розгляду без його участі, в якій вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, при цьому прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 також подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, посилаючись на велику завантаженість та зайнятість в інших судових засіданнях, в якій просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника ПП «РЕНІЛІС» та ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні...; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000138 вбачається, що слідчий просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, зокрема, копії документів відповідно до переліку в прохальній частині клопотання, вилучені в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА» та фактичним місцезнаходженням офісного приміщення ПП «РЕНІЛІС», з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу (а.с. 1-8).

Окрім того, відповідно до клопотання прокурора, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п №0000138 (а.с. 9-10) та інших матеріалів провадження, СУ ГУНП в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування за фактом порушення ПП «РЕНІЛІС» правил екологічної безпеки під час здійснення планованої діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку безводного в межах акваторії та території причалів Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим спричинюються тяжкі наслідки.

Так, портовим оператором Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ПП «РЕНІЛІС» складено та погоджено з адміністрацією Ренійського морського порту робочу технологічну картку (РТК) на перевантаження безводного аміаку, транспортна класифікація номер ООН: 1005. Разом з цим, зазначена операція з даним вантажем (безводний аміак) не враховувалась y висновках з оцінки впливу на довкілля та дозволах викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що були отримані ПП «РЕНІЛІС».

Питання ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки регулюються постановою КМУ «Деякі питання ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки» від 13.09.2022 №1030. Згідно п. 2 вказаної постанови, ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки проводиться юридичними або фізичними особами підприємцями стосовно об`єктів, які перебувають у їх власності або користуванні, у яких тимчасово або постійно використовується, переробляється, виготовляється, транспортується, зберігається одна або кілька небезпечних речовин.

На зберігання та здійснення операцій з вказаним вантажем відповідно до вищезазначеної постанови КМУ, портовому оператору ПП «РЕНІЛІС» необхідно проведення процедури ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки.

ПП «РЕНІЛІС» надано свідоцтво №ПНО-01.51.2007.0014343 про реєстрацію потенційно небезпечного об`єкта на комплекс перевантажування зріджених вуглеводневих газів та рідких хімічних продуктів за адресою: вул. Дунайська, 188 «г», м. Рені. Свідоцтво видано на підставі експертного заключення відповідної наукової установи від 15.11.2020.

16.09.2019 та 15.08.2023 ПП «РЕНІЛІС» отримано висновки з оцінки впливу на довкілля за №3537/05-10/4537 та №05-57/8/1 щодо планованої діяльності з перевантаження насипних, навалювальних, наливних вантажів, зріджених вуглеводних газів на акваторії та причалах Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України», відповідно до яких процеси перевантаження зрідженого аміаку не розглядалися та їх допустимість реалізації не встановлювалася.

Окрім того, на виконання вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ПП «РЕНІЛІС» отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.01.2023 та 22.03.2023, в яких також не передбачена можливість проведення операцій з перевантаження зрідженого аміаку та не враховані відповідні джерела викидів забруднюючих речовин.

Одночасно з цим, 11.06.2025 між ПП «РЕНІЛІС» та ТОВ «АГРОІНДУСТРІАЛЬ» укладено договір №1106 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевалки зріджених вуглеводних газів у порту Рені, а саме про надання послуг з перевантаження вантажу «Аміак безводний скраплений».

Достовірно розуміючи, що виконання робіт з перевантаження вантажу «Аміак безводний скраплений» потребує висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ПП «РЕНІЛІС» уклало ряд договорів з метою обстеження підприємства та вивчення спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки, а також розробки документів для проведення процедури Оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПП «РЕНІЛІС» по перевантаженню аміаку в морському порту Рені, а саме:

- 19.06.2025 між ПП «РЕНІЛІС» та ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» укладено договір №0670 про надання послуг з експертного дослідження (технічного діагностування) трубопроводів комплексу зливу-наливу речовин, огляд посудин, що працюють під тиском, тощо.

- 20.06.2025 між ПП «РЕНІЛІС» та ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» укладено договір №19 про обстеження підприємства з метою вивчення спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки;

- 20.06.2025 між ПП «РЕНІЛІС» та ТОВ «НВФ ЕКСПОРТ СЕРВІС» укладено договір №17 про розробку документів для проведення процедури Оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПП «РЕНІЛІС» по перевантаженню аміаку в морському порту Рені.

25.06.2025 до Ренійського морського порту зайшло судно LPG/C HR Arya з наливним вантажем - аміак безводний (Ammonia), вагою 2415 тон. Відповідно до митної декларації від 25.06.2025 № IM 40 АА, вантаж: Аміак безводний (AMMONIA), наливом, призначений для використання в якості добрива в сільському господарстві та має у складі: аміак NH3 - 99,80 %; вода (Water) - 0,20 %; масло (Oil) - 3,34 ppm; Виробник: Gemlik Gubre Sanayii A.S. Країна виробництва - Туреччина. Одержувач вантажу: ТОВ «Агроіндустріаль» (ЄДРПОУ - 45347526), Україна, м. Київ.

В період часу з 26.06.2025 по 28.06.2025 ПП «РЕНІЛІС», діючи за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на виконання договору №1106, укладеного з ТОВ «АГРОІНДУСТРІАЛЬ», здійснено перевантаження «аміаку безводного скрапленого NH3» (судно «Арія»-авто) в об`ємі 725,150 т.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, діяльність ПП «РЕНІЛІС» з перевантаження аміаку безводного скрапленого на акваторії та причалах Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» здійснюється з порушенням природоохоронного законодавства (порушення вимог п. 3-6 ст. 3 та п. 6 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Окрім цього, враховуючи військовий стан та посилення ракетних нападів з боку рф на об?єкти портової інфраструктури, здійснення діяльності щодо перевалки аміаку безводного створює додаткову загрозу загибелі людей.

В ході досудового розслідування встановлено, що директором ПП «РЕНІЛІС» є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також є керівником та засновником ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА», яке зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення 14.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді обшуку у офісних приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА» та фактичним місцезнаходженням офісного приміщення ПП «РЕНІЛІС» за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено копії документів відповідно до переліку, який міститься у клопотанні слідчого (а.с. 57-65).

Постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 15.08.2025 зазначене вище вилучене під час проведення обшуку майно було визнано речовим доказом у вказаному к/п №0000138 (а.с. 93-98).

Диспозиція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, досудове розслідування за ознаками вчинення якого на теперішній час здійснюється в межах к/п №0000138, передбачає кримінальну відповідальність за порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в експлуатацію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів, якщо це спричинило загибель людей, екологічне забруднення значних територій або інші тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, всупереч твердженням представника власника майна, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді стосовно необхідності накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку документи, оскільки накладення арешту на таке майно на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є виправдним, зокрема, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів в даному кримінальному провадженні, може містити відомості на підтвердження або спростування обставин, які є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час здійснення ПП «РЕНІЛІС» планової діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку безводного в межах акваторії та території причалів Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Зазначена обставина серед іншого підтверджується тим фактом, що під час проведення обшуку органом досудового розслідування було вилучено, серед іншого, документи, які містять відомості стосовно здійснення ПП «РЕНІЛІС» діяльності, пов`язаної із перевантаженням аміаку безводного скрапленого в період часу з 26.06.2025 по 28.06.2025 на території причалів Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України», внаслідок чого вилучені копії документів достеменно відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, можуть містити відомості, які мають доказове значення в межах даного кримінального провадження.

Окрім того, прокурором ОСОБА_9 було долучено копії постанови слідчого від 24.09.2025 про призначення в межах даного кримінального провадження експертизи за експертною спеціальністю «дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці», а також супровідного листа до ОНДЕКЦ МВС України, із аналізу яких вбачається, що вищезгадані вилучені під час проведення обшуку деякі копії документів наразі направлені до експертної установи для проведення відповідного експертного дослідження.

Надаючи оцінку посиланням представника власника майна на перевищення слідчим наданих йому службових повноважень у зв`язку із тим, що дозвіл на проведення обшуку було надано в приміщенні ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА», в той час як фактично обшук було проведено в офісі ПП «РЕНІЛІС», колегія суддів зауважує на наступному.

Так, відповідно до наявної в матеріалах, долучених до клопотання слідчого про арешт майна, копії ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.08.2025 вбачається, що дійсно дозвіл було надано на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, що перебувають в користуванні ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52-56).

Разом із тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що керівником та засновником ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА», яке зареєстроване та фактично знаходиться за вищевказаною адресою, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також є директором ПП «РЕНІЛІС».

Встановлені обставини послугували підставою для звернення органом досудового розслідування до слідчого судді із відповідним клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА» у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що в таких приміщеннях можуть перебувати речі та документи щодо діяльності ПП «РЕНІЛІС».

Водночас, під час проведення обшуку 14.08.2025 за вищевказаною адресу дійсно були вилучені копії документів, які стосуються діяльності ПП «РЕНІЛІС», що свідчить про те, що таке приміщення фактично використовується даним підприємством, при цьому, обшук було проведено в присутності директора ПП «РЕНІЛІС» ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 , який в своїх зауваженнях до протоколу обшуку зазначив, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1, де проводився обшук, орендується ПП «РЕНІЛІС» та ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА» (а.с. 57-65).

Зазначені вище обставини спростовують посилання представника власника майна на перевищення слідчим наданих йому повноважень, оскільки обшук було проведено на підставі відповідного дозволу слідчого судді, в приміщеннях, які фактично використовуються ПП «РЕНІЛІС» для здійснення своєї діяльності.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить переконання про те, що органом досудового розслідування була доведена необхідність накладення арешту на все майно, зазначене у клопотанні слідчого, а слідчим суддею постановлене обґрунтоване рішення про задоволення такого клопотання, оскільки перераховане у ньому майно вочевидь відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та в зазначеному кримінальному провадженні існує необхідність в збереженні такого майна задля запобігання можливості його приховування, знищення чи перетворення.

Окрім того, апеляційний суд окремо звертає увагу представника власника майна на положення ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких власникам майна або його представникам не заборонено звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, за умови доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку посиланням представника власника майна на те, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях ПП «РЕНІЛІС» в межах к/п №0000712, в той час як фактично сам обшук було проведення в межах к/п №0000138, суд апеляційної інстанції наголошує на наступному.

Відповідно до долученої прокурором в судовому засіданні апеляційного суду копії клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 05.08.2025 вбачається, що таке клопотання було подано слідчим саме в межах здійснення досудового розслідування к/п №0000138 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України за фактами порушення ПП «РЕНІЛІС» правил екологічної безпеки під час здійснення планової діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку безводного в межах акваторії та території причалів Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України», при цьому, слідчий просив дозволу саме на проведення обшуку в приміщеннях, які перебувають в користуванні ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА», розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, дійсно, постановляючи ухвалу від 05.08.2025 та надаючи дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА» за вищевказаною адресою, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали зауважив на тому, що надає такий дозвіл в межах к/п №0000712 від 05.06.2024 (а.с. 55).

Разом із тим, аналіз змісту мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді свідчить про те, що фактично дозвіл на проведення обшуку було надано саме в межах к/п №0000138, про що свідчить виклад фактичних обставин кримінального провадження саме за фактом порушення ПП «РЕНІЛІС» правил екологічної безпеки під час здійснення планової діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку.

Відтак, зазначення слідчим суддею в резолютивній частині ухвали іншого номеру кримінального провадження, ніж того, в межах якого було розглянуто клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку, в даному випадку, на переконання колегії суддів, свідчить про допущення слідчим суддею технічної описки та не може бути визнано обставиною, яка анулює отриманий органом досудового розслідування дозвіл на проведення обшуку та підтверджує незаконність вилучення майна.

Що стосується посилань представника власника майна на те, що слідчим суддею було безпідставно проігноровано його клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами, долученими до клопотання, апеляційний суд зауважує на безпідставності таких тверджень, натомість, в судовому засіданні від 26.08.2025 слідчим суддею було задоволено клопотання представника ПП «РЕНІЛІС» ОСОБА_6 про ознайомлення із матеріалами провадження, долученими до клопотання слідчого про арешт майна (а.с. 110-111), поданого представником 21.08.2025.

В частині надання можливості представнику власника майна ознайомитись із матеріалами, долученими до клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що на розгляді слідчого судді перебувало саме клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, тобто у слідчого судді в розпорядженні не було матеріалів, із якими мав необхідність в ознайомленні представник ПП «РЕНІЛІС», що, відповідно, унеможливило розгляд такого клопотання та його задоволення.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ПП «РЕНІЛІС», а також скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ПП «РЕНІЛІС» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2025, якою в межах к/п №0000138 від 21.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 236 КК України накладено арешт на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучене 14.08.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4