УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку

і про повернення скарги

18.12.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноваженого слідчого ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області і уповноваженого прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області і уповноваженого прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подані клопотання, про визнання потерпілим і допит в якості потерпілого, про проведення інших слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000178 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Одночасно заявник клопоче про поновлення процесуального строку на подання скарги на вказану бездіяльність службових осіб правоохоронного органу і органу прокуратури.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, не тільки сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а й іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і слідчий суддя за клопотанням заявника не знайде підстав для поновлення процесуального строку.

Заявник в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги зазначив, що вчасному зверненню із відповідною скаргою за захистом порушеного права перешкоджала екстремальна обстановка, пов`язана із потужними ракетними ударами та ударами дронів по місту і області. До того ж він вперше звертається зі скаргою, не має відповідного досвіду, вважає бездіяльність правоохоронних органів і спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону триваючою.

Заявник, приймаючи участь в судовому засіданні 11.12.2025, вислухавши суперечності в поданих ним документах, зобов`язався надати додаткові документи на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку.

Надавши додаткові документи слідчому судді, заявник подав письмове клопотання про завершення розгляду його клопотання без його участі на підставі наданих документів.

Дослідивши скаргу із додатками, додатково надані заявником документи, слідчий суддя відповідно до ст.117, п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про відсутність законних підстав для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавиться провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як видно з поданої скарги, заявник, подавши різні клопотання (від 20.11.2025 про визнання потерпілим, від 08.11.2025 про допит в якості потерпілого та про вчинення інших процесуальних дій) мав право подати скаргу на вказану бездіяльність в період з 24.11.2025 до 03.12.2025 і з 12.11.2025 до 21.11.2025, але цього не зробив.

При цьому, заявник подавши до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси дану скаргу, послався на відповідь прокурора, датованої 24.11.2025. Разом з тим, зі змісту листа прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 24.11.2025 йдеться про розгляд клопотання про зміну органу досудового розслідування (що у даній скарзі не оскаржується).

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки суд в умовах правового режиму воєнного стану продовжує працювати, а потужні ракетні удари та удари дронів по місту і області, як це загальновідомо, відбуваються вночі з інтервалами в кілька днів. Тому заявник міг вчасно реалізувати своє право.

Крім того, позиція заявника щодо триваючого характеру оскаржуваної ним бездіяльності не ґрунтується на вимогах норми закону, зокрема ч.1 ст.304 КПК України, яка має імперативний характер.

Крім того, процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області і уповноваженого прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подані клопотання, про визнання потерпілим і допит в якості потерпілого, про проведення інших слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000178 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу разом з усіма доданими до скарги документами.

Копію ухвали слідчого судді направити заявнику ОСОБА_3 не пізніше наступного дня після її постановлення.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що він або його представник відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлені права на повторне звернення до слідчого судді в з цим же питанням в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, заявник ОСОБА_3 вправі звернутися до уповноваженого слідчого чи прокурора з новими клопотаннями про визнання потерпілим та з інших питань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1