ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26261/25

Провадження № 11-сс/820/572/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002775 від 05 вересня 2025 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002775 від 05 вересня 2025 року, до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оператора БПЛА в/ч НОМЕР_1 , не має судимості,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 26 грудня 2025 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2025 року та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та постановленою без повного і об`єктивного з`ясування обставин.

Зазначав, що ОСОБА_6 сприяв досудовому розслідуванню та повністю відшкодував завдані його діями збитки.

Посилався на те, що жодних намірів перешкоджати слідству та впливати на свідків у підозрюваного немає.

Зауважував, що з 30 жовтня 2025 року ОСОБА_6 є військовослужбовцем ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , однак, через обраний йому запобіжний захід він не може виконувати обов`язок по захисту територіальної цілісності України.

На думку сторони захисту, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належний контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 та сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо апеляційної скарги захисника підозрюваного; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зокрема, щоб вирішити справу відповідно до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З наданих матеріалів убачається, що у провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за №0002775, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у період з квітня по середину вересня 2025 року, діючи з корисливих мотивів, заволодів чужим майном (продукцією) шляхом обману, використав завідомо підроблені електронні квитанції банку як документ, що нібито підтверджує здійснення безготівкової оплати замовлень продукції закладу доставки їжі «La П`єц». Таким чином, ОСОБА_6 умисно заволодів продукцією піцерії «La П`єц» на загальну суму 456 703 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних проступків та тяжкого кримінального правопорушення, а саме: - у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає право з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - у використані завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним двох кримінальних проступків (ч.1 та ч.4 ст.358 КК України) та тяжкого кримінального правопорушення (ч.4 ст.190 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно з усталеною судовою практикою, наявність «обґрунтованої підозри», передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Матеріали клопотання свідчать про існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також існування вказаних вище ризиків, колегія суддів уважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, буде достатнім аби гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апеляційний суд критично оцінює доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просив скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини були враховані судом та в сукупності вони давали достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, а також не містять відомостей, що не оцінювались ним.

Порушень вимог положень КПК України, які би були безумовною підставою для скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді місцевого суду обґрунтованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3